Определение N 55 от 29.05.2025 о неприемлемости обращения № 233g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 8 ч.(2) Закона № 148 от 9 июня 2023 года о доступе к общественно значимой информации (доступ к общественно значимой информации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 233g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 8 ч.(2) Закона № 148 от 9 июня 2023 года

о доступе к общественно значимой информации

(доступ к общественно значимой информации)

№ 55  от  29.05.2025

 (в силу 29.05.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-316 ст. 73 от 13.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Татьяны Брумэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 мая 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 8 ч.(2) Закона № 148 от 9 июня 2023 года о доступе к общественно значимой информации, заявленном Виталием Спрынчанэ, управляющим Общественной ассоциацией Центр политики, инициатив и исследований "Платформа", стороны по делу № 3-3264/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Марчелом Гандрабур в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Правительство 29 марта 2024 года опубликовало сообщение о разработке нового соглашения с Правительством Соединенных Штатов Америки, согласно которому земельный участок бывшего Республиканского стадиона подлежал продаже для строительства нового здания Посольства Соединенных Штатов Америки в Республике Молдова. В сообщении уточнялось, что до 10 апреля 2024 года соглашение должно получить заключения министерства и Парламентской комиссии по внешней политике, а также указывалась информация о цели, стоимости и условиях сделки с указанием содержания соглашения.

5. Автор обращения 14 мая 2024 года подал заявление в Правительство, запросив предоставить ему проект соглашения, указанного в сообщении от 29 мая 2024 года, и выданные органами власти заключения. В то же время он просил, чтобы документация, связанная с процессом принятия решений, была опубликована на веб-странице Правительства.

6. Государственная канцелярия направила ответ, в котором отказала ему в доступе к общественно значимой информации, сославшись на статьи 8 ч.(1) п.b) и ч.(2), 9 Закона о доступе к общественно значимой информации, статью 30 Закона о международных договорах и пункт 32 Положения о механизме заключения, применения и прекращения международных договоров, утвержденного Постановлением Правительства № 442 от 17 июля 2015 года.

7. Виталие Спрынчанэ, управляющий Общественной ассоциацией Центр политики, инициатив и исследований "Платформа", 21 июня 2024 года обратился в суд против Государственной канцелярии Республики Молдова и потребовал обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию и опубликовать ее на веб-странице Правительства и/или Государственной канцелярии.

8. Впоследствии в ходе рассмотрения дела Виталие Спрынчанэ заявил об исключительном случае неконституционности статьи 8 ч.(2) Закона о доступе к общественно значимой информации.

9. Определением от 19 ноября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Закона № 148 от 9 июня 2023 года о доступе к общественно значимой информации:

Статья 8

Информация ограниченного доступа

"(1) Доступ к общественно значимой информации может быть ограничен в соответствии с принципом пропорциональности, предусмотренным статьей 9, если разглашение информации нанесет ущерб:

a) общественной безопасности;

b) международным отношениям;

c) предотвращению или раскрытию преступлений или правонарушений;

d) проведению уголовного преследования;

e) осуществлению административного или судебного производства;

f) защите персональных данных;

g) правам интеллектуальной собственности;

h) коммерческой тайне.

(2) Ограничение доступа к общественно значимой информации также должно устанавливаться в случаях, если такое ограничение прямо предусмотрено законом, в том числе в случае разглашения информации, составляющей государственную, банковскую или врачебную тайну.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма представляет собой вмешательство в осуществление права на информацию и противоречит ряду статей Конституции: 1 ч.(3), 4 ч.(2), 23, 34 ч.(1) и ч.(2), 39 и 54 ч.(2).

13. По мнению автора обращения, в результате действия оспариваемой нормы правовой механизм защиты доступа к общественно значимой информации становится неэффективным. Автор считает, что эта норма предоставляет законодателю общие полномочия по засекречиванию информации и позволяет органам государственной власти исключать из общественного доступа любую категорию информации путем законодательного регулирования, которое устанавливает исключение из права на информацию. Автор подчеркивает, что введение общих ограничений в отношении доступа к информации является необоснованным вмешательством в осуществление этого права.

14. Автор утверждает, что оспариваемая норма носит общий характер, оставляя на усмотрение законодателя засекречивание некоторых категорий информации, и противоречит принципам предоставления доступа к общественно значимой информации и открытости управления.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции Конституционный суд осуществляет контроль конституционности законов и разрешает исключительные случаи неконституционности. По данному делу предметом контроля являются некоторые положения Закона о доступе к общественно значимой информации. Проверка конституционности такого вида нормативных актов относится к компетенции ratione materiae Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, в этом случае – представителем стороны судебного процесса.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является отказ государственного учреждения предоставить общественно значимую информацию. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Предметом обращения является статья 8 ч.(2) Закона № 148 от 9 июня 2023 года о доступе к общественно значимой информации. Предыдущих постановлений, в которых бы Конституционный суд высказывался о конституционности оспариваемых положений, не имеется.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 193 от 21 декабря 2023 года, § 16).

21. Автор основывает свое обращение на статьи 1 ч.(3) (правовое государство), 4 ч.(2) (приоритет международных норм), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 34 ч.(1) и ч.(2) (право на информацию), 39 (право на управление) и 54 ч.(2) (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Конституционный суд подчеркивал, что статьи 1, 4, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И только в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 26; ОКС № 161 от 29 ноября 2022 года, § 12).

23. Конституционный суд заключает, что статья 8 ч.(2) Закона о доступе к общественно значимой информации предусматривает, что доступ к общественно значимой информации ограничен и в случаях, когда такое ограничение прямо предусмотрено законом, в том числе в отношении информации, составляющей государственную, банковскую или врачебную тайну. Хотя оспариваемая норма была указана в статье об отказе властей предоставлять информацию, Конституционный суд заключает, что она является нормой, отсылающей к другим законодательным положениям, и не существует самостоятельно. В данном случае, как вытекает из материалов дела, отсылочная норма сама по себе не ограничила автору обращения доступ к информации, а позволила государственному органу сослаться на другую норму, то есть на пункт 32 Положения о механизме заключения, применения и прекращения международных договоров (см., mutatis mutandis, ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 29). Более того, Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 8 требует применения стандарта соразмерности при ограничении доступа к общественно значимой информации. В этом аспекте оспариваемая норма не нарушает статью 34 Конституции. Судебная инстанция, рассматривающая дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, должна проверить, с учетом конкретных обстоятельств дела, был ли соблюден государственным учреждением, участвующим в разбирательстве, стандарт соразмерности.

24. Что касается действия статьи 39 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения противоречат Конституции. Простая отсылка к этому конституционному положению не может расцениваться как доводы о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности и осуществил бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 19).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 8 ч.(2) Закона № 148 от 9 июня 2023 года о доступе к общественно значимой информации, заявленном Виталием Спрынчанэ в интересах Общественной ассоциации Центр политики, инициатив и исследований "Платформа", стороны по делу № 3-3264/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".