Определение N 57 от 29.05.2025 о неприемлемости обращения № 92g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (рассмотрение судом дела о несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 92g/2025 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.68  ч.(10)  Закона  о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(рассмотрение судом дела о несостоятельности)

№ 57  от  29.05.2025

 (в силу 29.05.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 317-319 ст. 75 от 14.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 мая 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности, представленное Александром Крецу в интересах ООО "Cristal Lux", в рамках дела № 2i-107-9/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Виталием Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В отношении АО "Aroma" 1 апреля 2013 года был возбужден процесс о несостоятельности, в связи с чем был назначен управляющий процессом несостоятельности.

4. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, 21 мая 2014 года назначила процедуру реструктуризации в отношении должника АО "Aroma" и утвердила план процедуры реструктуризации.

5. В окончательный реестр требований, среди прочего, были включены требования АО "Banca de Finanţe şi Comerţ". В связи с совершенными экономическими сделками АО "Aroma", находящееся в процессе реструктуризации, осуществило поставку иностранному обществу нерезиденту определенного количества товаров, которые были заложены в пользу кредитора АО "Banca de Finanţe şi Comerţ".

6. Кредитор АО "Banca de Finanţe şi Comerţ" 9 декабря 2015 года уступил свои права Cristal Lux.

7. Принимая во внимание неудовлетворение цессионария Cristal Lux по условиям договора об уступке, а также тот факт, что требование, полученное по этому договору, не было включено в скорректированный реестр требований или погашено в результате предложения об исполнении, Cristal Lux 21 ноября 2024 года, на основании ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности, обжаловал действия управляющего процессом несостоятельности.

8. Cristal Lux 1 апреля 2025 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности.

9. Определением от 3 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 68

Осуществление управляющим/ликвидатором

своих полномочий

"(1) Управляющий/ликвидатор осуществляет свои полномочия с усердием добросовестного профессионала и действуют под собственную ответственность.

(2) В рамках процедуры несостоятельности, процедуры банкротства или процедуры реструктуризации все действия управляющего/ликвидатора направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов.

[…]

(10) Представитель должника, а также любой из кредиторов могут обжаловать меры, принятые управляющим/ликвидатором. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает жалобу в 10-дневный срок со дня ее регистрации с вызовом лица, подавшего жалобу, управляющего/ликвидатора и комитета кредиторов, и вправе приостановить исполнение обжалованной меры по ходатайству лица, подавшего жалобу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. По мнению автора обращения, законодатель упустил из виду необходимость ясного, доступного и предсказуемого регулирования порядка рассмотрения судебными инстанциями жалоб на действия управляющего/ликвидатора. По утверждениям автора, оспариваемая норма не предусматривает, какой акт выносит судебная инстанция в результате рассмотрения жалобы; является ли этот судебный акт обязательным для исполнения с момента вынесения или подлежит приостановлению до наступления установленного срока; не предусматривает, какие субъекты вправе обжаловать в кассационном порядке акт, вынесенный по жалобе, и приводит ли кассационная жалоба к отсрочке исполнения обжалованных действий управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора. Автор считает, что норма предоставляет судебным инстанциям чрезмерную свободу усмотрения, ограничивая тем самым права и интересы кредиторов.

13. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что ст.68 ч.(10) ранее составила предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности. Как следует из обращения, один из кредиторов обжаловал действия управляющего процессом несостоятельности. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное конституционное право (см., в этом смысле, ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 35). Конституционному суду надлежит проверить, исходя из изложенных автором обращения аргументов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

19. Конституционный суд отмечает, что автор указывает на действие положений ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

21. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который утверждает, что является неясной форма судебного акта, которым судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, высказывается по жалобам на действия управляющего/ликвидатора. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что при рассмотрении гражданских дел в первой инстанции судебные акты принимаются в форме решений, определений и приказов (см. ст.14 Гражданского процессуального кодекса), а судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит решения или определения (см., inter alia, ст.5 ч.(4), ч.(5), ч.(8) Закона о несостоятельности). Более того, несмотря на то, что оспариваемая норма прямо не определяет судебный акт, которым рассматривается жалоба, из положений Закона о несостоятельности вытекает, что жалобы на действия управляющего необходимо разрешить судебным определением (см. ОКС № 153 от 5 декабря 2024 г., § 23).

22. Кроме того, автор обращения утверждает, что законодательные упущения нарушают его право на доступ к правосудию и право на защиту, поскольку оспариваемая норма не предусматривает, возможно ли обжалование судебного акта, является ли он обязательным для исполнения с момента вынесения или подлежит приостановлению до истечения определенного срока.

23. В этой связи Конституционный суд отмечает, что право на доступ к правосудию осуществляется в рамках закона, установленных законодателем, при соблюдении определенных требований. Автор представил обращение об исключительном случае неконституционности в судебную инстанцию, обладающую всеми полномочиями для рассмотрения жалобы на действия управляющего процессом несостоятельности. Этот факт подтверждает эффективное осуществление права на доступ к суду.

24. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.5 ч.(8) Закона о несостоятельности, решения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, являются окончательными и подлежат исполнению с момента их вынесения. Наряду с этим ст.68 ч.(10) обязывает судебную инстанцию, рассматривающую жалобу, обеспечить вызов на заседание лица, подавшего жалобу, управляющего/ликвидатора и комитета кредиторов. Этот факт обеспечивает рассмотрение дела в условиях состязательности и для сторон является дополнительной гарантией. Более того, закон предусматривает, что по ходатайству лица, подавшего жалобу, судебная инстанция вправе приостановить исполнение обжалованной меры. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который утверждает, что оспариваемая норма допускает произвол в отношении заинтересованного лица со стороны судебной инстанции.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на обжалование во всех судебных производствах. В этом аспекте ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом" (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 г., § 20). Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 г., § 29). Конституционный суд напоминает, что данное право осуществляется в соответствии с законом. Определение количества путей обжалования и условий их осуществления при соблюдении конституционных норм входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022г., § 21).

26. Исходя из анализа оспариваемых положений сквозь призму изложенных в обращении аргументов, Конституционный суд не может выявить никаких ограничений в отношении права на доступ к суду и права на защиту, гарантированных ст.20 и ст.26 Конституции.

27. Что касается действия ст.46 Конституции, автор не аргументировал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. В своей критике автор указывает на то, что его требования не были включены в окончательный реестр, составленный управляющим процессом несостоятельности. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что национальное законодательство должно давать лицам возможность представлять свое дело в компетентном органе, который может высказаться в отношении меры, нарушающей его право собственности. Конституционный суд отмечает, что государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (см. ОКС № 9 от 20 января 2022 г., § 25; ОКС № 43 от 31 марта 2022 г., § 32; ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31). По настоящему делу разрешение вопроса об обеспечении соблюдения права собственности на требование, включенное или не включенное в реестр требований, является задачей судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности. Анализируя жалобу, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна обосновать, почему аргументы лица, подавшего жалобу, в отношении действий управляющего находящегося в процедуре реструктуризации должника приняты или отклонены.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности, представленное Александром Крецу в интересах ООО "Cristal Lux", в рамках дела № 2i-107-9/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".