Определение N 6 от 22.01.2026 о неприемлемости обращения № 70g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере (оплата труда лиц, не обладающих необходимым для замещения должности уровнем образования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 70g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018

года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере

(оплата труда лиц, не обладающих необходимым для

замещения должности уровнем образования)

№ 6  от  22.01.2026

 (в силу 22.01.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 65-67 ст. 13 от 30.01.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 января 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности нормы ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, представленное по инициативе адвоката Иона Ванцевич в интересах Василия Антохи, стороны по делу № 3-57/2024, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Евгений Банков, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Василий Антохи занимает в примэрии села Брынза, район Кахул, должность специалиста по урегулированию земельных вопросов.

4. Василий Антохи 6 июня 2024 года подал в административном порядке исковое заявление против примэрии села Брынза, район Кахул, с требованием произвести перерасчет и выплату заработной платы.

5. Адвокат Ион Ванцевич 10 марта 2025 года представил запрос об исключительном случае неконституционности нормы ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере.

6. Определением от 10 марта 2025 года суд Кахул удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере:

Статья 12

Основная заработная плата

"[…]

(9) Лица, не достигшие необходимого для замещения должности уровня образования, получают основную заработную плату, предусмотренную настоящим законом для соответствующих должностей, уменьшенную на пять последовательных классов оплаты труда.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что в оспариваемой норме применяется дифференцированный подход в аспекте оплаты труда в отношении работников, выполняющих одинаковые практические задачи и обязанности, но различающихся по уровню образования. В частности, он считает, что несмотря на то, что он соответствует требованиям, записанных в должностной инструкции, его заработная плата была сокращена на пять последовательных классов из-за того, что не имеет высшего образования.

10. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1, ст.4, ст.16, ст.43, ст.46, ст.47 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является норма ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере. Оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

15. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности и тот факт, что оспариваемые положения должны быть применены при разрешении дела. Запрос об исключительном случае неконституционности был приставлен в рамках дела по рассмотрению заявления о перерасчете и выплате заработной платы. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемую норму при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 20).

17. В поддержку обращения автор приводит положения ст.1 (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.16 (равенство), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.47 (право на социальное обеспечение и защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Конституционный суд подчеркивает, что ст.1 и ст.4 Конституции носят общий характер, содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования, не могут являться отдельными и индивидуальными обоснованиями и приводятся, как правило, если они применяются вместе с другими конституционными нормами (см. ОКС № 17 от 21 марта 2024 г., § 23; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 23).

19. Относительно действия ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Более того, она требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ПКС № 4 от 30 января 2024 г., § 28; ОКС № 83 от 19 июля 2024 г., § 20).

20. Что касается действия положений ст.46 и ст.47 Конституции, автор обращения утверждает, что заработная плата составляет "имущество" в конституционном значении, поэтому сокращение ее размера нарушает право собственности и право на достойный жизненный уровень. Конституционный суд отмечает, что в определенных обстоятельствах права, связанные с заработной платой, могут представлять собой имущественные интересы, охраняемые ст.46 Конституции. Тем не менее, это не предполагает автоматически, что любые различия в размере заработной платы составляют вмешательство в право собственности. Определение уровня заработной платы, включая различия в заработной плате, основанные на объективных и разумных критериях, относится к свободе усмотрения законодателя. По данному делу, ограничиваясь общими утверждениями, автор не доказал, каким образом оспариваемая норма упраздняет или существенно затрагивает его право собственности и право на достойный жизненный уровень. Отсюда Конституционный суд заключает, что положения ст.46 и ст.47 Конституции не применимы по делу в смысле, требуемом для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности.

21. Относительно действия ст.16 в сочетании со ст.43 Конституции, автор отмечает, что оспариваемая норма применяет дифференцированный подход в аспекте оплаты труда работников, исполняющих одинаковую должность, но имеющих различный уровень образования. В частности, автор считает, что несмотря на то, что обладает необходимым по должностной инструкции образованием для исполнения занимаемой должности, работодатель неоправданно применил к нему положения ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере и сократил его заработную плату на пять последовательных классов.

22. В ранее вынесенных решениях Конституционный суд указал, что принцип недискриминации, гарантированный положениями ст.16 Конституции, предполагает не единообразие, а равное отношение в одинаковых ситуациях. Для различных ситуаций правовое отношение может быть разным (см. ОКС № 12 от 3 февраля 2020 г., § 18; ОКС №105 от 1 июля 2021 г., § 40).

23. Конституционный суд отмечает, что для замещения государственных должностей в органах публичной власти требуется высшее образование, подтвержденное дипломом лиценциата или равноценным документом об образовании; исключение составляют исполнительные государственные должности в органах местного публичного управления первого уровня и должность секретаря судебного заседания, на которые, при необходимости, могут зачисляться лица со средним специальным образованием, подтвержденным соответствующим дипломом. Закон № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего предусматривает основные требования для допуска к исполнению государственной должности, а специфические требования, связанные с образованием, знаниями, профессиональными навыками и отношением/поведением, необходимые для эффективного исполнения конкретной государственной должности, устанавливаются в должностной инструкции (см. ст.27 ч.(2) и ч.(3) закона).

24. Норма ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года предусматривает сокращение заработной платы для лиц, у которых нет необходимого образования для исполнения должности.

25. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.1 ч.(2) Конвенции Международной организации труда № 111 от 25 июня 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

26. Конституционный суд отмечает, что различия в заработной плате, обусловленные уровнем образования, имеют в основу объективный фактор, а именно должностные обязанности, возложенные на лицо. Допуская, что должность может быть исполнена лицами с неодинаковой подготовкой, все же более высокий уровень образования свидетельствует о специальных знаниях и навыках, необходимых для выполнения должностных обязанностей. Таким образом, различный уровень образования, обусловленный определенными требованиями и ответственностью, оправдывает дифференцированную оплату труда. Конституционный суд приходит к выводу, что в части предполагаемого дискриминационного подхода обращение является неприемлемым.

27. Целесообразность политики в области оплаты труда относится к государственной политике и к усмотрению законодателя. Конституционный суд не обладает компетенцией оценивать целесообразность или эффективность законодательных мер, он рассматривает исключительно соответствие этих мер Конституции.

28. Конституционный суд отмечает, что под предлогом критики о неконституционности автор обращения выражает свое несогласие со способом применения оспариваемой нормы и размером назначенной заработной платы. Конституционный суд напоминает, что аспекты, связанные с применением оспариваемых положений, относятся к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 45).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности нормы ст.12 ч.(9) Закона № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, представленное по инициативе адвоката Иона Ванцевич в интересах Василия Антохи, стороны по делу № 3-57/2024, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".