Определение N 63 от 12.06.2025 о неприемлемости обращений № 221g/2024 г. и № 222g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положения в ч.(1) статьи 59 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (аннулирование решения собрания кредиторов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 221g/2024 г. и № 222g/2024 г. об

исключительном случае неконституционности положения в ч.(1)

статьи 59 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(аннулирование решения собрания кредиторов)

№ 63  от  12.06.2025

 (в силу 12.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 346-349 ст. 81 от 04.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 1 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положения "решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ч.(1) статьи 59 Закона о несостоятельности в редакции, предшествующей Закону № 313 от 26 декабря 2024 года, заявленном адвокатом Павлом Питихин в интересах АО "Energbank" по делам № 2i-105-4/2018 и № 2i-105-5/2018, находящимся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Виталием Гуцан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд, на основании п.18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, принял решение объединить их в одно производство и присвоить ему номер 221g/2024.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 2i-105-4/2018 (обращение № 221g/2024г.)

4. Решением от 9 июня 2015 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении Nectar-Expo.

5. Ликвидатор неплатежеспособного общества Николае Бостан 24 сентября 2024 года известил кредиторов о созыве собрания кредиторов на 1 октября 2024 года.

6. Николае Бостан 3 октября 2024 года представил в судебную инстанцию протокол собрания кредиторов от 1 октября 2024 года.

7. Energbank в качестве кредитора подал 11 октября 2024 года заявление об аннулировании решения собрания кредиторов от 1 октября 2024 года.

8. В ходе заседания по рассмотрению жалобы представитель кредитора Energbank заявил об исключительном случае неконституционности положения "решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ч.(1) статьи 59 Закона о несостоятельности.

9. Определением от 28 октября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 2i-105-5/2018 (обращение № 222g/2024г.)

10. Решением от 9 июня 2015 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении Nectar-Expo.

11. Ликвидатор неплатежеспособного общества Николае Бостан 2 сентября 2024 года известил кредиторов о созыве собрания кредиторов Nectar-Expo на 16 сентября 2024 года.

12. Николае Бостан 25 сентября 2024 года представил в судебную инстанцию протокол собрания кредиторов от 16 сентября 2024 года.

13. Energbank 11 октября 2024 года подал заявление об аннулировании решения собрания кредиторов от 16 сентября 2024 года.

14. В ходе заседания по рассмотрению жалобы представитель кредитора Energbank заявил об исключительном случае неконституционности положения "решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ч.(1) статьи 59 Закона о несостоятельности.

15. Определением от 28 октября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

16. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

17. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 59

Аннулирование решения собрания кредиторов

"(1) Решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника, а также по мотивам незаконности на основании заявления кредиторов:

a) проголосовавших против принятия соответствующего решения и указавших это в протоколе собрания;

b) не допущенных на собрание кредиторов без законных оснований или не уведомленных в установленном настоящим законом порядке о дате, времени и месте проведения собрания;

c) ущемленных в правах вследствие принятия решения по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов, или вследствие проведения собрания без установленного законом кворума и с нарушением квоты голосов.

(2) Предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов и рассматривается на открытом заседании в течение не более 10 рабочих дней с вызовом в суд лица, подавшего заявление, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и председателя собрания кредиторов.

(3) Факт аннулирования решения собрания кредиторов должен быть доведен до сведения всех кредиторов. Определение об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке любым необеспеченным или обеспеченным кредитором. Определение об отклонении заявления об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке заявителем".

[Статья 59 в редакции, действующей до принятия Закона № 313 от 26 декабря 2024 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

18. Автор обращений отмечает, что оспариваемое положение не позволяет кредиторам обжаловать решение собрания кредиторов по причине нарушения процедуры. Так, согласно оспариваемым положениям, право обжаловать решение собрания кредиторов по причине нарушения установленной процедуры предоставляется исключительно управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору и представителю должника, а кредиторы могут обжаловать такое решение только на основании незаконности. В частности, в обращении утверждается, что по решению собрания кредиторов от 1 октября 2024 года в нарушение закона было принято решение об исключении требования автора обращений, что нарушает право собственности кредитора, а невозможность обжаловать это решение создает неравенство между различными участниками процесса несостоятельности (ликвидатором, должником и кредитором). Следовательно, оспариваемые положения несоразмерно ограничивают право кредиторов на обжалование решений собрания кредиторов, которые непосредственно затрагивают их интересы.

19. Автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращений является положение "решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ч.(1) статьи 59 Закона о несостоятельности в редакции, предшествующей Закону № 313 от 26 декабря 2024 года. В своей практике Конституционный суд отмечал, что, учитывая характер исключительного случая неконституционности, он может быть заявлен и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применима к спорным правоотношениям и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 года, § 21; ОКС № 141 от 7 ноября 2024 года, § 29).

24. Конституционный суд заключает, что оспариваемая статья ранее уже составляла предмет контроля конституционности по иным доводам.

25. Как вытекает из обращений, кредитор подал жалобу на решение собрания кредиторов. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

26. Конституционный суд отмечает, что автор обращений ссылается на действие статей 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

27. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26; ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23; ОКС № 12 от 2 февраля 2023 года, § 20).

28. Что касается статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции не составляет истинную критику о неконституционности (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, § 14-15).

29. Относительно действия статьи 20 Конституции автор указывает на то, что он как кредитор не может обжаловать решения собрания кредиторов в связи с нарушениями установленной процедуры, в частности, решение, которым было исключено требование кредитора к неплатежеспособному должнику.

30. Конституционный суд отмечает, что статья 59 ч.(1) пункты а) – с) Закона о несостоятельности дает возможность кредитору требовать аннулирования решения собрания кредиторов, если кредитор: проголосовал против принятия соответствующего решения и это указано в протоколе собрания; не был допущен на собрание кредиторов без законных оснований или не был уведомлен в установленном законом порядке о дате, времени и месте проведения собрания либо ущемлен в правах вследствие принятия решения по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов, или вследствие проведения собрания без установленного законом кворума и с нарушением квоты голосов.

31. Автор не указал, какие нарушения процедуры затрагивают его права либо какие обстоятельства были упущены законодателем и препятствуют ему обжаловать данное решение. Его доводы касаются лишь того, что по решению собрания кредиторов было исключено требование банка.

32. Более того, Конституционный суд отмечает, что законодатель наделил управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора правом проверять требования, включать требование в окончательный реестр требований и составлять его (см. статьи 66 ч.(1) п.с) и 143 ч.(4), а судебная инстанция утверждает окончательный реестр требований (ч.(4) статьи 143) и признает не обжалованные требования, включенные в этот реестр. Любой кредитор неплатежеспособного должника вправе обжаловать требования, не включенные в окончательный реестр требований, в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности (статьи 143 ч.(5) и 144 ч.(1), ч.(8), а также обжаловать в кассационном порядке возможное определение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, если считает, что оно нарушает его право. Окончательный сводный реестр требований имеет силу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения для всех утвержденных требований, а возможное исключение кого-то из кредиторов или какого-либо требования из этого реестра осуществляется на основании судебных актов или в результате исполнения требования. Так, законодатель предоставил кредитору достаточные процессуальные гарантии для защиты нарушенных прав, включая право требования в судебной инстанции.

33. Так, автор не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме, поэтому Конституционный суд не может принять его доводы.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положения "решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ч.(1) статьи 59 Закона о несостоятельности в редакции, предшествующей Закону № 313 от 26 декабря 2024 года, заявленном адвокатом Павлом Питихин в интересах АО "Energbank" по делам № 2i-105-4/2018 и № 2i-105-5/2018, находящимся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".