Определение N 64 от 12.06.2025 о неприемлемости обращений № 260g/2024 г. и № 261g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 11 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (требования, которые не учитываются при установлении несостоятельности должника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 260g/2024 г. и № 261g/2024 г. об

исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 11

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(требования, которые не учитываются при установлении

несостоятельности должника)

№ 64  от  12.06.2025

 (в силу 12.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 346-349 ст. 82 от 04.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 13 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 11 Закона о несостоятельности, заявленном Виктором Мандрабурка в интересах ООО "Total Agro Prim" по делу № 2i-18/2024, находящемуся в производстве суда Единец, главный офис, и адвокатом Андреем Мандрабуркэ в интересах ООО "Keramin" по делу № 2ai-187/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Единец, главный офис, Натальей Бобу, и судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей, – Марина Антон, Ольга Кожокару и Андрей Кашкавал на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд, на основании п.18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, принял решение объединить их в одно производство и присвоить ему номер 260g/2024.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 2i-18/2024 (обращение № 260g/2024г.)

4. В производстве суда Единец, главный офис, находится исковое заявление в отношении Total Agro Prim в связи с неспособностью должника выполнить свои денежные обязательства.

5. Виктор Мандрабурка 13 ноября 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 11 Закона о несостоятельности.

6. Определением от 4 декабря 2024 года суд Единец удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 2аi-187/2024 (обращение № 261g/2024г.)

7. В производстве Апелляционной палаты Центр находится апелляционное заявление на решение суда Кишинэу от 2 апреля 2024 года о возбуждении процесса несостоятельности в отношении Keramin.

8. Адвокат Андрей Мандрабуркэ 27 июня 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 11 Закона о несостоятельности.

9. Определением от 3 октября 2024 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 11

Состав и размер обязательств

"(1) Обязательства должника учитываются в составе и размере, существующих на момент подачи искового заявления, если законом не предусмотрено иное.

(2) При определении наличия оснований несостоятельности учитываются:

a) размер денежных обязательств, в том числе сумма задолженности по поставке имущества, оказанию услуг и выполнению работ, которые подлежат исполнению должником;

b) размер задолженностей по кредитам, займам и процентам по ним, подлежащих уплате должником;

c) размер ущерба, подлежащего взысканию с должника;

d) размер предусмотренных законом обязательств перед национальным публичным бюджетом.

(3) При установлении несостоятельности должника не учитывается размер требований, состоящих из:

a) пеней за просрочку и/или других финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств;

b) любого платежного обязательства перед участниками (членами, акционерами) должника".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

12. Авторы обращений отмечают, что оспариваемая норма противоречит статье 14 частям (1) и (2), а также статье 43 ч.(6) Закона о несостоятельности. Более того, положение закона позволяет, чтобы исковое заявление было подано управляющим предприятия в качестве кредитора. На практике существует ситуация, в которой бывший управляющий коммерческого общества инициирует процедуру несостоятельности по причине невыплаты ему заработной платы за период, когда он был управляющим, но статья 14 Закона о несостоятельности обязывает должника, в частности, управляющего компанией-должником, подавать исковое заявление в течение 30 дней со дня появления обстоятельств для возбуждения процесса несостоятельности.

13. Авторы считают, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы субъектами, наделенными данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращений является ч.(3) статьи 11 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что оспариваемая статья ранее не составляла предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений ссылаются на действие статей 20 (свободный доступ к правосудию) и 46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов авторов обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, §31).

20. Конституционный суд отмечает, что авторы не обосновали противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции не составляет истинную критику о неконституционности. Конституционный суд устанавливал, что если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, § 14-15).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 11 Закона о несостоятельности, заявленном Виктором Мандрабурка в интересах ООО "Total Agro Prim" по делу № 2i-18/2024, находящемуся в производстве суда Единец, главный офис, и адвокатом Андреем Мандрабуркэ в интересах ООО "Keramin" по делу № 2ai-187/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".