Определение N 65 от 09.04.2026 о неприемлемости обращения № 258g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 64 Административного кодекса (нерассмотрение заявления, поданного в публичный орган, в установленный законом срок приравнивается к отклонению заявления (№ 2))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 258g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ч.(2) статьи 64 Административного кодекса

(нерассмотрение заявления, поданного в публичный орган,

в установленный законом срок приравнивается

к отклонению заявления (№ 2))

№ 65  от  09.04.2026

 (в силу 09.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 210-212 ст. 81 от 15.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 64 Административного кодекса, заявленном ООО "S.D.M.-Sirocco", стороной по делу № 3-2849/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Людмилой Холевицкая в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему. Представитель компании S.D.M.-Sirocco 10 января 2022 года подал петицию в Министерство окружающей среды, в которой изложил ряд требований. Впоследствии эта петиция была дополнена различными материалами.

4. S.D.M.-Sirocco 18 ноября 2022 года подало административный иск против Министерства окружающей среды с требованием обязать рассмотреть петицию, поданную 10 января 2022 года.

5. В судебном заседании от 3 декабря 2025 года представитель S.D.M.-Sirocco Серджиу Слонинов заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 64 Административного кодекса.

6. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

(4) Средства массовой информации как государственные, так и частные, обязаны обеспечивать достоверное информирование общественности.

(5) Средства массовой информации не подвергаются цензуре".

Статья 52

Право на подачу петиций

"(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

(2) Законно созданные организации имеют право обращаться с петициями исключительно от имени коллективов, которые они представляют".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 64

Отказ в рассмотрении или нерассмотрение заявления в установленный срок

"(1) Орган публичной власти обязан рассмотреть заявление в соответствии со своей компетенцией и в установленный законом срок.

(2) Отказ в приеме или рассмотрении заявления приравнивается к отклонению заявления. Такое же правило применяется и в случае нерассмотрения заявления в установленный законом срок.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что, согласно оспариваемой норме, публичный орган более не обязан выполнять свои полномочия, а заинтересованное лицо лишено какого-либо реального инструмента обжалования. По его мнению, молчание не является административным актом и не производит какого-либо юридического последствия.

10. Автор считает, что, приравнивая неразрешение заявления в установленный законом срок к его отклонению, не соблюдаются стадии административной процедуры, а публичному органу предоставляется возможность отказаться от действия без каких-либо юридических последствий. Более того, автор считает, что отсутствие обоснования на данной стадии административной процедуры нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на подачу петиций. Поскольку он не получает ответ, включающий основания или объяснения по поданной петиции, автор считает, что нарушается также его право на информацию.

11. Следовательно, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 34, 52, 54 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, будучи подано представителем стороны судебного процесса.

15. Предметом обращения является ч.(2) статьи 64 Административного кодекса. Эта норма устанавливает, что отказ в приеме или рассмотрении заявления, а также нерассмотрение заявления в установленный законом срок, приравнивается к его отклонению. Конституционный суд отмечает, что данное положение ранее уже составляло предмет контроля конституционности в Определении № 142 от 26 октября 2023 года, но с точки зрения доводов о невозможности органа власти предоставить решение в законный срок по причинам от него независящим. Так, по данному делу условие об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 88 от 17 июля 2025 года, §17).

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является требование обязать публичный орган рассмотреть петицию. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в приведенные основные права.

18. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения указывает на действие ряда статей Конституции, его доводы относятся к предполагаемой возможности публичного органа отказаться от действия, не неся при этом каких-либо юридических последствий. Эти доводы о неконституционности касаются статей 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 34 (право на информацию), 52 (право на подачу петиций), 53 (право лица, ущемленного властью) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным основанием, а только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу. В то же время Конституционный суд напоминает, что статья 54 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 26 от 13 февраля 2025 года, § 24).

20. Конституционный суд подчеркивает, что статья 20 Конституции гарантирует право доступа к судебной инстанции, созданной на основании закона, для обжалования актов, нарушающих права, свободы и законные интересы лица, а статья 53 Конституции гарантирует доступ к правосудию, когда соответствующий акт издан государственным органом либо интересы лица были нарушены неразрешением в законный срок заявления.

21. В своей практике Конституционный суд отмечал, что во имя реализации своих целей, для которых они были созданы, административные органы наделены рядом полномочий. Общее правило гласит, что орган, наделенный определенными полномочиями, обязан их выполнять. Существует значительное различие между полномочием и правом, поскольку никто не обязан, за некоторыми исключениями, осуществлять свое право. И наоборот, кто бы ни был наделен полномочиями по оказанию какой-либо государственной услуги в области публичного права, в качестве органа или государственного служащего, он обязан их выполнять. Полномочия всегда следует выполнять в соответствии с целью, для реализации которой они были предоставлены, а за отказ их выполнять может наступать ответственность (см. ОКС № 142 от 26 октября 2023 года, § 29).

22. Таким образом, административный орган наделен не правом рассматривать заявления и обращения, а полномочиями, которые этот орган обязан выполнять. В связи с этим статьи 20 и 53 ч.(1) Конституции обязывают государство предоставлять лицу эффективные средства для защиты в судебных инстанциях своих прав и интересов в случае, когда его право было нарушено административным органом посредством административного акта или неразрешением заявления в установленный законом срок.

23. Согласно ч.(1) статьи 64 Административного кодекса, орган публичной власти обязан рассмотреть заявление в соответствии со своей компетенцией и в установленный законом срок. Часть (2) той же нормы устанавливает, что отказ в приеме или рассмотрении заявления приравнивается к его отклонению. Такое же правило применяется и в случае нерассмотрения заявления в установленный законом срок.

24. В этом контексте законодатель предусмотрел несколько видов административных исков. В статье 206 ч.(1) Административного кодекса наряду с иском об оспаривании и иском о нормативном контроле, которые подразумевают осуществление судебного контроля над действиями административных органов, законодатель установил и возможность подачи исков об обязании, об исполнении обязательства и об установлении, которые предоставляют средства защиты в случае бездействия публичных органов. Кроме того, статья 224 ч.(1) пункты b), c) и d) Административного кодекса предусматривает, что судебная инстанция, рассматривающая иски об обязании, об исполнении обязательства и об установлении, уполномочена обязать соответствующий орган издать административный акт, обязать его к совершению действия или установить наличие правоотношения, договора или нормативного акта, если требование истца является обоснованным.

25. Следовательно, ничто из ч.(2) статьи 64 Административного кодекса не устанавливает каких-либо препятствий для осуществления прав, предусмотренных статьями 20 и 53 Конституции. Напротив, приравнивая нерассмотрение заявления в установленный законом срок к его отклонению, оспариваемые положения приводят в действие конституционные положения относительно права лица, ущемленного властью, согласно которым неудовлетворение прошения в установленный срок дает заинтересованному лицу возможность обратиться с судебным иском о признании своего права, об отмене акта и возмещении ущерба (см. ОКС № 142 от 26 октября 2023 года, § 32).

26. Что касается действия статей 34 и 52 Конституции, автор утверждает, что при отсутствии ответа от публичного органа его право на информацию и на подачу петиций становится теоретическим.

27. Статья 34 Конституции предусматривает, среди прочего, право лица на доступ к любой информации, представляющей общественный интерес, и устанавливает обязанность публичных органов обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера, а также обязанность средств массовой информации как государственных, так и частных, обеспечивать достоверное информирование общественности. Эти положения относятся к праву лица запрашивать и получать информацию (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, §§ 34 и 35).

28. В то же время статья 52 Конституции гарантирует гражданам право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

29. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение фактически представляет собой гарантию для осуществления конституционного права на информацию и на подачу петиций. Приравнивая неразрешение в законный срок заявления к его отклонению, законодатель обусловил бездействие публичного органа временными пределами. Таким образом, лицо может быть уверено, что по истечении срока, установленного законом для рассмотрения его заявления, не получив ответа, оно может восстановить свое право на информацию или на подачу петиций непосредственно в административном суде. Следовательно, законодатель предусмотрел эффективное средство от бездействия публичного органа власти. Так, Конституционный суд не выявил по данному делу действия статей 34 и 52 Конституции.

30. Поскольку не было установлено действие прав, гарантированных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что нет необходимости в рассмотрении доводов о неконституционности, основанных на статьях 1 ч.(3) и 54 Конституции.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 и ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 64 Административного кодекса, заявленном ООО "S.D.M.-Sirocco", стороной по делу № 3-2849/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".