Определение N 65 от 13.06.2024 о неприемлемости обращения № 115g/2024 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения в определении понятия "неплатежеспособность" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (предполагаемая неплатежеспособность)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 115g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности второго предложения в определении понятия

"неплатежеспособность" в ст.2 Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

(предполагаемая неплатежеспособность)

№ 65  от  13.06.2024

 (в силу 13.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 111 от 04.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в определении понятия "неплатежеспособность", содержащегося в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Надеждой Неду, управляющим ООО "Arinsaş", по делу № 2аi-8/2024, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат.

2. Обращение в Конституционный суд было направлено судебным составом Апелляционной палаты Комрат в лице Штефана Старчук, Дмитрия Фуженко и Григория Колев, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В судопроизводстве Апелляционной палаты Комрат находится гражданское дело ООО "Agrimatco-Service" против решения суда Комрат (главный офис) от 26 декабря 2023 года, связанного с возбуждением процесса несостоятельности в отношении должника ООО "Arinsaş".

4. Надежда Неду 2 мая 2024 года представила запрос об исключительном случае неконституционности предложения "неплатежеспособность предполагается в случае нарушения должником срока оплаты более чем на 60 дней", содержащегося в определении понятия "неплатежеспособность" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

5. Определением от того же числа Апелляционная палата Комрат удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

7. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 2

Основные понятия

"Используемые в настоящем законе основные понятия означают:

[…]

неплатежеспособность – финансовое положение должника, характеризующееся его неспособностью исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, включая налоговые обязательства. Неплатежеспособность предполагается в случае нарушения должником срока оплаты более чем на 60 дней;

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ограничивают применение положений ст.231 Закона о несостоятельности. Кроме того, существует противоречивая судебная практика в отношении сельскохозяйственных предприятий и оспариваемая норма создает препятствия в объективной оценке причин несостоятельности такого предприятия, деятельность которого зависит от сезонного характера производства в сельском хозяйстве и от природных и климатических факторов.

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.26 (право на защиту).

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является второе предложение в определении понятия "неплатежеспособность" в ст.2 Закона о несостоятельности. Как вытекает из обращения, в судопроизводстве Апелляционной палаты Комрат находится гражданское дело по исковому заявлению о возбуждении процесса несостоятельности. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что понятие "неплатежеспособность" составило предмет конституционного контроля в редакции, предшествующей Закону № 141 от 16 июля 2020 года (см. ОКС № 94 от 23 сентября 2019 г.), но не в действующей редакции.

14. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Простое перечисление конституционных норм не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 16, 18; ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15; ОКС № 136 от 19 октября 2023 г., § 20).

15. Более того, в действительности автор обращения оспаривает порядок толкования и применения оспариваемой нормы со стороны судебной инстанции. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за пределы контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции (ОКС № 162 от 29 ноября 2022 г., § 27; ОКС № 61 от 29 июня 2023 г., § 17).

16. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в определении понятия "неплатежеспособность" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Надеждой Неду, управляющим ООО "Arinsaş", по делу № 2аi-8/2024, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".