Определение N 66 от 12.06.2025 о неприемлемости обращения № 329g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи VIII ч.(2) Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты (уменьшение налогооблагаемого дохода в случае декларирования имеющихся денежных средств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 329g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи VIII ч.(2) Закона № 122 от 16 августа 2019

года о внесении изменений в некоторые законодательные акты

(уменьшение налогооблагаемого дохода в случае декларирования

имеющихся денежных средств)

№ 66  от  12.06.2025

 (в силу 12.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 366-368 ст. 86 от 11.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи VIII Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Марином Жалбэ в интересах Романа Шаргу по делу № 3-3777/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Корнелиу Гузун в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая служба осуществила налоговый контроль в отношении Романа Шаргу и 11 августа 2023 года вынесла акт, в котором констатировала уклонение от исчисления и уплаты подоходного налога за налоговый период 2019 года.

4. Роман Шаргу 28 августа 2023 года представил свое несогласие с выводами Государственной налоговой службы, но безуспешно. Роман Шаргу 12 октября 2023 года подал жалобу на решение, которым были оставлены в силе выводы в акте контроля Государственной налоговой службы. Эта жалоба была отклонена решением заместителя директора Государственной налоговой службы.

5. Роман Шаргу 28 декабря 2023 года подал административный иск против Государственной налоговой службы с требованием отменить административные акты об исчислении и уплате подоходного налога.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Марин Жалбэ заявил в интересах Романа Шаргу об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи VIII Закона № 122 от 16 августа 2019 года.

7. Определением от 17 декабря 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, вступившего в силу с 1 января 2020 года, за исключением пунктов 15 и 16 статьи I, которые вступили в силу с 1 января 2022 года, и статьи VII, которая вступила в силу 6 сентября 2019 года:

"Ст.I. – В Налоговый кодекс № 1163/1997 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, специальный выпуск от 8 февраля 2007 г.), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

[…]

16. Часть (3) статьи 226⁷ признать утратившей силу.

[…]

Ст.VIII. – (1) В отступление от положений части (2) статьи 56 Закона о нормативных актах № 100/2017 настоящий закон вступает в силу с 1 января 2020 года, за исключением пунктов 15 и 16 статьи I, которые вступают в силу с 1 января 2022 года, и статьи VII, которая вступает в силу со дня опубликования закона в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) Налогооблагаемый доход, оцененный Государственной налоговой службой в ходе налоговых проверок начиная с 1 января 2022 года, не уменьшается на сумму, задекларированную в соответствии со статьей 226⁷ Налогового кодекса, к какому бы периоду он ни относился".

10. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 226⁷

Декларирование имеющихся денежных средств

"(1) Физические лица – граждане Республики Молдова, по состоянию на 1 января 2012 года имеющие денежные средства в сумме, превышающей 500 тысяч леев, или ее эквивалент в иностранной валюте, обязаны до 31 декабря 2012 года представить в подразделение Государственной налоговой службы по месту жительства или месту нахождения либо в Государственную налоговую службу декларацию о имеющихся денежных средствах. В случае, если задекларированная сумма превышает 1 миллион леев, физические лица обязаны приложить к декларации документы, подтверждающие наличие задекларированной суммы.

[…]

(3) Суммы, задекларированные в соответствии с частью (1), считаются необлагаемыми и учитываются при определении оцененного налогооблагаемого дохода после налогового контроля после налогового контроля, полученного в период после 1 января 2012 года. Для физических лиц, не представивших декларацию в соответствии с частью (1), соответствующие денежные средства считаются полученными после 1 января 2012 года.

[…]".

[в редакции до вступления в силу Закона № 122 от 16 августа 2019 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что синтагма "к какому бы периоду он ни относился" в ч.(2) статьи VIII Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты является непредсказуемой и имеет обратную силу. По его мнению, в ходе принятия этого положения законодатель вмешался в случаи, которые завершились до вступления его в силу.

12. Так, налоговые проверки, начатые после 1 января 2022 года, могут относиться к предшествующим этой дате периодам, но оцененный налогооблагаемый доход не уменьшается на сумму денежных средств, задекларированных в соответствии со статьей 226⁷ Налогового кодекса, устанавливающей, что не подлежат обложению денежные средства в сумме, превышающей 500 тысяч леев, задекларированные физическими лицами до 1 января 2012 года. Автор обращения считает, что оспариваемое положение нарушило существующую до своего вступления в силу правовую определенность в отношении сумм, задекларированных в соответствии со статьей 226⁷ Налогового кодекса.

13. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 20, 22 и 23 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в отношении ч.(2) статьи VIII Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу против Государственной налоговой службы об отмене административных актов об исчислении и уплате подоходного налога. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть принято во внимание по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Автор указывает на действие статей 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 10 от 4 апреля 2024 года, § 22).

21. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд не может обоснованно выявить какие-либо доводы о неконституционности, указывающие на нарушение свободного доступа к правосудию. В связи с этим простое перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 года, § 15).

22. Статья 22 Конституции гарантирует принцип законности обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 года, § 18). Положения статьи 22 Конституции устанавливают необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный", что является гарантией принципа законности обвинения и уголовного наказания (см. ОКС №163 от 30 ноября 2023 года, § 26).

23. Таким образом, Конституционному суду надлежит установить, является ли оценка налогооблагаемого дохода на основании оспариваемого положения "наказанием" в смысле статьи 22 Конституции и статьи 7 Европейской конвенции о правах человека.

24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что по делу Société Oxygène Plus против Франции, 17 мая 2016 года, истица – компания, которая покупала и перепродавала недвижимость с целью получения капитала, в период 1997 – 2001 годы пользовалась льготным налоговым режимом. В 2002 году налоговые органы установили, что эта компания не соблюла одно из законодательных условий для получения льготного налогового режима, а именно условие о ведении журнала учета всех совершенных сделок. В результате истица была обязана выплатить сумму, соответствующую применению обычного налогового режима, и пеню за просрочку. В ходе внутренних процедур обжалования новый закон отменил обязанность ведения журнала и заменил меру по отмене льготного налогового режима в случае выявления нарушений на систему штрафов. Хотя истица просила внутренние суды применить к ней более мягкий уголовный закон, ее кассационная жалоба была отклонена. Так, истица пожаловалась в Европейский суд на нарушение принципа необратимости закона, в порядке статьи 7 Европейской конвенции (см. § 2-15 указанного решения).

25. В результате, Европейский суд рассмотрел, в пределах критериев "энгеля", названных так после одноименного дела Энгель и другие против Голландии, 8 июня 1976 года, в котором они впервые были сформулированы, являлась ли утеря льготного налогового режима "наказанием" в смысле статьи 7 Европейской конвенции. Первый критерий, который квалифицировал указанную утерю не на основании уголовного закона, а на основании налогового закона, не имел большого значения по данному делу. Что касается второго критерия, который относится к характеру деяния, Европейский суд не выявил стандарт, который бы преследовал как превентивную, так и карательную цель (§49). В отношении третьего критерия, хотя возложенные на истицу суммы были значительными вместе с пеней за просрочку, они ограничивались налоговой сферой, что не является уголовным обвинением в смысле статьи 6 § 1 Европейской конвенции (§ 50). Так, Европейский суд установил, что на истицу не было наложено какое-либо наказание и признал заявление недопустимым (§ 51).

26. Учитывая данное решение, Конституционный суд считает, что оценка налогооблагаемого дохода на основании оспариваемого положения не преследует карательной и репрессивной цели. Оно устанавливает лишь порядок оценки подоходного налога начиная с 1 января 2022 года. Следовательно, оспариваемая норма не является "наказанием" в смысле статьи 22 Конституции и статьи 7 Европейской конвенции. Так, поскольку ничто в содержании статьи 22 Конституции не предполагает ее применимость к законам гражданского характера, Конституционный суд признает обращение в этой части неприемлемым (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 года, § 26).

27. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает данное положение с точки зрения обязанности государства соблюдать правовую определенность. В своей практике Конституционный суд отмечал, что правовая определенность относится к основным принципам демократического общества и присуща всем статьям Конституции (см. ПКС № 10 от 4 апреля 2024 года, § 30).

28. Поскольку не было установлено действие по делу основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд не может рассматривать применимость статей 1 ч.(3) и 23 Конституции.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи VIII Закона № 122 от 16 августа 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Марином Жалбэ в интересах Романа Шаргу по делу № 3-3777/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".