Определение N 66 от 13.06.2024 о неприемлемости обращения № 23g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 13 ч.(1), ч.(7) и 14 ч.(1), ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (снятие кандидата с конкурса на должность члена Коллегии по оценке деятельности судей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 23g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 13 ч.(1), ч.(7) и

14 ч.(1), ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых

мерах по отбору кандидатов на должность члена органов

самоуправления судей и прокуроров

(снятие кандидата с конкурса на должность члена

Коллегии по оценке деятельности судей)

№ 66  от  13.06.2024

 (в силу 13.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-294 ст. 112 от 05.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 13 ч.(1), ч.(7) и 14 ч.(1), ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Натальи Гавриленко по делу № 3-1/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд специальным судебным составом Высшей судебной палаты, сформированным для рассмотрения жалоб на решения независимой комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, состоящим из судей, – Ион Маланчук, Оксана Парфени и Алена Донос, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением № 79/6 от 15 апреля 2022 года Высший совет магистратуры объявил конкурс по отбору кандидатов из числа представителей гражданского общества для назначения членом в состав Коллегии по оценке деятельности судей.

4. Наталья Гавриленко 23 мая 2022 года подала заявление и необходимый пакет документов для участия в конкурсе.

5. Высший совет магистратуры 9 июня 2022 года направил в независимую Комиссию по оценке неподкупности кандидатов список кандидатов из числа представителей гражданского общества на должность члена Коллегии по оценке деятельности судей для инициирования процедуры оценки. В указанный список была внесена только Наталья Гавриленко.

6. Высший совет магистратуры 23 июня 2023 года попросил Наталью Гавриленко подтвердить свою готовность участвовать в конкурсе на замещение должности члена Коллегии по отбору и оценке судей из числа представителей гражданского общества.

7. Наталья Гавриленко 31 июля 2023 года подала заявление о дополнении личного дела для участия в конкурсе.

8. Наталья Гавриленко 1 декабря 2023 года получила по электронной почте сообщение о внесении изменений в Положение по организации и функционированию комиссии с тем, чтобы регламентировать оценку кандидатов на основании Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

9. Наталья Гавриленко 4 декабря 2023 года подала заявление о снятии своей кандидатуры с публичного конкурса, поскольку он длится продолжительное время, а она тем временем приняла предложение о трудоустройстве.

10. Оценочная комиссия 7 декабря 2023 года объявила о начале оценки кандидатов на заявленные должности в специализированные коллегии Высшего совета магистратуры и опубликовала список кандидатов.

11. Оценочная комиссия 26 декабря 2023 года сообщила Наталье Гавриленко, что на закрытом заседании от 22 декабря 2023 года было принято решение об удовлетворении ее заявления о снятии своей кандидатуры с конкурса.

12. Наталья Гавриленко 30 декабря 2023 года подала иск на решение оценочной комиссии от 22 декабря 2023 года, полагая, что оно затрагивает ее профессиональную репутацию.

13. В судебном заседании адвокат Владимир Гросу заявил в интересах Натальи Гавриленко об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 13 ч.(1), (7) и 14 ч.(1), ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

14. Определением от 1 февраля 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

16. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 13

Решение Комиссии по оценке

"(1) В результате проведенной процедуры оценки Комиссия по оценке выносит обоснованное решение о констатации прохождения или непрохождения оценки. Снятие кандидата с конкурса со дня направления списков кандидатов в Комиссию по оценке учреждениями, ответственными за организацию выборов или в зависимости от обстоятельств конкурса, независимо от указанной кандидатом причины, считается равнозначным тому, что соответствующий кандидат не прошел оценку.

[…]

(7) Решение Комиссии по оценке, составленное на румынском языке, направляется кандидату на его электронный адрес и учреждению, ответственному за организацию выборов или в зависимости от обстоятельств конкурса. В тот же день Комиссия по оценке публикует на своей официальной веб-странице информацию о том, прошел или не прошел кандидат оценку. Если кандидат не уведомляет Комиссию по оценке о своем отказе в опубликовании решения комиссии в течение 48 часов с момента его отправки, соответствующее решение публикуется на веб-странице учреждения, ответственного за организацию выборов или в зависимости от обстоятельств конкурса, в обезличенном виде, за исключением фамилии и имени кандидата, которые остаются общедоступными".

Статья 14

Оспаривание решения комиссии по оценке

"(1) Решение Комиссии по оценке может быть оспорено оцениваемым кандидатом в пятидневный срок с момента получения им обоснованного решения без соблюдения предварительной процедуры.

[…]

(7) В отступление от положений статьи 195 Административного кодекса № 116/2018 заявление об оспаривании решения Комиссии по оценке рассматривается в десятидневный срок.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения статьи 13 ч.(1) и ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, предусматривающие, что снятие кандидата с конкурса после направления списков кандидатов в Комиссию по оценке учреждениями, ответственными за организацию выборов или, в зависимости от обстоятельств, конкурса, независимо от указанной кандидатом причины, приравнивается к непрохождению оценки соответствующим кандидатом, фактически представляют собой санкционирование лица, снявшего свою кандидатуру с конкурса, что может его опорочить и серьезно повлиять на его достоинство и репутацию, а это нарушает право лица на частную жизнь и право на безупречную репутацию. Кроме того, автор обращения считает, что опубликование решения или персональных данных кандидатов конкурса, подвергаемых оценке, является вмешательством в их право на уважение частной жизни.

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения статьи 14 ч.(1) и ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, касающиеся срока обжалования решения Комиссии по оценке и, соответственно, срока рассмотрения жалобы на решение Комиссии по оценке, устанавливают слишком короткий срок для защиты своих интересов в судебной инстанции, а это ограничивает свободный доступ к правосудию.

19. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 28 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституцииконтроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Натальи Гавриленко, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращения являются положения "Снятие кандидата с конкурса со дня направления списков кандидатов в Комиссию по оценке учреждениями, ответственными за организацию выборов или в зависимости от обстоятельств конкурса, независимо от указанной кандидатом причины, считается равнозначным тому, что соответствующий кандидат не прошел оценку" в ч.(1) и "[...] соответствующее решение публикуется на веб-странице учреждения, ответственного за организацию выборов или в зависимости от обстоятельств конкурса, в обезличенном виде, за исключением фамилии и имени кандидата, которые остаются общедоступными" в ч.(7) статьи 13, а также статья 14 ч.(1) и ч.(7) Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров. Оспариваемые положение ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения тех же доводов о неконституционности.

24. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

25. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на решение Комиссии по оценке. Этим решением было установлено, что снятие истицы своей кандидатуры с конкурса было приравнено к непрохождению оценки. Определением от 1 февраля 2024 года специальный состав Высшей судебной палаты, созданный для рассмотрения жалоб на решения независимой Комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена в органы самоуправления судей и прокуроров, указал, что оспариваемые нормы имеют значение для разрешения рассматриваемого спора.

26. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 года, § 20).

27. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 20 (свободный доступ к правосудию) и 28 (интимная, семейная и частная жизнь) Конституции.

28. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья устанавливает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

29. В Определении № 42 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд отметил, что право кандидатов, желающих участвовать в конкурсе, но не прошедших оценку и подавших жалобы, следует сравнивать с интересом кандидатов, прошедших оценку, и с интересом государства завершить процедуру конкурса. Так, Конституционный суд отметил, что ч.(1) статьи 14 закона позволяет кандидатам обжаловать решение Комиссии по оценке. Эта мера дает возможность кандидатам, не прошедшим оценку, добиться восстановления прав, нарушенных решением Комиссии. Кроме того, законодатель установил небольшой срок рассмотрения жалоб, чтобы позволить кандидатам участвовать в выборах/конкурсе в случае удовлетворения жалобы (статья 14 ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года) (см. § 139-140).

30. В данном случае Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что пятидневный срок обжалования решения Комиссии по оценке (статья 14 ч.(1) Закона № 26 от 10 марта 2022 года), как и десятидневный срок для рассмотрения жалобы Высшей судебной палатой (статья 14 ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года) являются слишком короткими процессуальными сроками и не относятся к разумным срокам для обращения в суд и, следовательно, для подготовки своей защиты.

31. Конституционный суд отмечает, что право доступа к правосудию требует, чтобы лица обладали ясной и конкретной возможностью обжаловать любой акт, составляющий вмешательство в осуществление их прав. Это право не является абсолютным, оно может подвергаться ограничениям. Ограничения доступа к правосудию должны быть предусмотрены законом, преследовать законную цель и быть соразмерными, чтобы не затрагивать саму суть права. Эти выводы сохраняют свое действие и для процессуальных норм, определяющих сроки, в пределах которых лица могут подавать жалобы (Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36). Использование сроков исковой давности направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Продолжительность срока относится к вопросам, по которым государство обладает свободой усмотрения при условии, что этот срок не будет настолько коротким, чтобы быть неприемлемым (J.A. Pye (Oxford) Ltd и J.A. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 года, § 70-71). В сущности, установление непродолжительных сроков для подачи жалобы само по себе не вызывает вопросов в порядке статьи 6 § 1 Европейской конвенции (см. Мамиконян против Армении, 16 марта 2010 года, § 29; Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36; ОКС № 183 от 20 декабря 2022 года, § 22; ОКС № 137 от 26 октября 2023 года, § 20).

32. Конституционный суд отмечает, что регулирование законодателем, в рамках предоставленных Конституцией полномочий, условий осуществления какого-либо права – материального либо процессуального, в том числе путем установления определенных сроков, является эффективным способом предотвратить злоупотребление при его осуществлении, в ущерб другим обладателям прав, в равной степени защищенных. Европейский суд в своей практике отмечал, что сроки исковой давности представляют собой законное ограничение права доступа к суду и преследуют несколько важных целей, а именно обеспечение правовой определенности и окончательного характера решения, защиту возможных ответчиков от старых требований, которым сложно противодействовать, и предотвращение любой несправедливости, которая могла бы возникнуть, если бы суды были обязаны разрешать обстоятельства, имевшие место в далеком прошлом, на основании неопределенных и неполных доказательств в связи с истечением времени (Sanofi Pasteur против Франции, 13 февраля 2020 года, § 50; ОКС № 137 от 26 октября 2023 года, § 21).

33. Конституционный суд отмечает, что пятидневный срок на обжалование решений о непрохождении оценки, а также десятидневный срок на рассмотрение дела, предусмотренные оспариваемыми нормами, не являются настолько короткими, чтобы быть неприемлемыми и не позволить возможному кандидату на должность члена Коллегии по оценке деятельности судей требовать отмены неблагоприятного акта либо Высшей судебной палате рассмотреть дело.

34. Что касается действия права на охрану частной жизни, гарантированного статьей 28 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения считает, что выражение, используемое законодателем в оспариваемой норме (статья 13 ч.(1) Закона № 26 от 10 марта 2022 года), согласно которой "снятие кандидата с конкурса", поданное в период проведения оценки неподкупности, считается "равнозначным тому, что соответствующий кандидат не прошел оценку", создает впечатление, что кандидат не соответствует критериям этической целостности и финансовой неподкупности, а это дискредитирует его как личность, негативно влияет на профессиональную репутацию и, соответственно, нарушает конституционное право на частную жизнь.

35. Европейский суд по правам человека отмечал, что посягательство на репутацию лица должно достигать определенного уровня серьезности и должно быть совершено таким образом, чтобы причинить вред личному пользованию правом на уважение частной жизни. Это условие относится к социальной репутации в целом и к профессиональной, в частности (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 112).

36. В этом контексте типичные аспекты "частной жизни", которые могут быть затронуты, включают круг близких людей, возможность устанавливать и поддерживать отношения с другими людьми, а также репутацию соответствующего лица. Когда проблема, связанная с "частной жизнью", возникает из-за последствий неблагоприятной меры, уровень серьезности по отношению к вышеупомянутым вопросам становится решающим. Заявитель должен доказать, что в его деле уровень был достигнут, и показать серьезность последствий оспариваемой меры, которые в значительной степени влияют на его частную жизнь. Страдания заявителя оцениваются путем сравнения его жизни до и после указанной меры. Заявитель должен определить и обосновать характер и масштабы страданий, которые должны иметь причинную связь с оспариваемой мерой (см. Бала против Албании (реш.), 9 апреля 2024 года, § 57). Относительно предполагаемого "вмешательства" в то, что заявитель желает защитить на основании статьи 8 Европейской конвенции, Европейский суд подчеркнул, что заявитель должен доказать, что его права были нарушены непосредственно оспариваемой мерой, а задача Европейского суда заключается в том, чтобы установить, если порядок применения законодательства и внутренней практики привел к нарушению Европейской конвенции. Кроме того, следует учитывать не только формальную позицию на момент подачи жалобы в Европейский суд, но и все обстоятельства дела, включая любые события до дня рассмотрения дела Европейским судом (см. Бала против Албании (реш.), 9 апреля 2024 года, § 58).

37. Проведя совместный анализ законодательства, Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для участия в публичном конкурсе на должность члена Коллегии по отбору и оценке судей является оценка этической целостности и финансовой неподкупности, предусмотренная Законом № 26 от 10 марта 2022 года. Кандидаты, отвечающие требованиям этической целостности и финансовой неподкупности, оцениваются Комиссией по оценке положительно, то есть по ним выносится мотивированное решение о прохождении оценки, что позволяет им участвовать в публичном конкурсе, организованном компетентным органом. В отношении кандидатов, которые не отвечают требованиям этической целостности и финансовой неподкупности, Комиссия по оценке выносит мотивированное решение о непрохождении оценки, что является юридическим основанием для недопущения кандидата к участию в конкурсе.

38. Решения Комиссии по оценке этической целостности и финансовой неподкупности возможных кандидатов должны содержать соответствующие факты, причины и заключение комиссии о прохождении или непрохождении оценки (см. ч.(2) статьи 13 Закона № 26 от 10 марта 2022 года).

39. В то же время законодатель регламентировал положение кандидата, в отношении которого была инициирована процедура оценки этической целостности и финансовой неподкупности (см. статьи 9-10 Закона № 26 от 10 марта 2022 года), но он по определенным причинам решил снять свою кандидатуру с конкурса. Исходя из духа закона, второе предложение ч.(1) статьи 13 наделяет Комиссию по оценке правом вынесения решения о снятии кандидата с конкурса, которое равнозначно тому, что он не прошел оценку, констатируя факт снятия кандидатуры с процедуры оценки этической целостности и финансовой неподкупности, являющейся обязательным этапом при отборе кандидатов, а также причиной для наступления юридических последствий недопущения кандидата к конкурсу.

40. Конституционный суд не усматривает в содержании оспариваемой нормы значение, наталкивающее на вывод, который может затрагивать профессиональную репутацию кандидата, снявшего свою кандидатуру с конкурса, как элемент частной жизни. Возможное решение о снятии с конкурса должно основываться на волеизъявлении вероятного кандидата (ходатайство/заявление о снятии) и фактически быть мотивировано им. Решение о снятии кандидата с конкурса не отвечает на вопрос, соответствует ли он критериям этической целостности и финансовой неподкупности либо не соответствует, а также не является решением о непрохождении оценки. Законодатель, как это предусмотрено в оспариваемой норме, "приравнивает [снятие с конкурса] к непрохождению оценки", придавая решению о снятии юридическую силу решения о недопущении кандидата к конкурсу.

41. Конституционный суд не выявил, каким образом решение Комиссии по оценке, вынесенное на основании оспариваемой нормы, может повлиять на право кандидата на безупречную репутацию, охраняемое статьей 28 Конституции, учитывая тот факт, что данное решение в целом выражает волю кандидата снять свою кандидатуру с конкурса и никоим образом не касается возможного соответствия/несоответствия кандидата критериям этической и финансовой оценки.

42. Относительно доводов о том, что опубликование решения или персональных данных кандидатов конкурса, подвергаемых оценке, является вмешательством в их право на уважение частной жизни, Конституционный суд отмечает, что указанная статья предусматривает, что решение Комиссии по оценке направляется кандидату на его электронную почту. Если кандидат уведомляет Комиссию по оценке о своем отказе в опубликовании решения в течение 48 часов с момента его отправки, соответствующее решение не будет опубликовано. Конституционный суд отмечает, что это положение представляет собой достаточную гарантию для защиты права, на которое ссылается автор обращения.

43. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 13 ч.(1), ч.(7) и 14 ч.(1), ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Натальи Гавриленко по делу № 3-1/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Определении № 66 от 13 июня 2024 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 13 ч.(1), ч.(7) и 14 ч.(1), ч.(7) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Натальи Гавриленко по делу № 3-1/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

Будучи несогласен с выводами моих коллег конституционных судей, представляю настоящее особое мнение по следующим основаниям.

1. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы Закона № 26/2022, предусматривающие, что снятие кандидата с конкурса после направления списков кандидатов в Комиссию по оценке учреждениями, ответственными за организацию выборов или в зависимости от обстоятельств конкурса, независимо от указанной кандидатом причины, приравнивается к непрохождению оценки соответствующим кандидатом, фактически представляют собой санкционирование лица, снявшего свою кандидатуру с конкурса, что может его опорочить и серьезно повлиять на его достоинство и репутацию, а это нарушает право лица на частную жизнь и право на безупречную репутацию.

2. В то же время автор утверждает, что Наталья Гавриленко 23 мая 2022 года подала в Высший совет магистратуры (ВСМ) заявление и необходимые документы для участия в конкурсе на должность члена Коллегии по оценке деятельности судей из числа представителей гражданского общества. ВСМ 9 июня 2022 года направил материалы в независимую Комиссию по оценке неподкупности кандидатов для инициирования процедуры оценки. ВСМ 23 июня 2023 года запросил подтвердить готовность участвовать в указанном конкурсе. И лишь 1 декабря 2023 года Наталья Гавриленко получила сообщение по электронной почте о внесении изменений в Положение по организации и функционированию комиссии с тем, чтобы регламентировать оценку кандидатов. Наконец, 4 декабря 2023 года Наталья Гавриленко подала заявление, в котором сообщила о снятии своей кандидатуры с публичного конкурса, поскольку он длится продолжительное время, а она тем временем приняла предложение о трудоустройстве.

3. Оценочная комиссия 7 декабря 2023 года объявила об инициировании оценки кандидатов на заявленные должности в специализированные коллегии ВСМ, а 26 декабря 2023 года оценочная комиссия сообщила Наталье Гавриленко, что на закрытом заседании от 22 декабря 2023 года было принято решение, на основании статьи 13 ч.(1) Закона № 26/2022, что снятие Натальи Гавриленко с конкурса приравнивается к непрохождению оценки.

4. Конституционный суд пришел к заключению, что, исходя из духа закона, второе предложение ч.(1) статьи 13 наделяет Комиссию по оценке правом вынесения решения о снятии кандидата с конкурса, которое равнозначно тому, что он не прошел оценку, констатируя факт снятия кандидатуры с процедуры оценки этической целостности и финансовой неподкупности, являющейся обязательным этапом при отборе кандидатов, а также причиной для наступления юридических последствий недопущения кандидата к конкурсу (см. ОКС № 66 от 13 июня 2024 года, § 39). В то же время Конституционный суд не усмотрел в содержании оспариваемой нормы значение, наталкивающее на вывод, который может затрагивать профессиональную репутацию кандидата, снявшего свою кандидатуру с конкурса, как элемент частной жизни. Возможное решение о снятии с конкурса должно основываться на волеизъявлении кандидата (ходатайство/заявление о снятии) и фактически быть мотивировано им. В связи с этим решение Комиссии по оценке о том, что снятие кандидата с конкурса равнозначно непрохождению им оценки, имеет юридические последствия решения о недопущении к конкурсу и не может затрагивать право на безупречную репутацию, охраняемое статьей 28 Конституции (там же, § 40-41).

5. Считаю, что анализ оспариваемых положений ч.(1) статьи 13 в свете доводов автора обращения и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что в данном случае применимы статьи 20 и 28 Конституции.

6. Европейский суд по правам человека в своей неизменной практике определил некоторые критерии понятия "частная жизнь" в соотношении с социальной и профессиональной репутацией. Европейский суд отметил, что посягательство на репутацию лица должно достигать определенного уровня серьезности и должно быть совершено таким образом, чтобы причинить вред личному пользованию правом на уважение частной жизни. Это условие относится к социальной репутации в целом и к профессиональной, в частности (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 112).

В этом контексте типичные аспекты "частной жизни", которые могут быть затронуты, включают круг близких людей, возможность устанавливать и поддерживать отношения с другими людьми, а также репутацию соответствующего лица. Когда проблема, связанная с "частной жизнью", возникает из-за последствий неблагоприятной меры, уровень серьезности по отношению к вышеупомянутым вопросам становится решающим. Заявитель должен доказать, что в его деле уровень был достигнут, и показать серьезность последствий оспариваемой меры, которые в значительной степени влияют на его частную жизнь (см. Бала против Албании (реш.), 9 апреля 2024 года, § 57). Относительно предполагаемого "вмешательства" в то, что заявитель желает защитить на основании статьи 8 Европейской конвенции, Европейский суд подчеркнул, что заявитель должен доказать, что его права были нарушены непосредственно оспариваемой мерой, а задача Европейского суда заключается в том, чтобы установить, если порядок применения законодательства и внутренней практики привел к нарушению Европейской конвенции (см. Бала против Албании (реш.), 9 апреля 2024 года, § 58).

7. По моему мнению, эти заключения требуют осуществления анализа оспариваемых положения в сочетании со статьей 1 ч.(3) Конституции, гарантирующей верховенство права, обеспечение законности и правовой определенности, а также в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции, которая предусматривает принятие законодателем ясных и предсказуемых законов (см. ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34).

8. Согласно Закону № 26/2022, Комиссия по оценке должна дать оценку соответствия кандидатов на должность члена в органы самоуправления судей и прокуроров критериям этической целостности и финансовой неподкупности. Мотивированным решением Комиссия устанавливает прохождение или непрохождение оценки соответствующим кандидатом (см. статьи 1-3, 13 закона). В то же время ч.(1) статьи 13 устанавливает, что "снятие кандидата с конкурса [...] независимо от указанной кандидатом причины, считается равнозначным тому, что соответствующий кандидат не прошел оценку".

По мнению автора обращения, данное положение создает впечатление, что кандидат не соответствует критериям этической целостности и финансовой неподкупности, а это дискредитирует его как личность, негативно влияет на социальную и профессиональную репутацию и, соответственно, нарушает конституционное право на частную жизнь.

9. Считаю, что по этому вопросу разумно было рассмотреть обращение в свете статьи 20 Конституции. Данная статья применима, когда нарушается принцип индивидуализации ограничительных либо неблагоприятных мер, применяемых к заявителю. Конституционный суд подчеркивал, что законодатель не может установить наказание таким образом, чтобы лишить суд возможности его эффективной и разумной индивидуализации. Конституционный суд отметил, что ограничение роли судебной инстанции лишает самой сути гарантии права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 20 Конституции и в статье 6 Европейской конвенции (см., mutatis mutandis, ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 40, § 109).

Более того, законодатель должен предоставить судебной инстанции возможность оценки соразмерности принятого решения (меры) и его правовых последствий, чтобы соблюсти справедливое равновесие между целью закона и средствами, и чтобы используемые средства не ограничивали права лица больше, чем это необходимо для достижения этих целей (см., mutatis mutandis, ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 110-111).

10. По данному делу предварительно можно отметить, что указанные законодательные положения ("снятие кандидата с конкурса [...] независимо от указанной кандидатом причины, считается равнозначным тому, что соответствующий кандидат не прошел оценку") носят категоричный, абсолютный и исчерпывающий характер. Такая формулировка не позволяет разумно обосновать факт снятия с конкурса (длительное затягивание процедуры оценки, трудоустройство на другую должность, тяжкое заболевание, отъезд за пределы страны и др.). Вместе с тем она, с одной стороны, делает иллюзорным право лица представлять доказательства, подтверждающие серьезность их влияния на социальную и профессиональную репутацию кандидата, а с другой стороны, ограничивает полномочия судебной инстанции по осуществлению индивидуального и соразмерного судебного контроля относительно уровня серьезности нарушения права лица на частную жизнь и безупречную репутацию (см. выше п.6).

11. В связи с этим я пришел к выводу, что оспариваемые положения ч.(1) статьи 13 Закона № 26/2022 ведут применимости статей 20 и 28 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 54 Конституции.

12. Следовательно, считаю, что Конституционному суду надлежало признать обращение приемлемым и рассмотреть его по существу в свете соразмерности вмешательства в указанные выше права и соблюдения принципа справедливого равновесия между конкурирующими интересами.