Определение N 70 от 07.05.2026 о неприемлемости обращений № 128g/2025 г. и № 190g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 10 ч.(2) п.b) Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года (требования к осуществлению адвокатской деятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 128g/2025 г. и № 190g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 10 ч.(2) п.b) Закона об

адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года

(требования к осуществлению адвокатской деятельности)

№ 70  от  07.05.2026

 (в силу 07.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 222-223 ст. 88 от 27.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 3 июня и 26 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 10 ч.(2) п.b) Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года, заявленном Валерием Сырбу по делу № 3-615/2022, рассматриваемому судом Кишинэу, сектор Чентру, и Тимофеем Осадченко по делу № 3a-1081/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Виталием Чумак, а также судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Генадие Мыра, Андрей Кашкавал и Виктория Сырбу, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение, в порядке пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединить их в одно производство, присвоив делу № 128g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

I. Обращение № 128g/2025

4. Валериу Сырбу 28 октября 2021 года обратился в Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности с заявлением о допуске его к осуществлению адвокатской деятельности.

5. Решением № 4/2/2021 от 23 декабря 2021 года Комиссия предоставила Валерию Сырбу срок в 15 календарных дней для оплаты взноса, установленного решением Конгресса адвокатов Республики Молдова.

6. Валериу Сырбу 31 декабря 2021 года обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении ему дополнительного срока в 90 дней для оплаты установленного взноса.

7. Решением № 67/2/2022 от 8 февраля 2022 года Комиссия решила вернуть Валерию Сырбу заявление о допуске к адвокатской деятельности со всеми приложенными документами.

8. Валериу Сырбу 7 марта 2022 года подал в суд Кишинэу исковое заявление против Союза адвокатов и Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности. Он потребовал от судебной инстанции установить факт нерассмотрения в срок заявления о допуске к осуществлению адвокатской деятельности. Кроме того, Валериу Сырбу потребовал установить выполнение требований для осуществления адвокатской деятельности и обязать Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности принять благоприятный индивидуальный административный акт о допуске его к профессии адвоката.

9. В ходе рассмотрения искового заявления Валериу Сырбу заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 10 ч.(2) п.b) Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года.

10. Определением от 27 мая 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. Обращение № 190g/2025

11. Тимофей Осадченко 19 ноября 2021 года обратился в Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности с заявлением о допуске его к осуществлению адвокатской деятельности на основании трудового стажа более 10 лет в качестве прокурора, указав, что соответствует требованиям, установленным в статье 10 ч.(2) п.b) Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года.

12. Решением № 4/2/2021 от 23 декабря 2021 года Комиссия предоставила Тимофею Осадченко срок в 15 календарных дней для оплаты взноса, установленного решением Конгресса адвокатов Республики Молдова.

13. Тимофей Осадченко 3 января 2022 года обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении ему дополнительного срока в 90 дней для оплаты установленного взноса.

14. Решением № 68/2/2022 от 8 февраля 2022 года Комиссия решила вернуть Тимофею Осадченко заявление о допуске к осуществлению адвокатской деятельности со всеми приложенными документами.

15. Тимофей Осадченко 10 марта 2022 года подал административный иск против Союза адвокатов Республики Молдова с требованием установить нерассмотрение в срок заявления о допуске к адвокатской деятельности и обязать Комиссию по лицензированию принять решение о допуске его к профессии адвоката.

16. Решением от 23 февраля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил иск Тимофея Осадченко. В обоснование своего решения судебная инстанция отметила, что, с одной стороны, истец не выполнил обязательство по оплате взноса, установленного решением Конгресса адвокатов Республики Молдова, а с другой стороны, он не соответствует требованиям закона для допуска к адвокатской деятельности. Это решение было обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Центр.

17. Тимофей Осадченко 4 июня 2025 года заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 10 ч.(2) п.b) Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года.

18. Определением от 25 июня 2025 года судебный состав удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

19. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на защиту

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

20. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

Статья 10

Требования к осуществлению адвокатской деятельности

"(1) Адвокатская деятельность может осуществляться лицом, являющимся гражданином Республики Молдова, в отношении которого не установлена судебная мера охраны в виде опеки, имеющим диплом лиценциата права или равнозначный документ об образовании, обладающим безупречной репутацией и допущенным к адвокатской деятельности после прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена.

(2) Освобождаются от прохождения профессиональной стажировки лица, имеющие не менее чем десятилетний стаж работы в должности судьи или прокурора, если в течение шести месяцев после отставки с соответствующей должности они подали заявление на участие в квалификационном экзамене.

(3) Лица, освобожденные от прохождения профессиональной стажировки, обязаны до участия в квалификационном экзамене пройти в Центре подготовки адвокатов курсы в объеме не менее 20 часов по этике и деонтологии адвоката, управлению профессией и другим областям, установленным уставом адвокатской профессии.

[…]".

Статья 10

Требования к осуществлению адвокатской деятельности

"(1) Адвокатская деятельность может осуществляться лицом, являющимся гражданином Республики Молдова, в отношении которого не установлена судебная мера охраны в виде опеки, имеющим диплом лиценциата права или равнозначный документ об образовании, имеющим безупречную репутацию и допущенным к адвокатской деятельности после сдачи квалификационного экзамена.

(2) Освобождаются от прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена следующие лица:

[…]

b) лица, имеющие не менее чем десятилетний стаж работы в должности судьи или прокурора, если в течение шести месяцев после отставки с соответствующей должности они подали заявление о выдаче им лицензии на занятие адвокатской деятельностью;

[…]

d) лица, имеющие не менее чем шестилетний стаж непрерывной работы в должности судьи или прокурора, – выпускники курсов начальной подготовки судей или прокуроров в Национальном институте юстиции.

[…]".

[в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

21. В обоснование обращений об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что оспариваемая норма является дискриминационной, поскольку по вопросу допуска к адвокатской деятельности устанавливает дифференцированное отношение между лицами, которые работали в должности судьи или прокурора не менее десяти лет, с одной стороны, и теми, кто занимал эти должности по окончании Национального института юстиции и проработали в течение шести лет, с другой стороны. Авторы обращений считают, что в первом случае законодатель установил требование об отставке с должности, тогда как во втором случае такое требование отсутствует. Авторы обращения отмечают, что подобное дифференцированное отношение необоснованно и противоречит принципу равенства, закрепленному в Конституции.

22. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 43 ч.(1) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

24. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об адвокатуре, относится к компетенции Конституционного суда.

25. Конституционный суд заключает, что обращения представлены сторонами судебного процесса. Так, они поданы субъектами, наделенными данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

26. Предметом обращений является положение "если в течение шести месяцев после отставки с соответствующей должности они подали заявление о выдаче им лицензии на занятие адвокатской деятельностью" в п.b) ч.(2) статьи 10 Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года.

27. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения других доводов о неконституционности (см. ОКС № 74 от 12 октября 2016 года). В сущности, подобное обстоятельство не составляет препятствие для контроля конституционности оспариваемых положений с точки зрения иных доводов (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 года, § 15).

28. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы по двум административным делам с требованием установить факт нерассмотрения в срок заявления о допуске к адвокатской деятельности и обязать Комиссию по лицензированию издать благоприятный административный акт о допуске истцов к осуществлению адвокатской деятельности, поскольку они выполняют требования закона.

29. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен в рамках судебного рассмотрения только в случае, если оспариваемые нормы применимы при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции. Обращение должно отражать связь между вопросом конституционности и существом основного спора (см. ОКС № 57 от 19 апреля 2021 года, § 5). Данная связь предполагает установление степени значимости в смысле решающей роли в разрешении дела. Условие значимости исключительного случая неконституционности и, следовательно, применимости оспариваемого законодательного положения при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции, не должно рассматриваться абстрактно, а должен быть проверен, в первую очередь, процессуальный интерес от ссылки на исключительный случай неконституционности, особенно в свете последствий возможного признания неконституционности оспариваемого законодательного положения.

30. Хотя авторы оспаривают положения п.b) ч.(2) статьи 10 Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года, регулирующие требования к осуществлению адвокатской деятельности, Конституционный суд отмечает, что по обоим делам Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности не рассматривала по существу заявления авторов обращений о допуске к осуществлению адвокатской деятельности с точки зрения оспариваемой нормы, а приняла решение вернуть заявления по причине неоплаты взноса, установленного решением Конгресса адвокатов Республики Молдова.

31. Так, из изложенного авторами обращения Конституционный суд не выявил ни одного убедительного довода, который бы продемонстрировал применение оспариваемой нормы по основным спорам. В связи с этим Конституционный суд заключает, что в данных случаях не выполнено условие о том, что от ссылки на исключительный случай неконституционности должны выигрывать авторы обращений в случае возможного признания оспариваемых положений неконституционными. Даже если предположить, что обращения могут быть признаны обоснованными, это никак не изменит положение авторов.

32. Следовательно, оспаривание положений п.b) ч.(2) статьи 10 Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года, представляет собой actio popularis, что недопустимо в рамках рассмотрения исключительного случая неконституционности.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.с), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 10 ч.(2) п.b) Закона об адвокатуре в редакции, предшествующей Закону № 13 от 21 января 2022 года, заявленном Валерием Сырбу по делу № 3-615/2022, рассматриваемому судом Кишинэу, сектор Чентру, и Тимофеем Осадченко по делу № 3a-1081/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.