Определение N 74 от 07.05.2026 о неприемлемости обращения № 261g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.1242 ч.(5) Гражданского кодекса (превращение существующего долга в договор займа)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 261g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности ст.1242 ч.(5) Гражданского кодекса

(превращение существующего долга в договор займа)

№ 74  от  07.05.2026

 (в силу 07.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 210-212 ст. 86 от 15.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Сорич,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.1242 ч.(5) Гражданского кодекса, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Влада Чебан, в рамках дела № 2-406/2024, рассматриваемого судом Дрокия (район Дондушень).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Дрокия Татьяна Соболски в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Марку Припа, займодатель, и Влад Чебан, займополучатель, 17 декабря 2023 года заключили договор займа. Стороны договорились о том, что сумма долга по другому займу будет погашаться в условиях нового договора.

5. В целях взимания долга Марку Припа 14 мая 2024 года предъявил судебный иск Владу Чебан.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Тудор Бухнач подал в интересах Влада Чебан запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.1242 ч.(5) Гражданского кодекса.

7. Определением от 9 декабря 2025 года суд Дрокия удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1242

Договор займа

"(1) По договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или другие взаимозаменяемые вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества по истечении срока займа.

(2) Договор займа является безвозмездным, если законом или договором не предусмотрено иное.

(3) Пока не будет доказано обратное, заем, предметом которого служит определенная денежная сумма, предполагается возмездным, за исключением случая, когда обе стороны являются физическими лицами, не имеющими статус профессионала.

(4) Договор не считается договором займа лишь на том основании, что он предусматривает срок для исполнения денежного обязательства, за исключением случая, когда заемщик обязан платить проценты в дополнение к этому денежному обязательству.

(5) Вместе с тем стороны могут договориться, что сумма, подлежащая уплате по существующему обязательству, будет выплачиваться в будущем в соответствии с условиями договора займа".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, так как составлены неточно и нечетко, вызывая неопределенность в регулировании отношений между сторонами договора займа. По мнению автора обращения об исключительном случае неконституционности, отсутствие ясности и предсказуемости приводит к произвольному толкованию оспариваемой нормы со стороны судебных инстанций и нарушает основные права.

11. Таким образом, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма нарушает ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.1242 ч.(5) Гражданского кодекса, которая ранее не составила предмет конституционного контроля.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано по делу о рассмотрении заявления в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из договора займа. Поскольку автор обращения оспаривает положения, регулирующие предмет договорного обязательства, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., §23).

18. На взгляд автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 7 от 10 июня 2025 г., § 68).

20. Относительно действия ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции автор обращения отмечает, что оспариваемая норма, являясь неясной и непредсказуемой, вызывает различные интерпретации, что может сказаться на способности тяжущегося полностью осознать свои обязательства, и одновременно ограничивает его конституционные права на свободный доступ к правосудию и защиту. Кроме того, автор обращения подчеркивает, что превращение обязательства в договор может придать ему обратное действие, что составляет "потенциальное нарушение права на защиту собственности, поскольку может привести к невозможности ответчика скорректировать свое поведение и осуществить предсказуемое финансовое планирование".

21. Ограничиваясь перечислением конституционных норм ст.20, ст.26 и ст.46, автор обращения не аргументирует их применимость и релевантность и не доказывает противоречие между оспариваемыми положениями и конституционными нормами. В этой связи Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (см. ОКС № 152 от 26 декабря 2019 г., § 16; ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., §§ 14 и 15; ОКС № 40 от 4 апреля 2023 г., § 17).

22. Конституционный суд отмечает, что автор обосновывает свою критику исключительно неясностью оспариваемых положений. В этом аспекте Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ, в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.1242 ч.(5) Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Влада Чебан, в рамках дела № 2-406/2024, рассматриваемого судом Дрокия (район Дондушень).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".