Decizie nr.74 din 07.05.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.261g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1242 alin.(5) din Codul civil (trasformarea unei datorii existente într-un contract de împrumut)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.261g/2025 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 1242 alin.(5) din Codul civil

(transformarea unei datorii existente într-un

contract de împrumut)

nr. 74  din  07.05.2026

 (în vigoare 07.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 210-212 art. 86 din 15.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Maria Sorici, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 18 decembrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1242 alin.(5) din Codul civil, ridicată de dl avocat Tudor Buhnaci, în interesele dlui Vlad Ceban, în dosarul nr.2-406/2024, pendinte la Judecătoria Drochia, sediul Donduşeni.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Tatiana Sobolschi de la Judecătoria Drochia, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. La 17 decembrie 2023, dl Marcu Pripa, împrumutător, şi dl Vlad Ceban, împrumutat, au încheiat un contract de împrumut. Părţile au convenit ca o sumă datorată anterior, rezultată dintr-un alt împrumut, să fie plătită în viitor în condiţiile noului contract.

5. La 14 mai 2024, dl Marcu Pripa l-a chemat în judecată pe dl Vlad Ceban, pentru încasarea datoriei.

6. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Tudor Buhnaci a ridicat, în interesele dlui Vlad Ceban, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 1242 alin.(5) din Codul civil.

7. Printr-o încheiere din 9 decembrie 2025, Judecătoria Drochia a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate la § 1.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului civil al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 1242

Contractul de împrumut

"(1) Prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

(2) Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

(3) Până la proba contrară, împrumutul care are ca obiect o sumă de bani se prezumă a fi cu titlu oneros, cu excepţia cazului în care ambele părţi sunt persoane fizice care nu au calitatea de profesionist.

(4) Un contract nu se consideră contract de împrumut doar pentru că prevede un termen pentru executarea obligaţiei pecuniare, cu excepţia cazului în care împrumutatul este obligat să plătească dobândă suplimentar la acea obligaţie pecuniară.

(5) Cu toate acestea, părţile pot conveni ca o sumă datorată în temeiul unei obligaţii existente să se plătească în viitor în condiţiile unui contract de împrumut."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate nu întrunesc condiţiile calităţii legii, fiind formulate de o manieră imprecisă şi neclară, fapt care generează incertitudini în reglementarea raporturilor dintre părţile contractului de împrumut. În opinia autorului excepţiei, lipsa de claritate şi de previzibilitate a normei contestate conduce la interpretări arbitrare din partea instanţelor judecătoreşti şi afectează drepturile fundamentale.

11. Prin urmare, autorul excepţiei afirmă că norma contestată încalcă articolele 20, 23, 26, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 1242 alin.(5) din Codul civil. Curtea observă că norma contestată nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se examinează o cerere privind neexecutarea obligaţiilor care decurg dintr-un contract de împrumut. Dat fiind faptul că autorul excepţiei contestă prevederile care reglementează obiectul obligaţiei contractuale, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile contestate la soluţionarea cauzei.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca o excepţie de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor excepţiei, dacă prevederea contestată reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, §23).

18. Autorul excepţiei susţine că norma contestată contravine articolelor 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 46 (dreptul de proprietate) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolele 23 şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie, Curtea poate pune în operă prevederile acestor articole (HCC nr.7 din 10 iunie 2025, § 68).

20. Cu privire la incidenţa articolelor 20, 26 şi 46 din Constituţie, autorul excepţiei susţine că norma contestată este neclară şi imprevizibilă pentru că este susceptibilă de interpretări divergente, fapt care poate afecta capacitatea justiţiabilului de a-şi înţelege pe deplin obligaţiile şi, concomitent, i-ar restrânge drepturile constituţionale de acces liber la justiţie şi la apărare. De asemenea, autorul afirmă că transformarea unei obligaţii într-un împrumut ar putea opera cu efect retroactiv, factor care ar reprezenta "o încălcare potenţială a dreptului la protecţia proprietăţii, deoarece poate conduce la imposibilitatea pârâtului de a-şi adapta comportamentul şi planificarea financiară în mod previzibil".

21. Curtea precizează că autorul s-a limitat la simpla invocare a articolelor 20, 26 şi 46 din Constituţie, dar nu a argumentat relevanţa şi pertinenţa acestora şi nici nu a demonstrat raportul contradictoriu dintre dispoziţiile criticate şi normele constituţionale invocate. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o structură cu trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (a se vedea DCC nr.152 din 26 decembrie 2019, § 16; DCC nr.117 din 8 septembrie 2022, §§ 14 şi 15; DCC nr.40 din 4 aprilie 2023, § 17).

22. Curtea reţine că critica autorului sesizării se bazează doar pe neclaritatea textului contestat. Astfel, Curtea reiterează că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi citarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene pentru Drepturile Omului, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.114 din 26 septembrie 2023, § 16).

23. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (4) lit.d), 37, 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1242 alin.(5) din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, ridicată de dl avocat Tudor Buhnaci, în interesele dlui Vlad Ceban, în dosarul nr.2-406/2024, pendinte la Judecătoria Drochia, sediul Donduşeni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.