Определение N 79 от 18.07.2023 о неприемлемости обращений № 233g/2022 г. и № 2g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 25 ч.(2) п.а) Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 233g/2022 г. и № 2g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 25 ч.(2) п.а) Закона № 158

от 4 июля 2008 года о государственной должности

и статусе государственного служащего

№ 79  от  18.07.2023

 (в силу 18.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 297-301 ст. 113 от 10.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

27 декабря 2022 года и 4 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 25 ч.(2) п.а) Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, заявленном Якобом Гужа, примаром села Шестачь района Шолдэнешть, по делу № 3a-1553/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, и по делу № 3CA-63/2022, находящемуся в производстве суда Орхей, главный офис.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Генадие Мыра, Григоре Дашкевич и Анжела Бостан, а также судьей в суде Орхей, главный офис, Аленой Балан.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 233g/2022.

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 3a-1553/2022 (обращение № 233g/2022г.)

4. Территориальное бюро Орхей Государственной канцелярии 15 апреля 2022 года подало исковое заявление против примара села Шестачь района Шолдэнешть с требованием об отмене распоряжения примара от 17 января 2022 года о совмещении некоторых обязанностей.

5. Суд Орхей, главный офис, 27 июля 2022 года удовлетворил исковое заявление территориального бюро Орхей Государственной канцелярии и отменил распоряжение от 17 января 2022 года о совмещении некоторых обязанностей. Примар села Шестачь, Якоб Гужа, обжаловал это решение в Апелляционную палату Кишинэу.

6. Ходатайством от 31 октября 2022 года Якоб Гужа заявил об исключительном случае неконституционности статьи 25 ч.(2) п.а) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего.

7. Определением от 15 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 3CA-63/2022 (обращение № 2g/2023г.)

8. Территориальное бюро Орхей Государственной канцелярии 20 апреля 2022 года подало исковое заявление против примара села Шестачь района Шолдэнешть с требованием об отмене распоряжения примара от 17 февраля 2022 года о совмещении некоторых обязанностей.

9. В ходе судебного заседания примар села Шестачь, Якоб Гужа, заявил об исключительном случае неконституционности статьи 25 ч.(2) п.а) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего.

10. Определением от 19 декабря 2022 года суд Орхей, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 109

Основные принципы местного

публичного управления

"(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

(3) Применение указанных принципов не может затрагивать унитарный характер государства".

Статья 112

Сельские и городские власти

"(1) Властями публичного управления, осуществляющими местную автономию в селах и городах, являются выборные местные советы и примары.

(2) В соответствии с законом местные советы и примары действуют как самостоятельные управляющие власти и решают общественные дела сел и городов.

(3) Порядок избрания местных советов и примаров и их функции устанавливаются законом".

12. Применимые положения Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего:

Статья 25

Основные несовместимости государственной должности

"(1) Должность государственного служащего несовместима с любой другой государственной должностью, кроме той, на которую он назначен.

(2) Государственный служащий не может осуществлять иную оплачиваемую деятельность:

a) в органах публичной власти – за изъятиями, предусмотренными законом;

[…]".

13. Применимые положения Закона № 155 от 21 июля 2011 года об утверждении Единого классификатора государственных должностей:

"[…]

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

14. Автор обращений об исключительном случае неконституционности утверждает, что за последние годы Правительство ограничило возможность принятия на работу двух бухгалтеров для населенных пунктов, в которых нет ни одного детского сада. В то же время Правительство установило, что в населенных пунктах, где есть детский сад и около тысячи жителей, разрешено нанимать второго бухгалтера с заработной платой в размере 0,25% от базовой ставки главного бухгалтера без признания за последним статуса государственного служащего. В населенных пунктах с двумя детскими садами и/или с числом жителей от 1200 до 2000 человек разрешено нанимать на работу второго бухгалтера с заработной платой в размере 0,5% от базовой ставки главного бухгалтера, но и в этом случае он не приобретает статус государственного служащего.

15. Автор обращений отмечает, что обязанности второго бухгалтера в небольших населенных пунктах выполняются главным бухгалтером, который не получает оплату за совмещение обязанностей бухгалтера, поскольку закон ограничивает возможность совмещения обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера по причине того, что должность бухгалтера не имеет статуса государственной должности. Автор считает, что установление несовместимости исполнения государственной должности главного бухгалтера с должностью бухгалтера в одном и том же государственном учреждении не имеет разумного объяснения.

16. Автор обращений утверждает, что п.а) ч.(2) статьи 25 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего препятствует примарам небольших населенных пунктов эффективно управлять кадрами. В связи с этим автор считает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3), 16, 39, 54, 109 и 112 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, поданы субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Предметом обращений является статья 25 ч.(2) п.а) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, которая предусматривает, что государственный служащий не вправе осуществлять иную оплачиваемую деятельность в органах публичной власти – за изъятиями, предусмотренными законом.

21. Принимая во внимание, что предметом споров, рассматриваемых судебной инстанцией и Апелляционной палатой Кишинэу, является контроль законности распоряжений примара о совмещении обязанностей в органе местного публичного управления, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не подвергались контролю конституционности с точки зрения доводов, представленных автором обращений.

23. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22).

24. Автор обращений утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 1 ч.(3) [правовое государство], 16 [равенство], 39 [право на управление], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 109 [основные принципы местного публичного управления] и 112 [сельские и городские власти] Конституции.

25. Что касается статей 1 ч.(3) и 16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращений должен доказать наличие вмешательства в основные права (ОКС № 73 от 27 мая 2021 года, § 16 и § 17). В то же время относительно предполагаемого действия статьи 54 Конституции Конституционный суд напоминает, что эта статья также не может применяться самостоятельно. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на данную статью автор должен обосновать действие по делу одного из основных прав (ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22; ОКС № 84 от 30 июня 2022 года, § 21).

26. Автор обращений об исключительном случае неконституционности ссылается на нарушение статьи 39 Конституции. Конституционный суд отмечает, что часть (2) данной статьи гарантирует любому гражданину доступ к государственной службе в соответствии с законом. Однако Конституционный суд отмечает, что автор обращений не указывает на наличие препятствия в исполнении какой-либо государственной должности или доступе к ней, а утверждает, что закон ограничивает исполнение государственной должности совместно с должностью, которая, согласно закону, не относится к государственным должностям. Так, Конституционный суд отмечает, что эта статья не применима по данному делу.

27. Что касается действия статей 109 и 112 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращений об исключительном случае неконституционности занимает должность примара одного из населенных пунктов. Хотя автор и утверждает, что оспариваемая норма препятствует примару в эффективном управлении кадрами, но он не доказал действия статей 109 и 112 Конституции по настоящему делу.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статьи 25 ч.(2) п.а) Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, заявленном Якобом Гужа, примаром села Шестачь района Шолдэнешть, по делу № 3a-1553/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, и по делу № 3CA-63/2022, находящемуся в производстве суда Орхей, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".