Определение N 80 от 10.07.2025 о неприемлемости обращения № 234g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (3) и (4) статьи 21 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (аннулирование по праву мер обеспечения, примененных по объединенным делам при принятии к рассмотрению исковых заявлений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 234g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности частей (3) и (4) статьи 21 Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(аннулирование по праву мер обеспечения, примененных по объединенным

делам при принятии к рассмотрению исковых заявлений)

№ 80  от  10.07.2025

 (в силу 10.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 409-412 ст. 100 от 31.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (3) и (4) статьи 21 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Андреем Йосип в интересах ООО "Central Group" по делу № 2i-181/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Марьяной Фондос-Фрацман, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Estate Invest Group" 17 марта 2023 года подало заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении себя. Определением от 22 марта 2023 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил исковое заявление должника, установил период наблюдения и назначил временного управляющего.

4. Central Group 29 марта 2023 года подало заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника Estate Invest Group. Определением от 30 марта 2023 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил данное заявление, установил период наблюдения и назначил временного управляющего.

5. Суд Кишинэу, главный офис, 31 марта 2023 года вынес определение об объединении этих дел, то есть удовлетворенное согласно § 4 исковое заявление было объединено с удовлетворенным исковым заявлением, указанным в § 3, для рассмотрения их единым делом.

6. Адвокат Андрей Йосип 18 ноября 2024 года заявил в интересах Central Group об исключительном случае неконституционности частей (3) и (4) статьи 21 Закона о несостоятельности.

7. Определением от 21 ноября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 21

Состав и размер обязательств

"(1) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обязана принять к рассмотрению исковое заявление кредитора, поданное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона.

(2) В случае принятия искового заявления к рассмотрению судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение незамедлительно, однако не позднее чем в 3-дневный срок со дня подачи заявления.

(3) Если после принятия искового заявления к рассмотрению устанавливается, что существует исковое заявление, поданное должником, и/или одно или несколько заявлений, поданных кредиторами против одного и того же должника, по которым еще не принято решение, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, по своей инициативе распоряжается об объединении этих заявлений и рассмотрении их единым делом в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, которая первой приступила к рассмотрению искового заявления.

(4) В случае принятия искового заявления к рассмотрению единым делом остальные дела, касающиеся одного и того же должника, находящиеся в процессе рассмотрения, присоединяются к делу, по которому принято к рассмотрению первое исковое заявление. В этом случае все меры обеспечения, примененные по объединяемым делам при принятии к рассмотрению исковых заявлений, аннулируются по праву и не имеют силы, кроме мер обеспечения, установленных определением о принятии к рассмотрению первого искового заявления.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что норма статьи 21 Закона о несостоятельности устанавливает, что меры обеспечения, примененные по объединяемым делам при принятии к рассмотрению исковых заявлений, аннулируются по праву и не имеют силы. Закон четко не определяет ситуации, в которых при принятии первого искового заявления не были применены меры обеспечения. Так, кредиторы или должник находятся в состоянии неопределенности относительно дебиторской массы в период между принятием и отклонением исковых заявлений. Кредиторы, которые добились применения мер обеспечения при удовлетворении последующих заявлений, рискуют лишиться защиты своих прав, поскольку меры автоматически аннулируются. Более того, автоматическим аннулированием мер обеспечения законодатель ограничил полномочия судьи в вопросе оценки соразмерности и необходимости этих мер, лишив кредиторов эффективной защиты. Законодатель также не предусмотрел процессуальную возможность кредиторов участвовать и представлять свое мнение по вопросу аннулирования мер обеспечения, а также обжаловать судебный акт.

11. По мнению автора, оспариваемые нормы противоречат статьям 6, 20, 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения частей (3) и (4) статьи 21 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, §31).

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 6 (разделение и взаимодействие властей), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что статья 6 Конституции носит общий характер и не может составлять отдельное основание, а должна рассматриваться в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (см. ОКС № 123 от 3 октября 2024 года, § 15).

20. Кроме того, Конституционный суд в своей практике установил, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения выражает свое несогласие с фактом аннулирования по праву мер обеспечения, примененным по объединенным делам, и сохранением лишь мер обеспечения, примененных определением об удовлетворении первого искового заявления. Он утверждает, что такое аннулирование по праву противоречит статье 20 Конституции и, следовательно, лишает кредиторов должника защиты, подрывая цель обеспечительных мер.

22. Проведя системный анализ законодательства, Конституционный суд отмечает, что, в отличие от Гражданского процессуального кодекса, предусматривающего, что обеспечение иска осуществляется по заявлению участников процесса, Закон о несостоятельности устанавливает, что меры обеспечения требований кредиторов применяется судебной инстанцией по собственной инициативе. В этом смысле, законодатель принял императивную норму, предусматривающую, что определением о принятии искового заявления к рассмотрению судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, "распоряжается об установлении наблюдения за должником путем назначения временного управляющего и применяет меры по обеспечению требований кредиторов" (см. части (2) и (5) статьи 21), а также "принимает все необходимые меры для предупреждения изменения состояния имущества должника [...]" (см. части (1) – (5) статьи 24). Для осуществления этих полномочий судебная инстанция применяет, среди прочего, и такие меры обеспечения, как: (i) назначение временного управляющего; (ii) наложение ареста на имущество должника и его коммерческую корреспонденцию; (iii) приостановление индивидуальных обращений взыскания кредиторами и принудительного исполнения в отношении имущества должника; (iv) наложение запрета на отчуждение должником своего имущества или принимает решение о возможности его отчуждения только на основании прямо выраженного разрешения временного управляющего (статья 24 Закона о несостоятельности).

23. Кроме того, законодатель устанавливает, что некоторые меры обеспечения могут быть применены и по обоснованному заявлению кредиторов, временного управляющего или должника (см. статью 24 части (2) п.b) и (5) Закона о несостоятельности). Так, Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел ситуации, в которых судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна по своей инициативе применить определенные меры обеспечения, и такие ситуации, когда меры обеспечения применяются по заявлению участников процесса.

24. Конституционный суд отмечает, что законодатель, на основании статьи 115 ч.(4) Конституции, вправе регулировать органическим законом полномочия судебных инстанций, процедуру рассмотрения дел, включая процедуру рассмотрения дел в отношении неплатежеспособных субъектов. Для осуществления этих полномочий законодатель счел недопустимым сохранение на основании различных судебных актов одних и тех же мер обеспечения (установление нескольких периодов наблюдения в отношении одного и того же должника, назначение нескольких временных управляющих, наложение нескольких арестов на одно и то же имущество и др.), что не только лишало бы положения определенности, но и создавало бы трудности в рассмотрении дела, включая подготовку к судебному разбирательству, на котором должно быть принято решение о возбуждении дела о несостоятельности или об отклонении искового заявления.

25. По вопросу о свободном доступе к правосудию Европейский суд в своей практике подчеркивал, что право на доступ к суду, то есть право на подачу гражданского иска в судебную инстанцию, является неотъемлемым элементом права, предусмотренного статьей 6 § 1 Европейской конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство следует толковать в свете принципа верховенства права, который требует, чтобы все заинтересованные лица обладали эффективным судебным средством защиты, позволяющим осуществлять свои гражданские права. Каждый имеет право на то, чтобы любое требование, касающееся его гражданских прав и обязанностей, было рассмотрено судом или трибуналом (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, §§ 112–113).

26. Так, относительно действия статьи 20 Конституции, о предполагаемом упущении регламентировать право кредиторов на личное представление суду своего мнения по вопросу аннулирования мер обеспечения, Конституционный суд отмечает, что законодатель не ограничивает право кредиторов, исковое заявление которых было объединено с первым исковым заявлением, требовать от судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, объединенное в одно производство, применить меры обеспечения, включая те меры, которые были аннулированы по праву в результате объединения дел (см. выше § 22). Конституционный суд отмечает, что меры обеспечения, предусмотренные статьей 175 Гражданского процессуального кодекса и статьей 24 ч.(2) Закона о несостоятельности, применяемые по инициативе суда, представляют собой механизм, способствующий предотвращению изменения состояния имущества должника в период до возбуждения процесса несостоятельности и, таким образом, являются средством защиты субъективных прав участников процесса. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения относительно применимости статьи 20 Конституции.

27. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что на этом этапе автор не представил доводы о противоречии оспариваемых положений приведенным конституционным нормам.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (3) и (4) статьи 21 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Андреем Йосип в интересах ООО "Central Group" по делу №2i-181/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".