Определение N 81 от 17.06.2022 о неприемлемости обращения № 52g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 7 ч.(3/3) Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на определение об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности [5])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 52g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 7

ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационная жалоба на определение об отклонении ходатайства

об исключительном случае неконституционности [5])

№ 81  от  17.06.2022

 (в силу 17.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 208-216 ст. 107 от 15.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 апреля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения: "определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу" в ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Артуром Айрапетян в интересах Натальи Политов-Кангаш, стороны по делу № 1r-11/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Юрие Дьякону, Ион Гузун и Лилиана Катан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, о законности постановления прокурора о выделении уголовного дела.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Артур Айрапетян заявил в интересах Натальи Политов-Кангаш об исключительном случае неконституционности статьи 279¹ ч.(1) и ч.(2) [объединение и выделение уголовных дел] в сочетании со статьей 42 ч.(2) и ч.(3) [компетенция в случае неделимости или объединения уголовных дел] Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 27 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила ходатайство об исключительном случае неконституционности, сославшись на то, что уже существует определение Конституционного суда о неприемлемости в отношении оспариваемых положений.

7. Адвокат Артур Айрапетян 11 мая 2021 года подал в Высшую судебную палату кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности.

8. Адвокат Артур Айрапетян 25 мая 2021 года заявил в интересах Натальи Политов-Кангаш об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, которое устанавливает, что определение судебной инстанции об отказе в возбуждении исключительного случая неконституционности является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу. Определением от 9 ноября 2021 года Высшая судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения. Определением Конституционного суда № 22 от 17 февраля 2022 года данное обращение было признано неприемлемым.

9. В рамках того же судебного процесса в Высшей судебной палате адвокат Артур Айрапетян 21 апреля 2022 года повторно заявил в интересах Натальи Политов-Кангаш об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, утверждая, что представлены новые доводы.

10. Определением от 21 апреля 2022 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 7

Законность уголовной процедуры

"[...]

(3³) В случае несоблюдения всех требований, предусмотренных частью (3¹), судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не дают возможность обжаловать отдельно в кассационном порядке определение об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности. По мнению автора обращения, оспариваемые положения в настоящей редакции устанавливают, что определение об отказе в возбуждении исключительного случая неконституционности является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционной или, по обстоятельствам, в кассационной жалобе.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не регулируют ситуации, когда лицу отказывается в возбуждении исключительного случая неконституционности по делу, рассматриваемому судом последней инстанции, когда не существует других путей обжалования и нельзя ссылаться на доводы о несогласии с определением об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности.

15. По мнению автора обращения, упущение в регулировании права на подачу отдельной кассационной жалобы на подобные определения противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и праву на защиту, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом одной из сторон по делу, рассматриваемому судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является второе предложение ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, которое устанавливает, что определение судебной инстанции об отказе в возбуждении исключительного случая неконституционности является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционной или, по обстоятельствам, в кассационной жалобе на решение по существу.

20. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет обращений в Конституционный суд, в связи с чем были вынесены Определение о неприемлемости № 85 от 8 июня 2021 года (обращения № 118g/2021 и № 121g/2021), Определение о неприемлемости № 158 от 28 октября 2021 года (обращение № 192g/2021) и Определение № 22 от 17 февраля 2022 года (обращение № 257g/2021). Так, в Определении № 85 от 8 июня 2021 года Конституционный суд подчеркнул, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в принципе, применяются в области конституционного судопроизводства, если это производство составляет последующий уголовному производству этап, а его результат имеет решающее значение для осужденных. Однако Конституционный суд Республики Молдова не обладает полномочиями по рассмотрению конституционных жалоб на окончательные судебные решения. Конституционный суд Республики Молдова рассматривает в порядке исключительного случая неконституционности вопросы, связанные с конституционностью положений, подлежащих применению при разрешении дел в судах общей юрисдикции (§ 29).

21. Вместе с тем Конституционный суд подчеркнул, что в целях соблюдения справедливого характера судопроизводства судебные инстанции общей юрисдикции обязаны надлежащим образом обосновывать отклонение обращения в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд отметил, что положения Уголовно-процессуального кодекса не препятствуют заинтересованным лицам выразить в апелляционном или, в зависимости от случая, в кассационном порядке свое несогласие с отклонением запроса об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отметил, что заинтересованные лица вправе обратиться вновь с тем же запросом об исключительном случае неконституционности при использовании путей обжалования дела по существу (ОКС № 85 от 8 июня 2021 года, § 32; ОКС № 158 от 28 октября 2021 года, § 21).

22. Далее Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости обращения о контроле конституционности указанных положений.

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на применимость по делу статей 20 [свободный доступ к правосудию] и 26 [право на защиту] Конституции, указав, что оспариваемая норма не регулирует ситуацию, в которой лицу отказано в возбуждении исключительного случая неконституционности по делу, рассматриваемому в последней инстанции, когда не существует других путей обжалования и нет возможности ссылаться на несогласие с определением об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности.

24. Конституционный суд не установил действие статей 20 и 26 Конституции по отношению к изложенной автором обращения ситуации. Конституционный суд не выявил, в какой степени наличие возможности подавать отдельную кассационную жалобу на определение об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности может помочь в ситуации, описанной автором обращения. Иными словами, если бы существовала подобная возможность подачи кассационной жалобы, какой суд был бы компетентен ее рассматривать в случае, когда отклонение ходатайства об исключительном случае неконституционности имело место по делу, рассматриваемому судом последней инстанции. Законодатель был бы вынужден создавать неограниченное количество инстанций, стоящих над другими инстанциями. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что любому судебному производству присущи начальная и конечная точки отсчета. Однако Конституционный суд подчеркивает, что это обстоятельство не освобождает высшие судебные инстанции от обязанности надлежащим образом мотивировать определения об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения: "определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу" в ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Артуром Айрапетян в интересах Натальи Политов-Кангаш, стороны по делу № 1r-11/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".