Определение N 85 от 20.07.2023 о неприемлемости обращения № 201g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, и Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении (приостановление и прекращение полномочий председателя района)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 201g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 199 от 16 июля 2010

года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности,

и Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении

(приостановление и прекращение полномочий председателя района)

№ 85  от  20.07.2023

 (в силу 20.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 314-317 ст. 120 от 15.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "если специальным законом, регулирующим деятельность данного лица, не предусмотрено иное" в ч.(1) статьи 21 Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, и синтагмы "одной трети" в ч.(1) статьи 50 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, заявленном Петру Русу, представителем районного совета Криулень, по делу № 3-78/2022, находящемуся в производстве суда Криулень, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Криулень, главный офис, Анжелой Бологан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением районного совета Криулень от 11 декабря 2019 года Павел Спыну был избран большинством голосов районных советников на должность председателя района Криулень.

4. Решением районного совета Криулень от 2 сентября 2022 года о создании комиссии по расследованию обстоятельств о неисполнении Павлом Спыну служебных обязанностей были приостановлены его полномочия в качестве председателя районного совета Криулень сроком на один месяц.

5. Павел Спыну 4 октября 2022 года подал исковое заявление в суд против районного совета Криулень с требованием об отмене решения о создании комиссии по расследованию обстоятельств о неисполнении им своих служебных обязанностей, о взыскании заработной платы за вынужденное отсутствие на работе и об отмене всех принятых комиссией по расследованию актов, а также о прекращении последствий этих актов.

6. Петру Русу, представляющий интересы районного совета Криулень, заявил об исключительном случае неконституционности положения "если специальным законом, регулирующим деятельность данного лица, не предусмотрено иное" в ч.(1) статьи 21 Закона № 199 от 16 июля 2010 года и синтагмы "одной трети" в ч.(1) статьи 50 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года.

7. Определением от 25 ноября 2022 года суд Криулень, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 72

Виды законов

"[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

f) организация местного управления, территории, а также общий режим местной автономии;

[…]".

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

"(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

[…]".

Статья 113

Районный совет

"[…]

(2) Районный совет избирается и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности:

Статья 21

Приостановление полномочий

"(1) Приостановление полномочий предполагает прекращение на определенный период исполнения обязанностей лицом, исполняющим ответственную государственную должность, и выплаты ему заработной платы органом публичной власти, в котором он осуществляет свою деятельность, если специальным законом, регулирующим деятельность данного лица, не предусмотрено иное.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении:

Статья 50

Прекращение полномочий председателя

района и его заместителя

"(1) Районный совет может досрочно освободить от должности председателя района по предложению не менее чем одной трети избранных советников голосами двух третей избранных советников.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не устанавливают с достаточной точностью, какие нормы применяются в случае приостановления полномочий председателя района – трудового законодательства, Закона о местном публичном управлении или Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности.

12. С другой стороны, автор обращения отмечает, что ч.(1) статьи 50 Закона о местном публичном управлении, которая предусматривает, что районный совет может освободить от должности председателя района голосами двух третей избранных советников, не позволяет прекратить полномочия председателя района в связи с его действиями, противоречащими статусу должности и установленным обязанностям, поскольку на практике сложно набрать большинство в две трети голосов.

13. Автор обращения считает, что неспособность районного совета отстранить от должности председателя района простым большинством голосов ведет к политическому и институциональному тупику. По этой причине автор указывает на наличие противоречий между различными правовыми нормами законодательства о местном публичном управлении, предусматривающими, с одной стороны, что решения принимаются голосами большинства советников, а с другой стороны, требование о квалифицированном большинстве в две трети голосов для освобождения от должности председателя района.

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 2 ч.(1), 5 ч.(1), 7, 38 ч.(1), 72 ч.(3) п.f), 76, 109 ч.(1), ч.(2) и 113 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, и Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителем районного совета Криулень, стороной по делу, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является положение "если специальным законом, регулирующим деятельность данного лица, не предусмотрено иное" в ч.(1) статьи 21 Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, и синтагма "одной трети" в ч.(1) статьи 50 Закона о местном публичном управлении. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных автором обращения.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 2 ч.(1) (суверенитет и государственная власть), 5 ч.(1) (демократия и политический плюрализм), 7 (Конституция – высший закон), 38 ч.(1) (право избирать и быть избранным), 72 ч.(3) п.f) (условие о регулировании органическими законами организации местного управления, территории, а также общего режима местной автономии), 76 (вступление закона в силу), 109 ч.(1) и ч.(2) (основные принципы местного публичного управления) и 113 ч.(2) (районный совет) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор оспаривает законодательные положения, указанные выше в § 1, он фактически просит Конституционный суд установить, какие положения применимы в случае приостановления полномочий председателя района. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что в его компетенцию не входит разъяснение вопросов о действии той или иной нормы в конкретной правовой ситуации. Конституционный суд напоминает, что подобные вопросы относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Кроме того, относительно предполагаемого несоответствия между некоторыми положениями, содержащимися в различных нормативных актах, Конституционный суд напоминает, что это не относится к вопросам конституционности, а к порядку толкования и применения закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (ОКС № 6 от 23 января 2020 года, § 29; ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 24).

23. Что касается доводов о том, что сложно набрать большинство голосов в две трети для досрочного прекращения полномочий председателя района, Конституционный суд отмечает, что не может признать закон неконституционным только потому, что, по мнению автора, проблематично набрать две трети голосов районных советников.

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "если специальным законом, регулирующим деятельность данного лица, не предусмотрено иное" в ч.(1) статьи 21 Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, и синтагмы "одной трети" в ч.(1) статьи 50 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, заявленном Петру Русу, представителем районного совета Криулень, по делу № 3-78/2022, находящемуся в производстве суда Криулень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".