Определение N 86 от 17.07.2025 о неприемлемости обращения № 232g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 394 ч.(11), 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях (процедура рассмотрения дел о правонарушениях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о неприемлемости обращения № 232g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности статей 394 ч.(1¹), 455 ч.(3) и 471 ч.(3)

Кодекса о правонарушениях

(процедура рассмотрения дел о правонарушениях)

№ 86  от  17.07.2025

 (в силу 17.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 430-433 ст.107 от 14.08.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 394 ч.(1¹), 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Анжелой Прокопчук в интересах Валентины Надулишняк по делу № 4r-797/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Север.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Север, состоящим из судей – Ала Ротару, Руслана Бурденюк и Думитру Пушка, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. По решению суда Бэлць от 5 августа 2024 года Валентина Надулишняк была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313¹ Кодекса о правонарушениях (протекционизм), с наложением на нее наказания в виде штрафа в размере 72 условных единиц и лишения ее права занимать должность примара коммуны Рэкэрия района Рышкань сроком на 6 месяцев.

5. Валентина Надулишняк 24 августа 2024 года подала кассационную жалобу на решение суда Бэлць от 5 августа 2024 года.

6. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Анжела Прокопчук заявила в интересах Валентины Надулишняк об исключительном случае неконституционности статей 394 ч.(1¹), 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 6 ноября 2024 года судебный состав удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 394

Судебные инстанции, отправляющие правосудие

по делам о правонарушениях

"[…]

(1¹) Если компетентный орган не имеет территориальных подразделений, в отступление от части (2) статьи 393 дело о правонарушении рассматривается судебной инстанцией по местонахождению органа, представителем которого является констатирующий субъект.

[…]".

Статья 455

Участие в судебном заседании по делу

о правонарушении

"[…]

(3) Неявка в судебное заседание без уважительных причин лица, совершившего деяние, или потерпевшего, вызванных в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению дела о правонарушении.

[…]".

Статья 471

Процедура рассмотрения кассационной жалобы

"[…]

(3) Кассационная инстанция может мотивированным определением распорядиться о назначении судебного заседания с вызовом сторон для участия в процессе, если сочтет дело представляющим особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что положения статей 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях нарушают свободный доступ к правосудию и право на защиту. Автор считает, что оспариваемые положения позволяют судебной инстанции рассматривать дела о правонарушениях в отсутствие лица, обвиняемого в совершении правонарушения, а это лишает его возможности строить свою защиту непосредственно либо через защитника. В то же время автор обращения утверждает, что эти нормы противоречат положениям статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Что касается статьи 394 ч.(1¹) Кодекса о правонарушениях, автор обращения считает, что данная норма лишена ясности, предсказуемости и оставляет место для толкования в вопросе определения компетентной инстанции по рассмотрению дела о правонарушении. Подобная неясность в сочетании с необходимостью выезда в другую местность, чтобы иметь доступ к компетентному суду, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности сторон и доступ к правосудию.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 16, 20, 21, 22, 23, 26 ч.(1) и ч.(2), 54 и 116 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются статьи 394 ч.(1¹), 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях.

17. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 394 ч.(1¹) Кодекса о правонарушениях ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 года). В сущности, эта ситуация не является препятствием для нового контроля конституционности оспариваемых положений с точки зрения иных доводов (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 года, § 15).

18. Конституционный суд отмечает, что положения статей 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается кассационная жалоба на решение первой инстанции о применении наказания за правонарушение. Так, Апелляционная палата Север может принять во внимание оспариваемые положения при рассмотрении кассационного дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и 116 ч.(1) (статус судей) Конституции.

22. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что статьи 1, 4, 7, 16, 23, 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23).

23. Что касается статей 21, 22 и 116 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала, каким образом оспариваемые нормы противоречат Конституции. Простая отсылка к конституционным положениям не может рассматриваться как критика о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы авторов в изложении доводов о неконституционности и осуществлял бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 19).

24. В отношении статьи 20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на неясность и непредсказуемость положений статьи 394 ч.(1¹) Кодекса о правонарушениях. Такая неопределенность влияет на свободный доступ к правосудию и нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

25. Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию не является абсолютным правом и может подвергаться ограничениям, включая ограничения процессуального характера (см. HCC № 23 от 5 августа 2021 года, § 56). С конституционной точки зрения, крайне важно, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, предоставляющие лицу разумную и эффективную возможность защищать свое дело и обжаловать меры, нарушающие его права. Таким образом, регулирование законодателем, в пределах предоставленных ему Конституцией полномочий, условий осуществления этого права не является лишением или умалением права на свободный доступ к правосудию, если это не затрагивает его сущность и предоставляются эффективные процессуальные гарантии (см. ОКС № 151 от 19 октября 2021 года, § 22).

26. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со статьей 393 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, дела о правонарушениях разрешаются компетентным органом, в районе деятельности которого совершено правонарушение. В случае длящегося или продолжаемого правонарушения дело разрешается органом, в районе деятельности которого правонарушение завершилось или было пресечено. Согласно статье 394 ч.(1¹) Кодекса о правонарушениях, если компетентный орган не имеет территориальных подразделений, в отступление от части (2) статьи 393, дело о правонарушении рассматривается судебной инстанцией по местонахождению органа, представителем которого является констатирующий субъект.

27. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 115 ч.(4) Конституции, регулирование компетенции судебных инстанций и судебной процедуры относится к полномочиям законодателя, который свободен предусматривать органическими законами компетенцию судебных инстанций по рассмотрению дел о правонарушениях, права сторон в судопроизводстве о правонарушении и порядок осуществления этих прав. Компетенцию судебных инстанций по разрешению дел о правонарушениях устанавливает законодатель, поскольку эта обязанность вытекает из положений статьи 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 6 от 18 января 2022 года, §24).

28. Конституционный суд также отмечает по данному делу, что необходимостью выезда в другую местность не нарушается право на свободный доступ к правосудию. Автор обращения и другие лица данной категории могут в подобной ситуации обратиться за помощью к защитнику, который работает в округе соответствующей судебной инстанции (см., mutatis mutandis, ОКС № 6 от 18 января 2022 года, §25).

29. Относительно статей 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, автор обращения не представила доводов о неконституционности и не обосновала противоречие этих законодательных положений статье 20 Конституции.

30. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Европейского суда по правам человека или Конституционного суда, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (ОКС № 173 от 11 ноября 2021 года, § 20). Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

31. Что касается действия по делу статьи 26 Конституции, автор обращения утверждает, что статьи 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях ограничивают осуществление права на защиту, поскольку позволяют судебным инстанциям рассматривать дела о правонарушениях, как в первой инстанции, так и в кассационном производстве, без правонарушителя.

32. Европейский суд неизменно отмечал, что в случаях, когда вышестоящий суд обладает юрисдикцией рассматривать как правовые, так и фактические вопросы, статья 6 Европейской конвенции не всегда обязывает к соблюдению права на публичное слушание, не говоря уже о праве лично присутствовать на заседании, независимо от характера рассматриваемых вопросов. Требование публичности является, безусловно, одним из средств поддержания доверия к судебным инстанциям. Вместе с тем существуют и другие основания, включая право на рассмотрение дела в разумные сроки и связанную с этим необходимость оперативного рассмотрения большого количества дел, находящихся на рассмотрении судов, которые следует учитывать при определении необходимости публичного слушания на последующих стадиях разбирательства после вынесения решения судом первой инстанции (см. Мчедлишвили против Грузии, 25 февраля 2021 года, § 32; Deliktaş против Турции, 12 декабря 2023 года, § 43). Кроме того, необходимо учитывать точные характеристики рассматриваемого дела, характер вопросов, подлежащих разрешению судом, и их важность для кассатора (см. X против Нидерландов, 27 июля 2021 года, § 44). Публичность заседания может быть необязательным, например, если в деле затронуты фактические или правовые вопросы, которые могут быть надлежащим образом разрешены на основе материалов дела и письменных замечаний сторон (см. Мчедлишвили против Грузии, 25 февраля 2021 года., § 37).

33. Кодекс о правонарушениях устанавливает общее правило, согласно которому дела о правонарушениях рассматриваются судом в открытом заседании, устно, непосредственно и на основе состязательности сторон (ч. (1) статьи 452). Судебное заседание по делу о правонарушении проводится с вызовом сторон в установленном кодексом порядке (ч. (1) статьи 455). Причиной последнего обязательства является необходимость обеспечения надлежащего отправления правосудия, гарантируя тем самым правонарушителю возможность защищаться от предъявленного обвинения. В то же время ч.(3) статьи 455 Кодекса о правонарушениях предусматривает, что неявка в судебное заседание без уважительных причин лица, совершившего деяние, или потерпевшего, вызванных в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению дела о правонарушении.

34. Конституционный суд отмечает, что нельзя говорить о наличии конституционной проблемы в отношении права на защиту, гарантированного статьей 26 Конституции, поскольку положения части (1) статьи 455 Кодекса о правонарушениях устанавливают обязанность судебной инстанции уведомлять стороны, участвующие в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечивая тем самым необходимые условия для эффективной реализации права на защиту. Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

35. Хотя ч.(1) статьи 471 Кодекса о правонарушениях устанавливает общее правило о том, что кассационная жалоба, поданная на судебное решение, рассматривается без присутствия сторон, часть (2) той же статьи предусматривает, что кассационная инстанция назначает дату рассмотрения, уведомляет об этом стороны процесса и о возможности подачи ими отзыва, а часть (3) данной статьи предусматривает, среди прочего, возможность проведения заседания с вызовом сторон для участия в кассационном разбирательстве, если суд сочтет дело представляющим особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон.

36. Следовательно, Конституционный суд не выявил, в какой мере статья 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях вызывает вопросы конституционности с точки зрения права на защиту, поскольку часть (2) данной статьи предоставляет заинтересованной стороне право на подачу отзыва, а часть (3) наделяет кассационную инстанцию компетенцией распорядиться мотивированным определением о проведении заседания с участием сторон, если сочтет дело представляющим особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон.

37. Так, учитывая особенности рассмотрения кассационных жалоб, поданных на судебные решения, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил гарантии рассмотрения кассационных жалоб в разумные сроки в случаях, когда обстоятельства и вопросы, поднимаемые в кассационной инстанции, не требуют проведения заседаний с участием сторон.

38. Что касается доводов автора обращения о том, что оспариваемые нормы противоречат положениям статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд напоминает, что предполагаемая несовместимость или несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что толкование и применение правовых положений в конкретных ситуациях выходят за рамки конституционного контроля и относятся к компетенции судебных инстанций (см., mutatis mutandis, ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, § 38).

39. Поскольку не было доказано действие ни одного основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 1, 4, 7, 16, 23, 54 Конституции также не применимы по делу.

40. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37, 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 394 ч.(1¹), 455 ч.(3) и 471 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Анжелой Прокопчук в интересах Валентины Надулишняк по делу № 4r-797/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Север.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".