Определение N 87 от 17.07.2025 о неприемлемости обращения № 253g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса (передача имущества определением судебного исполнителя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 253g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса

(передача имущества определением судебного исполнителя)

№ 87  от  17.07.2025

 (в силу 17.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 474-477 ст. 111 от 10.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение адвоката Сорина Брумэ об исключительном случае неконституционности положения "передача имущества предписывается определением судебного исполнителя", содержащегося в ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное в интересах АО "ENERGOIMPEX", в рамках дела № 2r-2783/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Центр в лице Анны Панов, Натальи Мэмэлигэ и Аллы Малый, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Исполнительный лист от 3 июня 2015 года предписывал принудительное взимание со счета должника ENERGOIMPEX определенной суммы в пользу кредитора ООО "ASGARDAN-GRUP".

4. В процессе исполнительного производства, а именно 14 мая 2018 года, судебный исполнитель Ольга Паскарь вынесла определение о передаче недвижимого имущества кредитору ASGARDAN-GRUP.

5. Определение судебного исполнителя от 14 мая 2018 года было обжаловано 28 мая 2018 года должником ENERGOIMPEX, который потребовал его отмены.

6. Определением от 24 октября 2019 года суд Кишинэу (сектор Чентру) отклонил жалобу ENERGOIMPEX. Апелляционная палата Кишинэу определением от 6 февраля 2002 года удовлетворила кассационную жалобу ENERGOIMPEX, отменила определение суда Кишинэу от 24 октября 2019 года и направила дело на повторное рассмотрение.

7. Суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 9 сентября 2024 года отклонил жалобу ENERGOIMPEX на ASGARDAN-GRUP об аннулировании определения судебного исполнителя. Адвокат Сорин Брумэ подал в интересах ENERGOIMPEX кассационную жалобу на определение от 9 сентября 2024 года.

8. Адвокат Сорин Брумэ представил в интересах ENERGOIMPEX запрос об исключительном случае неконституционности положения "передача имущества предписывается определением судебного исполнителя" в ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса.

9. Апелляционная палата Центр определением от 14 ноября 2024 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность.

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 140

Повторный аукцион

"(1) Если в течение 5 дней со дня проведения аукциона взыскатель не обращается за получением имущества, организуется повторный аукцион в предусмотренном настоящим кодексом порядке.

(1¹) Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов. Если аукцион объявлен несостоявшимся по основанию, указанному в пункте e) части (1) статьи 139 настоящего кодекса, количество аукционов не ограничивается.

(2) В случаях, предусмотренных пунктами a)–c) части (1) статьи 139 настоящего кодекса, судебный исполнитель понижает цену имущества. Понижение не может составлять более 20 процентов от цены, по которой имущество было выставлено на предыдущий аукцион, а в отношении недвижимого имущества – 10 процентов. Начальная цена имущества, выставленного на продажу на третьем аукционе, не может быть менее 50 процентов цены, установленной при его оценке. Во всех других случаях понижение цены не допускается.

(3) Если повторный аукцион объявлен несостоявшимся, взыскатель вправе оставить за собой имущество в счет погашения долгового обязательства по начальной цене, установленной на последнем аукционе.

(4) Если на имущество, не проданное на повторном аукционе, претендуют несколько взыскателей, оно передается в порядке очередности удовлетворения требований, установленном настоящим кодексом.

(5) В случае отсутствия требований, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, преимущественным правом обладает взыскатель, по ходатайству которого был наложен арест на имущество, затем взыскатель, авансировавший оплату расходов по исполнению, относящихся к обращению взыскания на это имущество.

(6) Если взыскатели находятся в равном положении, вопрос решается путем жеребьевки.

(7) Если взыскатель, потребовавший передачи ему имущества, без уважительной причины не явился в установленный судебным исполнителем день или отказывается принять имущество, таковое предлагается другому взыскателю в соответствии с установленным порядком, а при отсутствии других взыскателей имущество продается другими способами, предусмотренными настоящим кодексом, или арест имущества отменяется, если были полностью выплачены расходы по исполнению.

(8) В случае, если сумма, возвращенная взыскателем в соответствии с частью (3) статьи 139 настоящего кодекса, недостаточна для покрытия расходов по исполнению, взыскатель оплачивает и расходы по исполнению. Имущество передается взыскателю, согласившемуся принять его в счет погашения долгового обязательства, после оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и размером его требования, а также расходов по исполнению.

(9) Передача имущества предписывается определением судебного исполнителя. В случае передачи в счет погашения долга имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, определение судебного исполнителя о передаче имущества подтверждается судебной инстанцией согласно процедуре, установленной в статье 136 настоящего кодекса. Определение судебной инстанции, констатирующее законность передачи имущества, является основанием для регистрации права собственности на имя взыскателя, принявшего имущество в счет погашения долгового обязательства.

(10) Отмена ареста имущества в случаях, предусмотренных частью (7) настоящей статьи, осуществляется на основании определения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что имущество должника, находящегося в процессе несостоятельности, может быть реализовано только в условиях Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Получение кредитором на основании определения судебного исполнителя этого имущества в счет погашения долгового обязательства является вмешательством в право собственности лиц, предъявивших свои требования в процессе несостоятельности.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не содержат достаточных гарантий от произвола, поскольку не дают возможность лицам отстаивать свое дело в компетентных органах и не обеспечивают эффективный контроль со стороны судебной инстанции за применением судебным исполнителем мер по принудительному исполнению.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.46, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Исполнительного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является положение "передача имущества предписывается определением судебного исполнителя", содержащееся в ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, по которому рассматривается жалоба на определение судебного исполнителя о передаче имущества в собственность кредитора и об отмене ареста на это имущество. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 20; ОКС № 78 от 4 июля 2024 г., § 25).

21. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Что касается ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 25).

23. Относительно действия ст.20 Конституции автор обращения считает, что оспариваемая норма нарушает его право на свободный доступ к правосудию, поскольку не дает ему возможность отстаивать свое дело в компетентных органах и не обеспечивает эффективный контроль со стороны судебной инстанции за применением судебным исполнителем мер по принудительному исполнению.

24. Конституционный суд напоминает, что право на исполнение окончательного и вступившего в законную силу судебного решения является неотъемлемой частью права доступа к правосудию (см. ПКС №22 от 8 октября 2019 г., § 33; ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 22). Кроме того, Конституционный суд вновь подчеркивает, что ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека гарантирует, inter alia, исполнение в разумные сроки окончательного и вступившего в законную силу решения (ПКС № 5 от 3 марта 2022 г, § 86).

25. В этом аспекте ЕСПЧ отметил, что право на исполнение окончательного и вступившего в законную силу судебного решения не обязывает государства к исполнению любого гражданского решения, независимо от его природы и обстоятельств дела (Топчёв против Румынии (реш.), 15 июня 2006 г.). В этих случаях кредиторы должны действовать с усердием, чтобы обеспечивать исполнение исполнительного документа по гражданским делам (Чпрова против Чешской Республики (реш.), 22 марта 2005 г.). Таким образом, в ходе исполнительного производства необходимо обеспечить справедливое и реальное равновесие процессуальных прав кредитора и должника (ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 87).

26. Анализ действующего законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что законодатель на основании ст.120 Конституции определил порядок исполнения судебных решений, включая решения гражданского характера, и установил, что принудительным исполнением является совокупность мер, предусмотренных Исполнительным кодексом, посредством которых взыскатель реализует через судебного исполнителя при помощи уполномоченных государственных органов свои права, признанные исполнительным документом, в случае, если должник добровольно не выполняет свои обязательства (см. ст.10 ч.(1) Исполнительного кодекса). При определении исполнительного производства законодатель установил меру принудительного исполнения, которая заключается в продаже на аукционе имущества должника и передаче кредиторам полученных денежных средств. Если имущество не продано на повторном аукционе, законодатель наделяет судебного исполнителя правом передавать непроданное имущество в собственность кредиторам в счет погашения долга. Таким образом, оспариваемая норма имеет то содержание, которое определил законодатель, и подлежит применению в логическом соотношении с другими положениями акта, в котором она содержится.

27. Конституционный суд отмечает, что действующее законодательство содержит достаточные процессуальные гарантии, при помощи которых участники исполнительного производства имеют реальную возможность представить свое дело в компетентных органах, обеспечивая тем самым эффективную защиту от применения мер, нарушающих их права. В этом отношении автор обращения, являясь участником исполнительного производства, кроме права на обжалование исполнительных документов, составленных судебным исполнителем (ст.161 ч.(1) Исполнительного кодекса), может изложить свою позицию в суде, который должен подтвердить определение судебного исполнителя о передаче имущества, подлежащего государственной регистрации (i.e. недвижимого имущества) (см. ст.136 и второе предложение ч.(9) ст.140 Исполнительного кодекса). Это определение, в свою очередь, может быть обжаловано в кассационном порядке (см. ст.136 ч.(4) Исполнительного кодекса). Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был подан в судебную инстанцию, которой предстоит высказаться по заявлению об отмене определения о передаче недвижимого имущества (см. выше § 7).

28. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не нарушают право на свободный доступ к правосудию, гарантированное ст.20 Конституции.

29. Касательно действия ст.46 Конституции автор обращения утверждает, что оспариваемая норма "чрезмерно и абсолютно неоправданно ограничивает, а при определенных обстоятельствах – полностью игнорирует конституционное право лиц на справедливое удовлетворение своих требований в процессе о несостоятельности".

30. Конституционный суд отмечает, что по данному делу, учитывая способ изложения аргументов в обращении, автор выступает не в своих интересах, а в интересах лиц, обладающих процессуальным качеством кредитора по делу о несостоятельности ENERGOIMPEX. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности не может быть подано для защиты прав и интересов третьих лиц (ОКС № 90 от 23 июля 2020 г., § 19; ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 31).

31. В своей практике Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (ОКС № 102 от 1 июля 2021 г., § 30).

32. Относительно предполагаемого несоответствия оспариваемой нормы положениям ст.53 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор не представил никаких аргументов. В аналогичных случаях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые, указав на то, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не рассматривается как аргумент. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 59 от 19 апреля 2022 г., § 17; ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 22).

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение адвоката Сорина Брумэ об исключительном случае неконституционности положения "передача имущества предписывается определением судебного исполнителя", содержащегося в ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное в интересах АО "ENERGOIMPEX", в рамках дела № 2r-2783/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".