Определение N 87 от 21.05.2026 о неприемлемости обращения № 274g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 49 ч.(1) Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам (непредсказуемость положения "дает достаточные гарантии")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 274g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 49 ч.(1) Закона

№ 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой

помощи по уголовным делам

(непредсказуемость положения "дает достаточные гарантии")

№ 87  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 103 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "дает достаточные гарантии" в ч.(1) статьи 49 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, заявленном адвокатом Михаилом Зеро в интересах Энтони Гужона по делу № 7r-13/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Ион Булхак, Виталие Пысларюк и Наталия Мэмэлигэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства дела

3. Обстоятельства дела, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Судебный трибунал Парижа, Республика Франция, вынес 29 августа и 7 сентября 2022 года два ордера на арест Энтони Гужона.

5. Судебный трибунал Ле-Мана, Республика Франция, 7 ноября 2022 года признал виновным Энтони Гужона в попытке совершения мошенничества (обмана) с использованием звания должностного лица в состоянии рецидива.

6. Впоследствии компетентные органы Республики Франция обратились к властям Республики Молдова с запросом об экстрадиции Энтони Гужона.

7. Прокуратура Республики Молдова и Министерство юстиции 20 февраля и 19 мая 2023 года обратились в суд Кишинэу, сектор Чокана, с ходатайствами об экстрадиции Энтони Гужона и передаче его компетентным органам Республики Франция.

8. Определением от 9 сентября 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайства об экстрадиции. Энтони Гужон обжаловал определение в кассационном порядке.

9. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Михаил Зеро заявил в интересах Энтони Гужона об исключительном случае неконституционности положения "дает достаточные гарантии" в ч.(1) статьи 49 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам.

10. Определением от 18 декабря 2025 года судебный состав, состоящий из судей – Ион Булхак, Виталие Пысларюк и Наталия Мэмэлигэ, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 544

Выполнение запроса об экстрадиции лиц, находящихся

на территории Республики Молдова

"[…]

(9) Судебное решение об экстрадиции может быть обжаловано в кассационном порядке в Апелляционной палате Кишинэу прокурором, а также подлежащим экстрадиции лицом или его адвокатом в 10-дневный срок со дня его вынесения. Кассационная жалоба рассматривается согласно части 2 главы IV раздела II Особенной части настоящего кодекса. Окончательное решение судьи по уголовному преследованию направляется в Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции для исполнения или информирования запрашивающего государства".

13. Применимые положения Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам:

Статья 49

Судебное разбирательство в отсутствие лица,

экстрадиция которого запрашивается

"(1) В случае, если запрашивается экстрадиция лица для отбывания наказания, вынесенного судебным решением в отношении данного лица в его отсутствие, Республика Молдова может отказать в экстрадиции в этих целях, если считает, что в ходе судебного процесса не было принято во внимание право на защиту, предоставленное любому лицу, обвиняемому в совершении преступления. Вместе с тем экстрадиция предоставляется, если запрашивающее государство дает достаточные гарантии того, что лицу, экстрадиция которого запрашивается, будет предоставлено право на новый судебный процесс, который гарантирует его право на защиту.

(2) В случае, если Республика Молдова сообщает лицу, экстрадиция которого запрашивается, обвинительное судебное решение, которое было принято в его отсутствие, запрашивающее государство не считает данное уведомление в качестве акта, имеющего последствия относительно уголовного процесса в этом государстве".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения утверждает, что положение "дает достаточные гарантии" в ч.(1) статьи 49 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам сформулировано расплывчато. Законодатель не установил четких критериев по оценке достаточности этих гарантий, что дает властям чрезмерные пределы усмотрения при оценке гарантий, предоставляемых запрашивающим государством. По причине двусмысленности закона лицо, осужденное в его отсутствие, может быть экстрадировано без каких-либо реальных гарантий того, что его дело будет пересмотрено в соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 16, 20, 21, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения является положение "дает достаточные гарантии" в ч.(1) статьи 49 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, которое ранее не составляло предмет контроля конституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается кассационная жалоба на определение первой инстанции об удовлетворении ходатайств Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры об экстрадиции лица, находящегося на территории Республики Молдова. Так, Апелляционная палата Центр может при рассмотрении кассационной жалобы принять во внимание оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (государство Республика Молдова), 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

23. Конституционный суд напоминает, что статьи 1 ч.(3), 4, 16 и 54 Конституции носят общий характер и на них можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 149 от 30 сентября 2021 года, § 85; ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23).

24. Что касается статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел доводов о действии этой статьи по данному делу.

25. Относительно действия статей 20 и 23 Конституции автор обращения утверждает, что непредсказуемость оспариваемых положений нарушает право на справедливое судебное разбирательство, поскольку лицо, экстрадиция которого запрашивается, не может разумно предвидеть свое правовое положение.

26. Конституционный суд отмечает, что право на свободный доступ к правосудию требует наличия ясной и конкретной возможности обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление прав (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2024 года, § 66). Кроме того, статья 23 Конституции не требует от Парламента определять все понятия, используемые в нормах материального права.

27. В качестве предварительного замечания Конституционный суд подчеркивает, что иностранные граждане или лица без гражданства, находящиеся под уголовным преследованием либо осужденные в иностранном государстве за совершение наказуемого в этом государстве деяния, могут быть экстрадированы в это государство по запросу компетентных органов с целью осуществления преследования или исполнения приговора, вынесенного по совершенному деянию, либо вынесения нового приговора (см. ч.(1) статьи 42 Закона №371/2006 и ч.(1) статьи 544 Уголовно-процессуального кодекса).

28. Конституционный суд отмечает, что, когда запрашивается экстрадиция лица для отбывания наказания, вынесенного судебным решением в отношении данного лица в его отсутствие, Республика Молдова может отказать в экстрадиции, если сочтет, что в ходе судебного процесса не было принято во внимание право на защиту, признанное за любым лицом, обвиняемым в совершении преступления. Однако экстрадиция может быть предоставлена, если запрашивающее государство дает достаточные гарантии того, что лицу, экстрадиция которого запрашивается, будет предоставлено право на новый судебный процесс, который гарантирует его право на защиту (см. ч.(1) статьи 49 Закона №371 от 1 декабря 2006 года).

29. Положения Закона о международной правовой помощи по уголовным делам и Уголовно-процессуального кодекса приведены в соответствие с положениями Европейской конвенции о выдаче, подписанной в Париже 13 декабря 1957 года, вступившей в силу для Республики Молдова с 31 декабря 1997 года. В рамках этого международного документа государства-участники обязались, в соответствии с правилами и на определенных условиях, взаимно выдавать лиц, преследуемых за преступление или разыскиваемых судебными органами запрашивающей стороны, для исполнения приговора или обеспечительной меры.

30. Статья 3 Дополнительного протокола № 2 к Европейской конвенции о выдаче, вступившего в силу для Республики Молдова с 25 сентября 2001 года, предусматривает, что когда договаривающаяся сторона запрашивает у другой договаривающейся стороны выдачу лица для отбывания наказания или исполнения обеспечительной меры, вынесенные судебным решением в отношении данного лица в его отсутствие, запрашиваемая сторона может отказать в выдаче в этих целях, если, по ее мнению, судебное разбирательство не обеспечило минимальные права на защиту, признанные за любым лицом, обвиняемым в совершении преступления. Однако выдача должна быть предоставлена, если запрашивающая сторона дает достаточные гарантии, что лицу, выдача которого запрашивается, будет предоставлено право на новое судебное разбирательство, которое обеспечит ему право на защиту. Это решение дает запрашивающей стороне право привести в исполнение соответствующий приговор, если осужденный не возражает, или в противном случае подвергнуть экстрадированное лицо преследованию.

31. Что касается предполагаемой непредсказуемости положения "дает достаточные гарантии", Конституционный суд отмечает, что общий характер этого понятия сам по себе не указывает на противоречие какой-либо конституционной норме. Напротив, при составлении оспариваемой нормы законодатель взял за основу формулировку в статье 3 Дополнительного протокола № 2 к Европейской конвенции о выдаче. Оспариваемая норма реализует обязательства государства, вытекающие из статьи 3 Дополнительного протокола № 2 к конвенции.

32. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что в делах об экстрадиции запрет на подвергание лица риску очевидного отказа в правосудии носит исключительный характер и применяется, когда в запрашивающем государстве существует реальный риск того, что в отношении лица будут допущены серьезные нарушения, которые упраздняют саму суть права на справедливое судебное разбирательство. Такая ситуация может произойти, в частности, в случае осуждения лица в его отсутствие без возможности эффективного пересмотра дела, в случае упрощенного судебного разбирательства при полном игнорировании прав защиты, отсутствия доступа к независимому и беспристрастному суду для проверки законности лишения свободы или преднамеренного и систематического отказа в доступе к юридической помощи (см. Othman (Abu Qatada) против Соединенного Королевства, 17 января 2012 года, §§ 258-260).

33. Оспариваемое положение наделяет судебные инстанции компетенцией оценивать по конкретному делу, являются ли гарантии, предоставляемые запрашивающим государством, достаточными, достоверными и способными устранить реальный риск очевидного отказа в правосудии экстрадированному лицу. Оценка достаточности этих гарантий предполагает индивидуализированную судебную оценку, проводимую в зависимости от обстоятельств дела, характера предоставляемых гарантий и их способности предотвратить указанные риски.

34. В этом контексте Конституционный суд обращается к своей практике, в которой установлено, что законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Исходя из принципа общей применимости законов, Конституционный суд отмечает, что один из стандартных методов регулирования заключается в использовании общих категорий, а не исчерпывающих списков. Насколько ясно бы ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования (см. ОКС № 92 от 7 июля 2022 года, § 25; ОКС № 77 от 27 июня 2024 года, § 25; ОКС № 135 от 22 сентября 2025 года, § 30). Так, роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, сохраняющихся при толковании норм (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 22; ОКС № 28 от 13 февраля 2025 года, § 24).

35. Конституционный суд отмечает, что адресат закона может установить значение оспариваемого законодательного положения, в том числе путем обращения за юридической консультацией или путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из смысла оспариваемого положения (см., mutatis mutandis, ОКС № 166 от 13 ноября 2025 года, § 55).

36. Принимая во внимание изложенные выше суждения, Конституционный суд отмечает, что аспекты, указанные в обращении, не относятся к вопросам конституционности в свете статьи 20 Конституции.

37. Поскольку не было доказано нарушение какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 1, 4, 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

38. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "дает достаточные гарантии" в ч.(1) статьи 49 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, заявленном адвокатом Михаилом Зеро в интересах Энтони Гужона по делу № 7r-13/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.