Определение N 90 от 05.07.2022 о неприемлемости обращения № 73g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(1) п.n) и 72 Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре (полномочия председателя Высшего совета прокуроров)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 73g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статей 70 ч.(1) п.n) и 72 Закона

№ 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре

(полномочия председателя Высшего совета прокуроров)

№ 90  от  05.07.2022

 (в силу 05.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 117 от 22.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(1) п.n) и 72 Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, заявленном адвокатом Андреем Черников в интересах Анжелы Мотузок, стороны по делу № 4-4553/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Дорином Мунтяну, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Национальный центр по борьбе с коррупцией 15 декабря 2021 года составил протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 [превышение власти или служебных полномочий] Кодекса о правонарушениях, в отношении Анжелы Мотузок, председателя Высшего совета прокуроров. В соответствии с этим протоколом, Анжела Мотузок, в нарушение статей 70 ч.(1) п.n) и 72 Закона № 3 от 25 февраля 2016 года, не включила в повестку дня заседания совета обращение о предполагаемом совершении Генеральным прокурором преступления и направила обращение в адрес Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам. Дело о правонарушении 17 декабря 2021 года было направлено в суд Кишинэу, сектор Чокана, для наложения наказания за правонарушение.

4. НЦБК 28 декабря 2021 года составил протокол о совершении Анжелой Мотузок правонарушения, предусмотренного статьей 313 Кодекса о правонарушениях. В соответствии с этим протоколом, Анжела Мотузок, в нарушение статьи 70 ч.(1) п.f) и п.n) закона, единолично рассмотрела обращения, поданные в адрес совета, и подписала информационные письма, превысив служебные полномочия, прямо предусмотренные статьей 72 закона. Дело о правонарушении 17 января 2022 года было направлено в суд Кишинэу, сектор Чокана, для наложения наказания за правонарушение.

5. Определением от 23 марта 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, объединил оба дела о правонарушении в одно производство.

6. В ходе судебного заседания от 17 мая 2022 года адвокат Андрей Черников заявил в интересах Анжелы Мотузок об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(1) п.n) и 72 Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре.

7. Определением от 23 мая 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре:

Статья 70

Компетенция Высшего совета прокуроров

"(1) Высший совет прокуроров осуществляет следующие полномочия:

[…]

n) рассматривает заявления граждан и прокуроров по вопросам, входящим в его компетенцию;

[…]".

Статья 72

Полномочия председателя Высшего

совета прокуроров

"Председатель Высшего совета прокуроров осуществляет следующие полномочия:

a) представляет Высший совет прокуроров в стране и за рубежом и координирует его деятельность;

b) председательствует в заседаниях Высшего совета прокуроров;

c) подписывает акты, изданные Высшим советом прокуроров;

d) представляет Общему собранию прокуроров годовой отчет о деятельности Высшего совета прокуроров;

e) назначает, продвигает, переводит и освобождает от должности работников аппарата, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

f) осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения являются неконституционными, поскольку не ясно, должны ли обращения, поступившие в адрес Высшего совета прокуроров, рассматриваться Высшим советом прокуроров на основании его полномочий по рассмотрению обращений граждан и прокуроров по вопросам, отнесенным к его компетенции (статья 70 ч.(1) п.n) Закона о Прокуратуре), либо председателем совета на основании его полномочий представлять Высший совет прокуроров в стране и за рубежом и координировать его деятельность (статья 72 п.а) Закона о Прокуратуре).

11. Кроме того, автор обращения считает, что полномочия Высшего совета прокуроров по рассмотрению обращений граждан и прокуроров по вопросам, отнесенным к его компетенции, предусмотренные статьей 70 ч.(1) п.n) закона, ограничивают полномочия председателя совета, установленные в статье 72 п.а) закона, по представлению совета. В этом смысле, автор обращения отмечает, что полномочия председателя совета по координированию деятельности совета не сводятся к декоративной деятельности или канцелярским обязанностям, поскольку это компрометирует сам мандат председателя совета.

12. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 6, 8 ч.(1), 16, 20, 23 ч.(2) и 43 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Хотя автор обращения и оспаривает статью 70 ч.(1) п.n) и статью 72 в целом Закона о Прокуратуре, Конституционный суд заключает, что в обоснование обращения он указывает лишь на статью 70 ч.(1) п.n) и на статью 72 п.а) указанного закона. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого являются протоколы о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 313 Кодекса о правонарушениях (см. выше § 3-6). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении данного дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 18).

19. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 6 [разделение и взаимодействие властей], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство] 20 [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 43 [право на труд и защиту труда] Конституции.

20. Что касается статей 4, 6, 8 ч.(1), 16, 20 и 43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел аргументов, доказывающих действие этих статей по делу. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление данных статей, как и приведение выдержек из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека в отсутствие собственного обоснования, не относится к истинным доводам о неконституционности (см. ОКС № 182 от 25 ноября 2021 года, § 16; ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 23).

21. В подобных случаях Конституционный суд отклонил как неприемлемые представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению такого обращения, он заменил бы его автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 6 от 18 января 2022 года, § 20; ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 27; ОКС № 59 от 19 апреля 2022 года, § 17).

22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что ч.(2) статьи 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (ОКС № 23 от 22 февраля 2022 года, § 14; ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 23). В то же время, Конституционный суд установил, что не существует вопросов конституционности с точки зрения качества закона, если не затрагивается одно из основных прав (ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 22; ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 20; ОКС № 113 от 15 июля 2021 года, § 25).

23. В этом аспекте, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, а ограничился указанием того, что оспариваемый закон противоречит стандарту качества закона, предусмотренному статьей 23 ч.(2) Конституции.

24. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не поднимает вопрос конституционности. Под предлогом неясности оспариваемых норм, он просит Конституционный суд установить, должны ли обращения, поданные в адрес Высшего совета прокуроров, рассматриваться Высшим советом прокуроров на основе его полномочий по рассмотрению обращений граждан и прокуроров по вопросам, отнесенным к его компетенции (статья 70 ч.(1) п.n) Закона о Прокуратуре), либо председателем совета на основе полномочий по представлению Высшего совета прокуроров в стране и за рубежом и координированию его деятельности (статья 72 п.а) Закона о Прокуратуре).

25. Конституционный суд отмечает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

26. На основании вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(1) п.n) и 72 п.а) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, заявленном адвокатом Андреем Черников в интересах Анжелы Мотузок, стороны по делу № 4-4553/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".