Decizie nr.92 din 07.07.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.44g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune" din articolul 1753 alin.(2) din Codul civil (rezoluţiunea contractului de cont curent bancar)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 44g/2022 privind

excepţia de neconstituţionalitate a textului "dacă

nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune"

din articolul 1753 alin. (2) din Codul civil

(rezoluţiunea contractului de cont curent bancar)

nr. 92  din  07.07.2022

 (în vigoare 07.07.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 238-244 art. 120 din 29.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 23 martie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 iulie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune" din articolul 1753 alin.(2) din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, ridicată de dl administrator Mircea Cornel, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin Organizaţia de Pază "Argus-S" S.R.L., reclamantă în dosarul nr.2c-3154/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Alexandru Sandu de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Întreprinderea cu Capital Străin Organizaţia de Pază "Argus-S" S.R.L. şi Banca Comercială "Victoriabank" Societate pe Acţiuni au încheiat contracte privind deschiderea şi deservirea conturilor bancare.

4. La 8 octombrie 2020, prin scrisoarea nr.793, B.C. "Victoriabank" S.A. a informat Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L. despre denunţarea unilaterală a contractelor încheiate, începând cu 9 noiembrie 2020.

5. Prin notificarea de preaviz nr.870 din 4 noiembrie 2020, B.C. "Victoriabank" S.A. a informat Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L. despre denunţarea unilaterală a contractelor încheiate, începând cu 7 decembrie 2020.

6. La 26 octombrie 2020, Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva B.C. "Victoriabank" S.A., prin care a solicitat constatarea denunţării/rezoluţiunii unilaterale de B.C. "Victoriabank" S.A. a contractelor încheiate cu Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L. în baza scrisorii de preaviz nr.793 din 8 octombrie 2020 ca fiind ilegală.

7. La 20 noiembrie 2020, Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva B.C. "Victoriabank" S.A., prin care a solicitat constatarea nulităţii punctului 2.11.2 lit.c) pct.10 din Condiţiile generale de afaceri ale B.C. "Victoriabank" S.A. aplicabile persoanelor juridice, constatarea denunţării/rezoluţiunii unilaterale de B.C. "Victoriabank" S.A. a tuturor contractelor încheiate cu Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L. în baza notificării de preaviz nr.870 din 4 noiembrie 2020 ca fiind neîntemeiată şi ilegală.

8. Prin Încheierea din 17 februarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a dispus conexarea cauzelor menţionate mai sus într-un singur proces civil.

9. În faza de pregătire a cauzei civile pentru judecare, dl avocat Cristian Iustin a ridicat, în interesele Î.C.S. O.P. "Argus-S" S.R.L., excepţia de neconstituţionalitate a textului "dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune" din articolul 1753 alin.(2) din Codul civil.

10. Prin Încheierea din 1 martie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]."

12. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 1753

Rezoluţiunea contractului de cont curent

"(1) Contractul încheiat pe un termen nedeterminat poate fi rezolvit în orice moment de oricare din părţi, cu condiţia unui preaviz având termenul stabilit prin contract sau uzanţe bancare, iar în lipsa unui astfel de termen, în 15 zile.

(2) Banca poate declara rezoluţiunea numai în măsura în care titularul poate beneficia în alt mod de posibilitatea efectuării decontărilor prin virament dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autorul excepţiei susţine că textul contestat este incert, nefiind menţionate criteriile pe baza cărora părţile contractuale şi instanţa de judecată ar aprecia care sunt motivele temeinice de rezoluţiune a contractului de cont curent bancar. Iminenţa unei reglementări clare derivă exclusiv din consecinţele care pot surveni faţă de titularul contului bancar. Aşadar, în cazul în care contul bancar va fi închis fără ca banca să se asigure că titularul contului mai are deschise alte conturi bancare, titularul nu-şi va putea continua activitatea sa şi nu va putea obţine profit.

14. Autorul excepţiei menţionează că incertitudinea textului contestat determină interpretarea eronată şi aplicarea abuzivă de către bănci. Acest fapt încalcă dreptul de proprietate al titularului contului bancar.

15. Prin urmare, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de administratorul societăţii reclamante într-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune" din articolul 1753 alin.(2) din Codul civil. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect examinarea unor cereri de chemare în judecată privind constatarea denunţărilor/rezoluţiunilor unilaterale de bancă ale tuturor contractelor de cont curent ca fiind neîntemeiate şi ilegale (a se vedea § 4-7 supra). Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

21. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 23; DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 22).

22. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

23. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că articolul 23 alin.(2) din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.36 din 22 martie 2022, § 35).

24. Cu privire la incidenţa articolului 46 din Constituţie, autorul excepţiei susţine că în special incertitudinea textului contestat îi afectează dreptul de proprietate, sub aspectul că închiderea conturilor bancare determină imposibilitatea desfăşurării activităţii şi obţinerii veniturilor. Pentru a examina acest aspect, Curtea consideră necesar să analizeze previzibilitatea textului "dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune" din articolul 1753 alin.(2) din Codul civil.

25. Curtea reiterează că articolul 23 din Constituţie nu-i impune legislatorului obligaţia definirii tuturor termenilor folosiţi în cuprinsul normelor de drept substanţial. În acest context, Curtea îşi reiterează jurisprudenţa sa în care a stabilit că legislaţia nu poate să abunde în texte explicative. Pornind de la principiul aplicabilităţii generale a legilor, Curtea reţine că una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai curând la categorii generale, decât la liste exhaustive. Astfel, multe legi folosesc, prin forţa lucrurilor, formule mai mult sau mai puţin vagi, a căror interpretare şi aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept civil (a se vedea HCC nr.24 din 10 august 2021, § 38; HCC nr.33 din 26 octombrie 2021, § 46; DCC nr.36 din 22 martie 2022, § 37).

26. Sub acest aspect, având în vedere complexitatea contractelor bancare şi inclusiv a contractelor de cont curent bancar, Curtea observă că este, practic, dificilă stabilirea prin lege a unei liste exhaustive a motivelor/temeiurilor privind rezoluţiunea acestor categorii de contracte. Pe de altă parte, legislatorul a condiţionat dreptul băncii de a declara rezoluţiunea contractului de cont curent de existenţa unui motiv temeinic. De asemenea, părţile afectate de măsura rezoluţiunii contractului de cont curent pot solicita un control judiciar asupra motivului de rezoluţiune invocat de bancă.

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "dacă nu există un motiv temeinic pentru rezoluţiune" din articolul 1753 alin.(2) din Codul civil, ridicată de dl administrator Mircea Cornel, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin Organizaţia de Pază "Argus-S" S.R.L., reclamantă în dosarul nr.2c-3154/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.