Определение N 92 от 21.05.2026 о неприемлемости обращения № 14g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.45 ч.(5) Закона № 1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате, признанных утратившими силу Законом № 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре (приписки и поправки в нотариальные акты)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 14g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.45 ч.(5) Закона № 1453 от 8 ноября

2002 года о нотариате, признанных утратившими силу Законом

№ 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре

(приписки и поправки в нотариальные акты)

№ 92  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 107 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 января 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.45 ч.(5) Закона № 1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате, признанных утратившими силу Законом № 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре, представленное по инициативе адвоката Виталия Тихон в интересах Валерия Третьятченко, стороны по делу №2-17891/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Серджиу Сувак в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Валерий Третьятченко 6 сентября 2012 года заключил с ООО "Alantex" договор простого товарищества, заверенный публичным нотариусом Ольгой Бондарчук, о разработке проектной документации и строительстве девятиэтажного жилого дома. Впоследствии, а именно 28 декабря 2012 года, Валерий Третьятченко двумя заверенными публичным нотариусом Татьяной Карпов доверенностями уполномочил двух лиц представлять его интересы в компетентных органах и оформить документы, необходимые для строительства. Один из них заключил с ООО "Alantex" 14 марта 2013 года дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которым передал доли в будущем объекте недвижимости.

4. Валерий Третьятченко 14 июня 2016 года подал исковое заявление с требованием признать недействительными указанные выше сделки.

5. Суд Кишинэу (сектор Чентру) решением от 2 июля 2018 года отклонил исковое заявление. Определением от 3 октября 2019 года Апелляционная палата Кишинэу оставила без изменений данное решение. Определением от 17 июня 2020 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу Валерия Третьятченко, отменила решение апелляционной палаты и направила дело на пересмотр в апелляционную палату Кишинэу.

6. В результате пересмотра дела 3 июня 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу, отменила решение первой инстанции и направила дело на пересмотр в суд Кишинэу.

7. Виталие Тихон, представитель Валерия Третьятченко, 10 ноября 2022 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.45 ч.(5) Закона № 1453 от 8 ноября 2022 года о нотариате, признанных утратившими силу Законом № 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре.

8. Определением от 10 декабря 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона № 1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате (признанные утратившими силу Законом № 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре):

Статья 45

Требования к представляемым документам

и нотариальным актам

"[…]

(5) Незаполненные до конца строки и иные свободные места на документах перечеркиваются, за исключением документов, предназначенных для действия за границей. Приписки и поправки должны быть оговорены перед подписью лиц – сторон сделки и других лиц, подписывающих сделку, заявление или другой документ, и повторены в конце удостоверительной надписи. Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается сторонами, в конце удостоверительной надписи оговариваются только лицом, осуществляющим нотариальную деятельность".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что словосочетание "приписки и поправки" является неясным и непредсказуемым, и позволяет нотариусу самовольно и существенно исказить содержание нотариального документа, под которым ставит свою подпись. По его мнению, это положение предоставляет нотариусу чрезмерную свободу, не подлежащую какому-либо контролю. Кроме того, автор обращения подчеркивает, что предоставление публичному нотариусу возможности вносить приписки и поправки в нотариальный акт отрицает юридическую личность автора нотариального документа и позволяет заменить волю гражданина волей нотариуса.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение не обеспечивает защиту права на справедливое судебное разбирательство и права собственности.

13. Автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса.

17. Предметом обращения являются положения ст.45 ч.(5) Закона №1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате, которые утратили свою силу одновременно с введением в действие Закона № 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре. Эти положения предусматривали условия внесения приписок и поправок в нотариальные акты. Конституционный суд отмечает, что ранее эти положения не составили предмет конституционного контроля.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является, inter alia, признание недействительными некоторых нотариальных документов, заверенных в 2012 году, которые, по утверждениям автора, содержат приписки и поправки. В своей практике Конституционный суд указал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применима к спорным правоотношениям и имеет определяющее значение для разрешения дела (ОКС № 5 от 15 января 2026 года, § 19). Таким образом, несмотря на то, что оспариваемые положения утратили свою силу, Конституционный суд допускает, что они будут применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права.

20. В этой связи Конституционный суд отмечает, что автор обращения приводит ряд норм Конституции, но излагает аргументы, связанные с предполагаемой возможностью публичного нотариуса вносить приписки и поправки в нотариальный акт, которые могут исказить его содержание. В своей критике о неконституционности автор ссылается на ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

21. Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3) Конституции носит общий характер, содержит требование, которое лежит в основе любого правового регулирования, не может составлять самостоятельное обоснование и необходимо рассматривать только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу. В то же время Конституционный суд напоминает, что и ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может задействовать положения данной статьи (см. ОКС № 26 от 13 февраля 2025 г., § 24).

22. Относительно действия ст.20 и ст.46 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, не аргументируя их противоречивый характер. Конституционный суд не может разумно выявить аргументы о неконституционности с точки зрения указанных конституционных норм.

23. В своей практике Конституционный суд обозначил структуру обращения об исключительном случае неконституционности. Так, любое обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Простое перечисление конституционных прав, в отсутствие собственных доводов, не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению эллиптически мотивированного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить автора обращения в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе и является недопустимым (см. ОКС № 120 от 1 октября 2024 г, § 26).

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что под видом непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения выражает свое несогласие со способом толкования и применения закона. Конституционный суд отмечает, что, наделенный законотворческими полномочиями, законодатель определил в органическом законе условия внесения приписок и поправок в юридический акт/ документ, подлежащий нотариальному заверению. В этом смысле закон предусматривал, что приписки и поправки должны быть включены "перед подписью лиц – сторон сделки и других лиц, подписывающих сделку, заявление или другой документ, и повторены в конце удостоверительной надписи" (см. второе предложение ч.(5) ст.45 закона). Если стороны не подписывали исправления в тексте документа, нотариус мог внести эти оговорки в конце удостоверительной надписи. Этими условиями законодатель установил гарантии, обеспечивающие достоверность нотариального документа.

25. Таким образом, соблюдение условий при внесении приписок и поправок в заверенный нотариальный акт в соответствии с Законом №1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате и возможное существенное искажение заверенного документа составляют вопросы, которые требуют конкретного, а не абстрактного анализа. Анализ конкретных случаев относится к компетенции судебных инстанций, а не Конституционного суда (см. ОКС № 155 от 30 октября 2025 г., § 23).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.45 ч.(5) Закона № 1453 от 8 ноября 2002 года о нотариате, признанных утратившими силу Законом № 246 от 15 ноября 2018 года о нотариальной процедуре, представленное по инициативе адвоката Виталия Тихон в интересах Валерия Третьятченко, стороны по делу № 2-17891/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.