Определение N 92 от 28.07.2025 о неприемлемости обращения № 32g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.2071 п.1 и п.6 Уголовно-процессуального кодекса (особые случаи немедленного использования арестованного имущества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 32g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.207¹ п.1 и п.6 Уголовно-процессуального кодекса

(особые случаи немедленного использования арестованного имущества)

№ 92  от  28.07.2025

 (в силу 28.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 486-489 ст.116 от 16.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 января 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "требуют несоразмерных в сравнении с его стоимостью расходов" в п.1 и п.6 ст.207¹ Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе Вирджилиу Уреки, стороны по делу № 1-1479/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Виорелия Григораш в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Вирджилиу Уреки обвиняется в совершении ряда эпизодов пассивного коррумпирования в соответствии со ст.324 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса. В рамках данного уголовного дела 3 марта 2022 года судья по уголовному преследованию разрешил наложение ареста на жилое помещение и автомобиль, собственником которых является Вирджилиу Уреки. Автомобиль был доставлен на авторизованную парковку, управляемую Агентством по возмещению добытого преступным путем имущества.

4. Государственный обвинитель 11 марта 2024 года потребовал в судебной инстанции проведения оценочно-технической экспертизы автомобиля.

5. Вирджилиу Уреки 9 апреля 2024 года представил судебной инстанции заключение об оценке арестованного недвижимого имущества, стоимость которого покрывает гарантированную сумму штрафа в случае вынесения приговора. Вместе с тем Вирджилиу Уреки потребовал снятия наложенного на автомобиль ареста.

6. После проведения оценочно-технической экспертизы, 10 октября 2024 года государственный обвинитель потребовал в судебной инстанции дать в приоритетном порядке разрешение на использование автомобиля до вынесения окончательного решения и без согласия собственника. Он обосновал ходатайство положениями ст.207¹ п.1 и п.6 Уголовно-процессуального кодекса, учитывая, что Агентство уже потратило на хранение автомобиля сумму в 12 000 леев.

7. В ходе судебного заседания Вирджилиу Уреки представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.207¹ п.1 и п.6 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 27 декабря 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 207¹

Особые случаи немедленного использования

арестованного имущества

"По требованию собственника имущества или с согласия такового либо, при необходимости, по ходатайству прокурора судебная инстанция, наложившая арест на имущество, или судебная инстанция, рассматривающая дело, в ходе уголовного преследования и рассмотрения дела, до вынесения окончательного решения, может распорядиться о немедленном использовании арестованного имущества. При отсутствии согласия собственника имущество, на которое наложен арест, может быть использовано немедленно в исключительном порядке в следующих случаях:

1) хранение, содержание или распоряжение арестованным имуществом требуют несоразмерных в сравнении с его стоимостью расходов;

[…]

6) имуществом являются транспортные средства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что реализация арестованного автомобиля на основании оспариваемых положений, до вынесения окончательного решения и без его согласия, является несоразмерной мерой и нарушает его право собственности. На его взгляд, оспариваемые положения расценивают как имущество, добытое преступным путем, в том числе то имущество, которое не имеет никакого отношения к расследованным в уголовном порядке деяниям. Однако, согласно Европейской конвенции, допускается конфискация только того имущества, в отношении которого имеются доказательства, что было приобретено в результате совершения преступлений.

12. Автор обращения считает, что орган уголовного преследования не обязан изъять все арестованное имущество и хранить его, если существует возможность оставить это имущество под присмотром собственника. Он отмечает, что стоимость его арестованного имущества превышает размер максимального штрафа за преступления, в совершении которых он обвиняется. Он заключает, что вмешательство в право собственности не преследует правомерную цель и не отвечает требованиям соразмерности.

13. Вместе с тем автор обращения считает, что синтагма "требует несоразмерных в сравнении с его стоимостью расходов" является неясной и непредсказуемой. Закон конкретно не предусматривает, как оценивать несоразмерность расходов за хранение имущества в сравнении с его стоимостью. По его мнению, это можно определить в процентном отношении. Являясь неясной, норма может быть истолкована неправомерно. Автор считает, что она не предоставляет собственнику эффективные средства защиты.

14. Более того, не предусмотрен механизм, позволяющий собственнику компенсировать государству финансовые средства, потраченные на хранение, чтобы избежать немедленной реализации имущества. Автор считает, что таким образом можно предотвратить ситуацию, когда государство вынуждено нести непропорциональные расходы для хранения арестованного имущества.

15. Автор обращения об исключительном случае неконституционности заключает, что оспариваемые положения противоречат ст.21, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются положения ст.207¹ п.1 и п.6 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, в котором на автомобиль обвиняемого был наложен арест, а прокурор потребовал его немедленного использования. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. В обращении автор отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что положения ст.23 и ст.54 не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на эти положения должно быть установлено вмешательство в основные права (см. ОКС № 159 от 12 декабря 2024 г., § 21).

23. Что касается ст.21 Конституции, Конституционный суд не может разумно выявить в обращении аргументов о неконституционности, демонстрирующих, что оспариваемая норма нарушает презумпцию невиновности. В этой связи Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 г., § 15).

24. В части обращения, в которой делается ссылка на ст.26 Конституции, автор утверждает, что отсутствие ясности и предсказуемости синтагмы "требуют несоразмерных в сравнении с его стоимостью расходов" может привести к неправомерному толкованию. В этой связи Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.207² ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, ходатайство прокурора об использовании арестованного имущества и об его освобождении от ареста рассматривается на судебном заседании с обязательным участием прокурора и с вызовом собственника или владельца арестованного имущества или лиц, чьи права или интересы могут быть затронуты. Более того, судья выносит мотивированное определение в течение не более 30 дней с момента подачи ходатайства, а кассационная жалоба приостанавливает исполнение определения (ч. 2¹ этой же статьи).

25. Поскольку существуют достаточные процессуальные гарантии, которые собственник арестованного имущества может использовать, Конституционный суд не усматривает в критике автора обращения конституционного вопроса с точки зрения права на защиту, гарантированного ст.26 Конституции.

26. В отношении действия ст.46 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения подвергает критике необходимость наложения ареста на его автомобиль и реализацию автомобиля, предваряя решение суда. Он утверждает, что стоимость арестованного имущества достаточна для того, чтобы служить гарантией выплаты возможного штрафа, и что арестованные вещи не имеют никакого отношения к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

27. В решении Гогитидзе и другие против Грузии 12 мая 2015 г. ЕСПЧ указал, что существуют европейские и общие на международном уровне правовые стандарты, поощряющие конфискацию имущества, связанного с такими тяжкими преступлениями, как коррупция, отмывание денег, оборот наркотиков и др., без предварительного уголовного приговора. Мера конфискации может быть применена не только к прямым доходам от преступления, но и к имуществу, включая любые доходы или иные косвенные выгоды, полученные путем конвертирования или превращения прямых доходов от преступления либо путем смешивания их с другим имуществом, возможно законным (§ 105). Таким образом, в этой части обращения Конституционный суд не может согласиться с критикой автора.

28. Конституционный суд считает, что в действительности автор обращения выражает свое несогласие со способом наложения ареста на его имущество и применения оспариваемых положений по его делу. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что суд, осуществляемый Конституционным судом, является в абстрактном смысле "судом над законами", а не "судом по конкретным случаям". В соответствии со своей компетенцией Конституционный суд не может проверять необходимость и соразмерность способа применения оспариваемых положений при рассмотрении обстоятельств частного случая. Это полномочие принадлежит судам общей юрисдикции (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 45).

29. Конституционный суд заключает, что не было выявлено действие по делу ст.21, ст.26 и ст.46 Конституции. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что и положения ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d) Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "требуют несоразмерных в сравнении с его стоимостью расходов" в ст.207¹ п.1 и п.6 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе Вирджилиу Уреки, стороны по делу № 1-1479/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".