Определение N 93 от 28.07.2025 о неприемлемости обращения № 68g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (момент утверждения требования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 68g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона

о несостоятельности№ 149 от 29 июня 2012 года

(момент утверждения требования)

№ 93  от  28.07.2025

 (в силу 28.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 490-493 ст. 117 от 18.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Валентина Строготяну, управляющего ООО "Metropolis City", в рамках дела № 2ai-75/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Север.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Апелляционной палаты Север Елена Грумеза, Наталья Косташ и Станислав Гросу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Metropolis City подал 10 мая 2023 года исковое заявление о возбуждении ускоренной процедуры реструктуризации.

5. Определением от 15 мая 2023 года суд Бэлць возбудил в отношении Metropolis City ускоренную процедуру реструктуризации, назначил временного управляющего и дату проведения заседания об утверждении требований – 29 июня 2023 года и заседания собрания кредиторов по принятию плана ускоренной процедуры реструктуризации – 30 июля 2023 года.

6. Управляющий процессом несостоятельности 26 июня 2023 года направил в судебную инстанцию реестр требований для их утверждения на заседании от 29 июня 2023 года.

7. Общество "Reinvest24 OÜ" 27 июня 2023 года подало жалобу в связи с неудовлетворением своего требования и потребовало его утверждения и включения в окончательный реестр требований должника Metropolis City как обеспеченное требование. Определением от 29 июня 2023 года суд Бэлць отложил рассмотрение жалобы Reinvest24 OÜ.

8. Наталья Гырляну, являясь временным управляющим, 30 июня 2023 года потребовала одобрить решение собрания кредиторов Metropolis City от 20 июня 2023 года о применении в отношении должника Metropolis City плана ускоренной процедуры реструктуризации и о назначении ее в качестве управляющего процессом несостоятельности.

9. Общество Reinvest24 OÜ 5 июля 2023 года потребовало отменить решение собрания кредиторов Metropolis City от 30 июня 2023 года.

10. Суд Бэлць решением от 11 июля 2023 года отклонил заявление общества Reinvest24 OÜ об отмене решения собрания кредиторов и утвердил план ускоренной процедуры реструктуризации. Тем же решением постановил: (i) прекратить ускоренную процедуру реструктуризации; (ii) осуществить переход Metropolis City к процедуре реализации утвержденного плана; (iii) утвердить Наталью Гырляну на должность управляющего процессом несостоятельности; (iv) отменить требования кредиторов Metropolis City, возникших до возбуждения укоренной процедуры реструктуризации и не включенных в программу платежей должника, и освободить должника от уплаты данного требования.

11. Общество Reinvest24 OÜ 13 июля 2023 года обжаловало в апелляционном порядке решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности. Определением от 14 мая 2024 года Апелляционная палата Бэлць прекратила апелляционное производство, поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, на обладающим правом на внесение такого заявления (общество – апеллянт не имеет статус кредитора).

12. Общество Reinvest24 OÜ 22 мая 2024 года обжаловало определение апелляционного суда в кассационном порядке. Определением от 30 октября 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу, отменила в целом определение апелляционного суда и вернула дело на повторное рассмотрение.

13. В ходе рассмотрения дела Валентин Строготяну, управляющий Metropolis City, представил в интересах данного общества запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

14. Определением от 11 марта 2025 Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

16. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 53

Представление прав кредиторов

"[…]

(3) Правом участия в процедурах несостоятельности наделен кредитор, подавший заявление, которое было утверждено в целом или частично, о выдвижении требования путем включения его в окончательный реестр требований, обладающий правом участия в собрании кредиторов и голосования на нем, в том числе по плану реструктуризации, правом быть назначенным в качестве члена в состав комитета кредиторов, участвовать в распределении фондов, образовавшихся в результате реструктуризации должника или ликвидации дебиторской массы, получать сообщения или уведомления об осуществлении процедур и участвовать в любой другой процедуре, регулируемой настоящим законом".

Статья 143

Реестры требований

"[…]

(6) Требование, признанное управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и включенное им в окончательный реестр требований, считается утвержденным, если не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований оно не было обжаловано должником или одним из кредиторов либо если поданная жалоба была отклонена. Подача должником жалобы не препятствует утверждению требования.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества, ясности, точности и предсказуемости, вызывая путаницу и правовую неопределенность в юридических отношениях, и тем самым противоречат ст.23 ч.(2) Конституции.

18. По мнению автора обращения, в процессе несостоятельности утвержденное требование обретает значение имущества, как неотъемлемая часть имущества кредитора, путем совершения судьей соответствующей записи в реестр требований, в отличие от считающегося утвержденным требования и признанного только управляющим процессом несостоятельности. Тот факт, что законодатель не различает "требования, утвержденные" судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, от требований, "которые считаются утвержденными", свидетельствует о законодательном несоответствии, которое ограничивает право на справедливое разбирательство в целом.

19. Автор обращения считает, что оспариваемые положения четко не определяют момент утверждения требований. На его взгляд, ситуация, когда закон оперирует абстрактными понятиями, может привести к произволу как со стороны участников процесса несостоятельности, так и со стороны судебных инстанций в процессе толкования и применения законодательных положений. Таким образом, автор обращения считает, что механизм утверждения требования на основании ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности является неконституционным и нарушает как право собственности, так и принцип определенности правовых отношений.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.16 ч.(2), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26, ст.46 ч.(2), ст.54 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

21. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

22. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

23. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

24. Предметом обращения являются положения ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Как следует из обращения, предметом дела о несостоятельности является в том числе жалоба общества Reinvest24 OÜ в связи с требованием, которое не было включено в окончательный реестр требований. Таким образом Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности ранее была предметом конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (см. ОКС № 62 от 25 апреля 2019 г., ОКС № 34 от 23 марта 2020 г. и ОКС № 153 от 14 ноября 2023 г.). Что касается ст.53 ч.(3) Закона о несостоятельности, она ранее не составила предмет конституционного контроля.

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие по делу ст.7 (Конституция – высший закон), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

26. В своей практике Конституционный суд отмечал, что норма ст.7 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой по делу нормой Конституции (ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 22; ОКС № 9 от 5 марта 2024 г. § 26).

27. Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд, положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может задействовать указанные конституционные нормы (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

28. Касательно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения оправдывают участие в процессах о несостоятельности любого лица, имеющего статус кредитора, то есть лица, требование которого было в целом или частично утверждено и было включено в окончательный реестр требований (ст.53 ч.(3) закона). В свою очередь требование считается утвержденным, если оно было включено управляющим процессом о несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр требований, не было обжаловано либо судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, отклонила жалобу кредиторов и должников (ст.143 ч.(6) закона). Эти положения позволяют включить в окончательный реестр только реально существующее требование, подтвержденное материалами дела. Любой участник процесса несостоятельности (должник, кредитор, управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор), который считает себя ущемленным в правах, вправе обжаловать и представлять в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, доказательства реального размера требования, а судебная инстанция обязана в судебном акте обосновать размер утвержденного/ признанного требования.

29. Принимая во внимание процессуальное качество автора обращения по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности (он является должником, в отношении которого применена ускоренная процедура реструктуризации), Конституционный суд отмечает, что Закон о несостоятельности предусматривает заслушивание должника и управляющего процессом несостоятельности и представление ими доказательств о наличии или отсутствии требования (ст.143 ч.(7) и ст.144 ч.(1) и ч.(2)). Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обязана изучить жалобу во всех аспектах, полностью и объективно, проверяя ее законность и обоснованность (ст.144 ч.(3)), определение судебной инстанции об удовлетворении или отклонении жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке (ст.144 ч.(9)). В ходе рассмотрения жалоб податель жалобы и/или кредитор, требование которого было обжаловано, а также управляющий или другие лица, имеют право представлять любые доказательства и могут реализовывать все свои права в качестве сторон процесса в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. Отсюда Конституционный суд заключает, что ст.20 Конституции не подлежит применению по делу.

30. Касательно действия ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанную конституционную норму. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16).

31. Что касается предполагаемой непредсказуемости механизма утверждения требования, которая нарушает ст.46 Конституции, Конституционный суд не может согласиться с этими аргументами автора обращения, так как Закон о несостоятельности содержит достаточные и четкие положения, определяющие момент утверждения требований, признанных и включенных в окончательный реестр управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, а именно (i) если не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований оно не было обжаловано должником или одним из кредиторов (ii) либо если поданная жалоба была отклонена (ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности). На этом основании Конституционный суд не может принять аргумент автора о действии по делу ст.46 Конституции.

32. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные дела и вопросы о толковании и применении закона, а осуществляет только абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26). Вопросы о применении и толковании закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

33. Касательно действия ст.120 Конституции в указанных автором в обращении нормах Конституционный суд не обнаружил ни одного положения, нарушающего принцип обязательности соблюдения приговоров и других окончательных судебных решений.

34. Конституционный суд отмечает, что, подвергая критике положения ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности, автор обращения в действительности выражает свое несогласие с мотивировкой решения кассационной инстанции, которым дело было возвращено на повторное рассмотрение. Конституционный суд наделен полномочием проверять соответствие оспариваемых законодательных положений конституционным нормам, но не способ толкования и применения законодательных положений со стороны судебных инстанций. Прерогативой осуществлять правосудие (см. ст.114 и ст.115 ч.(1) Конституции) и обеспечивать единообразное толкование и применение законодательства в судебной системе обладает Высшая судебная палата (см. ст.2 ч.(2) Закона о Высшей судебной палате).

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.53 ч.(3) и ст.143 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Валентина Строготяну, управляющего ООО "Metropolis City", в рамках дела № 2ai-75/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Север.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".