Определение N 95 от 28.05.2026 о неприемлемости обращения № 65g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положения "может быть подвергнут приводу" в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (процедура привода)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 65g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности положения "может быть подвергнут приводу"

в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса

(процедура привода)

№ 95  от  28.05.2026

 (в силу 28.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-279 ст. 113 от 25.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 марта 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "может быть подвергнут приводу" в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Георгием Типа в интересах Кристиана Пынтя, в рамках дела № 1-3007/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Ольга Беженарь в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Кристиана Пынтя в совершении преступления, предусмотренного ст.181² ч.(5) (нарушение порядка управления финансовыми средствами политических партий или избирательных фондов) Уголовного кодекса.

4. Определением судебная инстанция отказала стороне защиты в принудительном доставлении свидетеля на судебное заседание для допроса.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Типа представил в интересах Кристиана Пынтя запрос об исключительном случае неконституционности положения "может быть подвергнут приводу" в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 23 марта 2026 года судебный состав удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 24

Принцип состязательности в уголовном процессе

"(1) Уголовное преследование, защита и судебное разбирательство дела обособлены и осуществляются различными органами и лицами.

(2) Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, кроме интересов закона.

(3) Участвующие в уголовном судопроизводстве стороны пользуются равными правами и наделены уголовно-процессуальным законом равными возможностями в защите своей позиции. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, к участию в исследовании которых стороны имели равный доступ.

(4) Стороны процесса избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов или лиц. Суд по просьбе стороны оказывает ей содействие в добывании средств доказывания в порядке, предусмотренном настоящим кодексом".

Статья 199

Привод

"(1) Привод состоит в принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную инстанцию в случае, если оно, будучи вызвано в установленном законом порядке, не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о невозможности явки, а его явка была необходимой.

(2) Приводу подлежит только лицо, участвующее в уголовном процессе, для которого обязателен вызов органа уголовного преследования или судебной инстанции и которое:

1) уклоняется от получения повестки;

2) скрывается от органа уголовного преследования или судебной инстанции;

3) не имеет постоянного места жительства;

4) находится в ситуации, регулируемой пунктом 2) части (2) статьи 321.

(3) Привод осуществляется на основании постановления о приводе, вынесенного органом уголовного преследования, или на основании определения судебной инстанции, с внесением в оперативное задание.

(4) Не допускается привод лица в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

(5) Не допускается привод несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, беременных женщин и больных лиц, состояние которых подтверждено медицинским заключением, выданным медицинским учреждением.

(6) Привод исполняется органами полиции.

(7) Орган полиции, назначенный для осуществления привода, направляет постановление или, по обстоятельствам, определение судебной инстанции лицу, в отношении которого предписан привод, и просит лицо сопроводить его. Если лицо, в отношении которого предписан привод, отказывается от сопровождения органом полиции или пытается скрыться, оно подвергается принудительному приводу.

(8) В целях исполнения постановления или определения о приводе органы полиции могут войти в любое жилище или здание, в котором согласно имеющимся данным или сведениям находится лицо, подлежащее приводу, в том числе в случае создания препятствий для осуществления привода.

(9) Если орган полиции не обнаруживает по указанному адресу лицо, подлежащее приводу, или, если лицо, подлежащее приводу не может быть доставлено по причинам, указанным в части (5), орган полиции фиксирует этот факт в протоколе, который незамедлительно представляется в орган уголовного преследования или, по обстоятельствам, в судебную инстанцию.

(10) Мероприятия, проведенные в связи с приводом, фиксируются в протоколе, который должен включать:

a) фамилию, имя и статус лица, составившего его;

b) дату, время и место его составления;

c) сведения о проведенных мероприятиях.

(11) Лица, подвергнутые приводу, допрашиваются в кратчайшие сроки или, по обстоятельствам, совершается процессуальное действие, обусловившее необходимость их присутствия, если не было предписано их задержание или предварительный арест.

[…]".

Статья 314

Непосредственность, устность и состязательность судебного разбирательства

"[…]

(2) Судебная инстанция в ходе рассмотрения дела создает стороне обвинения и стороне защиты необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

[…]".

Статья 315

Равноправие сторон перед судебной инстанцией

"Прокурор, потерпевший, гражданский истец, защитник, подсудимый, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами перед судебной инстанцией в том, что касается представления доказательств, участия в их расследовании и формулировки заявлений и ходатайств".

Статья 370

Допрос свидетелей

"(1) Свидетели допрашиваются отдельно и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. Первыми допрашиваются свидетели стороны обвинения.

(2) Допрос свидетеля осуществляется в соответствии с положениями статей 105–110, применяемыми соответствующим образом. При необходимости свидетель по его заявлению или по ходатайству прокурора может быть допрошен в отсутствие подсудимого, удаленного из судебного заседания, с обеспечением последнему возможности ознакомиться с показаниями и задать через защитника вопросы допрошенному лицу.

(2¹) Если обеспечить присутствие свидетеля в судебном заседании затруднительно в связи с его нахождением за пределами Республики Молдова, в связи с исполнением наказания в пенитенциарных учреждениях Республики Молдова, в связи с помещением в медицинское учреждение или в связи с ограниченными опорно-двигательными возможностями, судебная инстанция мотивированным определением, которое может быть обжаловано вместе с приговором, может принять решение по заявлению или в силу своих полномочий о допросе свидетеля посредством видеоконференции в соответствии с частью (3²) или (3³) статьи 109. В этом случае проверяется личность свидетеля. Информационный носитель, содержащий запись, прилагается к протоколу.

(3) Стороны процесса вправе задавать вопросы свидетелю. Первыми задают вопросы участники процесса той стороны, по просьбе которой допрашивается свидетель, затем остальные участники. Председательствующий в судебном заседании и другие судьи могут задавать вопросы свидетелю в порядке, установленном частью (2) статьи 367.

(4) Каждая из сторон может задавать дополнительные вопросы в целях прояснения и дополнения ответов других сторон.

(5) Председательствующий в судебном заседании может разрешить допрошенному свидетелю удалиться из зала заседания до окончания судебного расследования, однако только после заслушивания мнений участников процесса по данному вопросу.

(6) Свидетель, отсутствующий по неуважительной причине, в случае, когда одна из сторон настаивает на его допросе, может быть подвергнут приводу".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что положение "может быть подвергнут приводу" в оспариваемой норме является неясным и непредсказуемым, предоставляет судебной инстанции чрезмерную свободу усмотрения в случаях, когда обстоятельства дела требуют принудительного доставления свидетелей в судебную инстанцию.

10. По мнению автора обращения, неясность и непредсказуемость оспариваемого положения затрагивают право на защиту, право на равные процессуальные возможности и принцип состязательности.

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.4, ст.8, ст.16, ст.20, ст.25, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является положение "может быть подвергнут приводу" в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.181² ч.(5) (нарушение порядка управления финансовыми средствами политических партий или избирательных фондов) Уголовного кодекса, было отказано в приводе свидетеля в судебную инстанцию. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.4 (права и свободы человека), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.25 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

19. Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.4, ст.8, ст.16 и ст.54 Конституции носят общий характер и могут быть применены только в случае установления действия основного права (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 г., § 16; ОКС № 111 от 12 сентября 2023 г., §§ 14-15).

20. Относительно действия ст.25 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемое положение противоречит данной конституционной норме. Простая отсылка к конституционным положениям не расценивается как критика о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 19).

21. Автор обращения ссылается и на ст.20 и ст.26 Конституции, считая, что своей непредсказуемостью оспариваемое положение нарушает свободный доступ к правосудию, равные процессуальные возможности и право на защиту. Он полагает, что если обстоятельства дела требуют привода свидетеля в судебную инстанцию, решение не должно зависеть от субъективной оценки судьи, а должно быть регламентировано более строго, чтобы избежать произвола и обеспечить гарантии справедливого судебного разбирательства.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции, предусматривающая право на свободный доступ к правосудию, соответствует ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, а ст.26 Конституции, которая отдельно гарантирует право на защиту, соответствует ст.6 § 3 Конвенции. Так, гарантии, установленные в ст.26 Конституции, представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные ст.20 Конституции и ст.6 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 22; Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 г., § 90).

23. Согласно практике ЕСПЧ, равные процессуальные возможности – характерная черта справедливого судебного процесса. Необходимо предоставить каждой стороне разумную возможность изложить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к противоположной или противоположным сторонам (см. Šekerija против Хорватии, 5 ноября 2020 г., § 84).

24. Конституционный суд отмечает, что привод является процессуально-принудительной мерой и состоит в принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную инстанцию в случае, если оно, будучи вызвано в установленном законом порядке, не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о невозможности явки, а его явка была необходимой (см. ст.199 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса).

25. Конституционный суд отмечает, что словосочетание "может быть подвергнут приводу" в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса носит отсылочный характер и влечет действие ст.199 Уголовно-процессуального кодекса, которая определяет процедуру применения привода. Данная норма предусматривает условия, при которых может быть принято решение о принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную инстанцию, определяет категории лиц, подлежащих приводу, способ применения меры, а также процессуальные гарантии, направленные на обеспечение соблюдения прав лица.

26. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса, судебная инстанция обладает полномочиями для принятия решения о приводе – участника процесса в случаях, когда он: (i) уклоняется от получения повестки; (ii) скрывается от органа уголовного преследования или судебной инстанции; (iii) не имеет постоянного места жительства; (iv) находится в ситуации, регулируемой пунктом 2) части (2) статьи 321 (см. ст.199 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса).

27. Несмотря на употребление формулировки "может быть подвергнут приводу" в оспариваемой норме, Конституционный суд отмечает, что ст.199 Уголовно-процессуального кодекса четко предусматривает случаи применения привода судебной инстанцией. В условиях четкого определения случаев применения привода аргумент автора обращения о том, что судебная инстанция располагает неограниченной свободой усмотрения в этом смысле, не может быть принят во внимание.

28. Относительно аргументов автора обращения о том, что оспариваемая норма нарушает право на защиту и равные процессуальные возможности, поскольку предоставляет судебной инстанции чрезмерную свободу усмотрения при необходимости принятия решения о приводе свидетеля в судебную инстанцию, Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения принципа состязательности Парламент установил, что участвующие в уголовном судопроизводстве стороны пользуются равными правами, будучи наделены уголовно-процессуальным законом равными возможностями в защите своей позиции. Кроме того, суд по просьбе стороны оказывает ей содействие в добывании средств доказывания в порядке, предусмотренном кодексом (см. ст.24 ч.(3) и ст.315 Уголовно-процессуального кодекса).

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения поднимает вопрос, заключающийся в применении, а не в неясности закона. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы применения закона, а может осуществлять лишь абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см. ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26; ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 24). Вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

30. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд отмечает, что аспекты, затронутые в обращении, не представляют собой конституционные вопросы, с точки зрения ст.20 и ст.26 Конституции.

31. Ввиду того, что не было доказано нарушение какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и положения ст.4, ст.8, ст.16 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "может быть подвергнут приводу" в ст.370 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Георгием Типа в интересах Кристиана Пынтя, в рамках дела № 1-3007/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.