Постановления

Постановление N 15 от 18.06.2015 по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Дондушень за 2014 год

Тип документа: Постановления
Дата принятия: 18.06.2015

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления

публичным имуществом в рамках публичных органов

района Дондушень за 2014 год

№ 15 от 18.06.2015

(в силу 10.07.2015)

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 177-184 ст. 16 от 10.07.2015

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Дондушень г-на Анастасия Павлова; начальника управления финансов районного совета Дондушень г-жи Марии Блажиевски; начальника Государственной налоговой инспекции района Дондушень г-на Сорина Вережану; примаров: г.Дондушень г-на Симена Ротару; с.Скэень г-на Анатолия Васкауцана; с.Хородиште г-на Бориса Буркатого; ком.Тырнова г-на Валентина Чеботаря, а также других лиц в рамках примэрий с.Корбу, ком.Фрасин, с.Редиул Маре, с.Цаул, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 г.¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Дондушень за 2014 год.

____________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, 30 и 31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год с целью определения, если МПО района: соблюдали законность и соответствие в бюджетном процессе; выявили/оценили/обосновали экономический потенциал района и, соответственно, налогооблагаемую базу для формирования публичных доходов; законно/регламентированно управляли бюджетными расходами; обеспечили управление и целостность публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита высших органов аудита, применяемыми Счетной палатой². Аудиторские доказательства были получены путем: рассмотрения отчетов о бюджетном исполнении, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и других существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Также были рассмотрены решения и распоряжения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

____________________

² Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также пояснения ответственных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Меры, принятые исполнительными органами района Дондушень по менеджменту бюджетного процесса не соответствуют в полной мере требованиям законности и соответствия по управлению публичными фондами, были обнаружены некоторые несоответствия и отклонения. Видимые недостатки также были отмечены и в управлении имуществом публичной собственности района. Эти недостатки в конечном итоге отрицательно влияют на социально-экономическое развитие района в целом.

Обобщая недостатки и несоответствия, допущенные в администрировании публичных финансов и управлении публичным имуществом, изложенные в Отчете аудита, пленум Счетной палаты отмечает следующее:

• в аудируемом периоде ОМПУ не выявили и не оценили имеющийся финансово-экономический потенциал для обоснования по справедливой стоимости налогооблагаемой базы, в том числе путем релевантной оценки и прогнозирования налогово-бюджетных показателей, связанных с финансовой устойчивостью бюджетов АТЕ (I и II уровней). Районный финансовый орган не применял институциональные требования при обосновании налогово-бюджетных проектов; не сотрудничал эффективно в этом отношении с ОМПУ и налоговыми, статистическими и кадастровыми органами, а также с экономическими агентами, которые значительно способствуют формированию бюджетных доходов. Необеспечение аналитическими инструментами, неразработка и нестандартизация УФ рабочих процедур и процессов, связанных с разработкой прогноза бюджета, завершились занижением предложений по доходам; вместе с тем неидентификация и неоценка источников публичных финансов определили немобилизацию доходов местных бюджетов, оцененных аудитом примерно на сумму 1,3 млн.леев. Также, согласно расчетам аудиторской миссии, налогово-бюджетные показатели, установленные местными публичными органами, были недооценены на 1,1 млн.леев;

• неосвоенным резервом при поступлении доходов в бюджеты АТЕ являются задолженности налогоплательщиков, которые по состоянию на 31.12.2014 составили 1,4 млн.леев, в том числе с истекшим сроком – 0,8 млн.леев;

• менеджмент бюджетных расходов не соответствует законодательным нормам, вследствие этого был допущен ряд отклонений от нормативной базы, которые влияют на эффективность использования публичных средств, в основе этих несоответствий было невнедрение положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле³. Так, отмечается, что:

____________________

³ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010.

√ допущенные ОМПУ района недостатки при прогнозировании расходов и справедливом распределении для них трансфертов обусловили ненадлежащее планирование некоторых расходов, в результате чего ОМПУ II уровня получили дополнительные трансферты из государственного бюджета на общую сумму 1,4 млн.леев;

√ ненадлежащий менеджмент в управлении средствами, предназначенными для инвестиций и капитального ремонта, а также несоблюдение действующего законодательства, связанного с этой областью, привели к несоответствиям и ошибкам, выраженным путем: контрактации работ для инвестиций и капитального ремонта на общую сумму 12,4 млн.леев в отсутствие проектов, разработанных и проверенных в установленном порядке; инициирования объектов и контрактации строительных работ в отсутствие финансового покрытия (4,7 млн.леев); увеличения стоимости незавершенных объектов по причине продления сроков выполнения работ (4,4 млн.леев) и осуществления дополнительных работ с уклонением от процедур государственных закупок, в отсутствие источников финансирования и без отражении их в бухгалтерском учете (0,2 млн.леев);

√ при использовании некоторых финансовых средств за счет бюджетов I и II уровней не учитывались институциональные полномочия при осуществлении публичных расходов, были профинансированы некоторые расходы, которые не вписываются в лимиты нормативной базы (2,2 млн.леев); были допущены некоторые нерегламентированные выплаты на общую сумму 0,4 млн.леев;

√ несоблюдение законных норм по оплате труда обусловило нерегламентированные выплаты (0,1 млн.леев);

√ менеджмент закупок товаров (работ и услуг) является несоответствующим, что привело к снижению контроля за соблюдением процедур государственных закупок, он требует улучшения;

• система менеджмента ОМПУ (I и II уровней), которая не обеспечивает соответствие и законность администрирования публичного имущества, а также отсутствие в ОМПУ базы по регламентированию порядка управления местным публичным имуществом завершились:

√ необеспечением регламентированной регистрации прав на недвижимое имущество стоимостью свыше 37,3 млн.леев и газопроводов – 15,5 млн.леев;

√ невыявлением и несоответствующим отражением в бухгалтерском учете имущества публичной собственности в размере около 14,7 млн.леев. Вместе с тем неправильное отражение в отчетности проектов и стоимости капитальных вложений по завершенным объектам привело к искажению данных баланса исполнения бюджетов АТЕ за 2014 год как по каждой АТЕ в отдельности, так и по району, одновременно была занижена стоимость основных средств на общую сумму 7,5 млн.леев;

• несоответствующий финансово-бухгалтерский менеджмент, выраженный путем ненадлежащей регистрации финансовых операций, а также несоответствия в расчетах обусловили ошибочную отчетность имущественных ситуаций.

В заключение, внешний публичный аудит вновь подтверждает, что установленные несоответствия являются результатом безответственности руководящих лиц при использовании публичных средств и в управлении местным публичным имуществом, а также отсутствия эффективной системы внутреннего контроля во всех аудируемых областях;

• проверки соблюдения требований и рекомендаций ранее проведенного Счетной палатой аудита свидетельствуют, что менеджмент ОМПУ района не внес соответствующих исправлений. Так, из 14 рекомендаций, изложенных в предыдущем Постановлении Счетной палаты № 25 от 21.07.2011⁴, 6 не были выполнены, а одна рекомендация была выполнена частично.

____________________

⁴ Постановление Счетной палаты № 25 от 21.07.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Дондушень за 2010 год и управления публичным имуществом”.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Дондушень за 2014 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Дондушень, председателю района, местным советам и примарам городов/сел/коммун: Дондушень, Арионешть, Барабой, Бричень, Чернолеука, Корбу, Климэуць, Кришкэуць, с.Дондушень, Елизаветовка, Фрасин, Хородиште, Мошана, Покровка, Плоп, Пивничень, Редиул Маре, Скэень, Сударка, Цаул, Телешеука и Тырнова для внедрения рекомендаций, указанных в Отчете аудита, с определением конкретных действий с целью устранения установленных недостатков, а также установлением сроков и ответственных лиц за их реализацию;

2.2) территориальному офису Единец Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления в соответствии с законодательной базой с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.3) министерству экономики для информирования и занятия позиции относительно: обеспечения органами местного публичного управления соответствующего отражения в отчетности сведений об управляемом публичном имуществе, а также соответствующей его регистрации в Регистре публичного имущества; принятия мер, связанных с легализацией использования земель, относящихся к публичной собственности АТЕ, предприятиями, подведомственными министерству;

2.4) Министерству финансов для информирования и занятия позиции по взаимодействию и релевантности менеджмента финансовых и налоговых органов района Дондушень относительно определения и оценки экономического потенциала, относящегося к формированию налогооблагаемой базы в целом, в том числе для местных бюджетов.

Рекомендовать в этом отношении Главной государственной налоговой инспекции инициировать соответствующий вневедомственный контроль по функциональности и эффективности налогового администрирования, осуществляемого в ГНИ Дондушень;

2.5) Главной государственной налоговой инспекции и Государственной налоговой инспекции Дондушень для информирования и потребовать от ГНИ Дондушень сравнить показатели из институциональной информационной системы с данными примэрий района по выявлению/оценке налогооблагаемой базы, связанной с созданием базы бюджетных доходов и повышения уровня добровольного соблюдения;

2.6) Правительству для информирования и указания компетентным центральным и местным публичным органам соблюдать законодательную и нормативную базы по учету /регистрации в кадастре /целостности управляемого публичного имущества;

2.7) Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.8) парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии ОМПУ отразили регламентированно в бухгалтерском учете недвижимое имущество стоимостью 49,6 тыс.леев; 9 АТЕ района заключили 38 договоров аренды сельскохозяйственных земель (208,7 га) с годовой платой аренды на общую сумму 195,2 тыс.леев и оплатой земельного налога в сумме 20,8 тыс.леев.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 25 от 21.07.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Дондушень за 2010 год и управления публичным имуществом”.

5. О принятых мерах по выполнению требований подпунктов 2.1-2.5 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ	Серафим УРЕКЯН
№ 15. Кишинэу, 18 июня 2015 г.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 15 от 18 июня 2015 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом

в рамках публичных органов района Дондушень за 2014 год

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год с целью оценки соответствия бюджетного исполнения и администрирования /обеспечения целостности публичного имущества, функциональности бюджетного процесса и обеспечения финансовой дисциплины.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Общие сведения о районе Дондушень, соответствующая нормативная и законодательная база (охватывающая правовые, организационные и финансовые основы формирования и использования бюджета района, бухгалтерский учет в аудируемых публичных органах, а также исполнение бюджетного процесса) изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 отражает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ, а цели аудита, область применения и методология изложены в приложении № 3. В информационных целях обобщенные ключевые данные о бюджетном исполнении за 2014 год представлены в приложениях № 4-7, а приложения № 8-11 содержат информацию о выявленных и сгруппированных по целям аудита нарушениях и отклонениях. Принятые ОМПУ АТЕ (I и II уровней) р-на Дондушень в ходе аудита меры, отраженные в Отчете аудита, представлены в приложении № 12.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

Согласно законодательным положениям², главные исполнители (распорядители) бюджетов /исполнительные органы АТЕ ответственны за разработку проекта бюджета, а также за правильность и достоверность данных, показателей и других сведений, на базе которых разрабатывается соответствующий бюджет. При разработке бюджета АТЕ исполнительный орган руководствуется налогово-бюджетными проектами и указаниями по бюджетному процессу, определенными МФ в годовых методологических нормах³. Вместе с тем, согласно собственному Положению⁴, УФ обеспечивает обоснованной базой расчетов, оценок и прогнозов бюджетных доходов и расходов, формируя межбюджетные отношения с бюджетами АТЕ I уровня. В результате проверки этого компонента аудитом установлено, что УФ не исполняло надлежащим образом соответствующих полномочий, особенно путем несоздания процедур по существу для обоснованного прогнозирования и планирования; не разработало и не стандартизировало рабочие процедуры и процессы, связанные с разработкой прогноза бюджета. Так, районный финансовый орган и, соответственно, местная публичная администрация в целом не владеют/оперируют системой взаимодействия на основе информационной базы об экономическом потенциале и субъектах/налогоплательщиках, связанных с формированием бюджетной системы, в том числе местных бюджетов. В результате налогово-бюджетные проекты, составленные УФ, связанные с АТЕ I уровня, не соотнесены/подтверждены профильными органами, особенно ГНИ и кадастровым органом.

____________________

² Ст.31 (1) a) и ст.33 (6) a) Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

³ Приложение № 1 к указаниям МФ № 06/2-07 от 14.06.2013 “Методологические нормы по разработке органами местного публичного управления проектов бюджета на 2014 год и оценке на 2015-2016” (далее – Методологические нормы), разработанные в соответствии с положениями Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 и Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁴ Положение управления финансов Дондушень, утвержденное Решением РС № 10/12 от 23.02.2012.

Несоответствующее исполнение АТЕ (I и II уровней) и УФ дополнительных полномочий, а также дисфункциональности касательно методологии и процедур, отсутствие исчерпывающей и достоверной информации по налогооблагаемой базе (по фонду заработной платы, оценочной стоимости недвижимого имущества, базы данных по объектам налогообложения местными сборами и др.) как в УФ, так и в ОМПУ определили невыявление/неоценку налогооблагаемой базы и, соответственно, невзятие в расчет и неполное администрирование бюджетных доходов. В этом отношении отмечается, что установленные при прогнозировании бюджетных доходов недостатки являются следствием сомнительной системы и функциональной незаинтересованности со стороны ОМПУ по исчислению и сбору имеющихся собственных доходов, ненадлежащего соблюдения законодательства, в том числе земельного, и функциональности системы внутреннего контроля. В результате эти очевидные отклонения обусловили невыявление/искажение налогооблагаемой базы и, безусловно, непоступление налогов в местные бюджеты на общую сумму (оцененную аудитом) 1262,9 тыс.леев. В этом отношении следует отметить, что недостатки, связанные с подпроцессом планирования доходной части бюджета, привели к значительной переоценке и недооценке доходов. Так, в 2014 бюджетном году по некоторым категориям доходов было реализовано сверх утвержденных показателей минимум 1,9 млн.леев⁵, в то же время по другим фактически было получено ниже установленного уровня примерно на 1,7 млн.леев⁶.

____________________

⁵ 1891,0 тыс.леев (подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты, – 429,8 тыс.леев; подоходный налог с предпринимательской деятельности – 652,1 тыс.леев; подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов, – 220,9 тыс.леев; плата за аренду сельскохозяйственных земель – 187,5 тыс.леев; прочие доходы от собственности – 122,8 тыс.леев и др.).

⁶ 1688,1 тыс.леев (подоходный налог с заработной платы – 344,7 тыс.леев; прочие подоходные налоги – 209,2 тыс.леев; плата за аренду несельскохозяйственных земель – 530,6 тыс.леев и др.).

Для подтверждения вышеуказанного приводим следующие примеры.

• Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов за счет подоходных налогов, применяемый в 2014 году, не способствует полному выявлению налогооблагаемой базы и не служит соответствующей поддержкой для формирования местных бюджетов. Так, в 2014 году в целом по району доходы за счет этого источника были утверждены на общую сумму 24214,6 тыс.леев (или 19,8% от общей суммы утвержденных доходов), в том числе: 4969,8 тыс.леев – ОМПУ I уровня и 19244,8 тыс.леев – ОМПУ II уровня.

В результате проведенных аудиторских действий установлено, что в подпроцессе прогнозирования доходов за счет данного источника ОМПУ (I уровня) не запросили от ГНИ, Национального бюро статистики, ТКСС, а также от экономических агентов соответствующую информацию/расчеты о средней численности работников, средней заработной плате, фонде заработной платы в аспекте населенных пунктов. Вследствие этого расчеты касательно поступлений подоходного налога с заработной платы были произведены в отсутствие соответствующих обоснований, имея в качестве ориентира для оценки и прогнозирования доходов данные об эволюции реализованных доходов по этой категории за предыдущие годы, ожидаемом исполнении доходов в год разработки проектов бюджета по повышению номинальной средней заработной платы с оценками фонда оплаты труда. УФ не запросило соответствующих обоснований и не проверило правильность данных, представленных ОМПУ, что свидетельствует о формальном характере информаций.

√ Оценки налогооблагаемой базы, связанной с подоходным налогом с предпринимательской деятельности (разд.111.20, разд.111.21), с подоходным налогом, удержанным с суммы выплаченных дивидендов (раз.111.22), а также с подоходным налогом от операционной деятельности (разд.111.23) не соответствуют содержанию экономического анализа компонентов налогооблагаемой базы, в результате налогово-бюджетные проекты были неубедительными и необоснованными.

Согласно Методологическим нормам по разработке ОМПУ проектов бюджета на 2014 год, в качестве базы для расчета налогооблагаемого дохода служат данные территориальных налоговых органов, которые содержатся в форме VEN 08 “Декларация о подоходном налоге” за 2011-2012 годы, а также макроэкономические показатели, особенно эволюция валового внутреннего продукта за указанные сроки. Однако при прогнозировании подоходного налога с предпринимательской деятельности (разд.111.20, разд.111.21), с подоходного налога, удержанного с суммы выплаченных дивидендов (разд.111.22), а также с подоходного налога от операционной деятельности (разд.111.23) УФ не руководствовалось соответствующими указаниями. Более того, согласно объяснениям ответственных лиц УФ, прогнозирование этих доходов осуществлялось только на основании собственных расчетов, не были запрошены соответствующие расчеты от ОМПУ (I и II уровней), а также необходимые данные от территориального налогового органа. Следует отметить, что ни местные органы, ни ГНИ не проводили полного и комплексного анализа оценок и налогово-бюджетных проектов, соотнесенных с экономическим потенциалом, связанным с формированием налогооблагаемой базы. В результате доходы от данных источников были запланированы и утверждены в районном бюджете на 2014 год на общую сумму 8924,0 тыс.леев, в то время как их реализация составила в целом 10669,1 тыс.леев, или на 1745,1 тыс.леев больше утвержденного уровня, что, в свою очередь, обусловило неправильное определение межбюджетных отношений.

Вместе с тем аудиторская миссия установила, что РС Дондушень распорядился⁷ о полном поступлении в районный бюджет доходов с юридических лиц из примэрий г.Дондушень, ком.Тырнова и с.Климэуць, не имея возможности осуществлять мониторинг поступления этих доходов (в том числе по каждой АТЕ I уровня). В этом контексте отмечается, что законно⁸ установленные принципы обеспечения децентрализации предоставляют АТЕ определенную финансовую автономию, которая основывается на наличии некоторых источников и собственного бюджета. Также поступление подоходного налога в районный бюджет приводит к замене ответственности ОМПУ по сбору бюджетных доходов с гарантированным получением трансфертов из бюджета другого уровня, что в свою очередь не мотивирует соответствующие органы в мобилизации финансовых средств для продвижения интересов и решения проблем местного сообщества. Аудит отмечает, что вследствие этого ОМПУ I уровня не заинтересованы в определении релевантной налогооблагаемой базы по подоходному налогу.

____________________

⁷ Решение РС Дондушень № 06/-07 от 20.12.2013.

⁸ Ст.3 Закона об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006 и ст.3 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

• Нерелевантность нормативно-методологической базы по определению трансфертов из государственного бюджета в бюджеты II уровня и из бюджетов II уровня в бюджеты I уровня для выравнивания их финансового обеспечения, а также несоответствие механизма по определению нормативов расходов с реальной ситуацией обусловили переоценку и/или недооценку финансовых средств, имеющих соответствующее назначение.

Согласно законодательным положениям⁹, для обеспечения бюджетного выравнивания АТЕ годовым законом о бюджете из государственного бюджета АТЕ II уровня устанавливаются трансферты из фонда финансовой поддержки АТЕ. Процедура определения трансфертов регламентирована Методологическими указаниями, разработанными МФ, которые предусматривают основные принципы политики государства в области бюджетных доходов и расходов на следующий год и некоторые специфические аспекты расчета трансфертов, планируемых для выделения бюджетам II уровня из государственного бюджета. В результате исчисление трансфертов из государственного бюджета бюджетам АТЕ осуществляется МФ на основании оценок анализа и налогового прогноза доходов, исполненных местными органами в соответствии с указанными методологическими положениями.

____________________

⁹ Ст.9 и 10 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Вместе с тем анализ исполнения доходной части бюджета АТЕ II уровня продемонстрировал, что бюджетные оценки доходов за счет подоходного налога (18109,8 тыс.леев) при отсутствии соответствующей аналитической базы были занижены против утвержденной суммы (19244,8 тыс.леев), таким образом генерируя неправильное определение расчета трансфертов, утвержденных из государственного бюджета АТЕ, что привело к необоснованному увеличению их, оцененных в размере 1135,0 тыс.леев.

• В результате недостаточного внутреннего контроля и неадекватного мониторинга со стороны некоторых ОМПУ не был обеспечен сбор всех собственных доходов за счет налога на собственность.

√ Отсутствие пунктуальной заинтересованности со стороны 9 ОМПУ района¹⁰ относительно оценки и сбора всех собственных доходов за счет налога на собственность обусловило невыполнение бюджета за счет этого источника на сумму 237,8 тыс.леев. Более того, на этапах отчетности и исполнения АТЕ I уровня представили формально УФ информационные справки об исполнении доходов за 2014 год без проведения глубокого анализа и без установления причин невыполнения доходной части в течение многих лет. Вместе с тем ненадлежащая реализация доходов за счет указанного налога была определена и сохранением недостаточной системы финансового менеджмента и контроля в публичных учреждениях в соответствии с регламентированными положениями¹¹, выраженной путем неразработки/невнедрения ряда процедур внутреннего контроля по данному компоненту, несотрудничества ОМПУ с налоговым органом.

____________________

¹⁰ Приложение № 8 к Отчету аудита.

¹¹ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты внутреннего контроля в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

√ В результате ненадлежащего проведения мониторинга по исчислению и оплате налога на собственность (разд.114) в бюджет 3 АТЕ¹² района не поступили доходы за счет указанного источника на общую сумму 25,8 тыс.леев. Отмечается, что хотя в земельном регистре сельскохозяйственные земли крестьянских хозяйств зарегистрированы с площадью 1097,4 га, налогообложение (согласно налоговому отчету BIPF1) было произведено исходя из площади только 885,8 га (на 211,6 га меньше), что лишило местные бюджеты доходов на указанную сумму.

____________________

¹² Приложение № 8 к Отчету аудита.

√ Некоторые ОМПУ не были озабочены выявлением, взятием на учет и налогообложением некоторых земельных участков. Так, согласно ст.10 Земельного кодекса¹³, в компетенцию сельских (коммунальных) советов входит: удостоверение в предусмотренном законом порядке прав обладателей земель; обеспечение взыскания земельного налога; осуществление государственного контроля за использованием и охраной земли. Однако в нарушение законодательных положений 10 ОМПУ¹⁴ района не обеспечили надлежащего управления публичными землями общей площадью 193,1 га, были допущены случаи их незаконного использования в сельскохозяйственных целях, что определило непоступление (в 2014 году) доходов в соответствующие местные бюджеты на общую сумму (оцененную аудитом) 20,2 тыс.леев.

____________________

¹³ Закон № 828-XII от 25.12.1991 “Земельный кодекс” (далее – Земельный кодекс).

¹⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

√ Неэффективное сотрудничество между ОМПУ района и ТКО Дондушень привело к неправильному разделению и регистрации земель публичной собственности, что в свою очередь привело к бюджетному дисбалансу в некоторых ОМПУ. Так, некоторым физическим лицам – жителям с.Дондушень были распределены/предоставлены земли/участки общей площадью 82,93 га, которые фактически расположены на территории с.Корбу. В результате, несмотря на то, что примэрия с.Корбу владеет указанными земельными участками, она ежегодно лишается доходов (земельного налога) в сумме минимум 80,1 тыс.леев, в то время как примэрия с.Дондушень получает эти доходы, которые ей не принадлежат.

• ОМПУ района не предоставили доказательств проявления ответственности по оценке, обложению налогом и сбору всех собственных доходов от управления землями, находящимися в публичной собственности. Вместе с тем несоблюдение земельного законодательства и недостаточность внедрения процедур внутреннего контроля обусловили неэффективное использование земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, и непоступление доходов в местный бюджет на общую сумму 1216,9 тыс.леев.

√ Недостатки, которые генерировали нереализацию доходов в бюджеты АТЕ, были допущены при управлении пахотными землями публичной собственности, а также при установлении и взыскании платы за их аренду. В этом контексте отмечается, что отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ за управлением пахотными землями публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений по установлению и взысканию платы за их использование отрицательно повлияли на способность ОМПУ полностью реализовать доходы, относящиеся к местным бюджетам, вследствие этого не были получены бюджетные средства от аренды пахотных земель, находящихся в публичной собственности. Таким образом, имея неоцененный источник дохода, состоящий из пахотных земель площадью 187,1 га – публичной собственности АТЕ, находящихся в пользовании некоторых экономических агентов и используемых ими в отсутствие договоров аренды, ОМПУ в рамках 10 АТЕ не приняли соответствующих мер с целью определения и взыскания всех возможных платежей за указанные участки, что привело к непоступлению (в 2014 году) доходов, принадлежащих указанным местным бюджетам, на общую сумму 213,8 тыс.леев¹⁵.

____________________

¹⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита.

Отмечается, что как работники службы земельных отношений РС Дондушень, так и специалисты по регламентированию земельного режима в рамках АТЕ I уровня, будучи ответственными и заинтересованными лицами по точному определению финансовых средств как потенциальной налогооблагаемой базы, не имеют доступа к базе данных ГП “Cadastru”, не оснащены современным оборудованием для измерения и разметки земель (в том числе публичной собственности), для этого были использованы традиционные средства обмера (деревянная распорка, измерительная рулетка). В результате были допущены существенные искажения финансовых отчетов с непоступлением соответствующих доходов в местные бюджеты.

√ Ненадлежащее управление и учет ОМПУ публичного имущества генерировали несоответствия в управлении земельными участками, находящимися в публичной собственности АТЕ, относящимися к приватизированным объектам, подлежащим приватизации, и/или частным предприятиям и объектам, что завершилось непоступлением бюджетных доходов на общую сумму 370,7 тыс.леев¹⁶. Так, согласно положениям ст.10¹ (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997¹⁷, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами. Вместе с тем в соответствии с положениями этой же статьи части (2) плата, установленная в части (1), применяется только в отношении земель, на которых расположены объекты и которые необходимы для их деятельности, указанные в ст.1 a) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, а именно: земли, относящиеся к приватизированным объектам или подлежащим приватизации, земли, относящиеся к частным объектам, а также земли, на которых расположены незавершенные объекты. Однако ГС и примэрия г.Дондушень не соблюдали указанных положений, в результате чего местный бюджет был лишен возможных к поступлению доходов. Аудиторские доказательства свидетельствуют, что в г.Дондушень два акционерных общества (учредителями которых были, соответственно, Министерство экономики и Агентство публичной собственности), подлежащих приватизации¹⁸ в соответствии с регламентированными положениями¹⁹, осуществляют деятельность на земельном участке общей площадью 3,5293 га²⁰, являющимся собственностью местных органов г.Дондушень, без оплаты соответствующих платежей за их использование. Таким образом, в результате непринятия ОМПУ г.Дондушень достаточных мер, которые выражены лишь путем направления писем соответствующим экономическим агентам без инициирования судебных разбирательств и/или обращения к учредителям для узаконивания пользования/владения земель, находящихся в местной публичной собственности, только в 2014 году городской бюджет был лишен возможных к поступлению доходов в сумме 364,7 тыс.леев.

____________________

¹⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

¹⁷ Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

¹⁸ АО – фискальный код 1003604006110; АО – фискальный код 1002600048836.

¹⁹ П.56 и 153 приложения № 2 к ПП № 945 от 20.08.2007 “О мерах по выполнению Закона № 121-XVI от 4 мая 2007 г. об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении”.

²⁰ Кадастровый код 3401101.092 – 1,8937 га; кадастровый код 3401101.093 – 1,4706 га; кадастровый код 3401102.101 – 0,165 га.

Аналогично примэрия с.Климэуць не узаконила право пользования частным экономическим агентом²¹ сельскохозяйственным участком местной публичной собственности площадью 6,0 га²², в результате чего в 2014 году местный бюджет недополучил доходы на сумму 6,0 тыс.леев.

____________________

²¹ ООО, фискальный код 1003604152419.

²² Кадастровый код 3414109.189 – 6,0 га.

√ Ненадлежащее управление доходами от продаж и приватизации публичной собственности, а также необеспечение соблюдения законодательных положений и договорных условий примэрией г.Дондушень лишили местный бюджет доходов на сумму 17,3 тыс.леев²³. Так, в соответствии с положениями ст.4 (4) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997²⁴, при заключении договора купли-продажи в рассрочку вначале вносится плата в размере не менее 25% от стоимости земли. Остальная сумма за прилегающие участки, используемые в технологическом процессе, может быть внесена в срок до 5 лет равными частями поквартально и с индексацией в зависимости от уровня инфляции, рассчитанного за период от заключения договора купли-продажи до внесения платы. В случае невнесения платы в установленные договором сроки покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Однако в нарушение регламентированных положений в одном случае земельному должнику из г.Дондушень (который приобрел земельный участок в 2006 году) не была исчислена, отражена в бухгалтерском учете соответствующая пеня и не обеспечено ее поступление в сумме 15,1 тыс.леев. Также, не соблюдая указанные положения, а также требования Положения, утвержденного ПП № 189 от 21.02.2008²⁵, реэшелонированные платежи не были индексированы в зависимости от уровня инфляции, согласно договорным условиям, на сумму минимум 2,2 тыс.леев.

____________________

²³ Приложение № 8 к Отчету аудита.

²⁴ Ст.4 (4) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 до изменений, внесенных Законом № 210-XVI от 17.10.2008 “О внесении изменений и дополнений в Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25 июля 1997 года”, вступившим в силу 14.11.2008.

²⁵ Положение о порядке индексации в зависимости от уровня инфляции, платежей в счет оплаты приватизированного объекта, утвержденное ПП № 189 от 21.02.2008.

√ ОМПУ района (I и II уровней) не владеют исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в государственной, частной собственности и собственности АТЕ, порядке использования и его бенефициарах. Вместе с тем незавершение разграничения земель, находящихся в публичной собственности государства, АТЕ и частной собственности, определяет риск ненадлежащего их использования, а также необеспечения исчисления и полного поступления платежей, относящихся к местным бюджетам. В результате отсутствие полной и достоверной информации об управляемом земельном фонде создает условия для его неавторизованного использования и неоплаты надлежащих платежей, что отрицательно влияет на поступление доходов в соответствующие бюджеты. Вследствие этого два экономических агента²⁶ осуществляют промышленную деятельность на двух земельных участках в г.Дондушень общей площадью 1,9352 га, зарегистрированных как “собственность Республики Молдова”, без оплаты в государственный или местный бюджет надлежащих платежей за использование этих публичных земель, таким образом лишая ежегодно публичный бюджет доходов, оцененных на общую сумму 200,0 тыс.леев.

____________________

²⁶ АО, подлежащее приватизации, фискальный код 1002600048836; приватизированное АО, фискальный код 1003600025379.

√ ОМПУ района не обеспечили адекватного администрирования земель водных бассейнов, на этот процесс повлияли и некоторые недостатки, которые обусловили ненадлежащее управление публичным имуществом и непоступление бюджетных доходов на общую сумму 76,9 тыс.леев²⁷.

____________________

²⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита.

В контексте вышеуказанного отмечается, что имея неоцененный источник дохода, состоящий из земельного участка, занятого водным бассейном площадью 64,69 га, находящегося в публичной собственности государства, СС и примэрия с.Хородиште не приняли соответствующих мер по определению и поступлению всех возможных платежей по указанным участкам, что обусловило ненакопление доходов в местный бюджет (в 2014 году) на сумму 66,7 тыс.леев. Следует отметить, что площадь указанного водного бассейна была зарегистрирована как собственность государства на основании одного ПП²⁸, признанного неконституционным. Вместе с тем, согласно положениям ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, местный совет управляет имуществом, относящимся к публичной и частной сферам села, и решает вопросы передачи в управление, в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к публичной или частной сфере села в условиях закона. Также на основании Земельного кодекса (ст.9 и ст.10) все полномочия по земельному фонду населенных пунктов возложены на местные советы. Однако сельский совет Хородиште не взял на себя ответственности за надлежащее исполнение возложенных полномочий, в результате не были приняты меры (включая посредством судебной инстанции) с целью решения ситуации по водным объектам, не добившись окончания разграничения права пользования земель, что привело к несоответствиям, завершившимся непоступлением возможных доходов в местный бюджет.

____________________

²⁸ ПП № 959 от 4.08.2003 “О разграничении земель публичной собственности некоторых административно-территориальных единиц Республики Молдова”, аннулировано 14.10.2005 ПП № 1026 от 3.10.2005 “О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства”, на основании Постановления Конституционного суда № 12 от 21.04.2005 “О контроле конституционности некоторых законодательных и нормативных положений о землях публичной собственности и их разграничении”.

Аналогично примэрия ком.Тырнова не приняла мер по надлежащей передаче в аренду одному собственнику²⁹ гидротехнического сооружения площади водного бассейна (10,0 га), в результате только в 2014 году местный бюджет потерял доходы в сумме 10,2 тыс.леев.

____________________

²⁹ ООО (налоговый код 1007600046941).

• АТЕ не обеспечили регламентированного накопления доходов от сбора на благоустройство территории. Так, согласно положениям ст.290 Налогового кодекса³⁰, субъектами налогообложения сбора на благоустройство территорий являются юридические или физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и имеющие налогооблагаемую базу. В случае, если физическое лицо (владелец сельскохозяйственных земель) не зарегистрирован в качестве предпринимателя в соответствии с действующим законодательством, он не является субъектом налогообложения сбора на благоустройство территорий. В этом контексте, согласно предписаниям ПП № 977 от 14.09.2001³¹, с целью повышения эффективности администрирования сбора на благоустройство территорий, взыскиваемого с крестьянских (фермерских) хозяйств, ГНИ Дондушень должна совместно с ОМПУ предпринять действия для пропаганды законодательных положений о необходимости регистрации владельцев сельскохозяйственных земель, имеющих организационно-правовую форму крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако, несмотря на вышеуказанное, как территориальный налоговый орган, так и ОМПУ района не предупредили отрицательное влияние на поступления в местные бюджеты, которые следуют из-за нерегистрации владельцев сельскохозяйственных земель, имеющих указанную организационно-правовую форму, в том числе не действующих.

____________________

³⁰ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

³¹ ПП № 977 от 14.09.2001 “О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств”.

В результате установленная ситуация обусловила неполучение 13 ОМПУ района соответствующих доходов от сбора на благоустройство территорий от крестьянских хозяйств (в 2014 году) на общую сумму 207,7 тыс.леев³².

____________________

³² Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Публичные органы АТЕ района не администрировали эффективно доходы от управления сбором за объекты торговли, местные бюджеты были лишены возможных к поступлению средств. Так, согласно положениям Закона № 231 от 23.09.2010³³, ОМПУ имеют полномочия по выдаче разрешений на деятельность для торговых единиц, реализующих товары и услуги, осуществлению контроля за соблюдением правил реализации товаров и услуг, а также за ведением деятельности коммерсантами. Нормативная база также предусматривает, что торговые единицы, функционирующие на территории района или оказывающие социальные услуги, уплачивают такой сбор в зависимости от вида осуществляемой деятельности. Однако в результате несоблюдения ОМПУ нормативной базы, неосуществления соответствующего контроля, а также невыдачи разрешений на размещение 28 коммерческих единиц (почтовые отделения и киоски ГП “Poșta Moldovei”), осуществляющих торговую деятельность (розничную продажу газет, журналов, товаров длительного пользования), не были определены как субъекты налогообложения, таким образом, не был уплачен сбор за объекты торговли.

____________________

³³ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (ст.6 (1) f) и l).

В результате вышеизложенного все 22 примэрии района не собрали доходы, оцененные аудитом на сумму минимум 56,0 тыс.леев³⁴.

____________________

³⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• АТЕ района не были озабочены регламентированным обеспечением деятельности торговых рынков, а также платных автостоянок для решения проблем местного значения. Согласно полномочиям, возложенным в соответствии с законодательными положениями³⁵, местные советы организуют ярмарки, рынки и обеспечивают их нормальное функционирование. Однако в результате неэффективного исполнения указанных полномочий некоторые местные советы не обеспечили надлежащей деятельности рынков, расположенных на администрируемой территории, таким образом поощряя противозаконную торговую деятельность. В течение многих лет 10 примэрий района³⁶ не принимали соответствующих мер по приостановлению деятельности неавторизованных торговых рынков, расположенных на территории населенных пунктов, эта ситуация генерировала повышенный риск непоступления в местные бюджеты доходов от рыночного сбора. Более того, торговля осуществляется в отсутствие соответствующего контроля и необходимых санитарных условий.

____________________

³⁵ Ст.14 (2) v) Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

³⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

Несмотря на то, что решениями ГС Дондушень были установлены соответствующие ставки по сбору за парковку, все-таки местные органы г.Дондушень не утвердили регламентированно и не способствовали выполнению доходов из указанного источника, которые были оценены аудитом на общую сумму 4,5 тыс.леев³⁷.

____________________

³⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• При осуществлении ряда сделок, связанных с реализацией прав собственности или прав пользования некоторыми землями публичной собственности, ряд ОМПУ района Дондушень игнорировал положения нормативных актов, регламентирующих соответствующую область, в результате местные бюджеты были лишены доходов на общую сумму 46,2 тыс.леев. Так, согласно п.32 Положения, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009³⁸, в случае, когда для участия в аукционе зарегистрирован только один участник, комиссия по торгам вправе продать ему желаемый объект по цене выше первоначальной цены продажи, но не менее чем на один шаг, устанавливаемый комиссией (в размере не менее 10%, но не более 50% от начальной цены продажи). Несмотря на вышеуказанное, 10 ОМПУ района³⁹ не обеспечили соблюдения регламентированных положений относительно шага торгов, что генерировало непоступление некоторых доходов в местные бюджеты на общую сумму 27,2 тыс.леев.

____________________

³⁸ Положение об аукционах "с молотка" и "на понижение", утвержденное ПП № 136 от 10.02.2009.

³⁹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

В соответствии с требованиями п.9 ПП № 480 от 28.03.2008⁴⁰ первоначальная цена выставления активов на аукцион устанавливается аукционной комиссией с учетом предложений органов управления соответствующих предприятий, но не может быть ниже рыночной стоимости активов, установленной лицензированным оценщиком. Не соблюдая эти положения, местные публичные органы из с.Корбу выставили на аукцион с последующей продажей помещения (отдельные комнаты), расположенные в торговом строении (бывший медицинский пункт), являющемся публичной собственностью, в отсутствие оценки его лицензированным оценщиком, приняв за базу балансовую стоимость здания (стоимость 1 м²). В результате в течение 2007-2010 годов из общей площади здания 366,8 м² было отчуждено 231,5 м² по цене 56,1 тыс.леев. Необходимо отметить, что в соответствии с данными ТКО оценочная стоимость указанной недвижимости в налоговых целях составляет 98,3 тыс.леев, а исходя из этого и учитывая шаг торгов, минимальная стоимость продажи отчужденной площади составляет 75,1 тыс.леев. В результате необеспечения надлежащего отчуждения соответствующих помещений примэрия с.Корбу не собрала доходов на общую сумму минимум 19,0 тыс.леев.

____________________

⁴⁰ ПП № 480 от 28.03.2008 “Об утверждении Положения о порядке определения и продажи активов, не используемых предприятиями”.

• В нарушение регламентированных положений⁴¹ некоторые ОМПУ АТЕ района не приняли соответствующие меры по накоплению специальных средств, необходимых для проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в результате не была установлена и не была оплачена плата за наем квартир. Так,

____________________

⁴¹ Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное ПП № 191 от 19.02.2002.

√ ОМПУ г.Дондушень, имея в собственности неприватизированный жилищный фонд (41 квартиру и жилые помещения в общежитиях общей площадью 1260 м²), не был озабочен соответствующим образом относительно поступления доходов от управления этими активами. Аудиторская миссия установила, что плата за наем неприватизированных квартир не обоснована соответствующими решениями ГС Дондушень, эта плата была установлена приказом начальника ПУ “GCL” Дондушень № 36 от 5.04.1996 в размере 0,07 лея/1 м² в месяц, не будучи откорректированной более 19 лет. В результате ОМПУ г.Дондушень не обеспечили надлежащего экономического и правового обоснования в целях адаптации платы за наем к законным действующим требованиям;

√ аналогично 5 ОМПУ⁴², имея в управлении неприватизированный жилищный фонд общей площадью 1633 м², не обеспечили соответствия права его использования, 22 квартиры находятся в бесплатном пользовании некоторых физических лиц без установления договорных условий и оплаты платежей за наем, таким образом, лишая местные бюджеты соответствующих доходов, необходимых для осуществления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Более того, хотя в соответствии с законодательными положениями⁴³ под жилищным фондом понимаются в том числе жилые дома и жилье совхозов, включая реорганизованные после вступления в силу Закона о приватизации⁴⁴, местные публичные органы с.Цаул не приняли меры в соответствии с нормативной базой по отражению в бухгалтерском учете жилищного фонда (14 квартир площадью 646 м², которые не приватизированы до настоящего времени);

____________________

⁴² Примэрии сел: Арионешть, Климэуць, Хородиште, Скэень, Цаул.

⁴³ Ст.1 (2) Закона о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

⁴⁴ Закон о приватизации № 627-XII от 4.07.1991.

√ аналогично в результате ненадлежащего управления нежилыми помещениями общей площадью 183,14 м², используемыми некоторыми экономическими агентами (в отсутствие договоров найма), 8 ОМПУ⁴⁵ АТЕ района не приняли /не обеспечили соответствующих мер с целью установления и поступления доходов, оцененных аудитом на сумму минимум 23,8 тыс.леев.

____________________

⁴⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• ОМПУ района (I и II уровней) в пределах делегированных полномочий не взяли на себя соответствующую ответственность за полный сбор администрируемых бюджетных доходов, создавая, таким образом, предпосылки по усилению платежной недисциплинированности и повышению налоговых/неналоговых задолженностей.

В этом контексте аудиторская миссия отмечает следующее:

√ В соответствии с положениями ст.32 и 35 Закона № 397-XV от 16.10.2003 ответственность за поступление законных доходов возложена на исполнителей бюджета (за исполнение бюджета АТЕ I уровня – на примара, а за исполнение бюджета II уровня – председателя района). Несмотря на то, что в течение многих лет доходы бюджетов АТЕ постепенно возрастали (в 2010 году – 86318,6 тыс.леев; в 2014 году – 121474,6 тыс.леев), ОМПУ района не приняли возможные меры по укреплению финансовой базы, таким образом, задолженности налогоплательщиков остаются существенным резервом в консолидации сбора доходов АТЕ. В результате платежной недисциплинированности задолженности налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ по состоянию на 1.01.2015 составили 2085,3 тыс.леев, которые в целом увеличились по сравнению с 2013 годом на 474,4 тыс.леев (или на 129,4%), наиболее существенные суммы были по: подоходному налогу с заработной платы – 1050,6 тыс.леев (или 50,4% от общей суммы задолженности); земельному налогу на земли сельскохозяйственного назначения – 338,2 тыс.леев (или 16,2%); сбору за объекты торговли – 171,9 тыс.леев (или 8,2%) и др., что существенно повлияло на доходы бюджетов АТЕ. В частности, увеличение было допущено в результате роста невыплат по подоходному налогу с заработной платы (на 405,6 тыс.леев, или 162,9%), земельному налогу на земли сельскохозяйственного назначения (на 110,8 тыс.леев, или 148,7%), по сбору за объекты торговли или объекты по оказанию социальных услуг (на 37,6 тыс.леев, или 128,0%) и др.

√ Неотражение в бухгалтерском учете операций по аренде земель, находящихся в публичной собственности, влияет на достоверность финансовых отчетов и не способствует полноте сбора публичных доходов. Несмотря на то, что во многих отчетах аудита бюджетов АТЕ, утвержденных Счетной палатой за последние годы, повторялись рекомендации по устранению явления неотражения в бухгалтерском учете операций по предоставлению в аренду земель, находящихся в публичной собственности, а соответствующими обращениями МФ к финансовым управлениям были направлены объяснения относительно правильности ведения бухгалтерского учета, указанный недостаток еще остается распространенным. Вследствие указанной несогласованности ОМПУ не обеспечили надлежащего отражения в бухгалтерском учете всех обязательств владельцев земель, поступлений и остатков задолженности на отчетную дату; не владеют полным аналитическим и синтетическим учетом финансовых операций; не провели инвентаризацию дебиторской задолженности и составление актов сверки с арендаторами. Размер дебиторской задолженности от аренды неотраженных в бухгалтерском учете земель, находящихся в публичной собственности, по состоянию на 1.01.2015 по 12 АТЕ составил 1444,4 тыс.леев⁴⁶, в том числе 836,8 тыс.леев со сроком более одного года.

____________________

⁴⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

В контексте вышеуказанного отмечается, что имеются недостатки по взысканию в целом задолженности в бюджетную систему, в том числе в местные бюджеты. Так, неэффективное сотрудничество между налоговыми органами (территориальной ГНИ, ГУАКН ГГНИ) и недостаток рычагов воздействия на должников налогоплательщиков АТЕ обусловили формирование существенной задолженности по некоторым видам доходов местных бюджетов. Например, один экономический агент⁴⁷ в течение 2013-2014 годов не выполнял налоговых обязательств, сформировав по состоянию на 1.01.2015 задолженности на общую сумму 2150,6 тыс.леев⁴⁸, налоговое администрирование было в ведении ГУАКН ГГНИ. Несмотря на то, что ОМПУ г.Дондушень приняли меры (в том числе посредством судебных инстанций) по взысканию платежей за аренду земель, до настоящего времени не были выполнены требования исполнительного листа, вышедшего в 2014 году. В результате все отмеченное генерирует несоответствия, завершившиеся непоступлением возможных доходов в местные бюджеты.

____________________

⁴⁷ ООО, фискальный код 1004607000286 (юридический адрес в г. Сорока), которое осуществляет деятельность в г.Дондушень, будучи крупным налогоплательщиком, который обслуживается ГУАКН.

⁴⁸ В том числе: налоги и местные сборы – 913,8 тыс.леев, плата за аренду земель несельскохозяйственного назначения – 1236,8 тыс.леев.

Рекомендации

1. Председателю района обеспечить эффективное сотрудничество между подразделениями районного совета, налоговыми и кадастровыми органами по созданию базы данных, связанных с формированием, мониторингом и оценкой налогооблагаемой базы по всем категориям сборов/налогов, формируемым в АТЕ (I и II уровней), которая является объектом налогообложения, с принятием соответствующих мер по снижению задолженностей перед НПБ.

2. Председателю района и УФ обеспечить разработку, утверждение и мониторинг внедрения операционных процессов, связанных с планированием налогово-бюджетных проектов по всем категориям доходов, с соответствующим делегированием ответственности.

3. УФ при сотрудничестве с ОМПУ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, которые учитываются при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

4. Примэрии г.Дондушень и примэриям сел/коммун Арионешть, Барабой, Бричень, Чернолеука, Климэуць, Корбу, Кришкэуць, Дондушень, Елизаветовка, Фрасин, Хородиште, Мошана, Пивничень, Плоп, Покровка, Редиул Маре, Скэень, Сударка, Телешеука, Тырнова, Цаул осуществить заключение или пересмотр/легализацию договоров по найму публичного имущества и аренде земель (в том числе пахотных земель и земель водных бассейнов) с приведением их в соответствие к действующим регламентированным положениям, принятием мер по устранению несоответствий, установленных аудитом в данной области и по сбору публичных доходов.

5. Примэрии г.Дондушень внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат: проведение инвентаризации земель публичной собственности и исчерпывающую регистрацию информации о земельном фонде, находящемся в пользовании АТЕ, в том числе о порядке его использования и бенефициарах; установление/применение платы за пользование землями публичной собственности, относящимися к предприятиям и объектам, подлежащим приватизации, с исчислением и поступлением этих платежей в соответствии с действующими законодательными положениями; установление/применение санкций и ставок инфляции для реэшалонированных платежей.

6. ГНИ Дондушень совместно с ОМПУ I уровня интенсифицировать работу по популяризации налогового законодательства с целью регистрации и присвоения фискальных кодов крестьянским (фермерским) хозяйствам и повышению поступлений доходов в бюджеты АТЕ, в том числе принять соответствующие меры по повышению эффективности налогового администрирования, в целом, и процесса слежения и принудительного выполнения обязательств и взыскания налоговых обязательств, в частности.

7. Примэриям сел/коммун Арионешть, Барабой, Бричень, Чернолеука, Климэуць, Корбу, Кришкэуць, Дондушень, Елизаветовка, Фрасин, Хородиште, Мошана, Пивничень, Плоп, Покровка, Редиул Маре, Скэень, Сударка, Телешеука обеспечить приостановление неавторизованной торговой деятельности, а также разработать/утвердить операционные процессы, связанные с поступлением доходов в полном размере за счет сборов, связанных с торговой деятельностью на администрируемой территории.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и экономно/рационально бюджетными расходами?

Аудиторская миссия установила, что ОМПУ района не продемонстрировали соответствующую требовательность для обеспечения регламентированного управления бюджетными расходами. Оценка менеджмента публичных расходов сквозь призму нормативной базы свидетельствует о наличии отклонений и несоответствий, завершившихся необоснованием и ненадлежащим планированием расходов, неэффективным/ нерегламентированным использованием ассигнований на общую сумму 7307,4 тыс.леев, в том числе: 139,9 тыс.леев – на оплату труда; 4588,8 тыс.леев – при освоении расходов на инвестиции и капитальный ремонт; 2578,7 тыс.леев – по прочим расходам. В результате все вышеуказанное представляет собой высокий уровень финансово-бюджетной недисциплинированности, в основе явления находится отсутствие внутреннего контроля, что противоречит положениям Закона № 229 от 23.09.2010, законодательной базе, которая обязывает АТЕ всех уровней эффективно и надлежащим образом управлять публичными средствами.

Для аргументирования вышеизложенного приводятся следующие примеры.

• Недостатки, допущенные ОМПУ района при прогнозировании расходов и справедливого распределения трансфертов для них, обусловили ненадлежащее планирование некоторых расходов. Так, допущенные несоответствия при планировании расходов на содержание АП, управлений и отделов РС и примэрий обусловили необоснованное увеличение средних расходов для обеспечения деятельности одной единицы персонала по ряду групп расходов путем снижения расходов по другим группам. В результате несмотря на то, что Методологические указания предусматривают единый подход к исчислению расходов на содержание аппарата председателя района, управлений и отделов РС и примэрий, фактически, лица, вовлеченные в этот процесс, проводили различные политики, связанные с данной проблемой.

В этом контексте отмечается, что при исчислении трансфертов для содержания ОМПУ I уровня, размер средних расходов для обеспечения деятельности одной единицы персонала местных публичных органов, установленный на 2014 год, был увеличен с 76,1 тыс.леев до 126,2 тыс.леев (на 50,1 тыс.леев больше), источниками покрытия были средства, предназначенные для расходов на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях (6 гр.) и расходов для учреждений культуры (8 гр.). Вместе с тем норматив расходов для обеспечения деятельности одной единицы персонала в рамках АП, управлений и отделов РС был увеличен с 72,8 тыс.леев на единицу до 160,0 тыс.леев, или на 87,2 тыс.леев. В результате расходы для обеспечения деятельности персонала ОМПУ II уровня на 2014 год были увеличены на общую сумму 1725,3 тыс.леев, в качестве источника покрытия послужили финансовые средства, предусмотренные на содержание одного ребенка в дошкольном учреждении с.Бричень на общую сумму 312,2 тыс.леев (детский сад из этого населенного пункта не функционирует более 15 лет); средства, поступившие дополнительно в результате занижения подоходного налога на 1135,0 тыс.леев; средства резервного фонда и предназначенные для других расходов (278,1 тыс.леев). Вследствие указанных недостатков ОМПУ II уровня получили дополнительные трансферты из государственного бюджета на общую сумму 1447,2 тыс.леев.

Рекомендации

8. Председателю района и ФУ обеспечить полное соблюдение методологической базы при установлении соотношений между государственным бюджетом и местными бюджетами с обоснованием размера выделенных трансфертов посредством соответствующих расчетов.

• Несоблюдение некоторыми ОМПУ района законодательной базы при осуществлении расходов за счет бюджетных средств на оплату труда в течение 2014 года привело к нерегламентированным и неэффективным расходам на общую сумму 139,9 тыс.леев.

Отмечается, что как Счетная палата, так и другие органы, имеющие полномочия по финансовому контролю, обращали внимание руководящих лиц АТЕ о несоответствиях при расходовании публичных средств, особенно относительно предоставления различных премий и надбавок государственным служащим и другим категориям работников. Однако в нарушение соответствующих предупреждений это явление продолжает существовать.

В этом отношении необходимо отметить следующее:

√ согласно законодательным положениям⁴⁹ лица, занимающие ответственные государственные должности, и персонал кабинета лиц, исполняющих ответственные государственные должности, могут премироваться в связи с юбилейными датами, профессиональными праздниками и по случаю нерабочих праздничных дней за счет экономии средств на оплату труда, выделенных в соответствующем году. Размер единовременной премии не должен превышать месячного оклада (должностного оклада) премированного работника. Вместе с тем размер премий по случаю юбилейных дат, профессиональных праздников и нерабочих праздничных дней для лиц, занимающих ответственные государственные должности в органах местного публичного управления, устанавливается решением соответствующего правомочного местного органа власти. Игнорируя эти положения, некоторые ОМПУ района нерегламентированно начислили и выплатили единовременные премии на общую сумму 23,5 тыс.леев на основании распоряжений председателя и/или примара в отсутствие решений местных советов.

____________________

⁴⁹ Ст.8 (2) и (2¹ ) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005.

Также согласно требованиям ПП № 331 от 28.05.2012⁵⁰, в целях поощрения государственных служащих за получение оптимальных результатов на уровне структурного подразделения или органа публичного управления, в котором работают, руководители органов публичной власти вправе выплачивать единовременные премии в связи с юбилейными датами, профессиональными праздниками и по случаю нерабочих праздничных дней за счет экономии средств на оплату труда, выделенных на соответствующий год, размер которых в каждом случае не должен превышать месячного должностного оклада премированного работника. Вместе с тем руководитель публичного органа имеет право на единовременные премии с согласия вышестоящего органа. Однако в нарушение данных положений в течение 2014 года на основания распоряжений председателя района⁵¹, в отсутствие согласия вышестоящего органа (РС), председателю района, заместителям председателя района и начальникам управлений/отделов были начислены и выплачены единовременные премии, нерегламентированные выплаты составили 67,4 тыс.леев. Всего ОМПУ района произвели регламентированные выплаты по единовременным премиям на общую сумму 90,9 тыс.леев⁵²;

____________________

⁵⁰ ПП № 331 от 28.05.2012 “Об оплате труда государственных служащих” (п.8 (3).

⁵¹ Распоряжения: № 22-p от 5.03.2014; № 49-p от 15.04.2014; № 50-p и № 50-p “s” от 16.04.2014; № 61-p от 16.05.2014; № 75-p от 2.06.2014; № 127-p от 14.08.2014; № 142 от 9.09.2014; № 148-p от 26.09.2014; № 159-p от 14.10.2014; № 181-p от 15.12.2014; № 190-p, № 191-p и № 192-p от 19.12.2014.

⁵² Приложение № 9 к Отчету аудита.

√ в соответствии с законодательными положениями⁵³ ОМПУ утверждают ведомственные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, и перечни должностей сотрудников, которым необходимо оформить допуск к государственной тайне. Вместе с тем согласно предписаниям Положения, утвержденного ПП № 1176 от 22.12.2010⁵⁴, число лиц, которым оформляется допуск к сведениям, отнесенным к государственной тайне, должно быть строго определено в зависимости от необходимости использования подобной информации в процессе осуществления деятельности, и устанавливается в Перечне должностей сотрудников, которым необходимо оформить допуск к государственной тайне, утвержденном руководителем органа публичной власти или другого юридического лица и согласованном со Службой информации и безопасности. Любое изменение/дополнение, вносимое в Перечень должностей, согласовывается со Службой информации и безопасности. Несмотря на вышеуказанное РС не утвердил и не согласовал перечни сведений, подлежащих засекречиванию, перечни должностей и число сотрудников, которым необходимо оформить допуск к государственной тайне в зависимости от необходимости использования таких сведений в процессе осуществляемой деятельности. В результате в аудируемом периоде председателю района была начислена и выплачена надбавка к заработной плате за доступ к государственной тайне в отсутствие перечня должностей сотрудников, имеющих право на допуск к государственной тайне, утвержденного и согласованного в установленном порядке, что обусловило нерегламентированную оплату труда с соответствующими выплатами в сумме 9,2 тыс.леев. Отмечается, что хотя в предыдущем Отчете аудита, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 25 от 21.07.2011, были установлены несоответствия относительно нерегламентированного расчета надбавки к заработной плате за доступ к государственной тайне, были даны рекомендации по обеспечению соблюдения нормативных актов, регламентирующих оплату труда, с устранением установленных недостатков и нарушений, органы в рамках РС не выполнили указанных рекомендаций, что обусловило повторное нерегламентированное начисление (в период 2011-2013 годов) указанной надбавки с выплатами, связанными с этой ситуацией, на общую сумму 30,0 тыс.леев⁵⁵;

____________________

⁵³ Ст.5 (4) c) Закона о государственной тайне № 245-XVI от 27.11.2008.

⁵⁴ Положение об обеспечении режима секретности в рамках органов публичной власти и других юридических лиц, утвержденное ПП № 1176 от 22.12.2010 (п.95).

⁵⁵ В 2011 г. – 10,9 тыс.леев; в 2012 г. – 9,4 тыс.леев; в 2013 г. – 9,7 тыс.леев.

√ в результате несоблюдения положений Порядка исчисления средней заработной платы⁵⁶ УСОЗС РС включило в среднюю заработную плату премии, имеющие единовременный характер, что привело к нерегламентированному начислению и выплате некоторым работникам управления пособий к отпускным и связанных с ними взносов на общую сумму 2,5 тыс.леев;

____________________

⁵⁶ П.4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного ПП № 426 от 26.04.2004.

√ в соответствии с п.1 Типового положения, утвержденного Приказом министра культуры № 121 от 13.04.2006⁵⁷, Дом культуры является публичным учреждением культуры, целью деятельности которого является удовлетворение культурных и духовных потребностей населения. Также согласно п.16 этого Положения, директор Дома культуры имеет следующие обязанности: обеспечивает руководство деятельностью учреждения; управляет имуществом Дома культуры; разрабатывает программы деятельности и обеспечивает их выполнение; создает условия для деятельности коллективов художественной самодеятельности, кружков народного творчества, ремесленных мастерских и народных мастеров из данного учреждения; представляет Дом культуры в отношениях с физическими и юридическими лицами; предоставляет вышестоящим инстанциям письменный и статистический отчеты, информацию о ситуации в данной области и другие. Однако, несмотря на вышеуказанное, а также в отсутствие домов культуры в населенных пунктах, некоторые ОМПУ района (с.Скэень, с.Корбу, с.Тырнова и с.Редиул Маре) утвердили в штатном расписании и трудоустроили лиц на должность директора Дома культуры, на эти цели была выплачена заработная плата и соответствующие взносы на общую сумму 78,7 тыс.леев⁵⁸. Вместе с тем аудиторские доказательства свидетельствуют, что лица, трудоустроенные в качестве директоров домов культуры, фактически выполняли функциональные обязанности художественных руководителей (специалистов в области культуры), в результате примэрии указанных сел произвели неэффективную оплату труда на общую сумму 7,3 тыс.леев⁵⁹.

____________________

⁵⁷ Типовое положение о деятельности Дома культуры, утвержденное Приказом министра культуры № 121 от 13.04.2006.

⁵⁸ Примэрии: с.Тырнова – 21,3 тыс.леев; с.Скэень – 22,4 тыс.леев; с.Корбу – 21,3 тыс.леев; с.Редиул Маре – 13,7 тыс.леев.

⁵⁹ Приложение № 9 к Отчету аудита.

В контексте указанного по этому разделу отмечается, что в течение 2014 года случаи осуществления ряда выплат на оплату труда в нарушение регламентированных положений были установлены ТУФК ФИ (Единец), нерегламентированные платежи составили 126,6 тыс.леев⁶⁰.

____________________

⁶⁰ Отдел культуры (43,6 тыс.леев) и управление образования (37,7 тыс.леев); примэрии с.Хородиште (40,8 тыс.леев) и с.Климэуць (4,5 тыс.леев).

Рекомендации

9. Председателю района совместно с управлениями РС, а также примарами с.Скэень, с.Корбу, с.Тырнова, с.Редиул Маре, с.Бричень обеспечить описание операционных процессов и внедрение эффективных процедур внутреннего контроля, которые гарантируют соблюдение нормативных актов, регламентирующих область оплаты труда и исключение установленных недостатков; рассмотреть случаи ненадлежащей оплаты труда работников с принятием мер по возмещению нерегламентированных расходов.

• При утверждении некоторых расходов за счет средств местных бюджетов ОМПУ района (I и II уровней) не соблюдали порядок разделения расходов, установленный законодательством, произведя расходы, не связанные с полномочиями местных бюджетов. Так, местные советы (I и II уровней) утвердили решения по материальной и финансовой поддержке с отклонениями от действующих норм, которые привели к осуществлению ряда необоснованных расходов для поддержания инспектората полиции Дондушень, районной прокуратуры, территориального управления СИБ, МП “Периодическое издание районной газеты “Pasul Nou””, а также историко-архитектурного памятника “Conacul Pommer” из с.Цаул на общую сумму 2157,3 тыс.леев⁶¹. Для аргументирования вышеуказанного приводим следующие примеры.

____________________

⁶¹ Приложение № 9 к Отчету аудита.

Согласно полномочиям, делегированным законодательством местным советам⁶², а также положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003⁶³, в бюджетах административно-территориальных единиц предусматриваются ассигнования, необходимые для обеспечения функционирования публичных учреждений и общественных служб соответствующей административно-территориальной единицы, а исполнители (распорядители) бюджетов обязаны получать и использовать бюджетные ассигнования только в соответствии с утвержденными лимитами и назначениями на расходы, связанные непосредственно с деятельностью соответствующих публичных учреждений и общественных служб, и с соблюдением требований законодательства. В контексте вышеуказанного отмечается, что в течение 2014 года некоторые ОМПУ района (I и II уровней) не соблюдали принципы и порядок разделения расходов, которые могут быть понесены, соответственно, из районного и местного бюджета, были допущены некоторые расходы, которые не вписываются в специфику расходов местных бюджетов. Так, за счет средств районного бюджета был приобретен автомобиль “Renault Kangoo” (год изготовления – 2009) стоимостью 119,6 тыс.леев, который впоследствии был безвозмездно передан инспекторату полиции Дондушень. Аналогично как за счет районного бюджета, так и за счет местных бюджетов были использованы не по назначению финансовые средства на общую сумму 101,5 тыс.леев⁶⁴ для приобретения вычислительной техники, формы и мебели.

____________________

⁶² Ст.14 и ст.43 Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006.

⁶³ Ст.7 (1) и ст.30 (4).

⁶⁴ Для: районной прокуратуры – 30,0 тыс.леев; инспектората полиции – 51,5 тыс.леев; отдела чрезвычайных ситуаций –10 тыс.леев; территориального управления СИБ –10,0 тыс.леев.

Также в течение 2014 года РС, не обеспечивая принципы по осуществлению расходов из местного бюджета, выделил трансферты для финансовой поддержки на общую сумму 1607,6 тыс.леев, в том числе: 305,0 тыс.леев – для текущих расходов МП “Периодическое издание районной газеты “Pasul Nou””; 1302,6 тыс.леев – примэрии с.Цаул для работ по проектированию и благоустройству историко-архитектурного памятника “Conacul Pommer” из с.Цаул (собственности БСП “Constructorul” ГП). Аналогично для работ по благоустройству историко-архитектурного памятника “Conacul Pommer” примэрия с.Цаул выделила финансовые средства из местного бюджета на общую сумму 328,6 тыс.леев.

Следует отметить, что в нарушение Закона № 113-XVI от 27.04.2007⁶⁵ примэрия с.Цаул согласовала и отразила в бухгалтерском учете фактические расходы для обустройства историко-архитектурного памятника “Conacul Pommer” на общую сумму 686,8 тыс.леев. Эти затраты были завизированы на основании актов выполненных работ свободной формы без указания содержания экономических фактов, количественных и качественных стандартов, в которых выражены экономические факты (за период 2013-2014 годов были использованы финансовые средства за счет районного и местного бюджета).

____________________

⁶⁵ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

Рекомендации

10. Председателю района и примарам сел/коммун Арионешть, Чернолеука, Климэуць, Корбу, Кришкэуць, Дондушень, Елизаветовка, Хородиште, Пивничень, Редиул Маре, Скэень, Сударка, Телешеука, Цаул внедрить процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, связанного с данной областью, которые обеспечат соответствие осуществления расходов.

• Отсутствие внутреннего контроля в рамках учебных заведений района привело к ненадлежащему предоставлению горячих завтраков учащимся I-IV классов, а также к осуществлению нерегламентированных расходов по этому разделу. Так, согласно указаниям министра просвещения⁶⁶, были утверждены финансовые нормы для бесплатного питания учеников I-IV классов начальных школ, гимназий и лицеев в размере 7 леев/день. В 2014 году для предоставления горячих завтраков указанным учащимся учебных заведений района из государственного бюджета были выделены трансферты на общую сумму 1775,2 тыс.леев. В этом контексте отмечается, что хотя выплаты от нерегламентированного предоставления горячих завтраков, установленные в ходе проверки 8 учреждений⁶⁷ из 23 существующих (34,8%) путем сравнения меню (не были составлены табеля учета) по питанию учащихся I-IV классов с регистрами учета посещения учащихся (за период 9 месяцев 2014 года), находятся ниже уровня существенности (8,0 тыс.леев)⁶⁸, аудит отмечает отсутствие внутреннего контроля за мониторингом соответствующей области, что обуславливает неэффективное использование финансовых средств, выделенных за счет государственного бюджета, а именно, при подготовке и использовании горячих завтраков для учащихся, которые отсутствовали на уроках.

____________________

⁶⁶ Приказ министра просвещения № 1220 от 30.12.2013 “Об утверждении финансовых норм на питание детей (учащихся) учебно-воспитательных заведений” (п.1 c)).

⁶⁷ ТЛ “Perspectiva”, с.Арионешть; ТЛ им. А.С. Пушкина, г.Дондушень; ТЛ “Gaudeamus”, г.Дондушень; ТЛ “Prometeu”, с.Барабой; гимназия “M.Topală”, с.Бричень; гимназия с.Плоп; гимназия с.Скэень; гимназия “C.Negruzzi”, с.Тырнова LT .

⁶⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита.

Рекомендации

11. Директорам ТЛ им. А.С. Пушкина, г.Дондушень; ТЛ “Gaudeamus”, г.Дондушень; ТЛ “Perspectiva”, с.Арионешть; ТЛ “Prometeu”, с.Барабой; гимназии “M.Topală”, с.Бричень; гимназии с.Плоп; гимназии с.Скэень; гимназии “C.Negruzzi”, с.Тырнова повысить эффективность внутреннего контроля над порядком использования финансовых средств для питания учащихся с обеспечением соответствующей прозрачности относительно учета учеников, получающих горячие завтраки.

• Некоторые ОМПУ района (I и II уровней) не обеспечили соответствия всех расходов для полного обеспечения выполнения служебных полномочий, которые требуют оптимизации.

√ В 2014 году в результате отсутствия эффективного контроля со стороны ОМПУ по обеспечению соблюдения и выполнения решений местных советов относительно годового предельного пробега одного служебного автомобиля УО и некоторые примэрии допустили превышение на 29,3 тыс.км установленного годового предельного пробега, осуществив, таким образом, нерегламентированные расходы из местных бюджетов на общую сумму 48,5 тыс.леев. Красноречивым примером в этом отношении служит примэрия с.Скэень, в которой служебный автомобиль, администрируемый примаром, потребляет ежедневно топливо для пробега 130 км. Согласно оценочному расчету, в 2014 году завышенные расходы составили 13,9 тыс.леев.

В другом случае ОМПУ с.Бричень, игнорируя положения п.2 из ПП № 1404 от 30.12.2005⁶⁹, не приняли соответствующих мер по утверждению годового предельного пробега для служебного автомобиля примэрии. В результате в соответствующем году в отсутствие утвержденного надлежащим образом предельного пробега автомобиль “VAZ 21074” проехал 13,3 тыс.км, таким образом были допущены нерегламентированные расходы в сумме 20,4 тыс.леев. Всего нерегламентированные расходы, допущенные при ненадлежащем использовании транспортных средств, составили 68,9 тыс.леев⁷⁰.

____________________

⁶⁹ ПП № 1404 от 30.12.2005 “О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта”.

⁷⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита.

√ Должна быть повышена эффективность финансового менеджмента и по другим компонентам расходов. Некоторые АТЕ района I уровня не обеспечили контроля над управлением финансовыми средствами и произведенными хозяйственными операциями, а также подтверждения их обоснованными документами. Аудиторская миссия установила некоторые недостатки, в том числе в организации бухгалтерского учета, которые, хотя и не являются существенными, отрицательно влияют на финансовую дисциплину некоторых исполнителей бюджета. Установленные недостатки были генерированы неразработкой и невнедрением ряда процедур внутреннего контроля, которые повышают ответственность сторон, вовлеченных в эти процессы, а также несоблюдением требований действующей законодательной базы. Так,

- согласно регламентированным положениям⁷¹, закупленные канцелярские принадлежности и одновременно выданные на текущие потребности могут быть отнесены на реальные расходы, общая сумма их поступления и потребления была отражена на счете 063 “Предметы для хозяйственных целей и канцелярские принадлежности”. Лицо, которое получило эти материалы, должно подписать акты, подтверждающие их закупку и прием. Не соблюдая эти положения, бухгалтерская служба примэрии ком.Телешеука отнесла прямо на расходы канцелярские принадлежности на общую сумму 8,5 тыс.леев без отражения их на соответствующем счете и в отсутствие подтверждения приема канцелярских принадлежностей ответственными лицами;

____________________

⁷¹ П.106 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

- факты финансовой недисциплинированности установлены и при организации ряда культурных мероприятий. Так, на запрос аудита некоторые субъекты не представили сметы расходов на проведение соответствующих культурных мероприятий согласно требованиям Положения, утвержденного ПП № 1151 от 2.09.2002⁷². При отсутствии соответствующих смет расходов в течение 2014 года 9 примэрий района освоили 141,6 тыс.леев⁷³. Следует отметить, что примэрия с.Хородиште осуществила расходы на предоставление музыкальных услуг (18,4 тыс.леев) на основании договоров, заключенных с физическими лицами в отсутствие патента, выданного в соответствии с положениями Закона № 93-XIV от 15.07.1998⁷⁴, а примэрия с.Телешеука произвела расходы для организации культурных мероприятий (9,0 тыс.леев) в отсутствие обоснованных документов, причиной было незнание служащими из бухгалтерии законодательно-нормативной базы.

____________________

⁷² Положение о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т. д. государственными учреждениями, финансируемыми из публичного национального бюджета, утвержденное ПП № 1151 от 2.09.2002.

⁷³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷⁴ Закон о предпринимательском патенте № 93-XIV от 15.07.1998.

Рекомендации

12. УО, примарам г.Дондушень и сел/коммун Арионешть, Барабой, Бричень, Чернолеука, Корбу, Кришкэуць, Елизаветовка, Хородиште, Пивничень, Скэень, Телешеука, Тырнова, Цаул внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат соответствие осуществления расходов для выполнения служебных полномочий и их оптимизацию.

• Закупка товаров и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соответствовала законному аспекту, на этот процесс повлияли несоответствия. Вместе с тем менеджмент закупок товаров (работ и услуг) является несоответствующим, что обусловило снижение контроля за соблюдением процедур государственных закупок, он требует улучшения.

На процесс государственных закупок в рамках ОМПУ продолжают отрицательно влиять противопоказанные и непрозрачные практики, что противоречит принципу лояльной/нейтральной конкуренции. Аудиторская миссия установила частые случаи несоблюдения законодательных положений по государственным закупкам товаров (работ и услуг) с отрицательными последствиями на экономичность, эффективность и результативность закупок. В результате допущенные в процессе проведения государственных закупок нарушения повлияли на надлежащее управление публичными средствами. Так,

√ согласно регламентированным положениям⁷⁵, закупающий орган специальным решением (приказом) или распоряжением о создании рабочей группы /рабочих групп четко устанавливает обязанности каждой рабочей группы и функции каждого члена группы в отдельности, необходимые для выполнения в рамках процедур публичных закупок. Однако, не соблюдая указанные положения, 6 закупающих органов⁷⁶ не установили четко функции и полномочия каждого члена рабочей группы, что свидетельствует о невовлечении их в различные этапы планирования и проведения процедур закупок, что не обеспечивает соответствия хода осуществления государственных закупок и качественное выполнение договоров закупок;

____________________

⁷⁵ П.5 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007.

⁷⁶ Примэрии сел/коммун Арионешть, Фрасин, Плоп, Скэень, Цаул.

√ в соответствии с действующей законодательно-нормативной базой⁷⁷ закупающий орган обязан завести дело о государственной закупке и хранить его в течение 5 лет со дня инициирования процедуры закупок. Дело о государственной закупке должно быть подшито, проштамповано и пронумеровано закупающим органом после заключения договора по государственной закупке таким образом, чтобы обеспечить его целостность и исключить возможность извлечения или замены записей, содержащихся в нем. Однако в нарушение регламентированных положений в 8 закупающих органах⁷⁸ (из 15 аудируемых) качество дел государственных закупок не соответствует в целом требованиям, они не подшиты, проштампованы для обеспечения их целостности и минимизации риска изъятия, изменения ряда документов, таким образом снижается и возможность осуществления мониторинга соответствия процедур государственных закупок;

____________________

⁷⁷ Ст.32 Закона о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007); п.6 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008.

⁷⁸ Примэрии г.Дондушень и сел/коммун Арионешть, Чернолеука, Фрасин, Редиул Маре, Плоп, Скэень, Тырнова.

√ в нарушение законодательных положений⁷⁹ 7 примэрий⁸⁰ района не обеспечили соответствующим образом разработку годовых и квартальных планов проведения государственных закупок (4,5 млн.леев), генерируя риск неправильного применения потребностей и снижения прозрачности процесса государственных закупок;

____________________

⁷⁹ Ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁸⁰ Приложение № 10 к Отчету аудита.

√ согласно регламентированным положениям⁸¹, закупающим органом является также объединение закупающих органов, члены которого выбирают из своего состава посредством гражданской сделки юридическое лицо, представляющее их в качестве единого закупщика в отношениях с любым экономическим оператором, исполнителем работ или поставщиком услуг. Однако при закупке угля на общую сумму 1455,9 тыс.леев (бенефициарами было много субъектов) не были назначены юридические лица в рабочей группе АП, представляющего субъектов в качестве единого закупщика, таким образом, была ограничена прозрачность в данном процессе;

____________________

⁸¹ Ст.12 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

√ в соответствии с действующей законодательно-нормативной базой⁸² закупающий орган обязан опубликовать в Бюллетене государственных закупок и на веб-странице Агентства государственных закупок приглашение к представлению оферт, а также (при завершении процедуры закупок) объявление о присуждении договора о государственных закупках (не позднее 30 календарных дней со дня его заключения). Однако, не соблюдая законодательные положения, УО и примэрия г.Дондушень не обеспечили публикацию объявления о намерении по предусмотренным закупкам (на общую сумму закупок – 1,3 млн.леев), а 7 примэрий района⁸³ – объявления о присуждении договора о государственных закупках (20,6 млн.леев);

____________________

⁸² Ст.20 (1) и ст.21(1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁸³ Приложение № 10 к Отчету аудита.

√ согласно регламентированным предписаниям⁸⁴, если при оценке оферт устанавливается, что представленные оферты не соответствуют требованиям квалификации, запрашиваемым в приглашении, или если в результате приглашения не было получено необходимое число оферт, результаты конкурса аннулируются, и он организуется повторно. Однако, вопреки тому, что в случаях по государственным закупкам автомобилей путем запроса ценовых оферт АП (119,6 тыс.леев) и примэрией ком.Сударка (138,6 тыс.леев), а также работ по ремонту дорог с.Корбу (500,0 тыс.леев) запрашиваемые в приглашении требования по квалификации соответствуют лишь одной оферте, все-таки оферты были рассмотрены и оценены с назначением победителя, что ведет к отклонениям от принципов прозрачности государственных закупок, эффективного использования публичных средств и минимизации рисков закупающих органов;

____________________

⁸⁴ П.27 Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденного ПП № 245 от 4.03.2008.

√ не соответствует требованиям порядок закупки /заключения договора и выполнения работ по благоустройству территории, менеджмент в данной области требует улучшения. Так, согласно положениям законодательно-нормативной базы⁸⁵, запрещаются уступка требования (задолженности), а также изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости, а закупающий орган может приобретать дополнительно товары при условии соблюдения первоначально установленной цены, требований к их качеству, других требований, установленных в первоначальном договоре, а объем дополнительно закупаемого товара не должен превышать 30% общего объема первоначально предусмотренного товара. Однако в нарушение этих положений примэрия г.Дондушень при закупке услуг на содержание и благоустройство города допустила увеличение их объема более чем на 30 процентов по сравнению с первоначально контрактованным объемом с МП “Apă-Canal” Дондушень, а также изменение первоначальной цены услуг с 14,86 лея за единицу до 380 леев. В результате были допущены нерегламентированные расходы на общую сумму 43,1 тыс.леев. Вместе с тем в нарушение Закона о бухгалтерском учете примэрия г.Дондушень согласовала и отразила в бухгалтерском учете фактические расходы на благоустройство в сумме 199,1 тыс.леев в отсутствие актов о выполнении работ, были составлены лишь расчеты за проработанное время (таблицы учета рабочего времени).

____________________

⁸⁵ Ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.25 Положения о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденного ПП № 1404 от 10.12.2008.

Аналогичная ситуация установлена и в примэрии с.Арионешть, которая в отсутствие соответствующих договоров допустила использование 795 литров дизельного топлива для чистки (удаления от снега) дорог и работ по очистке свалок с территории села, впоследствии это количество дизельного топлива было списано на основании актов, составленных по свободной форме, без указания объема (часов; площади) выполненных работ, в результате были допущены ненадлежащие расходы на общую сумму 13,2 тыс.леев.

Рекомендации

13. Председателю района, УО, примарам г.Дондушень и сел/коммун Арионешть, Чернолеука, Корбу, Фрасин, Редиул Маре, Скэень, Плоп, Тырнова, Цаул внедрить процедуры внутреннего контроля при закупке товаров, работ и услуг (в том числе описать связанные с ними процессы), которые обеспечат приведение в соответствие процедур государственных закупок к законодательной базе, мониторинг выполнения договоров, а также устранение установленных аудитом несоответствий.

• Аудиторская миссия свидетельствует, что финансовый менеджмент управления расходами на инвестиции в строительство и капитальный ремонт является низкоэффективным и требует улучшения.

В 2014 году в целом по району были освоены средства на инвестиции и капитальный ремонт в сумме 24,5 млн.леев, в том числе: 5,3 млн.леев – для капитальных вложений и 19,2 млн.леев – для капитального ремонта, источниками покрытия были средства государственного бюджета (7,3 млн.леев), дорожного фонда (9,2 млн.леев), районного бюджета (3,8 млн.леев), местных бюджетов (2,2 млн.леев), другие источники (2,0 млн.леев).

Полученные в результате проверки аудиторской миссии аудиторские доказательства относительно законности и правильности осуществления капитальных расходов на общую сумму 18,4 млн.леев (75% от общего объема инвестиций) выявили некоторые нарушения, которые (в 2014 году) определили контрактацию работ на инвестиции и капитальный ремонт в отсутствие проектов; нерегламентированное и неэффективное использование финансовых средств; осуществление ряда дополнительных расходов в связи с необоснованными завышениями объемов работ; необеспечение регламентированного отражения в бухгалтерском учете как строительных работ, так и завершенных/отремонтированных объектов; несоставление актов, необходимых для надлежащей передачи для последующего управления построенных объектов.

ОМПУ района не практикуют разработку технико-экономических обоснований, которые определили бы необходимость и эффективность произведенных инвестиций. Инвестиционные объекты включаются в список объектов, финансируемых из консолидированного бюджета, без выявления/обеспечения финансовыми средствами, необходимыми для работ по проектированию и строительству и, как результат, по причине недостаточности/отсутствия источников финансирования осуществление инвестиций по переходящим объектам длится значительное время, будучи приостановленным во многих случаях.

В результате установленные недостатки в инвестиционном процессе являются следствием того, что ОМПУ района не осуществляли надлежащим образом мониторинг хода капитальных работ с обеспечением и соблюдением принципов экономичности, эффективности и результативности; не соблюдали требований по обеспечению качества в строительстве; не была обеспечена соответствующая прозрачность относительно порядка определения объектов к финансированию и др.

Для подтверждения вышеуказанного приводятся следующие примеры.

√ Согласно законодательным положениям⁸⁶, строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами, и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Однако, игнорируя эти положения, АП, ТЛ “Prometeu”, с.Барабой и 10 примэрий района контрактовали работы по инвестициям и капитальному ремонту на общую сумму 12,4 млн.леев⁸⁷ в отсутствие разработанных и проверенных в установленном порядке проектов. В результате соответствующий недостаток обуславливает увеличение объема работ, а также ограничивает контроль за освоением инвестиционных средств.

____________________

⁸⁶ Ст.13 Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996.

⁸⁷ Приложение № 10 к Отчету аудита.

√ Отсутствие Программы социально-экономического развития района на период 2006-2012 годов, надлежаще установленной стратегии по освоению инвестиций и капитального ремонта в зависимости от приоритетов с выявлением источников их финансирования (из государственного бюджета, местного бюджета и других источников – для приоритетных объектов социально-экономического развития АТЕ), а также существующий низкоэффективный менеджмент в рамках ОМПУ района определили инициирование объектов (в том числе в предыдущие годы) и выполнение работ по строительству /капитальному ремонту в отсутствие финансового покрытия, что привело к затягиванию строительства /капитального ремонта, а также к необоснованному увеличению стоимости объектов/работ.

В контексте вышеуказанного отмечается, что в 2014 году примэрия с.Редиул Маре, не имея утвержденных (уточненных) финансовых ассигнований в бюджете, контрактовала работы по обеспечению питьевой водой населенного пункта в размере свыше 4,6 млн.леев, со сроком выполнения до 24.09.2014. Следует отметить, что хотя срок договора истек, работы были выполнены лишь в пределах ассигнований из Национального экологического фонда в размере 1,0 млн.леев. Таким образом, в данном случае ОМПУ из с.Редиул Маре не соблюдали ни законодательных положений⁸⁸, которые устанавливают, что контрактация работ, услуг, материальных ценностей и осуществление расходов производится исполнителями (распорядителями) бюджета только с соблюдением законодательных положений и в пределах утвержденных (уточненных) финансовых ресурсов.

____________________

⁸⁸ Ст.7 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Аналогично примэрия с.Фрасин, располагая финансовыми средствами в сумме лишь 40,5 тыс.леев, контрактовала услуги по проектированию системы обеспечения водой населенного пункта в размере 137,3 тыс.леев. Более того, эта примэрия, заключив договор на выполнение работ по ремонту Дома культуры с.Фрасин в размере 570,1 тыс.леев, допустила выполнение ряда дополнительных работ на общую сумму 226,7 тыс.леев, с уклонением от процедур государственных закупок, в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, а также при отсутствии соответствующего финансового покрытия. Вместе с тем отмечается, что дополнительно выполненные работы не были документированы и отражены в бухгалтерском учете, в результате был искажен и финансовый отчет на указанную сумму как по исполненным расходам, так и по кредиторской задолженности перед подрядчиком.

Необходимо отметить, что инициирование объектов капитальных вложений при отсутствии необходимых средств для их строительства определяет иммобилизацию бюджетных средств, невыполнение установленных задач, что, в свою очередь, обуславливает неэффективность понесенных расходов и генерирует бюджетные дисбалансы. Так, по состоянию на 31.12.2014 в ОМПУ района было зарегистрировано 5 незавершенных объектов (по одному, начатому в 2007, 2008 и 2013 годах, а 2 – в 2014 году), инвестиции по этим объектам составили 10,75 млн.леев⁸⁹, для завершения которых необходимо свыше 16,8 млн.леев. Вместе с тем, начиная с 2005 года, 12 ОМПУ района иммобилизовали для инвестирования около 4,25 млн.леев⁹⁰ в 25 проектов по строительству и капитальному ремонту, из которых примерно половина требует изменения и приведения в соответствие к современным условиям, с понесением в связи с этим ряда дополнительных затрат.

____________________

⁸⁹ Приложение № 10 к Отчету аудита.

⁹⁰ Приложение № 10 к Отчету аудита.

Собранные аудиторские доказательства свидетельствуют, что невыполнение строительных работ в установленные в договорах сроки и в связи с этим затягивание строительства /капитального ремонта привело к необоснованному увеличению сметной стоимости некоторых объектов, вместе с тем обуславливая неэффективные расходы. Так, в 2007 году примэрия г.Дондушень заключила договор на выполнение работ на объекте “Реконструкция очистной станции и сетей канализации г.Дондушень” на общую сумму 9,4 млн.леев с продолжительностью выполнения работ 14 месяцев от даты подписания договора (или до 5.11.2008). В результате продления сроков завершения работ на указанном объекте в 2013 году была актуализирована смета расходов, стоимость объекта была увеличена на 4,2 млн.леев. Вместе с тем до настоящего времени данный объект не завершен (выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на 1.01.2014 составили 4,7 млн.леев или на уровне 50%), содержа риск нанесения ущерба окружающей среде по причине несоответствующей фильтрации сточных вод.

Также затягивание работ по капитальному ремонту спортивного зала с.Корбу (с 2007 года) привело к увеличению сметы расходов на сумму 204,0 тыс.леев.

√ Аудиторская миссия свидетельствует, что осуществление инвестиций в строительство и капитальный ремонт в рамках некоторых АТЕ не базируется на соответствующих технико-экономических обоснованиях, аргументирующих их необходимость. Так, из 10 объектов капитальных вложений на общую сумму 19,0 млн.леев только один объект (“Реконструкция системы обеспечения водой г.Дондушень” – 4,0 млн.леев) был инициирован на основании технико-экономического обоснования. Случаи отсутствия технико-экономического обоснования были допущены при инициировании строительных объектов примэриями г.Дондушень и сел Чернолеука, Плоп, Редиул Маре и Тырнова. Необходимо отметить, что хотя в 3 населенных пунктах района имеются артезианские скважины (в с.Чернолеука – 4; в с.Плоп – 8; в с.Редиул Маре – 3), проекты по обеспечению водой жителей этих сел не предусматривают их восстановление, а бурение ряда новых скважин с понесением соответствующих расходов. Более того, исходя из экологических заключений на указанные проекты, которые предусматривают, что в случае, когда качество воды из проектируемой скважины не будет соответствовать установленным нормам, примэрия обеспечит приобретение установок по обработке воды, завизированное Министерством здравоохранения, бурение новых скважин не гарантирует качество воды в соответствии с установленными требованиями. В результате осуществление капитальных вложений при отсутствии соответствующего технико-экономического обоснования обуславливает неэффективное использование публичных средств и влияет на качество построенных объектов.

√ Не все ОМПУ района соблюдали регламентированные требования по выполнению работ по капитальному ремонту. Аудитом установлены случаи выполнения ряда работ по капитальному ремонту физическими лицами, которые не имеют лицензии в данной области, были произведены расходы на эти цели на общую сумму 53,2 тыс.леев⁹¹, что создает предпосылки неэффективного использования публичных средств, так как указанные лица не несут ответственности за качество выполненной работы.

____________________

⁹¹ Приложение № 9 к Отчету аудита.

√ Неразработка и невнедрение процедур внутреннего контроля относительно инициирования и освоения расходов на капитальные вложения, нерегламентированное исполнение функций бенефициара объектов обусловило искажение отчетности по соответствующему разделу. Так, согласно законодательным положениям⁹², владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены, однако не все ОМПУ соблюдали эти нормы. Кроме указанных случаев, аудиторская миссия отмечает, что хотя газопровод к селу Арионешть был сдан в эксплуатацию еще в 2007 году, ОМПУ этого села не обеспечили отражения в бухгалтерском учете на основных средствах стоимости газопровода в размере 4,0 млн.леев, что в итоге привело к искажению данных из финансовых отчетов /отчетов за 2008-2013 годы. Отмечается, что в ходе проведения аудиторской миссии указанный объект был отражен соответствующим образом в бухгалтерском учете.

____________________

⁹² Ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Рекомендации

14. Председателю района, примарам г.Дондушень и сел/коммун Арионешть, Чернолеука, Климэуць, Корбу, Фрасин, Хородиште, Редиул Маре, Скэень, Сударка, Плоп, Тырнова, Цаул и директору ТЛ “Prometeu”, с.Барабой внедрить процедуры и процессы внутреннего контроля, которые повысят эффективность освоения средств, выделенных на капитальные расходы, а также обеспечить соблюдение регламентированных положений в рамках закупок и контрактации работ по капитальному ремонту.

15. Примэриям сел Хородиште и Телешеука исключить практику выполнения работ по текущему ремонту за счет публичных средств посредством лиц, не имеющих лицензии в данной области.

Цель III: АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Порядок управления имуществом АТЕ района не дает исчерпывающей информации о стоимости публичного недвижимого имущества, а неправильное управление им генерирует высокий риск потери прав собственности на него. Аудиторская миссия отмечает, что система менеджмента управления имуществом АТЕ (I и II уровней) не соответствует в полной мере законодательным положениям и подвержена некоторым недостаткам, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества; необеспечения надлежащего мониторинга/администрирования имущества, переданного в управление созданным предприятиям и др. В результате существующие недостатки в учете, а также несоответствующий менеджмент администрирования местного публичного имущества отрицательно влияют на надлежащее управление им. Для аргументирования вышеизложенного приводятся следующие примеры.

• ОМПУ района не приняли достаточных мер с целью регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на недвижимое имущество (здания и сооружения, др.), что противоречит положениям действующего законодательства. Так, согласно законодательным положениям⁹³, ОМПУ должны принять меры по обязательной регистрации объектов недвижимости, прав собственности и других реальных прав на них, а к объектам недвижимого имущества, регистрируемым в Регистре недвижимого имущества, относятся: земельные участки; здания и сооружения, прочно связанные с землей; квартиры и другие изолированные помещения. В нарушение указанных положений, 13 примэрий района (более 59% из АТЕ (22) не зарегистрировали в ТКО Дондушень права на 80 объектов недвижимого имущества стоимостью свыше 37,3 млн.леев⁹⁴. Следует отметить, что эта проблема не решается много лет, и в результате генерирует риски целостности публичного имущества. Вместе с тем, несмотря на то, что Счетная палата поднимала данную проблему в рамках предыдущих аудитов, были направлены рекомендации с целью решения ситуации, ОМПУ не приняли мер по устранению данной проблемы, в том числе путем внесения Правительству ряда предложений/требований по регистрации имущества или идентификации других решений.

____________________

⁹³ Ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

⁹⁴ Приложение № 11 к Отчету аудита (80 объектов недвижимости стоимостью 37333,9 тыс.леев).

Аудиторская миссия также отмечает, что ОМПУ не соблюдали положения по надлежащей регистрации газопроводов. Так, согласно требованиям ПП № 683 от 18.06.2004⁹⁵, ОМПУ и другие заказчики должны принять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в органах кадастра и передать все газовые сети на техническое обслуживание на контрактной основе газовым предприятиям акционерного общества “Моldovagaz”. Однако, в нарушение указанных регламентаций, 7 ОМПУ⁹⁶ района, которые имеют отраженные в бухгалтерском учете газовые сети (47,979 км) стоимостью около 15,5 млн.леев, не зарегистрировали эти сети в ТКО. Вместе с тем отмечается, что 4 примэрии передали на техническое обслуживание газовым предприятиям АО “Мoldovagaz” газопроводы (31,413 км) общей стоимостью 10241,6 тыс.леев.

____________________

⁹⁵ П.3 ПП № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества "Молдовагаз" газовых сетей на техническое обслуживание”.

⁹⁶ Приложение № 11 к Отчету аудита (47,979 км газопроводов стоимостью 15494,9 тыс.леев).

Рекомендации

16. Примэриям сел/коммун Барабой, Бричень, Климэуць, Корбу, Дондушень, Елизаветовка, Фрасин, Хородиште, Мошана, Покровка, Редиул Маре, Скэень, Телешеука, Тырнова, Цаул внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля, предназначенные обеспечить соблюдение законодательно-нормативной базы по администрированию/управлению местным публичным имуществом, с принятием соответствующих мер по надлежащей регистрации имущества публичной собственности в кадастровых органах.

• ОМПУ района (I и II уровней), в качестве собственников публичного имущества не обеспечили эффективного мониторинга администрирования публичного имущества, переданного в управление муниципальным предприятиям.

Несмотря на то, что Счетная палата в различных своих отчетах указывала на многочисленные недостатки, установленные по разделу администрирования публичного имущества, переданного в управление муниципальным предприятиям, ОМПУ района не осуществили /не приняли соответствующих мер для улучшения ситуации в этой области. Так, согласно представленной по состоянию на 1.01.2014 информации, 6 ОМПУ⁹⁷ района (I и II уровней) создали 7 МП, из которых 2 находятся в процессе ликвидации с 2012 года, а одно не работает с 2004 года. Проверки, проведенные в ходе аудиторской миссии на остальных функционирующих 4 МП (с переданным в их управление имуществом стоимостью 2490,7 тыс.леев), выявили некоторые недостатки и несоответствия. В результате правовые коллизии, существующие в рамках законодательно-нормативной базы по созданию и деятельности МП, несоблюдение ОМПУ в качестве учредителей соответствующих субъектов, действующих положений, дефицит/отсутствие надзора со стороны местных публичных органов за финансово-хозяйственной деятельностью МП генерировали ряд несоответствий, в результате аудиторская миссия констатировала: несоответствие (несоблюдение) учредительных актов (уставов) МП положениям действующей законодательно-нормативной базы; неэффективный мониторинг и управление финансово-хозяйственной деятельностью в рамках МП со стороны учредителей (местных советов) и др.

____________________

⁹⁷ РС (2 МП), примэрии г.Дондушень (1) и сел Барабой (1), Корбу (1), Пивничень (1) и Цаул (1).

Для подтверждения вышеуказанного приводятся следующие примеры.

Анализ соответствия уставов МП утвержденному примерному положению свидетельствует о несоответствии их положениям существующей законодательной базы. Так, не учитывая регламентированных положений⁹⁸, которые предусматривают, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет учредитель, а ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия проводится систематически ревизионной комиссией (ревизорами) и путем проведения аудита финансовых отчетов на основании договора об аудите, заключенного с аудиторской компанией, уставы МП не предусматривают создания и деятельности этих комиссий. В результате ОМПУ в качестве учредителей уклонились от осуществления мониторинга деятельности 4 созданных муниципальных предприятий. Следует отметить, что принципы, установленные в примерном положении, не предусматривают, чтобы хозяйственная деятельность предприятия была финансирована за счет местного бюджета. Однако, не соблюдая требований указанного Положения, РС согласовал включение в устав МП “Периодическое издание районная газета “Pasul Nou” источника доходов “финансовые средства, выделенные из местного бюджета”, что приводит к нерегламентированным трансфертам из местного бюджета на текущие расходы предприятия.

____________________

⁹⁸ П.30 примерного положения о муниципальном предприятии, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994 (далее – примерное положение, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994).

Согласно регламентированным положениям⁹⁹, ОМПУ осуществляют инвентаризацию объектов публичной собственности и на основании инвентаризационных ведомостей обеспечивают их разграничение как по принадлежности (государственная/местная), так и по сферам (публичная/частная) в порядке и сроки, установленные Правительством, а устав предприятий должен включать размер и состав имущества, переданного из собственности административно-территориальной единицы/единиц соответственно на баланс вновь созданных предприятий (уставный фонд или социальный капитал). Однако в результате несоблюдения регламентированных положений примэрией г.Дондушень не было обеспечено разграничение и точное отражение в бухгалтерском учете публичного имущества, находящегося в управлении МП “Apă-Canal” Дондушень. Аудитом установлено, что МП “Apă-Canal” не располагает документами, которые бы содержали список публичного имущества, переданного в уставный капитал предприятия учредителем общей стоимостью 1012,4 тыс.леев (за исключением финансовых средств, переданных в уставный капитал в сумме 300,0 тыс.леев).

____________________

⁹⁹ Ст.10¹ и 11 Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007; п.10 (4) примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994.

Также в нарушение законодательных положений¹⁰⁰ учредителем не было обеспечено утверждение структуры, штатного расписания и условий оплаты труда работников МП “Apă-Canal” Дондушень. Более того, игнорируя положения законодательной базы¹⁰¹, а также в отсутствие решения учредителя примар г.Дондушень своим распоряжением изменил размер ежемесячной заработной платы управляющего МП “Apă-Canal” с 4,5 тыс.леев (предусмотренных в индивидуальном трудовом соглашении, утвержденном учредителем) до 7,15 тыс.леев в месяц, что обусловило нерегламентированную выплату заработной платы (включая соответствующие выплаты) на общую сумму 53,2 тыс.леев (в 2014 году). Следует отметить, что по состоянию на 1.01.2014 предприятие зарегистрировало непокрытые убытки прошлых лет на общую сумму 2895,3 тыс.леев, а 2014 год завершило с убытками в размере 96 тыс.леев, что свидетельствует о ненадлежащем управлении МП.

____________________

¹⁰⁰ Ст.14 (2) l) Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

¹⁰¹ Ст.22 Закона № 847-XV от 14.02.2002, которая устанавливает порядок и условия оплаты труда руководителей единиц, имеющих финансовую самостоятельность.

Рекомендации

17. РС и местным советам г.Дондушень, с.Барабой, с.Корбу, с.Пивничень, с.Цаул обеспечить пересмотр уставов МП и привести их в соответствие с существующей законодательной базой и принципами эффективного, законного и прозрачного управления публичной собственностью.

18. ГС Дондушень принять соответствующие меры для утверждения штатного расписания и условий оплаты труда работников МП “Apă-Canal” в соответствии с законодательными положениями, с внедрением процедур внутреннего контроля с целью исключения случаев осуществления нерегламентированных выплат заработной платы.

19. ГС Дондушень совместно с управляющим МП “Apă-Canal” Дондушень обеспечить проведение исчерпывающей инвентаризации всех объектов местной публичной собственности, переданных предприятию, с обеспечением единого и надлежащего учета имущества, управляемого МП.

• В результате неполного соблюдения регламентированных положений по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности аудируемые субъекты не обеспечили надлежащее ведение бухгалтерского учета и достоверную отчетность финансовых и имущественных ситуаций. Вместе с тем ненадлежащий бухгалтерский учет ряда экономических фактов и вновь созданной стоимости, поверхностное проведение годовой инвентаризации, невзятие на учет материальных ценностей, принадлежащих АТЕ, представляют собой факторы, снижающие стоимость публичного имущества и обуславливающие его потерю.

Аудиторская миссия отмечает, что не все ОМПУ района, публичные учреждения, а также их бухгалтерские службы соблюдали положения законодательно-нормативной базы¹⁰², регламентирующей область бухгалтерского учета и финансовой отчетности, в результате были допущены несоответствия и недостатки, которые выражаются в следующем:

____________________

¹⁰² Закон № 113-XVI от 27.04.2007; Инструкция о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010; Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

√ на основании решения сельского совета Скэень¹⁰³ I этаж здания гимназии был переоборудован для преобразования в детский сад, стоимость капитального ремонта, выполненного в 2012-2014 годах для обновления соответствующих помещений, составила 747,2 тыс.леев. Однако, несмотря на вышеуказанное, бухгалтерская служба примэрии с.Скэень отнесла финансовые средства, использованные для ремонта, не на увеличение балансовой стоимости здания гимназии, а увеличила стоимость бывшего здания детского сада, который не функционирует и находится в разрушенном состоянии, что привело к допущению искажения бухгалтерского учета относительно реальной стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности.

____________________

¹⁰³ Решение сельского совета Скэень № 27 от 22.10.2010 “Об изменении назначения I этажа гимназии с.Скэень в детский сад”.

Вместе с тем в нарушение положений п.79 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, примэрия с.Климэуць не увеличила первоначальную стоимость местных дорог на стоимость произведенного капитального ремонта на общую сумму 15,9 тыс.леев (взнос примэрии);

√ в нарушение положений Закона № 113-XVI от 27.04.2007¹⁰⁴, которые предусматривают, что владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены, бухгалтерская служба АП не обеспечила надлежащую регистрацию в бухгалтерском учете гаража стоимостью 49,6 тыс.леев (оцененного ТКО Дондушень в октябре 2014 года). Аналогичное несоответствие было допущено примэрией ком.Сударка, которая не зарегистрировала в бухгалтерском учете колодец, построенный в 2014 году, стоимостью 15,7 тыс.леев;

____________________

¹⁰⁴ Ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

√ в другом случае, согласно фидуциарному договору¹⁰⁵ и на основании акта приема-передачи от 1.09.2012, ГП “БСП “Constructorul” передало (до окончательного решения уполномоченных органов) примэрии с.Цаул в доверительное управление и сохранение памятник садово-паркового искусства «Цаулский парк» стоимостью 4233,3 тыс.леев с площадью земельного участка 64,37 га. Впоследствии, согласно положениям ПП № 520 от 2.07.2014¹⁰⁶, было принято решение о передаче указанного памятника из управления ГП “БСП “Constructorul” в управление примэрии с.Цаул. Однако до настоящего времени процедура приема-передачи не была произведена, а стоимость имущества (4233,3 тыс.леев) и площадь участка (64,37 га) не отражены в бухгалтерском учете примэрии в соответствии с регламентированными положениями. В то время как стоимость указанного объекта не была отражена в бухгалтерском учете, а памятник не был зарегистрирован в установленном порядке в ТКО Дондушень, в период 2012-2014 годов Агентство регионального развития Север за счет НФРР произвело работы по восстановлению здания музея и забора общей стоимостью 9603,4 тыс.леев¹⁰⁷, которые впоследствии были переданы примэрии для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с законодательными положениями. В результате, не соблюдая законодательно-нормативную базу, бухгалтерская служба примэрии с.Цаул не обеспечила отражения в бухгалтерском учете имущества общей стоимостью 13836,7 тыс.леев и площади участка (64,37 га), что создает риски занижения первоначальной стоимости памятника садово-паркового искусства “Цаулский парк”;

____________________

¹⁰⁵ Фидуциарный договор управления/администрирования недвижимости № 0056 от 1.09.2012, заключенный между базовым санаторием-профилакторием “Constructorul” ГП и примэрией с.Цаул.

¹⁰⁶ ПП № 520 от 2.07.2014 “О передаче памятника садово-паркового искусства "Цаулский парк".

¹⁰⁷ Здание музея – 4130,0 тыс.леев; восстановление забора парка – 5473,4 тыс.леев.

√ ненадлежащий учет публичного имущества, который обусловил ошибочное отражение в отчетности имущественных ситуаций, был допущен и в примэриях ком.Елизаветовка и с.Климэуць. Так, исходя из объяснений примара ком.Елизаветовка, в результате допущенных кадастровых ошибок здание одного жилого дома стоимостью 30,0 тыс.леев, которое до настоящего времени находится на балансе примэрии, с 2000 года зарегистрировано как частная собственность одного физического лица. Несмотря на вышеуказанное, примэрия не приняла соответствующих мер с целью корректировки указанной ситуации. В другом случае, вследствие невыполнения судебного постановления от 17.04.2008, которым было признано право собственности одного физического лица на жилой дом, до настоящего времени в бухгалтерском учете примэрии с.Климэуць зарегистрирован указанный объект недвижимости стоимостью 52,6 тыс.леев;

√ АП, УО и 11 примэрий района допустили неправильное отражение в бухгалтерском учете стоимости проектов (3524,9 тыс.леев) и стоимости капитальных вложений, относящейся к завершенным объектам (3997,8), которые вместо отражения в бухгалтерском учете на соответствующих счетах основных средств были отражены как расходы на капитальные вложения (счет 203). В результате были искажены данные баланса исполнения бюджетов АТЕ за 2014 год как по каждой АТЕ в отдельности, так и по району, одновременно занизив стоимость основных средств на общую сумму 7522,7 тыс.леев¹⁰⁸;

____________________

¹⁰⁸ Приложение № 11 к Отчету аудита.

√ в нарушение требований Положения, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998¹⁰⁹, 7 примэрий и 4 учебных заведения района¹¹⁰ списали материальные ценности общей стоимостью 65,3 тыс.леев (в том числе книжный фонд – 34,8 тыс.леев; вычислительную технику – 17,4 тыс.леев; здание склада – 10,0 тыс.леев; другие ценности – 3,1 тыс.леев), без определения/оценки комиссиями по списанию стоимости ценностей, полученных в результате списания (макулатуры, цветных металлов, строительных материалов и др.). Несмотря на то, что данные несоответствия ниже уровня материальности (несущественные), данная проблема должна быть рассмотрена ОМПУ района для выявления всех возможных источников доходов;

____________________

¹⁰⁹ Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное ПП № 500 от 12.05.1998.

¹¹⁰ Приложение № 11 к Отчету аудита.

√ АП и 2 примэрии района, не соблюдая требования нормативной базы¹¹¹, не организовали и не провели качественно годовую инвентаризацию публичного имущества. В результате не были оценены и, соответственно, не были отражены в годовых инвентаризационных списках, а дальше и в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2014 5 зданий¹¹², что обусловило недостоверность отраженных в отчете финансовых ситуаций и риск потери имущества. Вместе с тем в нарушение требований ПП № 162 от 19.02.2004¹¹³, примэрия с.Цаул не обеспечила проведения инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на территории примэрии. В результате аудиторская миссия установила на территории, администрируемой примэрией, бесхозные объекты недвижимости (многоэтажные здания жилищного фонда¹¹⁴), которые не были зарегистрированы с правом собственности АТЕ или оценены для регистрации в бухгалтерском учете. В итоге, в течение многих лет указанный жилой фонд используется физическими лицами в отсутствие договоров найма/аренды.

____________________

¹¹¹ Ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007; Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

¹¹² РС Дондушень – здание воинского центра; примэрия с.Барабой – здание котельной и здание библиотеки; примэрия с.Редиул Маре – здание станции по ремонту автомобилей и здание бывшего магазина.

¹¹³ ПП № 162 от 19.02.2004 “О некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью административно-территориальных единиц и государства”.

¹¹⁴ 5-этажные здания – 3 и 2-этажные здания – 2.

Рекомендации

20. Председателю района Дондушень, начальнику УО; директорам ТЛ им. А.С. Пушкина, г.Дондушень; гимназии с.Плоп; гимназии с.Редиул Маре; гимназии с.Скэень; гимназии “C.Negruzzi”, с.Тырнова; гимназии с.Цаул; примэриям г.Дондушень и сел/коммун Арионешть, Барабой, Чернолеука, Климэуць, Корбу, Елизаветовка, Фрасин, Хородиште, Плоп, Редиул Маре, Скэень, Сударка, Телешеука, Тырнова и Цаул принять эффективные меры по ведению бухгалтерского учета в соответствии с положениями действующего законодательства, с устранением всех установленных аудитом недостатков.

• Некоторые ОМПУ района не обеспечили надлежащего управления и учет публичного земельного фонда. Были допущены случаи неотражения в земельном отчете некоторых земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости публичной собственности, что привело к недостоверной отчетности земельного фонда в целом. Так, по состоянию на 1.01.2015 примэрия с.Бричень не зарегистрировала в земельном отчете земельные участки, прилегающие к “дому молодого специалиста” и хранилищу газа общей площадью 0,235 га. Аналогичная ситуация была установлена и в примэрии ком.Тырнова, которая не отразила в земельном отчете земельные участки, прилегающие к зданиям медицинского пункта, Дома культуры и магазина, находящегося в публичной собственности с.Бричева.

Рекомендации

21. Примэриям с. Бричень и ком.Тырнова принять меры по проведению инвентаризации земельных участков публичной собственности, с регистрацией их в соответствии с действующими законодательными положениями.

Оценка соответствия и внедрения предыдущих рекомендаций Счетной палаты.

В результате проведенных проверок по соответствующему разделу аудит отмечает, что в 2011 году был проведен аудит Счетной палаты о соответствии исполнения районного бюджета Дондушень за 2010 год и управления публичным имуществом, было принято Постановление № 25 от 21.07.2011. В этом контексте отмечается, что ОМПУ района не приняли в полном объеме необходимых мер с целью устранения ранее установленных несоответствий, таким образом, способствуя сохранению низкоэффективного финансового/операционного менеджмента, что указано и в настоящем Отчете аудита.

Проведенные проверки отметили сохранение тех же проблем, выражающихся путем:

√ ненадлежащего планирования и управления бюджетными расходами;

√ неубедительного учета, несоответствующего администрирования и управления публичным имуществом;

√ невнедрения элементов системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных средств, которые обеспечат соблюдение нормативных актов в области капитальных вложений и повышение эффективности государственных закупок;

√ ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а также искаженной отчетности ряда финансовых ситуаций и др.

Исходя из вышеуказанного, невнедренные предыдущие рекомендации или частично выполненные ОМПУ были актуализованы и повторены в настоящем Отчете аудита.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия, имея в основе проверенные доказательства и оценки, делает вывод, что местные публичные органы района не продемонстрировали достаточной озабоченности по выявлению, оценке и мониторингу имеющегося финансово-экономического потенциала для анализа и определения базы по формированию финансовых средств в целом, в том числе для формирования местных бюджетов. Этот институциональный недостаток определяет дисбалансы и создает заниженные ориентиры при установлении межбюджетных отношений, генерируя завышенные трансферты за счет государственного бюджета.

Управление публичными расходами сопровождается несоответствиями и неэффективностью.

Ненадлежащее администрирование публичного имущества выражается путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации прав на имущество, а также его несоответствующего бухгалтерского учета; неэффективного и нерегламентированного администрирования имущества, находящегося в управлении предприятий/обществ.

Отраженные отклонения и несоответствия являются следствием несоблюдения руководящими лицами законодательной базы относительно финансового менеджмента и контроля.

Справка. Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, собранных аудиторской группой в следующем составе: Светлана Малевич, главный государственный контролер /публичный аудитор (руководитель группы); Виктор Гамулински, старший государственный контролер /публичный аудитор; Григорий Медведь, государственный контролер /публичный аудитор.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ
И МОНИТОРИНГ АУДИТОРСКОЙ МИССИИ:
НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ СЕВЕР
В РАМКАХ III ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
(АУДИТ МЕСТНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ)	Ираида БУРЛАКУ
РУКОВОДИТЕЛЬ АУДИТОРСКОЙ ГРУППЫ:
ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/
ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР	Светлана МАЛЕВИЧ

Список аббревиатур

Сокращенное название	Полное название
ОМПУ	Органы местного публичного управления
АП	Аппарат председателя района
НПБ	Национальный публичный бюджет
ГС	Городской совет
РС	Районный совет
СС	Сельский совет
ТКСС	Территориальная касса социального страхования
УСОЗС	Управление социального обеспечения и защиты семьи
УОМС	Управление образования, молодежи и спорта
УФ	Управление финансов
ГУАКН	Главное управление администрирования крупных налогоплательщиков
ПУ “GCL”	Производственное управление “Gospodăriei Comunal-Locative”
ТУФК ФИ	Территориальное управление финансового контроля Финансовой инспекции
НФРР	Национальный фонд регионального развития
ПП	Постановление Правительства
ГНИ	Государственная налоговая инспекция
ГГНИ	Главная государственная налоговая инспекция
ГП	Государственное предприятие
МП	Муниципальное предприятие
ТЛ	Теоретический лицей
МФ	Министерство финансов
ТКО	Территориальный кадастровый орган
АО	Акционерное общество
СИБ	Служба информации и безопасности
ООО	Общество с ограниченной ответственностью
АТЕ	Административно-территориальная единица

Приложение № 1

Краткая информация о районе Дондушень,

соответствующей нормативной и законодательной базе (относящейся к юридическим,

организационным и финансовым принципам формирования и использования бюджета

района, ведению бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах)

и ходе бюджетного процесса

Общая информация о районе Дондушень

Район Дондушень является административно-территориальной единицей, расположенной в северо-восточной зоне республики, и занимает площадь 644 км². Численность населения района составляет около 43,1 тыс. жителей (в том числе 9,4 тыс. жителей – городское население и 33,7 тыс. жителей – сельское население). По состоянию на 31.12.2014 в районе было зарегистрировано 17559 экономических агентов, в том числе 16015 крестьянских хозяйств, 24 общества с ограниченной ответственностью, 637 индивидуальных предприятия, 7 муниципальных предприятий.

Район Дондушень является юридическим лицом публичного права и в условиях закона располагает имуществом, отличным от государственного имущества и других административно-территориальных единиц, а как административно-территориальная единица сформирован из 22 примэрий, которые включают 31 населенный пункт, из которых 1 городской и 33 сельских. Административным центром является город Дондушень.

В 2014 году из бюджетов АТЕ были профинансированы 144 распорядителя кредитов, в том числе: 55 учреждений образования (26 дошкольных учреждений, 25 школ, 4 внешкольных учреждения), 21 библиотека, 23 Дома культуры и общежитий культуры, 1 музей, 9 учреждений социального страхования и обеспечения, 35 прочих учреждений. На конец 2014 года численность работающих в областях, финансируемых за счет бюджетов АТЕ, составила 1734,83 единицы, которые работали в: исполнительных органах – 142,5 единицы; учреждениях образования – 1160,49 единицы; культурных учреждениях – 182,24 единицы; учреждениях социального обеспечения – 141,95 единицы; другой персонал – 107,65 единицы.

В соответствии с законодательными положениями АТЕ получает самостоятельность в принятии решений, организационную, управленческую и финансовую автономию и имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

Исходя из областей деятельности ОМПУ, установленных Законом об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006, полномочия и ответственности ОМПУ делятся на два уровня: I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села в интересах и для решения проблем местного населения; II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории района в интересах и для решения проблем населения АТЕ. Аналогично и бюджеты АТЕ реструктуризированы в бюджеты АТЕ I уровня и II уровня.

В соответствии с положениями Закона об административной децентрализации ОМПУ I и II уровней имеют полную свободу действий по регламентированию и управлению любыми местными интересами, которые не исключены из их компетенции и не возложены на другой орган. Другие собственные полномочия ОМПУ могут быть возложены на них только законом.

На основании Закона об административной децентрализации, а также Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 местные публичные органы пользуются финансовой автономией, принимают собственный бюджет, который является независимым и отдельным от государственного бюджета, являются юридическими лицами публичного права и располагают имуществом, отличным от государственного имущества и других АТЕ. Вместе с тем ОМПУ I и II уровней, а также центральные органы могут кооперироваться в соответствии с законом для реализации ряда проектов или публичных услуг, которые требуют совместных усилий этих органов, деятельность по кооперированию должна быть зафиксирована в соглашениях, подписанных между сторонами, в строгом соответствии с бюджетными средствами и взятой на себя ответственностью.

Субъектами местной автономии, посредством которых ОМПУ реализуют местную автономию в селах (коммунах), городах являются местные советы, как уполномоченные органы, и примэрии, как исполнительные органы, а в районах являются районные советы, в качестве уполномоченных органов, и председатели районов, как исполнительные органы.

Местные и районные советы, примэрии и председатели районов функционируют как автономные административные органы, решая публичные потребности в селах (коммунах), городах и районах в условиях закона. Отношения между центральными и местными публичными органами основываются на принципах автономии, законности, прозрачности и сотрудничества в решении совместных проблем. Между центральными и местными публичными органами, между публичными органами I и II уровней не существуют отношения подчиненности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 бюджеты АТЕ I уровня являются местными бюджетами, которые представляют бюджеты сел (коммун), городов (муниципиев, за исключением муниципия Кишинэу), а бюджет АТЕ II уровня – районным бюджетом. Этим законом разграничены полномочия местных органов I уровня и II уровня, связанные с распределением доходов между бюджетами АТЕ и осуществлением публичных расходов. В пределах законодательных положений ОМПУ АТЕ являются ответственными за разработку и утверждение собственных бюджетов на основании законодательных положений и в соответствии с единой бюджетной классификацией.

Как представление утвержденных бюджетов, так и отчетность об исполнении бюджетов АТЕ производятся каждым исполнительным органом в отдельности, одной из функций УФ в рамках РС является обобщение и представление данных (в целом по району) в Министерство финансов.

Соответствующая нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования бюджета района регламентированы:

♦ Законом об административно-территориальном устройстве Республики Молдова № 764-XV от 27.12.2001;

♦ Законом об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006;

♦ Законом о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006;

♦ Законом о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003;

♦ Законом о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996.

Ведение бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах регламентировано:

♦ Законом о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007;

♦ Инструкцией о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004;

♦ Инструкцией по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010;

♦ Инструкцией о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, а также другими нормативными актами.

Исполнение бюджетного процесса

Исполнение бюджетного процесса на местном уровне имеет место в контексте бюджетного процесса, реализованного на национальном уровне. ОМПУ, ответственные за разработку и утверждение местных бюджетов, делятся на две категории:

I – представительские и уполномоченные органы (местные советы города, коммун, сел и района), которые рассматривают и утверждают бюджет АТЕ;

II – исполнительные органы (примары городов, сел, коммун и председатели района как главные распорядители/исполнители бюджета), которые обеспечивают разработку проектов местных бюджетов I и II уровней на основании установленных нормативов согласно Методическим нормам по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов АТЕ на 2014 год, разработанным Министерством финансов, и положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003.

После утверждения государственного бюджета местные бюджеты приводятся в соответствие с его положениями.

В соответствии с законодательными положениями между ОМПУ I и II уровней нет отношений подчиненности, и, соответственно, их бюджеты разрабатываются и исполняются независимо один от другого. Согласно законодательной базе, эти бюджеты имеют межбюджетные отношения на этапах разработки, утверждения и исполнения, характеризующиеся путем разделения органами II уровня доходов посредством установления процентных нормативов взносов от общих государственных доходов, объема трансфертов для уравнивания финансового обеспечения местных бюджетов, размера трансфертов специального назначения для оплаты труда некоторых категорий работников учебных заведений и учреждений культуры и др.

Исполнение местных бюджетов осуществляется посредством казначейской системы Министерства финансов, отражая в соответствии с бюджетной классификацией на отдельных счетах: a) поступление доходов; b) осуществление расходов в пределах утвержденных ассигнований. Бюджеты I уровня в существующей системе не имеют установленных прямых отношений с государственным бюджетом, все отношения складываются посредством АТЕ II уровня как на этапах планирования и исполнения, так и составления отчетности, что реализуется путем представления УФ проектов бюджетов АТЕ I уровня и отчетов об исполнении бюджета.

Приложение № 2 Общий контекст об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района Дондушень В 2014 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровней) были исполнены на уровне 99,95% и, соответственно, 94,51% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с бюджетным излишком на общую сумму 2614,7 тыс.леев (в том числе по ОМПУ II уровня – 1006,5 тыс.леев: ОМПУ I уровня – 1608,2 тыс.леев). Исполнение бюджетов АТЕ района (I и II уровней), которое включают доходы и расходы за 2014 год, представлено в таблице № 2. Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ района Дондушень за 2014 год (тыс. леев)
Вид бюджета	Доходы				Расходы				Остаток имею- щихся средств на 31.12. 2014	Изли- шек (+); Недос- таток (-)	Уро- вень расхо- дов к посту- пле- ниям (%)
Вид бюджета	утвер- ждено	уточ- нено	испол- нено	уро- вень испол- нения, (%)	утвер- ждено	уточ- нено	испол- нено	уро- вень испол- нения, (%)	Остаток имею- щихся средств на 31.12. 2014	Изли- шек (+); Недос- таток (-)	Уро- вень расхо- дов к посту- пле- ниям (%)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Бюджеты АТЕ района Дондушень, из которых:	122251,8	139815,6	139749,1	99,95	122560,0	150639,8	142363,8	94,51	9379,3	2614,7	101,87
Районный бюджет (II уровень	81364,5	84960,7	85297,5	100,4	81364,5	90653,1	86304,0	95,2	4790,3	1006,5	101,18
Местный бюджет (I уровень)	40887,3	54854,9	54451,6	99,26	41195,5	59986,7	56059,8	93,45	4589,0	1608,2	102,95
Анализ бюджетов АТЕ района свидетельствует, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг уровня 67,1%, в результате собственные доходы составили 32,9%. В течение последних 5 лет общие доходы бюджетов АТЕ имели тенденцию роста на 35156,0 тыс.леев (140,7%), из которых трансферты из государственного бюджета увеличились на 15681,2 тыс.леев (123,8%) и собственные доходы – на 19299,4 тыс.леев (194,7%). Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и относящиеся к ней платежи – 52,6%, далее на капитальные расходы – 22,7% и расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 17,8%. Вместе с тем в соответствии с функциональной классификацией наибольший удельный вес приходится на кассовые расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 50,4%, далее по группе 01 “Государственные услуги общего назначения”, уровень исполнения по которым составил 12,6%. В течение 2014 года кредиторская задолженность района увеличилась на 1238,3 тыс.леев, составив по состоянию на 1.01.2015 сумму 6040,4 тыс.леев, из которой: 5330,1 тыс.леев – задолженность перед персоналом, рассчитанная за декабрь 2014 года; 688,8 тыс.леев – текущая задолженность с различными дебиторами и кредиторами; 21,5 тыс.леев – расчеты с подотчетными лицами, расчеты пособий для детей, находящихся под опекой. На конец 2014 дебиторская задолженность была зарегистрирована с ростом на 106,8 тыс.леев и составила 128,5 тыс.леев. Хотя в течение многих лет текущие доходы бюджетов АТЕ постепенно увеличивались, ОМПУ района не приняли возможных мер по консолидации финансовой базы, таким образом, задолженности налогоплательщиков остаются существенным резервом в консолидации сбора доходов АТЕ.

Динамика задолженностей, зарегистрированных ГНИ Дондушень по некоторым компонентам НПБ за 2012-2014 годы (тыс. леев)
Показатели	Задолженности						Динамика задолженностей
	на 1.01.2013		на 1.01.2014		на 1.01.2015		2014/2012		2014/2013
	сумма	удельный вес, %	сумма	удельный вес, %	сумма	удельный вес, %	сумма	%	сумма	%
ГБ	784,9	11,6	286,5	4,5	1349,2	14,9	564,3	171,9	1062,7	470,9
БАТЕ	1402,7	20,7	1610,9	25,4	2085,3	23,0	682,6	148,7	474,4	129,4
БГГС	4567,0	67,3	4401,6	69,4	5546,9	61,1	979,9	121,5	1145,3	126,0
ФОМС	34,9	0,5	43,7	0,7	100,1	1,1	65,2	286,8	56,4	229,1
ВСЕГО	6789,5	100,0	6342,7	100,0	9081,5	100,0	2292,0	133,8	2738,8	143,2
Источник. Информация ГНИ Дондушень о начисленных, погашенных (оплаченных) суммах и задолженности, относящиеся к бюджетной классификации доходов за период 1.01.2013-31.12.2013 и 1.01.2014-31.12.2014. Приложение № 3 МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА Аудит бюджета района Дондушень был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности. Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района относительно планирования и исполнения бюджетных доходов и расходов, а также аспектов, связанных с учетом и отчетностью имущественных ситуаций, были разработаны следующие цели аудита: Цель I: АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах? Цель II: *АТЕ управляли регламентированно и экономно/рационально бюджетными расходами?* Цель III: *АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?* Согласно уровню существенности и рискам, установленным на этапе планирования аудита, аудиторские действия были проведены над некоторыми категориями доходов и расходов по 22 примэриям¹¹⁵, аппарату председателя района; управлению финансов, управлению образования, ТЛ им. A.С. Пушкина г.Дондушень, ТЛ “Gaudeamus” г.Дондушень, ТЛ “Perspectiva” с.Арионешть, ТЛ “Prometeu” с.Барабой, гимназии с.Плоп, гимназии “M.Topală” с.Бричень, гимназии с.Скэень, гимназии “C.Negruzzi” с.Тырнова, гимназии с.Цаул. ____________________ ¹¹⁵ Примэрии: г.Дондушень, с.Арионешть, с.Барабой, с.Бричень, с.Чернолеука, с.Климэуць, с.Корбу; с.Кришкэуць, с.Дондушень, ком.Елизаветовка, ком.Фрасин, с.Хородиште, ком.Мошана, с.Пивничень, с.Плоп, с.Покровка, с.Редиул Маре, с.Скэень, ком.Сударка, с.Цаул, ком.Телешеука, ком.Тырнова. Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита: √ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ с целью установления уровня их выполнения; √ было проверено, если регламентированно были запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы; √ были пересмотрены процессы и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их законодательным нормам; √ на основании выборки были проверены некоторые бюджетные расходы для определения их достоверности; √ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями; √ была проанализирована и сравнена информация от различных субъектов (ГНИ района Дондушень, Агентства земельных отношений и кадастра, Земельного кадастра 22 АТЕ I уровня); √ была использована информация с соответствующим содержанием из официальной базы данных. При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ISA, делая ссылку на Пособие по аудиту соответствия, для более детального представления подхода и процедур аудита в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства с целью поставки разумной базы для констатаций и выводов, определенных по целям аудита.

Приложение № 4 Исполнение доходов бюджетов АТЕ района Дондушень за 2014 год (тыс. леев)
Код	Название доходов	Утверж- дено	Уточ- нено	Испол- нено	Удель- ный вес в %	Испол- нено, %
111.01	Подоходный налог с заработной платы	15030,6	15030,6	14685,9	12,09	97,7
111.05	Налог на доход, причитающийся с операций передачи во владение/ пользование недвижимого имущества			0,3	0,00
111.09	Прочие подоходные налоги	260,0	260,0	50,8	0,04	19,5
111.20	Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты	275,5	697,6	1127,4	0,93	161,6
111.21	Подоходный налог с предпринимательской деятельности	8076,0	8101,3	8753,4	7,21	108,0
111.22	Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов	170,0	170,0	390,9	0,32	229,9
111.23	Подоходный налог от операционной деятельности	402,5	402,5	397,5	0,33	98,8
114.01	Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств	2844,7	2844,7	2886,9	2,38	101,5
114.02	Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения	210,1	210,1	163,4	0,13	77,8
114.03	Земельный налог с физических лиц	325,0	325,0	325,8	0,27	100,2
114.06	Земельный налог на пастбища и сенокосы	285,3	285,3	299,8	0,25	105,1
114.07	Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских (фермерских) хозяйств	1046,5	1046,5	1101,3	0,91	105,2
114.10	Налог на недвижимое имущество юридических лиц	100,1	100,1	86,4	0,07	86,3
114.11	Налог на недвижимое имущество физических лиц	94,0	94,0	96,4	0,08	102,6
114.12	Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый исходя из оцененной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей	112,0	112,0	78,3	0,06	69,9
114.14	Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый физическими лицами-гражданами, от оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества	164,0	164,0	190,8	0,16	116,3
115.04	Приватный налог			8,2	0,01
115.39	Сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории муниципиев, городов и сел	55,0	55,0	60,6	0,05	110,2
115.44	Сбор за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова	2000,0	2000,0	1902,3	1,57	95,1
155.51	Сбор за воду	100,0	100,0	79,1	0,07	79,1
115.53	Сбор за отпускаемую на корню древесину	20,0	20,0	10,1	0,01	50,5
115.57	Плата за градостроительные сертификаты и разрешения на строительство или ликвидацию строений	4,0	4,0	5,4	0,00	135,0
121.12	Проценты на остатки бюджетных средств на банковских счетах	194,1	194,1	185,7	0,15	95,7
121.31	Арендная плата за природные ресурсы	485,6	485,6	471,3	0,39	97,1
121.32	Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения	856,1	856,1	1043,6	0,86	121,9
121.33	Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения	668,7	668,7	138,1	0,11	20,7
121.35	Наем имущества публичной собственности	71,9	71,9	54,1	0,04	75,2
121.36	Прочие доходы от собственности	15,0	15,0	137,8	0,11	918,7
121.37	Плата за предпринимательский патент	442,6	442,6	446,0	0,37	100,8
122.27	Рыночный сбор	263,0	263,0	266,7	0,22	101,4
122.28	Сбор за благоустройство территории	536,0	536,0	494,0	0,41	92,2
122.29	Сбор за временное проживание	10,9	10,9	15,7	0,01	144,0
122.30	Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию платных услуг	1496,8	1496,8	1365,6	1,12	91,2
122.40	Прочие поступления	34,0	34,0	107,8	0,09	317,1
122.69	Сбор за рекламные устройства	73,0	73,0	77,4	0,06	106,0
123.01	Административные штрафы и санкции	200,0	200,0	214,7	0,18	107,4
123.03	Штрафы, налагаемые отделами по осуществлению надзора и контроля за дорожным движением		53,0	55,0	0,05	103,8
123.04	Штрафы, налагаемые Финансовой инспекцией		25,0	37,2	0,03	148,8
151.01	Специальные средства	1743,6	1966,3	1803,6	1,48	91,7
161.01	Доходы специальных фондов (за исключением взимаемых таможенным органом)	50,0	59,9	61,8	0,05	103,2
300.00	Трансферты	66271,6	81830,4	81569,9	67,1	99,7
310.00	Текущие трансферты из бюджетов других уровней	57112,8	60520,9	60520,9	49,82	100,0
311.01	Трансферты из Фонда финансовой поддержки административно-территориальных единиц	57112,8	60520,9	60520,9	49,82	100,0
321.01	Капитальные трансферты из государственного бюджета для бюджетов административно-территориальных единиц I уровня	7150,0	7170,0	6909,5	5,69	96,4
321.02	Капитальные трансферты из государственного бюджета для бюджетов административно-территориальных единиц II уровня	330,0	330,0	330,0	0,27	100,0
331.06	Средства, полученные из государственного бюджета по взаимным расчетам для текущих расходов, согласно другим законодательным и нормативным актам, кроме закона о государственном бюджете		901,5	901,5	0,74	100,0
332.06	Средства, полученные из государственного бюджета по взаимным расчетам для капитальных расходов, согласно другим законодательным и нормативным актам, кроме закона о государственном бюджете		9229,2	9229,2	7,60	100,0
362.32	Трансферты между компонентами специальные фонды государственного бюджета и специальные фонды бюджетов I и II уровней	1678,8	3678,8	3678,8	3,03	100,0
363.46	Трансферты между основным компонентом бюджетов I и II уровней				0,00
411.00	Внутренние гранты		236,3	227,8	0,19	96,4
	ВСЕГО	104988,2	121541,3	121474,8	100,00	99,9

Приложение № 5 Анализ исполнения расходов бюджета района Дондушень за 2014 год, согласно экономической классификации (тыс. леев)
№ п/п	Название	Статья расхо- дов	Утверж- дено	Уточнено	Исполнено		Уровень испол- нения (%)	Откло- нения (+;-)
№ п/п	Название	Статья расхо- дов	Утверж- дено	Уточнено	сумма	удель- ный вес (%)	Уровень испол- нения (%)	Откло- нения (+;-)
1	2	3	4	5	6	7	8 (6:5)	9 (6-5)
	Общие расходы, из которых:		105296,4	132365,0	124089,2	100	93,7	-8275,8
1.	Оплата труда	111	51921,4	54314,6	51736,9	42	95,3	-2577,7
2.	Взносы обязательного государственного социального страхования	112	11089,4	11704,8	11178,9	9,0	95,5	-525,9
3.	Оплата товаров и оказание услуг	113	23223,2	25458,1	22086,9	17,8	86,8	-3371,2
4.	Служебные командировки	114	340,7	300,4	231,9	0,2	77,2	-68,5
5.	Взносы обязательного медицинского страхования	116	1693,3	2028,4	1929,8	1,6	95,1	-98,6
6.	Исполнительные листы	118		43,2	43,2		100
7.	Текущие трансферты, в том числе:	130	7435,6	9576,3	8850,5	7,2	92,4	-725,8
7.1	- на продукцию и услуги	131	1539,3	2028,5	1816,9	1,5	89,4	-211,6
7.2	- на производственные цели	132	2000,0	2502,5	2363,1	1,9	94,4	-139,4
7.3	- бюджетам другого уровня и между компонентами бюджета	133		38,4	38,4		100
7.4	- финансовым учреждениям и другим организациям	134		60,9	57,8		90	-6.1
7.5	- населению	135	3896,3	4886,3	4547,5	3,7	93,1	-338,8
8.	Трансферты за границу	136		59,7	29,8		49,9	-29,9
9.	Капитальные расходы, в том числе:	200	9592,8	28939,0	28194,2	22,7	97,4	-744,8
9.1	- капитальные вложения	241	1600	5461,8	5348,1	4,3	97,9	-113,7
9.2	- приобретение основных средств	242	1819,4	1954,1	1792,1	1,4	91,7	-162,0
9.3	- капитальный ремонт	243	6173,4	19670,8	19225,8	15,5	97,7	-445,0
9.4	- приобретение земли	260		4,0	4,0		100
9.5	- капитальные трансферты	270		1848,3	1824,1	1,5	98,7	-24,2
10.	Кредитование минус погашение	611			-163,2			-163,2
*Источник.* Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Дондушень по расходам за 2014 год

Приложение № 6

Структура доходов бюджетов АТЕ

района Дондушень в динамике за 2010-2014 годы

		2010		2011		2012		2013		2014		Отклонения 2014 года против предыдущих лет, %
		испол- нено, тыс. леев	удель- ный вес, %	испол- нено, тыс. леев	удель- ный вес, %	испол- нено, тыс. леев	удель- ный вес, %	испол- нено, тыс. леев	удель- ный вес, %	испол- нено, тыс. леев	удель- ный вес, %	2010	2011	2012	2013
1	2	3	4	5	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
*ДОХОДЫ, всего*		*86318,6*	*100,0*	*86771,3*	*100,0*	*96129,3*	*100,0*	*99698,4*	*100,0*	*121474,6*	*100,0*	*35156,0*	*34703,3*	*25345,3*	*21776,2*
Текущие доходы	100	20377,5	23,6	22786,2	26,3	33298,4	34,6	36574,9	36,7	39676,9	32,7	19299,4	16890,7	6378,5	3102,0
Налоговые доходы	110	15676,1	18,2	17200,4	19,8	26875,5	28,0	29552,7	29,6	32700,9	26,9	17024,8	15500,5	5825,4	3148,2
Подоходные налоги	111	9503,0	11,0	11027,3	12,7	20568,2	21,4	22315,7	22,4	25406,1	20,9	15903,1	14378,8	4837,9	3090,4
Налоги на собственность	114	5328,1	6,2	5203,0	6,0	5112,2	5,3	4998,2	5,0	5229,2	4,3	-98,9	26,2	117,0	231,0
Внутренние налоги на товары и услуги	115	845,0	1,0	970,1	1,1	1195,1	1,2	2238,8	2,2	2065,7	1,7	1220,7	1095,6	870,6	-173,1
Неналоговые поступления	120	3378,7	3,9	4206,6	4,8	4825,5	5,0	5333,5	5,3	5110,5	4,2	1731,8	903,9	285,0	-223,0
Другие доходы от предпринимательской деятельности и собственности	121	1672,5	1,9	2251,4	2,6	2549,6	2,7	2772,3	2,8	2476,6	2,0	804,1	225,2	-73,0	-295,7
Административные сборы и платежи	122	1502,4	1,7	1744,6	2,0	1983,6	2,1	2245,2	2,3	2327,1	1,9	824,7	582,5	343,5	81,9
Административные штрафы и санкции	123	203,8	0,2	210,7	0,2	292,3	0,3	316,0	0,3	306,9	0,3	103,1	96,2	14,6	-9,1
Специальные средства публичных учреждений	151	1287,0	1,5	1342,9	1,5	1555,6	1,6	1634,3	1,6	1803,6	1,5	516,6	460,7	248,0	169,3
Доходы специальных фондов	161	35,7	0,0	36,3	0,0	41,8	0,0	54,4	0,1	61,8	0,1	26,1	25,5	20,0	7,4
Трансферты	300	65888,7	76,3	63985,1	73,7	62596,9	65,1	62749,7	62,9	81569,9	67,1	15681,2	17584,8	18973,0	18820,2
Гранты	400	52,4	0,1	0,0	0,0	234,0	0,2	373,6	0,4	227,8	0,2	175,4	227,8	-6,2	-145,8
*Источник.* Отчеты об исполнении доходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2010-2014 годы.

Приложение № 7 Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ I и II уровней района Дондушень за 2014 год
Вид бюджета	Доходы				Расходы				Остаток имею- щихся средств на 31.12. 2014	Изли- шек (+); Недо- статок (-)	Уро- вень расхо- дов к посту- пле- ниям (%)
Вид бюджета	утвер- ждено	уточ- нено	испол- нено	уро вень испол- нения, %	утвер- ждено	уточ- нено	испол- нено	уро вень испол- нения, %	Остаток имею- щихся средств на 31.12. 2014	Изли- шек (+); Недо- статок (-)	Уро- вень расхо- дов к посту- пле- ниям (%)
Бюджеты АТЕ района Дондушень, из которых:	122251,8	139815,6	139749,1	99,95	122560,0	150639,8	142363,8	94,51	9379,3	2614,7	101,87
*Районный бюджет (II уровень)*	*81364,5*	*84960,7*	*85297,5*	*100,4*	*81364,5*	*90653,1*	*86304,0*	*95,2*	*4790,3*	*1006,5*	*101,18*
*Местный бюджет (I уровень)*	*40887,3*	*54854,9*	*54451,6*	*99,26*	*41195,5*	*59986,7*	*56059,8*	*93,45*	*4589,0*	*1608,2*	*102,95*
Арионешть	2222,6	3047,8	2992,9	98,2	2222,6	3233,8	2733,8	84,54	517,1	-259,1	91,34
Барабой	3450,9	4342,5	4327,2	99,65	3450,9	4409,0	4277,6	97,02	166,0	-49,6	98,85
Бричень	831,2	1227,6	1218,5	99,26	831,2	1287,4	1246,2	96,8	52,4	27,7	102,27
Чернолеука	1692,5	2530,8	2602,7	102,84	1692,5	2669,1	2650,5	99,3	219,2	47,8	101,84
Климэуць	1236,8	1699,8	1572,5	92,51	1236,8	1833,6	1656,9	90,36	62,4	84,4	105,37
Корбу	1486,0	2122,8	2125,2	100,11	1486,0	2154,3	2095,0	97,25	83,5	-30,2	98,58
Кришкэуць	1020,9	1407,4	1478,3	105,04	1020,9	1549,6	1457,8	94,08	167,3	-20,5	98,61
с. Дондушень	1666,6	1965,6	1992,4	101,36	1666,6	2007,2	1957,4	97,52	105,9	-35,0	98,24
Елизаветовка	705,2	722,9	751,9	104,01	705,2	910,7	878,4	96,45	63,3	126,5	116,82
Фрасин	1877,5	2978,9	2980,9	100,07	1877,5	3084,9	2981,1	96,64	121,3	0,2	100,01
Хородиште	789,7	804,2	936,5	116,45	789,7	1158,7	1059,3	91,42	256,9	122,8	113,11
Мошана	1427,0	1527,0	1484,0	97,18	1427,0	1633,3	1511,7	92,55	89,0	27,7	101,87
Пивничень	677,7	1203,3	1149,4	95,52	677,7	1336,2	1204,5	90,14	100,1	55,1	104,79
Плоп	1339,0	2858,9	3032,2	106,06	1369,2	3042,7	2907,1	95,54	303,3	-125,1	95,87
Покровка	1101,4	1374,6	1428,8	103,94	1101,4	1510,6	1359,2	89,98	277,2	-69,6	95,13
Редиул Маре	1113,3	2457,4	2527,5	102,85	1113,3	2572,2	2356,3	91,61	285,6	-171,2	93,23
Скэень	1277,2	1691,2	1758,0	103,95	1277,2	1982,0	1894,6	95,59	157,7	136,6	107,77
Сударка	1982,1	2752,7	2860,2	103,91	1982,1	2970,5	2945,9	99,17	137,4	85,7	103,0
Цаул	3624,1	4878,1	4603,8	94,38	3624,1	5208,9	4629,4	88,87	561,5	25,6	100,56
Телешеука	876,5	893,5	871,5	97,54	876,5	981,4	900,6	91,77	74,1	29,1	103,34
Тырнова	3635,2	4508,6	4576,9	101,51	3635,2	5996,3	5571,6	92,92	736,1	994,7	121,73
г.Дондушень	6853,9	7859,3	7180,3	91,36	7131,9	8454,3	7784,9	92,08	51,7	604,6	108,42
*Источник.* Отчет об исполнении доходов бюджетов АТЕ района Дондушень по доходам и расходам за 2014 год.

Приложение № 8

Обобщение несоответствий, установленных по I цели Отчета аудита

№ п/п	ОМПУ/ ссылка	Завы- шение прог- ноза дохо- дов от подо- ход- ного налога с зара- ботной платы	Нере- ализа- ция плана по до- ходам от на- лога на соб- ствен- ность	Зани- жение дохо- дов от налога на соб- ствен- ность по при- чине зани- жения нало- гообла- гаемой базы	Непос- тупле- ние налога на соб- ствен- ность по при- чине неза- конно- го ис- поль- зова- ния пуб- личных земель	Пахот- ные земли, исполь- зуемые физи- чески- ми и юриди- ческими лицами в отсут- ствие дого- воров аренды		Непос- тупле- ние до- ходов от уп- равле- ния земель публич- ной соб- ствен- ности, приле- гающих к част- ным или прива- тизиро- ванным строени- ям, в отсутствие договоров аренды		Упу- щен- ные до- ходы по при- чине невы- пол- нения дого- вор- ных усло- вий	Непос- тупле- ние до- ходов в госу- дарствен- ный или местный бюджет по причи- не неза- вершения разгра- ничения земель публич- ной соб- ствен- ности государ- ства		Водный фонд, исполь- зуемый физичес- кими и юриди- ческими лицами в отсут- ствие догово- ров аренды		Непос- тупле- ние до- ходов от пе- редачи в без- возмез- дное пользо- вание поме- щений		Непос- тупле- ние до- ходов от сбора на бла- гоус- трой- ство терри- тории от КХ	Упу- щен- ные дохо- ды в ре- зуль- тате не- приме- нения сбора за объек- ты тор- говли	Дея- тель- ность неав- тори- зован- ных рын- ков	Упу- щен- ные дохо- ды в ре- зуль- тате не- при- мене- ния сбора за пар- ковку	Непос- тупле- ние до- ходов в ре- зуль- тате непри- мене- ния шага торгов	Размер не отра- женной в бух- галтер- ском учете деби- торской задол- женнос- ти от аренды земель публич- ной соб- ствен- ности
№ п/п	ОМПУ/ ссылка	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	га	тыс. леев	га	тыс. леев	тыс. леев	га	тыс. леев	га	тыс. леев	м²	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	един.	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23
1	Районный совет	1135,0
2	г.Дондушень		103,8					3,5293	364,7	17,3	1,9352	200,0						6,0		4,5		1290,8
3	Арионешть		52,9															2,0	1
4	Барабой		4,5	1,7	2,4	20,8	20,0											2,0	1		1,8	37,0
5	Бричень				2,2	19,5	18,7								10	1,4		2,0	1
6	Чернолеука				0,5	4,0	4,1										26,6	2,0	1			1,4
7	Климэуць				3,2	24,9	25,0	6,0	6,0						60,1	6,7	0,5	2,0			6,7
8	Корбу		50,2		0,2	0,9	0,8								10	1,4	5,8	2,0			21,2	4,6
9	Кришкэуць																3,5	2,0	1			9,2
10	с. Дондушень		19,7												6	0,8	9,0	2,0			1,9
11	Елизаветовка		2,1		0,4	3,3	12,7											2,0				7,4
12	Фрасин														16	2,2	63,8	4,0				45,8
13	Хородиште				1,3	11,9	32,1						64,7	66,7	66	9,2		2,0			3,7
14	Мошана		2,1	18,2	6,2	65,0	60,6								10	1,4		2,0	1			3,4
15	Пивничень																0,6	2,0
16	Плоп					5,3	5,0											2,0	1
17	Покровка																49,1	2,0	1			2,6
18	Редиул Маре																0,5	4,0			3,1	28,4
19	Скэень		0,5												5	0,7	6,4	2,0			3	5,1
20	Сударка			5,9													23,2	4,0	1		3,2
21	Телешеука																	2,0	1		1,6
22	Тырнова				3,8	31,5	34,8						10	10,2			3,8	4,0				8,7
23	Цаул		2,1														15,0	2,0
	ВСЕГО	1135,0	237,8	25,8	20,2	187,1	213,8	9,5293	370,7	17,3	1,9352	200,0	74,7	76,9	183,1	23,8	207,7	56,0	10	4,5	46,2	1444,4
*Источник.* Расчеты и оценки аудиторской группы, произведенные на основании информаций, представленных публичными учреждениями, сторонними органами (ГНИ, ТКО, экономическими агентами), ОМПУ I и II уровней района Дондушень за 2014 год.

Приложение № 9

Обобщение несоответствий, установленных по II цели Отчета аудита

№ п/п	Название учреждений/АТЕ	Завы- шенные тран- сферты для расходов для дея- тель- ности одной единицы персо- нала	Нерег- ламен- тирован- ная выплата едино- времен- ных премий	Нерег- ламен- тирован- ная выплата надба- вок к зара- ботной плате	Нерег- ламен- тирован- ная выплата пособий к от- пускным	Неэф- фек- тивная оплата труда персо- нала в области куль- туры	Нерег- ламен- тирован- ные выпла- ты, ко- торые не свя- заны с компе- тенцией местных бюджетов	Нере- гламен- тирован- ные вы- платы для питания уча- щихся	Нере- гламен- тирован- ные расхо- ды по содер- жанию тран- спорт- ных средств	Нере- гламен- тирован- ное списа- ние канце- лярских принад- лежнос- тей	Нере- гламен- тирован- ные расхо- ды по органи- зации куль- турных меро- приятий	Неэф- фектив- ные расхо- ды на выпол- нение теку- щего ремонта	Нере- гламен- тирован- ные расхо- ды для благо- устрой- ства терри- тории	ВСЕГО
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
1.	г.Дондушень										38,1		242,2	280,3
2.	Скэень		10,4			4,2	2,7		13,9					31,2
3.	Тырнова		8,1			1,5			5,3					14,9
4.	Бричень		5,0						20,4					25,4
5.	Барабой										24,5			24,5
6.	Редиул Маре					0,4	2,5							2,9
7.	с. Дондушень						2,5							2,5
8.	Чернолеука						1,4				19,4			20,8
9.	Климэуць						1,4							1,4
10.	Корбу					1,2	1,4		4,7					7,3
11.	Пивничень						1,4				9,2			10,6
12.	Арионешть						1,3				5,0		13,2	19,5
13.	Кришкэуць						1,3				8,3			9,6
14.	Елизаветовка						1,3				4,7			6,0
15.	Хородиште						1,3		7,3		18,4	38,5		65,5
16.	Сударка						1,3							1,3
17.	Телешеука						1,3			8,5	14,0	14,7		38,5
18.	Цаул						328,6		2,3					330,9
19.	Теоретический лицей им. A.С. Пушкина							2,7						2,7
20.	Теоретический лицей “Gaudeamus”							2,6						2,6
21.	Теоретический лицей “Perspectiva”							0,8						0,8
22.	Гимназия с.Плоп							0,8						0,8
23.	Теоретический лицей “Prometeu”							0,5						0,5
24.	Гимназия “M.Topală”							0,3						0,3
25.	Гимназия с.Скэень							0,2						0,2
26.	Гимназия “C.Negruzzi”							0,1						0,1
27.	Аппарат председателя района	1525,3	19,5	39,2			1807,6							3391,6
28.	Управление финансов	200,0	12,3											212,3
29.	Управление сельского хозяйства и продовольствия		7,0											7,0
30.	Управление образования, молодежи и спорта		5,7						15,0					20,7
31.	Управление социального обеспечения и защиты семьи		5,4		2,5									7,9
32.	Управление разработки и внедрения проектов		5,2											5,2
33.	Отдел экономики		5,0											5,0
34.	Отдел МПО		4,1											4,1
35.	Служба земельных отношений		3,2											3,2
	ВСЕГО	1725,3	90,9	39,2	2,5	7,3	2157,3	8,0	68,9	8,5	141,6	53,2	255,4	4558,1

Приложение № 10

Обобщение несоответствий,

установленных по II цели (продолжение) Отчета аудита

№ п/п	Название учреждений/АТЕ	Прове- дение закупок в отсут- ствие утверж- денных годовых планов	Закуп- ка угля без назна- чения посред- ством граж- дан- ского право- вого акта лиц в единую рабо- чую группу	Неопуб- ликова- ние на- мерений о предус- мотрен- ных закупках	Неопуб- ликова- ние объяв- лений о присвое- нии до- говоров государ- ственных закупок	Закупка в отсут- ствие проект- ной до- кумен- тации и сметных расчетов	Несо- блю- дение требо- ваний к за- купкам путем запроса ценовых оферт	Иниции- рование объектов и выпол- нение строи- тельных работ при от- сутствии финан- сового покрытия	Осущест- вление допол- нитель- ных работ с уклоне- нием от процедур госзаку- пок в от- сутствие источни- ков фи- нанси- рования и без отра- жения их в учете	Иммоби- лизация публич- ных средств для незавер- шенных объектов	Иммоби- лизация публич- ных финан- совых средств в проекты (период 2005-2014 годов)		Завы- шение стои- мости незавер- шенных объек- тов по причине прод- ления сроков выпол- нения	Неотра- жение в бухгал- терском учете газопро- водов (искаже- ния в учете и финан- совой отчет- ности)
№ п/п	Название учреждений/АТЕ										К-во проек- тов	Сум- ма
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
1	Примэрия Арионешть				1605,4	1586,2					1	97,7		3997,8
2	Примэрия Сударка	1415,1				1276,5	138,6				1	155,2
3	Примэрия Фрасин				1616,8	1616,8		96,8	226,7	1174,3	2	95,5
4	Примэрия Редиул Маре	299,3			4927,6	299,3		4628,3
5	Примэрия Плоп				9505,8	394,6				1000,0	4	432,1
6	Примэрия Скэень	874,9			874,9	874,9
7	Примэрия Корбу	500,0				997,3	500,0				2	64,5	204,0
8	Примэрия г.Дондушень	920,9		527,0	920,9					7622,8	3	139,4	4158,1
9	Примэрия Цаул					1117,4					1	1517,8
10	Примэрия Тырнова				1154,4	1154,4				954,0	1	90,6
11	Примэрия Климэуць										3	229,4
12	Примэрия Чернолеука					1302,2					1	180,7
13	Примэрия Хородиште										1	10,0
14	Управление образования	292,4		769,8							1	772,2
15	ТЛ “Prometeu”, с.Барабой					521,5
16	Аппарат председателя района	223,5	1455,9			1295,9	119,6				4	463,8
	ВСЕГО	4526,1	1455,9	1296,8	20605,8	12437,0	758,2	4725,1	226,7	10751,1	25	4248,9	4362,1	3997,8

Приложение № 11 Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита
№ п/п	Название учреждений/АТЕ	Нерегис- трация прав на публичное недви- жимое имущество		Нерегис- трация в кадас- тровом органе газопро- водов		Нерег- ламен- тирован- ные расходы при оплате труда менед- жеру МП “Apă- Canal”	Необос- нован- ное увели- чение стои- мости недви- жимого иму- щества	Зани- жение стои- мости недви- жимого иму- щества	Нерегис- трация в бухгал- терском учете недви- жимого иму- щества	Иска- жение годовых отчетов	Ненад- лежа- щий учет публич- ного и частного недви- жимого иму- щества	Нерег- ламен- тиро- ванное спи- сание основ- ных средств	Расхож- дения по объектам недви- жимости/ землям публич- ной соб- ствен- ности, не зарегис- трирован- ные в земель- ном отчете	Всего
№ п/п	Название учреждений/АТЕ	к-во	тыс. леев	км	тыс. леев			Зани- жение стои- мости недви- жимого иму- щества		Иска- жение годовых отчетов		Нерег- ламен- тиро- ванное спи- сание основ- ных средств		Всего
1	2	3	4	5	6	7	8	10	11	12	13	14	15	16
1	Арионешть									4027,4		10,0		4037,4
2	Барабой	7	3532,5	16,373	1143,0									4675,5
3	Бричень	2	32,9										2^*	32,9
4	Климэуць	1	43,5					15,9		149,4	52,6	9,2		270,6
5	Корбу	2	1071,6							64,5		1,1		1137,2
6	Чернолеука									180,7				180,7
7	с. Дондушень			3,466	980,4									980,4
8	Елизаветовка	1	30							25,0	30,0			85,0
9	Фрасин	12	9259	7,24	1342							3,1		10604,1
10	Хородиште	13	5478,1							10				5488,1
11	Мошана	15	9014,8											9014,8
12	Плоп									374				374
13	Покровка	5	1070,7	5,3	2534,1									3604,8
14	Редиул Маре	1	68,3							174,3		7,0		249,6
15	Скэень	4	1082,6	8	1427,2		747,2							3257,0
16	Сударка								15,7	170,9		8,6		195,2
17	Цаул			5,1	1801,1				13836,7	1329,6				16967,4
18	Телешеука	5	3843											3843
19	Тырнова	12	2806,9	2,5	6267,1							4,9	3^**	9078,9
20	г.Дондушень									100,9				100,9
21	Аппарат председателя района								49,6	464,3				513,9
22	Управление образования									451,7				451,7
23	ТЛ “A.Пушкин”											12,0		12,0
24	Гимназия “C.Negruzzi”, с.Тырнова											3,5		3,5
25	Гимназия с.Цаул											3,9		3,9
26	Гимназия с.Плоп											2,0		2,0
27	МП “Apă-Canal” Дондушень					53,2								53,2
	ВСЕГО:	80	37333,9	47,979	15494,9	53,2	747,2	15,9	13902,0	7522,7	82,6	65,3	5	75217,7
^* здания ^** прилегающие к зданиям земли

Приложение № 12

Меры,

принятые в ходе аудита ОМПУ АТЕ (I и II уровней) района Дондушень по Отчету аудита

Аппарат председателя района регламентированно зарегистрировал в бухгалтерском учете здание гаража на общую сумму 49,6 тыс.леев.

Примэрия г.Дондушень легализовала деятельность 2 платных автопарковок площадью, соответственно, 680 м² и 108 м², путем выдачи разрешений.

Примэрия с.Климэуць обеспечила заключение 2 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год площадью 30,94 га, с годовой оплатой аренды в сумме 31,0 тыс.леев и начислением земельного налога в сумме 3,6 тыс.леев; произвела дополнительное начисление за аренду указанных сельскохозяйственных участков (30,94 га) за период 2013-2014 годов на общую сумму 101,9 тыс.леев; заключила договор найма помещений (на 2015 год) площадью 60,4 м² и годовой платой 6,7 тыс.леев.

Примэрия с.Барабой обеспечила заключение 3 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 21,41 га, с годовой оплатой аренды в сумме 13,9 тыс.леев и платой земельного налога в сумме 1,7 тыс.леев.

Примэрия с.Бричень обеспечила заключение 3 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 19,53 га, с годовой оплатой аренды в сумме 18,7 тыс.леев и платой земельного налога в сумме 2,2 тыс.леев.

Примэрия с.Чернолеука обеспечила заключение 6 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 24,6216 га, с годовой оплатой аренды в сумме 17,5 тыс.леев и платой земельного налога в сумме 2,7 тыс.леев.

Примэрия с.Корбу обеспечила заключение 2 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 0,8663 га, с годовой оплатой аренды в сумме 0,8 тыс.леев.

Примэрия ком.Елизаветовка обеспечила заключение 3 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 3,25 га, с годовой оплатой аренды в сумме 13,1 тыс.леев.

Примэрия ком.Мошана обеспечила заключение 5 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 57,85 га, с годовой оплатой аренды в сумме 39,5 тыс.леев и платой земельного налога в сумме 4,9 тыс.леев.

Примэрия ком.Тырнова обеспечила заключение 14 договоров аренды сельскохозяйственных земель на 2015 год общей площадью 50,25 га, с годовой оплатой аренды в сумме 60,7 тыс.леев и платой земельного налога в сумме 5,7 тыс.леев.