Постановление N 19 от 11.05.2012 по Отчету аудита бюджетов территориально-административных единиц района Единец и управления публичным имуществом за 2011 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита бюджетов территориально-административных единиц

района Единец и управления публичным имуществом за 2011 год

№ 19  от  11.05.2012

 (в силу 08.06.2012) 

Мониторул Офичиал № 113-118 ст.13 от 08.06.2012

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Единец г-на Олега Скутару, бывшего председателя района Единец г-жи Галины Мосорик, начальника главного управления финансов районного совета Единец г-жи Стелы Ботнару, начальника отдела экономики г-на Сергея Георгица, начальника Государственной налоговой инспекции района Единец г-на Валерия Дьячок, примаров: г.Единец – г-на Константина Кожокару; г.Купчинь – г-на Ивана Остафийчук и заместителя примара ком.Брэтушень г-жи Валентины Григорейчук, а также других ответственных лиц органов местного публичного управления района, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита бюджетов территориально-административных единиц района Единец и управления публичным имуществом за 2011 год.

___________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты (на 2011 г. и 2012 годы) с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления района Единец регламентированных положений по исполнению бюджета; соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и сбору налогов и местных сборов, а также планированию, исполнению и отчетности бюджетных расходов; администрированию и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудитируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов, актов приемки работ, связанных с освоением инвестиций и капитальным ремонтом; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудитируемых субъектов. Были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ.

___________________

² Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленные отчеты и объяснения должностных лиц, присутствовавших на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Органы местного публичного управления района Единец не были озабочены в должной мере обеспечением финансово-бюджетной дисциплины, которая соответствует требованиям законности и соответствия в бюджетном процессе и управлении публичным имуществом для реализации экономических и социальных приоритетов администрируемой территории. Во многих случаях должностные лица района принимали противопоказанные решения, предоставляя привилегии высокопоставленным лицам в ущерб публичным интересам, выраженные посредством нерегламентированного выделения/предоставления фондов и налоговых/неналоговых льгот, нанося, таким образом, материальный ущерб государству и подрывая авторитет публичных органов. Принятие некоторых незаконных решений местными советами обусловлено и отсутствием обязательного соответствующего контроля со стороны территориального бюро Государственной канцелярии.

Обобщая несоответствия и недостатки, допущенные местными публичными органами в администрировании финансовыми средствами и управлении публичным имуществом, изложенные в Отчете аудита, отмечаем следующее.

• В нарушение законодательных положений и полномочий, установленных в Положении главного управления финансов, оно не организовало работу по разработке проекта бюджета района, а также не обеспечило достоверную и экономически аргументированную оценку бюджетных доходов, в том числе путем анализа источников доходов АТЕ I уровня. Установлено, что оцененные и установленные местными публичными органами бюджетные показатели, согласованные главным управлением финансов, являются заниженными и не соответствуют реальным возможностям по мобилизации средств, связанных с публичными финансами. Данная ситуация привела к недооценке по некоторым видам доходов минимум на сумму 1,3 млн.леев. В результате невозможна объективная оценка эффективности, полученной АТЕ при администрировании доходов, и, соответственно, недостаточно обосновано выделение из государственного бюджета трансфертов для финансовой поддержки территории. В этом контексте назрела срочная необходимость, чтобы главное управление финансов совместно с отделом экономики, Налоговой инспекцией, Статистической службой приступило к разработке программы формирования аналитических данных для оценки налогооблагаемой базы по всем видам сборов и налогов (контингент), формируемых на территории района.

• Неправильное планирование бюджетных доходов, а также несоответствующая озабоченность органов в выявлении и оценке налогооблагаемой базы являются препятствием в расширении и консолидации собственных доходов. Так, выборочные проверки аудита отмечают, что неполное поступление земельного налога, платежей за аренду сельскохозяйственных земель и земельных участков, являющихся публичной собственностью, относящихся к приватизированным объектам, сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, рыночного сбора, других платежей, подлежащих оплате в бюджет, обусловили недополучение доходов в местные бюджеты на общую сумму, оцененную от 6,0 млн.леев примерно до 10,5 млн.леев, из которых были возможны к расчетам и поступлению – 3,7 млн.леев.

• Местные органы нерегламентированно распределили различным физическим лицам земельные участки из резерва примэрий. Так, городской совет Единец, игнорируя ст.11 Земельного кодекса, которая предусматривает, что из резервного фонда АТЕ, ОМПУ вновь созданным семьям предоставляются земельные участки из резерва земель населенных пунктов, а также не располагая прозрачным механизмом, который регламентировал бы порядок выделения земельных участков, особенности и критерии, распределил при сомнительных условиях земельные участки: 6 одиноким лицам (несемейным); 16 физическим лицам, которые зарегистрировали брак на протяжении длительного периода от 8 до 52 лет (некоторые из этих лиц располагали от 2 до 3 объектов недвижимости), и 3 лицам – с превышением законно установленной площади. Важно отметить и то, что среди получателей земельных участков фигурируют руководящие лица района, государственные служащие, родственники I степени судей и т.д. Аудитом установлено, что этими действиями городской совет лишил местный бюджет средств, оцененных аудитом, на сумму около 2,0 млн.леев.

• Как городской совет Единец, так и подведомственный орган Служба земельных отношений и кадастра не осуществили регламентировано контроль над использованием и защитой земельных участков. Это позволило примэрии г.Единец нарушить нормативно-правовую базу, регулирующую данную область, выдавая градостроительные сертификаты для проектирования, а затем сертификаты на строительство для возведения строений на сельскохозяйственных землях без изменения назначения соответствующих земель. Только некоторые выборочные проверки аудита свидетельствуют, что данные нарушения привели к непоступлению в государственный бюджет средств на общую сумму свыше 3,1 млн.леев.

• Значительным неосвоенным резервом при аккумулировании собственных доходов в местные бюджеты являются и задолженности налогоплательщиков, которые за аудитируемый период имели тенденцию непрерывного роста, достигнув на 31.12.2011 суммы 3,3 млн.леев. Одновременно увеличились и задолженности налогоплательщиков перед всеми компонентами НПБ, зарегистрировав на конец года сумму 28,0 млн.леев, что свидетельствует о безответственности ГНИ Единец, а также местной публичной администрации. За аудитируемый период ГНИ Единец не предприняла последовательных и эффективных мер по принудительному взысканию налоговых обязательств.

• Отрицательно влияют на бюджет и операции по продаже имущества, внесенного под залог в банки, собственниками которого являются экономические агенты, должники в бюджет. В результате этой операции банк получил все средства от продажи имущества, а экономический агент увеличил задолженность в бюджет на сумму НДС от соответствующей сделки. Только в одном случае при реализации имущества АО “Cupcini-Cristal” из района Единец задолженности общества перед бюджетом по НДС возросли на 8,5 млн.леев. Вследствие того, что общество не располагает имуществом или финансовыми средствами для оплаты задолженности, в 2012 году ГНИ Единец начала процедуру неплатежеспособности. В результате можно констатировать, что налоговое обязательство экономического агента на общую сумму 11,6 млн.леев практически является компромиссным.

• Финансовый менеджмент исполнения расходов местных бюджетов района не вписывается в законно предусмотренные нормы, в результате допущен ряд несоответствий и отклонений от нормативной базы, которые влияют на эффективность использования публичных средств, а именно:

♦ При исполнении некоторых видов расходов не соблюдались утвержденные лимиты на общую сумму свыше 1,7 млн.леев, что в ряде случаев определило формирование кредиторской задолженности в отсутствие финансового обеспечения.

♦ При перераспределении трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки АТЕ средства, предназначенные для области образования, в сумме 0,7 млн.леев, были использованы на другие цели, в том числе на увеличение расходов на содержание административного персонала (262,0 тыс.леев), на финансирование расходов средств массовой информации (300,0 тыс.леев) и т.д.

♦ Ненадлежащая дисциплина установлена в менеджменте трудовых ресурсов, выраженном в оплате труда некоторых работников, которые фактически не находились на территории страны, осуществлении некоторых платежей в нарушение требований законодательства на общую сумму 359,3 тыс.леев, а также допущении дополнительных расходов на сумму 87,7 тыс.леев.

♦ В нерегламентированных условиях были использованы бюджетные средства в сумме 257,4 тыс.леев, выделенные местными избранными органами как материальная помощь физическим лицам на различные ремонтные работы. Отмечается, что соответствующие средства были использованы с подозрением на мошенничество.

♦ При приобретении некоторых товаров и услуг некоторые ОМПУ района не соблюдали законные процедуры государственных закупок, осуществив приобретение товаров и услуг путем дробления государственной закупки на общую сумму 1,1 млн.леев. Одновременно наличие некоторых процедурных нарушений ограничило условия свободной конкуренции и прозрачности при процессе закупки товаров и услуг.

♦ Нормативные акты ОМПУ не определяют точно виды расходов, которые могут быть произведены за счет резервных фондов, что позволяет отражать все расходы на те, которые имеют “непредвиденный и чрезвычайный характер”.

♦ Расходы на инвестиции и капитальный ремонт на некоторых объектах на общую сумму 3,5 млн.леев были проведены в отсутствие проектной документации, разработанной и проверенной регламентировано. Соответствующая разница может приводить к увеличению объема работ, а также ограничивать контроль над освоением публичных средств на эти цели.

♦ Районный совет и ОМПУ района не располагают инвестиционной политикой по завершению объектов, начатых в период 1990-2009 годов, в том числе и видением об использовании их в будущем. Это определяет неэффективность использования публичных средств, учитывая, что они не были законсервированы, а некоторые начинают разрушаться.

♦ Районный совет и ГУФ не предприняли необходимых мер по своевременному возврату кредитов, предоставленных в предыдущий период, в сумме 697,8 тыс.леев.

• Органы МПУ не обеспечили ведение соответствующего бухгалтерского учета собственности местного публичного имущества, переданного в управление созданным муниципальным предприятиям общей стоимостью 177,8 млн.леев. Местные советы в качестве учредителей соответствующих предприятий не продвигают эффективный менеджмент, в том числе путем установления экономических показателей, утверждения бизнес-планов, перспективных планов развития этих предприятий.

• Как районный совет, так и аппарат председателя района не обеспечили соответствующий учет ценностей публичной собственности, переданной в управление ПМСУ района, в результате ПМСУ было передано в управление имущество общей стоимостью 45,7 млн.леев в отсутствие договоров пользования и актов приема-передачи, утвержденных регламентировано.

• Некоторые ОМПУ не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в собственности, и порядке его использования, что может привести к неавторизованному использованию земельных участков, являющихся местной публичной собственностью, что было установлено при продаже водного бассейна из с.Паркова. Основной причиной является неразграничение земельных участков, являющихся публичной собственностью государства и АТЕ, а также земельных участков публичной и частной сферы.

• Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях ведется ниже уровня требований и норм, в некоторых случаях бюджетные расходы не обоснованы в установленном порядке, в том числе при приобретении музыкальных услуг для проведения культурных мероприятий в отсутствие смет расходов и документов, подтверждающих их проведение; при списании горючего в отсутствие или несоответствующем заполнении путевых листов и т.д.

Установленные несоответствия являются результатом недостаточной ответственности, которую проявили руководящие лица при использовании публичных средств и управлении местным публичным имуществом, а также отсутствия эффективного внутреннего контроля во всех проверенных областях.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита бюджетов территориально-административных единиц района Единец и управления публичным имуществом за 2011 год, приложенный к настоящему Постановлению (приложение № 1).

2. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить аппарату председателя района Единец, главному управлению финансов, 32 примэриям района Единец для устранения установленных несоответствий и принятия мер к ответственным лицам, а также внедрения внесенных рекомендаций.

3. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить:

3.1) Президенту Республики Молдова и Председателю Парламента для информирования;

3.2) постоянным Парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению и региональному развитию для информирования;

3.3) Правительству для информирования и предложить принять меры по повышению эффективности деятельности территориального бюро Государственной канцелярии района Единец;

3.4) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно несоответствующей деятельности финансовых и налоговых органов района Единец по оценке и мониторингу финансово-экономического потенциала, связанного с налогооблагаемой базой и, соответственно, с формированием и полной мобилизацией собственных доходов; необходимостью установления ряда исчерпывающих положений о ведении бухгалтерского учета местного публичного имущества, в том числе порядка регистрации в бухгалтерском учете земельных участков, являющихся публичной собственностью, а также рассмотрения возможностей изменения действующей законодательной базы по применению НДС на операции по купле-продаже внесенных в залог ценностей в счет банковских кредитов.

4. Материалы аудита бюджетов территориально-административных единиц района Единец и управления публичным имуществом за 2011 год направить Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией для рассмотрения, согласно компетенции.

5. О предпринятых мерах по выполнению п.2, 3.3-3.4 и 4 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 19 от 11 мая 2012 г.

ОТЧЕТ

аудита бюджетов территориально-административных единиц

района Единец и управления публичным имуществом

за 2011 год

Список аббревиатур

ВВЕДЕНИЕ

Аудиторская миссия проводилась в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2012 год, имея целью проверку процессов формирования, утверждения, исполнения и отчетности доходов и расходов районного бюджета Единец и бюджетов АТЕ первого уровня Единецкого района за 2011 год, а также управления публичным имуществом.

Район Единец расположен в северо-западной части республики и занимает площадь 93,3 тыс.га (из которых: сельскохозяйственные земли – 74,3 тыс.га; леса – 7,98 тыс.га; водные площади – 2,0 тыс.га; площади, предназначенные для промышленности – 1,5 тыс.га и др.). Численность населения района Единец на 01.01.2012 составляла 80,8 тыс. жителей, в том числе: городское население – 25,6 тыс. жителей и сельское население – 55,2 тыс. жителей.

Местная публичная администрация района Единец, созданная на основании Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова¹ и действующая согласно Закону о местной публичной администрации², под свою ответственность и в интересах общества управляет важной частью потребностей местного населения.

___________________

¹ Закон № 764-XV от 27.12.2001 “Об административно-территориальном устройстве Республики Молдова”.

² Закон № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении”.

Исходя из сфер деятельности ОМПУ, установленных Законом № 435-XVI от 28.12.2006³, полномочия и обязанности ОМПУ делятся на 2 уровня: I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села, в интересах и для решения проблем местного населения; II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории района, в интересах и для решения проблем населения АТЕ.

___________________

³ Закон № 435-XVI от 28.12.2006 “Об административной децентрализации”.

Район Единец является юридическим лицом публичного права и располагает в условиях закона имуществом, отличным от государственного имущества и других административно-территориальных единиц, а как административно-территориальная единица включает 47 сельских населенных пунктов и 2 города (г.Единец и г.Купчинь), организованных в 32 примэрии.

Согласно требованиям законодательства, административно-территориальная единица получает самостоятельность в принятии решений, организационную, управленческую и финансовую автономию, имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона деятельность в пределах администрируемой территории.

На протяжении аудитируемого периода из бюджетов АТЕ района Единец были профинансированы 278 третичных распорядителей кредитов, из которых: 44 дошкольных учреждения, 43 школы, 6 внешкольных учреждений, 41 дом культуры, 44 библиотеки, 1 музей, другие бенефициары – 99.

На конец 2011 года количество должностей, содержание которых осуществляется за счет средств бюджетов АТЕ района Единец, составляет 3384 единицы, в том числе в: исполнительных органах – 220, национальной безопасности – 6, поддержании общественного порядка – 78, дошкольных учреждениях – 778, учебных заведениях – 1552, внешкольных учреждениях – 96; домах культуры – 156, библиотеках – 82, музее – 15, спортивных школах – 36, молодежном центре – 8, других – 357.

Релевантная законодательная и нормативная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования бюджета района регламентированы Законом № 397-XV от 16.10.2003⁴, Законом № 847-XIII от 24.05.1996⁵, Законом № 436-XVI от 28.12.2006⁶, а также другими законодательными и нормативными актами, регламентирующими бюджетно-налоговую политику.

___________________

⁴ Закон № 397-XV от 16.10.2003 “О местных публичных финансах” (с последующими изменениями дополнениями; далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁵ Закон № 847-XIII от 24.05.1996 “О бюджетной системе и бюджетном процессе” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁶ Закон № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении” (с последующими изменениями и дополнениями; в дальнейшем – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

Ведение бухгалтерского учета в аудитируемых публичных учреждениях регламентированно Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁷, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004⁸, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996⁹, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010¹⁰, а также другими нормативными актами.

___________________

⁷ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁸ Инструкция о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденная Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁹ Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996); отмененная 3.08.2010 Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

¹⁰ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (с последующими изменениями и дополнениями; в дальнейшем – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

Общий контекст исполнения доходов и расходов бюджета района Единец

Согласно отчетам, составленным ГУФ и представленным Министерству финансов об исполнении бюджета за 2011 год¹¹, фактические поступления доходов составили 153,7 млн.леев, что составляет 100,2% от уточненного бюджетного плана. Анализ доходной части бюджета района указывает на то, что основным источником являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг 74,0%. Таким образом, собственные доходы составили только 26%, которые на протяжении многих лет имеют тенденцию к снижению. Так, анализ динамики собственных доходов, аккумулированных в бюджет района за 2007-2011 годы, указывает на то, что на протяжении 2011 года были получены доходы в размере 39,9 млн.леев, или на 3,6 млн.леев меньше в сравнении с 2007 годом. На фоне снижения собственных доходов отмечается устойчивый рост объема трансфертов из государственного бюджета, их доля в общем объеме доходов увеличилась более чем на 15 процентных пунктов (58,9% – 2007 год, 74% – 2011 год). Основные показатели по структуре доходов бюджета района на 2011 год, а также динамичное развитие представлены в приложении № 1 к настоящему Отчету.

___________________

¹¹ Отчет об исполнении районного бюджета Единец по доходам и расходам, по всем компонентам, на 01.01.2012.

В 2011 году кассовые расходы бюджета района, в сравнении с уточненными показателями, были исполнены на уровне 95,4% (161,3 млн.леев), или не были освоены расходы в размере 7,7 млн.леев. Финансовый год закончился с бюджетным дефицитом в размере 7,5 млн.леев, источником финансирования которого является остаток средств в результате бюджетного баланса за 2010 год (12,8 млн.леев).

Согласно функциональной классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджета района приходится на расходы в области образования – 64,2%, регистрируя по данному компоненту наибольшее неосвоение сумм (3969,1 тыс.леев). На протяжении последних 5 лет удельный вес вышеуказанных расходов увеличился на 12,2 процентного пункта. Также являются значительными в бюджете района и расходы на социальное обеспечение и социальную помощь, которые составляют 8,7%, уменьшившись в сравнении с 2007 годом на 2,2 процентного пункта.

Согласно экономической классификации, в 2011 году наибольший удельный вес в общей структуре расходов бюджета района приходился на расходы на оплату труда и связанные с ними выплаты – 62,0%, расходы на оплату товаров и услуг – 22,9%, текущие трансферты – 11,8%. Удельный вес капитальных расходов в общей структуре бюджетных расходов на протяжении 2007-2011 годов имеет тенденцию к снижению, уменьшившись почти в 3 раза, составляя только 5,1% в сравнении с 15,7% в 2007 году. Более детальная информация о расходах бюджета района представлена в приложении № 2 к настоящему Отчету.

Дебиторская задолженность на конец года была зарегистрирована в размере 314,4 тыс.леев, которая является текущей. Кредиторская задолженность составила 10424,1 тыс.леев, из которой: 154,0 – с просроченным сроком оплаты, остальная – текущая задолженность.

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджета района Единец был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, имея цель, ориентированную на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как аудиту соответствия, так и аудиту эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района относительно планирования и установления налогово-бюджетных показателей, а также аспектов, связанных с ведением учета и отчетности имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

ЦЕЛЬ I: АТЕ разработала и исполнила доходную часть бюджета в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

ЦЕЛЬ II: АТЕ запланировала и освоила расходную часть бюджета в соответствии с регламентированной базой в данной области?

ЦЕЛЬ III: Отчиталась ли АТЕ соответствующим образом, управляла и обеспечила ли сохранность своих основных средств и имущества?

Исходя из порога существенности и рисков, установленных на этапе планирования аудита, проверки были проведены по некоторым видам доходов и расходов в 32 примэриях.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

◊ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ по установлению уровня их выполнения;

◊ рассмотрено, были ли регламентированно запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

◊ был пересмотрен процесс и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их установленным нормам;

◊ на основании выборки были проверены некоторые бюджетные расходы с целью определения их законности;

◊ была проведена выборочная инвентаризация публичной собственности АТЕ;

◊ были проверены отраженные в отчете АТЕ имущественные ситуации путем их подтверждения бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

◊ была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов (ГНИ по району Единец, Агентства земельных отношений и кадастра РМ, Земельного кадастра 32 АТЕ первого уровня);

◊ была использована релевантная информация из официальных баз данных.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: АТЕ разработала и исполнила доходную часть бюджета в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

Учитывая тот факт, что составление бюджета является этапом, который определяет взаимодействие между мобилизацией доходов и достижением поставленных целей, органы местного публичного управления должны провести обширный и комплексный анализ финансово-экономического потенциала формирования налогооблагаемой базы и, соответственно, бюджетных доходов – в общем, включительно собственных – в частности. Тем не менее наличие некоторых недостатков организационной структуры, таких как отсутствие или нерелевантность некоторых задач по достоверной оценке налогооблагаемой базы, сформированной от деятельности в территории, отсутствие адекватной методологической базы и аналитических инструментов для оценки формирования соответствующих показателей, а также, не в последнюю очередь, несоответствующее исполнение обязанностей сотрудниками, вовлеченными в этот процесс, подрывают способность формирования прогнозов и планирования собственных доходов в местные бюджеты. Данные недостатки привели к невзятию в расчет при формировании доходной части местных бюджетов средств как минимум на общую сумму 1,3 млн.леев.

Согласно требованиям ст.35 Закона № 397-XV от 16.10.2003 года, исполнительные органы АТЕ ответственны за обеспечение полноты сбора в установленные сроки собственных доходов. Несоответствующая аналитическая база и невозможность оценки бюджетных прогнозов, пониженная ответственность ОМПУ в части увеличения собственных доходов, в том числе путем повышения эффективности деятельности служб по сбору местных налогов и сборов, отсутствие сотрудничества ОМПУ с территориальным налоговым органом привели к искажению налогооблагаемой базы и, соответственно, к недопоступлению доходов в местные бюджеты на общую сумму от 6,0 млн.леев примерно до 10,5 млн.леев, из которых были возможны к расчетам и поступлению – 3,7 млн.леев. Неправильный менеджмент при администрировании и, соответственно, продаже земель местной публичной собственности лишил местные бюджеты и государственный бюджет источников доходов, оцененных аудитом как минимум в размере 5,0 млн.леев. Значительным резервом аккумулирования собственных доходов в местные бюджеты являются и задолженности налогоплательщиков, которые за аудитируемый период имели тенденцию к непрерывному увеличению, составив по состоянию на 31.12.2011 3339,0 тыс.леев. Одновременно увеличились и задолженности налогоплательщиков по всем компонентам НПБ, составив к концу года 28011,7 тыс.леев.

Следует отметить, что как недостатки при оценке и налоговом администрировании, так и значительный размер задолженностей компрометируют и, соответственно, не позволяют правильно оценить эффективность деятельности АТЕ и ГНИ Единец в части бюджетного исполнения местных доходов. Также вышеизложенные недостатки и безответственность должностных лиц представляют собой серьезное препятствие и зону, подверженную рискам в институциональном развитии ОМПУ в части увеличения собственных доходов, снижая их способность финансировать публичные расходы, в частности для развития территорий. Плохая практика, с точки зрения управления процессом оценки и мобилизации бюджетных доходов, дискредитирует отношения между местными бюджетами и государственным бюджетом при определении объема трансфертов для финансовой поддержки АТЕ.

Наиболее значимые проблемы, а также аспекты, ведущие к нарушениям и рискам в данном разделе, представлены в следующих подразделах вместе с необходимыми рекомендациями по их устранению.

• Процесс бюджетного планирования собственных доходов является несовершенным и требует обоснования по существу

В соответствии с существующей нормативно-правовой базой, АТЕ имеют финансовую самостоятельность и, соответственно, разрабатывают и утверждают свой годовой бюджет в пределах имеющихся ресурсов. Тем не менее АТЕ не могут утверждать бюджеты вне политики государственного бюджета, соотношение между государственным, районным и местными бюджетами осуществляется в соответствии с методологическими нормами, разработанными Министерством финансов, которые предусматривают общие правила при разработке местных бюджетов. Тем не менее, в соответствии с профильным Положением¹², ГУФ обеспечивает расчетную базу, оценку и обоснованный прогноз бюджетных доходов и расходов, в том числе АТЕ I уровня. Также ГУФ отвечает за разработку проекта бюджета района, формируя взаимоотношения между бюджетами АТЕ I уровня, и представляет их на рассмотрение и утверждение соответствующим местным советам.

___________________

¹² Положение ГУФ районного совета Единец, утвержденное Решением районного совета Единец № 6/15 от 19.09.2003.

Проверки этого компонента указывают на то, что ГУФ не осуществляет свои полномочия должным образом, были установлены случаи неправильной оценки, что приводит к низкому уровню доверия налоговой базе и к другим отклонениям в процессе прогнозирования доходной части как районного бюджета, так и бюджетов АТЕ I уровня. Так, при разработке налогово-бюджетных показателей ГУФ не обеспечило осуществление следующих процедур: установление графика разработки бюджета путем составления организационного плана действий по финансово-экономической и налогово-бюджетной оценке с вовлечением всех ответственных органов и учреждений; предоставление примэриям методических указаний по составлению проектов бюджетов АТЕ I уровня; представление местными администрациями I уровня подтверждающих документов, которые легли в основу прогноза доходов (информация относительно показателей, используемых при формировании проектов бюджета, а также информация о налоговой базе); анализ и обобщение источников доходов АТЕ. Функциональность этого процесса была скомпрометирована и отсутствием: некоторых стандартизированных процедур процесса оценки и бюджетного планирования; сотрудничества между учреждениями, вовлеченными в процесс планирования (ГУФ, примэрии, ГНИ Единец); интегрированной системы данных о налогооблагаемой базе, а также связи с экономическими агентами, которые вносят значительный вклад в формирование бюджета АТЕ и, что немаловажно, несоблюдением сотрудниками местной администрации требований законодательства. Так, аудитом установлено, что оценки ГУФ основаны только на технических расчетах ожидаемого исполнения, основанного на динамике за предыдущий период по этим видам налогов, используя для этого данные, представленные ГНИ Единец. Есть и другие недостатки в процессе планирования, которые не относятся к компетенции местных органов власти, которые упоминались ранее в рамках других аудитов. Так, в соответствии с Методологическими нормами по разработке органами местной публичного управления проектов бюджетов АТЕ на 2011 год, доходы от земельного налога на земельные участки, прилегающие к объектам строительства (сельскохозяйственного назначения, в том числе фермы, тракторные бригады и др.), отражаются в разд.114.01 “Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения”. Фактически сбор этого налога осуществляется по разд.114.02 “Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения”, что привело к расхождениям между запланированными и фактическими показателями.

В части оценки прогноза налогов, которые должны быть приняты во внимание при разработке бюджетных показателей на 2011 год, аудитом установлено необоснованное занижение собственных доходов. В результате недостатки планирования привели к занижению налогооблагаемой базы во всех 32 АТЕ I уровня на общую сумму около 1327,0 тыс.леев, из которых наиболее значительными были: разд.114.0 “Налог на собственность” – на общую сумму 631,8 тыс.леев; разд.121.32 “Плата за аренду земель сельскохозяйственного назначения” – 663,0 тыс.леев; разд.121.33 “Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения” – 32,4 тыс.леев. Систематизированные данные по видам доходов и ОМПУ представлены в приложении № 3.

В то же время отсутствие полной и достоверной аналитической информации по некоторым из основных компонентов налогооблагаемой базы (фонд оплаты труда в целом, земельный фонд, фонд недвижимости) как в ГУФ, ГНИ, так и в примэриях района, а также нефункциональность существующих нормативов в данной области могут привести к недостоверной оценке налогооблагаемой базы.

Кроме того, вышеуказанные недостатки влияют на прозрачность, достоверность и правильность установления межбюджетных отношений между ГБ и, соответственно, районным бюджетом и бюджетами АТЕ I уровня.

Искажение показателей доходной части местных бюджетов позволяет ГУФ субъективно отнестись и, соответственно, повлиять на объем трансфертов, утвержденных АТЕ I уровня. Таким образом, лишь некоторые выборочные проверки свидетельствуют о неточности в оценке и определении бюджетного прогноза на общую сумму 1416,5 тыс.леев, из которых по 27 АТЕ I уровня налоговая база была занижена на общую сумму 1287,0 тыс.леев и, соответственно, были согласованы трансферты в увеличенных размерах.

Рекомендации:

1. Председателю района обеспечить сотрудничество между ГУФ, Главным экономическим управлением, Налоговой инспекцией по району в целях создания аналитической программы данных по оценке/мониторингу налогооблагаемой базы (по каждому налогоплательщику) как в территориальном, так и в отраслевом разрезе, по всем видам сборов/налогов и социальных отчислений (контингент), созданных в АТЕ I и II уровня, которые являются субъектами налогообложения.

2. ГУФ обеспечить:

2.1) стандартизацию и создание аналитической программы финансово-экономических показателей, относящихся к налогооблагаемой базе, в целях бюджетной оценки по всем видам налоговых и неналоговых поступлений, принятых в расчет при формировании всех компонентов НПБ;

2.2) эффективное сотрудничество с экономическими, статистическими, налоговыми и земельными/кадастровыми органами, с ATЕ I уровня, с другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, с точки зрения оптимального прогнозирования и оценки надлежащих доходов как районного бюджета, так и местных бюджетов.

• На процесс сбора собственных доходов повлияли несоответствия, которые не обеспечивают эффективное администрирование соответствующих платежей в местные бюджеты.

ОМПУ не проявляют своевременную и достаточную заботу по оценке и сбору всех собственных доходов от администрирования земель публичной собственности АТЕ. Несоблюдение требований земельного законодательства, отсутствие процедур внутреннего контроля по данному компоненту, а также ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ОМПУ лишили местные бюджеты значительных доходов. Аудит отмечает необходимость улучшения менеджмента по этому компоненту, включая разработку правил, относящихся к учету платежей от управления земельными участками, находящимися в публичной собственности, с тем чтобы обеспечить как полноту расчетов и поступлений земельных налогов, так и учет задолженностей.

В подтверждение вышеизложенного отмечается следующее:

♦ Аудитом установлено, что 30 примэрий (из 32) района Единец неэффективно использовали земельные участки, прилегающие к приватизированным объектам, которые являются публичной собственностью АТЕ. Согласно ст.10/1 (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997¹³, в случае когда собственники приватизированных объектов и частных предприятий не приобрели или не взяли в аренду прилегающие земли, с них ежегодно взимается плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной минимальной арендной платы и не более 10% нормативной цены земли. Вследствие того, что местные советы своими решениями не установили размер платы за пользование земель, ОМПУ района не предприняли соответствующие меры по сбору всех возможный платежей за пользование земельными участками публичной собственности АТЕ общей площадью 58,70 га, на которых расположены частные предприятия, как минимум на сумму 980,4 тыс.леев (2%) и как максимум – 4901,9 тыс.леев (10%).

___________________

¹³ Закон № 1308-XIII от 25.07.1997 “О нормативной цене и порядке купли-продажи земли” (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

В течение нескольких лет не решается проблема по арендной плате за земельные участки резервного фонда примэрий, на которых расположены строения, распределенные физическим лицам как стоимостные доли. Следует отметить, что часть этих строений разрушены или находятся в плачевном состоянии, а также прилегающие земли в результате их неиспользования на протяжении длительного периода. ОМПУ не представили аудиту обоснования о принимаемых мерах по их включению в финансово-экономический оборот ОМПУ. Такая ситуация является препятствием в возможности аккумулировать доходы, относящиеся к местным бюджетам, оцененные аудитом как минимум в сумме 156,5 тыс.леев (2%) и как максимум – 782,5 тыс.леев (10%).

Обобщая изложенное, следует отметить, что только по этому виду доходов ОПМУ упустили способность сбора доходов, оцененных в размере от 1,15 млн.леев примерно до 6,0 млн.леев (приложение № 4).

♦ Были выявлены многочисленные несоответствия при сборе арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (разд.121.32). Отсутствие регламентирующих положений по учету и начислению арендных платежей позволило экономическим агентам не погашать свои обязательства. В то же время аудитом установлены случаи сокращения путем искажения площадей земельных участков, переданных АТЕ I уровня арендаторам. Все это повлияло на способность ОМПУ полностью реализовать доходы местных бюджетов и, как следствие, за 2009-2011 годы были необоснованно занижены (упущены) бюджетные средства на общую сумму 2,3 млн.леев (приложение № 4).

Случаи нарушения финансовой дисциплины при сборе платежей за аренду сельскохозяйственных земель были установлены в примэрии г.Единец. В нарушение требований законодательства при заключении договоров передачи в аренду земель из резервного фонда общей площадью 209,71 га примэрия г.Единец снизила размер арендной платы, причинив ущерб местному бюджету за 2010 год на общую сумму 97,4 тыс.леев и за 2011 год – 50,4 тыс.леев. Вышеизложенное является следствием неправильного применения ставки за 1 балл/га. Случай уменьшения размера арендной платы (0,2% вместо 2%) был выявлен в примэрии с.Корпачь на общую сумму 26,3 тыс.леев.

Согласно ст.10(10) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, в случае передачи в аренду земель публичной собственности через аукционы или на конкурсной основе годовая арендная плата устанавливается на аукционе и должна составлять не менее 2% нормативной цены арендуемого земельного участка. В нарушение этих требований местный совет Единец в 2011 году не установил соответствующую арендную плату ООО “Diagrоsоl” (ф/к – 10106040024330), освободив данное частное предприятие от уплаты 63,3 тыс.леев, чем был причинен ущерб местному бюджету, в частности, с. Новые Гординешты на значительную сумму финансовых средств.

Следует отметить, что как примэрия г.Единец (орган, принимающий решение), так и местный совет не располагают подтверждающими актами о неудовлетворительном состоянии арендованных земель, а также нормативно-правовой базой по предоставлению освобождений.

Был выявлен и другой случай, который, с точки зрения аудита, также предполагает риск мошенничества. Так, ст.6 и ст.8 Закона № 198-XV от 15.05.2003¹⁴ предусматривают, что сельскохозяйственное имущество передается в аренду на основании договора аренды в письменной форме, право пользования арендуемым сельскохозяйственным имуществом возникает при заключении договора аренды с момента подписания акта приема-передачи имущества и срок аренды, устанавливаемый сторонами договора, должен составлять не менее года. Игнорируя эти требования, примэрия г.Единец в отсутствие договора аренды и акта приема-передачи позволила экономическому агенту безвозмездно управлять земельными участками на протяжении 6 месяцев, до сбора урожая. Хотя примэрия ссылается на решение городского совета № 41/13-17 от 21.04.2011, которое предусматривает передачу во временное пользование земельных участков общей площадью 20 га ООО “Devоtament” (ф/к-1003604002215) с оплатой только земельного налога, это не освобождает от надлежащей ответственности. Как следствие вышеизложенного, не было обеспечено начисление арендной платы (за пользование) данных земель, причинив ущерб бюджету примэрии на сумму 20,4 тыс.леев.

___________________

¹⁴ Закон № 198-XV от 15.05.2003 “Об аренде в сельском хозяйстве” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 198-XV от 15.05.2003).

♦ Имеют место упущения и в процессе администрирования платежей за аренду водоемов. Так, при передаче в аренду водных объектов (площадью 190,05 га) 12 примэриями не соблюдены требования Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, упустив доходы в местные бюджеты на общую сумму 205,73 тыс.леев, наиболее значительные из которых установлены в примэриях: с.Ханкэуць – 60,2 тыс.леев; ком.Брэтушень – 32,0 тыс.леев; с.Кетрошика Ноуэ – 26,6 тыс.леев; с.Теребна – 17,4 тыс.леев; г.Единец – 13,1 тыс.леев; ком.Хинкэуць – 12,3 тыс.леев и др. (приложение № 4). Вышеизложенное является следствием безответственности должностных лиц в рамках примэрий при исполнении своих функциональных обязанностей, а также незнания регламентирующих положений в данной области. Так, аудитом установлено, что в некоторых случаях при начислении арендной платы неправильно применяется ставка за 1 балл/га (0,2% от нормативной цены земли вместо 2%), а в других случаях была уменьшена площадь арендуемых водоемов.

В некоторых случаях ОМПУ I уровня при установлении арендной платы не руководствовались результатами торгов. Для подтверждения вышеизложенного приводим в качестве примера, ситуацию в примэрии ком.Хинкэуць, которая 04.10.2010 провела публичные торги по передаче в пользование на 25 лет водоема площадью 3,3 га. Хотя согласно результатам торгов годовая арендная плата должна была составить 15,5 тыс.леев, в условиях договора аренды эта плата была установлена в размере 3,2 тыс.леев, или на 12,3 тыс.леев меньше, поэтому данная сумма составляет упущенные доходы примэрии.

Рекомендации:

3. ОМПУ района¹⁵:

___________________

¹⁵ Указанные в приложении № 4 к настоящему Отчету.

3.1) провести полную инвентаризацию земельных участков, являющихся публичной собственностью, в том числе занятых водоемами, с установлением порядка пользования и их арендаторов;

3.2) взимать, согласно требованиям законодательства, арендную плату за пользование земельными участками, являющимися публичной собственностью, прилегающими к частным субъектам, с сельскохозяйственных земель и земель, занятых водоемами, с начислением и поступлением этих платежей, одновременно обеспечивая соответствующий учет расчетов, платежей и задолженности за аренду земель.

4. Примэрии г.Единец обеспечить регламентированное установление арендной платы за земли из резервного фонда, пересмотрев ранее заключенные договора, а также проанализировать случаи необоснованного предоставления льгот некоторым экономическим агентам с исключением подобных случаев в будущем.

5. Примэрии ком.Хинкэуць пересмотреть условия договора аренды водоема с ведением переговоров для определения арендной платы согласно результатам торгов.

• Аудитом выявлены значительные отклонения при администрировании налога на собственность. Так, в рамках аудиторской миссии были сопоставлены данные налоговых отчетов формы FUNJ¹⁶ и формы BIPF-1¹⁷ с данными Земельного кадастра по району Единец и ГНИ Единец, в результате чего было выявлено неполное поступление данного налога вследствие уменьшения налогооблагаемых площадей и/или уровня плодородия почв (бонитета). Необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по этому виду налога сохраняется из года в год, имея тенденцию к увеличению и являясь значительной в сравнении с полученными доходами по этому виду налога, что, с точки зрения аудита, является серьезной проблемой. Этот факт и определил проведение необходимых проверок за предыдущий период.

___________________

¹⁶ Отчет о начисленных суммах по земельному налогу за сельскохозяйственные земли с юридических лиц, форма FUNJ (далее – форма FUNJ)

¹⁷ Отчет о начисленных суммах по земельному налогу и налогу на недвижимость физических лиц (граждан) и крестьянских (фермерских) хозяйств, форма BIPF-1 (далее – форма BIPF-1).

Так, в нарушение требований ст.281(1) раздела VI Налогового кодекса, а также п.15 Инструкции № 11 от 04.09.2011¹⁸ не был начислен земельный налог по разд.114.01-114.07 “Земли сельскохозяйственного назначения” на общую сумму 500,9 тыс.леев, из которых:

___________________

¹⁸ Инструкция о порядке исчисления и уплаты в бюджет земельного налога и налога на недвижимое имущество, утвержденная Приказом Министерства финансов № 11 от 04.09.2001 (с последующими изменениями; далее – Инструкция № 11 от 04.09.2001).

- в 2009 году по 19 примэриям на общую сумму 172,8 тыс.леев;

- в 2010 году по 18 примэриям на общую сумму 172,6 тыс.леев;

- в 2011 году по 22 примэриям на общую сумму 155,5 тыс.леев. (приложение № 4).

Имеются недостатки и в налогообложения сенокосов и пастбищ. Так, согласно регламентирующей базе и Инструкции № 11 от 04.09.2001, начисление и сбор земельного налога с физических лиц за пользование сенокосами и пастбищами осуществляются службой сбора налогов на основании решения местного Совета по их временному распределению. К решению прилагается Список налогоплательщиков (по каждому участку), пользующихся пастбищами, с указанием количества скота (по каждому виду), согласованного на собрании жителей административно-территориальной единицы. Было установлено, что местные советы по их решениям устанавливают передачу только части земель для выпаса скота, в то же время исполнительные органы населенных пунктов не предпринимают меры по идентификации всех возможных налогоплательщиков, что привело к неполноте поступлений соответствующего налога. Согласно данным Отчета о суммах земельного налога и налога на недвижимость с физических лиц (граждан) и крестьянских хозяйств (фермерских), форма BIPF-1, была обложена налогом площадь в размере 4705,8 га, или 51,0% от общей площади пастбищ (9272,37 га), находящейся в собственности примэрий. Осуществленные аудитом расчеты показывают, что резерв увеличения доходов по данному источнику составляет как минимум 104,0 тыс.леев (приложение № 4).

В то же время, согласно данным статистических отчетов, фактическое количество скота у физических лиц больше количества, включенного в списки, приложенные к решениям (к примеру, в с.Ханкэуць – почти в 2 раза).

Одновременно 4 примэрии (г.Единец, г.Купчинь, ком.Брэтушень и с.Голень) освободили всех владельцев скота от уплаты налога на сенокосы и пастбища, что противоречит требованиям ст.284(1) Налогового кодекса ¹⁹, которая не предусматривает таких освобождений. Исходя из минимальной ставки налога (27,50 леев/га), не облагаются налогом 1881,64 га, сумма упущенных доходов в соответствующие бюджеты составляет 51,6 тыс.леев.

___________________

¹⁹ Налоговый кодекс, утвержденный Законом № 1163-XIII от 24.04.1997 (с последующими изменениями; далее – Налоговый кодекс).

Рекомендации:

6. ОМПУ²⁰ обеспечить начисление и бесспорное взимание налога на сельскохозяйственные земли на сумму 500,9 тыс.леев, а также земельного налога с физических лиц за пользование сенокосами и пастбищами.

___________________

²⁰ Указанные в приложении № 3 к Отчету аудита.

• Представительские и правомочные органы, а также исполнительные органы АТЕ не демонстрируют ответственность в части установления и управления административных сборов и платежей согласно компетенциям, предоставленным действующим законодательством. В результате не были эффективно администрированы доходы от: сбора за объекты торговли, рыночного сбора; сбора за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории города Единец, всего местные бюджеты недополучили возможные доходы на общую сумму около 950,0 тыс.леев. Наряду с этим, важно отметить, что городской совет Единец и примэрия г.Единец не озабочены регламентированной деятельностью рынков с целью решения проблем местного значения.

В связи с этим, отмечается следующее:

♦ В соответствии с требованиями ст.6 (1) f) и l) Закона № 231 от 23.09.2010²¹, ОМПУ наделены полномочиями в части выдачи разрешений на деятельность для торговых единиц, реализующих товары и услуги, а также осуществляют контроль за соблюдением правил реализации товаров и услуг и за ведением деятельности коммерсантов. Кроме того, нормативно-правовая база предусматривает, что торговые единицы, действующие на территории района или оказывающие социальные услуги, уплачивают сбор в зависимости от вида осуществляемой деятельности. В результате аудитирования этого компонента доходов, были выявлены некоторые недостатки, которые в 2011 году лишили местные бюджеты возможных доходов на общую сумму около 305,0 тыс.леев.

___________________

²¹ Ст.6(1) f) и l) Закона № 231 от 23.09.2010 “О внутренней торговле” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 231 от 23.09.2010).

Вследствие неосуществления должного контроля со стороны ОМПУ, а также невыдачи разрешений на размещение 35 торговых единиц (32 почтовых отделения ГП “Pоşta Mоldоvei” и 3 киоска), они осуществляли свою торговую деятельность (розничная торговля журналами, газетами, товарами народного потребления), будучи неопределенными как налогоплательщики и без уплаты сбора за объекты торговли. В результате, все 32 примэрии района упустили доходы, которые согласно установленным в VII Разделе Налогового кодекса ставкам составляют 189,0 тыс.леев (567,0 тыс.леев – за последние 3 года).

Анализ решений местных советов по установлению сборов за торговые единицы, а также сопоставление этих данных с фактическими поступлениями в местные бюджеты показал, что не все экономические агенты и физические лица выполнили свои налоговые обязательства, связанные с этим источником доходов, в результате чего в 2011 году не были получены доходы на общую сумму 114,8 тыс.леев. Изложенное является следствием недисциплинированности и отсутствия мониторинга поступления этих платежей со стороны ОПМУ, которые отвечают непосредственно за администрирование доходов в местные бюджеты.

♦ Городской совет Единец, совместно с примэрией г.Единец уклонились от исполнения возложенных законом²² полномочий в части создания, организации и администрирования функционирования рынков г.Единец, которые должны приносить дополнительные доходы в местные бюджеты от рыночного сбора.

___________________

²² Ст.14 (2) v) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 и ст.6 Закона № 231 от 23.09.2010.

На протяжении многих лет примэрия г.Единец не предпринимала должные меры по эффективному администрированию территории площадью свыше 1,0 га, на котором расположен Центральный рынок, деятельность которого администрируют 2 экономических агента – МП “Городской рынок” и Консум КООП Единец. Инвентаризация, проведенная в ходе аудита, выявила, что практически вся территория рынка занята неразрешенными строениями (киосками), возведенными вопреки санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. Более 1/3 из них не работают на протяжении длительного периода или используются в качестве складов (всего 224 единицы). Вместе с тем, в работающих киосках продаются промышленные товары, а реализация сельскохозяйственной продукции практически исключена. Как следствие, местный совет разместил МП “Городской рынок” для реализации сельскохозяйственной продукции во второстепенной зоне, расположенной в секторе некоторых проезжих улиц, а примэрия выдала предприятию “Разрешение на размещение объекта оказания социальных услуг”, с указанием вида деятельности “услуги по санитарной очистке”. Таким образом, в антисанитарных условиях, в необустроенных местах (на улицах) реализуется целый ряд сельскохозяйственной продукции, а также скоропортящиеся продукты, такие как: молочные продукты, рыба и др., которые не проходят санитарную экспертизу. Рынок не оборудован водопроводом, а также канализационной системой. В нарушение от требований Типового положения о деятельности рынков²³, МП “Городской рынок” функционирует в отсутствие санитарного разрешения на деятельность.

___________________

²³ Постановление Правительства № 955 от 21.08.2004 “Об утверждении Типового положения о деятельности рынков”.

Уполномоченные органы (Центр общественного здоровья, Служба гражданской защиты и чрезвычайных ситуаций и др.) осуществили многочисленные проверки, в результате которых были выявлены множественные нарушения и отклонения в деятельности рынка, администрируемого МП “Городской рынок”. Так, Центр общественного здоровья Единец принял ряд решений о приостановлении деятельности рынка, а также потребовал у примэрии изъять разрешение на его размещение, предупредив о риске вспышки пищевых отравлений. Несмотря на выдвинутые требования, примэрия не выполнила данный запрос, допуская тем самым дальнейший беспорядок в данном секторе.

Все эти нарушения негативно повлияли и на процесс администрирования доходов от рыночного сбора. Расчеты, осуществленные аудитом, показывают, что в условиях должного управления двух рынков, с обустройством торговых мест вместо существующих киосков, годовые доходы могли бы составить около 170,0 тыс.леев (за последние 3 года – 509,1 тыс.леев).

Хотя руководство рынка взимает с продавцов сельскохозяйственной продукции плату, идентичную взимаемой на рынке, из данных доходов не был оплачен рыночный сбор. Так, с согласия примэрии, данная плата взимается как “за санитарную уборку”. Анализом данных МП “Городской рынок” установлено, что доходы от платежей продавцов сельскохозяйственной продукции составили 343,2 тыс.леев (64,7% от общих доходов), которые полностью остались в распоряжении рынка, таким образом, примэрия упустила возможность аккумулирования в местный бюджет рыночного сбора в размере 57,2 тыс.леев.

Кроме того, примэрия г.Единец не получила арендную плату за землю, используемую экономическими агентами и физическими лицами (на территории городского рынка), лишив бюджет примэрии на 95,1 тыс.леев (начисленная за 2009-2011 годы).

♦ Примэрия г.Единец не предприняла должные меры по поступлению доходов от сбора за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории города. Так, в 2009-2011 годы все экономические агенты, предоставляющие услуги по перевозке пассажиров легковыми автомобилями вместимостью до 8 мест (такси) – 36 единиц, не были подвержены налогообложению. Исходя из максимальной ставки за одно транспортное средство в размере 400,00 лея – ставка, установленная в приложении к VII Разделу Налогового кодекса, ежегодно бюджет города терял доходы в размере 14,4 тыс.леев (43,2 тыс.леев – за последние 3 года).

Рекомендации:

7. ОМПУ I уровня района²⁴ обеспечить законность выдачи разрешений на размещение торговых объектов или объектов по оказанию социальных услуг, а также осуществление должного контроля над деятельностью торговцев, обеспечив полноту поступления соответствующих доходов из этого источника.

___________________

²⁴ Указанные в приложении № 4 к настоящему Отчету аудита.

8. Примэрии г.Единец, совместно с городским советом Единец, обеспечить законную деятельность рынков г.Единец с принятием мер по сбору дополнительных доходов в местный бюджет от рыночного сбора, а также доходов от сбора за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории города.

√ Наличие несоответствий при отчуждении и администрировании публичной собственности обусловило потери как местного, так и государственного бюджетов.

• В соответствии со ст.10 Земельного кодекса, местные советы имеют право осуществлять контроль за использованием и охраной земель. Эти полномочия должны исполняться непосредственно Службой земельных отношений и кадастра которая находится в подчинении городского совета. Аудитом установлено, что как городской совет Единец, так и подведомственный орган – Служба земельных отношений и кадастра не консолидировались и не осуществили должный эффективный контроль, что позволило примэрии г.Единец нарушить нормативно-правовую базу в данной области. Несоответствия и данные нарушения привели к непоступлению в государственный бюджет значительных сумм. Так, выборочные проверки аудита показали, что на протяжении 2011 года примэрия выдала 3 градостроительных сертификата для проектирования, а затем сертификаты на строительство (2 физическим лицам и одному крестьянскому хозяйству) для возведения строений на сельскохозяйственных землях. Установлено, что выдача данных сертификатов осуществлена без учета процедуры, установленной в Положении о порядке предоставления, изменения назначения и обмена земель²⁵, в части изменения назначения сельскохозяйственных земель. Также, проигнорировав положения ст.99 Земельного кодекса и ст.9 (7) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, примэрия не обеспечила оплату в государственный бюджет собственниками земель потерь в результате исключения земель из сельскохозяйственного оборота на общую сумму 3,1 млн.леев. Аудитом установлены высокие риски непоступления этих потерь в бюджет, которые обусловлены следующим: а) данные средства поступают в государственный бюджет, а ОМПУ не заинтересованы в их сборе; b) на уровне АТЕ не существуют какие-либо положения о порядке и процедурах проведения контроля за целевым использованием сельскохозяйственных земель их собственниками, что позволяет последним управлять ими по своему усмотрению.

___________________

²⁵ Постановление Правительства № 1451 от 24.12.2007 “Об утверждении Положения о порядке предоставления, изменения назначения и обмена земель”.

• Аудитом установлено, что городской совет Единец проигнорировал требования действующего законодательства при безвозмездной передаче гражданам земельных участков, находящихся в публичной собственности, лишив таким образом местный бюджет средств, оцененных аудитом, на сумму около 2,0 млн.леев.

Ст.11 Земельного кодекса предусматривает, что из резервного фонда АТЕ, ОМПУ вновь созданным семьям предоставляются земельные участки из резерва земель населенных пунктов, до его полного израсходования, под строительство жилых домов, хозяйственных построек и огороды в размере от 0,04 до 0,07 га. Также, этими нормативами предусмотрено, что вторичная передача в частную собственность осуществляется за плату путем продажи на торгах. Установлено, что во исполнение этих требований не был разработан и не утвержден механизм, регламентирующий порядок предоставления земельных участков, в том числе особенности и критерии их предоставления. Более того, при предоставлении земельных участков были проигнорированы предписания ст.11 Земельного кодекса, что вместе с указанными нарушениями влечет и создает риски мошенничества при распределении земель.

Согласно данным, представленным примэрией, на протяжении 2011 года были распределены в пользование для строительства жилых объектов 118 земельных участков общей площадью 7,89 га, из которых аудитом были проанализированы документы по 41 участку общей площадью 2,50 га (31,7% от общей площади). Проверкой установлено следующее:

♦ На основании 6 решений городского совета, в которых ошибочно делается ссылка на ст.11 Земельного кодекса (предоставление земельных участков вновь созданным семьям), были переданы в пользование 6 одиноким лицам земельные участки общей площадью 0,36 га. Следует отметить, что одно лицо (из всех 6) зарегистрировало брак через 5 месяцев, имея прописку в мун.Кишинэу.

♦ Под предлогом “вновь созданных семей”, в соответствии с решениями местного совета, был распределен земельный участок общей площадью 0,80 га 16 лицам, которые зарегистрировали брак на протяжении длительного периода (10 человек – от 8 до 15 лет; 6 человек – от 15 до 52 лет). Одновременно, большинство из этих лиц располагали от 1 до 3 объектов недвижимости. Более того, заявления 2 физических лиц вызывают сомнения по поводу их достоверности, учитывая тот факт, что на момент их подачи данные лица на протяжении длительного периода находились за пределами страны (один человек с 2006 года – в Испании, а другой не находился на территории страны около года).

Следует отметить и тот факт, что 3 человека из вышеупомянутых занимали ответственные должности в рамках руководства Комиссариата полиции района Единец, а одинокое лицо является родственником I линии (дочь) с официальным лицом суда Единец.

♦ В нарушение требований законодательства 3 лицам были распределены земельные участки с превышением установленной площади (всего на 0,32 га).

Обобщая изложенное, аудитом установлено, что от продажи соответствующих земель по минимальной цене, установленной Законом № 1308-XIII от 25.07.1997, местный бюджет недополучил денежные средства, оцененные в размере около 2,0 млн.леев.

♦ Существуют и другие отклонения, установленные аудитом. Так, согласно требованиям Земельного кодекса, в собственность граждан переходят земельные участки, занятые домами, хозяйственными постройками и огородами, предоставленные им ранее для этих целей. ОМПУ проигнорировали эти требования, в результате чего аудитом установлены случаи выдачи документов, устанавливающих право собственности на земельные участки, выделенные для строительства жилых домов, на которых не были построены эти дома. Со стороны ОМПУ отсутствует мониторинг земельных участков, выделенных для строительства, что позволяет получателям использовать эти земли по своему усмотрению, либо продавать. Так:

- Еще в 1994 году одному одинокому человеку был выделен земельный участок, который до настоящего времени не был использован для строительства жилого дома, несмотря на то, что строительство должно было быть завершено 18.04.1997. Позже, в 2004 году и в 2007 году, другим 2 членам семьи (мужу и брату) были выделены еще 2 участка, прилегающие к ранее выданному. Несмотря на то, что на выделенных участках не были построены какие-либо объекты, одному из бенефициаров незаконно выданы документы, устанавливающие право собственности. Инвентаризация, проведенная в ходе аудита, установила, что все 3 участка были ограждены вместе, на данной территории размещен торговый объект для реализации строительных материалов, на что выдано разрешение для функционирования (на 2009-2012 годы).

- В другом случае, городской совет изменил распоряжение примара (№ 109 от 10.03.2000), согласуя продажу бенефициаром земельного участка, на котором был возведен только фундамент жилого дома.

Вышеизложенное указывает на безответственность и несоответствующий менеджмент со стороны ОМПУ в части администрирования земельных участков. Эта практика допускает риски мошенничества при исполнении государственными служащими своих служебных обязанностей.

• При осуществлении целого ряда сделок по продаже некоторых земельных участков, являющихся публичной собственностью, ОМПУ I уровня не обеспечили соблюдение требований Постановления Правительства № 136 от 10.02.2009²⁶, касающиеся шага торгов (не менее 10%), что ведет к неосвоению некоторых доходов местных бюджетов. Причиной этих отклонений является профессиональная некомпетентность, выраженная в незнании ответственными лицами норм применения правовой базы.

___________________

²⁶ Положение об аукционах “с молотка” и “на понижение”, утвержденное Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009.

Отклонение такого характера было выявлено в примэрии с.Лопатник, в результате чего стоимость продажи земельного участка была занижена на 11,7 тыс.леев, а также и в других примэриях в незначительных размерах.

• Отклонения от норм, установленных годовым законом о бюджете, были установлены и при оплате приватного налога. Хотя общая сумма установленного отклонения незначительна, аудитом констатировано, что данное нарушение было выявлено во многих примэриях, из чего следует, что должно быть разъяснено. Так, согласно требованиям законодательства, приватный налог уплачивается до подписания договора купли-продажи и вносится в зависимости от принадлежности имущества в государственный бюджет или в бюджет административно-территориальной единицы. За 2009-2011 годы, не соблюдая требования законодательства, 17 примэрий продали публичную собственность стоимостью 2688,2 тыс.леев, без уплаты приватного налога в размере 27,7 тыс.леев (приложение № 4).

Рекомендации:

9. Примару г.Единец обеспечить:

9.1) осуществление контроля над использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, в том числе находящихся в частной собственности, с принятием мер, предусмотренных законодательством, к собственникам, которые используют эти земли в других целях;

9.2) разработку Положения о механизме, особенностях и критериях безвозмездного распределения вновь созданным семьям земельных участков публичной собственности, с его последующим представлением городскому совету для утверждения;

9.3) полную инвентаризацию земельных участков, являющихся публичной собственностью, ранее выделенных в пользование под строительство жилых домов, с целью установления назначения их использования с принятием мер, предусмотренных законодательством;

9.4) анализ случаев незаконной выдачи градостроительных сертификатов для проектирования и сертификатов на строительство объектов на сельскохозяйственных землях без изменения назначения соответствующих земельных участков, с применением мер к виновным лицам.

√ Имеются недостатки по сбору задолженностей в целом в бюджетную систему, в том числе в местные бюджеты.

Несмотря на то, что за аудитируемый период в целом доходы бюджетов АТЕ были исполнены сверх запланированного уровня, значительным резервом являются задолженности налогоплательщиков, которые за соответствующий период имели тенденцию к росту, составив 3,3 млн.леев на 31.12.2011. Вышеизложенное указывает на несистемный контроль со стороны служб по сбору налогов и местных сборов, а также со стороны ГНИ Единец.

В этом аспекте следует отметить, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность перед местным бюджетом составляла 3339,0 тыс.леев или увеличилась на 853,0 тыс.леев (34%) по сравнению с суммой, зарегистрированной к концу предыдущего периода. В основном, увеличение допущено в результате роста недоимки по земельному налогу, сбору за торговые объекты или объекты по оказанию социальных услуг, налогу на недвижимость, сбору за добычу полезных ископаемых и др. Необходимо отметить и то, что ГНИ Единец не сотрудничает с ОМПУ I уровня, были установлены 2 случая игнорирования обращений примэрий относительно принудительного сбора задолженностей экономических агентов с администрируемой территории. В результате соответствующие примэрии вынуждены обратиться в судебные инстанции для возмещения экономическими агентами задолженностей перед местным бюджетом.

Анализ, проведенный аудиторской группой, свидетельствует, что задолженности в местный бюджет физических лиц и крестьянских хозяйств по налогам и сборам, администрируемым Службами по сбору налогов в рамках ОМПУ, не являются существенными, однако по некоторым категориям налогов и сборов имеют тенденцию к росту. Так, некоторые примэрии²⁷ не предприняли эффективных мер по полному сбору запланированного земельного налога. Задолженность крестьянских хозяйств района по земельному налогу увеличилась на 53,8 тыс.леев и составила на 31.12.2012 сумму 198,5 тыс.леев. Также увеличилась задолженность физических лиц по местным налогам на общую сумму 43,1 тыс.леев²⁸, в том числе по разд.122.28 “Сбор за благоустройство территорий” – на 12,5 тыс.леев и по разд.122.30 “Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг” – на 30,6 тыс.леев.

___________________

²⁷ Примэрии: с.Хлиная – 22,2 тыс.леев; с.Ротунда – 12,9 тыс.леев; с.Бурлэнешть – 9,8 тыс.леев.

²⁸ Примэрии: г.Единец – 12,4 тыс.леев; с.Куконештий Ной – 11,9 тыс.леев; г.Купчинь – 10,0 тыс.леев; с.Врэтушень – 5,8 тыс.леев.

Задолженности перед НПБ к концу 2011 года составили 28,0 млн.леев, из которых перед ГБ – 12,9 млн.леев. Хотя задолженность наметила тенденцию к росту, это обусловлено объективным фактором, а именно – увеличением задолженности по НДС АО “Cupcini-Cristal” (ф/к 1002604000432) на 8,5 млн.леев. Следует отметить, что на протяжении года были проданы основные средства предприятия, которые были заложены в коммерческом банке. В результате этой операции банк получил все средства от продажи имущества, а экономический агент остался должен бюджету соответствующую сумму НДС, которая представляет собой компромиссную сумму. Операции такого типа имеют отрицательное влияние на поступления в бюджет, мотивируя предпринимателя к неполному погашению своих налоговых обязательств. В результате данная ситуация требует рассмотрения Министерством финансов с целью инициирования и установления более эффективного механизма относительно обеспечения публичных интересов.

Аудит отмечает, что вопреки полномочиям и служебным обязанностям при осуществлении принудительного исполнения налоговых обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом, ГНИ Единец не выполнила должным образом свои обязанности.

Так, на протяжении 2011 года ГНИ Единец аккумулировала путем принудительного взыскания 771,0 тыс.леев, или на 669,3 тыс.леев меньше в сравнении с 2010 годом. Анализом этих данных выявлено, что в основном принудительное взыскание применилось к экономическим агентам, имеющим текущие задолженности в незначительных размерах, которые в динамике не имели тенденцию к росту. В то же время, ГНИ не применила ни одну процедуру по принудительному взысканию к экономическим агентам, имеющим значительные задолженности перед местным бюджетом, а также перед остальными компонентами НПБ. Так, несмотря на то, что два крупных должника – “Mina din Cupcini” (ф/к 1003604000211) и МП “Apă-Canal Edineţ” (ф/к 1002604000720) к концу года имели задолженность на общую сумму 4064,1 тыс.леев²⁹, из которых перед местным бюджетом – 881,0 тыс.леев³⁰ (26,4% от общей суммы задолженности в размере 3339,0 тыс.леев), ГНИ Единец бездействовала и не предприняла к ним никаких мер. Аналогично не были применены процедуры принудительного взыскания к ООО “Chetrо-prim” с. Кетрошика Ноуэ (ф\к 2002604000650) и МП “Gоspоdăria lоcativ-cоmunală Edineţ” (ф/к 1003604014117), общая задолженность которых перед НПБ составляет 442,3 тыс.леев, из которой перед местным бюджетом – 29,3 тыс.леев. Более того, к концу года задолженность 3 экономических агентов (из 4 указанных) увеличилась по сравнению с предыдущим периодом на общую сумму 2670,0 тыс.леев³¹, из которых перед местным бюджетом – на 690,4 тыс.леев³².

___________________

²⁹ МП “Apă-Canal Edineţ” – 2257,0 тыс.леев; АО “Mina din Cupcini” – 1807,1 тыс.леев.

³⁰ АО “Mina din Cupcini” – 450,7 тыс.леев; МП “Apă-Canal Edineţ” – 430,3 тыс.леев.

³¹ МП “Apă-Canal Edineţ” – 2011,0 тыс.леев; АО “Mina din Cupcini” – 594,5 тыс.леев; ООО “Chetrо-Prim” – 64,5 тыс.леев.

³² МП “Apă-Canal Edineţ” – 418,4 тыс.леев; АО “Mina din Cupcini” – 265,0 тыс.леев; ООО “Chetrо-Prim” – 7,0 тыс.леев.

Неэффективно были использованы и другие рычаги принудительного исполнения налоговых обязательств, такие как конфискация материальных ценностей должников с последующей их реализацией. Вследствие этого в 2011 году не были зарегистрированы поступления от реализации конфискованного имущества. Так, в результате выборочной проверки мер, предпринятых ГНИ Единец к 4 должникам – сельхозпроизводителям, имеющим задолженность перед НПБ на общую сумму 339,7 тыс.леев³³, из которых перед местным бюджетом – 135,3 тыс.леев³⁴, установлено, что согласно статистическим данным они сообщили об урожае сельскохозяйственных культур в ассортименте, однако процедура конфискации не была применена ГНИ Единец.

___________________

³³ ООО “Chetrо-Prim” – 142,3 тыс.леев; ПСК “Hlinagrоcооp” – 141,0 тыс.леев; ООО “Plantserv Agrо” – 39,0 тыс.леев; CAP “Agrоplugar-Temp” – 17,4 тыс.леев.

³⁴ ООО “Hlinagrоcооp” – 81,4 тыс.леев; ООО “Plantserv Agrо” – 34,5 тыс.леев; ООО “Chetrо-Prim” – 19,4 тыс.леев.

Вместе с тем анализ отчетов, представленных управлением статистики Единец, показал, что 8 экономических агентов–должников³⁵ располагают материальными активами в виде зданий, сооружений, многолетних насаждений, транспортных средств и др., к которым ГНИ Единец не применила процедуру конфискации для соответствующего погашения налоговых обязательств.

___________________

³⁵ ПСК “Hlinagrоcооp” (ф/к – 1005604005265); ООО “Chetrо-Prim” (ф/к – 1002604000650); ООО “Plantserv-Agrо” (ф/к – 1008604002531); ПСК “Agrоplugar-Temp” (ф/к – 1006604005376); ООО “Mоplavit” (ф/к – 1003602028455); ООО “Agrо-Maiac” (ф/к – 1008604000523); АО “Mina din Cupcini” (ф/к – 1003604000211); МП “Apă-Canal Edineţ” (ф/к – 1002604000720).

Рекомендации:

10. Председателю района, совместно с ГНИ и АТЕ первого уровня проанализировать в комплексе состояние администрирования налогов и сборов с разработкой плана действий по сокращению задолженности перед НПБ, чтобы обеспечить последовательное и полное применение рычагов и процедур бесспорного сбора начисленных обязательств.

11. ГНИ Единец обеспечить сотрудничество с ОМПУ первого уровня по взысканию задолженностей в местный бюджет; предпринять действенные меры по повышению эффективности налогового администрирования – в целом, и процесса контроля и принудительного исполнения обязательств и налоговых задолженностей – в частности.

• Не предпринимаются регламентированные меры для полного поступления специальных средств

Аудитом установлено, что за проверяемый период 18 АТЕ I уровня (56,3% от общего количества) не выявили и, соответственно, не запланировали и не аккумулировали доходы от специальных средств, полученных от платы родителей за питание детей. Этот факт противоречит требованиям п.5(а) Постановления Правительства № 198 от 16.04.1993, который предусматривает, что плата за содержание в детских дошкольных учреждениях за каждый день составляет 50 процентов от стоимости нормативных затрат на питание детей (учащихся), финансируемых из бюджета (утвержденных Министерством просвещения по согласованию с Министерством финансов).

Также, соответствующие ОМПУ не представили аудиту документы, подтверждающие освобождение родителей от этих платежей согласно требованиям п.5(b) Постановления Правительства № 198 от 16.04.1993³⁶, в соответствии с которым им предоставляется право освобождать полностью или частично от платы за содержание детей из многодетных и малообеспеченных семей, а также при необходимости устанавливать другую плату за содержание.

___________________

³⁶ Постановление Правительства № 198 от 16.04.1993 “О социальной защите детей и малообеспеченных семей” (с последующими изменениями и дополнениями).

Вышеизложенное указывает на то, что АТЕ I уровня не озабочены надлежащим управлением специальных средств. Согласно оценке аудита, за аудитируемый период следовало запланировать и администрировать средства по этому компоненту на общую сумму как минимум 249,4 тыс.леев, а за последние 3 года – 623,1 тыс.леев, которые полностью были покрыты за счет государственного бюджета, за счет трансфертов на социальную поддержку территорий.

Рекомендации:

12. Председателю района, совместно с АТЕ первого уровня рассмотреть вопрос установления платы за питание детей с выявлением решений о предоставлении освобождений, согласно действующим нормативным актам.

ЦЕЛЬ II: АТЕ запланировала и освоила расходную часть бюджета в соответствии с регламентированной базой в данной области?

Оценка финансового менеджмента исполнения расходов сквозь призму применения нормативно–правовой базы показывает, что менеджмент не имеет тенденции к улучшению, таким образом, на исполнение бюджетов АТЕ района I и II уровня повлияли нарушения и отклонения от законодательных норм. Так, нарушения, допущенные должностными лицами аудитируемых ОМПУ, привели к осуществлению необоснованных расходов на общую сумму 7,9 млн.леев, в том числе на оплату труда – 0,4 млн.леев, на освоение расходов на инвестиции и капитальный ремонт – 3,7 млн.леев, другие расходы – 3,8 млн.леев. Не соответствует требованиям прозрачности и целостности процесс перераспределения трансфертов, выделяемых из государственного бюджета за счет фонда финансовой поддержки, в том числе на образование. Некоторые расходы местных бюджетов на оплату труда и материальную помощь физическим лицам были осуществлены с нарушением требований законодательства. В этом контексте отмечается острая необходимость внедрения предписаний Закона о государственном внутреннем финансовом контроле³⁷ относительно внедрения финансового менеджмента и контроля при освоении публичных средств.

___________________

³⁷ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010.

√ Существуют недостатки в планировании и использовании бюджетных средств, предусмотренных на образование.

В соответствии со ст.6 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, отношения между центральными и местными органами публичной власти основываются на нескольких принципах, в том числе транспарентности и сотрудничестве в решении общих проблем. Несмотря на эти положения, распределение трансфертов из районного бюджета бюджетам I уровня осуществляется в отсутствие прозрачного механизма.

Для установления отношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня в 2011 году по разделу расходов на государственное образование Министерство финансов руководствовалось специфическими особенностями, регламентированными Методологическими нормами от 04.04.2011³⁸. Так, расчеты были осуществлены исходя из статистического контингента детей района и средней стоимости (норматива) за счет государственного бюджета на содержание 1 ребенка/ученика в учебных заведениях, которые составили: 8525,2 лея – на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях; 5795,4 лея – на содержание одного ребенка в школах, гимназиях и лицеях; 753,1 лея – на содержание одного ребенка во внешкольных учреждениях. Так, в 2011 году средства, выделенные из государственного бюджета на образование, составили 99,4 млн.леев, однако фактически на уровне района на эти цели были запланированы и утверждены средства на 717,2 тыс.леев меньше, которые были использованы в других целях, в том числе на увеличение расходов на содержание административного аппарата (262,0 тыс.леев), на финансирование расходов средств массовой информации (300,0 тыс.леев) и т.д.

___________________

³⁸ Методологические нормы по разработке ОМПУ проектов бюджетов на 2011 год и оценки на 2012-2013 годы, представленные письмом МФ от 04.04.2011 № 06/2-07 (далее – Методологические нормы МФ от 04.04.2011).

Также, аудитом установлено, что ГУФ не разработало и не довело до сведения исполнительных органов АТЕ I уровня порядок расчета трансфертов для этих бюджетов, как предусмотрено ст.19 Закона № 397-XV от 16.10.2003. Таким образом, порядок выделения трансфертов должен соответствовать принципам, установленным Методологическими нормами от 04.04.2011, однако в действительности они были истолкованы по-другому. Так, расходы на образование были оценены исходя из общей потребности на содержание учебных заведений. В некоторых АТЕ затраты на содержание одного ребенка/ученика, как правило, увеличились по сравнению со средними затратами по району в учебных заведениях, как следствие меньшего количества детей по отношению к запланированной проектной мощности соответствующих учреждений. Таким образом, понесенные неэффективные расходы на содержание неиспользуемых помещений в основном привели к дифференциации затрат на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях I уровня, которые варьировали по той же категории учреждений от 9105,40 леев до 16512,50 леев на одного ребенка.

При расчете потребностей на содержание одного ученика стоимость содержания составила от 6176,90 лея до 10624,32 лея или, в некоторых случаях в 1,8 раз выше стоимости, взятой в расчет государственных трансфертов. Увеличение расходов на содержание одного ребенка в учебных заведениях стало возможным благодаря некоторым резервам трансфертов, перечисленных из государственного бюджета, на сумму 11,7 млн.леев. Эта сумма сформировалась по причине того, что фактическое число детей, посещающих учебные заведения, в среднем в 1,2 раза меньше статистических данных, на основании которых произведены расчеты и выделены бюджету II уровня трансферты из государственного бюджета. Сохранение этой ситуации может привести к застою внедрения реформы в области образования путем рационализации сетей образования и их адаптацией к демографическим тенденциям, а также определяет распределение трансфертов из государственного бюджета в необоснованных размерах.

Рекомендации:

13. ГУФ обеспечить разработку четких и прозрачных критериев относительно порядка перерасчета и перераспределения трансфертов из районного бюджета в бюджеты I уровня, с их представлением для утверждения районному совету.

√ Необходимо укрепление финансовой дисциплины в процессе управления расходами

Согласно положениям Закона о местных публичных финансах, расходы, утвержденные в бюджетах АТЕ, представляют максимальные лимиты, которые не могут быть превышены, а контрактация работ (услуг, материальных ценностей) и произведение расходов осуществляются исполнителями бюджета только с соблюдением требований законодательства в бюджетных лимитах и утвержденных целях. Оценка финансового менеджмента исполнения расходов показывает, что как на уровне районного бюджета, так и бюджетов АТЕ I уровня в целом, расходы были исполнены в рамках уточненных показателей. В то же время некоторые ОМПУ зарегистрировали превышение расходов по некоторым статьям на общую сумму 1,7 млн.леев в результате неправильного планирования бюджетных расходов, а также их неуточнения на протяжении бюджетного года; контрактацию работ и услуг без финансового покрытия и т.д. Так, наиболее значительные превышения были допущены по следующим видам расходов: на оплату труда и выплаты, связанные с ней (гр.6 “Образование”) – на общую сумму 697,3 тыс.леев³⁹; капитальные расходы (ст.241.00. “Капитальные вложения” и ст.243.00. “Капитальный ремонт”) – на общую сумму 289,5 тыс.леев⁴⁰ и др.

___________________

³⁹ Примэрии: г.Единец – 255,4 тыс.леев; г.Купчинь – 139,0 тыс.леев; с.Куконештий Ной – 57,2 тыс.леев; с.Хлиная – 54,7 тыс.леев; с.Тринка – 47,6 тыс.леев; с.Гашпар – 42,4 тыс.леев; с.Константиновка – 34,7 тыс.леев; с.Шофрынкань – 22,5 тыс.леев.

⁴⁰ Примэрии: с.Теребна – 122,4 тыс.леев; с.Паркова – 56,0 тыс.леев; с.Хинкэуць – 50,0 тыс леев; с.Блештень – 31,0 тыс.леев; с.Столничень – 19,1 тыс.леев.

Рекомендации:

14. ОМПУ района I уровня⁴¹ рассмотреть случаи осуществления расходов, не имеющих финансового покрытия, с выявлением причин и рисков, связанных с ними, а также предпринять меры по укреплению финансовой дисциплины в этой области.

___________________

⁴¹ Указанным в этом разделе.

√ Отсутствие финансовой дисциплины привело к использованию не по назначению бюджетных средств в размере 257,4 тыс.леев.

Нарушение правовых норм местными выборными органами при перераспределении бюджетных средств, а также несоответствующий обязательный и должный контроль со стороны территориального управления Государственной канцелярии в части законности решений местных советов, привели к распределению и использованию публичных средств в непредусмотренных законом целях, что было установлено при исполнении городского бюджета Единец на сумму 257,4 тыс.леев. Более того, использование этих ресурсов подразумевает риск мошенничества. Вышеизложенное является и следствием отсутствия в рамках местного совета некоторых четких процедур по представлению проекта решений для рассмотрения совету, с определением обязанностей и персональной ответственности подготовивших их лиц, с последующим представлением к рассмотрению правомочным органам.

На основании 3 решений городского совета Единец⁴², за счет свободного остатка средств на 01.01.2011 года была выделена материальная помощь физическим лицам данной местности на общую сумму 257,4 тыс.леев, из которой: на ремонт лестниц в некоторых жилых домах г.Единец на сумму 167,0 тыс.леев; ремонт дорог “белый вариант” – 81,9 тыс.леев; ремонт крыши жилого дома – 6,0 тыс.леев; приобретение кольца для колодца, ремонт и чистка колодца – 2,5 тыс.леев. При выделении данных финансовых средств были проигнорированы требования ст.8(4) Закона № 397-XV, которые предусматривают, что из местного бюджета финансируются расходы лишь на предоставление социальной помощи населению, в том числе на защиту молодой семьи и многодетных семей, материнства и прав ребенка, пожилых и одиноких лиц в части, не входящей в компетенцию других органов. Однако, исходя из требований Закона № 547-XV от 25.12.2003⁴³, выделение этой материальной помощи не может быть квалифицировано как “оказание социальной поддержки населению”. Более того, примэрия г.Единец выдала материальную помощь физическим лицам за различные ремонтные работы в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что они входят в категорию социально-уязвимых слоев населения. Также отмечается, что примэрия г.Единец в качестве исполнителя бюджета уклонилась от исполнения своих законных обязательств в части планирования и исполнения расходов на ремонт жилых домов и дорог этой местности с их документальным обоснованием. Таким образом, понесенные расходы из местного бюджета на сумму 257,4 тыс.леев подозреваются как мошеннические. Вышеизложенное обосновано и результатами выборочных проверок о достоверности получения финансовых средств бенефициарами и выполнения работ. Так:

___________________

⁴² Решение городского совета Единец № 40/2-2 от 02.03.2011 “О выделении финансовых средств из свободного остатка на 01.01.2011”; Решение городского совета Единец № 40/8-1 от 02.03.2011 “Об изменении Решения городского совета Единец № 39/1-1 от 12.01.2011 “О выделении финансовых средств из свободного остатка на 01.01.2011””; Решение городского совета Единец № 41/3-1 от 21.04.2011 “Об изменении и уточнении бюджета примэрии города Единец на 2011 год”.

⁴³ Закон о социальной помощи № 547-XV от 25.12.2003.

- интервьюирование 17 получателей (6% от их общего количества (265) показывает, что 4 бенефициара (2%) не подтвердили запрос и получение материальной помощи на сумму 2,3 тыс.леев;

- в двух случаях было установлено, что люди не жили по адресам, указанным в списках по оказанию материальной помощи;

- по истечении года после оказания материальной помощи (4,4 тыс.леев) не были проведены ремонтные работы дороги по ул. Каса Маре г.Единец.

Рекомендации:

15. Примару г.Единец обеспечить разработку и утверждение механизма инициирования проектов решений, направленных местному совету, осуществляя одновременно офисное расследование лиц, виновных в допущении недостатков, выявленных аудитом при использовании публичных средств на сумму 257,4 тыс.леев, с принятием мер, предусмотренных законодательством.

√ Расходы на оплату труда не соответствуют правовому аспекту

Счетная палата, а также другие органы финансового контроля неоднократно отмечали нарушения нормативно-правовой базы при предоставлении различных премий, надбавок государственным служащим и другим категориям работников. Вместе с тем, этот феномен имеет место и в ОМПУ района, только находится в упадке. В результате анализа материалов проверок УФКР Единец, а также констатаций аудита выявлено осуществление некоторых платежей в нарушение требований законодательства на общую сумму 359,3 тыс.леев, а также осуществление дополнительных расходов на сумму 87,7 тыс.леев.

Согласно результатам финансовых проверок, осуществленных УФКР Единец в ОМПУ в 2011 году, были выявлены случаи несоблюдения нормативно-правовой базы при оплате труда различных категорий работников и, как следствие, были допущены необоснованные расходы на общую сумму 310,1 тыс.леев⁴⁴. Учитывая тот факт, что соответствующие расходы были подвержены проверке в большинстве ОМПУ, в рамках аудита только выборочно были проверены некоторые аспекты, подверженные риску. В результате проверок установлено, что в некоторых учреждениях каждый год допускаются одни и те же вышеизложенные недостатки, что свидетельствует о безответственности руководства. В то же время, аудит свидетельствует о наличии нарушений, порождающих подозрения в мошенничестве при использовании бюджетных средств. Данная ситуация должна быть рассмотрена всеми руководителями бюджетных учреждений для ее полного исключения в дальнейшем.

___________________

⁴⁴ Примэрии: с.Лопатник – 79,8 тыс.леев; с.Брэтушень – 37,9 тыс.леев; с.Константиновка – 37,6 тыс.леев; с.Тырнова – 26,1 тыс.леев; с.Бэдражий Ной – 21,2 тыс.леев; с.Ротунда – 18,6 тыс.леев; с.Кетрошика Ноуэ – 17,2 тыс.леев; с.Теребна – 15,2 тыс.леев; с.Бэдражий Векь – 13,1 тыс.леев; с.Виишоара – 11,6 тыс.леев; с.Брынзень – 9,8 тыс.леев; с.Ханкэуць – 9,3 тыс.леев; с.Чепелеуць, с.Зэбричень, с.Хинкэуць – 12,8 тыс.леев.

В поддержку вышеизложенного, отмечаем следующее:

♦ На протяжении 2011 года бухгалтерия примэрии ком.Брэтушень не осуществила должный менеджмент при начислении и выплате заработной платы. В рамках аудита установлено, что одному сотруднику местного теоретического лицея во время пребывания в отпуске был предоставлен отпуск по болезни, который был продлен 4 раза, в том числе на время нахождения данного лица за пределами страны, что указывает на риск фальсификации официальных документов. После истечения срока отпуска по болезни и очередного отпуска, данному сотруднику был предоставлен отпуск за свой счет. Более того, в ходе аудита установлено, что в табеле учета рабочего времени указано, что данный сотрудник находился на рабочем месте в период 08.11.2011 – 18.11.2011, исполняя свои функциональные обязанности, в то время как в соответствии с данными РКП Единец данный сотрудник прибыл в страну только 18.11.2011. Заработная плата за фактически неотработанные дни составила 440 леев.

В той же примэрии установлено, что на основании распоряжения бывшего примара, в 2011 году были необоснованно выданы премии сотрудникам на общую сумму 10,4 тыс.леев.

♦ Не соблюдая требования п.1 и п.5 Постановления Правительства № 863 от 01.08.2006⁴⁵ и Закона № 245-XVI от 27.11.2008⁴⁶, за проверяемый период сотрудникам аппарата председателя района Единец и подразделениям, подведомственным местному совету Единец, были начислены и необоснованно выплачены надбавки за постоянный доступ к государственной тайне на общую сумму 13,2 тыс.леев, а также другие необоснованные платежи на сумму 1,2 тыс.леев.

___________________

⁴⁵ Постановление Правительства № 863 от 01.08.2006 “Об установлении государственным служащим надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне на постоянной основе” (с последующими дополнениями и изменениями).

⁴⁶ Закон № 245-XVI от 27.11.2008 “О государственной тайне”.

 ♦ Согласно требованиям п.13 и п.14 Постановления Правительства № 525 от 16.05.2006⁴⁷, руководителям органов публичной власти, государственным служащим и работникам, осуществляющим техническое обслуживание из соответствующих аппаратов, ежегодно предоставляется материальная помощь в размере среднемесячной заработной платы. Не соблюдая эти требования, за 2010-2011 годы сотрудникам аппарата примэрии с.Ротунда оказана дополнительная материальная помощь, от одной до трех, превышая тем самым установленные законом лимиты и допустив нерегламентированное использование бюджетных средств на сумму 23,9 тыс.леев.

___________________

⁴⁷ Постановление Правительства № 525 от 16.05.2006 “Об оплате труда государственных служащих и работников, осуществляющих техническое обслуживание” (далее – Постановление Правительства № 525 от 16.05.2006).

♦ Не предпринимаются меры по оптимизации штатного расписания и бюджетных расходов по оплате труда. Так, без учета положений Постановления Правительства № 689 от 10.06.2003⁴⁸, где предусмотрено, что в районах, имеющих 2 единицы зам. председателей, один из них совмещает и должность начальника управления сельского хозяйства и продовольствия, решением Совета района⁴⁹ было изменено штатное расписание, создавая дополнительную должность начальника вышеуказанного управления. Эти изменения привели к дополнительным расходам на общую сумму 87,7 тыс.леев, а также к нерегистрации штатного расписания в Министерстве финансов, таким образом, игнорируя требования существующей нормативно-правовой базы.

___________________

⁴⁸ Постановление Правительства № 689 от 10.06.2003 “О структуре и типовом штатном расписании аппарата председателя района, управлений, отделов, других подразделений, подведомственных районному совету” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁴⁹ Решение районного совета Единец № 22/2-1 от 09.02.2010 “ О заявлении председателя района Единец г-на Семион Гуцу”.

Рекомендации:

16. Примару ком.Брэтушень провести служебное расследование случая составления недостоверной официальной документации, с принятием предусмотренных законодательством мер к виновным лицам, а также усилить внутренний контроль по данному компоненту.

17. ГУФ обеспечить проведение семинаров для сотрудников ОМПУ I уровня по применению трудового законодательства и оказанию методической поддержки по внедрению процедур внутреннего контроля при осуществлении платежей по оплате труда.

√ Имеются недостатки в процессе закупки товаров, работ и услуг за счет публичных средств.

Некоторые подразделения районного совета, а также и ОМПУ допустили нарушения при закупке товаров, работ и услуг, которые снижают эффективность использования публичных средств. Так, только при закупке товаров и услуг путем дробления государственной закупки, были допущены нарушения на общую сумму 1,1 млн.леев. В то же время наличие некоторых процедурных нарушений ограничило условия свободной конкуренции и прозрачности в процессе закупки товаров и услуг.

В данном аспекте отмечается следующее:

• Некоторые АТЕ района Единец проигнорировали требования ст.69(1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁵⁰, раздробив государственную закупку путем заключения отдельных договоров, с целью применения иной процедуры, чем предусмотрено законом. В этом контексте отмечается ситуация, установленная в примэрии г.Купчинь, которая, уклонившись от законной процедуры проведения публичных торгов, закупила гравий на сумму 484,5 тыс.леев путем заключения 5 отдельных договоров с тем же экономическим агентом путем запроса ценовых оферт. Аналогично примэрия закупила и другие товары на общую сумму 227,9 тыс.леев. В то же время примэрия г.Купчинь, нарушая требования ст.16 Закона № 96-XVI от 13.04.2007, при закупке гравия не запросила у экономического агента-поставщика информацию об оплате сборов и других обязательных платежей, последний имел задолженность перед НПБ на сумму 1653,7 тыс.леев.

___________________

⁵⁰ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями).

Случаи дробления закупки были установлены в: примэрии с.Русень на общую сумму 164,3 тыс.леев; примэрии г.Единец – на сумму 52,6 тыс.леев; примэрии ком.Брэтушень – на сумму 52,6 тыс.леев.

• При закупке товаров и услуг большинство проверенных ОМПУ допустили ряд процедурных нарушений, которые препятствуют прозрачности данной области, а именно:

- не подготовлены и не переданы приглашения для участия большему числу экономических операторов для получения как минимум трех оферт, согласно установленным требованиям;

- аппарат председателя и некоторые АТЕ I уровня (примэрии г.Единец, г.Купчинь, ком.Брэтушень, с.Русень, с.Гординешть) проигнорировали требования нормативной базы, не имея релевантные доказательства о выборе экономического оператора для присуждения договора государственной закупки небольшой стоимости;

- при закупке нефтепродуктов примэрия с.Гординешть приняла у 3 офертантов несоответствующим образом оформленные документы, что противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства № 245 от 04.03.2008⁵¹. Так, представленные оферты не содержали четкую информацию, содержали исправления, без исходящего номера и даты, а также без инициалов подписавшего лица. Более того, все 3 оферты были составлены на практически идентичных бланках;

- примэрии г.Единец, г.Купчинь, с.Русень, с.Брэтушень и с.Гординешть не обеспечили составление и соответствующее хранение дел о государственных закупках, что противоречит требованиям п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 9 от 17.01.2008⁵²;

___________________

⁵¹ Постановление Правительства № 245 от 04.03.2008 “Об утверждении Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт”.

⁵² Постановление Правительства № 9 от 17.01.2008 “Об утверждении Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке”.

- поверхностное отношение членов рабочих групп по государственным закупкам при осуществлении своих обязанностей привело к непредставлению Агентству по государственным закупкам отчетов о проведенных государственных закупках;

- при создании рабочих групп по государственным закупкам не установлены функции каждого члена группы в отдельности, что противоречит требованиям п.5 Постановления Правительства № 1380 от 10.12.2007⁵³ и ведет к недостаткам при исполнении обязанностей.

___________________

⁵³ Постановление Правительства № 1380 от 10.12.2007 “Об утверждении Положения о деятельности рабочей группы по закупкам” (с последующими изменениями и дополнениями).

Рекомендации:

18. Председателю района обеспечить проведение инструктажа в области государственных закупок для членов рабочих групп по государственным закупкам в рамках подразделений районного совета и ОМПУ I уровня, оказывая в то же время методологическую поддержку по внедрению процедур внутреннего контроля при закупке товаров и услуг, в том числе при описании соответствующих процессов.

√ Требует улучшения и финансовый менеджмент расходов на инвестиции и капитальный ремонт.

При осуществлении расходов на инвестиции и капитальный ремонт некоторыми аудитируемыми субъектами не соблюдены требования законодательства, выполняя работы на общую сумму 3498,7 тыс.леев в отсутствие проектной документации, разработанной и проверенной соответствующим образом. Данные недостатки могут привести к увеличению объема работ, а также ограничивают контроль над освоением публичных средств на эти цели.

ОМПУ не имеют инвестиционную политику по завершению объектов, строительство которых было начато в 1990-2009 годы, а также прогноз по их дальнейшему использованию. Этот факт определяет неэффективность использования публичных средств, учитывая то, что эти строения не законсервированы, а со временем разрушаются.

Так:

• В 2011 году за счет бюджета района на инвестиции и капитальный ремонт были освоены средства на сумму 4856,0 тыс.леев или на 1204,9 тыс.леев меньше уточненного плана (6060,9 тыс.леев). В основном, данная ситуация была вызвана выделением средств из государственного бюджета к концу бюджетного года (уточнение годового закона о бюджете в декабре 2011 года). В результате этого данные средства не были освоены. Аудитируемый период характеризуется значительным сокращением средств, выделяемых на инвестиции и капитальный ремонт, по сравнению с предыдущими периодами. Вместе с тем менеджмент исполнения не улучшился, так, средства на инвестиции и капитальный ремонт осваиваются в отсутствие соответствующей документации, разработанной и утвержденной должным образом. В нарушение требований ст.13(1) Закона № 721-XIII от 02.02.1996⁵⁴ и ст.78(2) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, некоторыми ОМПУ⁵⁵ в 2011 году были осуществлены расходы на работы по капитальному ремонту на общую сумму 3498,7 тыс.леев, в отсутствие соответствующим образом утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документации. Данное нарушение является препятствием для проверки правильности выполнения работ и может привести к увеличению объема работ.

___________________

⁵⁴ Закон № 721-XIII от 02.02.1996 “О качестве в строительстве”.

⁵⁵ Примэрии: г.Единец – 959,4 тыс.леев; с.Паркова – 602,0 тыс.леев; с.Шофрынкань – 283,8 тыс.леев; с.Теребна – 263,0 тыс.леев; ГУОМС – 229,9 тыс.леев; с.Гординешть – 217,0 тыс.леев; с.Голень – 151,2 тыс.леев; с.Брэтушень – 135,44 тыс.леев; с.Чепелеуць – 116,4 тыс.леев; с.Корпачь – 97,9 тыс.леев; с.Ротунда – 96,8 тыс.леев; с.Тринка – 73,5 тыс.леев.

Аудитом установлены случаи осуществления некоторых расходов на проведение текущего ремонта на общую сумму 219,2 тыс.леев (примэрия г.Купчинь) физическими лицами, не имеющими лицензию в этой области, что создает предпосылки для неэффективного использования публичных средств, так как они не несут ответственности за качество выполненных работ.

• Как на районном уровне, так и на уровне ОМПУ не существует инвестиционной политики по завершению объектов, строительство которых начато в 1990-2009 годы. Кроме того, отсутствуют какие-либо прогнозы по их использованию в будущем. Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.12.2011 расходы на выполнение работ по 8 незавершенным объектам⁵⁶ составили 18,92 млн.леев. Согласно проектной документации (не обновленной на сегодняшний день), для завершения этих объектов необходимы финансовые средства на общую сумму свыше 8,4 млн.леев. В то же время стоимость работ, которые осталось выполнить по 3 объектам, составляет меньше 300,0 тыс.леев: газопровод Голень – 230,0 тыс.леев; пристройка к школе с.Кюрт (примэрия г.Купчинь) – 153,0 тыс.леев; детский сад с.Гординешть – 250,0 тыс.леев. Следует отметить, что ОМПУ не осуществили работы по консервации незавершенных объектов, что может привести к их разрушению.

___________________

⁵⁶ Примэрии: г.Единец – 6,2 млн.леев (Спортивный зал); с.Куконештий Ной – 3,1 млн.леев (3 объекта: Дом культуры – 2,6 млн.леев; Спортивный комплекс – 0,4 млн.леев; Летний зал – 0,1 млн.леев); с.Блештень – 6,9 млн.леев (водопровод); с.Голень – 0,8 млн.леев (газопровод); г.Купчинь – 0,45 млн.леев (пристройка к школе с.Кюрт); с.Гординешть – 1,47 млн.леев (детский сад).

Рекомендации:

19. Председателю района и Отделу строительства исключить практику нерационального выполнения строительных работ за счет публичных средств в отсутствие проектно-сметной документации, утвержденной и прошедшей экспертизу согласно требованиям законодательства.

20. Председателю района совместно с ОМПУ I уровня обеспечить разработку инвестиционной программы с идентификацией источников финансирования незавершенных объектов, оценивая их полезность в дальнейшем.

• Необходимо повышение эффективности финансового менеджмента при использовании финансовых средств резервных фондов районного совета Единец и АТЕ I уровня

Хотя Счетная палата отметила ранее, что некоторые расходы, произведенные за счет резервных фондов районного совета Единец и АТЕ I уровня, не относятся к расходам непредвиденного и чрезвычайного характера, эта ситуация сохраняется до сих пор. Так, на протяжении 2011 года, согласно распоряжениям председателя района Единец, указаний примаров и решений местных советов, за счет резервного фонда были использованы средства на общую сумму 805,1 тыс.леев, из которых расходы в размере 382,12 тыс.леев⁵⁷ или 47,7% не рассматриваются как расходы непредвиденного и чрезвычайного характера. За их счет были осуществлены расходы на: предоставление различной материальной помощи религиозным и общественным организациям, проведение культурных мероприятий, оплату музыкальных услуг, оплату коммунальных услуг и т.д. Не соблюдая требования собственных Положений, некоторые примэрии района Единец использовали средства резервного фонда на основании собственных распоряжений, в отсутствие соответствующих решений местного совета (примэрия ком.Бурлэнешть, ком.Ротунда).

___________________

⁵⁷ Примэрии: г.Единец – 231,54 тыс.леев; с.Куконештий Ной – 29,8 тыс.леев; с.Гординешть – 22,0 тыс.леев; с.Зэбричень – 20,2 тыс.леев; с.Бурлэнешть – 18,1 тыс.леев; с.Хлиная – 18,2 тыс.леев; с.Брынзень – 12,8 тыс.леев; с.Корпачь – 12,7 тыс.леев; с.Ротунда – 11,6 тыс.леев.

В то же время, в нарушение предписаний п.III(2) собственного Положения⁵⁸, на протяжении 2011 года городской совет Единец принял решение об оказании материальной помощи уязвимым слоям населения на общую сумму 91,4 тыс.леев в отсутствие подтверждающих документов, что бенефициары принадлежат к этой категории.

___________________

⁵⁸ Решение городского совета Единец № 31/4 от 27.01.2010 “Об утверждении Положения об использовании средств резервного фонда городского бюджета Единец”.

Рекомендации:

21. Аппарату председателя района совместно со всеми ОМПУ I уровня разработать и представить на утверждение районному совету и местным советам проект положения о порядке формирования и использования средств резервного фонда с четким определением расходов, которые будут покрываться за его счет, в том числе набора критериев, определяющих расходы “непредвиденного и чрезвычайного характера”.

ГУФ не обеспечило эффективный менеджмент порядка погашения займов со сроком погашения

ГУФ не предприняло необходимых мер по своевременному возврату займов на текущие расходы (со сроком погашения в том же бюджетном году), выданных за период 1998-2005 годов. В результате по состоянию на 31.12.2010 остаток непогашенных средств составляет 697,8 тыс.леев, из которых наиболее значительными являются в примэрии г.Купчинь – 325,8 тыс.леев и примэрии с.Куконештий Ной – 372,0 тыс.леев.

Рекомендации:

22. ГУФ совместно с вышеуказанными местными органами найти решения для возмещения просроченных займов на сумму 697,8 тыс.леев.

Цель III: Отчиталась ли АТЕ соответствующим образом, управляла и обеспечила сохранность своих основных средств и имущества?

Несмотря на то, что в рамках предыдущего аудита/проверки Счетной палаты установлен ряд недостатков и отклонений в управлении и учете местной публичной собственности, настоящая миссия аудита указывает на то, что аудитируемые субъекты не предприняли должные меры по приведению в соответствие с требованиями законодательства системы менеджмента управления публичной собственностью. Менеджмент управления публичной собственностью подвержен ряду недостатков и упущений, которые в основном выражаются в следующем: неэффективное управление и отсутствие соответствующего учета публичного имущества, что обуславливает недостоверную отчетность имущественных ситуаций; необеспечение полной регистрации прав на недвижимое имущество в кадастровом органе; незаключение договоров пользования имуществом, переданным в управление; создание некоторых муниципальных предприятий без исчерпывающего регулирования ответственностей учредителя и менеджера в администрировании имущества, переданного на баланс вновь созданных предприятий.

Такая ситуация связана с отсутствием в рамках АТЕ исчерпывающей политики по регламентированию порядка управления местным публичным имуществом, которая, как следствие, определяет неэффективную эксплуатацию активов публичной собственности, лишив таким образом бюджеты АТЕ возможных доходов, необходимых для обеспечения выполнения ОМПУ правовых обязательств.

√ Недостатки, существующие в учете и администрировании местным публичным имуществом, влияют на надлежащее управление им.

Согласно ст.9(2) i) и j) Закона № 121-XVI от 04.05.2007⁵⁹, в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за сохранностью и эффективностью использования этого имущества. Некоторые ОМПУ I уровня не располагают исчерпывающей информацией о принадлежащей им собственности, переданной в управление учрежденным предприятиям и, более того, не исполняют свои права как учредитель на соответствующих предприятиях.

___________________

⁵⁹ Закон № 121-XVI от 04.05.2007 “Об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении”.

В нарушение требований п.10 Постановления Правительства № 387 от 06.06.1994⁶⁰, уставы муниципальных предприятий, учрежденных городским советом Единец, городским советом Купчинь и местным советом Брэтушень, не включают акты инвентаризации собственности, переданной в управление учрежденным предприятиям, с указанием полных данных (площадь, кадастровый номер, план участка и др.). Аналогично не регламентирован порядок владения, пользования и распоряжения уставным фондом (за исключением МП “Жилищно-коммунальное хозяйство Купчинь”), а также его изменение, источники формирования собственности предприятия, порядок распределения прибыли (чистой прибыли) и покрытия убытков.

___________________

⁶⁰ Постановление Правительства № 387 от 06.06.1994 “Об утверждении Типового положения о муниципальных предприятиях” (с последующими изменениями; далее – Постановление Правительства № 387).

Аудитом отмечаются и другие недостатки, которые предполагают несоответствующее управление публичным имуществом. Согласно п.16 Типового положения муниципального предприятия, структура предприятия может включать административный совет предприятия. Эта модель управления не была предусмотрена в учредительных документах вышеупомянутых муниципальных предприятий, что снижает возможность мониторинга и должного контроля над соответствующим управлением местным имуществом, над деятельностью менеджера, также и за общей деятельностью предприятия в интересах учредителя. Так, согласно уставам предприятий, управление ими осуществляет только администратор (менеджер). ОМПУ г.Единец, г.Купчинь и с.Брэтушень не выполнили свои обязательства как учредители и в нарушение предписаний уставов предприятий не заключили с администраторами предприятий договора по управлению публичным имуществом, в которых были бы предусмотрены обязанности сторон, заключив только индивидуальные трудовые договора.

В то же время в уставе не предусмотрен точно порядок утверждения экономических показателей предприятия, утверждение бизнес-плана, планов перспективного развития, позволяя тем самым предприятию изменять и утверждать их по своему усмотрению, что не обеспечивает хороший финансовый менеджмент предприятия.

В этих условиях по состоянию на 31.12.2011 примэрии: г.Единец, г.Купчинь, с.Брэтушень располагали публичной собственностью, переданной в управление муниципальным предприятиям, на общую сумму 177,8 млн.леев, которая не была зарегистрирована в финансовых отчетах. Таким образом, финансовые отчеты этих субъектов не отражали достоверную картину об имущественных ситуациях, содержа значительные искажения, в том числе по: примэрии г.Единец – в сумме 165,6 млн.леев (МП “Apă Canal” – 73,4 млн.леев; МП “Direcţia de Prоducţie a Gоspоdăriei Lоcativ-Cоmunale Edineţ” – 92,3 млн.леев); г.Купчинь – 4,8 млн.леев (МП “Gоspоdăria Lоcativ-Cоmunală Cupcini”); с.Брэтушень – 7,4 млн.леев (МП “Gоspоdăria Cоmunală Lоcativă Brătuşeni”). Следует отметить, что стоимость данного имущества была ошибочно зарегистрирована в бухгалтерском балансе предприятия как его собственность (на счете 123 “Основные средства”).

Аудитом установлено, что некоторые данные о стоимости публичного имущества, отраженные в бухгалтерском учете муниципальных предприятий, не соответствуют реальности и связаны с уклонением ОМПУ от осуществления контроля за принадлежащим имуществом. Так, МП “Direcţia de Prоducţie Gоspоdăria Lоcativ-Cоmunală Edineţ” продало основные средства (приватизированный жилищный фонд) на общую сумму 80,6 млн.леев, не проинформировав и не запросив разрешения учредителя, чем не были соблюдены уставные требования. Несоответствующая ситуация установлена и в МП “Gоspоdăria Lоcativ-Cоmunală Cupcini”, в бухгалтерском учете которого ошибочно, на счете 229 “Прочая краткосрочная дебиторская задолженность” отражен жилищный фонд общей стоимостью 7,9 млн.леев, который фактически был приватизирован. Данная ситуация указывает как на безответственность сотрудников ОМПУ при исполнении своих функциональных обязанностей, так и на неудовлетворительный контроль со стороны Главного управления финансов за ведением бухгалтерского учета в бухгалтериях примэрий городов и сел/коммун.

Аудитом выявлены некоторые недостатки и в управлении публичным имуществом, переданным в пользование ПМСУ. Как районный совет, так и аппарат председателя района не обеспечили должный учет публичной собственности, переданной в управление ПМСУ района. Как результат, ПМСУ было передано в пользование имущество общей стоимостью 45,7 млн.леев в отсутствие договоров пользования и актов приема-передачи, утвержденных соответствующим образом. В то же время собственник недвижимого имущества (районный совет Единец) не обеспечил обязательную регистрацию в Регистре недвижимого имущества публичной собственности, переданной в управление ПМСУ общей стоимостью 45,7 млн.леев, чем не соблюдены требования ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998⁶¹.

___________________

⁶¹ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998.

Рекомендации:

23. Городскому совету Единец, городскому совету Купчинь и местному совету Брэтушень пересмотреть уставы муниципальных предприятий, с их приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства и хорошей практики эффективного менеджмента.

24. Примэриям г.Единец, г.Купчинь и с.Брэтушень, совместно с администрациями учрежденных предприятий обеспечить проведение инвентаризации публичного имущества и его соответствующую регистрацию в бухгалтерском учете.

25. Районному совету Единец обеспечить заключение договоров о передаче в пользование ПМСУ публичной собственности с их соответствующей регистрацией в Регистре недвижимого имущества.

√ Необходимо завершение разграничения земельных участков, являющихся публичной собственностью государства, АТЕ и частной собственностью, а также исчерпывающий учет земельных участков, являющихся публичной собственностью.

ОМПУ района (I и II уровня) не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в собственности государства, АТЕ и частной собственности, о порядке использования и их бенефициарах, что противоречит положениям ст.11 Закона № 91-XVI от 05.04.2007⁶², согласно условиям которого Правительство и ОМПУ должны были до 2008 года обеспечить осуществление работ по идентификации земельных участков, являющихся публичной собственностью, а до 2009 года – их регистрацию в Регистре недвижимого имущества. Более того, территориальный кадастровый орган Единец не представляет органам местного публичного управления информацию о новых владельцах земельных участков в результате сделок купли-продажи согласно требованиям п.1 Постановления Правительства № 58 от 24.01.2001⁶³, что делает невозможным обновление кадастрового регистра, а также достоверное ведение Земельного кадастра. Кадастровый регистр земли (обобщающая кадастровая карточка) на данный момент не соответствует действительности, что ведет к неправильности данных из Постановления Правительства о ежегодном утверждении земельного кадастра.

___________________

⁶² Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 05.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 91-XVI от 05.04.2007).

⁶³ Постановление Правительства № 58 от 24.01.2001 “О содержании и предоставлении кадастровой информации”.

Кроме того, согласно ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999⁶⁴, учет публичной собственности АТЕ ведется в бухгалтериях в строгом соответствии с Методологическими нормами, разработанными Министерством финансов. Согласно этому закону, земли публичной собственности должны быть оценены и взяты на бухгалтерский учет, однако отсутствие четкого определения земель публичной собственности и Методологических норм по учету публичной собственности АТЕ, которые должны были быть разработаны Министерством финансов и утверждены Правительством, делает невозможным осуществление этих требований.

___________________

⁶⁴ Закон № 523-XIV от 16.07.1999 “О публичной собственности территориально-административных единиц”.

Вышеупомянутые ситуации ведут к путанице и, соответственно, к неясностям в управлении имуществом, а также влияют на его сохранность. В подтверждение вышеизложенного, отмечаем следующее:

- Примэрия г.Купчинь, не соблюдая ст.9(6) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, где предусмотрено, что не допускается купля-продажа земель водного фонда, экономическому агенту был продан водоем (площадью 1,2252 га, кадастровый № 4138204766), принадлежащий примэрии с.Паркова на праве собственности, а также прилегающий земельный участок общей площадью 6,4 га. Экономический агент зарегистрировал право собственности в кадастровом органе, получив титул на право владения земельным участком (за № 147 от 16.11.2000 года; кадастровый код № 4102000179), выданный примэрией г.Купчинь;

 - в результате проверки и сопоставления данных кадастрового регистра примэрий по состоянию на 01.01.1996 с кадастровым балансом субъектов по состоянию на 1.01.2011 (форм. № 1-функ.) установлено занижение площади водных объектов на 198,87 га, из которых наиболее значимыми являются в: примэрии г.Единец – 43,59 га; примэрии Брэтушень – 19,22 га; примэрии Зэбричень – 12,38 га; примэрии Кетрошика Ноуэ – 11,46 га; примэрии Чепелеуць – 10,88 га; примэрии Гашпар – 10,21 га; примэрии Ротунда – 10,12 га;

- не соответствуют действительности и данные Кадастрового регистра в некоторых примэриях района Единец. Так, на протяжении 2005-2010 гг. большинство примэрий района продали земельные участки, прилегающие к частным строениям (мельница, маслобойня, баня, библиотека, жилищный фонд и т.д.) общей площадью 40,1 га, которые не были переведены в земельные участки частной собственности. В ходе проведения аудита данные недостатки были устранены;

- не соблюдается ряд процедурных требований Инструкции от 27.05.2003⁶⁵. Так, кадастровые планы не содержат полную информацию о границах земельных участков и их размерах; поворотных точках границы; координат ориентиров; перечня смежных участков; типах границ (общие, фиксированные); данные об участке; дату составления плана; географический ориентир плана;

___________________

⁶⁵ Инструкция о порядке разработки и обновления кадастровых и геометрических планов, утвержденная Приказом Государственного агентства земельных отношений и кадастра № 107 от 27.05.2003.

- кадастровые регистры и балансы владельцев земель не полностью отражают данные юридического и технико-экономического содержания согласно требованиям Положения о содержании документов земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства № 24 от 11.01.1995.

√ Не были предприняты меры по регистрации местного публичного имущества в КО.

Нерешенной на протяжении многих лет проблемой является нерегистрация в кадастровом органе местного публичного имущества, что обуславливает риск его целостности. Несмотря на то, что Счетная палата затрагивала данную проблему в рамках предыдущих проверок, органы местного публичного управления не предприняли меры по ее разрешению, в том числе посредством внесения Правительству отдельных предложений по бесплатной регистрации имущества, принадлежащего публичному сектору, или другие решения. Согласно констатациям аудита, к завершению аудиторской миссии аппаратом председателя района Единец не были зарегистрированы в кадастровом органе права на 8 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 1615,3 тыс.леев. Аналогичная ситуация установлена в большинстве ОМПУ района, где не было зарегистрировано имущество на общую сумму 125,3 млн.леев⁶⁶.

___________________

⁶⁶ Примэрии: г.Единец – 41605,3 тыс.леев; г.Купчинь – 25320,3 тыс.леев; с.Чепелеуць – 12713,9 тыс.леев; с.Брэтушень – 8460,6 тыс.леев; с.Виишоара – 5878,0 тыс.леев; с.Ханкэуць – 5547,2 тыс.леев; с.Фетешть – 5015,0 тыс.леев; с.Паркова – 3898,4 тыс.леев; с.Лопатник – 3824,7 тыс.леев; с.Брынзень – 3038,5 тыс.леев; с.Шофрынкань – 2905,2 тыс.леев; с.Корпачь – 2287,8 тыс.леев; с.Бэдражий Векь – 1442,4 тыс.леев; с.Гашпар– 1175,2 тыс.леев; с.Ротунда – 971,7 тыс.леев; с.Столничень – 524,8 тыс.леев; с.Блештень – 421,0 тыс.леев; с.Бэдражий Ной – 228,3 тыс.леев.

Также, неразрешенной является проблема регистрации в кадастровом органе газопроводов, которые являются собственностью АТЕ. В бухгалтерском учете примэрий района Единец, по состоянию на 01.01.2011, были зарегистрированы 15 газопроводов общей стоимостью 20,5 млн.леев. Согласно п.3 Постановления Правительства № 683 от 18.06.2004⁶⁷, органы местного публичного управления и другие заказчики должны принять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в кадастровых органах и передать все газовые сети на техническое обслуживание на контрактной основе газовым предприятиям АО “Молдовагаз”. В нарушение вышеупомянутых требований, ни одна из примэрий, отразившей газопроводы в бухгалтерском учете (15 примэрий), не зарегистрировали в кадастровом органе все 15 газопроводов общей стоимостью 20,5 млн.леев. Одновременно стоит отметить, что только 5 газопроводов общей стоимостью 10627,4 тыс.леев на основании заключенных договоров были переданы на техническое обслуживание газовым предприятиям АО “Молдовагаз”.

___________________

⁶⁷ Постановление Правительства № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества "Молдовагаз" газовых сетей на техническое обслуживание”.

Рекомендации:

26. Районному совету Единец и председателю района:

26.1) обеспечить проведение полной инвентаризации публичной собственности;

26.2) утвердить комплексный план мер в целом по району в целях безусловного обеспечения регистрации в количественном и стоимостном выражении публичной собственности в правовом, кадастровом и техническом аспекте.

27. Примэрии г.Купчинь совместно с примэрией с.Паркова:

27.1) обеспечить разграничение земельных участков, являющихся публичной собственностью, с исключением практики использования земельных участков, права на которые не установлены;

27.2) предпринять необходимые меры по соответствующему учету земельных участков, являющихся публичной собственностью.

IV. ДРУГИЕ КОНСТАТАЦИИ АУДИТА

Миссией аудита установлены некоторые недостатки, в том числе в ведении бухгалтерского учета, которые хоть и незначительны, но влияют на финансовую дисциплину некоторых исполнителей бюджета. Так:

▪ В результате несоблюдения годового лимита пробега на один легковой автомобиль, установленного в соответствии с предписаниями Постановления Правительства № 1404 от 30.12.2005⁶⁸, как аппарат председателя района, так и примэрия с.Шофрынкань понесли дополнительные расходы при использовании транспортных средств на сумму 9,3 тыс.леев и, соответственно, 9,9 тыс.леев. Следует отметить, что субъекты не установили процедуры внутреннего контроля при списании топлива. Так, в ОСОЗС и примэрии с.Русень были выявлены случаи списания топлива на расходы в отсутствие путевых листов на сумму 19,5 тыс.леев и, соответственно, 3,5 тыс.леев. Примэрия с.Хлиная в отсутствие подписи получателя списала бензин в количестве 1176 литров на сумму 18,0 тыс.леев. Следует отметить, что группа аудита выявила и несоответствующее составление путевых листов, допуская исправления и дополнения пунктов отправления и прибытия. Так, были установлены многочисленные случаи списания на расходы топлива с указанием назначения “Хлиная на месте” с пробегом от 140 км до 300 км.

___________________

⁶⁸ Постановление Правительства № 1404 от 30.12.2005 “О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта” (с последующими изменениями и дополнениями).

▪ Финансовая недисциплинированность установлена и в организации некоторых культурных мероприятий. На запрос аудита некоторые субъекты не предоставили сметы расходов на проведение соответствующих культурных мероприятий (продолжительность концертов, репертуар, с уточнением временных периодов и др.) согласно требованиям Постановления Правительства № 1151 от 02.09.2002⁶⁹. Также, отсутствуют документы, подтверждающие оказание музыкальных услуг. В этих условиях в течение 2011 года примэрии г.Единец и г.Купчинь освоили 23,9 тыс.леев и, соответственно, 49,73 тыс.леев. Аналогичный случай установлен в примэрии с. Куконештий Ной на сумму 6,9 тыс.леев.

___________________

⁶⁹ Постановление Правительства № 1151 от 02.09.2002 “Об утверждении Положения о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т.д. государственными учреждениями, финансируемыми из государственного бюджета”.

▪ Требует безотлагательного внедрения система финансового менеджмента и внутреннего контроля в примэрии г.Единец по компоненту – поступление и учет платежей за проживание в общежитии учеников теоретического лицея “Пан Халипа”. Так, аудитом выявлен случай, когда средства в размере 4,4 тыс.леев (за проживание в общежитии за период сентябрь – декабрь 2011 года) были перечислены на казначейский счет в ходе проведения аудита (03.02.2012). Отмечается, что при поступлении средств не составляются должным образом кассовые документы, не назначено лицо, ответственное за учет полученных средств. В отсутствие решения городского совета денежные средства в размере 15 леев ежемесячно собирались интендантом, с которым не был заключен договор о материальной ответственности. Сбор ежемесячной платы за проживание наличными осуществляется в отсутствие кассового аппарата, чем нарушен п.1 Постановления Правительства № 474 от 28.04.1998⁷⁰. Отсутствие соответствующего учета делает невозможным осуществление проверки целостности поступивших денежных средств и может привести к мошенничеству.

___________________

⁷⁰ Постановление Правительства № 474 от 28.04.1998 “О применении контрольно-кассовых машин с фискальной памятью при расчетах наличными”.

В то же время отсутствие эффективного контроля со стороны бухгалтерии примэрии г.Единец за сбором денежных средств привело к искажению данных в бухгалтерских регистрах и в отчетах о поступлении специальных средств на соответствующую сумму.

Случаи несоответствующего ведения кассовых операций были установлены и в примэрии с.Русень, где были выданы бюджетные средства из кассы на сумму 4,5 тыс.леев без подтверждения подписями получателей.

▪ В результате несвоевременного учета экономических операций некоторые субъекты исказили данные финансовой отчетности. Такие недостатки были установлены в примэрии г.Единец на общую сумму 104,2 тыс.леев, Также, примэрия г.Единец допустила ошибки в учете основных средств на общую сумму 31,4 тыс.леев.

Не был регламентировано организован учет МБИП в примэрии с.Хлиная, где были выявлены недостатки на сумму 5,98 тыс.леев при приобретении и списании спортивного инвентаря.

▪ В нарушение нормативных требований⁷¹ ответственные лица некоторых ОМПУ не организовали и не провели годовую инвентаризацию публичной собственности. Некоторые АТЕ района Единец не оценили и не отразили в списках годовой инвентаризации, а затем в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2011 12 зданий⁷², что ведет к недостоверности финансовой и имущественной отчетности.

___________________

⁷¹ ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007; Приказ министра финансов № 27 от 28.04.2004 “Об утверждении и введении в действие Положения о порядке проведения инвентаризации”.

⁷² Примэрии: ком.Зэбричень – здание ветеринарного пункта искусственного осеменения крупного рогатого скота; с.Голень – 3 жилых дома; с.Лопатник – здание старой школы; с.Куконештий Ной – здание Дома культуры, здание котельной; с.Русень – 2 жилых дома, здание бани; с.Гашпар – здание старого детского сада; с.Хинкэуць – здание примэрии.

Рекомендации:

28. ГУФ в качестве органа, ответственного за менеджмент и методологию бухгалтерского учета, обеспечить проведение инструктажа и семинаров в данной области с повышением требований к внедрению системы финансового менеджмента и внутреннего контроля согласно требованиям законодательства.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Аудиторская группа делает вывод, что местные публичные органы района не проявляли систематического должного интереса к оценке и мониторингу финансово-экономического потенциала и, соответственно, не обеспечили достоверную оценку налогооблагаемой базы, включая оценку и разработку достоверных налоговых и бюджетных показателей, обеспечивающих финансовую устойчивость местных бюджетов.

Вышеизложенное вызвано тем, что ГУФ не обеспечило и не координировало на профессиональном уровне процедуры разработки местных бюджетов – полномочия в соответствии с функционально-институциональными обязанностями. Функциональность этого процесса была скомпрометирована и отсутствием комплексной системы данных по налогооблагаемой базе; некоторых стандартизированных процедур процесса бюджетного прогнозирования и планирования; взаимодействия учреждений, участвующих в процессе прогноза и планирования (ГУФ, примэрии, ГНИ Единец). Не соответствующий менеджмент оценки и мобилизации бюджетных доходов приводит к разногласиям в отношениях между бюджетом района и государственным бюджетом.

Налоговое администрирование отношений налогоплательщик – государство, осуществленное ГНИ Единец, не соответствует надежной системе исполнения обязательств и, соответственно, взиманию налоговых/неналоговых задолженностей.

В районе установлены и другие несоответствия и нарушения относительно выделения фондов, предоставления налоговых/неналоговых льгот высокопоставленным лицам.