Постановление N 21 от 08.04.2014 по Отчету аудита соответствия администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия администрирования публичных

фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год

№ 21  от  08.04.2014

 (в силу 23.05.2014) 

Мониторул Офичиал № 127-133 ст.18 от 23.05.2014

* * *

Счетная палата в присутствии г-на Нистора Грозаву, зам.примара мун.Кишинэу, г-на Владимира Выздоагэ, председателя района Анений Ной, г-на Григория Кобзака, председателя района Хынчешть, г-на Александра Амброса, примара г.Унгень, г-на Виталия Колуна, примара г.Орхей, г-на Василия Доги, примара г.Сынджерей, г-на Григория Кожокару, примара г.Флорешть, г-на Иона Кику, начальника юридического управления Агентства публичной собственности, а также других ответственных лиц органов местного публичного управления и муниципальных предприятий, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год.

________________

¹ Официальный монитор Республики Молдова, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с Программами аудиторской деятельности Счетной палаты на 2013 и 2014² годы с целью предоставления разумного подтверждения, что администрирование муниципальных предприятий (далее – МП) было организовано органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) согласно системе финансового менеджмента и контроля, созвучной принципам законности, соответствия и прозрачности управления финансово-хозяйственной деятельностью.

________________

² Постановление Счетной палаты № 54 от 04.12.2012 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2013 год”, с последующими изменениями и дополнениями; Постановление Счетной палаты № 61 от 11.12.2013 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год”, с последующими изменениями и дополнениями.

Аудит был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты³, подход основывался на оценке соответствия процессов в рамках МП положениям действующего законодательства.

________________

³ Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”, отмененное Постановлением Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

Для подтверждения констатаций, выводов и рекомендаций аудиторские доказательства были получены путем проведения процедур, присущих аудиту. В контексте применения процедуры включали оценку системы корпоративного и финансового менеджмента, тестирование ключевых контролей, применение детального тестирования финансово-экономических операций.

Аудиторские доказательства были собраны путем опроса топ-менеджмента 225 МП, в том числе 118 выборочно аудируемых единиц, созданных ОМПУ мун.Кишинэу и 11 районов (Единец, Дрокия, Флорешть, Сынджерей, Фэлешть, Унгень, Орхей, Теленешть, Хынчешть, Анений Ной, Кахул).

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также пояснения ответственных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Законодательная и нормативная база, сопровождаемая противоречивыми функциональными положениями и недостатками, связанными с администрированием публичной собственности, в том числе переданной в корпоративное хозяйственное управление на местном уровне, бессистемность и неадекватная забота местной публичной администрации относительно регламентированного и эффективного функционирования субъектов предпринимательства, созданных для развития инфраструктуры и оказания публичных услуг, обусловили абсолютно нетерпимое состояние в деле правильного использования публичных фондов. Сохранение отрицательных явлений в администрировании государственного имущества, в том числе управляемого ОМПУ, является и следствием дефицита ответственности и институционального менеджмента, отмеченного внешним публичным аудитом на уровне профильных центральных публичных органов. С этой точки зрения пленум Счетной палаты отмечает ряд институциональных слабостей, несоответствий и возможных рисков, в частности:

• несистемный подход профильных центральных публичных органов к политикам и положениям по администрированию публичного имущества в целом, в том числе по управлению МП фондами, переданными ОМПУ. Среди причин сложившейся ситуации особо следует выделить совокупность недочетов и пробелов законодательной базы, которые, по мнению внешнего публичного аудита, требуют существенного пересмотра для устранения юридических коллизий, порождающих двусмысленность и противоречивость при применении действующих норм;

• корпоративный и финансовый менеджмент в рамках МП признан бессистемным, неэффективным и не ориентированным на результативность и эффективность. Ненадлежащий уровень финансово-хозяйственной деятельности по управлению публичными фондами свидетельствует об отсутствии должной ответственности и действенного надзора со стороны учредителей в лице ОМПУ этой сферы. Вследствие этого отмечается, что МП представляют собой сегмент национальной экономики с неосвоенным и соответственно недооцененным потенциалом, менеджмент субъектов не был заинтересован в реализации целей по снижению затрат и росту прибыли, а также в соблюдении стандартов культуры услуг, действуя таким образом в ущерб интересам граждан;

• финансово-бухгалтерский менеджмент не способствует консолидации финансовой дисциплины и не обеспечивает сохранности публичного имущества, управляемого МП;

• несоответствующее отношение руководящих лиц центральных и местных публичных органов по выполнению постановлений Счетной палаты для устранения нарушений, отмеченных в рамках предыдущих аудиторских миссий.

В контексте вышеизложенного и на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. С целью оздоровления ситуации и устранения установленных аудитом юридических противоречий и несоответствий по администрированию настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) ОМПУ, указанным в Отчете аудита, и потребовать рассмотреть в установленном порядке причины и эффекты, порождающие выявленные отклонения, а также утвердить соответствующие меры по безусловному улучшению режима функционирования МП;

2.2) администрациям муниципиев и городов, АТО Гагаузия и районов для ознакомления и потребовать:

2.2.1) провести достоверную инвентаризацию имущества публичной собственности, в том числе переданного в хозяйственное управление МП;

2.2.2) инициировать анализ эффективности и целесообразности сохранения долей учредителей в МП с целью оценки либо переоценки изменения размера и повышения рентабельности активов, переданных в хозяйственное управление, максимизации в этом отношении экономической выгоды с социальным эффектом путем улучшения доступа и повышения качества товаров и оказываемых услуг;

2.3) Агентству публичной собственности и потребовать инициировать совместно с местными публичными органами комплексную инвентаризацию МП и переданных в управление фондов для обеспечения достоверности и полноты Регистра публичного имущества;

2.4) Министерству экономики для реагирования и потребовать совместно с профильными публичными органами инициировать проведение экспертизы для:

2.4.1) пересмотра законодательной и нормативной базы в целях устранения юридических коллизий и восполнения пробелов относительно норм и правил по администрированию публичного имущества, в том числе переданного в хозяйственное управление;

2.4.2) переактуализации и придания единообразия публичным политикам корпоративного администрирования путем приведения сферы, относящейся к МП, в соответствие с общеустановленными условиями корпоративного управления, переосмысления и четкого разграничения полномочий учредителя, административного совета и исполнительного органа МП;

2.5) Министерству финансов для ознакомления и потребовать однозначного утверждения методологической стратегии относительно учета имущества публичной собственности, администрируемого центральными и местными публичными органами, в том числе имущества, переданного в хозяйственное корпоративное управление;

2.6) Финансовой инспекции для ознакомления и возможного инициирования контрольных мероприятий по сохранности финансовых и материальных средств, управляемых МП;

2.7) Правительству Республики Молдова для информирования и возможного инициирования соответствующей экспертизы относительного соответствия Постановления Правительства № 1295 от 28.10.2003 “Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые постановления Правительства, и признании утратившим силу Постановления Правительства № 907 от 5 сентября 2000 г.” и, соответственно, Постановления Правительства № 249 от 12.03.2004 “О передаче имущества, находящегося на балансе государственного предприятия «Promin»” законодательству в сфере местной публичной автономии;

2.8) Постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для ознакомления и возможного принятия решения с целью пересмотра/ переосмысления законодательной базы по администрированию имущества публичной собственности, целесообразности заслушивания центральных и местных публичных органов об эффективности администрирования публичных фондов.

3. Настоящее постановление и Отчет аудита направить для информирования:

3.1) Президенту Республики Молдова;

3.2) Парламенту Республики Молдова.

4. В контексте изложенных в Отчете аудита фактов, связанных с соблюдением субъектами предыдущих рекомендаций внешнего публичного аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 55 от 16.09.2011.

5. Принять к сведению, что в ходе аудиторской миссии:

5.1) было отражено в бухгалтерском учете взятое в управление аудируемыми субъектами имущество в размере 147963,3 тыс.леев, в том числе: в р-не Единец: МП “Proconsis” – 7,2 тыс.леев, МП “Ziarul Curierul de Edineţ” – 2,0 тыс.леев, МП “Apă-Canal Edineţ” – 61324,8 тыс.леев, МП “DPGLC Edineţ” – 59928,3 тыс.леев, МП “Termoficare-Edineţ” – 44,2 тыс.леев, МП “GLC Cupcini” – 254,2 тыс.леев; в р-не Фэлешть: МП “Apă-Canal Pietrosu” – 855,1 тыс.леев, МП “Acvaprim-Service”, с.Нэвырнец, – 341,9 тыс.леев, МП “Comunservice-Horeşti” – 752,6 тыс.леев; МП “Asociaţia Pieţelor Făleşti” – 25,7 тыс.леев; МП “Proedil-Service”, с.Извоаре, – 61,4 тыс.леев, МП “Daniflor-Service” – 691,0 тыс.леев, МП “Prutuleţ” – 1255,5 тыс.леев; в р-не Сынджерей: МП “Apă-Canal Sîngerei” – 18500,0 тыс.леев, МП “Piaţa Comercială” – 5,4 тыс.леев; в р-не Анений Ной: МП “GGLC Anenii Noi” – 2033,3 тыс.леев, МП “DP Apă-Canal Anenii Noi” – 137,5 тыс.леев, МП “Antermo” – 1728,1 тыс.леев, МП “Gospodarul” – 10,6 тыс.леев;

5.2) была восстановлена в бухгалтерском учете ОМПУ стоимость уставного капитала и имущества, переданного в управление МП, в размере 338551,2 тыс.леев, в том числе в: р-не Единец: районным советом (РС) Единец – 9,2 тыс.леев, городским советом (ГС) Единец – 121297,3 тыс.леев; р-не Фэлешть: РС Фэлешть – 258,3 тыс.леев, сельским советом (СС) Мустяца – 48,3 тыс.леев, советом коммуны (СК) Бокань – 5,4 тыс.леев, СК Чолаку Ной – 26,5 тыс.леев, СС Рэуцел – 5,4 тыс.леев, СС Хорешть – 5,4 тыс.леев, СС Извоаре – 5,4 тыс.леев, СК Сэрата Векь – 1,0 тыс.леев, СС Иленуца – 5,4 тыс.леев, СК Прутень – 5,4 тыс.леев; СС Скумпия – 5,4 тыс.леев, СК Хилиуць – 5,4 тыс.леев, СК Албинецул Векь – 5,4 тыс.леев; р-не Сынджерей: СК Думбрэвица – 5,4 тыс.леев, ГС Сынджерей – 10,8 тыс.леев; р-не Анений Ной: ГС Анений Ной – 58136,2 тыс.леев, ГС Флорень – 11883,6 тыс.леев, ГС Булбоака – 1766,0 тыс.леев; р-не Унгень: ГС Унгень – 145060,0 тыс.леев;

5.3) Городской совет Унгень передал в уставный капитал МП “Servicii Comunale Ungheni” основные средства в сумме 6,9 млн.леев, провел инвентаризацию имущества МП “Apă-Canal Ungheni” стоимостью 81,0 млн.леев, а также жилого фонда, взяв на учет 120 неприватизированных квартир;

5.4) МП “Servicii Comunale Ungheni” восстановило в учете необоснованно списанную дебиторскую задолженность в сумме 112,3 тыс.леев и взяло на учет объекты недвижимого имущества в сумме 70,6 тыс.леев;

5.5) МП “Regia Apă-Canal” г.Корнешть и МП “BPAS” г.Унгень отразили в бухгалтерском учете основные средства в сумме 518,3 тыс.леев и, соответственно, 11,3 тыс.леев;

5.6) МП “Gospodăria locativ-comunală Brătuşeni” р-на Единец исключило из своего учета стоимость жилого приватизированного фонда в сумме 6894,6 тыс.леев;

5.7) МП “Achiziţii Comerţ şi Pieţe” г.Орхей оплатило рыночный сбор, заниженный на сумму 146,7 тыс.леев;

5.8) МП “Piaţa Centrală” мун.Кишинэу зарегистрировало права на недвижимое имущество в сумме 3812,2 тыс.леев;

5.9) МП “Apă-Vlad-Dumbrăviţa” р-на Сынджерей вернуло кредит, выделенный в отсутствие решения учредителя, в сумме 50,0 тыс.леев;

5.10) МП “Apă-Canal Edineţ” произвело окончательную приемку некоторых основных средств на сумму 15565,4 тыс.леев;

5.11) совет коммуны Минджир р-на Хынчешть передал МП “Ecoapeduct” имущество в сумме 16465,0 тыс.леев.

6. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1–2.5 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

7. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 21 от 08.04.2014 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия управления публичными фондами

в рамках муниципальных предприятий за 2013 год

I. ВВЕДЕНИЕ

Настоящая миссия аудита была инициирована¹ в целях предоставления разумного подтверждения, что управление муниципальными предприятиями (далее – МП) со стороны ОМПУ осуществлялось в соответствии с нормативными положениями системы финансово-корпоративного менеджмента, а также в духе законности и эффективности управления публичным имуществом.

________________

¹ В соответствии со ст.28 и 31 (1) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и Программами аудиторской деятельности Счетной палаты на 2013 год и 2014 год, утвержденными постановлениями Счетной палаты № 54 от 04.12.2012 и, соответственно, № 61 от 11.12.2013.

Целью аудита не являлось составление заключения о финансовых ситуациях, а констатации, выводы и рекомендации относительно соответствия управления публичными фондами в рамках МП были сформулированы отдельно по аудируемым субъектам.

Ответственность ОМПУ² и руководства МП состоит в организации эффективной системы корпоративного и финансового менеджмента, которая обеспечила бы достижение намеченных целей при соблюдении принципов законности, соответствия, эффективности и прозрачности, в разработке формализованных процедур по предупреждению, выявлению и сообщению подозрений о наличии нарушений и по случаю мошенничества.

________________

² Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010).

Ответственность аудиторской группы состояла в применении ряда процедур для накопления аудиторских доказательств относительно соответствия управления публичными фондами в рамках МП, а также для подтверждения констатаций и формулирования аудиторских заключений.

Сфера аудиторского подхода

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами Счетной палаты³ и Пособием по аудиту соответствия, а подход был основан на оценке соответствия процессов, применяемых в рамках МП.

________________

³ Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия” (утратившее силу 11.12.2013); Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

Аудиторской миссией были охвачены деятельность и мероприятия, проведенные в 2013 году руководящими органами ОМПУ и созданных ими МП, по обеспечению соответствующего процесса управления публичными фондами этими субъектами.

Аудиторские доказательства были накоплены путем интервьюирования менеджмента 225 МП, созданных ОМПУ, мун.Кишинэу и районов Единец, Дрокия, Флорешть, Сынджерей, Фэлешть, Унгень, Орхей, Теленешть, Хынчешть, Анений Ной, Кахул, в том числе 118 хозяйственных субъектов, подверженных выборочному аудированию, а также путем оценки системы финансового и корпоративного менеджмента, тестирования ключевых контролей, применения детального тестирования относительно финансово экономических операций.

Для достижения намеченной цели были подвергнуты оценке/аудированию следующие области/субъекты:

1) юридическая основа деятельности МП и ее соблюдение;

2) соответствие создания МП и взаимоотношения с учредителем;

3) управление публичным имуществом, переданным в хозяйственное управление МП;

4) регистрация, учет и отчетность по публичному имуществу, находящемуся в управлении МП;

5) организация корпоративного и финансового менеджмента в рамках МП.

II. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Муниципальное предприятие является субъектом предпринимательства со статусом юридического лица, созданным ОМПУ (в качестве учредителя) исключительно на базе местной публичной собственности, производящим путем ее рационального использования определенные виды товаров (продукции), работ и услуг, необходимые для обеспечения целей ОМПУ и социально-экономических интересов населения.

Объекты имущества в собственности государства и АТЕ (I и II уровней) делятся на объекты публичной сферы и частной сферы.

Исходя из законодательно-нормативной базы⁴, юридический статус имущества публичной собственности следующий:

________________

⁴ Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 04.05.2007 (далее – Закон № 121-XVI от 04.05.2007).

• имущество публичной сферы является исключительно объектом публичной собственности. Гражданский оборот этого имущества запрещен, за исключением предусмотренных законом случаев. Оно неотчуждаемо, на него не может быть обращено взыскание, и к нему не применяется срок исковой давности. Имущество публичной сферы может находиться в управлении ОМПУ, публичных учреждений, муниципальных предприятий и коммерческих обществ в случаях, прямо указанных в законе;

• имущество частной сферы государства или АТЕ может находиться в свободном обороте, за исключением случаев, когда гражданский оборот отдельных категорий имущества прямо ограничен законом. Не допускается безвозмездное отчуждение или передача в безвозмездное пользование физическим или юридическим лицам с частным капиталом имущества частной сферы государства или АТЕ, за исключением предусмотренных законом случаев;

• управление публичной собственностью, в том числе переданной в управление МП, осуществляется с целью гармонизации пропорций и структуры публичной собственности, а также способов управления ею с функциями АТЕ; привлечения инвестиционных ресурсов в публичный сектор национальной экономики и обеспечения эффективного менеджмента; развития конкурентоспособности и конкуренции на местном уровне;

• деятельность МП регламентирована Гражданским кодексом⁵, Законом № 121-XVI от 04.05.2007, Законом № 436-XVI от 28.12.2006⁶, Законом № 523-XIV от 16.07.1999⁷, Законом № 845-XII от 03.01.1992⁸, Примерным положением, утвержденным Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994⁹, Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 580 от 08.05.2008¹⁰, и др.

________________

⁵ Гражданский кодекс Республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002 (далее – Гражданский кодекс).

⁶ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

⁷ Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523-XIV от 16.07.1999 (далее – Закон № 523-XIV от 16.07.1999).

⁸ Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 03.01.1992 (далее – Закон № 845-XII от 03.01.1992).

⁹ Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994 (далее – Примерное положение, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994).

¹⁰ Положение о финансовом мониторинге государственных/муниципальных предприятий и коммерческих обществ с полностью или преимущественно публичным капиталом, утвержденное Постановлением Правительства № 580 от 08.05.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 580 от 08.05.2008).

III. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель № 01. Юридическая основа деятельности МП и ее соблюдение

Нормативно-правовая база по урегулированию деятельности МП должна быть подвергнута экспертизе, детальному пересмотру с целью ее обновления в соответствии с принципами законодательного созидания. Эта цель связана с тем, что существующие нормы содержат многочисленные дублирующиеся регулирующие положения, которые генерируют/ создают неопределенность и неоднозначные/ противоречивые толкования.

Так:

• согласно ст.20 (3) Закона № 845-XII от 03.01.1992, особенности создания, осуществления и прекращения деятельности МП определяют ОМПУ на основании указанного законодательного акта, гражданского законодательства и устава предприятия. Вместе с тем, согласно ст.27 (1) закона, предприниматель обязан зарегистрировать учреждаемое им предприятие, его филиалы и представительства на территории Республики Молдова до начала их хозяйственной деятельности в соответствии с Законом № 1265-XIV от 05.10.2000¹¹ (утратившим силу 30.05.2008). Также в соответствии со ст.29 Закона № 845-XII от 03.01.1992 регистрация изменений в учредительных документах осуществляется в соответствии со статьей 18 утратившего силу Закона № 1265-XIV от 05.10.2000.

________________

¹¹ Закон о государственной регистрации предприятий и организаций № 1265-XIV от 05.10.2000, аннулированный Законом № 220-XVI от 19.10.2007.

Нормативным документом, на основании которого разрабатывается положение о МП, является Примерное положение, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, в основе которого лежат положения Закона о собственности¹² (утратившего силу 30.03.2007), Закона об основах местного самоуправления¹³ (утратившего силу 07.12.1994), а также Закона № 845-XII от 03.01.1992, часть статей которого ссылается на Закон № 1265-XIV от 05.10.2000 (утративший силу 30.05.2008), следовательно, указанная юридическая база устарела.

________________

¹² Закон о собственности № 459-XII от 22.01.1991, аннулированный Законом № 54-XVI от 02.03.2007.

¹³ Закон о базах местного самоуправления № 635-XII от 10.07.1991, аннулированный Законом № 310-XIII от 07.12.1994.

Согласно ст.17 (7) Закона № 121-XVI от 04.05.2007, финансовые средства, полученные от сдачи внаем неиспользуемых активов, после покрытия (возмещения) расходов по их аренде используются в первую очередь для погашения задолженностей предприятия перед национальным публичным бюджетом и выплаты задолженностей по заработной плате. Финансовые средства, оставшиеся после осуществления этих расчетов, направляются прежде всего на развитие МП по решению его совета. Вместе с тем, согласно ст.18 (1) того же закона, неиспользуемые активы могут быть проданы по решению совета МП с предварительного согласия ОМПУ. Однако вопреки этим положениям ни один законодательный акт не предусматривает обязательность создания соответствующих советов в рамках МП. Таким образом, в соответствии с указаниями п.16 примерного Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, в случае необходимости в структуре МП может быть создан совет директоров.

Таким образом, отмечается нехватка релевантных регламентирующих положений/указаний относительно порядка создания, реорганизации и ликвидации МП;

• согласно положениям ст.9 (2) e) и i) Закона № 121-XVI от 04.05.2007, в области управления публичной собственностью к компетенции ОМПУ (МС) относятся: создание, реструктуризация, реорганизация и/или ликвидация МП, коммерческих обществ с капиталом, полностью или частично принадлежащим АТЕ, исполнение функций учредителя (соучредителя) в процессе управления ими; ведение учета имущества АТЕ, а также договоров найма/аренды, безвозмездного пользования, концессии и доверительного управления. Вместе с тем, согласно ст.12 d) и i) того же закона, управление публичной собственностью включает: управление МП и коммерческими обществами с публичным капиталом; ведение учета публичного имущества, осуществление финансово-экономического мониторинга и обеспечение сохранности и эффективного использования публичного имущества. Однако некоторые нормативно-правовые положения о порядке осуществления права публичной собственности АТЕ (среди которых находится и имущество местных предприятий публичной собственности) содержат определенные недостатки, которые влияют на надлежащее управление публичной собственностью. Так, согласно ст.7 Закона № 523-XIV от 16.07.1999, ОМПУ осуществляют право публичной собственности АТЕ на основании актов, изданных в соответствии с Конституцией, Законом о собственности, указанным выше законом (№ 523-XIV от 16.07.1999), другими законами и нормативными актами. ОМПУ устанавливает порядок реализации права публичной собственности АТЕ как на основании Закона № 523-XIV от 16.07.1999 (ст.9 (2), так и Закона о собственности, других действующих законодательных актов. Таким образом, в обоих случаях делается ссылка на Закон о собственности, который утратил силу 30.03.2007.

В этом контексте отмечается, что согласно п.11 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, муниципальное имущество, переданное учредителем предприятию, принадлежит ему лишь в пределах права хозяйственного ведения, однако действующая нормативно-правовая база не дает исчерпывающего определения понятия «хозяйственное ведение», поэтому неясно, какие из атрибутов права собственности (владение, пользование, распоряжение) осуществляет МП на это имущество.

Согласно ст.3 b) Закона № 523-XIV от 16.07.1999, объектом права собственности АТЕ является имущество МП с публичной формой собственности. Необходимо отметить, что МП имеют право передавать в хозяйственное ведение как имущество частной сферы, так и имущество публичной сферы АТЕ (на которое не может быть обращено взыскание или секвестр). Таким образом, МП не располагают отдельным, полностью принадлежащим им имуществом, поскольку имущество публичной сферы, находящееся в их управлении, является собственностью АТЕ, которая согласно ст.11 (1) отмеченного выше закона является неотъемлемой, не подлежит экспроприации и не может быть предметом реальных гарантий; эта собственность может сдаваться в управление или внаем в соответствии с законом. Вместе с тем, согласно положениям ст.20 (1) и (2) Закона № 845-XII от 03.01.1992, МП учреждаются и наделяются имуществом органами местного публичного управления, являются юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам всем имуществом предприятий. ОМПУ не несут ответственности по обязательствам МП, а данные предприятия не отвечают по обязательствам ОМПУ. Также, согласно ст.55 Гражданского кодекса, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, а согласно ст.179 того же кодекса, АТЕ не отвечают по обязательствам МП и в свою очередь МП не отвечают по обязательствам АТЕ.

В контексте вышеуказанного отмечается, что выявленные неясности и неопределенности существенно влияют на порядок организации деятельности МП и представляют риск в управлении имуществом, переданным в хозяйственное ведение субъекта, в том числе риск ненадлежащего отчуждения и/или дезинтеграции публичной собственности АТЕ;

• действующая нормативно-правовая база устанавливает обязательные положения относительно учета имущества АТЕ (в том числе переданного в управление МП), однако эти правила не содержат четких и ясных положений, соответственно создают предпосылки для их неправильного (запутанного, противоречивого) толкования. Согласно ст.11 (2) Закона № 121-XVI от 04.05.2007, МП должны обеспечить обособленный бухгалтерский учет имущества публичной сферы, находящегося в их хозяйственном управлении, руководствуясь в этом смысле нормами, утвержденными Министерством финансов, которое до настоящего времени не обеспечило внедрения указанных положений.

Ведение бухгалтерского учета в рамках ОМПУ регламентировано Законом № 113-XVI от 27.04.2007¹⁴ и Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010¹⁵, а также другими актами нормативного характера, которые, однако, конкретно не предусматривают порядок ведения бухгалтерского учета имущества публичной сферы и имущества частной сферы АТЕ, в частности в случае его передачи в экономическое управление МП. Согласно ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Одновременно отмеченная выше инструкция устанавливает порядок ведения учета и оборота всех основных средств и имущества, принадлежащих ОМПУ, на соответствующих счетах бухгалтерского учета в бухгалтериях, организованных при примэриях сел (коммун), городов. Следовательно, ОМПУ (учредители МП) обязаны отражать в бухгалтерском учете все объекты имущества, находящиеся в хозяйственном ведении МП, несмотря на то, что они уже отражены в бухгалтерском учете этих предприятий. Следует отметить, что, согласно п.127 и 128 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, ОМПУ в качестве учредителя МП отражает лишь движение долгосрочных инвестиций, вложенных в капитал других предприятий, организаций на субсчете 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны” (до 20% инвестиционной собственности) и на субсчете 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны” (более 20% в уставный капитал других предприятий). Однако эти правила не устанавливают положений относительно имущества публичной сферы и имущества частной сферы АТЕ, переданного в хозяйственное ведение МП.

________________

¹⁴ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

¹⁵ Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

Отмечается, что дублирование нормативных положений по учету публичного имущества, переданного в хозяйственное управление МП, как и некоторые используемые понятия, такие как хозяйственное ведение (которое не является правом собственности), генерируют также и толкования фискального характера. Например: согласно ст.26 Налогового кодекса¹⁶ допускается вычет начисленного налога на используемую в предпринимательской деятельности материальную собственность, отраженную в бухгалтерском балансе налогоплательщика в соответствии с законодательством, стоимость которой предположительно уменьшается по мере физического и морального износа и время службы которой превышает один год, а стоимость – 6000 леев. Учитывая, что отсутствует точное определение понятия хозяйственное ведение и неясно, какие из атрибутов права собственности (владение, пользование, распоряжение) имеют МП на это имущество, а стоимостной базой для начисления износа имущества является его закупочная стоимость, возникают противоречивые мнения относительно порядка начисления и вычета в целях налогообложения износа и затрат на ремонт этого имущества. Следовательно, существует риск нехватки средств для финансирования реконструкции объектов публичного имущества;

________________

¹⁶ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

• согласно ст.7 (1) Закона № 121-XVI от 04.05.2007 Министерство экономики реализует политику государства в области управления публичной собственностью и ее разгосударствления. Согласно Закону № 113-XVI от 27.04.2007 (ст.11 (2), компетенциями по регламентированию бухгалтерского учета (в том числе по предоставлению методологической помощи субъектам по аспектам бухгалтерского учета и финансовой отчетности) наделено Министерство финансов. Несмотря на то, что Счетной палатой были приняты многочисленные постановления по результатам аудитов местных бюджетов и управления публичным имуществом, которыми как Правительство, так и отраслевые центральные органы были проинформированы (указано) о необходимости решения/урегулирования несоответствующих ситуаций в управлении и учете публичного имущества, а также восполнения недостатка в нормативно-методологических положениях, особенно по управлению имуществом публичной сферы (в том числе переданным МП), на данный момент Высший орган аудита не располагает доказательствами, что эти органы выполнили эти рекомендации. Также остается нерешенной проблема гармонизации нормативных актов об уставе МП.

В этом контексте аудиторская миссия отмечает, что по запросу Счетной палаты о представлении информации относительно Правил ведения бухгалтерского учета объектов публичной собственности, находящихся в управлении МП, в соответствии со ст.3 Закона № 523-XIV от 16.07.1999, Министерство финансов ограничилось лишь информацией о том, что они изложены в инструкциях, утвержденных приказами министра финансов № 93 от 19.07.2010¹⁷ и № 94 от 19.07.2010, без их конкретного представления/пояснения. Одновременно относительно бухгалтерского учета этих объектов в рамках МП Министерство финансов отметило следующее: ... в финансовом бухгалтерском учете муниципальных предприятий экономические факты, связанные с поступлением, выбытием, начислением износа, произведенным ремонтом и т.д. основных фондов, полученных от учредителя (муниципального совета), отражаются в соответствии с Национальными стандартами бухгалтерского учета и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997. Также при передаче учредителем объектов публичной собственности МП необходимо учесть характер экономического факта, а именно, способ их передачи (вклад в уставный капитал, передача в безвозмездное пользование и т.д.). Исходя из установленных между сторонами юридических отношений, определяется и порядок ведения бухгалтерского учета. Таким образом, и в этом случае аудиторская миссия отмечает, что ответ Министерства финансов не содержит конкретных формулировок относительно указанных действующих правил/норм. В этом контексте отмечается, что выводы министерства не позволили аудиторской миссии детально уточнить существующие неясности/противоречия в регулирующей базе по учету имущества АТЕ, особенно переданного в управление МП (в том числе имущества публичной сферы и имущества частной сферы).

________________

¹⁷ Инструкция о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

Ситуация, описанная в этом разделе, указывает на отсутствие и/или непоследовательность/ несоответствие ряда государственных политик в области управления публичным имуществом (особенно переданным в управление МП), последствия которых выражаются в их несогласованности с обязанностями/ полномочиями, делегированными центральным отраслевым органам (Правительству, ответственному за утверждение нормативных актов; Министерству экономики за реализацию политики государства в этой области; Министерству финансов в качестве национального регулирующего органа в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности; Агентству публичной собственности, ответственному за ведение Регистра публичного имущества). Вместе с тем выявленные в нормативно-правовой базе дублирования и конфузии, а также непринятие необходимых мер для адекватной гармонизации нормативных/ законодательных актов генерируют нарушения, несоответствия и пробелы в управлении объектами публичного имущества АТЕ, переданными в хозяйственное управление МП, примеры которых приведены в соответствующих разделах настоящего Отчета.

Неэффективное управление публичным имуществом в рамках МП не было отмечено и территориальными органами Государственной канцелярии, которые несут ответственность за осуществление административного контроля за соответствие утвержденных ОМПУ актов, в том числе в сфере управления публичными фондами со стороны МП.

Цель № 02. Соответствие создания МП и взаимоотношения с учредителем

Выявленные юридические коллизии в нормативно-законодательной базе по созданию и организации деятельности МП, несоблюдение действующего законодательства со стороны ОМПУ в качестве учредителей указанных предприятий, недостаточный уровень/отсутствие надзора со стороны местных публичных органов за финансово-экономической деятельностью МП, в том числе недостатки в системах управления, надзора и финансовой инспекции генерировали нарушения на протяжении всего цикла деятельности указанных экономических субъектов, в результате чего миссия аудита констатирует:

- неинициирование предварительного изучения технико-экономического обоснования относительно необходимости создания МП;

- несоответствие (неприведение в соответствие) учредительных документов (уставов) МП с положениями действующей нормативно-правовой базы;

- ненадлежащий мониторинг, соответственно необеспечение эффективного управления финансово-экономической деятельностью в рамках МП со стороны учредителей (МС);

- нестандартизация корпоративного и операционного управления бизнес-процессами;

- неустановление/неутверждение показателей финансово-экономического управления МП, соотнесенных с результатами;

- осуществление деятельности руководителей МП в отсутствие и/или при наличии не соотнесенных с результатами и эффективностью положений индивидуальных трудовых договоров, заключенных с учредителем;

- необоснование передачи имущества в хозяйственное управление МП (отсутствие инвентаризационных описей в качестве приложения к уставам предприятий);

- делегирование МП определенных видов деятельности публичного значения, не относящихся к сфере предпринимательства, а также ненадлежащее обеспечение МП финансовыми/материальными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

В контексте вышеуказанных констатаций приводятся следующие примеры.

♦ На момент создания МП не все ОМПУ располагали технико-экономическим обоснованием о необходимости создания экономических субъектов, а также не владели финансовыми/материальными ресурсами, необходимыми для их обеспечения в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. В результате часть созданных предприятий, не обеспеченных соответствующими органами необходимым уставным капиталом, остались нефункционирующими (с момента их создания и до настоящего времени), а другие прекратили свою деятельность по различным причинам, прежде всего из-за невостребованности их услуг/продукции.

Согласно ст.20 (1) Закона № 845-XII от 03.01.1992 и ст.179 Гражданского кодекса МП учреждаются/создаются и наделяются имуществом ОМПУ. Вследствие невладения ОМПУ необходимыми фондами для организации деятельности МП по состоянию на 01.01.2014 из общего числа 259 субъектов (учрежденных в 12 аудируемых АТЕ) 54 не действуют¹⁸. Так, СК Сэрата Галбенэ р-на Хынчешть учредил МП “Galbver” без формирования уставного капитала. ОМПУ ком.Бобейка и с.Бужор р-на Хынчешть учредили/зарегистрировали (в 2012 году) МП “Apăecosan-Bobeica” и, соответственно, МП “Bujor-Service-Prim”, установив для них виды деятельности по забору, очистке и распределению воды, удалению отходов, проведению строительных работ и т.д., не учитывая тот факт, что населенные пункты не располагают для этого коммунальной инфраструктурой. Таким образом, до настоящего времени указанные МП существуют лишь виртуально.

________________

¹⁸ Мун.Кишинэу (22 МП), районы: Анений Ной (5 МП), Кахул (4 МП), Дрокия (2 МП), Единец (3 МП), Фэлешть (1 МП), Флорешть (5 МП), Хынчешть (5 МП), Орхей (5 МП), Сынджерей (2 МП).

Администрация г.Флорешть не обеспечила технико-экономическое обоснование создания МП «Тепловые сети Флорешть», это предприятие являлось лишь посредником, который обслуживает котельные публичных учреждений и снабжает их тепловой энергией. В результате проведенного анализа аудитом установлено, что стоимость тепловой энергии, поставляемой в 2012 году теоретическому лицею “M.Eminescu” при посредничестве МП «Тепловые сети Флорешть», составила 483,3 тыс.леев. В то же время отмечается, что расходы упомянутого лицея в 2013 году за счет самостоятельного производства теплоэнергии составили 297,6 тыс.леев, или на 185,7 тыс.леев меньше. Этот случай показывает, что посредническая деятельность МП «Тепловые сети Флорешть» генерирует абсолютно необоснованные расходы, покрываемые за счет публичных денежных средств (местного бюджета г.Флорешть).

При учреждении 4 МП местные органы р-на Теленешть вложили в уставный капитал этих предприятий лишь 60,9 тыс.леев¹⁹, что оказалось недостаточным для надлежащего хозяйственного управления ими. Так, с момента создания (10.12.2009) и до настоящего времени МП “Biroul de prospecţiuni şi sistematizare al raionului Teleneşti” не осуществляло какую-либо деятельность, а его устав не зарегистрирован.

________________

¹⁹ МП “Biroul de prospecţiuni şi sistematizare al raionului Teleneşti” – 3,0 тыс.леев; МП “Serviciul de salubrizare Teleneşti” – 2,0 тыс.леев; МП “Piaţa comercială Teleneşti” – 0,5 тыс.леев; МП “Apă-Canal” Теленешть – 55,4 тыс.леев.

Недостаточное обеспечение средствами со стороны учредителя не позволило адекватно организовать деятельность МП “Maximovca-Acva” р-на Анений Ной и МП “Ecoapeduct” р-на Хынчешть, в уставный капитал которых было вложено лишь 5,5 тыс.леев и, соответственно, 0,3 тыс.леев.

Хотя при создании МП были инвестированы определенные ресурсы, во многих случаях ОМПУ не оказали нужного содействия их эффективному/ результативному освоению. Так, ГС Унгень инвестировал 5,67 млн.леев в МП “Salubritate-Ungheni”, а это предприятие около 5 лет (2008-2013 годы) практически не осуществляло предусмотренную уставом деятельность, перенаправив выделенные ему местной администрацией ресурсы на учреждение ООО “AVE Ungheni”.

♦ Некоторые положения из уставов МП не соответствуют нормативно-законодательным требованиям, создавая, таким образом, учредителям предпосылки для уклонения от ответственности за обеспечение надлежащего/разумного управления публичным имуществом в ущерб всему сообществу. Так:

• накопленные аудиторские доказательства показывают, что большинство уставов МП, учрежденных ОМПУ, были утверждены 10-15 лет назад и в них до настоящего времени не были внесены необходимые изменения/обновления. Анализ соответствия положений из уставов МП Примерному положению, утвержденному Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, показывает их несогласованность с существующей законодательной базой. Так, не установлены четко права и обязанности учредителя (административного совета) и администратора по управлению предприятием, стоимость и опись имущества, которым предприятие отвечает за выполнение своих обязательств/ функций; порядок формирования и изменения уставного капитала; порядок утверждения стратегических планов развития, бизнес-планов, экономических показателей; источники финансирования/ покрытия некоторых расходов (таких как улучшение бытовых условий работников, организация благотворительных мероприятий и др.), связанных с реализацией определенных прав и обязанностей МП и учредителя (МС); дальнейшая судьба публичного имущества в случае реорганизации (ликвидации и/или слияния) экономического субъекта и т.д., что не обеспечивает строгого корпоративного/  финансового менеджмента.

Необходимо отметить, что по ряду МП, переданных из государственной собственности в собственность ОМПУ мун.Кишинэу, районов Орхей и Фэлешть²⁰, до настоящего времени не были изменены уставы в соответствии с новой юридической формой организации. Некоторые ОМПУ²¹ не потребовали, соответственно не мониторизировали инициирование соответствующих изменений в уставах МП²², возникших в результате административно-территориальной реформы 2003 года;

________________

²⁰ ГП ОП “Rîşcani-Şc”, ГП ОП “Dieta-Vitas”, ГП ОП “Studentul”, ГП ОП “Liceist”, ГП ОП “Bucuria-El”, ГП ОП “Adolescenţa” и т.д.

²¹ Районный совет Единец, городской совет Единец.

²² МП “Proconsis”, МП “DPGLC Edineţ”, МП “Apă-Canal Edineţ”.

• согласно п.16 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, в административной структуре МП может быть создан совет директоров (административный совет), однако местные советы не использовали это право, предоставленное им нормативной базой. Таким образом, ограничившись лишь отдельными мероприятиями по финансовому мониторингу (согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 580 от 08.05.2008), ими не были приняты меры по установлению других процедур по мониторингу/управлению деятельностью МП. Большинство МП не имеют административных советов, полномочия которых фактически исполняют (в 2013 году) руководители предприятий, однако без разрешения учредителя. В случае, когда эти советы были сформированы, они не выполняют надлежащим образом свои полномочия (МП районов Орхей и Кахул), тем самым местные органы снижают эффективность использования инвестируемых ресурсов;

• аудит констатировал, что большинство учредительных документов аудируемых МП не сопровождаются (в приложении) всеми необходимыми документами (актами приема-сдачи, инвентаризационными документами) об имуществе предприятия (составе, количестве и стоимости переданного в управление имущества на день утверждения устава), а по объектам недвижимости не указаны почтовый адрес с приложением плана земельного участка, данные о его площади и кадастровый номер, тем самым ОМПУ не соблюдают предписаний п.10 (4) Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994.

Отмечается, что учредители (ОМПУ) не определили и не разграничили сферы, к которым относится имущество, находящееся в ведении МП (к публичной или частной сфере АТЕ), вследствие чего не установлен юридический режим для обеспечения сохранности этого имущества, соответственно не определены права и обязанности учредителя/администратора на них;

• права ОМПУ мун.Кишинэу в качестве учредителя и акционера 25 предприятий не имеют юридической основы, поскольку Постановлением Правительства № 907 от 05.09.2000 “О передаче государственного имущества в публичную собственность муниципия Кишинэу” было признано утратившим силу Постановлением Правительства № 1295 от 28.10.2003²³, что не позволяет реализовать в полной мере права учредителя указанных МП.

________________

²³ Постановление Правительства № 1295 от 28.10.2003 “Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые постановления Правительства и признании утратившим силу Постановления Правительства № 907 от 5 сентября 2000 г”.

♦ Некоторые положения из индивидуальных трудовых контрактов с руководителями МП устарели, в них не предусмотрены административные аспекты хозяйственного управления, ориентированного на принцип снижения затрат за счет повышения эффективности, создавая тем самым предпосылки для получения убыточных результатов.

Так:

• вопреки положениям ст.2 (1) Закона № 845-XII от 03.01.1992, ст.22 Закона № 847-XV от 14.02.2002²⁴; п.17 и 18 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, ряд МП²⁵ не располагает индивидуальными трудовыми договорами, заключенными между учредителями (ОМПУ) и руководителями предприятий, которые подтвердили бы взаимные права и обязанности, в том числе порядок, в котором руководитель выполняет полномочия администратора имущества субъекта и, не в последнюю очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также сроки действия, условия изменения и расторжения договора. Отмечается, что некоторые менеджеры/руководители МП²⁶, учрежденных МСК, являются исполняющими этих обязанностей на протяжении многих лет (8-9 лет) в отсутствие адекватно установленных трудовых отношений;

________________

²⁴ Закон об оплате труда № 847-XV от 14.02.2002.

²⁵ МП “Infocom”, МП “Autosalubritate”, ГП ОП “Rîşcani-SC”, МП: “Regia ARA”, “Ecoapeduct”, “Galbver”, “GGLC din Anenii Noi”, “DP Apă-Canal Anenii Noi” и “Antermo”, МП “Servicii în construcţii”, МП гостиница “Codru”, МП “Piaţa comercială”, МП “Biroul de proiectare şi sistematizare al raionului”; 9 МП в р-не Кахул; 40 МП в районах Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть, Единец.

²⁶ МП “Chişinăuproiect”, МП “Infocom”, МПпЖУ Буюкань и др.

• хотя согласно п.19 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, и уставам МП руководители предприятий несут материальную ответственность за порядок, в котором экономический субъект управляет имуществом публичной собственности, индивидуальные трудовые договоры не сопровождаются описью имущества, находящегося в хозяйственном управлении МП на момент заключения договора, что предполагает вероятные сложности/риски при необходимости последующего определения убытков;

• в большинстве МП (подверженных аудиту) в индивидуальных трудовых договорах руководителей отсутствуют положения о порядке установления размера оплаты их труда, а также премий, доплат и надбавок к заработной плате, что противоречит законодательным положениям и генерирует ситуации, когда размеры должностного оклада и премиальных выплат руководителя устанавливаются на основании его собственных приказов, без их корреляции/соотнесения с показателями результативности/ эффективности предприятия и без их предварительного согласования с учредителем.

С этой точки зрения отмечается, что экономическая деятельность большинства МП (например, МП “PUA”, МП “AGSV”) зависит исключительно от объема оказанных услуг учреждениям, финансируемым из местного бюджета. Одновременно в случае других МП (например, “Liftservice”) руководители не обеспечили расширения клиентской базы/бенефициаров, в своей деятельности они продолжают использовать/эксплуатировать унаследованную/полученную от централизованной экономической системы сеть, следовательно, руководство этих предприятий не проявляет интереса к расширению базы своих клиентов/бенефициаров.

♦ Некоторые ОМПУ передали в управление МП определенные виды деятельности публичного значения, которые по своей сути не являются объектом предпринимательства. Вместе с тем ОМПУ не идентифицировали источники финансирования и/или выделили недостаточно средств для их осуществления, что определяет риск некачественного или ненадлежащего предоставления этих услуг. Так:

• согласно уставу деятельность МП “AGSV” состоит в изготовлении продукции (работ, услуг), осуществляемом предприятием самостоятельно и по собственной инициативе, от своего имени и на собственный риск, соответственно под имущественной ответственностью. Эта деятельность, безусловно, преследует цель обеспечения постоянного источника доходов. С другой стороны, деятельность спасательных станций, которые находятся в его подчинении, не соответствуют уставным положениям. Более того, деятельность по оказанию первой помощи при утоплении, которую осуществляют водолазы спасательных станций, не вписывается в реализацию основной цели МП “AGSV”, которая состоит в обеспечении ухода за зелеными насаждениями. Несмотря на это, в 2013 году на содержание спасательных станций МСК выделил финансовые средства в размере 3,7 млн.леев, из них с учетом извещения/ноты Министерства финансов (№ 14/4-06/236 от 30.07.2013) МП “AGSV” начислило НДС в сумме 0,61 млн.леев, что привело к сокращению финансирования с риском ненадлежащего оказания необходимой помощи населению. Таким образом, финансирование спасательных станций при посредничестве МП “AGSV” создает дополнительные затраты для муниципального бюджета;

• несмотря на то, что МП “CS Drochia” фактически является футбольной командой с персоналом, полностью финансируемым из местного бюджета (0,3 млн.леев), и не осуществляет предпринимательскую деятельность, это предприятие де-юре было создано в качестве экономического субъекта;

• хотя МП центр здоровья женщин “Virginia-Cahul” оказывает услуги по оказанию первичной медицинской помощи и репродуктивного здоровья, оно было учреждено/зарегистрировано (21.05.2003) с юридическо-организационной формой МП. Впоследствии этот субъект должен был быть реорганизован в публичное медико-санитарное учреждение, однако ОМПУ г.Кахул не пересмотрели организационную форму предприятия;

• на содержание курантов муниципия Кишинэу, некрополя для животных и общественных туалетов МСК утвердил²⁷ (на 2013 год) для МП управления “Autosalubritate” ассигнования на общую сумму 1072,0 тыс.леев. Необходимо отметить, что прямые расходы, понесенные этим предприятием на оказание услуг, составили 2905,4 тыс.леев, или на 1833,4 тыс.леев больше, а дополнительные расходы были покрыты за счет перераспределения средств внутри предприятия. В этом смысле отмечается, что согласно предписаниям Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 191 от 19.02.2002²⁸, финансирование указанных услуг является исключительным обязательством МСК.

________________

²⁷ Решение МСК № 3/4 от 02.04.2013.

²⁸ Постановление Правительства № 191 от 19.02.2002 “Об утверждении Положения о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам”.

• В рамках некоторых МП, учрежденных МСК, был создан и финансируется ряд диспетчерских пунктов, деятельность которых дублирует деятельность ОМПУ мун.Кишинэу и предпринимательскую деятельность других предприятий.

Так, в рамках МП “Infocom” осуществляет свою деятельность муниципальный диспетчерский отдел (с 9 единицами персонала), который является посредником между населением и различными поставщиками коммунальных услуг (часть из которых имеют собственные диспетчерские пункты: АО “Apă-Canal Chişinău”, АО “Termocom” и т.д., а другие не имеют: МПУЖФ, АВПК и т.д.), обеспечивает координирование действий в сложных ситуациях и докладывает ежедневно руководству примэрии о ситуации с вызовами/жалобами населения и сферах, в которых требуется ее вмешательство. Таким образом, аудит отмечает, что деятельность муниципального диспетчерского отдела дублирует деятельность поставщиков коммунальных услуг, которая не является предпринимательской деятельностью. Необходимо отметить, что в 2013 году расходы на содержание муниципального диспетчерского отдела в рамках МП “Infocom” составили 896,9 тыс.леев (без учета расходов по аренде и коммунальных услуг, понесенных ГУЖКХБ), из них: 500,0 тыс.леев были профинансированы за счет муниципального бюджета; 310,6 тыс.леев – ассигнования предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг; 86,3 тыс.леев – внутренние источники МП “Infocom”.

В рамках МПпЖУ действуют секторальные диспетчерские отделы (по 5 единиц персонала), которые осуществляют мероприятия по техническому обслуживанию в случаях повреждения внутренних сетей жилых домов, администрируемых их управляющими, и являются посредниками между населением и различными поставщиками коммунальных услуг. В свою очередь деятельность секторальных диспетчерских отделов является посреднической услугой и должна быть предоставлена на контрактной основе и профинансирована бенефициарами этих услуг. Одновременно ассигнования из муниципального бюджета для финансирования расходов на содержание лишь одного диспетчерского отдела и технических оперативных групп в рамках МПпЖУ Буюкань составили 937,0 тыс.леев.

♦ Отсутствие исчерпывающих регулирующих положений в уставах МП относительно порядка использования чистой прибыли генерирует риск растраты финансовых средств, выраженный в использовании экономических выгод в ущерб интересов местного населения.

Накопленные аудиторские доказательства показывают, что из общего числа аудируемых МП лишь 70 (40,5%) завершили 2012 финансовый год с чистой прибылью на общую сумму 16,88 млн.леев, среди них лидерами являются 19 МП из мун.Кишинэу с чистой прибылью 12,85 млн.леев, или более 76% от общей прибыли указанных субъектов. Более детальный анализ представлен ниже:

Согласно п.10 (5) Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, устав МП должен устанавливать порядок распределения дохода (чистой прибыли) и покрытия расходов. Однако в большинстве случаев в уставах аудируемых МП²⁹ эти положения не предусмотрены, а в некоторых случаях это право по умолчанию принадлежит учредителю (МС) или руководству МП.

________________

²⁹ Например: МП “Ecoapeduct”; МП “GGLC din Anenii Noi”; МП “DP Apă-Canal Anenii Noi”; МП “Gospodarul”; МП “GC Merenii Noi”; МП “Maximovca Acva” и т.д.

Согласно представленной информации 19 МП начислили отчисления от чистой прибыли на общую сумму 0,68 млн.леев³⁰ (в 2012 году), а в 2013 году 22 МП произвели отчисления (в том числе за предыдущие годы) в местные бюджеты на общую сумму 1,2 млн.леев³¹. Следует отметить, что только МС Кишинэу и ГС Орхей потребовали (соответствующими решениями³²) от МП перечислить в местные бюджеты отчисления от чистой прибыли, размер которых не должен быть меньше 30% и, соответственно, 10%. В то же время местные органы не приняли решения о перенаправлении чистой прибыли, полученной созданными ими МП, на инвестиционные цели.

________________

³⁰ мун.Кишинэу (11 МП – 555,9 тыс.леев); р-н Орхей (4 МП – 39,7 тыс.леев); р-н Кахул (3 МП – 82,8 тыс.леев); р-н Фэлешть (1 МП – 1,2 тыс.леев).

³¹ мун.Кишинэу (15 МП – 1124,2 тыс.леев); р-н Орхей (3 МП – 38,5 тыс.леев); р-н Кахул (3 МП – 43,1 тыс.леев); р-н Фэлешть (1 МП – 1,2 тыс.леев).

³² Решение МСК № 10/20 от 22.10.2009 “О некоторых аспектах, связанных с распределением чистой годовой прибыли акционерных обществ с долей участия муниципия и муниципальных предприятий” и, соответственно, Решение ГС Орхей № 6.20 от 14.09.2012.

Аудиторские доказательства, собранные в ходе выборочной проверки 7 МП мун.Кишинэу³³, показывают, что в муниципальный бюджет были перечислены лишь 0,48 млн.леев³⁴, или около 13% от суммы подлежащих перечислению денежных средств (3,64 млн.леев). Отмечается, что решениями МСК 3 аудируемых МП были освобождены от уплаты отчислений от чистой прибыли, а именно:

________________

³³ Зарегистрированная чистая прибыль в сумме 12146,8 тыс.леев, или 60,8% от общей чистой прибыли за 2012 год, полученной МП из мун.Кишинэу.

³⁴ ГП ОП “Rîşcani-SC” – 7,8 тыс.леев; МП “Chişinăuproiect” – 186,3 тыс.леев; МП “Liftservice” – 280,3 тыс.леев; МП “AGSV” – 2,4 тыс.леев.

- чистая прибыль в сумме 0,37 млн.леев, полученная в результате деятельности МП “PUA” за 2012 год, на основании Решения МСК (№ 9/10 от 28.11.2013) была направлена на покрытие убытков предприятия за предыдущие годы, которые по состоянию на 01.01.2013 составляли в целом 65,7 млн.леев;

- хотя по состоянию на 01.01.2013 нераспределенная прибыль МП “Autosalubritate” составляла 17,16 млн.леев, Решением МСК (№ 6/53 от 27.06.2013) предприятие было освобождено от перечисления чистой прибыли в бюджет, с последующим увеличением уставного капитала лишь на 641,1 тыс.леев, без указания порядка распределения остатка суммы нераспределенной прибыли. Одновременно отчисления от чистой прибыли за 2009-2010 годы в сумме 1,28 млн.леев были перечислены в муниципальный бюджет только после принятия финансовой инспекцией соответствующего решения от 17.04.2013;

- несмотря на то, что градостроительный план зоны расположения центрального рынка (разработанный МП “Chişinăuproiect”) не был утвержден муниципальным советом, отчисления от чистой прибыли МПЦР (за 2012 год) на общую сумму 2,43 млн.леев были направлены по решению МСК № 6/15 от 27.06.2013 на развитие этого предприятия (проектирование и финансирование строительных работ по коммерческому объекту у входа на центральный рынок с ул.Болгарской), с последующим увеличением уставного капитала. В этом направлении 20.12.2013 были произведены проектные работы стоимостью 186,4 тыс.леев. Отмечается, что администрация МПЦР (протокол от 26.03.2013) совместно с профсоюзным комитетом на основании финансового отчета за 2012 год направила прибыль на общую сумму 8,1 млн.леев на финансирование строительных работ (6,9 млн.леев) и на материальное стимулирование работников (1,2 млн.леев) и т.д. Согласно бухгалтерским данным по состоянию на 31.12.2013 остаток нераспределенной прибыли по результатам 2012 года составил 7,99 млн.леев. Аналогично в 2013 году МПЦР использовало чистую прибыль, полученную в период до 2008 года, на общую сумму 1,09 млн.леев, в том числе на: выплату премиальных – 0,77 млн.леев; материальную помощь – 0,13 млн.леев; питание работников – 0,2 млн.леев; культурные мероприятия – 0,001 млн.леев.

• МС не установили/утвердили соответствующих показателей экономического управления МП, направленного на результативность и эффективность, не обеспечили надлежащего надзора за соблюдением созданными предприятиями уставных положений, в том числе в части обеспечения рационального управления и целостности.

Накопленные аудиторские доказательства по этому разделу показывают, что существующая нормативная база не содержит исчерпывающих и конкретных положений о способе, процедуре и полномочиях по установлению экономических показателей МП, такие нормы предусмотрены лишь для государственных предприятий, а также в соответствии с предписаниями п.7 Постановлением Правительства № 743 от 11.06.2002³⁵, которые устанавливают, что показатели, размеры и сроки премирования руководителей хозрасчетных предприятий устанавливаются работодателем или вышестоящим руководящим органом без уточнения соответствующих показателей. В результате аудиторская миссия констатирует, что на 2013 год ни одно МП не располагало данными о финансово-экономических показателях (установленных и утвержденных), необходимых для оценки и определения ответственности корпоративного менеджмента за рациональное и эффективное управление администрируемыми ресурсами и имуществом. В некоторых случаях эти показатели после их согласования (МП “Infocom”, ГП ОП “Rîşcani-SC”, МПЦР) не вызывали доверия, а их соблюдение носило добровольный (формальный) характер.

________________

³⁵ Постановление Правительства № 743 от 11.06.2002 “Об оплате труда работников хозрасчетных предприятий” (далее – Постановление Правительства № 743 от 11.06.2002).

• В соответствии с предписаниями п.30 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, контроль за хозяйственным управлением МП осуществляет учредитель, одновременно оно систематически проверяется ревизионной комиссией/ревизором предприятия либо аудиторской организацией. Однако аудит отмечает, что на протяжении многих лет учредители (за исключением административных органов мун.Кишинэу) не осуществляли мониторинга соблюдения этих предписаний, вследствие чего не были проведены соответствующие ревизии.

Рекомендации учредителям (местным советам) МП

1) Передать исполнение деятельности публичного значения, не являющейся предпринимательской деятельностью, из управления МП в управление ОМПУ.

2) Обеспечить пересмотр уставов МП и приведение их положений в соответствие с существующей законодательной базой и принципами эффективного, законного и прозрачного управления публичным имуществом.

3) Пересмотреть индивидуальные трудовые договора с руководителями МП путем включения в них отдельных положений об ответственности менеджмента предприятий за обеспечение рационального и эффективного управления материальными/ финансовыми ресурсами муниципальной собственности; об оплате труда/стимулировании руководства в строгом соответствии с результатами и эффективностью финансово-экономического менеджмента управляемых МП.

Цель № 03. Управление публичным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МП

Оценки аудиторской миссии показывают, что практики, используемые в деятельности МП, не соответствуют принципам и нормам прудентности в части корпоративного экономического менеджмента, учитывая ненадлежащее к ним отношение как со стороны учредителей (ОМПУ), так и центральных отраслевых публичных органов, которые путем своего невовлечения/ необеспечения соответствующего мониторинга практически оставили эту область на произвол руководителей указанных МП. В этой связи отмечается, что последствия этих констатаций обусловлены:

• несоблюдением менеджментом законодательных и пруденциальных норм;

• передачей в управление МП имущества в отсутствие или при нехватке финансовых средств;

• сдачей в аренду/внаем недвижимого имущества в отсутствие соответствующих договоров;

• недостаточной заботой со стороны руководящих органов ОМПУ и МП по обеспечению эффективного и надлежащего управления местным публичным имуществом и по оказанию качественных публичных услуг;

• невыполнением предыдущих рекомендаций Счетной палаты.

♦ МП не обеспечили эффективного использования и надлежащего содержания недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося в их управлении, что приводит к его деградации/дезинтеграции.

♦ Неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений (отсутствие отопления), их место расположения и необходимость проведения текущего ремонта являются причинами отсутствия спроса на аренду этих помещений. Так, свободными помещениями располагают МП “PUA” площадью 1020,2 м², МПпЖУ Буюкань – 156,0 м², МП “Chişinăuproiect” – 508 м² (8 помещений и актовый зал), МП “Liftservice” – 338,6 м² (столовая), МП по строительству-ремонту дорог и жилых домов Кахул – 179 м² (производственные помещения), МП “Apă-Canal” Теленешть – 1320 м² (производственные помещения), МП “Serviciul de salubrizare Teleneşti” – 58 м², МП гостиница “Codru” – 181,2 м².

Отсутствие необходимых финансовых средств на содержание зданий, их продолжительный простой и непроведение ремонта на протяжении долгих лет обуславливают риск повреждения и утери публичного имущества. Так, в состоянии деградации находится зарегистрированное в учете имущество на сумму 38,5 млн.леев, а также имущество, не зарегистрированное в бухгалтерском учете³⁶. Несмотря на то, что основные средства не использовались в производственной деятельности, некоторые МП³⁷ понесли затраты, связанные с их износом, на сумму 26,6 тыс.леев.

________________

³⁶ МП “Apă-Canal Sîngerei” – 29,1 млн.леев, МП “GCEL” Дрокия – 647,5 тыс.леев, МП “DPGCL Sîngerei” – 1011,4 тыс.леев, МП “DPGCL Biruinţa” – 504,1 тыс.леев, МП “GCEL” Дрокия – 967,5 тыс.леев. МП “Marmeserv”, с.Марамоновка: здание мельницы, здание бани, здание маслобойки; артезианские скважины (2); МП “Gribova Servis”, с.Грибова: оборудование маслобойки; МП “Acvaprim-Service”, с.Нэвырнец – здание лесопилки и здание маслобойки, МП “Apă-Canal” Единец – 5927,0 тыс.леев, МП “Servicii Şofrîncani” – 384,0 тыс.леев.

³⁷ МП “GCEL” Дрокия – 11,2 тыс.леев, МП “Apă-Canal” Дрокия –15,4 тыс.леев.

Показательным примером ненадлежащего управления публичным имуществом является незавершенный объект “Очистная станция сточных вод г.Сынджерей” стоимостью 18,5 млн.леев, строительство которого было начато в 1988 году, а впоследствии работы были приостановлены в 1994 году при 70%-ном уровне завершенности. Согласно приложению № 3 к Постановлению Правительства № 875 от 27.09.1999³⁸ этот объект был включен в Перечень незавершенных объектов, предназначенных для демонтажа и/или сноса, со списанием невозмещенных затрат на убытки, в связи с чем ГС Сынджерей было принято решение № 3/12 от 04.04.2008. Вследствие сноса части объекта были взяты на учет материальные ценности стоимостью 85,3 тыс.леев, а в октябре 2013 года МП “Apă-Canal Sîngerei” в отсутствие подтверждающих документов (которые констатировали бы, какая именно часть объекта была снесена) списало его стоимость в сумме 18,5 млн.леев, которая в ходе аудита была восстановлена в учете предприятия. Отмечаем, что Постановление Правительства № 875 от 27.09.1999 было аннулировано Постановлением Правительства № 118 от 11.02.2013³⁹.

________________

³⁸ Постановление Правительства № 875 от 27.09.1999 “Об объектах незавершенного строительства”.

³⁹ Постановление Правительства № 118 от 11.02.2013 “О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства”.

По причине неиспользования объектов в производственном процессе и отсутствия финансовых средств на их содержание в МП “Largaprim” и МС Ларга Ноуэ часть имущества стоимостью 2,1 млн.леев находится в стадии сильного повреждения (дезинтеграции). Аналогичная ситуация наблюдается и в МП “Regia Apă-Canal” Корнешть и примэрии г.Корнешть, которые владеют основными средствами, связанными с системами водоснабжения и канализации, на сумму 1,1 млн.леев.

♦ Сдача в аренду/внаем объектов недвижимости и земельных участков местной публичной собственности, находящихся в управлении МП, осуществлялась с допущением ряда несоответствий, которые привели к непоступлению соответствующих публичных доходов и выражаются в: отсутствии согласия учредителя МП на сдачу объектов в аренду/внаем, отсутствии прозрачного конкурса для подбора арендатора/нанимателя, отсутствии обоснования размера арендной платы/найма, отсутствии эффективного контроля со стороны МП по обеспечению соблюдения договорных условий.

В рамках аудита было установлено, что сдача внаем объектов имущества публичной собственности, находящихся в управлении МП, вопреки положениям нормативно-правовой базы⁴⁰ в абсолютном большинстве случаев осуществлялась в отсутствие согласия учредителя (МС), а подбор нанимателей и арендаторов осуществлялся без проведения прозрачного конкурса, без обоснования размера арендной платы и его соответствия спросу и предложению на рынке. Также МП не располагают письменно оформленными процедурами относительно порядка сдачи внаем и продления срока найма управляемых помещений.

________________

⁴⁰ Ст.77(2) Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.17 Закона № 121 от 04.05.2007; Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное Постановлением Правительства № 483 от 29.03.2008.

МП устанавливает арендную плату не на основании спроса и предложения на рынке, что обеспечило бы максимально эффективное использование управляемых объектов недвижимости, а согласно положениям Закона о государственном бюджете на 2013 год⁴¹, которые устанавливают порядок определения минимальных цен, или на базе внутренних положений⁴², которые устарели⁴³ (для МП мун.Кишинэу). Так,

________________

⁴¹ Закон о государственном бюджете на 2013 год № 249 от 02.11.2012.

⁴² Положение о порядке управления зданиями, строениями и помещениями иного назначения, чем жилищное, муниципальной собственности, утвержденное Решением МСК № 4/11 от 26.09.2003.

⁴³ Отчет аудита исполнения муниципального бюджета Кишинэу на 2009 год, утвержденный Постановлением Счетной палаты № 52 от 05.07.2010.

• было констатировано, что плата за аренду помещений в одном и том же здании с одинаковыми санитарно-техническими условиями была установлена дифференцированно, в зависимости от проводимых арендатором видов деятельности, что способствует предоставлению более выгодных условий для некоторых экономических агентов и приводит к существенным убыткам из-за непоступления возможных доходов для МП. Например, в МП “PUA” годовая плата за аренду помещений варьировала от 23,78 леев/м² до 100,85 леев/м² в отсутствие соответствующей методологии и обоснования;

• анализируя контракты найма, заключенные МП “Chişinăuproiect”, были констатированы несоответствие их формы требованиям законодательной базы, а также наличие некоторых ошибок. Так, в дополнительных соглашениях к договорам найма не всегда указываются дата их подписания/ вступления в силу, площадь и номера помещений, сданных внаем (в случае увеличения и/или уменьшения количества арендуемых помещений). Годовой размер цены найма за 1 м², установленный МП “Chişinăuproiect”, варьировал от 22 леев/м² до 436,6 леев/м². Если бы предприятие применило для всех арендаторов одинаковый тариф в размере 436,6 леев/м² в год, его доходы (за 2013 год) составили бы примерно на 0,46 млн.леев⁴⁴ больше. Также было установлено, что МП “Chişinăuproiect” не располагает надлежаще установленным и соответственно обоснованным порядком распределения коммунальных услуг между предприятием и нанимателями, а также долей использования помещений общего пользования (туалетов, коридоров);

________________

⁴⁴ По расчетам предприятия, проведенным на основании решения МСК, – 669,2 тыс.леев, по расчетам аудита – 1131,3 тыс.леев.

• в результате проведенных в МПЦР проверок было установлено, что площадь помещений, используемых Инспекторатом полиции мун.Кишинэу и Агентством продовольственной безопасности, в отсутствие договоров найма составляет 457,2 м². Хотя законодательные акты⁴⁵ обязывают обеспечить указанные органы необходимыми помещениями для осуществления их деятельности, они не предусматривают их бесплатное предоставление. Вместе с тем согласно ст.14 (3) Закона № 249 от 02.11.2012 публичные учреждения, финансируемые из государственного бюджета, освобождаются от платы за наем помещений, нанимаемых у других публичных учреждений, финансируемых из государственного бюджета. По проведенным МПЦР расчетам⁴⁶ в 2013 году минимальный доход, уменьшенный в результате бесплатного использования помещений санитарно-ветеринарной лабораторией и сектором полиции, составил в целом 173,0 тыс.леев и, соответственно, 260,0 тыс.леев.

________________

⁴⁵ Закон о санитарно-ветеринарной деятельности № 221-XVI от 19.10.2007; Закон о деятельности полиции и статусе полицейского № 320 от 27.12.2012.

⁴⁶ Решение МСК № 4/11 от 26.09.2003 “Об утверждении Положения о порядке управления зданиями, строениями и помещениями иного назначения, чем жилое, муниципальной собственности”.

Аналогичная ситуация была выявлена и в МП “AGSV”, где Инспекторат полиции сектора Чокана в отсутствие договора найма использует в г. Вадул луй Водэ площадь 255 м², а предприятие не приняло мер для решения этой проблемы в судебном порядке. Также МП “Difsercom-Glinjeni” и МП “Servcomunprim” с. Сэрата Веке в отсутствие оформленных договоров допустили бесплатное размещение офисов ГП “Poşta Moldovei”, сократив тем самым доходы и в этом случае;

• для помещений, используемых без заключения договора, не оплачиваются и соответствующие коммунальные услуги. Так, МПЦР оплатило за электроэнергию, потребленную санитарно-ветеринарной лабораторией Агентства продовольственной безопасности в 2011 году, сумму 49,6 тыс.леев, в 2012 – 53,1 тыс.леев и в 2013 – 62,4 тыс.леев. Многочисленные обращения МПЦР с требованием о заключении договора на поставку электроэнергии и оплате долгов за потребленную санитарно-ветеринарной лабораторией электроэнергию были отклонены. В результате 23.08.2013 МПЦР обратилось в суд с иском, который до настоящего времени находится в стадии рассмотрения;

• на основании заключенных договоров МПЦР передало внаем помещения площадью 408,7 м², за которые в 2013 году получило 562,6 тыс.леев (без НДС). Аудит констатировал, что порядок установления годовой цены найма за 1 м² коммерческой площади нетранспарентен и не ориентирован на рыночные цены. Таким образом, в случае применения минимальных рыночных цен⁴⁷ по расчетам аудита возможные доходы МПЦР от сдачи внаем коммерческой площади составили бы около 2,1 млн.леев, или примерно на 1,67 млн.леев больше, чем фактически было начислено.

________________

⁴⁷ Согласно анализу рынка недвижимости в мун.Кишинэу в 2012 году, проведенному Агентством по недвижимости “Nica”, месячная цена аренды нежилой недвижимости составляет от 25 до 75 евро/м² в коммерческих помещениях в зоне бул. Штефан чел Маре и прилегающих к нему улиц (ул.Армянской, ул.Еминеску, ул.А.Пушкина и т.д.).

Аналогичная ситуация была констатирована и в МП “АСР”, в МП “Hotelul Codru” (г.Орхей), которые вопреки Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009⁴⁸, не организовали аукционы для выбора арендаторов, чем были уменьшены подлежащие поступлению доходы (включая НДС) на сумму от 20,2 тыс.леев до 101,0 тыс.леев и, соответственно, от 79,8 тыс.леев до 399,0 тыс.леев ежегодно. Вместе с тем при начислении платы найма МП “АСР” не были учтены положения п.4 приложения № 8 к Закону о государственном бюджете на 2013 год, что привело к уменьшению платы за найм на 33,7 тыс.леев (включая НДС);

________________

⁴⁸ Положение об аукционе «с молотка» и «на понижение», утвержденное Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009.

• в МП “Liftservice” было констатировано, что помещение площадью 167,8 м² было сдано внаем одному ООО на основании Решения МСК № 16/42-45 от 22.12.2004, а плата за найм этого помещения была установлена в размере 60,9 тыс.леев в год на основании договора найма от 25.02.2005 (который истек 25.02.2008) и до настоящего времени не была пересмотрена. Таким образом, согласно положениям Закона о государственном бюджете на 2013 год, плата за найм должна была составить 128,0 тыс.леев, или на 67,1 тыс.леев больше, что является уменьшением годового дохода.

Для осуществления своей деятельности МП “Liftservice” получило внаем от МСК 23 служебных помещения площадью 591,5 м² с годовой оплатой в размере 55,4 тыс.леев на основании 9 заключенных договоров, из них на 01.01.2014 по 8 договорам срок действия истек;

• по состоянию на 01.01.2014 МП управление “Autosalubritate” в отсутствие согласия МСК сдало внаем помещения⁴⁹ с общей площадью 252,3 м². Следует отметить, что арендаторы надстроили пристройки к этим объектам недвижимости, зарегистрировав их как частную собственность, при том, что право собственности МП управления “Autosalubritate” на эту недвижимость не было зарегистрировано;

________________

⁴⁹ 125 м² по ул.Митрополит Г. Бэнулесу-Бодони, расположенные на территории публичного сада “Ştefan cel Mare”, согласно Договору от 17.03.1998, и 127,3 м² по ул.Митрополит Г. Бэнулесу-Бодони, расположенные на территории Кафедрального сквера, согласно Договору № 2/47 от 01.07.2003.

• при сдаче помещений внаем некоторые МП⁵⁰ не обеспечили правильное применение базового тарифа и отраслевого коэффициента, что привело к уменьшению платы за найм и непоступлению доходов на общую сумму 24,6 тыс.леев;

________________

⁵⁰ МП “Difsercom-Glinjeni” – 1,4 тыс.леев (1 договор); МП “Construcţie-Făleşti” – 1,8 тыс.леев (1 договор); МП ПЖКХ г.Сынджерей” – 7,7 тыс.леев (2 договора); МП ПЖКХ г.Бируинца – 13,7 тыс.леев (4 договора).

• без согласия ГС Единец и МП ПУЖКХ Единец часть земельного участка размером 7,25 га, выделенного под строительство (обустройство) мусоросвалки площадью около 4,2 га, используется неизвестными лицами в качестве сада и водоема без обеспечения оплаты за использование земель;

• в 2013 году в МП “SCL” (г.Орхей) помещения площадью 152 м² в отсутствие соответствующих решений ГС и договоров использовались тремя общественными ассоциациями, тем самым были уменьшены доходы на сумму около 41,3 тыс.леев. Также МП “SCL” сдало внаем бесплатно РС Орхей и примэрии г.Орхей спортивный комплекс в отсутствие каких-либо нормативных положений, указывающих на источники покрытия связанных с этим расходов;

• в другом случае ГС Орхей через МП “SCL Орхей” без применения каких-либо критериев отбора передал в управление одному ООО⁵¹ земельный участок, прилегающий к городской мусоросвалке, и другой земельный участок для эксплуатации и содержания общей площадью 10,43 га без конкретного определения прав и обязанностей сторон. Вместе с тем аудитом установлено, что этим ООО в течение 6 месяцев не были начаты работы по проектированию, строительству и обеспечению безопасности свалки, что противоречит п.3.3 подписанного сторонами договора от 23.11.2012, а также незаконно был занят участок площадью 1,23 га и объект незавершенного строительства площадью 1086,0 м², внутри которого была размещена линия по обработке отходов;

________________

⁵¹ “Eco Construcţii Generale Salvagnin & CO” ООО.

• также ОМПУ упускает возможность накопления доходов из-за неоформления прав найма на используемые МП помещения и невозмещения ими расходов за коммунальные услуги. Так, примэрия Унгень за 2011-2013 годы не взимала с МП “BPAS” г.Унгень расходы за коммунальные услуги в сумме 24,9 тыс.леев⁵².

________________

⁵² В 2011 г. – 7,6 тыс.леев; в 2012 г. – 8,4 тыс.леев; в 2013 г. – 8,9 тыс.леев.

♦ Анализируя работу МП, аудитом было установлено присутствие неэффективного менеджмента, который привел к ухудшению финансово-экономического положения большинства аудируемых МП.

В результате проверки экономических отношений между МП и потребителями было выявлено, что некоторые субъекты⁵³ предоставляли услуги в основном или полностью в отсутствие договоров с потребителями и другими МП⁵⁴, не обеспечили надлежащее оформление договоров, а именно, в них не предусмотрены размеры тарифов, сроки уплаты, размер штрафных санкций и т.д.;

________________

⁵³ МП: “Ecoapeduct”; “Galbver”; Управление “Apă-Canal” Corneşti; “Apă-Canal” Теленешть; 32 МП в р-нах Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть, Единец.

⁵⁴ МП: “GGLC” Анений Ной; “Gospodarul”; “GC Merenii Noi”; 9 МП в р-нах Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть, Единец.

• отсутствие релевантных ценовых политик в сфере хозяйственного (производственного) управления, превышение нормативов потерь и технологического потребления воды, а также неэффективное управление кредитом, полученным от Всемирного банка, обусловили тот факт, что МП “Apă-Canal” Унгень отразило в отчетности (за 2010-2013 годы) некомпенсированные тарифом расходы⁵⁵ на сумму 7,8 млн.леев. По мнению аудита, одной из причин сложившейся ситуации является то, что фактически осуществленные расходы по оплате труда были на 0,85 млн.леев больше, чем расходы по соответствующему компоненту, включенные в расчет тарифов.

________________

⁵⁵ Утверждены Решением ГС Унгень от 30.11.2007.

В результате внедрения (в 2009-2013 годы) МП “Apă-Canal” Унгень проекта по водоснабжению и канализации за счет средств ВБ были приобретены 5904 водомера стоимостью 2,4 млн.леев⁵⁶, часть из которых была реализована потребителям на сумму 2,0 млн.леев. Из полученной суммы 0,7 млн.леев были использованы на оплату банковской процентной ставки (за 2010-2013 годы), а 1,3 млн.леев – по усмотрению предприятия, без оплаты кредита, что обуславливает риск дублирования стоимости водомеров – при их приобретении и путем включения их стоимости в тариф;

________________

⁵⁶ 2,2 млн.леев – закупочная стоимость; 0,2 млн.леев – разница валютного курса.

• существующая нормативная база⁵⁷ четко предусматривает, что объем поставляемой потребителям (субпотребителям) воды и объем приема сточных вод определяется на основании данных измерительных приборов (счетчиков), однако МП, предоставляющие эти услуги, не обеспечили внедрение соответствующих положений. Также отсутствие адекватного контроля над процессом забора и распределения питьевой воды потребителям, над потерями воды в сетях, как и ведение учета расчетов с потребителями на базе кассового учета вместо учета методом начисления, создает предпосылки для непоступления в полном объеме доходов от реализации питьевой воды потребителям и обуславливает формирование дебиторской задолженности с истекшим сроком оплаты.

________________

⁵⁷ Постановление Правительства № 656 от 27.05.2002 “Об утверждении Типового положения об использовании коммунальных систем водоснабжения и канализации”; Постановление Правительства № 191 от 19.02.2002 “Об утверждении Положения о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам”.

Например: в МП “Apă-Flămоnzeni-Coşcodeni” из 316 потребителей услуг водоснабжения договора имеют лишь 53 потребителя (17%), а водомеры – 150 (47%). Аналогичная ситуация была выявлена и в МП “Apă-Canal” Теленешть, где, по конечным итогам, потери воды в сетях составили 55% против установленной нормы 33%, и в МП “Apă-Vlad-Dumbrăviţa”. МП “Regia Apă-Canal” Корнешть не зарегистрировало дебиторскую задолженность с истекшим сроком оплаты в сумме 28,5 тыс.леев, а МП “Apă-Canal” Теленешть на основании судебного решения, которым было констатировано истечение срока исковой давности или отсутствие подтверждающих документов об объеме поставляемой воды, списало дебиторскую задолженность в сумме 106,2 тыс.леев.

И МП “Regia Apă-Canal” г.Корнешть также не располагает обновленной и релевантной информацией о количестве своих потребителей в территории. Услуги по канализации не подвергаются эффективному мониторингу с учетом их объема на каждого потребителя, а из-за нефункциональности канализационной системы многие годы подряд сточные воды отводятся в реку Бык;

• МП “CRT” Орхей не были заключены договора с частными потребителями на поставку тепловой энергии, вследствие чего предприятие не может инициировать самостоятельно судебное разбирательство по взысканию платы за поставленные услуги на общую сумму 16,0 тыс.леев; не установлены параметры качества поставляемой тепловой энергии, что противоречит положениям ст.12 (2) Закона № 1525-XIII от 19.02.1998 об энергетике; не установлены нормативы потери тепловой энергии в сетях, которые должны быть соблюдены, учитывая наличие передовых технологий в этой сфере. В конечном итоге указанное предприятие теряет своих потребителей/бенефициаров, вследствие чего к концу 2013 года часть управляемых им министанций была передана/принята примэрией г.Орхей;

• в 2013 году МП “PUA” были реализованы доходы от основной деятельности (перевозка пассажиров) в сумме 34,2 млн.леев, или на 1,0 млн.леев (менее 3%) меньше, чем за 2012 год (35,2 млн.леев), регистрируя, таким образом, чистые убытки в сумме 6,4 млн.леев. Вместе с тем (в 2013 году) в отсутствие заключенного с муниципальным советом договора об оказании транспортных услуг в мун.Кишинэу МП “PUA” были выделены ассигнования из муниципального бюджета в сумме 76,5 млн.леев.

Снижение доходов, а также полученные МП “PUA” убытки являются следствием ненадлежащего планирования автобусных маршрутов⁵⁸, частичного дублирования маршрутов общественного транспорта (троллейбусов, автобусов, маршрутных такси), что создает риск неплатежеспособности (банкротства) этой публичной службы. Также отсутствие механизма мониторинга фактического потока перевезенных пассажиров по проездным билетам, по льготным и служебным удостоверениям ограничивает возможности предприятия эффективно управлять маршрутами, правильно рассчитать стоимость одного абонемента и точно начислять стоимость одного проезда;

________________

⁵⁸ Из 122 автобусов, используемых для перевозки пассажиров (из общего количества 150 автобусов, имеющихся у предприятия), фактически используются в среднем 93 (в рабочие дни).

• МП “Orhei Transport” осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, используя транспортные средства, арендуемые у физических лиц на договорной основе, не имея собственную материальную базу для этого, что противоречит п.30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 854 от 28.07.2006. Заключение договора найма транспортных средств без указания ответственности сторон обуславливает риск того, что предприятие в определенный момент не сможет предоставлять транспортные услуги из-за отсутствия указанных средств. Оплата проезда на автобусе по билетам осуществляется лишь в одном из 10 случаев, что указывает на низкий уровень надежности регистрируемых доходов. Этому способствует также отсутствие учета полученных, проданных и выданных водителем билетов. Вместе с тем вопреки предписаниям п.82 Внутреннего положения, количество пассажиров в часы пик превышает в 2 раза имеющиеся места. Также были констатированы недостатки при заполнении путевых листов и табелей рабочего времени, как и расхождения между данными этих документов, а именно, были выявлены неподтвержденные расходы в размере около 2,0 тыс.леев и непоступившие доходы в размере более 5,5 тыс.леев;

• важным источником доходов МПпЖУ Буюкань являются ассигнования из муниципального бюджета на оказание услуг по санитарной очистке территории⁵⁹ и обеспечение услугами технического обслуживания жилищного фонда, которые в 2013 году составили 2,52 млн.леев, или 75,0% от общих доходов, накопленных субъектом.

________________

⁵⁹ Положение о санитарной очистке и обеспечении санитарного порядка в муниципии Кишинэу, утвержденное Решением МСК № 4/11 от 05.12.2000.

Аудит отмечает, что оказание этих услуг осуществлялось в отсутствие соответствующих нормативных положений (относительно способа оказания услуг (вручную или механический), объема, их периодичности и стоимости), что указывает на пренебрежение предыдущими рекомендациями Счетной палаты⁶⁰. Вместе с тем бенефициар (ГУЖКХБ) не владеет информацией о реальном объеме предоставленных услуг. Таким образом, оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда (1,39 млн.леев) осуществлялось без установления ГУЖКХБ объема и видов подлежащих выполнению работ. Одновременно, санитарная очистка территории общего пользования и территории, прилегающей к 30 остановкам общественного транспорта, проводилась по приблизительной схеме, утвержденной МПпЖУ Буюкань, ГУЖКХБ и претурой Буюкань. В результате аудиту не представилось возможным установить, какие услуги были фактически предоставлены, что определяет риск недостоверности выполненных работ;

________________

⁶⁰ Постановление СПРМ № 52 от 05.07.2010 по Отчету аудита исполнения муниципального бюджета Кишинэу на 2009 год и № 37 от 31.07.2012 по Отчету аудита бюджетов административно-территориальных единиц и управления публичным имуществом в мун.Кишинэу за 2010-2011 годы (разграничение земельных участков, прилегающих к жилым домам, и участков общего пользования, с разделением полномочий по их благоустройству (очистке и обслуживанию) между предприятиями, предоставляющими эти виды услуг (Ассоциации собственников приватизируемого жилья, Ассоциации собственников в кондоминиуме, Кооперативы по строительству жилья, Отраслевой жилищный фонд, МПУЖФ, МП ЖУ, МП “AGSV”, МП “Autosalubritate”, ГУОТПС и т.д.).

• аналогичная с МПпЖУ Буюкань ситуация наблюдается и в МП “AGSV”. Так, в 2013 году удельный вес доходов от оказанных МСК услуг (43,92 млн.леев) составил около 98% от общих доходов предприятия (44,7 млн.леев).

Учитывая тот факт, что МП “AGSV” оказывает исключительно для МСК услуги по благоустройству зеленых насаждений в мун.Кишинэу, по расчетам предприятия на выполнение существующих в этой области нормативов лишь в 2013 году были необходимы финансовые средства в размере около 141,2 млн.леев. Из-за отсутствия соответствующих финансовых средств МП “AGSV” оказывает лишь часть из необходимых услуг, однако МСК при утверждении ассигнований на эти цели не указывает виды, объемы и периодичность подлежащих выполнению работ и приоритетные места, где они должны быть проведены;

• согласно решению МСК № 19/1 от 28.09.2000, площадь зеленых насаждений в мун.Кишинэу была утверждена в размере 1870,193 га, однако МСК не зарегистрировал в ТКО право собственности на эти земли. Вместе с тем по данным местного регистра зеленых насаждений МП “AGSV” управляет земельными участками площадью 2587,35 га, или на 717,157 га больше, чем было утверждено решением МСК. МП “AGSV”, не располагает актами сверки, составленными совместно с МСК, относительно разграничения земельных участков, находящихся в его управлении, вследствие чего возникает риск оказания услуг по объектам имущества, находящимся в управлении других лиц (управляющих жилым фондом, различных экономических агентов и публичных учреждений и т.д.);

• основной сферой деятельности МП “Infocom” является составление счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг в мун.Кишинэу, в 2013 году среднемесячное число распечатанных фактур составило 466,54 тыс. (около 217 тыс. квартир) с операционным доходом на сумму 8,96 млн.леев. МП “Infocom”, являясь лишь поставщиком информационных услуг, в заключенных с поставщиками услуг договорах не установило точный порядок начисления/перерасчета и распределения платы за оказанные бенефициарами услуги (теплоэнергию, водоснабжение и канализацию, санитарную очистку, лифт, обслуживание зданий и т.д.), тем самым, принимает на себя необоснованные финансовые риски.

Явным примером в этом смысле служит судебное разбирательство с АО “Termocom” (с 20.08.2009) в связи с нераспределенной разницей в объеме бытовой горячей воды на сумму 77,8 млн.леев. На данном этапе в связи с реорганизацией/ликвидацией АО “Termocom” рассмотрение дела было приостановлено. Необходимо отметить, что законодательство Республики Молдова не предусматривает методологию распределения разницы между объемом по показаниям домовых счетчиков и поставляемым жильцам объемом по показаниям счетчиков из квартир и нормой потребления, а МП “Infocom” не обеспечило включение соответствующих положений в договора, заключенные с АО “Termocom” и АО “Apă-Canal” Кишинэу, об освобождении от ответственности за подобные ситуации.

В другом случае неправильное оформление договоров на оказание информационных услуг, заключенных с поставщиками коммунальных услуг (отсутствуют положения о порядке осуществления перерасчетов), обусловило привлечение МП “Infocom” по около 200 судебным разбирательствам с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги, об отмене долга, о взимании задолженности за коммунальные услуги. Следует отметить, что за 2013 год этим предприятием были проведены 54,46 тыс. перерасчетов по различным видам предоставленных услуг;

• накопленные в 2013 году доходы (19,23 млн.леев) от основной деятельности ГП ОП “Rîşcani-SC” были реализованы в основном от оказания услуг питания учащихся учебных заведений (93%). Согласно договорным условиям, на основании которых предоставляются эти услуги, договаривающийся орган передает безвозмездно в распоряжение МП помещения для оборудования столовой в соответствии с санитарно-техническими требованиями, холодильное оборудование, сантехнику, публичный инвентарь и коммунальные услуги (отопление, горячую воду, вентиляционные системы, электроэнергию). Необходимо отметить, что на данном этапе не существует законодательных положений, регламентирующих оказание этих льгот государственным предприятиям общественного питания, обслуживающих доуниверситетские учебные заведения. Согласно представленной информации взимание налога с платы за аренду и коммунальные услуги может привести к увеличению стоимости питания учащихся до 11,92 – 17,68 лея по сравнению с существующими ценами 7,5 – 8,5 лея. Финансирование учебных заведений на основе расчетной формулы не позволяет покрыть эти расходы за счет указанного источника, поскольку приводит к уменьшению ассигнований на организацию учебного процесса, в результате эти расходы должны быть оплачены за счет средств местного бюджета, выделенных учебным заведениям или предприятиям общественного питания.

По указанию генерального примара начиная с 02.04.2012 в доуниверситетских учебных заведениях мун.Кишинэу питание учащихся осуществляется по методу шведского стола, который в 2013 году был предоставлен ГП ОП “Rîşcani-SC” в рамках 7 лицеев⁶¹. Этот метод предусматривает одинаковое количество продуктов, как и раньше, только в более широком ассортименте блюд (например: 3 вида завтраков, 2 вида обедов). В результате применения этого метода ГП ОП “Rîşcani-SC” в период 2013-2014 годов (за 3 месяца) было нанято дополнительно семь единиц персонала и приобретен новый инвентарь (посуда), что привело к дополнительным затратам на общую сумму 136,4 тыс.леев⁶², которые не были покрыты за счет средств местного бюджета, что явилось основной причиной несения чистых убытков (за 2013 год) в размере 163,0 тыс.леев.

________________

⁶¹ Лицей “N.Milescu Spătaru”, лицей “G.Călinescu”, лицей “A.I.Cuza”, лицей “G.Meniuc”, лицей “I.Creangă”, лицей “M.Kogălniceanu”, лицей “N.Gheorghiu”.

⁶² Посуда – 49,50 тыс.леев; оплата труда 7 работников – 86,9 тыс.леев.

Аналогичная с ГП ОП “Rîşcani-SC” ситуация сложилась и при оказании услуг питания учащихся МПЦР, которое в 2013 году зарегистрировало убытки на сумму 1,77 млн.леев⁶³, покрытые за счет прибыли от основной деятельности МПЦР;

________________

⁶³ Доходы от продаж – 12020,9 тыс.леев, коммерческие расходы – 5088,8 тыс.леев, себестоимость продаж – 8701,2 тыс.леев.

• МП управление “Autosalubritate”, МП “DPGCL Sîngerei”, МП “DPGCL Biruinţa”, МП “Sersal-Flor” и др., игнорируя положения ст.21 и 23 Закона № 1324-XII от 10.03.1993⁶⁴, не обеспечили заключение договоров со всеми бенефициарами услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Так, не были установлены права и обязанности МП и владельцев квартир из жилых домов, что генерирует риск непоступления оплаты за оказанные услуги. В действительности эти договора заключаются с органами, управляющими жилищным фондом (МПУЖФ, АВПК, АСК, ЖСК и др.), однако они не могут быть стороной по договору, поскольку не являются владельцами квартир или жилых домов, а также не уполномочены их владельцами заключать договора от их имени.

________________

⁶⁴ Закон о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

Аналогичная ситуация была выявлена и в деятельности МП “Liftservice”, а также ряда субъектов, поставляющих услуги водоснабжения и канализации. Таким образом, согласно положениям ст.46 Постановления Правительства № 656 от 27.05.2002, поставщик может обеспечивать водоснабжение лишь на базе письменно оформленного договора, заключенного с дистрибьютором или потребителем;

• острой проблемой в деятельности МП по сбору и перевозке отходов является отсутствие обязательности заключения физическими и юридическими лицами договоров на оказание этих услуг. В результате некоторые физические и юридические лица пользуются этими услугами в отсутствие этих договоров и без оплаты за них. Так, лишь на протяжении 2013 года участковыми инспекторами МП управления “Autosalubritate” были выявлены 502 экономических агента, которые осуществляли свою деятельность без заключения договоров на вывоз отходов. Из 24,9 тыс. физических лиц и 342 авторизированных торговых объектов, расположенных на территории, обслуживаемой МП “Sersal-Flor”, предприятие начисляет оплату за вывоз отходов лишь для 10,8 тыс. физических лиц и 231 экономического агента, или для 43,4% и, соответственно, 67,5%, что указывает на наличие резервов для увеличения доходов примерно на 995,2 тыс.леев⁶⁵. Такая же ситуация наблюдается и на МП “DPGCL Sîngerei” и МП “DPGCL Biruinţa”. Также МП “Regia Apă-Canal” Корнешть в отсутствие договора поставляло местному рынку услуги по вывозу мусора на сумму 31,2 тыс.леев без начисления и взимания соответствующей платы за них;

________________

⁶⁵ Население – 825,9 тыс.леев, экономические агенты – 169,3 тыс.леев.

• несмотря на то, что в феврале 2011 года МП управление “Autosalubritate” приостановило работы по складированию бытовых отходов на полигоне в ком.Цынцэрень⁶⁶, в 2013 году предприятие понесло расходы на содержание⁶⁷ свалки на сумму 2,35 млн.леев. В этой связи, а также из-за отсутствия завода по обработке городских отходов⁶⁸, по решению МСК № 14/23-1 от 02.12.2010⁶⁹ собранные бытовые отходы временно складируются на территории площадью 8,9 га по ул.Заводской 201. Необходимо отметить, что МП управление “Autosalubritate” складирует отходы без соответствующего разрешения, и до настоящего времени Национальный центр общественного здоровья не обеспечил необходимое согласование “Предварительного технико-экономического исследования по складированию отходов” для получения разрешения на эксплуатацию свалки, хотя МП управление “Autosalubritate” направило в связи с этим несколько запросов (01.08.2011 и 02.03.2012).

________________

⁶⁶ Полигон для твердых бытовых отходов мун.Кишинэу из с.Цынцэрень р. Анений Ной был спроектирован в 1984 году ПИ “Iprocom” и сдан в эксплуатацию в 1990 году с минимальным сроком эксплуатации 20 лет. По оценочным данным нынешний объем складированных отходов составляет 19 млн. м³ или 50% от его емкости.

⁶⁷ Работы по покрытию слоями грунта складированных отходов, во избежание пожаров, запахов мусора, распространения легких фракций, работы по сбору фильтрата и его равномерного распыления по периметру полигона, согласно требованиям проекта.

⁶⁸ Постановление Правительства № 606 от 28.06.2000 “Об утверждении Национальной программы использования отходов производства и потребления”, аннулированное Постановлением Правительства № 796 от 25.10.2012.

⁶⁹ Решение МСК № 14/23-1 от 02.12.2010 “О передаче в пользование земельного участка по ул.Заводской МП Управлению “Autosalubritate””.

МП управление “Autosalubritate” поставляет МСК услуги по рендерингу (истреблению бездомных животных), содержанию публичных туалетов и обслуживанию муниципальных курантов, для которых не располагает утвержденными тарифами и не отчитывается по объему оказанных услуг;

• в своей деятельности МП “Serviciul de salubrizare” Теленешть не обеспечило соблюдение установленных МС тарифов, используя тарифы, увеличенные от 15 до 500 леев по сравнению с утвержденными тарифами;

• основная деятельность рынков состоит в обеспечении рабочими местами и помещениями для предоставления коммерческих услуг различными физическими и юридическими лицами⁷⁰. В МПЦР (мун.Кишинэу) и МП АСР (г.Орхей) отсутствуют исследования относительно их сферы деятельности и потенциальных клиентов.

________________

⁷⁰ Правила работы мелкорозничной торговой сети и Правила торговли на рынках Республики Молдова, утвержденные Постановлением Правительства № 517 от 18.09.1996.

Тестирование целостности и правильности поступлений денежных средств в МП АСР показывает, что лицо, которое получает деньги по оплате рыночных услуг, не ознакомлено с условиями договора в частности относительно размера оплаты. Также учет перечислений ведется по кассовому методу, что генерирует случаи нерегистрации задолженностей в размере 51,0 тыс.леев и неначисление штрафных санкций на сумму 2,7 тыс.леев. Одновременно МП ACP не обеспечивает осуществление расчетов наличными согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 474 от 28.04.1998⁷¹. МП ACP предоставляло услуги по тарифам, не соответствующим каталогу цен, утвержденному учредителем (МС), неправильно указало место торговли и его площадь, что привело к уменьшению доходов на общую сумму около 272,0 тыс.леев⁷². Вместе с тем вопреки Положению, утвержденному решением ГС Орхей от 03.03.2012, МП ACP не обеспечило заключение договоров на оказание услуг санитарной очистки с 36 бенефициарами уличной торговли, тем самым, доходы были уменьшены приблизительно на 34,2 тыс.леев.

________________

⁷¹ Положение о Едином реестре контрольно-кассовых машин, утвержденное Постановлением Правительства № 474 от 28.04.1998.

⁷² От сборов за торговлю промышленными товарами – 15,8 тыс.леев, от сборов за хранение товаров в киосках – 98,2 тыс.леев, в результате уменьшения площадей – 54,4 тыс.леев, неправильное указание вида торговой организации – 103,6 тыс.леев.

МП ACP, не учитывая положения ст.290, ст.291 f) Налогового кодекса, составило и представило отчет о рыночных сборах за налоговый период (I, II и III кварталы 2013 года) с уменьшением объекта налогообложения (земельного участка) на 4348 м², вследствие чего рыночный сбор уменьшился на 146,7 тыс.леев, который был скорректирован в ходе аудита.

√ Оказание рыночных и парковочных услуг с поступлением доходов на счет МП “Piaţa comercială” Теленешть осуществляются по совместительству его руководителем, а финансовую отчетность составляет бухгалтер, который является зависимым (несторонним) лицом (его женой).

√ В 2013 году объем начисленных МПЦР доходов⁷³ от сдачи внаем торговых мест увеличился по сравнению с предыдущим годом и составил 30,85 млн.леев (без НДС)⁷⁴. Торговые места, предназначенные для реализации товаров и сельскохозяйственной продукции на территории МПЦР, разделены на 5 участков⁷⁵ и в 2013 году в среднем составили 3136 мест (из них 760 свободных мест) и 736 киосков (из них 18 свободных). За тот же год уменьшенные МПЦР доходы в результате несдачи внаем свободных мест составили 3,63 млн.леев, а от аренды киосков – 0,28 млн.леев.

________________

⁷³ Приказы исполняющего обязанности директора МПЦР № 1 и № 2 от 02.01.2013 “Об утверждении списков торговых мест, расположенных в зонах повышенной доступности с применением коэффициента за размещение и коэффициента в зависимости от ассортимента продукции, продаваемой в киосках”, согласованные 03.01.2013 с зам.примаром мун.Кишинэу.

⁷⁴ От аренды киосков – 13,85 млн.леев (718 киосков площадью 3741,7 м²), от авторизированных торговых мест – 10,6 млн.леев, от неавторизированных торговых мест – 4,5 млн.леев, от аренды земельных участков для размещения киосков экономических агентов – 1,9 млн.леев.

⁷⁵ 31.12.2013: сектор оптовой торговли (всего авторизированных мест – 1559, из них 500 свободных), сектор товаров кустарного производства (авторизированные торговые места – 982, из них 193 свободных), фруктовый сектор (неавторизированные торговые места – 557), овощной сектор (неавторизированные торговые места – 720), сектор корнеплодов (неавторизированные торговые места – 107).

Список свободных торговых мест вывешен на доске объявлений в отделе размещения. На основании поданного заявления экономический агент выбирает место для размещения, заключает договор найма этого торгового места и представляет соответствующий пакет документов для получения разрешения на осуществление коммерческой деятельности. Причина формирования свободных мест по разъяснениям ответственного лица состоит в том, что свободные киоски невыгодны с точки зрения их расположения, следовательно, остаются невостребованными.

√ Несмотря на то, что МП “GAAC” и “Regia ARA” не осуществляли экономическую деятельность, они зарегистрировали за 2013 год расходы в размере 415,0 тыс.леев и, соответственно, 20,2 тыс.леев (всего за период простоя – 1710,7 тыс.леев и, соответственно, 246,8 тыс.леев). В качестве источника финансирования расходов МП “GAAC” послужили 600 тыс.леев, полученные от продажи водопровода протяженностью 18,1 км по сегменту Хынчешть-Пожэрень-Костешть (решение ГС Хынчешть от 28.02.2012) с балансовой стоимостью 969,6 тыс.леев. Водопровод был выставлен на аукцион по цене 543,0 тыс.леев, установленной на базе Отчета об оценке, составленного Торгово-промышленной палатой Республики Молдова (филиал Хынчешть). Согласно Отчету стоимость замены объекта была установлена в размере 1185 тыс.леев. Хотя согласно договору покупатель был обязан оплатить полностью стоимость объекта до 15.11.2012, а в случае задержки – уплатить пеню в установленном размере, оплата осуществилась в рассрочку за период с 26.10.2012 по 17.04.2013 без применения штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, на сумму 112,1 тыс.леев. Одновременно вопреки положениям Закона № 113-XVI от 27.04.2007⁷⁶ и НСБУ № 16⁷⁷ МП “GAAC” не обеспечило списание водопровода на момент осуществления сделки (в 2012 году), таким образом, убытки в размере 369,6 тыс.леев были частично отражены в отчетности за 2013 год в сумме 262,1 тыс.леев. МП “GAAC” г.Хынчешть по состоянию на 01.01.2014 владеет еще одним незавершенным объектом, зарегистрированным в качестве материального актива в процессе исполнения (начатого в 1991 году и приостановленного в 1995 году) “Staţia de pompare raională a fecalelor”, на общую сумму 2750,8 тыс.леев, находящимся на уровне завершения 61%, и который все еще необходим городу Хынчешть.

________________

⁷⁶ Ст.5 (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

⁷⁷ П.58 Национального стандарта бухгалтерского учета 16 “Бухгалтерский учет долгосрочных материальных активов”, утвержденного Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997 “Об утверждении и введении в действие Национальных стандартов бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (далее – НСБУ-16).

Также в качестве источника финансирования МП “Regia ARA” в отсутствие соответствующего решения ГС Хынчешть послужило начисление и поступление платы за найм 9 неприватизированных квартир (372 м²) в размере 0,30 леев/м². Аудит отмечает, что по решению ГС Хынчешть в декабре 2013 года МП “Regia ARA” переняло некоторые виды деятельности по санитарной очистке от АО “Amen-Ver” (учредитель ОМПУ г.Хынчешть).

√ МП “Service-Comunale” Унгень на основании решения ГСУ № 1/22 от 17.02.12⁷⁸ продало 25.09.2012 на аукционе «на понижение» строительный комплекс “Maternitatea”, расположенный на земельном участке площадью 1,7 га, по цене 1,8 млн.леев (включая НДС) с несоблюдением многих положений законодательной базы⁷⁹. В результате в объект аукциона не был включен прилегающий земельный участок, а после подписания договора купли-продажи примэрия г.Унгень не заключила договор аренды этого участка, что создает невозможность получения дополнительных доходов вследствие приватизации участка по его нормативной цене. Необходимо отметить, что ГСУ своим решением № 7/8 от 13.05.2005 необоснованно утвердил снижение балансовой стоимости (5,4 млн.леев) данного объекта на 4,6 млн.леев.

________________

⁷⁸ Решение ГСУ № 1/22 от 17.02.2012 “Об утверждении продажи незавершенного строительства”.

⁷⁹ Ст.3 и ст.101 Закона № 1308 от 25.07.1997; ст.45, ст.51, ст.53 Закона № 121 от 04.05.2007.

√ МП СУ (района Орхей) выполнило проектные работы в отсутствие договора, что обусловило неотражение в учете задолженности на сумму 9,2 тыс.леев и, соответственно, бюджетных доходов и НДС.

√ Руководитель МП “Apă-Vlad-Dumbraviţa” р-на Сынджерей с нарушением положений устава предприятия нерегламентированно проводил сделки, не относящиеся к деятельности предприятия. Так, в 2013 году в отсутствие договора, лишь на основании гарантийного письма, без нотариального заверения были выданы беспроцентные кредиты ассоциации фермеров и региональных производителей “Podiş” (примэрия с.Думбрэвица) в сумме 50,0 тыс.леев на строительство участка дороги в белом варианте, которое до настоящего времени не было выполнено. Следует отметить, что сумма сделки была отражена в бухгалтерском учете на счете 713 “Общие и административные расходы”, а не на счете 231 “Краткосрочные инвестиции в несвязанные стороны”, что обуславливает риск невозврата этого кредита.

√ ГС Дрокия не обеспечил надлежащий мониторинг осуществления процедуры несостоятельности МП “Termocomservice Drochia”. Так, не учитывая положения ст.51 (3) Закона № 632-XV от 14.11.2001⁸⁰, районный суд Дрокия принял решение подтвердить право собственности МП “Termocomservice Drochia” на здание котельной, а примэрия г.Дрокия не оспорила это решение кассационной жалобой в апелляционном суде. В результате здание котельной и имеющееся в нем оборудование были оценены в целях выставления на продажу на общую сумму 1067,4 тыс.леев и были проданы в период 2012-2013 годов за 456,0 тыс.леев. Следует отметить, что в результате продажи этих объектов не была обеспечена оплата задолженности предприятия перед ООО “Floreşti-Gaz” в сумме 386,9 тыс.леев и МП “Apă-Canal Drochia” в сумме 299,5 тыс.леев.

________________

⁸⁰ Закон о несостоятельности № 632-XV от 14.11.2001, признанный утратившим силу Законом о несостоятельности № 149 от 29.06.2012 (в состав дебиторской массы не включается имущество социального жилищного фонда, дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, которые передаются ОМПУ).

√ Активы МП “Flor-Siliciu” Флорешть, находящегося в процессе ликвидации, по последнему финансовому отчету составляют лишь 16,1 тыс.леев, что на 133,0 тыс.леев меньше, чем вложения ГС Флорешть в его уставный капитал (150,0 тыс.леев).

♦ Некоторые МП⁸¹, не имея достаточных собственных средств и функционируя с убытками, понесли необоснованные и неэффективные расходы на сумму 122,5 тыс.леев на оплату: завышенных расходов по мобильной связи и интернету, подписку на журналы, выплату авансов, оплату штрафных санкций и т.д., из них без подтверждающих документов на сумму 80,7 тыс.леев, что противоречит положениям ст.19 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

________________

⁸¹ МП “Servgarant-Răuţel” с.Реуцел – 41,8 тыс.леев, МП “GC din s.Pelinia” – 1,9 тыс.леев, МП “CS Drochia” – 78,8 тыс.леев.

Выплата заработной платы наличными средствами работникам МП “Apă-Canal” Унгень привела к дополнительным банковским расходам, оцененным в размере 63,3 тыс.леев за период 2012-2013 годов.

МП “Hotelul Codru” и МП “ACP” (р.Орхей) понесли неэффективные расходы на сумму более 15,0 тыс.леев и, соответственно, 16,0 тыс.леев на заправку бензином личных транспортных средств в отсутствие экономического обоснования необходимости ежедневного проезда 60-65 км в пределах города и, соответственно, без подтверждающих документов⁸² (путевых листов). Аналогично МП “ACP” в отсутствие подтверждающих документов зарегистрировало на расходы дизельное топливо для заправки трактора, используемого при очистке территории, на сумму 18,1 тыс.леев и материалы на сумму 7,8 тыс.леев.

________________

⁸² Приказ Национального бюро по статистике № 24/36 от 25.03.1998 “Об утверждении типовых форм первичных документов строгой отчетности”.

♦ Отсутствие достаточных процедур внутреннего контроля и несоответствующий уровень финансовой дисциплины способствовали формированию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Аудируемые МП не располагают внутренними положениями о порядке установления, слежения и поступления дебиторской задолженности с истекшим сроком оплаты, которая по состоянию на 01.01.2013 составляла свыше 34,0 млн.леев, а также об ответственных лицах и их действиях, которые должны быть предприняты для обеспечения этого процесса, что предполагает очевидный риск невозмещения (смотреть приложение к Отчету).

По некоторым МП⁸³, оказывающим коммунальные услуги, в отсутствие договоров с жильцами, являющимися конечными бенефициарами (согласно положениям Закона о кондоминиуме в жилищном фонде⁸⁴ собственники приватизированных квартир являются собственниками в кондоминиуме инженерных сетей и мест совместного пользования из жилого блока), невозможно отслеживать и взыскивать дебиторскую задолженность из-за отсутствия установленных гражданских правовых отношений с потребителями из жилых блоков.

________________

⁸³ МП “Liftservice”, МП “Autosalubritate”.

⁸⁴ Закон о кондоминиуме в жилищном фонде № 913-XIV от 30.03.2000.

• Дебиторские задолженности МП “Liftservice”, зарегистрированные по состоянию на 01.11.2013, составляли 9,25 млн.леев (объем работ примерно за 4 месяца), в том числе задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 0,31 млн.леев. Из них дебиторская задолженность в сумме 0,26 млн.леев принадлежит жилищно-коммунальному хозяйству из мун.Бэлць (в результате расторжения договора 01.11.2012) и 0,03 млн.леев – АВПК из сектора Чокана (с 1997 года).

• Дебиторские задолженности МП “Autosalubritate”, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2014, составляли 19,9 млн.леев, из которых с истекшим сроком оплаты – 13,1 млн.леев (3,4 млн.леев – экономических агентов и 9,7 млн.леев – населения, или объем работ примерно за 2 месяца). Следует отметить, что согласно договорам, заключенным с МП УЖФ МП управление “Autosalubritate” оплачивает им 2% от суммы, уплаченной населением, за работу с жильцами, которые имеют задолженности, вместе с тем МП “Autosalubritate” не имеет информацию (отчеты) от МП УЖФ о проведенной работе по поступлению дебиторской задолженности от населения.

МП управление “Autosalubritate” предприняло некоторые меры по поступлению задолженности от 180 юридических лиц, обращаясь с исками в судебные инстанции для взыскания дебиторской задолженности на сумму 1,6 млн.леев. Судебные исполнители передали 94 исполнительных листа на общую сумму 0,8 млн.леев по 94 юридическим лицам. И в этом случае аудитом установлено наличие некоторой дебиторской задолженности с высоким риском непоступления и/или с истекшим сроком. Так, 21 юридическое лицо с задолженностью в сумме 292,3 тыс.леев находится в процессе несостоятельности, а 6 АВПК с задолженностью в сумме 318,1 тыс.леев не имеют юридический статус, что создает невозможность ее взыскания.

• Дебиторские задолженности МП “Chişinăuproiect”, зарегистрированные по состоянию на 31.12.2013, составляли 4383,1 тыс.леев (в том числе за наем – 653,9 тыс.леев), из которых дебиторские задолженности 24 экономических агентов в сумме 1449,8 тыс.леев, образованные до 2013 года. Аудиту не была представлена информация о начислении МП “Chişinăuproiect” штрафных санкций за дебиторские задолженности с истекшим сроком и о правовых мерах, принятых для их взыскания.

• Несмотря на то, что МП “PUA” предприняло юридические действия по взысканию дебиторской задолженности (по состоянию на 01.01.2014 она составляла 395,6 тыс.леев) от 4 экономических агентов, исполнительные листы по 3 экономическим агентам были возвращены без исполнения по причине отсутствия у дебиторов денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств, которые могут быть взысканы в счет оплаты задолженности.

• МП “GGLC din Anenii Noi” и примэрия г. Анений Ной не могут взыскать 2345,5 тыс.леев (148,5 тыс. евро) с депозитного счета КБ “Investprivatbank” АО по причине ликвидации банка. Так, в результате внедрения проекта “Чистая пограничная среда путем создания системы выборочного сбора и станции сортировки для отходов из зоны г. Анений Ной” в сумме 293,3 тыс. евро не были использованы 100,0 тыс. евро, которые были внесены в 2008 году МП “GGLC din Anenii Noi” на депозитный счет.

• Хотя МП “Gospodăria Comunal-Locativă” и МП “Apă-Canal Cahul” предприняли некоторые меры для взыскания дебиторской задолженности, она продолжает быть достаточно высокой, составив 1,1 млн.леев и, соответственно, 1,4 млн.леев.

• МП “Servicii Comunale” Унгень в отсутствие подтверждающих документов (решения правовых органов о невозможности взыскания суммы) и согласия учредителя в 2012 году сняло с учета дебиторскую задолженность персонала по возмещению материального ущерба в сумме 136,6 тыс.леев. Также предприятие имеет дебиторскую задолженность в сумме 202,4 тыс.леев с истекшим сроком исковой давности⁸⁵.

________________

⁸⁵ Согласно ст.267(1) Гражданского кодекса – срок более 3 лет.

• По состоянию на 31.12.2013 МП “Apă-Canal” Унгень регистрировало дебиторские задолженности в сумме 4,2 млн.леев, которые увеличились по сравнению с 2012 годом на 0,72 млн.леев. Наличие несовершенной информационной системы по учету дебиторской задолженности, которая не обеспечивает точное установление состояния дебиторской задолженности в зависимости от даты появления, определяет необеспечение полноты и соответствия⁸⁶ дебиторской задолженности с истекшим сроком оплаты по состоянию на 31.12.2013 в размере 1,3 млн.леев.

________________

⁸⁶ Пп.71-75 Положения о проведении инвентаризации, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

♦ Некоторые МП не обеспечили разумное администрирование публичных ценностей, накопив значительную сумму кредиторской задолженности, которая ставит под угрозу операционную деятельность МП, в том числе с риском генерирования невозможности оплаты.

• Размер кредиторской задолженности МП “PUA” составил 20,29 млн.леев (по состоянию на 01.01.2014) или с ростом на 0,35 млн.леев по сравнению с ситуацией на 01.01.2013 (19,94 млн.леев), что составляет около 50% от годового объема продаж предприятия.

• МП “Servicii în construcţii” Орхей 01.01.2014 зарегистрировало кредиторскую задолженность перед персоналом по оплате труда в сумме 112,7 тыс.леев, в том числе 33,0 тыс.леев за 2012 год.

• В аудируемом периоде при отсутствии согласия МСК и технико-экономических обоснований МП управление “Autosalubritate” заключило в 2013 году кредитный договор⁸⁷ с КБ “Banca Socială” АО на сумму 4,5 млн.леев для приобретения контейнеров по сбору стекла, макулатуры и пластмассы, внеся под залог спецавтомобили по транспортировке отходов, остаток невыплаченной задолженности по состоянию на 01.01.2014 составил 4200,0 тыс.леев.

________________

⁸⁷ Согласно Стратегическому плану на 2012-2014 годы, утвержденному генеральным примаром мун.Кишинэу (без даты и порядкового номера), было предусмотрено внедрение выборочного сбора отходов.

♦ Ненадлежащее и неразумное администрирование имущества публичной собственности, находящегося в управлении МП, вовлекло соответствующие субъекты во множество судебных споров с риском потери/дезинтеграции имущества.

• В отсутствие согласия МСК на основании положений Постановления Правительства № 249 от 12.03.2004 с баланса ГП “Promin” на баланс Службы информации и безопасности была передана база отдыха “Рябинушка”, г. Вадул луй Водэ, без учета того, что ½ доли этого объекта управлялась МП “Chişinăuproiect”. Для решения проблемы МСК утвердил Решение № 22/41 от 22.01.2009, согласно которому запросил Правительство передать в публичную собственность МСК ½ доли базы отдыха, однако этот случай остается нерешенным до настоящего времени. Следует отметить, что на балансе предприятия числятся полностью изношенные различные ценности с базы отдыха в сумме 11,3 тыс.леев.

• Несмотря на то, что собственником зеленых насаждений мун.Кишинэу является МСК, МП “AGSV” было вовлечено в судебный спор по возмещению материального убытка, причиненного имуществу физических или юридических лиц в результате падения деревьев или веток. Так, в течение 2013 года МП “AGSV” участвовало примерно в 31 судебном споре, в результате согласно судебным постановлениям предприятие обязывалось выплатить сумму 243,1 тыс.леев, из которых 215,6 тыс.леев уже были выплачены.

• Примэрия с.Флорень (р-на Анений Ной) находится в судебном споре с жильцами 2 жилых блоков, управляемых МП “Floreni-Service”, относительно регистрации права собственности на них, на момент проведения аудита окончательное решение не было принято.

• Нерегистрация в установленном порядке прав на здания по ул.Молдовей, 8, из г.Фэлешть стоимостью 162,7 тыс.леев определила появление судебного спора между МП “DPGCL” Фэлешть и Обществом инвалидов из г.Фэлешть относительно прав собственности на эту недвижимость.

• В 2013 году МПЦР было вовлечено в 10 судебных споров (3 решения являются окончательными и безотзывными, 2 постановления и исполнительных листа находятся в процедуре исполнения, а по 5 делам до настоящего времени не были приняты судебные постановления, иски находятся в процессе рассмотрения), из которых 5 относятся к публичному имуществу.

√ В результате неустановления МСК земельных участков, прилегающих к приватизированной недвижимости на Центральном рынке, МПЦР вовлечено в спор с ООО “Mercuriu Centru” относительно земельного участка, прилегающего к коммерческому строению, и предельной границы его эксплуатации.

√ Неутверждение МСК плана реконструкции Центрального рынка привело к спору между МПЦР и различными лицами по аннулированию градостроительного сертификата № 758/12 от 07.12.2012 (строительство торгового объекта с входом с ул.Болгарской).

√ В течение 2013 года МПЦР находилось в судебном споре с ООО “Lina-Kapial” относительно невыполнения работ по строительству рынка по ул.Кэрбунарь и возврата аванса в сумме 600,4 тыс.леев. Согласно заключению суда Чентру от 01.11.2013 и соответствующему исполнительному листу было принято решение взыскать со счета ООО “Lina-Kapital” в пользу МПЦР аванс в сумме 600,4 тыс.леев, завышенную стоимость работ в сумме 51,5 тыс.леев, штрафные санкции в размере 216,0 тыс.леев и государственную пошлину в сумме 26,0 тыс.леев.

До 31.12.2013 рынок по ул.Кэрбунарь не был сдан в эксплуатацию. Проверка на месте соответствующих строительных работ выявила, что некоторые выполненные работы не соответствуют условиям качества, а строительство и одновременная его эксплуатация (в 2007-2013 годах) привела к различным повреждениям, которые требуют дополнительных расходов на текущий ремонт с целью их устранения. Согласно объяснениям, представленным МПЦР, все работы, выполненные некачественно на данном объекте, будут переделаны за счет подрядчика, учитывая положения договора и заключения судебной инстанции от 01.11.2013, в настоящее время начались переговоры с подрядчиком относительно добровольного выполнения работ, так как принудительное выполнение работ потребует дополнительных расходов, а расторжение договора и контрактация нового подрядчика может увеличить сумму расходов, необходимую для завершения работ.

Аудиторская миссия отмечает, что в договоре подряда (без номера от 22.05.2006, заключенного с ООО “Lina-Kapital”) о выполнении строительно-монтажных работ на объектах рынка по ул.Кэрбунарь не был предусмотрен и установлен срок выполнения работ и их сдачи в эксплуатацию. Согласно условиям из указанного договора (п.4.2) длительность выполнения работ должна быть установлена в зависимости от имеющихся финансовых средств на МПЦР.

В течение 2006-2013 годов первоначальная стоимость договора (22,26 млн.леев, в том числе НДС) о выполнении работ по строительству рынка по ул.Кэрбунарь была изменена 2 дополнительными соглашениями на 15,69 млн.леев (увеличение асфальтированной площади, строительство террасы со вспомогательными помещениями и др.), составив всего 37,95 млн.леев (включая НДС).

Рекомендации учредителям – местным советам и управляющим МП

4) Внедрить надлежащую/эффективную систему внутреннего публичного контроля, имеющего цель предотвращать финансовые несоответствия и дезинтеграцию имущества, управляемого МП, в том числе путем создания стандартизированных систем, которые обеспечат: сдачу/передачу внаем недвижимого имущества и продление срока найма посредством открытых торгов с периодическим приведением платы за наем в соответствие с конъюнктурой рынка; надлежащее составление и утверждение договоров найма; возмещение задолженностей, образованных от найма недвижимого имущества; составление необходимых актов относительно использования недвижимого имущества.

5) Создать точный/системный мониторинг деятельности МП по оказанию услуг с обеспечением заключения с потребителями договоров по оказанию услуг и повышению их качества.

6) Обеспечить утверждение соответствующих положений по определению, мониторингу и взысканию дебиторской задолженности с истекшим сроком оплаты.

7) Обеспечить представление и рассмотрение МС отчетов о деятельности МП.

Цель № 04. Регистрация, учет и отчетность по публичному имуществу, находящемуся в управлении МП

Собранные аудиторские доказательства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии финансово-бухгалтерского менеджмента, выраженного путем недостоверного учета и отчетности, который не представляет истинное отражение имущества, находящегося в управлении МП. Указанная ситуация была обусловлена:

- нерегистрацией в установленном порядке в Регистре недвижимого имущества имущественных прав в территориальных кадастровых органах;

- незнанием законодательных положений в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности, неправильной интерпретацией законодательных требований, а также недостаточной подготовкой персонала, трудоустроенного в данной сфере как в рамках МП, так и ОМПУ (I и II уровня);

- отсутствием надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций;

- отсутствием Методологических норм по учету публичного имущества АТЕ, ответственным был регулирующий орган в лице Министерства финансов;

- неохватом при проведении инвентаризации всех имущественных элементов, а также и не(пере)оценкой соответствующим образом основных активов с целью надлежащего отражения в учете их стоимости;

- несоблюдением регламентированных положений, что приводит к ненадлежащей регистрации проведенных экономических операций, владению материальными ценностями без соответствующего отражения в бухгалтерском учете их стоимости, недостатками в учете расчетов, а также неправильным отражением в отчетности имущественных ситуаций;

- непринятием соответствующих мер по устранению установленных ошибок и недостатков согласно рекомендациям предыдущих аудитов/контролей, что усиливает недисциплинированность и несоответствие.

В результате проведенных проверок аудиторская миссия установила следующее.

Согласно финансовым отчетам по состоянию на 01.01.2013 МП из аудируемых АТЕ управляли активами в сумме 4060,9 млн.леев.

♦ В результате несоблюдения положений ст.499 Гражданского кодекса, ст.4 и ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998⁸⁸ ОМПУ и созданные ими МП не обеспечили регистрацию в кадастровом регистре права собственности на недвижимое имущество, переданного в управление предприятиям, что обусловило потерю прав собственности на некоторые объекты недвижимости и сохранение риска потери другой собственности.

________________

⁸⁸ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

• Согласно требованиям п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 688 от 09.10.1995⁸⁹, передача предприятий, их подразделений и отдельных объектов производится вместе с документами, подтверждающими право владения и пользования земельным участком, на котором они расположены, либо право собственности на него, а в случае отсутствия этих документов они должны быть составлены (восстановлены) в установленном порядке. Вместе с тем положения ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998 устанавливают обязательность регистрации объектов недвижимого имущества в кадастровом органе. Однако в нарушение регламентированных положений учредители (МС) аудируемых МП не обеспечили регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, переданное созданным предприятиям. Так, не была обеспечена регистрация в Регистре недвижимого имущества прав собственности на земельные участки площадью 160,05 га, находящиеся в ведении 37 МП. Не зарегистрированы и объекты недвижимости общей стоимостью 608,3 млн.леев, находящиеся в ведении 44 МП (в том числе жилые дома, квартиры, сооружения и др.; смотреть приложение к Отчету аудита). Вместе с тем МП “Servicii Comunale Ungheni” и примэрия г.Унгень не зарегистрировали права на земельные участки, прилегающие к путям сообщения общественного пользования (местные дороги; тротуары; дождевые каналы и бетоные каналы). Такая же ситуация была установлена и на МП “CRT Orhei”. Не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, не отраженные в бухгалтерском учете МП (МП “Apă-Canal” Унгень – здание площадью 13 м²). Примэрия г. Анений Ной не зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1,5 га, полученный в результате обмена участками с физическим лицом, права остались зарегистрированными за этими лицами, что может привести к потери прав ОМПУ на этот участок.

________________

⁸⁹ Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное Постановлением Правительства № 688 от 09.10.1995.

В результате невыполнения положений Закона № 91-XVI от 05.04.2007⁹⁰ и необеспечения разграничения земельных участков, находящихся в пользовании некоторых МП, не могут быть зарегистрированы права на них в ТКО, вследствие этого, исходя из положений ст.10¹ Закона № 1308 от 25.07.1997⁹¹, ОМПУ теряют доходы от сдачи в аренду этих участков (например, примэрия с.Валя Маре р-на Унгень в результате использования МП “Apă-Canal” Унгень земельного участка до 9,0 га ежегодно уменьшает доходы с 157,1 тыс.леев до 785,4 тыс.леев).

________________

⁹⁰ Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 05.04.2007.

⁹¹ Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997.

Несмотря на то, что зарегистрированы права собственности ОМПУ на некоторые объекты недвижимости, отсутствует регистрация прав владения ими некоторыми МП⁹² (в соответствии с положениями ст.24 (3) Закона № 1543-XIII от 25.02.1998), что генерирует риск неначисления и неоплаты МП налогов на соответствующие объекты недвижимости. Вместе с тем установлено, что площадь объектов недвижимости, указанная в технических делах, не соответствует их площади, указанной в Кадастровом регистре, и/или фактически существующей (МП “Salubritate-Ungheni”, МП “Apă-Canal” Унгень, МПЦР мун.Кишинэу).

________________

⁹² МП ACP, МП Гостиница “Codru”, МП “SCL Orhei”, МП DP “Apă-Canal” Теленешть, МП “Serviciul de salubrizare Teleneşti” и МП “Piaţa comercială”, МП “Salubritate-Ungheni”.

• В результате проведенных проверок аудиторская миссия установила, что большинство зданий, расположенных на территории МПЦР, были приватизированы в предыдущие годы без определения земельного участка, прилегающего к этим строениям, порядка его использования, а также порядка доступа к недвижимости (права сервитута и суперфиция). Впоследствии ряд собственников приватизированных объектов недвижимости приватизировали и прилегающий участок, а другие оплачивают (МПЦР) плату за субаренду участка (около 0,5 га). Однако до настоящего времени МПЦР не разработало геометрический план, в результате не может быть точно установлена площадь земельных участков, прилегающих к приватизированным строениям, аудит не имел возможность высказаться относительно правильности расчетов платы за субаренду, производимую субъектом. Так, в Плане по подробной систематизации территории Центрального рынка (3,541 га) и прилегающих участков, утвержденном Распоряжением генерального примара № 506-d от 13.08.2008, четко не установлены площади приватизированных участков, взятых в субаренду, находящихся в пользовании и в процессе рассмотрения. Следует отметить, что участок площадью 276,3 м², сданный в субаренду 4 экономическим агентам, не включен в (границы) земельный участок площадью 3,541 га, сданный в аренду МПЦР МСК, а эти экономические агенты не имеют договора аренды, заключенные с МСК.

Согласно выписке из кадастрового регистра на земельном участке площадью 3,54 га (находящемся в аренде МПЦР) на момент проведения аудита было зарегистрировано 26 строений, из которых 10 полностью приватизированы и 11 зданий с приватизированными помещениями. В результате не зарегистрированы права собственности на здания и помещения, находящиеся в ведении МПЦР, площадью 69,5 м².

• До настоящего времени МП управление “Autosalubritate” не зарегистрировало права на 3 здания из ком.Цынцэрень, р-н Анений Ной, а также на прилегающие к ним земельные участки площадью 22,5 га. Земельный участок для строительства полигона для отходов из ком.Цынцэрень площадью 25,95 га был дан в пользование без срока и без оплаты управлению коммунального хозяйства бывшего Кишиневского городского исполнительного комитета согласно Государственному акту о праве пользования землей от 1987 года, выданному Исполнительным комитетом районного совета Анений Ной. Вместе с тем согласно решению СК Цынцэрень (№ 09/09 от 06.12.2012) земельный участок для складирования отходов был передан в ведение ПУ “Eco-Ţînţăreni”. Следует отметить, что в 2013 году МП управление “Autosalubritate” составило договор по передаче бытовых отходов ПУ “Eco-Ţînţăreni” для складирования, однако он не вступил в силу по причине нерешения проблемы относительно согласия жителей по возобновлению работ по складированию отходов на полигоне из населенного пункта, впоследствии 28.02.2014 договор был расторгнут в одностороннем порядке МП управлением “Autosalubritate”.

• В результате нерегистрации в установленном порядке соответствующих прав, в 2013 году МП “AGSV” потеряло права на помещения площадью 134,9 м² (ул. Гидигич, 3A(01), которые были проданы ГУЭРИО за 300,0 тыс.леев бывшему арендатору ООО “Fabianca” (договор купли-продажи от 19.12.2013, подписанный зам.примара мун.Кишинэу). Отмечается, что процедура приватизации была ненадлежащей, так как данные помещения были проданы ГУЭРИО без согласия МП “AGSV” и в отсутствие решения МСК о передаче соответствующих помещений с баланса предприятия на баланс ГУЭРИО, чем были ущемлены права субъекта относительно хозяйственного управления этим имуществом. Следует отметить и то, что помещение было ранее передано внаем без организации публичных торгов, таким образом, не были соблюдены положения существующей законодательной базы и предыдущие рекомендации Счетной палаты.

Рекомендации МСК и аудируемым МП

8) Соблюдать действующее законодательство и принять меры по регистрации прав на управляемые объекты недвижимости.

♦ Нерегламентированное формирование уставного фонда МП, отсутствие у учредителя учета выделенных инвестиций, ненадлежащая регистрация в бухгалтерском учете имущества, находящегося в ведении этих субъектов, генерируют представление ошибочных данных относительно активов МП, имеющим следствием исчезновение учета публичного имущества и в результате обуславливает потерю (путем отчуждения) прав собственности на них.

• Информации, представленные ОМПУ из АТЕ (I и II уровня), содержат существенные ошибки, что привело к представлению АПС недостоверных данных об имуществе, управляемом созданными ими МП, для включения их в Регистр публичного имущества⁹³, что, в свою очередь, определило запись ряда неубедительных и недостоверных данных в этот регистр. Так, по состоянию на 01.01.2013 из 259 предприятий, зарегистрированных в ГРП, ОМПУ (из АТЕ, где были проведены аудиты) отчитались АПС только о 196 субъектах, а в бухгалтерском учете зарегистрировали лишь долю участия в 168 предприятиях⁹⁴.

________________

⁹³ Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное Постановлением Правительства № 675 от 06.06.2008.

⁹⁴ мун.Кишинэу (81 МП, 63 МП, 63 МП), районы: Анений Ной (23 МП, 14 МП, 14 МП), Кахул (25 МП, 18 МП, 18 МП), Дрокия (13 МП, 11 МП, 6 МП), Единец (16 МП, 13 МП, 13 МП), Фэлешть (21 МП, 20 МП, 20 МП), Флорешть (12 МП, 11 МП, 8 МП), Хынчешть (12 МП, 8 МП, 8 МП), Орхей (26 МП, 9 МП, 1 МП), Сынджерей (13 МП, 13 МП, 4 МП), Теленешть (4 МП, 3 МП, 0 МП), Унгень (13 МП, 13 МП, 13 МП).

Следует отметить, что в результате сравнения информаций, представленных ГРП, с данными из отчетов о стоимости публичного имущества, представленными АПС, установлено невключение в последние данных по 18 экономическим агентам, учредителем которых является МСК (или созданные им предприятия), с задекларированным уставным капиталом 555,6 тыс.леев. Несмотря на то, что об этой ситуации было указано в предыдущих аудитах Счетной палаты, ОМПУ мун.Кишинэу не предприняли необходимых действий для уточнения/решения создавшейся ситуации. Отмечается, что в ходе аудита (18.02.2014) только МП “AGSV” запросило удаление созданных им 6 предприятий (с уставным капиталом 0 леев), а МПЦР (24.02.2014) запросило от управляющего МП “Mezcar” (с уставным капиталом 249,9 тыс.леев) представить печать предприятия для инициирования процесса ликвидации субъекта.

В другом случае РС Кахул не представил АПС информации по 7 МП, уставный капитал которых составляет 95,3 тыс.леев⁹⁵, а по другим 7 предприятиям⁹⁶ отчитался об уставном капитале, отличном от зарегистрированного в ГРП.

________________

⁹⁵ МП “Bemiflor” – 64,5 тыс.леев; МП “Biroul de proiectare pe lîngă arhitectul şef al or.Cahul” – 0,0 леев; Коммунально-муниципальное предприятие Колибаш – 30,0 тыс.леев; МП “Badicul-Prim” – 0,2 тыс.леев; МП “Eco-Salcia” – 0,1 тыс.леев; МП “Eco-Văleni” – 0,5 тыс.леев.

⁹⁶ МП “Cavoris-Med” – в бухгалтерском учете в РС – 919,2 тыс.леев, зарегистрировано в ГРП – 1828,2 тыс.леев; МП “Cons-Gaz” – 29,1 тыс.леев и, соответственно, 10,0 тыс.леев; МП “GC-L” Cahul – 56,6 тыс.леев и, соответственно, 62,4 тыс.леев; МП “Largaprim” – 819,8 тыс.леев и, соответственно, 2105,7 тыс.леев; МП “Acva Slobozia Mare” – 0,0 тыс.леев и, соответственно, 0,1 тыс.леев; МП “Acvautil” – 0,0 леев и, соответственно, 179,9 тыс.леев; МП по строительству-ремонту дорог и жилого фонда Кахул –1620,9 тыс.леев и, соответственно, 1620,4 тыс.леев.

• Аудитом установлено, что по 32 МП размер уставного капитала, зарегистрированный в ГРП, на 36,0 млн.леев больше, чем размер его, отраженный в бухгалтерском учете предприятий. Так, в Отчете, утвержденном Постановлением СП № 75 от 24.11.2011⁹⁷, была установлена разница между размером уставного капитала МП “GAAC” по сравнению с данными ГРП в сумме 10,8 млн.леев. Руководящие лица как учредителя (примэрия г.Хынчешть), так и МП “GAAC” до настоящего времени не приняли соответствующих мер для устранения установленных предыдущим аудитом недостатков. С другой стороны, по 12 МП размер уставного капитала, зарегистрированный в ГРП, на 16,7 млн.леев меньше, чем размер его в бухгалтерском учете предприятий (смотреть приложение к Отчету).

________________

⁹⁷ Постановление Счетной палаты № 75 от 24.11.2011 “По Отчету аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Хынчешть за 2010 год и управления публичным имуществом” (далее – ПСП № 75 от 24.11.2011).

• Несмотря на то, что согласно некоторым решениям ОМПУ в ведение МП было передано имущество общей стоимостью 1026,7 млн.леев, субъекты отразили в бухгалтерском учете имущество в размере 1258,0 млн.леев, а учредители – только 733,2 млн.леев. Так, 16 МП зарегистрировали имущество на 321,3 млн.леев больше, а 33 МП – на 89,9 млн.леев меньше, чем было установлено решениями ОМПУ. Вместе с тем учредители 9 МП зарегистрировали имущество на 37,8 млн.леев больше, а по 67 МП – на 331,2 млн.леев меньше, чем было установлено решениями ОМПУ, что противоречит положениям п.76 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (смотреть приложение к Отчету).

Из стоимости имущества, управляемого 15 МП, имущество в размере 106,3 млн.леев находится в управлении в отсутствие решений ОМПУ, из которых было отражено в бухгалтерском учете МП имущество в размере 88,0 млн.леев, а у учредителя – 37,2 млн.леев (смотреть приложение к Отчету).

• МП “BPAS”, МП “Regia Apă-Canal” Корнешть, р-на Унгень и их учредители (ОМПУ г.Унгень и г.Корнешть) не зарегистрировали в учете имущество, находящееся в ведении этих субъектов, в сумме 11,3 тыс.леев, и, соответственно, 518,3 тыс.леев, а также 3 неоцененные артезианские скважины.

В нарушение положений ст.19 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и требований НСБУ 31⁹⁸, МП “Salubritate-Ungheni” необоснованно аннулировало из бухгалтерского учета стоимость инвестиций, переданных в форме доли участия в уставном капитале МП “AVE-Ungheni” ООО в сумме 5,7 млн.леев, а также занизило уставный фонд на 3,4 млн.леев в отсутствие обоснованных документов.

________________

⁹⁸ НСБУ 31 “Отражение в финансовых отчетах доли участия в совместно контролируемой предпринимательской деятельности”, утвержденный Приказом министра финансов № 16 от 29.01.1999 “Об утверждении и введении в действие национальных стандартов бухгалтерского учета (11, 13, 21, 24, 27, 31) и комментариев (1, 7, 18, 23, 25, 28).

На момент создания (01.04.2008) МП “CRT Orhei” были переданы активы и пассивы в размере 4,8 млн.леев, в том числе убытки прошлых лет в сумме 1,6 млн.леев, а уставный капитал был зарегистрирован в размере 6,2 млн.леев или на 1,4 млн.леев больше, чем существующие чистые активы на тот момент.

МП “Servicii în construcţii” (р-н Орхей) и РС Орхей не составили акт приема-передачи, а РС Орхей не зарегистрировал в учете имущество в сумме 5,4 млн.леев, переданное от МП “Construcţii capitale şi Servicii” уездного совета Орхей, не была определена судьба этого имущества до настоящего времени.

РС Орхей в качестве учредителя не принял необходимых мер по исключению МП “Biroul de Proiectări, Prospecţiuni şi Servicii” из государственного регистра в результате объединения его с МП “Servicii în construcţii”, согласно решению СР Орхей от 16.02.2006.

♦ Хаотичный учет и недостоверное отражение в отчете информаций о числе созданных МП, уставном капитале и их финансовой ситуации являются следствием того, что некоторые МП не представили, а учредители (МС) не запросили представление финансовых отчетов, не составили акты сверки управляемого имущества.

Аудитом установлено, что необеспечение разграничения и точного отражения в бухгалтерском учете публичного имущества, находящегося в ведении МП, являются следствием игнорирования ОМПУ положений ст.10¹ и ст.11 Закона № 121-XVI от 04.05.2007 о проведении инвентаризации имущества публичной собственности и разграничении их по сферам (публичная/частная), отсутствия ряда норм (утвержденных МФ) по их отчетливому отражению в бухгалтерском учете, а также неопределения в решениях МС относительно передачи имущества и прав МП на них (владение, пользование, распоряжение) независимо от порядка передачи (в уставный капитал, с баланса на баланс, во владение и др.).

Более того, нерегламентирование области учета обусловило неоднозначное отражение в бухгалтерском учете переданного МП имущества. Так, взятое имущество было зарегистрировано МП в кредит различных пассивных счетов и доходов⁹⁹, что не обеспечивает достоверное представление имущественных и финансовых ситуаций. Также неоднозначной является и регистрация администрируемого МП имущества в бухгалтерском учете учредителей, имущество было включено на счета основных средств (010-015), счет 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны” и счет 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны”.

________________

⁹⁹ Счета: 311 – Уставный капитал, 312 – Добавочный капитал, 314 – Изъятый капитал, 322 – Резервы, предусмотренные уставом, 323 – Прочие резервы, 341 – Разницы от переоценки долгосрочных активов, 342 – Субсидии, 421 – Долгосрочные арендные обязательства, 423 – Целевые финансирование и поступления, 537 – Обязательства учредителям, 622 – Доходы от финансовой деятельности.

В этом отношении отмечается, что отразили на доходы средства и принятое от МС имущество следующие субъекты: МП “DPGCL din or.Biruinţa” – 905,7 тыс.леев, МП “Servicii Şofrîncani” – 70,0 тыс.леев, МП “Apă-Canal” Дрокия – 65,6 тыс.леев, МП “GC din s.Pelinia” – 1800,0 тыс.леев, МП “DPGCL Sîngerei” – 5208,7 тыс.леев, МП “Apă-Canal” Унгень – 293,3 тыс.леев, что обусловило искусственное завышение размера доходов, а в некоторых случаях – и оплату подоходного налога.

Несмотря на то, что согласно положениям ст.5 Закона № 436 от 06.11.2003¹⁰⁰ в статуте указывается имущество АТЕ, закрепленное за ней согласно закону, и его состав: движимое и недвижимое имущество; имущество, относящееся к публичной и частной собственности АТЕ; статут определяет порядок управления имуществом АТЕ (местным советом и примаром) и устанавливает, что оно подлежит годовой инвентаризации, а отчеты о его состоянии представляются соответствующему совету, аудитом установлено отсутствие таких положений в уставах аудируемых АТЕ.

________________

¹⁰⁰ Закон о Типовом статуте села (коммуны), города (муниципия) № 436-XV от 06.11.2003.

• Примэрия мун.Кишинэу регистрирует публичное имущество, находящееся в управлении МП, в пределах их уставного капитала, а субъекты не располагают никаким документом, в котором был бы указан список муниципального имущества, переданного в управление предприятию, а также порядок формирования уставного капитала, указанного в уставе МП.

Следует отметить, что МП и учредитель не составили акты сверки для подтверждения одинаковой регистрации публичного имущества, находящегося в управлении предприятия, в результате в некоторых случаях уставный капитал ряда предприятий существенно ниже, чем их собственный капитал. Например, по состоянию на 01.01.2014 уставный капитал МП “Chişinăuproiect” составлял 592,7 тыс.леев, а собственный капитал – 12466,8 тыс.леев; на МП “AGSV” – 2,8 тыс.леев и, соответственно, 13473,5 тыс.леев; на МПЦР – 3724,4 тыс.леев и, соответственно, 62666,6 тыс.леев; на МП “Servicii Comunale Ungheni” – 10,0 тыс.леев и, соответственно, 72,9 млн.леев и др.

• Не соблюдая законодательные положения¹⁰¹, 33 МП из районов Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть и Единец не представили учредителям финансовые отчеты, что определяет риск того, что информации, представленные АПС об управляемом этими предприятиями имуществе, не соответствуют реальности. Такие же ситуации были установлены и на МП из р-на Теленешть и на МП “CSR Orhei”.

________________

¹⁰¹ Ст.38 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

• Не следуя предыдущим рекомендациям Счетной палаты, ОМПУ мун.Кишинэу не решили проблему передачи имущества публичного пользования, которое не участвует в хозяйственном управлении МП, таким образом, чтобы на балансе этих субъектов осталось только имущество, связанное с соответствующей деятельностью.

Аудитом установлено, что имущество, являющееся частью местной собственности публичной сферы: площади, улицы, переулки, бульвары, мосты и виадуки, павильоны для ожидания общественного транспорта и подземные переходы, дренаж, дождевая канализация и др. с первоначальной стоимостью 2083,6 млн.леев, находится на балансе МП “Exdrupo”, публичные сети по иллюминации и семафоры с первоначальной стоимостью 101,8 млн.леев находятся на балансе МП “Lumteh”, а стоимость незавершенного строительства и инженерных сетей – на балансе МП DCC, в результате имеется риск их преследования и ареста за задолженности МП. Вместе с тем эти предприятия участвуют в торгах для получения права производить ремонт находящегося на их балансе имущества.

Следует отметить, что большинство павильонов для ожидания общественного транспорта, находящихся на учете МП “Exdrupo”, были снесены в рамках внедрения публично-частного партнерства по строительству станций по ожиданию транспорта ООО “EpaMedia”, первому не были представлены акты по сносу с целью списания. Вместе с тем станции, построенные ООО “EpaMedia”, не взяты на забалансовый учет ни ГУОТПС, ни примэрией и ни МП “Exdrupo”, несмотря на то, что они должны быть отнесены на собственность муниципия Кишинэу через 10 лет после их строительства (2008 и 2009 годы).

Аудит отмечает, что управление МП основными фондами социального назначения не дает возможность принять учетную политику, предназначенную обеспечить рациональное отнесение прямых и косвенных затрат, а также формирование достоверного и аргументированного финансового результата.

• В нарушение положений ст.13 Закона № 113-XVI от 27.04.2007, руководители 7 МП¹⁰² не обеспечили ведение бухгалтерского учета и составление годовых финансовых отчетов, что не позволило аудиту осуществить анализ их финансовой деятельности.

________________

¹⁰² МП “Cristalica Prosper”; МП “Valea Vertiujeni”; МП “Ilcomserv”; МП “Bocani Service”; МП “Mustservice-Prim”; МП “Grigorăuca-Licurici”.

• Примэрия г.Хынчешть не приняла меры по проведению инвентаризации и взятию на учет имущества публичной сферы. Так, не были зарегистрированы в бухгалтерском учете примэрии 2 объекта недвижимости площадью 483,0 м² (социальная столовая – 303 м² и помещение офиса – 180 м²), находящиеся в пользовании МП “Regia ARA”, а также система уличного освещения. Согласно решению ГС Хынчешть № 14/08 от 06.12.2013, МП “Regia ARA” были переданы работы по ремонту системы уличного освещения стоимостью 1284,9 тыс.леев, без того, чтобы субъект имел в учете в качестве основного средства всю систему освещения.

• Не соблюдая положения НСБУ 16¹⁰³, МП Управление “Autosalubritate” продолжает регистрировать на счете “Основные средства” здания, которые не используются в его операционной деятельности и которые ему больше не принадлежат¹⁰⁴ в сумме 228,4 тыс.леев. Также МП “Apă-Canal” Унгень отражает в учете здание трансформаторной станции (первоначальной стоимостью 4,7 тыс.леев и площадью 53 м²), по которой 04.04.2011 зарегистрировано право собственности АО “RED Nord”.

________________

¹⁰³ НСБУ 16 “Учет долгосрочных материальных активов”.

¹⁰⁴ Общежития по ул.Букурешть, 51, площадью 42,0 м², стоимостью 120,9 тыс.леев и, соответственно, по ул.Дымбулуй, 46, площадью 140 м², стоимостью 107,5 тыс.леев, которые имеют статус жилого блока, а помещения его были приватизированы.

• Примером ошибочного отражения администрируемого имущества является регистрация в бухгалтерском учете МП жилищного фонда (собственность ОМПУ) и неуменьшение его на стоимость приватизированного жилищного фонда, чем не были соблюдены положения ст.17 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и ст.14 (1) Закона № 1324-XII от 10.03.1993¹⁰⁵. Так, на МП “Gospodăria Comunal-Locativă” Кахул стоимость жилищного фонда в сумме 352,7 млн.леев не была уменьшена на стоимость приватизированного фонда в сумме 306,2 млн.леев, а МП “Regia ARA” и примэрия г.Хынчешть не располагали информацией о составе и стоимости приватизированного жилья. Аналогичная ситуация была установлена и на других МП ОМПУ¹⁰⁶.

________________

¹⁰⁵ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 и, соответственно, Закон о приватизации жилищного фонда № 1324-XVII от 10.03.1993.

¹⁰⁶ МП “Regia ARA”, “GGLC Anenii Noi”, “GC Merenii Noi” и “Maximovca-Acva”, МП “Servicii-Comunale” г.Унгень, МП S.C.L. (из 10 жилых домов стоимостью 30772,7 тыс.леев остались неприватизированными 3 квартиры площадью 180,9 м²), МП “GCEL” Дрокия (жилищный фонд 395159,6 тыс.леев), г.Бируинца (неприватизированный жилищный фонд 52815,6 тыс.леев), г.Сынджерей (неприватизированный жилищный фонд 9236,5 тыс.леев), г.Купчинь (неприватизированный жилищный фонд 6894,6 тыс.леев), и с.Брэтушень (неприватизированный жилищный фонд 1457,4 тыс.леев), МП “G.C.L. Cupcini” (жилищный фонд 7851,4 тыс.леев) и др.

• Нерегламентировано¹⁰⁷ и в отсутствие ряда обоснований ГС Унгень 13.05.2005 снизил стоимость объекта “Расширение водозабора” на 9,0 млн.леев (с 9,1 млн.леев до 128,4 тыс.леев), а также в период 2009-2010 годов – стоимость основных фондов, взятых от ГП ЖДМ на 1,4 млн.леев (с 1,57 млн.леев до 164,9 тыс.леев), которые в нарушение нормативной базы¹⁰⁸ и при отсутствии бухгалтерских, технических, договорных, проектных документов и сметы расходов были переданы МП “Apă-Canal” Унгень.

________________

¹⁰⁷ Ст.1, ст.6, ст.8 Закона об оценочной деятельности № 989-XV от 18.04.2002 и п.10 Временного положения об оценке объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства № 958 от 04.08.2003.

¹⁰⁸ П.23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 688 от 09.10.1995.

• В течение 2013 года МП “AGSV” получило со стороны МСК финансовые ассигнования в сумме 3,0 млн.леев для приобретения основных средств (машины для уборки листьев, прицепов для тракторов, машины-амфибии и другого технического оборудования). Учитывая то, что МСК не указал на необходимость увеличения уставного капитала, МП “AGSV” не внесло соответствующие изменения. В то же время предприятие не зарегистрировало эти средства на счете “Расчеты с учредителем”, а на счете “Субсидии” (с последующим отнесением их на доходы в пределах начисленного износа по этим основным средствам).

• В нарушение положений ст.17(1) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007, ОМПУ и МП не оценили и не отразили в бухгалтерском учете стоимость земельных участков публичной собственности, находящихся в их управлении, площадью 99,94 га¹⁰⁹ и другие объекты недвижимости¹¹⁰.

________________

¹⁰⁹ МП ЦР – 9,1 га, МП “PUA” – 8,6 га, МП “Liftservice” – 1,4 га, МП “Chişinăuproiect” – 0,54 га, МП пЖУ Буюкань – 0,6 га. Примэрии: Анений Ной – 14,58 га; Максимовка – 4,09 га; Хынчешть – 3,9 га; Флорень – 3,5 га; Бульбоака – 3,37 га; Минжир – 3,15 га; Мерений Ной – 2,67 га; Сэрата-Галбенэ – 0,23 га; МП “Regia Apă-Canal” Комешть – 2,1 га, МП ACP – 16,01 га, МП CSL Орхей – 26,1 га.

¹¹⁰ МП “Piaţa mărfurilor industriale Drochia” – участок площадью 0,12 га; МП “CS Drochia” – строение – 11,56 м²; мощеный участок – 201,6 м²; мощеный участок – 7220 м²; футбольный участок – 2800 м²; павильон с танцевальным участком – 0,0419 га; МП “Marmeserv”, с.Марамоновка – участок без указанной площади; Зал церемоний; МП “Regia Apă-Canal” Унгень – здание станции Берешть 35 м², 5 артезианских скважин, 4 здания и др.; МП “Servicii Comunale” Унгень – участки, прилегающие к основным средствам, стоимостью 70,4 млн.леев (местные дороги, тротуары, дождевые каналы и бетонные каналы); МП “CSP Orhei” – 1 участок стоимостью 380,9 тыс.леев; МП ACP – 1 здание 30,6 м²; МП CSR – 2 здания 14 м².

Также, несмотря на то, что МП “GGLC Anenii Noi” и примэрия г. Анений Ной имеют еще с 2011 года акт окончательной приемки здания станции сортировки отходов и 32 пункта по сбору отходов (г. Анений Ной) стоимостью 2042,5 тыс.леев, они и оборудование в сумме 38,6 тыс.леев были взяты на учет лишь в результате проведения аудиторской миссии.

Отмечается, что недвижимость МПпЖУ Буюкань по ул.И.Некулче № 30 зарегистрирована в бухгалтерском учете примэрии мун.Кишинэу (131,3 тыс.леев), в результате этого не начисляется амортизация зданий, что ведет к неправильному расчету реальных расходов, необходимых для оказания услуг этим предприятием. Вместе с тем МПпЖУ Буюкань не зарегистрировало эти здания на забалансовом учете, хотя в 2013 году понесло расходы в сумме 42,4 тыс.леев на их содержание.

• На некоторых МП консервация и списание основных средств были произведены с отклонениями от положений действующих нормативных актов, что создает риск необеспечения сохранности имущества публичной собственности, находящегося в управлении МП, и генерирует недостатки при ведении их бухгалтерского учета.

Менеджмент МП не обеспечил соблюдение положений нормативных актов¹¹¹, связанных с регламентированием процесса консервации основных средств, что обусловило значительный риск разрушения и уничтожения объектов. Так, МП “PUA”, в нарушение требований п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998¹¹², в отсутствие согласия МСК на списание, из не используемых в технологическом процессе автобусов (в том числе 14 законсервированных) демонтировало основные запчасти и агрегаты (мотор, коробку передач, зеркала заднего обзора, сигнальные фары и др.), которые были использованы в отделе ремонта, в том числе для комплектации других аварийных автобусов, что свидетельствует о невозможности использования их в будущем, и отмечает необходимость регламентированного списания транспортных средств.

________________

¹¹¹ Положение “О консервации и деконсервации ценностей, не используемых в технологическом процессе”, утвержденное 25.03.1998 Министерством приватизации и администрирования государственной собственности.

¹¹² Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998).

С несоблюдением требований ст.14 (2) b) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998, при отсутствии согласия учредителя (МС) списали основные средства: МП “Apă-Canal” Унгень за период 2010-2012 годов на сумму 884,2 тыс.леев¹¹³; МП “Antermo” (ГС Анений Ной) балансовой стоимостью 45,8 тыс.леев (оборудование котельной, не используемое в производственном процессе, однако не полностью изношенное); МП “BPPS” на сумму 17,4 тыс.леев¹¹⁴.

________________

¹¹³ 2010 год – 17,3 тыс.леев, 2011 год – 206,3 тыс.леев, 2012 год – 660,6 тыс.леев.

¹¹⁴ Ноутбук с балансовой стоимостью 9,3 тыс.леев (с износом 8,8 тыс.леев); принтер Canon IX4000 – 5,5 тыс.леев (с начисленным износом 5,2 тыс.леев); пособия “Нормативные показатели сметы расходов” – 2,6 тыс.леев (с износом 2,6 тыс.леев).

√ Согласно информации, представленной МП “DPGCL Sîngerei”, из ценностей в сумме 5828,0 тыс.леев, полученных в 2000 году от РПО “Termocomenergo”, в настоящее время в бухгалтерском учете зарегистрированы ценности лишь в сумме 1303,1 тыс.леев, отсутствуют подтверждения о проведенных списаниях и их законности, что определяет риск потери этого имущества.

• В нарушение положений нормативно-правовой базы основные средства в размере 1511,5 тыс.леев, переданные безвозмездно в 2009 году с баланса ГУЖКХБ, не были отражены в бухгалтерском учете (балансовом или забалансовом) МПпЖУ Буюкань. Не являются достоверными и данные, отраженные в учете по состоянию на 01.01.2013 на счете 331 “Поправка результатов предыдущих периодов” (2891,0 тыс.леев) и на счете 537 “Обязательства учредителям и другим участникам” (194,6 тыс.леев), так как по причине отсутствия надлежащего учета экономических операций они не подтверждены документально, или аудит не может быть уверенным в достоверности представленных документов. В настоящее время производится восстановление бухгалтерского учета МПпЖУ Буюкань.

Аудитом установлено, что в составе основных средств МПпЖУ Буюкань имеются 20 автомобилей для санитарной очистки Hako Citymaster, которые в отсутствие решения МСК были распределены согласно распоряжениям ГУЖКХБ от 10.02.2011, от 29.02.2012 и, соответственно, от 10.01.2013 на основании договоров пользования: МПпЖУ Чентру – 10 единиц и МПпЖУ Рышкань – 10 единиц. Несмотря на то, что длительный период времени эти автомобили не были использованы в процессе деятельности, в 2013 году предприятие начислило износ в сумме 635,5 тыс.леев, чем были необоснованно увеличены расходы.

√ Не соблюдая положения п.26 и п.27 НСБУ 16, МП допустили случаи неотражения на увеличение балансовой стоимости основных средств понесенных расходов на их ремонт, обусловивших увеличение их рыночной стоимости и/или срок эксплуатации, в результате эти расходы были включены в себестоимость оказанных услуг. Так, в 2013 году МП “Liftservice” не увеличило стоимость административного здания на сумму 85,2 тыс.леев. МП “DP Apă-Canal Anenii Noi” не увеличило стоимость насосной станции на 69,0 тыс.леев, что привело к росту стоимости 1м³ воды на 0,23 лея. Примэрия с.Мерений Ной не увеличила стоимость сетей водопровода на сумму 218,2 тыс.леев, использованную для выполнения работ по капитальному ремонту водопровода, так как в инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, отсутствуют положения в этом отношении.

√ Аудиторская миссия установила ненадлежащее составление путевых листов для служебных автомобилей (без указания конкретно места и времени отправления и прибытия), что противоречит существующей нормативной базе¹¹⁵ и определяет нерегламентированное списание топлива. Вместе с тем в некоторых случаях отмечается риск использования служебных автомобилей в личных целях. Ненадлежащее составление путевых листов было установлено аудитом на МП “Infocom” и на МП “Chişinăuproiect”.

________________

¹¹⁵ Инструкция по заполнению и обработке путевых листов для автомобилей, утвержденная Приказом Департамента статистического и социологического анализа Республики Молдова № 108 от 17.12.1998.

• В нарушение положений п.39-48 НСБУ 16, бухгалтерская служба МП “DPGCL Biruinţa” документально не определила период полезного функционирования основных средств и, соответственно, по некоторым из них в сумме 2015,8 тыс.леев не был начислен износ.

♦ МП “GCEL” из Дрокии в нарушение положений Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и НСБУ¹¹⁶ вело отдельный учет деятельности, оказываемой для местного бюджета (798,0 тыс.леев) и для других видов деятельности. Так, в первом случае вело учет согласно бухгалтерским счетам для публичных учреждений, а во втором случае – согласно принципам бухгалтерского учета предприятий, находящихся на самоуправлении. В результате по услугам, оказываемым для местного бюджета, не были составлены акты выполнения работ и не были выписаны накладные, что противоречит положениям Налогового кодекса.

________________

¹¹⁶ НСБУ, утвержденные Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997 “Об утверждении и введении в действие Национальных стандартов бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий”.

♦ Не соблюдая требования ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007, Национальных стандартов бухгалтерского учета¹¹⁷ и Положения о проведении инвентаризации¹¹⁸, при проведении годовой инвентаризации МП не осуществляют оценку соответствия балансовой стоимости долгосрочных активов, товаров и материалов их рыночным ценам и не были внесены соответствующие записи в бухгалтерский учет. Также не были зарегистрированы предложения по списанию некоторых ценностей в результате их износа (физического и морального).

________________

¹¹⁷ П.33 НСБУ 16 .

¹¹⁸ Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

• Аудитом установлено, что все аудируемые МП не произвели переоценку балансовой стоимости активов в соответствии с рыночными ценами, а учредители МП (МС) не установили целесообразность этих переоценок и порядок, в котором они повлияют на себестоимость оказываемых услуг.

Например, проведением тестирования стоимости зданий и сооружений, зарегистрированных в бухгалтерском учете МП “Chişinăuproiect”, установлено, что, согласно данным ГП “Cadastru”, налоговая стоимость здания по ул.М.Костин, 17/2, составляет 28,2 млн.леев, а его балансовая стоимость – всего 2,3 млн.леев или на 25,9 млн.леев меньше.

МП “Chişinăuproiect” не произвело и переоценку имеющихся в остатках товаров. Так, согласно инвентаризационным спискам, на складе числятся 189 наименований запасных частей на сумму 67,35 лея и 107 наименований материалов на сумму 33,65 лея, стоимость за единицу которых в большинстве случаев составляет 0,01 лея (но не превышает 1 лея). Согласно представленной предприятием информации, стоимость материальных неликвидных остатков по состоянию на 01.01.2013 составила 31,2 тыс.леев из общей суммы 88,5 тыс.леев.

• Также не все предприятия проводят инвентаризацию всех счетов актива и пассива, в частности по дебиторской задолженности жильцов за коммунальные услуги, оказываемые МП, таким образом, не были соблюдены требования ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и п.3 (2) Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

Так, некоторые МП¹¹⁹ не провели инвентаризацию материальных ценностей, бланков строгой отчетности, дебиторской задолженности и обязательств. Также для подтверждения остатков обеими сторонами, обеспечения достоверности и подлинности данных из бухгалтерского учета и финансовых отчетов МПпЖУ Буюкань, МП “Chişinăuproiect” не составили акты сверки со всеми дебиторами и кредиторами.

________________

¹¹⁹ МПпЖУ Буюкань, МП: “Gospodarul”; “GC Merenii Noi”; “Maximovca Acva”; “GAAC”; “Regia ARA”; “Ecoapeduct”; “Galbver”.

Поверхностное проведение годовой инвентаризации или непроведение ее обусловило регистрацию/нерегистрацию в бухгалтерском учете реально имеющегося имущества, которое, в свою очередь, определило недостоверную отчетность финансовых ситуаций. Так, на МП “Apă-Canal” Дрокия зарегистрированы незавершенные активы, не подтвержденные документально, в сумме 78,8 тыс.леев; на МП “Gribova Servis” Дрокия – излишки в сумме 36,8 тыс.леев; на МП “GCEL” Дрокия – недостачи в сумме 45,3 тыс.леев (проданный в 2005 году актив); на МП “DPGLC Edineţ” – недостачи в сумме 0,1 млн.леев (здание было зарегистрировано в примэрии г.Единец).

• В 2011 и 2013 годах МП “Infocom” предложило списать основные средства с первоначальной стоимостью 2,57 млн.леев и износом 2,52 млн.леев, однако до настоящего времени учредитель не утвердил этот список.

Рекомендации учредителям – местным советам и управляющим МП

9) Обеспечить проведение исчерпывающей инвентаризации всех ценностей местной публичной собственности (находящихся в ведении МП), в том числе земельного фонда, с обеспечением одинакового и надлежащего учета имущества, управляемого МП, у них и в ОМПУ, в том числе при проведении капитальных вложений.

10) Провести регламентированную и полную инвентаризацию бухгалтерского баланса, с определением реального состояния и стоимости активов и пассивов, релевантности их использования в бизнес-процессах МП.

11) Обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и устранение всех недостатков, установленных аудитом.

Цель № 05. Организация корпоративного и финансового менеджмента в рамках МП

Аудиторская миссия отмечает, что как учредители, так и управляющие МП не продемонстрировали уважение и осмотрительность по внедрению систем корпоративного и финансового менеджмента, хозяйственное управление не было нацелено на результативность и эффективность администрируемых материальных/финансовых фондов. В результате аудитом выявлено множество институциональных слабостей, причиной которых являются:

- неформулирование/отсутствие видений/стратегий развития МП;

- отсутствие корпоративных бизнес-планов и, соответственно, не направление задач МП к релевантному экономическому управлению в пользу сообщества;

- бессистемное администрирование и не нацеленное на правила и нормы в духе стандартов качества корпоративного менеджмента;

- необоснованность и непрозрачность тарифных политик в рамках МП для реализации разумного баланса между экономическими интересами учредителей и бенефициарами оказываемых услуг;

- несоответствующий финансово-бухгалтерский менеджмент с дефицитом доверия и генератор недисциплинированности и расточительности.

В этом отношении миссия отмечает следующее.

♦ Дефицит комплексного видения учредителя и менеджмента МП относительно порядка развития субъектов, уровня соблюдения при оказании услуг публичных интересов обоснованным/ рациональным/ приемлемым затратам, эффективного использования публичных фондов в этом отношении свидетельствует о неудовлетворительном состоянии в деятельности МП.

Согласно предписаниям п.23 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, предприятие организует свою деятельность и определяет перспективы производства самостоятельно, исходя из потребностей населения и местного хозяйства в своей продукции, работах и услугах, а также из необходимости обеспечить социально-экономическое развитие. Однако аудиторские доказательства свидетельствуют, что как учредители (МС), так и менеджмент МП не обеспечили утверждение и внедрение стратегий развития субъектов на среднесрочный и долгосрочный период, которые бы отражали нынешнюю ситуацию и перспективу рынка в области деятельности и установили бы основные направления/приоритеты развития МП. Также МП не располагают и бизнес-планами (на среднесрочный и долгосрочный период), что свидетельствует о неспособности менеджмента прогнозировать деловую деятельность и управлять относящимся к ней рисками.

МП не имеют и инвестиционные планы, ориентированные на расширение, модернизацию и формирование новой модели по оказанию услуг, которая обеспечит повышение их качества и получение экономической выгоды. Например, на основании решения МСК № 506-d от 13.08.2008¹²⁰ МПЦР при сотрудничестве с МП “Chişnăuproiect” разработало градостроительный план зоны Центрального рынка и прилегающих кварталов, который был представлен на утверждение МСК, однако в конечном счете он не был утвержден. В результате произведенные МПЦР инвестиции не сопровождаются технико-экономическими обоснованиями, что не способствует повышению эффективности ассигнований, стимулирует инициирование многих проектов с иммобилизацией на длительное время ресурсов, покрытие которых не является определенным. В этом отношении отмечается, что павильоны рынка по ул.Кэрбунарь¹²¹ не эксплуатируются по проектной мощности, сумма поступлений в 2013 году составила 0,22 млн.леев из суммы 5,39 млн.леев, фактически реализованной в целом МПЦР, ответственные лица объясняют эту ситуацию, ссылаясь на сезонный фактор (деятельность субъекта по ул.Кэрбунарилор). Аналогичная ситуация отмечается и при строительстве (на Центральном рынке) коммерческого объекта с входом с ул.Болгарской, проект которого также не имел соответствующего технико-экономического обоснования.

________________

¹²⁰ Решение МСК № 506 от 13.08.2008 “О подробной разработке плана территории Центрального рынка по ул.Митрополит Варлаам, 63, и прилегающих кварталов”.

¹²¹ С балансовой стоимостью 23385,3 тыс.леев (без НДС).

Рекомендации местным советам и менеджменту, аудируемым МП

12) Разработать/утвердить стратегии развития и бизнес-планы МП (на среднесрочный и долгосрочный период), с установлением релевантных экономических показателей и связанных с дезидератом (задачей) по снижению затрат и росту прибыли.

♦ Невнедрение руководством МП основных принципов администрирования публичной собственности (ст.3 Закона № 121-XVI от 04.05.2007) свидетельствует об отсутствии системы процессов и процедур в духе надлежащего управления.

Администрирование публичной собственности на основании принципов эффективности, законности и прозрачности немыслимо без обеспечения эффективного финансового и операционного менеджмента. В этом отношении необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст.41 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 менеджмент МП должен внедрять механизмы/инструменты для оптимального управления ресурсами на основе принципов надлежащего управления (транспарентности и ответственности, экономичности, эффективности и результативности, законности и справедливости, этики и честности в деятельности). Так, необходимо создать бизнес-процессы и четкие процедуры, а именно: оценку и регистрацию рисков, которые могут повлиять на выполнение задач и реализацию запланированной эффективности, обеспечение сохранности имущества путем заключения договоров материальной ответственности, разделения задач путем составления должностных инструкций, организации бухгалтерского учета и соблюдения законодательных положений при осуществлении бухгалтерских операций, проведение годовой инвентаризации активов и др. Однако в результате проведенных аудитом проверок установлено, что аудируемые субъекты не имеют описанные рабочие процессы и установленные риски деятельности, что может повлиять на надлежащее их функционирование и качественное оказание публичных услуг, предоставляемых населению.

Отмечается, что в ходе проведения аудиторской миссии некоторые МП инициировали деятельность для улучшения данной ситуации (МП “Infocom”, МП “PUA” и МП “Rîşcani-SC”).

Рекомендации аудируемым МП

13) Привести менеджерскую деятельность в соответствие с положениями ст.41 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

♦ В аудируемом периоде ведение бухгалтерского учета экономических операций проводилось без разработанной соответствующим образом учетной политики, таким образом, не была установлена полнота норм, правил и процедур, принятых менеджментом субъектов для ведения бухгалтерского учета и составления финансовых отчетов, чем не были соблюдены положения ст.16 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Имея статус юридического лица, при ведении бухгалтерского учета МП должны руководствоваться положениями указанного закона, национальными стандартами бухгалтерского учета (НСБУ) и относящимися к ним комментариями, планом бухгалтерских счетов, а также другими инструкциями и положениями, утвержденными Министерством финансов, применимыми для этих субъектов. Согласно законодательным положениям учетная политика представляет собой совокупность основных концепций, качественных характеристик, правил, методов и процедур, утвержденных руководством субъекта для ведения бухгалтерского учета и составления финансовых отчетов. Однако, вопреки действующей законодательной базе, 37 МП из районов Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть и Единец осуществляли финансово-экономическую деятельность в отсутствие учетной политики.

Вместе с тем в результате анализа учетных политик 9 МП из мун.Кишинэу установлено отсутствие ряда критериев для аналитического учета расходов в зависимости от вида произведенной продукции или оказываемых услуг, а именно: затраты и расходы, включенные в себестоимость услуг и работ, прямые расходы на оплату труда и косвенные производственные расходы (износ оборудования и зданий, другое потребление материалов, косвенные расходы на оплату труда и др.); косвенные расходы предприятия, которые не могут быть распределены непосредственно на объекты, и порядок их распределения; порядок распределения прямых и косвенных расходов между различными видами продукции или услуг; вид расходов, которые должны быть возмещены за счет рентабельности; первичные документы, определяющие признание доходов от продажи продукции; неустановление стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые списываются на момент сдачи в эксплуатацию, и др.

Также не регламентированы действия и лица, ответственные за определение, мониторинг и взыскание дебиторской задолженности с истекшим сроком оплаты.

В результате учетные политики МП не являются релевантными и полными и требуют актуализации.

♦ Тарифные политики, применяемые учредителями (МС) и менеджментом МП, не соответствуют требованиям по аналитическому обоснованию и, соответственно, обоснованному регламентированию затрат и операционных доходов от оказываемых предприятиями услуг (“продукции”). В этом отношении ОМПУ и менеджмент МП должны пересмотреть полномочия и ответственности в целях получения экономических выгод по оптимальным затратам.

• Долговременное развитие МП и качественное оказание ими услуг тесно связаны с тарифной политикой, применяемой учредителями предприятий (МС), которые в соответствии со ст.14 (2) q) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 утверждают тарифы на публичные услуги местного значения. Так, аудит отмечает, что аудируемые МП не располагают тарифами для каждого вида оказываемой услуги; порядком определения себестоимости оказываемых услуг; периодичностью проверки соответствия тарифов реально понесенным затратам. В результате в 2013 году ни одно аудируемое предприятие не применяло соответствующий расчет, который бы обосновывал соответствие тарифов с реально понесенными затратами. Несмотря на то, что некоторые предприятия провели в этом отношении экономический анализ (МП управление “Autosalubritate”), они не дают комплексного и реального отражения структуры тарифа.

Аудируемые МП¹²² не имеют внутренних положений по регламентированию тарифных политик и порядка установления цен на все оказываемые предприятием услуги, в том числе задач, прав, обязательств, материальной ответственности ответственных лиц. Также отсутствуют положения, которые указывали бы расходы каких подразделений включаются непосредственно в затраты работ и услуг и расходы каких подразделений возмещаются из прибыли и, как результат, положения о порядке определения размера прибыли. МП не располагают описанием производственных процессов, в которых указывался бы персонал (или подразделение предприятия), вовлеченный в процесс, необходимое время для его осуществления, нормы потребления ресурсов, использованных для собственного производства. Соответственно, отсутствие описания процессов не позволяет исчерпывающе установить всю изготовленную/исполненную подразделением продукцию, расходы на выполнение, а также метод распределения затрат в случае, когда подразделение или ресурс используется для многих видов продукции.

________________

¹²² 32 МП из районов Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть, Единец и др.

В рамках МП не практикуется регламентирование случаев и порядка, в котором разрешается компенсировать тарифы на некоторые услуги за счет тарифов на другие услуги (перекрестное субсидирование), а также периодичность их определения и утверждения.

В контексте изложенного отмечается, что отсутствие указанных положений определяет риск того, что себестоимость, определенная МП, не соответствует реальности, что в результате влияет на результаты финансово-экономической деятельности.

• Порядок определения, утверждения и применения тарифов на публичные услуги по водоснабжению, канализации и очистке сточных вод регламентирован Методологией, утвержденной Постановлением НАРЕ № 164 от 29.11.2004¹²³. В нарушение указанной методологии некоторые МП¹²⁴ не соблюдали соответствие структуры расходов и затрат.

________________

¹²³ Методология определения, утверждения и применения тарифов на публичные услуги по водообеспечению, канализации и очистке сточных вод, утвержденная Постановлением НАРЭ № 164 от 29.11.2004 (далее – Методология, утвержденная Постановлением НАРЭ № 164 от 29.11.2004).

¹²⁴ МП: “Gospodarul”; “GC Merenii Noi”; “Maximovca-Acva”; “Ecoapeduct”; “Galbver”, МП “Regia Apă-Canal” г.Комешть, 32 МП МП из районов Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть и Единец.

Например, МП “Ecoapeduct” (р-н Хынчешть) не обеспечило включение в расчет тарифов годового износа основных средств в размере 809,4 тыс.леев, что привело к сохранению тарифов на экономически необоснованном уровне, не была возмещена стоимость долгосрочных активов для постепенного включения их в тариф на оказываемые услуги. Вместе с тем МП “Gospodarul” (р-н Анений Ной) включило косвенные расходы только в тарифы на поставку воды и канализацию, тариф на санитарную очистку был определен только на основании прямых расходов. Более того, расчет тарифов не был обоснован путем применения показателей, связанных с объемом водозабора, поставленного потребителям и эвакуированного; нормативами потребления материалов, топлива и энергии, используемой в процессе производства; планами ремонта оборудования и установок и др.

Несмотря на то, что Методология, утвержденная Постановлением НАРЭ № 164 от 29.11.2004, предусматривает определение средних исчисленных тарифов, в том числе для населения и других потребителей, МП представили для утверждения МС средние тарифы, без распределения по категориям потребителей. В свою очередь ОМПУ утвердили дифференцированные тарифы без обоснования их путем аргументированных расчетов. Более того, хотя в соответствии с положениями п.7.3 - п.7.6 указанной методологии ОМПУ обязаны ежегодно рассматривать и актуализировать тарифы, а также компенсировать МП понесенные убытки по причине уменьшения тарифов по одной группе потребителей и увеличения по другой группе, МС не применяют эти положения. В результате только МП “Floreni-Service”, СС Флорень (р-на Анений Ной) отклонило множественные обращения к нему по определению тарифов на основании расчетов или возмещению убытков, а по МП “Ecoapeduct” (р-на Хынчешть) применяемые предприятием тарифы не были актуализированы с 2009 года.

В нарушение положений п.3 и п.4 Методологии, утвержденной Приказом Министерства окружающей среды № 163 от 27.10.1999¹²⁵, МП не разработали нормативы о потерях воды (примером в этом отношении может служить МП “Apă-Canal” Унгень).

________________

¹²⁵ Приказ Министерства окружающей среды № 163 от 27.10.1999 “Об утверждении Методики по разработке нормативов технологического потребления воды на предприятиях, оказывающих услуги по водообеспечению и канализации из РМ”.

С этой точки зрения еще отмечается, что:

√ в 2013 году на основании решения ГС Орхей МП “CRT” поставило тепловую энергию (в количестве 1337 гкал) по цене 1161 лей за 1 гкал или на 217 леев меньше, чем утвержденный НАРЭ тариф. Так, ГС Орхей установил заниженный тариф без выявления источника покрытия разницы в тарифе, что обусловило неполучение предприятием доходов на общую сумму 290,2 тыс.леев;

√ хотя при исчислении тарифа на период 2008-2013 годов МП “Reţele termice Floreşti” руководствовалось Методологией, утвержденной НАРЭ, в результате включения в расчет тарифа завышенного потребления газа и завышенного фонда оплаты труда было допущено завышенное утверждение тарифа на 1 гкал на 254,78 леев (без НДС);

√ в период 2012-2013 годов МП “Apă-Drujba” (Унгень) получило доходы от оказания услуг по водоснабжению в сумме 99,5 тыс.леев в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа.

• Существующие тарифы при транспортировке МП управлением “Autosalubritate” твердых бытовых отходов были утверждены решением МСК № 16/10 от 15.12.2004¹²⁶ на основании расчетов, предусмотренных в Методологии по определению тарифов на услуги по санитарной очистке городов, утвержденной бывшим профильным союзным органом (1983 г.). При отсутствии положений по перекрестному субсидированию тарифов они были утверждены дифференцированно для 2 видов потребителей: экономических агентов (в том числе бюджетных учреждений) – 75,0 лея за 1 м³ (без НДС); для населения¹²⁷ – 33,6 лея за 1 м³; для переработки и закопки 1 м³ отходов, перевозимых на свалки предприятиями и организациями специальными собственными автосамосвалами – 20,0 лея. Тариф за складирование отходов включал и связанные с ними затраты муниципальной свалки из с.Цынцэрень, которая находится на расстоянии 33,5 км от Кишинэу. В настоящее время отходы складируются на земельном участке по ул.Заводской, без понесения расходов на транспортировку (33 км). Так, в 2010 году услуги по вывозу отходов со станции транспортировки на муниципальную свалку (с.Цынцэрень) составили 5,9 млн.леев, в период 2011-2013 годов такие расходы не были понесены.

________________

¹²⁶ Решение МСК № 16/10 от 15.12.2004 “Об утверждении Каталога цен “Транспортировка твердых бытовых отходов из муниципия Кишинэу”.

¹²⁷ В зависимости от утвержденных норм размер ежемесячного тарифа на одного жителя в блоке составляет 5,6 лея, а на одного жителя в частном секторе – 11,20 лея.

• Применяемые МП “Liftservice” тарифы на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов жилищного фонда¹²⁸ были утверждены для жителей мун.Кишинэу решением МСК № 6/9 от 14.05.2009 (с применением с 01.06.2009), а для жителей мун.Бэлць – решением МСБ № 3/4 от 31.03.2010 (с применением с 01.05.2010). Вместе с тем отмечается, что аудиту не были представлены состав затрат и реально понесенные МП “Liftservice” расходы (в 2013 году) по видам услуг, включенным в утвержденный тариф, а также по видам оказываемых услуг. Вместе с тем МП не владеет полной информацией по видам реально оказанных услуг. Не был представлен (не имеется) расчет по проведению комплекса работ по техническому обслуживанию. В итоге аудит не имел возможность высказаться относительно достоверности включенных в тариф затрат и расходов (понесенных в 2013 году), а также оценить достаточность/ недостаточность покрытия тарифом произведенных расходов и затрат.

________________

¹²⁸ Периодический технический контроль (в том числе: раз в половине месяца, месячный, полугодовой); все виды технического обслуживания DT-1, DT-2, DT-3 (еженедельные, месячные, квартальные, годовые и др.); годовой регламентированный ремонт; общий ремонт – согласно графику; годовая профилактическая деятельность и вмешательство в лифты для устранения дефектов и аварий при их появлении.

• Тарифы, применяемые МП “Servicii Comunale Ungheni” на оказание услуг по техническому обслуживанию одного лифта (692,8 лея); на техническое обслуживание одной квартиры – комнаты в общежитии (2,75 лея); на регистрацию собак и кошек (25 леев за одно животное) не были обоснованы. Также не аргументированы и не утверждены тарифы на услуги по благоустройству и санитарной очистке, предоставляемые примэрией г.Унгень (доходы в 2013 году составили 3,2 млн.леев), стоимость принятых примэрией работ по этому разделу не была регламентирована соответствующими нормативами, что ставит под сомнение их стоимостное и количественное регламентирование.

• Применяемые МП “Infocom” (мун.Кишинэу) тарифы на оказываемые услуги¹²⁹ были определены и применены предприятием без утверждения их МСК. Следует отметить, что в 2013 году тарифы за составление платежных документов на жилищно-коммунальные услуги варьировали межу 0,50 лея и 1,82 лея или в размере 2-3% от суммы поступающих платежей от бенефициаров (например: МП “Autosalubritate”). В некоторых случаях (МПУЖФ) МП “Infocom” пользуется заниженными тарифами по сравнению с фактическими затратами в отсутствие соответствующих регламентирований (в том числе по предоставлению льгот), создавая таким образом неравные условия (дискриминационные) для некоторых экономических агентов и благоприятные для других. В результате, имея в виду вышеуказанное и учитывая себестоимость за печатное извещение в размере 1,82 лея, установленную субъектом на 2013 год, применяемый тариф за извещение (0,5 лея и 1,80 лея), а также число составленных в аудируемом году извещений¹³⁰ привели к занижению МП “Infocom” доходов, оцененных на сумму около 112,2 тыс.леев.

________________

¹²⁹ Услуги по составлению платежных документов на коммунальные услуги, предоставляемые населению, сбор платежей за коммунальные услуги, распределение их органам, оказывающим услуги, а также диспетчерские услуги и услуги на публикацию.

¹³⁰ Количество составленных МП “Infocom” уведомлений в 2013 году составило 5608440 единиц.

• Анализируя порядок установления тарифов на транспортные услуги по перевозке пассажиров, аудитом установлено отсутствие исчерпывающей методологии относительно расходов, которые должны быть включены в стоимость одной поездки. Также отсутствует механизм мониторинга реального объема перевозимых пассажиров на основании проездных билетов, льгот и удостоверений¹³¹, что ограничивает возможности МП “PUA” (мун.Кишинэу) по правильному определению цены проездного билета и правильному расчету стоимости одной поездки, а также по эффективному управлению маршрутами. Так, тариф за перевозку пассажиров на городских маршрутах (утвержденный МСК) составляет 3 лея, а стоимость одной поездки, определенной МП “PUA” на 2013 год, – 7,42 лея. Вместе с тем аудиторские доказательства свидетельствуют, что в себестоимость, определенную предприятием, был включен и износ сданных в аренду помещений, а также неиспользованных, что не исключает риск включения в расчет и многих других расходов, которые не относятся к процессу перевозки пассажиров, или некоторых излишних расходов (предоставление премий – 7,8 млн.леев, оплата труда завышенных и необоснованных штатных единиц персонала – 0,62 млн.леев, дополнительные расходы при закупке горючего – 0,74 млн.леев, капитальный ремонт крыши – 0,98 млн.леев, установка окон – 0,14 млн.леев и др.).

________________

¹³¹ В эту категорию включены: местные избранные лица, сотрудники полиции, военные и сотрудники органов безопасности государства, дети до 7 лет, члены Народной дружины, зарегистрированные в мун.Кишинэу, герои Советского Союза, герои Социалистического труда, лица, награжденные орденами Славы трех степеней, ветераны войны.

• ГК Орхей ввел в действие тариф на транспортные услуги для одного пассажира в отсутствие расчетов, базирующихся на Методологии, утвержденной Постановлением Правительства № 1167 от 29.10.2007¹³², в результате аудит не может высказаться о соответствии этих тарифов. Вместе с тем МПпЖУ Буюкань предоставляет автомобильные услуги экономическим агентам, учреждениям и населению мун.Кишинэу на основании тарифов, утвержденных Решением МСК № 7/13 от 29.11.2012¹³³, но по которым отсутствуют необходимые обоснования.

________________

¹³² Методология расчета тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденная Постановлением Правительства № 1167 от 29.10.2007.

¹³³ Приложение № 11 к Решению МСК № 7/13 от 29.11.2012 “Об утверждении тарифов на автомобильные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по жилищным услугам секторов”.

• Расчет цен/тарифов на услуги по питанию учеников из школьных учреждений, а также других категорий лиц (социально-уязвимых) базируется на Инструкции, утвержденной Приказом департамента торговли № 12 от 26.04.1996¹³⁴, и требованиях положений об ограничении торговой надбавки до 20%¹³⁵. Однако специфика оказания услуг по питанию ГП ОП “Rîşcani-SC” и МПЦР не позволяет устанавливать фиксированные тарифы на оказываемые услуги, так как цены на питание постоянно колеблются.

________________

¹³⁴ Инструкция по формированию цен на предприятиях общественного питания экономических агентов РМ, утвержденная Приказом Департамента торговли № 12 от 26.04.1996.

¹³⁵ Постановление Правительства № 547 от 04.08.1995 “О мерах по упорядочению и государственному регулированию цен (тарифов)”.

• МП не располагают необходимыми экономическими обоснованиями по тарифам, применяемым при сдаче в аренду торговых мест (в зависимости от вида оказываемых услуг и предоставленного торгового места). Так, в 2013 году МПЦР применяло тарифы в соответствии со списком, утвержденным временно исполняющим обязанности директора и главным бухгалтером предприятия, согласованные с зам.примара мун.Кишинэу 03.01.2013, а МП “ACP” (г.Орхей) использовало сборы, которые не были утверждены ГС, как плата для компенсации (всего 23,1 тыс.леев).

• МП “CSR Orhei” в процессе деятельности использовало некоторые тарифы, не утвержденные учредителем (РС Орхей). Вместе с тем ряд тарифов был применен в отсутствие указания в договорах, подписанных сторонами, некоторых дополнительных услуг, помимо аренды (медицинские; обеспечение общественного порядка карабинерами и др.).

• Тарифы на услуги по содержанию зеленых насаждений из мун.Кишинэу, оказываемые МП “AGSV”, в отсутствие некоторых текущих положений устанавливаются на основании Нормативов об определении стоимости объектов, утвержденных органом бывшей МССР.

Рекомендации аудируемым МП

14) Утвердить стандартные процессы, связанные с предпринимательской деятельностью МП, и соответствующие процедуры, а также внедрить системы внутреннего контроля для обеспечения корпоративной, менеджерской и финансовой дисциплины.

15) Актуализировать учетные политики путем включения ряда исчерпывающих положений относительно: a) принципов распределения прямых, косвенных, общих и административных затрат между различными видами продукции, а также определения себестоимости; b) периодичности определения себестоимости и установления тарифов; c) вида затрат, которые должны быть возмещены за счет рентабельности; d) аналитического учета расходов по различным видам оказываемых услуг (работ, продукции).

16) Обеспечить разработку/утверждение тарифов на основании исчерпывающей методологии, которая, в свою очередь, обеспечит включение в себестоимость лишь расходов, строго необходимых для оказания услуг (работ).

♦ Закупки товаров, работ и услуг в рамках аудируемых субъектов повлияли на эффективность и результативность использования финансовых средств и публичных ценностей. Необходимо улучшить контроль за соблюдением процедур закупок товаров, работ и услуг.

• МСК (в качестве учредителя) Решением № 5/13 от 30.05.2013 обязал все МП, публичные учреждения и акционерные общества (с мажоритарной долей участия муниципия) организовать и обеспечить проведение процесса закупок товаров, работ и услуг в строгом соответствии с положениями Закона № 96-XVI от 13.04.2007¹³⁶, в том числе путем создания рабочих групп по закупкам. Также о необходимости соблюдения положений Закона № 96-XVI от 13.04.2007 в случае предоставления услуг МП за счет финансовых средств, выделенных из муниципального бюджета, ГУЖКХБ МСК было проинформировано Агентством государственных закупок¹³⁷ еще в 2010 году. Однако в результате проведенных аудитом проверок установлено, что все аудируемые МП из мун.Кишинэу (за исключением МП “AGSV”) не соблюдали положения из решения учредителя, а закупка товаров, работ и услуг в рамках аудируемых субъектов¹³⁸ осуществляется непрозрачно, без проведения публичных торгов, которые обеспечат публичность спроса и широкое участие офертантов в процедурах закупок. На момент проведения аудита ни одно предприятие не располагало годовыми и квартальными планами государственных закупок, не имело составленных соответствующих дел по проведенным закупкам. Вместе с тем предприятия не представляют отчеты о проведенных процедурах закупок. Как правило, соответствующие процедуры проводятся согласно распоряжениям управляющих МП.

________________

¹³⁶ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

¹³⁷ Письмо № 29/74-241 от 24.02.2010.

¹³⁸ МП “Infocom” (4,2 млн.леев, в том числе 2,1 млн.леев после мая 2013 г.); МП “Autosalubritate” (27,4 млн.леев); ГП ОП “Rîşcani-SC” (13,6 млн.леев); МП “Chişinăuproiect” (2,1 млн.леев, в том числе 1,3 млн.леев после мая 2013 г.); МПЦР (18,0 млн.леев); МПпЖУ Буюкань (0,2 млн.леев), МП “Liftservice” (4,98 млн.леев).

На МП (учредитель МСК), где были созданы рабочие группы по закупкам, отсутствуют внутренние положения о рабочей группе по государственным закупкам; не была установлена ответственность каждого члена рабочей группы в отдельности; члены рабочей группы не составляют декларации о беспристрастности до момента открытия оферт при проведении каждой процедуры закупок.

• Также в рамках других АТЕ созданные предприятия не обеспечили регламентированное утверждение ряда положений, которые бы регламентировали порядок инициирования, заключения договоров и выполнения процедур закупок и обеспечили бы прозрачность и эффективность проведенных закупок.

По мнению аудиторской миссии, ситуация генерирует непрозрачное использование публичных средств, а именно, необоснованные расходы и растрату средств.

В контексте вышеуказанного приводятся следующие примеры.

• Закупка топлива (дизельного) в рамках МП “PUA” была произведена непрозрачно, в отсутствие организованных для этой цели публичных торгов, а отбор поставщика топлива был произведен рабочей группой по закупкам¹³⁹ на основании предложений, полученных от офертантов специалистами, ответственными за секторы закупок. Несмотря на то, что на рынке нефтепродуктов Республики Молдова функционируют 12 импортеров¹⁴⁰ нефтепродуктов, которые имеют и лицензии для деятельности по розничной продаже этой продукции, МП “PUA” не обеспечило объективный и качественный анализ предложений рынка с целью определения наиболее выгодного с точки зрения затрат и эффективности. В результате из 3 рассмотренных оферт¹⁴¹ были названы выигравшими оферты 2 экономических агентов, которые предложили цену, признанную более выгодной (15,15 лея/литр), поставка должна быть произведена в кредит, что считалось в пользу деятельности предприятия.

________________

¹³⁹ Утверждено Приказом директора МП “PUA” № 183 от 12.06.2012.

¹⁴⁰ “Lukoil Moldova” ООО (32,4 %); “Rompetrol Moldova” АО (18,2%), “Petrom Moldova” АО (14,0%); “Tirex-Petrol” АО (13,9%); “Andezit” ООО (5,1%); “Moldis Trading LTD” ООО (3,5%); “Avante” ООО (3,0%); “Energo Petrol” ООО (2,2%); “Gloria Qvarc” ООО (2,2%); “Vero-Nadina” ООО (1,8%) и др.

¹⁴¹ Протокол рабочей группы по закупкам от 11.01.2013.

Договора закупок, заключенные МП “PUA” с поставщиками топлива, не соответствовали условиям, предусмотренным Гражданским кодексом, в них не была указана информация относительно сроков поставки, количества и цены закупленной продукции, что ограничило субъект в применении механизмов обеспечения соблюдения условий, направленных офертанту, и вместе с тем позволяет изменять цену и количество приобретенных товаров – показатели, которые находятся в основе отбора офертанта. Следует отметить, что в результате поставки дизельного топлива одним из поставщиков по более высокой средней цене, чем договорная цена, а также по более высокой цене, чем средняя цена топлива, поставляемого другим поставщиком, МП “PUA” понесло дополнительные и неэффективные расходы на общую сумму около 0,74 млн.леев¹⁴².

________________

¹⁴² 15,28 лея/литр (“Andezit” ООО) – 14,76 лея/литр (“Tirex-Petrol” АО)* 1421,2 тонны = 739,02 тыс.леев.

Также установлены экономически необоснованные закупки и в случае, когда МП “PUA”, имея на консервации 14 автобусов, в ноябре 2012 года приобрело у физического лица автобус марки “Icarus” (год производства – 1989) по цене 31,0 тыс.леев, впоследствии (в период декабрь 2012 г. – февраль 2013 г.) осуществив расходы на его ремонт в сумме 8,1 тыс.леев.

• Без соблюдения процедур государственных закупок после мая 2013 года МПЦР (мун.Кишинэу) заключило 2 договора в размере 278,3 тыс.леев, в обоих случаях отсутствовало множество необходимых документов, в том числе внесенные офертантами предложения. Более того, работы по строительству и капитальному ремонту были произведены в отсутствие проекта и проверенной и прошедшей экспертизу в установленном порядке сметы, чем не были соблюдены положения ст.13 и ст.18 Закона № 721-XIII от 02.02.1996¹⁴³. Вместе с тем не во всех договорах, заключенных МПЦР, отражена их стоимость (из 7 проверенных договоров в 2 отсутствуют стоимость работ и срок выполнения).

________________

¹⁴³ Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996.

• МП “Liftservice” (в 2013 году) произвело закупки посредством внутренней группы в сумме 0,25 млн.леев. Также установлено, что при проведении некоторых закупок по приобретению автомобилей участвовали одни и те же экономические агенты, часть из которых является взаимозависимыми лицами (общие учредители и управляющие). Вместе с тем рабочая группа не учла оферту по самой низкой цене – 205,0 тыс.леев, выигравшей была признана оферта по цене 248,5 тыс.леев.

Рекомендации

17) Аудируемым МП обеспечить безусловную стандартизацию процесса публичных закупок, а также внедрение связанных с ними процессов, преследуя в общем цели: a) прозрачность публичных закупок; b) эффективное использование публичных финансов; c) минимизация рисков закупающих органов; d) обеспечение конкуренции и борьба с нелояльной конкуренцией в области публичных закупок.

18) Примэрии мун.Кишинэу организовать обучение для всех МП с целью обеспечения внедрения Решения МСК № 5/13 от 30.05.2013.

♦ Относительно организации оплаты труда

Аудиторские доказательства, собранные по этому разделу, свидетельствуют, что рекомендательный характер законодательных норм относительно оплаты труда сотрудников хозрасчетных предприятий, отсутствие и/или нерелевантность надзора как со стороны учредителей, так и корпоративного менеджмента обусловили ряд недостатков и несоответствий, которые завершились завышенными и необоснованными расходами на оплату труда примерно на 30,0 млн.леев (смотреть приложение к Отчету):

- необеспечение утверждения учредителем (МС) структур, штатного расписания и схем по оплате труда в соответствии с положениями ст.14 (2) l) Закона № 436-XVI от 28.12.2006;

- неприменение аудируемыми МП требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 98 от 04.02.2013¹⁴⁴, и неутверждение нормативов по труду (посредством которых были бы регламентированы нормы времени, численности, времени обслуживания и выработки, режимы функционирования оборудования), что обусловило несоставление расчетов относительно минимально необходимой численности персонала исходя из существующих объемов работы, производительности труда и др.;

________________

¹⁴⁴ Положение о порядке организации нормирования труда в отраслях национальной экономики, утвержденное Постановлением Правительства № 98 от 04.02.2013 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 98 от 04.02.2013).

- неустановление четко: вида системы оплаты труда (тарифная¹⁴⁵ или бестарифная), штатов персонала, оплата труда которых производится за единицу времени и/или сдельно; конкретного размера и условий оплаты труда и предоставления надбавок;

________________

¹⁴⁵ Постановление Правительства № 743 от 11.06.2002.

- необоснование порядка определения размера заработной платы работников, а также неприменение единых критериев в отношении различных работников, в результате утвержденный на предприятии размер заработной платы не соотнесен с темпом увеличения минимальной заработной платы на национальном уровне;

- неправильное применение коэффициентов кратности и сложности, что обусловило дополнительные расходы;

- неутверждение годовых смет доходов и расходов или утверждение их в отсутствие обоснованной целесообразности и осуществление не поддерживаемых финансово расходов;

- премирование работников МП при отсутствии измеряемых показателей эффективности и в субъективных/незаконных условиях;

- выплата различных платежей по оплате труда в отсутствие обоснованных документов (в том числе индивидуальных трудовых соглашений).

Для подтверждения вышеуказанного приводятся следующие примеры.

• Менеджерские недостатки при определении и необоснование штатов персонала, выраженные путем необеспечения утверждения учредителем структуры, штатов персонала и схем по оплате труда персонала, а также неутверждение нормативов труда не позволили установить минимально необходимую численность персонала МП, исходя из существующих объемов работ, производительности труда и др., в результате предприятия понесли расходы, каталогизированные аудитом как увеличенные и неэффективные.

Таким образом:

√ несмотря на то, что штаты персонала по обслуживанию сетей по водоснабжению и канализации МП “DP Apă-Canal Anenii Noi” были разработаны/установлены на основании нормативов Ассоциации “Moldova Apă-Canal”, число руководящего персонала на 7,5 единиц больше по сравнению с нормативом, фонд заработной платы его составил 321,0 тыс.леев;

√ из общей численности 783 единиц, согласно штатному расписанию, утвержденному МП “PUA” (мун.Кишинэу), отсутствуют соответствующие обоснования по 113 единицам из зоны по ремонту автобусов, 12 контролерам и ревизорам и др. В результате в 2013 году расходы на оплату труда 12 контролеров и ревизоров составили 615,82 тыс.леев¹⁴⁶, а доходы, поступившие от выставленных штрафов, составили 20,35 тыс.леев или 3,3% от общих расходов, понесенных для содержания этого сектора. Отмечается, что деятельность этого подразделения не повлияла на явление множественного использования билетов кондукторами и пассажирами, которое генерирует значительные убытки для предприятия. В то же время годовое число нормативных часов работы для 227 водителей (связанных с фактическим числом 93 автобусов, находящихся на линии в рабочие дни), определенное аудитом, составило около 381,4 тыс. часов, а годовое число часов находящихся на линии автобусов – 307,8 тыс. часов, не ясны задачи, выполняемые водителями в течение 73,6 тыс. часов за год;

________________

¹⁴⁶ Заработная плата – 486,82 тыс.леев; взносы социального страхования – 111,97 тыс.леев; взносы медицинского страхования – 17,03 тыс.леев.

√ не были составлены соответствующие обоснования относительно штатов, утвержденных в МПпЖУ Буюкань (56 единиц), особенно по 5 единицам диспетчеров с расходами по оплате труда 178,3 тыс.леев, по которым отсутствуют подтверждения относительно реально выполненного объема работ;

√ несмотря на то, что МП “Infocom” имеет в штатном расписании предусмотренную единицу главного юриста, который в соответствии с должностной инструкцией обязан предоставлять юридическую помощь и защищать материальные и неимущественные права предприятия в судебных инстанциях, для оказания юридических услуг в судебном споре, инициированном АО “Termocom”, предприятие наняло адвоката, которому ежемесячно выплачивало по 4,5 тыс.леев, в 2013 году были понесены необоснованные расходы в сумме 63,0 тыс.леев (следует отметить, что в 2013 году рассмотрение этого судебного спора было приостановлено);

√ из общего числа 333 единиц согласно штатному расписанию МПЦР (в том числе 154 единицы на комбинате школьного питания), по состоянию на 31.12.2013 было зарегистрировано 53 вакантные должности (начальник службы труда, секретарь в приемной, инспекторы в контрольной службе, сантехники, 35 единиц в школьных столовых и др.), из которых некоторые единицы в течение многих лет совмещались другими работниками субъекта без принятия мер для трудоустройства соответствующих работников, что свидетельствует об отсутствии потребности в соответствующем персонале;

√ наряду с необоснованием штатного расписания, МП “Liftservice” (учредитель МСК) не обеспечило соотношение должностей путем установления числа руководителей, специалистов и служащих (54 единицы) с числом подчиненных работников (214,5 единицы), соответственно, от 1 до 4;

√ МП “GC din s.Pelinia” (р-н Дрокия) в 2013 году выплатило 20,7 тыс.леев инженеру-проектировщику, который не имел разрешение на осуществление деятельности в этой области, а предприятие – проекты инвестиций. Вместе с тем МП “DPGCL Sîngerei” не имеет соответствующих обоснований для 5 единиц персонала с годовым фондом оплаты труда (в 2013 г.) в размере 120,8 тыс.леев;

√ не подтверждена соответствующими обоснованиями и структура штатного расписания (190 единиц) МП “Chişinăuproiect”, в состав некоторых производственных отделов были включены должности из категории управленческого персонала.

• МП не имеют точно установленные: вид системы оплаты труда (тарифная¹⁴⁷ или бестарифная), должностные штаты, оплата труда которых производится за единицу времени и/или сдельно, конкретный размер и условия оплаты труда и предоставления надбавок, что определяет риск неравномерного их установления.

________________

¹⁴⁷ Постановление Правительства № 743 от 11.06.2002.

Начисление основной заработной платы работников МП производится исходя из их численности, установленной в штатном расписании, и фактически отработанного времени. На некоторых МП (МП “Chişinăuproiect”, МПЦР) отсутствуют исчерпывающие положения о порядке установления работникам размера должностного оклада. Тарифные ставки оплаты труда работников утверждены директорами МП и были пересмотрены в 2013 году в результате установления гарантированного минимального размера заработной платы в реальном секторе в сумме 1400 леев¹⁴⁸.

________________

¹⁴⁸ Постановление Правительства № 165 от 09.03.2010 “О гарантированном минимальном размере заработной платы в реальном секторе”.

Вместе с тем некоторые МП¹⁴⁹ допустили в 2013 году оплату труда трудоустроенного персонала в размере ниже, чем гарантированный минимальный размер заработной платы в реальном секторе. Также в результате отсутствия штатного расписания работники некоторых МП¹⁵⁰ получали заработную плату по усмотрению руководства предприятия.

________________

¹⁴⁹ МП “DPGCL Sîngerei”; МП “DPGCL Făleşti”; МП GLC Купчинь; Тепловые сети Купчинь; МП “Galbver” (ком. Сэрата-Галбенэ).

¹⁵⁰ МП “GAAC”; МП “Regia ARA”; МП “Ecoapeduct”.

Аудит отмечает, что размер заработной платы, утвержденный на некоторых предприятиях¹⁵¹, растет неравномерно по сравнению с темпом роста минимального размера заработной платы, утвержденного Правительством¹⁵², без соответствующего обоснования. Так, минимальная заработная плата в реальном секторе возросла в 2013 году (по сравнению с 2007 годом) на 55,6%. В то же время, согласно шкале оплаты труда работников МП “Chişinăuproiect”, основная заработная плата работников за этот же период возросла от 21 до 54,8%.

________________

¹⁵¹ МП “Chişinăuproiect”, МПЦР.

¹⁵² По состоянию на 01.07.2007 – 900 леев, на 01.02.2010 – 1100 леев, на 01.05.2012 – 1300 леев, на 01.05.2013 – 1400 леев.

Несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2013 МП “Apă-Canal” (г.Дрокия) зарегистрировало непокрываемые убытки прошлых лет на общую сумму 11,53 млн.леев, при установлении должностных окладов оно применяло коэффициенты кратности выше, чем минимально установленный размер согласно требованиям приложения № 4 к Постановлению Правительства № 743 от 11.06.2002, что в условиях отсутствия источников финансирования определило осуществление дополнительных расходов на оплату труда в сумме 0,96 млн.леев (ежегодно). Аналогичная ситуация была установлена и на МП “GCEL” (г.Дрокия), которое в результате неправильного применения коэффициентов сложности в 2013 году понесло дополнительные расходы на оплату труда в сумме 18,2 тыс.леев¹⁵³.

________________

¹⁵³ Дополнительные расходы на оплату труда – 14,4 тыс.леев; (23%) – 3,3 тыс.леев; ФОМС – 0,5 тыс.леев.

В течение периода деятельности МП “BPSCR Făleşti” и МП “Apă-Canal Pietrosu” (р-на Фэлешть) произвели оплату труда, после исключения всех расходов из объема ежемесячно собранных доходов, в процентах, которые варьировали от 22% до 26,5%, в отсутствие соответствующих положений, средняя месячная заработная плата на указанных предприятиях составила от 2,5 тыс.леев до 7,0 тыс.леев и, соответственно, от 1,2 тыс.леев до 1,6 тыс.леев ежемесячно.

• В нарушение положений п.5 и п.7 Постановления Правительства № 743 от 11.06.2002 в индивидуальных трудовых соглашениях управляющих МП отсутствуют исчерпывающие положения о порядке установления размера тарифной заработной платы, премий, а также надбавок и доплат к заработной плате, что приводит к ситуациям, когда размер должностного оклада и предоставляемых управляющим премий устанавливаются на основании собственных приказов без соотнесения с показателями эффективности предприятия, а также без предварительного согласования с учредителем. Так, в течение 2013 года в отсутствие соответствующих обоснований среднемесячные доходы руководителей МП, созданных ОМПУ из районов Фэлешть, Дрокия, Сынджерей, Флорешть, Единец варьировали от 2,0 тыс.леев до 8,8 тыс.леев, а управляющих МП из мун.Кишинэу – между 4,8 тыс.леев и 29,1 тыс.леев¹⁵⁴.

________________

¹⁵⁴ Годовые доходы управляющих: МП “PUA” – 138,47 тыс.леев; МП “Liftservice” – 197,68 тыс.леев; МП “Infocom” – 205,31 тыс.леев; МП “Chişinăuproiect” – 273,7 тыс.леев; МП “AGSV” – 168,7 тыс.леев; МП “Regia Autosalubritate” – 348,9 тыс.леев; ГП ОП “Rîşcani-SC” – 57,4 тыс.леев; МП “Центральный рынок” – 156,8 тыс.леев; МПпЖУ Буюкань – 88,9 тыс.леев.

Также в 2013 году менеджерам МП из г.Орхей были выплачены нерегламентированно платежи на общую сумму 82,0 тыс.леев¹⁵⁵, а управляющему МП “Servicii-Comunale Ungheni” (которое отчиталось за 2011 год об убытках в сумме 50,9 тыс.леев, а за 2012 год – 206,6 тыс.леев) были выплачены премии в размере 18,1 тыс.леев.

________________

¹⁵⁵ МП Гостиница “Codru” – 3,6 тыс.леев, МП “SCL” Орхей – 24,1 тыс.леев, МП “Achiziţii, Comerţ şi Pieţe” – 54,3 тыс.леев.

• Существующий порядок оплаты труда и стимулирования работников МП не учитывает имеющиеся финансовые средства для финансирования соответствующих расходов, в том числе при составлении и подписании коллективных трудовых соглашений между работниками и администрацией предприятий, а также при регистрации их в Инспекции труда. Данная ситуация обусловлена несозданием в рамках МП административных советов, которые должны утверждать годовые сметы доходов и расходов, и, соответственно, уровень расходов на оплату труда работников. Так:

√ несмотря на то, что финансово-экономическая деятельность МП “PUA” завершилась с убытками (в 2013 году – 6,42 млн.леев), и, соответственно, предприятие не располагало финансовыми средствами для покрытия расходов, в течение 2013 года без согласия учредителя (МСК) управляющий МП предусмотрел выделение экономически необоснованных премий и надбавок к заработной плате на общую сумму 7,81 млн.леев, что составляет 19,5% от общих расходов на оплату труда (40,12 млн.леев). Аналогичная ситуация была отмечена и в рамках других МП¹⁵⁶, которые произвели необоснованные выплаты на общую сумму около 0,3 млн.леев;

________________

¹⁵⁶ МП “GGLC din Anenii Noi” – 16,1 тыс.леев; МП “DP Apă-Canal Anenii Noi” – 198,0 тыс.леев; МП “Antermo” – 48,6 тыс.леев; МП “Floreni-Service” – 22,8 тыс.леев; МП “GC Merenii Noi” – 5,7 тыс.леев.

√ недостаточный надзор со стороны примэрии г.Хынчешть над эффективным использованием публичных средств, управляемых подведомственными МП, обусловил дополнительные и нерациональные расходы. Так, МП “GAAC” (г.Хынчешть), которое не функционирует около 8 лет, понесло (в 2013 году) расходы на общую сумму 0,2 млн.леев на оплату труда 4 лиц¹⁵⁷ (в том числе на повышение заработной платы) в отсутствие установленных компетенций и обоснования произведенного объема работ. Аналогичная ситуация была установлена и на МП “Regia-ARA” (г.Хынчешть), которое хотя и не осуществляло никакую деятельность в течение 2003-2013 годов, зарегистрировало расходы на оплату труда одного сотрудника (главного бухгалтера) в сумме 0,25 млн.леев (в 2013 году – 20,2 тыс.леев).

________________

¹⁵⁷ Временно исполняющий обязанности директора/ главный бухгалтер; юрист/ секретарь/ специалист отдела труда; кассир и охранник.

√ в условиях снижения дохода от продаж за 2013 год (по сравнению с 2012 годом) примерно на 90% (до 9,8 тыс.леев), МП “Apă-Ungheni” допустило оплату труда членов административного совета предприятия на сумму 27,6 тыс.леев (или 31,5% от расходов на оплату труда, понесенных в 2013 году);

√ при утверждении расходов на оплату труда МП “Regia Apă-Canal” из г.Корнешть не учитывало доходы, отраженные в отчете за 2012 год в сумме 67,6 тыс.леев, утвердив на 2013 год фонд оплаты труда в сумме 97,0 тыс.леев или на 29,4 тыс.леев больше, без выявления источника финансирования этой разницы;

√ МП CRT (р-н Орхей) не предусмотрело режим функционирования предприятия и оплаты труда персонала на время приостановления производства (теплый период года).

• Оплата труда работников в рамках аудируемых МП в отсутствие измеряемых показателей эффективности генерирует субъективизм в этой области, обуславливает неадекватную оценку деятельности работников, необоснованный расчет и выплату различных премий, надбавок и доплат, а также ограничивает возможность пересмотра и проверки объема работ, выполненного каждым работником в отдельности, безусловно приводя к ситуациям, когда работники МП могут получать эти надбавки к заработной плате в условиях невыполнения месячных планов по труду.

Аналогичные случаи были установлены на МПЦР, МП “Chişinăuproiect”, МП Управлении “Autosalubritate”, МП “Liftservice”. Таким образом:

√ согласно п.14 Коллективного трудового соглашения, заключенного МПЦР, за выполнение на должном уровне работниками своих служебных обязанностей, получение эффективных результатов в каждом месяце, соблюдение каждым работником требований внутреннего положения руководство может предоставлять ежемесячную премию в форме коэффициента участия в труде (КУТ) в пределах от 0,1 до 1,5 должностного оклада, выплачиваемую одновременно с ежемесячным должностным окладом. Администрация МПЦР совместно с профсоюзным комитетом координирует размер КУТ для каждого работника в отдельности, однако он не содержит каких-либо обоснований/мотиваций для увеличения объема работы каждого работника, что определило формальное предоставление в 2013 году надбавок на общую сумму 5,07 млн.леев (в отсутствие стимулирующих критериев по повышению производительности труда и по выполнению служебных обязанностей, за которые выплачивается заработная плата). Также при отсутствии соответствующих обоснований были предоставлены премии в сумме 48,6 тыс.леев, а в отсутствие согласия учредителя за счет чистой прибыли предыдущих лет были выплачены премии в размере 0,6 млн.леев (по случаю национальных праздников, дней рождения и юбилеев) и материальная помощь в сумме 122,6 тыс.леев (за тяжелое финансовое положение, на медицинское лечение, смерть, рождение детей и др.);

√ также за добросовестное отношение к служебным обязанностям, за что работники получают основную заработную плату, МП “ACP” (г.Орхей) начислило надбавки к заработной плате, понеся неэффективные расходы в сумме 124,8 тыс.леев;

√ МП “Chişinăuproiect” не соблюдало процедуру, предусмотренную приказом директора от 30.10.2011, по расчету надбавки к заработной плате, связанной с объемом выполненных проектных работ, выплаченных производственному персоналу на общую сумму 3,0 млн.леев и управленческому персоналу – 0,9 млн.леев. Более того, порядок расчета надбавки к заработной плате является необоснованным (для управленческого персонала), регламентирован поверхностно при отсутствии подтверждающих документов (что противоречит положениям ст.19 Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007), в результате генерируя множество уклонений от основного принципа, установленного для исчисления этой надбавки, и от принципа отражения в отчете доходов и расходов в том же отчетном периоде¹⁵⁸. Красноречивым примером неотражения в отчетности и неправильного учета является выполнение работ на объекте “Проектирование инфраструктуры комплекса “Город вина”, по которому МП “Chişinăuproiect” выдало налоговые накладные еще в 2008 году на сумму 1,78 млн.леев (или 1,48 млн.леев без НДС), а расчет надбавки к заработной плате был произведен и в 2013 году (исходя из объемов выполненных работ в размере 156,1 тыс.леев). Таким образом, в нарушение положений НСБУ доходы и расходы МП “Chişinăuproiect”, связанные с теми же экономическими операциями, не отражаются в ситуации на прибыль и убытки в том же отчетном периоде, что определяет то, что представленные финансовые результаты не соответствуют реальности. Отмечается, что на МП “Chişinăuproiect” не установлены регламентированно процедуры по предоставлению материальной помощи, премий к праздникам, порядку определения объема работы, оказываемого лицами, трудоустроенными на основании трудовых соглашений и др. Также в отсутствие соответствующего регламентирования/обоснования субъект предоставил компенсации за результаты 2013 года на общую сумму 0,49 млн.леев;

________________

¹⁵⁸ НСБУ, утвержденные Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997 “Об утверждении и введении в действие Национальных стандартов бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий”.

√ в отсутствие необходимого обоснования МП “Liftservice” начислило (в 2013 году) месячную премию руководству, специалистам и служащим предприятия на общую сумму 1,2 млн.леев (54 лицам), а рабочим – в сумме 1,27 млн.леев (198 лицам). В то же время на основании приказов директора некоторым работникам предприятия была начислена заработная плата за совмещение должностей без указания времени, в котором была осуществлена совмещенная деятельность (в основные часы работы или вне их), что определяет риск того, что одна из обязанностей не была выполнена этими работниками. Например, должность заместителя начальника технического и производственного отдела совмещена с должностью электромеханика по монтажу, общая начисленная заработная плата в 2013 году составила 212,4 тыс.леев, из которой по основной должности – 60,4 тыс.леев, а за совмещение – 70,2 тыс.леев. В другом случае общая начисленная заработная плата составила 306,0 тыс.леев, из которой по основной должности – 42,3 тыс.леев, а за совмещение – 177,2 тыс.леев. Однако в обоих случаях отсутствуют подтверждающие документы о времени, в котором была осуществлена совмещенная деятельность;

√ на МП “Infocom” были необоснованно начислены и выплачены различные премии и надбавки на общую сумму 1,36 млн.леев, а также материальная помощь на общую сумму 0,38 млн.леев. Так:

- в нарушение требований п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 169 от 16.02.2008¹⁵⁹, и Коллективного соглашения (на уровне отрасли) за 2010-2013 годы работникам МП “Infocom”, стаж работы которых превысил 20 лет, была начислена и выплачена надбавка в размере 40% к тарифной ставке или на 10% выше предусмотренного лимита. В результате в течение 2013 года необоснованно были начислены и выплачены 35,50 тыс.леев (в 2012 году – 34,86 тыс.леев);

________________

¹⁵⁹ Положение о порядке исчисления надбавки за выслугу лет работникам предприятий отрасли жилищно-коммунального хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства № 169 от 16.02.2008.

- несмотря на то, что в 2012 году МП “Infocom” получило убытки, в период 2012-2013 годов в отсутствие регламентированных положений за результаты работы и экономической деятельности была выплачена премия на общую сумму 0,34 млн.леев. Также в 2013 году работникам предприятия была необоснованно установлена надбавка за профессиональную компетенцию и интенсивность труда в сумме 0,86 млн.леев;

√ за период 31.05.2011-1.11.2013 МП “Apă-Canal” Унгень начислило и выплатило среднюю заработную плату за работу в праздничные дни на общую сумму 0,2 млн.леев¹⁶⁰ с несоблюдением положений ст.111 и ст.158 Трудового кодекса¹⁶¹;

________________

¹⁶⁰ Справка: в 2011 году – 20,4 тыс.леев; в 2012 году – 86,3 тыс.леев; в 2013 году – 90,1 тыс.леев.

¹⁶¹ Трудовой кодекс № 154-XV от 28.03.2003 (далее – Трудовой кодекс).

√ при установлении надбавки по компенсации за работу в неблагоприятных условиях МП не применяли требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1335 от 10.10.2002¹⁶², с целью оценки реального состояния условий труда и аттестации рабочих мест, которые отражаются в карточке условий труда на рабочем месте. В результате в 2013 году МП “DPGCL Sîngerei” была нерегламентированно выплачена надбавка в сумме 9,9 тыс.леев, а МП “Liftservice” – в сумме 4,5 тыс.леев (аналогично в 2011 году – 10,6 тыс.леев; в 2012 году – 16,0 тыс.леев);

________________

¹⁶² Положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться компенсационные надбавки за работу в неблагоприятных условиях труда, утвержденное Постановлением Правительства № 1335 от 10.10.2002.

√ в отсутствие требований внутренних положений МП “CRT” начислило и выплатило надбавку за трудовой стаж в сумме 115,9 тыс.леев;

√ в 2013 году при отсутствии подтверждающих документов (изданного предприятием приказа) МП “DPGCL Sîngerei” начислило и выплатило бухгалтеру надбавку к заработной плате в сумме 8,8 тыс.леев. Такая же ситуация была установлена и на МП “ACP”, которое в отсутствие соответствующих документов израсходовало на оплату труда 15,3 тыс.леев;

√ в 2012 и 2013 годах в нарушение положений ст.45-49 Трудового кодекса в отсутствие индивидуального трудового соглашения МП “Apă-Drujba” (р-н Унгень) выплатило заработную плату на общую сумму 26,4 тыс.леев, по которой не были начислены и удержаны взносы социального страхования и взносы медицинского страхования в сумме 11,2 тыс.леев.

В контексте указанного отмечается, что данная ситуация связана в том числе с рекомендательным характером юридических норм, регламентирующим оплату труда работников хозрасчетных предприятий, и применением их по усмотрению управляющих, что определяет содержание завышенных штатов персонала, предоставление необоснованных премий без финансовой поддержки и, соответственно, с нерациональными расходами, генерирующими увеличение себестоимости оказываемых услуг – затратами, понесенными местным населением.

Рекомендации менеджменту аудируемых МП

19) Обеспечить обоснование штатного расписания с точки зрения принципа эффективных затрат, учитывая необходимость и нынешние возможности МП.

20) Не допускать предоставление премий, в том числе по случаю праздников в отсутствие собственных источников и/или в условиях, не соотнесенных с достигнутыми результатами/эффективностью.

21) Разработать и внедрить необходимые нормы о порядке установления размера должностного оклада, надбавок к заработной плате и премий, с исчерпывающим указанием объема работы и/или показателей эффективности, связанных с этими компенсациями.

♦ Внедрение предыдущих рекомендаций Счетной палаты

Аудиторская миссия отмечает, что ОМПУ не следовали предыдущим рекомендациям Высшего органа аудита по управлению публичным имуществом, вследствие этого находящиеся в управлении МП фонды продолжают использоваться неэкономно и неэффективно.

• Анализом внедрения МСК и МП “PUA” рекомендаций Счетной палаты, утвержденных Постановлением № 55 от 16.09.2011 “По Отчету аудита управления публичным имуществом на МП “PUA” за 2009-2010 годы” установлено, что из 23 рекомендаций 3 были внедрены полностью; частично внедрены – 4 и не выполнены – 16, что обусловило сохранение противопоказанного корпоративного/ финансового/ операционного менеджмента.

• Несмотря на то, что согласно Постановлениям Счетной палаты (№ 80 от 02.12.2004¹⁶³ и № 75 от 24.11.2011) было запрошено рассмотрение целесообразности сохранения МП “Regia-ARA” и “GAAC”, которые на самом деле приостановили деятельность (в 2003-2005 годах) и, соответственно, не располагают источниками финансирования, а большинство полномочий были переданы другому субъекту, органы г.Хынчешть не приняли соответствующие меры в этом отношении. Так, ГС Хынчешть ограничился принятием решения от 16.09.2005 “О начале процедуры ликвидации МП “GAAC”, фактически данный процесс не был завершен.

________________

¹⁶³ П.4.4. Постановления Счетной палаты № 80 от 02.12.2004 “О результатах контроля над управлением имуществом, правильностью и законностью формирования тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями (МП): “Apă-Canal” Унгень, управлением “Apă-Canal” Орхей, “Amen-Ver” Хынчешть, “Gospodăria locativ-comunală Căuşeni” и ГП производственным управлением “Apă-Canal” Штефан Водэ за период 2002-2003 годов”.

Также аудитом установлено, что МСК, генеральный примар мун.Кишинэу и управляющие МП не обеспечили внедрение рекомендаций Счетной палаты из Отчетов аудитов по управлению публичным имуществом и исполнению бюджетов АТЕ из мун.Кишинэу за 2009 год; 2010-2011 годы и, соответственно, за 2012 год.

В этом отношении аудиторская миссия и в настоящем Отчете повторяет некоторые констатации и рекомендации, содержащиеся в материалах предыдущих внешних публичных аудитов.

IV. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

В контексте оценок, констатаций и рекомендаций, содержащихся в настоящем Отчете, аудиторская миссия отмечает сохранение, а в некоторых случаях усиление факторов, обуславливающих ненадлежащее экономическое управление, нестандартизованный и неэффективный корпоративный менеджмент, наносящий ущерб публичным интересам. В этом отношении принятие мер публичными органами всех уровней относительно состояния работы в области публичного экономического управления становится незамедлительным и пунктуальной заботой для исправления в целом ситуации. Отчет содержит соответствующие рекомендации для рассмотрения и утверждения мероприятий, связанных с улучшением ситуации, в том числе для пересмотра и обновления законодательной и нормативной базы в данной области.

Список аббревиатур