Постановление N 32 от 02.07.2009 по Отчету аудита соответствия исполнения бюджетов районов Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудитов соответствия исполнения бюджетов районов

Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница,

Глодень и Единец в 2008 году

N 32  от  02.07.2009

 (в силу 11.09.2009) 

Мониторул Офичиал N 140-141 ст.30 от 11.09.2009

* * *

Счетная палата в присутствии председателей районов: Теленешть – г-на Б.Бурка, Орхей – г-на А.Глоба, Кантемир – г-на А.Малашевски, Окница – г-на Ю.Руссу, Глодень – г-на И.Мовилэ, заместителя председателя района Унгень г-жи Л.Гузун, заместителя министра финансов г-жи Н.Лупан, начальника Управления бюджетов административно-территориальных единиц г-жи А.Кышлару, а также других ответственных лиц органов местного публичного управления, подвергнутых аудиту, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудитов соответствия исполнения бюджетов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году.

__________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008, M.O., 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиты были проведены в соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2009 год, задача которых состояла в получении достоверных и резонных заверений, подтверждающих констатации аудита относительно соответствия уставу и применяемым положениям исполнения доходов и расходов бюджетов указанных районов, а также законности управления публичной собственностью.

Рассмотрев результаты аудитов и заслушав объяснения должностных лиц, присутствующих на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Аудиты были запланированы и проведены в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, а при аудитировании финансовых операций был применен установленный порог существенности.

Аудиты соответствия исполнения бюджетов указанных районов были проведены в некоторых органах местного публичного управления, выбранных исходя из существенности администрируемых доходов и расходов в зависимости от выявленных рисков в рамках аудитов, с проверкой аспектов, касающихся: аккумулирования некоторых видов доходов; правильности и полноты выделения трансфертов некоторым АТЕ I уровня; расходы по оплате труда, капитальные вложения и капитальный ремонт, приобретение товаров и услуг, благоустройство территорий, питание детей; использование резервных фондов районных советов; учет имущества и соответствие его использования.

Общие выводы аудита

В рамках проведенных аудитов выявлены многочисленные отклонения и ошибки при исполнении доходов и расходов аудитируемых бюджетов, выраженных в следующем:

• непринятие органами местного публичного управления эффективных мер относительно планирования, учета и взыскания в полном объеме и в законные сроки некоторых бюджетных доходов, что обуславливает необоснованное сокращение финансовых средств АТЕ и неправильное установление межбюджетных отношений финансовой поддержки территорий;

• осуществление некоторых бюджетных расходов с нарушением законодательства, что обусловило потери средств местных бюджетов, их несоответствующее и нетранспарентное использование;

• искажение некоторых расходов, обозначенных на счетах бюджетного исполнения посредством ошибочного отражения, неотражение эквивалента имущества, что аффектировало реальность отрапортированного финансового положения органами местного публичного управления.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) a), ст.15 (2) и (4), ст.16 c), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудитов соответствия исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году, согласно приложению, являющемуся составной частью настоящего постановления.

2. Потребовать от председателей районов Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец и примаров сел (коммун), указанных в настоящем Отчете, по необходимости рассмотреть на заседании районных и местных советов результаты аудита соответствия и принять решения по исправлению установленных нарушений при исполнении бюджетов АТЕ II и соответственно I уровней, и принять меры по выполнению рекомендаций, изложенных в Отчете аудитов, уделяя особое внимание на увеличение и повышение эффективности аккумулирования собственных доходов.

3. Проинформировать Министерство финансов о результатах аудитов соответствия исполнения бюджетов районов Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году и рекомендовать:

3.1) усилить контроль за процессом оценки бюджетов АТЕ, учитывая факт уменьшения некоторыми АТЕ собственных доходов, а также планирование некоторых нерегламентированных расходов, влияющих на определение трансфертов за счет фонда финансовой поддержки территорий;

3.2) рассмотреть случай завышения примэрией г.Орхей стоимости работ по консолидации противооползневых мероприятий, выполненных подрядчиком ООО “DRILL” в сумме 437,6 тыс.леев, с принятием соответствующего решения.

4. Рекомендовать Правительству:

4.1) разработать и утвердить порядок периодического пересмотра стоимости договоров о закупках непрерывного исполнения, согласно требованиям ст.69 Закона о государственных закупках²;

__________________

² Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007.

4.2) разработать исчерпывающие положения относительно особенностей совмещения работы для некоторых категорий работников, согласно требованиям ст.268 Трудового кодекса³.

__________________

³ Трудовой кодекс Республики Молдова № 154-XV от 28.03.2003 (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Принять к сведению, что на протяжении аудита:

5.1) аппарат председателя района Унгень отразил на бухгалтерском учете объекты стоимостью 1291,7 тыс.леев; изменил условия договора с ООО “Fintex”, исключив условия об изменении цены в ходе выполнения работ;

5.2) примэрия г.Унгень предприняла меры по возмещению завышенных выплат, включенных в акты приемки работ по строительству и капитальному ремонту в общей сумме 37,1 тыс.леев;

5.3) примэрия ком.Мэкэрешть:

- отразила в бухгалтерском учете основные средства: здание лицея “Elada” стоимостью 18479,9 тыс.леев; прочие материальные ценности в общей сумме 3653,3 тыс.леев, а также оценила и согласовала со спонсорами стоимость безвозмездно полученных ценностей;

- увеличила балансовую стоимость котельной гимназии с.Фрэсинешть на сумму капитально выполненных работ в 2008 году ООО “Instalaţii-Cvag” в размере 376,6 тыс.леев;

5.4) аппарат председателя района Теленешть и примэрия г.Теленешть обеспечили возмещение необоснованно выплаченных некоторым подрядчикам средств в общей сумме 65,2 тыс.леев, одновременно последняя отразила в бухгалтерском учете незавершенное строительство в сумме 3295,9 тыс.леев и трубу стоимостью 31,5 тыс.леев.

6. О мерах, предпринятых по исполнению п.2-4 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев с даты опубликования.

7. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

УТВЕРЖДЕН

Постановлением Счетной палаты

№ 32 от 2 июля 2009 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия исполнения бюджетов районов Унгень, Орхей, Теленешть,

Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году

1. Введение

Аудиты соответствия исполнения бюджетов районов Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году были осуществлены в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2009 год.

Задача аудитов – оценка соответствия уставу и применяемым положениям исполнения доходов и расходов указанных бюджетов районов и законность управления публичной собственностью.

Ответственность аудиторской группы  – определить соответствие законодательству и применяемым положениям исполнения доходов и расходов 8 бюджетов аудитируемых районов. Аудиторы не являются и не несут ответственность за предупреждение случаев мошенничества и ошибок.

Ответственность исполнителей бюджета II и I уровней – разработать проект бюджета, обеспечить сбор в полном объеме и в установленные сроки собственных доходов; законность получения и использования бюджетных ассигнований в пределах и по назначению, установленному бюджетом; регистрация имущества, находящегося в управлении; составление и своевременное представление, для рассмотрения в рамках районных советов и, соответственно, местных советов отчетов об исполнении бюджетов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ).

2. Общее представление

Бюджет района включает, в качестве составных частей, бюджеты сел (коммун), городов (муниципий) и районный бюджет, представляющий совокупность доходов и расходов, необходимых для исполнения функций, входящих в компетенцию района в соответствии с законодательством, и дополнительными функциями, делегированными Правительством.

В процессе бюджетного исполнения обязанность основного исполнителя районного бюджета исполнялась председателем района, а бюджетов АТЕ I уровня – руководителями исполнительных органов (примарами).

Правовая, организационная и финансовая основа создания и исполнения бюджетов АТЕ регламентированы Законом № 397-XV от 16.10.2003¹, Законом № 847-XIII от 24.05.1996², Законом № 436-XVI от 28.12.2006³, а также другими законодательными и нормативными актами, регулирующими бюджетно-налоговую политику.

__________________

¹ Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 397-XV).

² Закон о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 (с последующими изменениями и дополнениями).

³ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (с последующими изменениями).

Методология аудита

Аудит был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты. Доказательства аудита были собраны путем рассмотрения решений районных советов, распоряжений председателей районов; анализа отчетов об исполнении бюджета района и бюджетов некоторых АТЕ I уровня; проверки первичных документов, бухгалтерских регистров, финансовых отчетов некоторых субъектов, актов приемки работ, касающихся освоения капитальных вложений и капитального ремонта; изучения объяснений ответственных лиц. Были использованы процедуры анализа показателей и некоторых данных, являющиеся существенными.

Исходя из порога существенности, установленного в Стандартах аудита Счетной палаты, и в зависимости от выявленных в рамках аудита рисков для проверки были отобраны: поступления по некоторым видам доходов; правильность и полнота выделения трансфертов некоторым АТЕ I уровня; расходы по оплате труда, строительству и капитальному ремонту, приобретение товаров и услуг, благоустройство территорий, питание детей; использование резервных фондов районных советов, учет имущества и соответствующее его использование. Список субъектов, у которых были проверены данные аспекты, прилагаются к настоящему Отчету (приложение № 1).

3. Констатации, выводы и рекомендации

Согласно Отчетам исполнение бюджетов АТЕ по всем компонентам в 2008 году, в целом, доходная часть указанных 8 аудитируемых бюджетов была исполнена в сумме 1000,5 млн.леев, а расходная – 1026,5 млн.леев, или на уровне 24,0% от общего объема доходов и расходов 32 районов.

3.1. Констатации относительно исполнения доходов АТЕ

Анализ исполнения доходной части аудитируемых бюджетов указанных 8 районов свидетельствует, что в 2008 году в 6 районах аккумулированные доходы по сравнению с утвержденными показателями составили от 101,4% до 102,1%. Одновременно местные публичные власти районов Глодень и Унгень не обеспечили поступления собственных доходов в сумме, соответственно, 3,1 млн.леев и 2,5 млн.леев, не соблюдая тем самым требования ст.32 (2) и ст.35 (2) Закона № 397-XV. Исполнение доходов бюджета района Штефан Водэ в размере 101,9% от уточненного плана обусловлено непрогнозированием по доходной части суммы внешнего гранта в размере 2,9 млн.леев (2,4% от общих доходов), которые получила примэрия с.Фештелица. Ключевые данные, характеризующие исполнение в 2008 году доходной части аудитируемых бюджетов по основным источникам доходов, по сравнению с окончательными бюджетными требованиями, представлены в приложении № 2, из которых следует, что основным источником формирования доходной части 8 бюджетов являлись трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых в доходах бюджетов районов составлял от 68% (район Единец) до 83,4 % (Теленешть), с тенденцией к увеличению. Так, в результате анализа динамики аккумулированных доходов в бюджете района Единец в 2006-2008 гг. отмечено, что тенденция увеличения доходов (от 85,7 млн.леев – в 2006 году, до 123,2 млн.леев в 2008 году) была обусловлена увеличением объемов трансфертов из государственного бюджета, удельный вес которых в общей сумме доходов вырос от 49,8% (42, 6 млн.леев) в 2006 году, до 68,0% (83,8 млн.леев) в 2008 году. Вместе с тем собственные доходы имели тенденцию к сокращению: от 43,0 млн.леев в 2006 году до 39,4 млн.леев в 2008 году, что привело, соответственно, к сокращению удельного веса собственных доходов в структуре общих доходов от 50,2% до 32,0%. Аналогичная ситуация образовалась при формировании доходной части других аудитируемых бюджетов. Ответственные лица объясняют данную ситуацию как обусловленную некоторыми изменениями, внесенными в налоговое законодательство, а также сокращением производственных мощностей у некоторых экономических агентов. Следует отметить тот факт, что одним из негативных факторов, влияющих на исполнение собственных доходов является задолженность налогоплательщиков в бюджеты районов, с тенденцией к увеличению по сравнению с предыдущим годом (за исключением района Теленешть) и которые по состоянию на 01.01.2009 составили 11,1 млн.леев, наиболее существенные отмечены по бюджету района Орхей – 2,2 млн.леев и Унгень – 1,8 млн.леев.

Также были установлены случаи, когда органы местного публичного управления не предприняли эффективных мер по планированию, учету и взысканию в полном объеме и в законные сроки некоторых бюджетных доходов. Так, в нарушение ст.4 (7) Закона № 1056-XIV от 16.06.2000⁴, как следствие занижения в расчетах площади или бонитета земель, в 12 примэриях района Глодень в 2008 году не был начислен земельный налог на общую сумму 131,7 тыс.леев, что привело к уменьшению собственных доходов. В другом случае в примэриях района Штефан Водэ возможным источником поступления доходов является земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения из резервного фонда примэрий, оцененные аудитом в сумме около 340, 0 тыс.леев.

__________________ 

⁴ Закон о введении в действие раздела VI Налогового кодекса № 1056-XIV от 16.06.2000 (с последующими изменениями и дополнениями).

В примэрии г.Теленешть отсутствовал соответствующий менеджмент при оценке и получении доходов специальных средств, полученных от уборки территории. Так, не был установлен эффективный механизм определения потенциальных заказчиков услуг (экономических агентов, действующих на соответствующей территории и жителей), которые должны были оплачивать очистку территории (утвержденную городским советом Теленешть), что способствовало бы программированию и получению соответствующих доходов, оцененных в сумме свыше 150,0 тыс.леев. Примэрия не предприняла мер по реализации другого источника доходов в городской бюджет, не обеспечив тем самым заключение с Коммерческим кооперативом APCACOOP договора аренды территории публичной собственности, на которой расположены подразделения, хотя еще в 2004 году городской совет Теленешть издал соответствующее решение. Следует отметить, что в настоящее время отсутствует четкое разграничение земельных участков, используемых коммерческими единицами Коммерческого кооператива APCACOOP, что не представило возможности рассчитать упущенную примэрией прибыль в этот период.

Другой проблемой, выявленной аудитом, является то, что в процессе разработки бюджета недооцениваются некоторые категории собственных доходов.

Так, примэрия г.Унгень и Главное управление финансов (далее – ГУФ) Унгень не оценили и не запрограммировали некоторые доходы в процессе разработки бюджета района на 2008 год, аккумулированные в ходе бюджетного года на сумму 184,8 тыс.леев. Аналогичная ситуация была установлена и при разработке бюджета района Теленешть, были недооценены доходы в сумме 138,3 тыс.леев.

Выводы:

В 2008 году органы местного публичного управления районов Унгень и Глодень не предприняли мер по исполнению в полном объеме запланированных доходов, недоаккумулированные суммы составили 5,6 млн.леев. На фоне тенденции увеличения трансфертов из государственного бюджета, некоторые местные публичные органы недостаточно озабочены проблемой взыскания налогов, сборов и других доходов, полагающихся в местный бюджет, при этом не всегда изыскивают источники возможного увеличения собственных доходов. Одновременно следует отметить, что неудовлетворительное сокращение финансовых средств АТЕ ведет к неправильному установлению межбюджетных отношений финансовой поддержки территорий.

Рекомендации:

1. Председателям аудитированных районов выявить и установить инструменты оценки, прогнозирования и взыскания в полном объеме собственных доходов, полагающихся в бюджет района.

2. Примэрии г.Теленешть обеспечить внедрение эффективного механизма аккумулирования платы за уборку территории, а также заключить договора о сдаче в аренду земель публичной собственности.

3.2. Исполнение бюджетных расходов

Согласно аудитированным отчетам, расходы 8 бюджетов районов были исполнены от 92,2% (Глодень) до 94,9% (Теленешть), на конец года был зарегистрирован остаток денежных средств в общей сумме 79,5 млн.леев, из которых наиболее существенный приходится району Орхей – 16,7 млн.леев и району Штефан Водэ – 13,0 млн.леев. Наибольший удельный вес в общих кассовых расходах сквозь призму функциональной классификации приходится расходам социально-культурного назначения, и из них соответственно – расходам на образование. По данному компоненту расходов установлены наибольшие недоосвоения (район Унгень – 8,5 млн.леев и район Орхей – 8,5 млн.леев ). В приложении № 3 представлены ключевые данные, взятые из “Отчетов об исполнении бюджетов административно-территориальных единиц по всем компонентам на 31.12.2008”.

Проверка отчетных данных, отрапортированных по расходной части, свидетельствует, что в целом по каждому бюджету района исполнение расходов было произведено в совокупности с запланированными данными; были допущены некоторые превышения по определенным статьям расходов. Одновременно следует отметить, что некоторые органы местного публичного управления (подразделения районного совета и примэрии, бюджет которых является составной частью бюджета района), произвели фактические расходы с превышением запланированных в смете расходов ассигнований, нарушив тем самым требования ст.7 (3) Закона № 397-XV. В этом контексте приводим пример ситуации, установленной в примэрии г.Отачь. Был допущен перерасход по ст.241 “Капитальные вложения” в сумме 2179,2 тыс.леев (на строительство Молодежного центра и работы по проектированию системы снабжения питьевой водой), обусловивший образование некоторого перерасхода в целом по примэрии в сумме 1507,3 тыс.леев; примэрия Наславча, р-н Окница, – перерасход в сумме 1309,9 тыс.леев, как результат осуществления некоторых незапланированных расходов по ст.241 “Капитальные вложения” в сумме 1352,9 тыс.леев; примэрия с.Фештелица, р-н Штефан Водэ, – 639,1 тыс.леев. В примэрии с.Дану, р-н Глодень, допущены превышения по ст.242 “Приобретения основных средств” в сумме 114,3 тыс.леев, что обусловило превышение запланированного лимита по данной статье, в целом и по району, на сумму 31,0 тыс.леев.

Случаи несоблюдения запланированных лимитов по некоторым статьям расходов (преимущественно связанным с освоением средств для капитальных вложений) установлены при исполнении бюджетов районов: Унгень – в сумме 3616,3 тыс.леев и Теленешть – 3072,7 тыс.леев.

Результаты всего вышеуказанного, а также и другие факторы привели к значительному увеличению кредиторской задолженности в 2008 году по сравнению с предыдущим годом. Так, на 01.01.2009 кредиторская задолженность бюджета р-на Унгень составила 19152,8 тыс.леев (10% от общих годовых расходов) и выросла по сравнению с 2007 годом на 6473,3 тыс.леев. Также увеличилась и задолженность бюджета р-на Окница на 3968,8 тыс.леев (на 88% по сравнению с предыдущим периодом). Аналогичную ситуацию можно найти и при исполнении бюджетов других районов.

Выводы: Некоторым органам местного публичного управления не удалось в 2008 году удержать расходы в максимально утвержденных лимитах, что обусловило формирование некоторой кредиторской задолженности, не имеющей финансового обеспечения, что может негативно повлиять на бюджетное исполнение текущего года.

Рекомендации:

3. Председателям районов Окница, Унгень, Теленешть рассмотреть случаи исполнения финансово необеспеченных расходов, оценить связанные с этим риски, а также составить план мер по их исправлению.

3.2.1. Констатации относительно штатного расписания и правильности использования публичных средств для оплаты труда

За аудитируемый период расходы по оплате труда занимали преимущественную часть исполненных расходов бюджетов районов (в среднем по 8 районам они составили около 41% общих расходов). Учитывая большой объем работы для аудитирования данной области, на основании оценки, были определены как зоны с высокой вероятностью возникновения рисков расходы по оплате труда по I группе “Государственные услуги общего назначения” (48,6 млн.леев), проверенные на основании процедуры выборки.

Проведенный по данному компоненту расходов аудит установил наличие некоторых отклонений от действующего законодательства и нормативных актов при начислении заработной платы государственным служащим и другим категориям работников органов местного публичного управления, что обусловило осуществление некоторых несоответствующих выплат.

В 6 субъектах р-на Глодень нерегламентированно были выплачены премии, различные надбавки, доплаты государственным служащим и работникам централизованных бухгалтерий органов местного публичного управления, а другим неправильно была применена вилка оплаты труда в зависимости от имеющегося образования, что обусловило несоответствующие и необоснованные выплаты в общей сумме 74,3, тыс.леев, а также перечисление в бюджет сопутствующих выплат в общей сумме 20,1 тыс.леев. Такие нарушения были установлены в примэриях сел (коммун): Яблоана – 26,6 тыс.леев, Чучуля – 20,7 тыс.леев, Стурзовка – 12,3 тыс.леев, Душмань – 11,6 тыс.леев, Хыждиень – 8,9 тыс.леев и в Отделе социальной помощи и защиты семьи Глодень – 13,8 тыс.леев.

Случаи неправильного применения вилки для оплаты труда работников были установлены в аппарате председателя р-на Орхей и в примэрии с.Корпач р-на Единец, что привело к оплате некоторых несоответствующих платежей в сумме 13,5 тыс.леев и, соответственно, 4,1 тыс.леев.

Некоторым лицам, занимающим ответственные государственные должности, а именно: председателям районов Орхей и Единец, примарам: г.Теленешть, с.Хансауць р-на Единец, ком.Дынжень р-на Окница, примару и заместителю примара г.Купчинь, р-н Единец, незаконно были выплачены премии и другие выплаты.

Проигнорировав ст.32 (4) Закона № 355-XVI от 23.12.2005⁵, работникам примэрии г.Теленешть были выплачены премии в сумме 93,5 тыс.леев, без консультирования их представителей.

__________________ 

⁵ Закон о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 (с последующими изменениями и дополнениями).

В нарушение требований п.1 и п.5 Постановления Правительства № 863 от 01.08.2006⁶, в 2008 году работникам аппарата председателя р-на Унгень и Главного управления образования, молодежи и спорта (далее – ГУОМС) Унгень были установлены и выплачены надбавки к должностному окладу за постоянный доступ к государственной тайне, что обусловило осуществление некоторых незаконных выплат в общей сумме 16,1 тыс.леев. Одновременно работникам аппарата председателя р-на Унгень нерегламентированно была выплачена в 2008 году плата за дополнительные дни к отпуску (за психоэмоциональные усилия) в общей сумме 21,9 тыс.леев. Следует отметить, что при утверждении бюджетов ни для одного подразделения Районного совета Унгень подобные расходы не были запланированы. Надбавка за постоянный доступ к государственной тайне в сумме 12,1 тыс.леев нерегламентированно была выплачена и в ГУФ Кантемир.

__________________ 

⁶ Постановление Правительства № 863 от 01.08.2006 “Об установлении государственным служащим надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне на постоянной основе” (с последующими изменениями и дополнениями).

В настоящее время отсутствует механизм применения требований ст.267 (1) в соотношении со ст.268 Трудового кодекса⁷, в случае, когда государственные служащие, другие лица, оплачиваемые за счет публичных средств, помимо основной работы, совмещают должности в рамках других субъектов. Так, в ГУОМС Окница и в аппарате председателя р-на Окница были установлены 11 случаев, когда, исходя из табеля учета рабочего времени, работники данных субъектов выполняли должностные обязанности на рабочем месте, совмещая деятельность в рамках других учебных заведений. В ходе проведения аудита не были представлены доказательства относительно изменения рабочего времени на основном месте работы. Аналогичные случаи были установлены в ГУОМС Единец.

__________________ 

⁷ Трудовой кодекс Республики Молдова № 154-XV от 28.03.2003 (с последующими изменениями и дополнениями).

В нарушение требований п.13 Постановления Правительства № 525 от 16.05.2006⁸, в 12 АТЕ р-на Единец (в период 01.01.2008 – 01.10.2008) были выплачены премии государственным служащим аппаратов примэрий, ежемесячно используя для этой цели более 25% от фонда заработной платы, осуществив в результате незаконные расходы в сумме 50,9 тыс.леев.

__________________

⁸ Постановление Правительства № 525 от 16.05.2006 “Об оплате труда государственных служащих и работников, осуществляющих техническое обслуживание” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 525).

Не имея достаточных свободных средств по ст.111 “Оплата труда”, примэрии сел (коммун) Бырнова, Дынжень, Клокушна, Корестэуць и Ленкэуць р-на Окница выплатили работникам премии в сумме 27,0 тыс.леев, за счет ассигнований по ст.113/45 “Товары и услуги, не отнесенные по другим подстатьям”, без внесения изменений в планы финансирования. Следует отметить, что соответствующие расходы осуществлены наличными, без отражения их в учете расчетов с персоналом, не перечислив в бюджет соответствующие выплаты в сумме 9,2 тыс.леев.

Примэрия ком.Дынжень р-на Окница, не образовав для 2008 экономию средств для оплаты труда, приняла решение начислить единоразовые премии в связи с профессиональными праздниками, осуществив незаконные расходы в сумме 5,3 тыс.леев. Данные премии были выплачены за счет финансовых средств, запланированных на 2009 год.

Неточности, обусловившие выплату некоторых незаконных платежей по заработной плате, были установлены в примэрии г.Отачь р-на Окница – в сумме 4,7 тыс.леев и в примэрии с.Чепелеуць р-на Единец – в сумме 4,3 тыс.леев.

Проведенный аудит установил и другие нарушения в соответствующей области. Так, в рамках некоторых подразделений Районного совета Унгень были понесены неэффективные расходы в связи с несоответствующим освобождением от должности некоторых работников. Согласно некоторым решениям Районного совета Унгень, а также распоряжению председателя района было уволено 3 человека, которые впоследствии на основании решений судебных инстанций были восстановлены в должностях, с выплатой им компенсаций на общую сумму 140,4 тыс.леев.

Районный совет Унгень, решением № 3/1 от 02.08.2007 и № 2/6 от 16.07.2007, изменил органиграмму и штатное расписание подразделений Районного совета, не учитывая рекомендации Постановления Правительства № 689 от 10.06.2003⁹, что обусловило их нерегистрацию в Министерстве финансов. В этом контексте следует отметить, что согласно п.4 Постановления Правительства № 689 и п.3 Приложения № 5 к Постановлению Правительства № 525 штатное расписание персонала местных органов управления действительно только после регистрации в Министерстве финансов.

__________________ 

⁹ Постановление Правительства № 689 от 10.06.2003 “О структуре и штатном расписании аппарата председателя района, управлений, отделов, других подразделений, подведомственных районному совету” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Постановление Правительства № 689).

Выводы:

Несмотря на то, что общая сумма, выплаченная с нарушениями различным категориям работников местными органами управления, кажется незначительной по сравнению с публичными средствами, использованными ими для оплаты труда, ситуации следует оставаться на контроле руководства данных органов, исходя из факта аффектирования регламентированного функционирования государственных органов.

Рекомендации:

4. Всем органам местного публичного управления, указанным в настоящем разделе, рассмотреть случаи несоответствующей оплаты труда работников, и принять меры, предусмотренные законодательством, по возмещению нерегламентированно выплаченных сумм, обеспечивая одновременно соблюдение законоположений и бюджетно-финансовой дисциплины в соответствующей области.

3.2.2. Правильность осуществления и использования трансфертов

Анализ данных относительно отношений бюджетов различных уровней, в том числе государственного бюджета с бюджетами районов, а также бюджетов районов с бюджетами АТЕ I уровня свидетельствует о наличии некоторых нарушений, ранее выявленных Счетной палатой. Постоянным нарушением является невыделение в установленных размерах из бюджета района бюджетам АТЕ I уровня трансфертов из фонда социальной поддержки территорий. Так, несмотря на то, что районный бюджет Унгень получил в полном объеме из государственного бюджета трансферты из фонда финансовой поддержки территорий, главный распорядитель кредитов района не обеспечил полноту перечисления соответствующих трансфертов местным бюджетам первого уровня, объяснив, что причиной является оплата за счет этих средств по одному исполнительному листу. В результате за аудитируемый период 12 примэриям р-на Унгень (из 33 существующих) были перечислены трансферты на 1040,0 тыс.леев меньше утвержденных законом.

На отношения бюджетов различных уровней негативно влияет и настоящий порядок выделения трансфертов, в том числе специального назначения, от государственного бюджета – районному бюджету и из соответствующего бюджета – бюджетам АТЕ I уровня, данный порядок, являющийся неэффективным при мониторинге необходимости средств, и обуславливает увеличение остатков средств АТЕ II уровня на конец года. Так, не учитывая, что по состоянию на 01.12.2008, 22 примэрии АТЕ I уровня р-на Кантемир имели неиспользованный остаток средств специального назначения в общей сумме 946,3 тыс.леев, решением Районного совета Кантемир № 07/04-XXIV от 27.11.2008 им было дополнительно выделено за счет районного бюджета Кантемир трансфертов специального назначения на сумму 858,8 тыс.леев (для увеличения заработной платы), полученных районным бюджетом из государственного бюджета. В результате, по состоянию на 01.01.2009, остаток средств специального назначения в районном бюджете увеличился на 1723,1 тыс.леев. В другом случае в 8 примэриях р-на Штефан Водэ на конец года были выделены трансферты специального назначения в сумме 131,9 тыс.леев, оставшиеся не использованными. В то же время в 8 примэриях был установлен недостаток финансовых средств в сумме 113,4 тыс.леев.

Выводы:

Настоящий механизм межбюджетных отношений в части направления трансфертов из районных бюджетов бюджетам АТЕ I уровня не гарантирует бесспорно получение трансфертов последними, не обеспечивает эффективный и реальный мониторинг необходимости трансфертов, а также не благоприятствует реальной финансовой автономии для АТЕ I уровня.

Рекомендации:

5. Председателю р-на Унгень принять меры по выделению в полном объеме трансфертов, предназначенных АТЕ I уровня.

6. ГУФ Кантемир и ГУФ Штефан Водэ обеспечить достоверную оценку необходимости трансфертов специального назначения, выделенных АТЕ I уровня.

3.2.3. Констатации относительно расходов на питание детей

Несмотря на то, что Счетная палата отметила ранее факт несоблюдения финансовых и натуральных норм потребления при питании детей в средних и дошкольных учебных заведениях и, согласно п.4 Постановления Счетной палаты № 56 от 24.10.2008¹⁰, потребовала устранения некоторых нарушений, отдельные ответственные органы не выполнили данные требования. Приводим как пример ситуацию, постоянно устанавливаемую в ГУОМС Унгень, где средние фактические расходы в день для питания одного ребенка, обучающегося во Вспомогательной школе ком.Скулень, были на 9,81 лея меньше установленной финансовой нормы (20 леев/день из бюджета) или в целом расходы были уменьшены по сравнению с законоположениями на сумму 203,0 тыс.леев. Также не были соблюдены по некоторым продуктам и натуральные нормы потребления на питание учащихся, которые меньше. Не учитывая вышеуказанное, а также требования ст.61 (8) Закона об образовании¹¹, согласно которому бюджетные средства, выделенные на образование, неприкосновенны, решением Районного совета Унгень (№ 6/4 от 23.10.2008) были оптимизированы расходы по ст.113.09 “Питание” на сумму 107,4 тыс.леев, что составляет 29,8% от первоначально запланированной на эти цели суммы.

__________________

¹⁰ Постановление Счетной палаты № 56 от 24.10.2008 “По отчету об управлении публичными средствами, выделенными для содержания средних и дошкольных учебных заведений в 2007 году”.

¹¹ Закон об образовании № 547-XIII от 21.07.1995 (с последующими изменениями и дополнениями).

Случаи несоблюдения финансовых норм для питания одного ребенка в день установлены и в 6 примэриях р-на Окница (из 12 проверенных), в которых расходы были уменьшены по сравнению с законными нормами на сумму 117,4 тыс.леев, несмотря на то, что в соответствующих субъектах, как и в целом по району, не были освоены в полной мере ассигнования, предусмотренные на эти цели, таким образом, кассовые расходы бюджета района были исполнены на 462,0 тыс.леев меньше запланированной суммы. Аналогичная ситуация была установлена и во Вспомогательной школе-интернате с.Попяска р-на Штефан Водэ, где расходы на питание детей были меньше на сумму 336,5 тыс.леев по сравнению с регламентированными.

Выводы:

В ГУОМС Унгень (ранее подвергнутом проверке) не были соблюдены требования законодательства, а также не были исполнены требования Счетной палаты в части соблюдения финансовых и натуральных норм питания детей, обучающихся во Вспомогательной школе ком.Скулень, снизив расходы по сравнению с законоположениями на сумму 203,0 тыс.леев и одновременно, решением Районного совета Унгень оптимизированы на сумму 107,4 тыс.леев. Не придали особого значения данной категории расходов и другие аудитируемые исполнители бюджета.

Рекомендации:

7. Председателям районов Унгень, Окница и Штефан Водэ рассмотреть сложившуюся ситуацию относительно питания детей в некоторых средних и дошкольных учебных заведениях, указанных в настоящем Отчете, с разработкой конкретных мероприятий по недопущению в будущем подобных нарушений.

3.2.4. Использование публичных финансов при создании некоторых специальных фондов

Без исчерпывающей оценки существующего законодательства, регламентирующего порядок формирования и использования специальных фондов в рамках бюджетов АТЕ, решением Районного совета Унгень (№ 2/5 от 13.03.2008) было принято решение о формировании в рамках районного бюджета фонда поддержки малых и средних предприятий (далее – ФПМСП). Указанным решением было утверждено и Положение ФПМСП, предусматривающее, что одним из источников формирования данного являются ассигнования за счет средств районного бюджета, утвержденные ежегодно в установленном порядке, что не соответствует ст.37 Закона № 397-XV, регламентирующей, что источником образования специальных фондов могут быть добровольные взносы юридических и физических лиц и доходы, полученные от проведения местных лотерей, конкурсов и других мероприятий, организованных АТЕ. Фактически ФПМСП был образован за счет средств районного бюджета предусмотренных для поддержки малого бизнеса в сельском хозяйстве (в сумме 500,0 тыс.леев), которые, также необоснованно были запланированы на расходы районного бюджета, нарушив тем самым требования ст.8 Закона № 397-XV. Следует отметить, что включение их в расходную часть бюджета не подтверждено расчетами, согласно требованиям п.4 Положения, утвержденного приказом министра финансов № 117 от 29.12.2007¹². Вышеуказанные нарушения привели и к другим нарушениям, касающимся использования и рапортирования средств ФПМСП. Таким образом, на протяжении 2008 года в ФПМСП было перечислено 270,0 тыс.леев, отраженных в Отчете об исполнении бюджета р-на Унгень по основным расходам согласно экономической классификации, по ст.133.71 “Текущие трансферты между основным компонентом и компонентом специальных средств бюджетов II уровня”. В результате, в нарушение требований ст.1 и ст.6 Закона № 397-XV, соответствующим средствам был присвоен статус специальных средств, с их перечислением на казначейский счет аппарата председателя р-на Унгень. Аналогично в I квартале 2009 года на соответствующий счет было перечислено 200,9 тыс.леев. На протяжении 2008 года – I полугодия 2009 года на основании решений Административного совета ФПМСП, различным экономическим агентам и некоторым физическим лицам было выделено из данного фонда средства в общей сумме 470,9 тыс.леев, в том числе 319,5 тыс.леев – в виде субсидий (15 физическим и юридическим лицам). Следует отметить, что при ассигновании соответствующих средств Административный совет не соблюдал также требования п.2.3. Положения ФПМСП. Так, в большинстве случаев документы, представленные экономическими агентами, не оправдывают цель ассигнования и целевого использования данных средств. Например, при предоставлении 50,0 тыс.леев Производственно-коммерческой фирме “Ecoprodus” ООО (с офисом в мун.Кишинэу) фирма в качестве оправдательного документа представила 10 страниц регистра “договоров купли-продажи”, в которых указана: “дата”; “государственная пошлина” и “нотариальная пошлина”, причем данные страницы были завизированы лишь вышеуказанной фирмой.

__________________ 

¹² “Положение о сметах расходов публичных учреждений и помесячного распределения бюджетов административно-территориальных единиц”, утвержденное приказом министра финансов № 117 от 29.12.2007.

В октябре 2008 года за счет ФПМСП была использована сумма 78,6 тыс.леев для проведения Экономического форума. Анализ данных расходов свидетельствует, что при их осуществлении были превышены нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства № 1151 от 02.09.2002¹³.

__________________ 

¹³ Постановление Правительства № 1151 от 02.09.2002 “Об утверждении Положения о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т.д. государственными учреждениями, финансируемыми из публичного национального бюджета” (с последующими изменениями и дополнениями).

Выводы:

За счет средств бюджета района Унгень нерегламентированно были использованы бюджетные средства в общей сумме 470,9 тыс.леев для создания фонда поддержки малых и средних предприятий, средства которого были использованы без соблюдения принципа транспарентности.

Рекомендации:

8. Председателю р-на Унгень предложить Районному совету Унгень изменение Положения фонда поддержки малых и средних предприятий путем корректировки его в соответствии с требованиями законоположений, а также рассмотреть случаи необоснованного выделения средств из данного фонда с принятием мер по их восстановлению.

3.2.5 Констатации относительно использования бюджетных средств для благоустройства территорий

Нарушения в данной области были выявлены только при использовании средств бюджета города Орхей. Так, за аудитируемый период средства, предназначенные для благоустройства территорий в г.Орхей, были использованы посредством МП “Servicii Comunal-Locative” Орхей, имеющего двойной статус, действуя и в качестве экономического агента и одновременно выполняя функции исполнителя бюджета. Данное предприятие в качестве экономического агента было создано на основании решения Муниципального совета Орхей (№ 13.3 от 29.09.2000), учредителем являясь примэрия г.Орхей. Согласно уставу МП “Servicii Comunal-Locative”, утвержденному 29.09.2000 Муниципальным советом Орхей и зарегистрированному в Государственной регистрационной палате, предприятие является юридическим лицом, действующим согласно принципам хозрасчета, с самостоятельным балансом, расчетным счетом, печатью и другими атрибутами. Впоследствии 05.01.2005 в устав предприятия были внесены некоторые изменения, указав направления деятельности предприятия как “бюджетная и хозрасчетная” и что определенные виды деятельности “финансированы из местного бюджета”. Так, в настоящее время предприятие представляет услуги в условиях хозрасчета, одновременно получая финансирование из местного бюджета как бюджетное учреждение. Следует отметить, что как на момент утверждения бюджетных ассигнований, так и при их выделении, они не оправданы сметами расходов, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Также примэрия г.Орхей не располагает протоколами приемки работ по благоустройству, а также и другими документами, обеспечивающими транспарентное использование средств, выделенных в качестве трансфертов для благоустройства, которые в 2008 году составили 1087,3 тыс.леев.

Неопределенна и ситуация относительно ведения бухгалтерского учета (который ведется отдельно как для экономического агента, так и для бюджетного учреждения) и порядок рапортирования, составляя и Финансовый отчет, представленный органам статистики, и “Баланс исполнения бюджета по состоянию на 01.01.2009”, представленный примэрии г.Орхей.

Выводы:

Настоящий порядок ассигнования средств из бюджета мун.Орхей для благоустройства территории не представляет транспарентное использование средств, определив как риск тот факт, что МП “Servicii Comunal-Locative” Орхей может необоснованно увеличивать стоимость выполненных работ. Также установлено, что данное предприятие имеет неопределенный статус, действует как экономический агент и при этом выполняет некоторые обязанности исполнителя бюджета, что создает неопределенную ситуацию как при организации бухгалтерского учета, так и при рапортировании финансового положения уполномоченным органам.

Рекомендации:

9. Примэрии г.Орхей предложить муниципальному совету пересмотреть статус МП “Servicii Comunal-Locative” Орхей и четко определить организационно-правовую форму соответствующего предприятия, а также аргументировать выделение ей средств за оказанные услуги по благоустройству территорий.

3.2.6. Констатации относительно использования средств резервного фонда

Несмотря на то, что Счетная палата ранее отметила, что некоторые понесенные расходы за счет резервных фондов районных советов не ассимилируются отдельным непредвиденным расходам и безотлагательным потребностям, данная ситуация присутствует до настоящего времени. Так, на протяжении 2008 года, согласно решениям районного совета Кантемир, за счет средств резервного фонда были использованы средства в общей сумме 662,0 тыс.леев для некоторых расходов по реконструкции и ремонту, приобретению угля, проектных работ, которые не регламентированы Положением о создании и использовании средств резервного фонда Районного совета Кантемир, утвержденного Решением Районного совета Кантемир № 05/07-XXIII от 23.06.2005, и которые, по своей сущности, не могут быть ассимилированы как срочные расходы.

Аналогично примэрии с.Виишоара, с. Кетрошика Ноуэ и с.Столничень р-на Единец использовали финансовые средства в общей сумме 37,7 тыс.леев, в том числе: примэрия с.Виишоара, для частичной оплаты долга при приобретении автомобиля в 2007 году – 14,0 тыс.леев; примэрия с.Кетрошика Ноуэ, для аренды личного автомобиля –12,7 тыс.леев (предусмотрев в бюджете такие расходы в сумме 12,0 тыс.леев) и примэрия с.Столничень, для покупки горючего – 11,0 тыс.леев (одновременно в бюджете были запланированы такие расходы в сумме 19,0 тыс.леев).

На основании решения Районного совета Унгень из резервного фонда несоответствующим образом были использованы средства в сумме 24,0 тыс.леев.

Выводы:

При использовании средств из резервного фонда некоторые правомочные и представительные органы не соблюдают собственных решений, касающихся порядка использования средств резервного фонда, и соответственно зачастую некоторым органам местного публичного управления распределяются дополнительные ассигнования для их содержания.

Рекомендации:

10. Председатели районов Кантемир, Унгень и примэрий с.Виишоара, с. Кетрошика Ноуэ и с.Столничень р-на Единец при разработке проектов решений о выделении средств из резервного фонда учитывать принципы законности и эффективности их осуществления.

3.2.7. Прочие констатации относительно управления публичными средствами АТЕ

Обнаружены отдельные нарушения финансовой дисциплины у некоторых исполнителей бюджета, а именно:

В рамках аудитов установлены случаи неправильного определения размера местных фондов поддержки населения, которые, согласно требованиям законодательства, должны составить 1% от средств бюджетов АТЕ II уровня. Так, с превышением установленного лимита был утвержден фонд поддержки населения в р-не Унгень в сумме 292,1 тыс.леев и в р-не Теленешть – 50,4 тыс.леев, данные расходы ошибочно были взяты в расчет в отношениях с государственным бюджетом.

Аппарат председателя р-на Глодень не обеспечил выполнение соответствующих мер по взысканию доходов в сумме 13,3 тыс.леев от передачи внаем нежилого помещения, а также взысканию от некоторых арендаторов расходов за коммунальные услуги (электро- и тепроэнергия, вода) в общей сумме 23,7 тыс.леев, понесенных аппаратом председателя р-на Глодень за счет бюджетных средств.

В учебных заведениях р-на Глодень и р-на Единец нерегламентированно с учащихся были собраны денежные средства в сумме 17,5 тыс.леев и, соответственно, 19,9 тыс.леев от оплаты сертификатов гимназического обучения и бланков дипломов на степень бакалавра с неутверждением в установленном порядке тарифов на данные услуги. Следует отметить, что соответствующие средства инкассировались в кассы учебных заведений и соответствующе отражены в бухгалтерском учете, одновременно за их счет были оплачены наличными услуги, предоставленные ГП “Tipografia Centrală” и Центром информационных технологий Министерства просвещения и молодежи. Во всех примэриях и бюджетных учреждениях не велся соответствующий учет сертификатов и дипломов. Вышеуказанные факты свидетельствуют о высоком риске мошенничества в данной области.

ГУОМС, подведомственное районному совету Орхей, не использовало по назначению бюджетные средства в сумме 15,8 тыс.леев, которые были запланированы для приобретения спортивного оборудования, предназначенного для доуниверситетских учреждений, были использованы для покупки спортивной экипировки работникам органов местного публичного управления – участникам открытия Спортивного комплекса района Орхей.

В аппарате председателя р-на Глодень, не осуществив соответствующие изменения в планах финансирования, финансовые средства в сумме 83,8 тыс.леев по ст.113/45 “Товары и услуги, не отнесенные по другим подстатьям” были использованы для оплаты материальной помощи социально уязвимым лицам, хотя соответствующие расходы должны были быть осуществлены за счет средств, предусмотренных по ст.135/21 “Единовременная помощь населению согласно решениям органов местного публичного управления”. Аналогичные случаи были установлены в примэриях с.Клокушна и с.Корестэуць р-на Окница (в общей сумме 22,5 тыс.леев).

Аппарат председателя р-на Теленешть не предпринял меры по восстановлению в районном бюджете трансфертов специального назначения в сумме 35,0 тыс.леев, выделенных в 2008 году ПМСУ Центру семейных врачей Теленешть, которые до момента завершения аудита не были освоены. Одновременно при отсутствии оправдательных документов бухгалтерия аппарата председателя р-на Теленешть неправильно зарегистрировала их на бюджетные расходы.

Выводы:

Некоторые органы местного публичного управления, подвергнутые аудиту, не во всех случаях обеспечивают соответствующее администрирование и целевое использование бюджетных средств.

Рекомендации:

11. Председателю р-на Глодень обеспечить получение от некоторых арендаторов арендной платы и платы за коммунальные услуги в общей сумме 37,0 тыс.леев.

12. Начальникам ГУОМС районов Глодень и Единец принять меры по недопущению практики нерегламентированного сбора денежных средств с учащихся.

13. Председателю р-на Теленешть принять меры по восстановлению в районном бюджете трансфертов специального назначения в сумме 35,0 тыс.леев, выделенных ПМСУ Центр семейных врачей Теленешть, которые не были использованы в течение 2008 года.

14. Председателю р-на Орхей рассмотреть степень ответственности начальника ГУОМС Орхей для перенаправления бюджетных средств на приобретение спортивной экипировки для некоторых государственных служащих.

3.2.8. Констатации относительно расходов для капитальных вложений и капитального ремонта

За аудитируемый период за счет 8 бюджетов районов были использованы бюджетные средства для капитальных вложений и капитального ремонта в сумме 129,3 млн.леев. Аудитирование отрасли, касающейся освоения расходов для капитальных вложений и капитального ремонта, свидетельствует, что некоторые органы местного публичного управления не предприняли меры по исполнению требований, выдвинутых Счетной палатой на основании результатов предыдущих проверок, в результате чего были произведены незаконные расходы за счет публичных средств. В этой связи следует отметить, что в аппарате председателя р-на Унгень не был исполнен п.3 Постановления Счетной палаты № 21 от 13.05.2008¹⁴, в котором было указано требование привести в соответствие с законодательством условия договоров о подряде, заключенных в 2006 году между председателем р-на Унгень и некоторыми подрядчиками, учитывая тот факт, что в них содержались противоречивые условия относительно порядка осуществления платежей и сроков выполнения работ, а также позволяли нерегламентированное изменение цен на некоторые материалы. Воспользовавшись этими пробелами в договоре, а также следуя примеру другого экономического агента (о котором была сказано в вышеуказанном постановлении), ООО “Fintex” взыскало в судебном порядке от аппарата председателя района Унгень сумму 6383,2 тыс.леев, в том числе 4372,4 тыс.леев – разница в ценах на материалы, использованные подрядчиком, 469,7 тыс.леев – государственная пошлина, 1541,1 тыс.леев – возмещение ущерба за обслуживание кредита и процентов за опоздание, чем районный бюджет понес потери на соответствующую сумму. В этих целях в течение 2008 года были использованы публичные средства в сумме 1883,1 тыс.леев, остальные были перечислены подрядчику в 2009 году. Условия, аналогичные вышеуказанным, представляющие риск при использовании публичных средств для капитальных вложений, были допущены и в договорах, заключенных между председателем района и, соответственно, примэрией г.Унгень с ООО “Fintex” (№ 17 от 17.04.2007, в сумме 4800,0 тыс.леев, и, соответственно, № 244 от 20,08.2008, в сумме 4347,0 тыс.леев).

__________________ 

¹⁴ Постановление Счетной палаты № 21 от 13.05.2008 “По отчету о правильности использования публичных финансовых средств для финансирования капитальных вложений некоторыми органами местного публичного управления первого и второго уровня районов Бричень, Кэлэрашь, Кэушень, Чимишлия, Дондушень, Единец, Флорешть, Глодень, Леова, Ниспорень, Окница, Рышкань, Сынджерей, Сорока, Штефан Водэ и Унгень в 2007 году”.

Одновременно следует отметить, что в период 2008 года, аппарат председателя р-на Унгень не потребовал от ООО “Fintex” обеспечение выполнения работ в виде гарантии надлежащего выполнения, которая должна была составить 5% от стоимости выполненных работ, оценив их в 1311,4 тыс.леев. Аналогично примэрия г.Унгень не потребовала от данного подрядчика обеспечения надлежащего выполнения работ при исполнении договора о подряде стоимостью 4347,0 тыс.леев.

Ответственные лица примэрии с.Мерешеука, р-на Окница не обеспечили эффективный контроль объемов работ, выполненных ООО “Vita Nova” при строительстве учебного корпуса. Так, в 2006-2007 гг., были акцептированы для приемки и оплаты работы в общей сумме 1925,2 тыс.леев (78,8% от стоимости полученных инвестиций). Но до 2009 года Государственная инспекция в строительстве, проведя проверку объемов работ, установила, что не было проведено работ на сумму 21,2 тыс.леев, а соответствующая сумма было отражена как дебиторская задолженность предприятия. В виду того, что ООО “Vita Nova” не обеспечило исполнение условий договора в 2009 году примэрия приняла решение о расторжении договора о подряде, дебиторская задолженность осталась непогашенной. Следует отметить, что примэрия не руководствовалась требованиями законодательства и не потребовала от подрядчика обеспечения надлежащего выполнения договора.

Некоторые органы местного публичного управления не руководствовались нормативными требованиями¹⁵ и акцептировали некоторые завышенные расходы по сравнению с рекомендованными министерством.  Так, в результате акцепта в актах приемки работ завышенной стоимости расходов за депозитирование, командировки, накопление и др., аппарат председателя района Унгень и примэрия г.Унгень понесли нерегламентированные расходы в сумме 20,1 тыс.леев и, соответственно, 37,1 тыс.леев.

__________________ 

¹⁵ Нормативное письмо Министерства финансов, Агентства строительства и развития территорий № 11-09/3462, № 2365-01-07 от 14.09.2007 “Об определении стоимости объектов строительства и расчетов за подрядные работы, исполненные начиная с 01.10.2007” (далее – Нормативное письмо № 11-09/3462, № 2365-01-07 от 14.09.2007).

Примэрия г.Теленешть и аппарат председателя р-на Теленешть акцептировали включение в акты приемки и товаротранспортные накладные некоторых подрядчиков и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 40,6 тыс.леев, несмотря на то, что они не были зарегистрированы как плательщики НДС. Аналогичная ситуация была установлена и в МП “Servicii Comunal-Locative” Орхей с суммой 12,5 тыс.леев.

На протяжении аудитированного периода примэрия г.Теленешть акцептировала и оплатила подрядчику ООО “Baltari-Prim” незаконтрактированные работы в сумме 139,4 тыс.леев, а также от трех подрядчиков были приняты работы по ценам, завышенным по сравнению с договорными, в общей сумме 24,6 тыс.леев.

Согласно договору о подряде, заключенному между примэрией г.Орхей и ООО “DRILL” (№ 241 от 16.10.2006, зарегистрированному Агентством материальных резервов, государственных закупок и гуманитарной помощи от 13.10.2008 № 1-7521106), были законтракированы противооползневые работы по консолидации земель на сумму 4061,8 тыс.леев со сроком исполнения 24 месяца с даты подписания договора. В 2008 году, согласно актам приемки работ, из государственного бюджета были оплачены работы на общую сумму 1296,1 тыс.леев. Однако одновременно с актами приемки, составленными в соответствии с требованиями сметы-оферты, подрядчик дополнительно представил и другие акты приемки, содержащие разницу в цене в общей сумме 437,6 тыс.леев по такому же объему работ. В отсутствии релевантных документов, аргументирующих данное увеличение, 04.06.2008, примэрия г.Орхей обратилась к Министерству финансов с просьбой актуализировать цены в смете расходов и профинансировать разницу в стоимости выполненных работ в сумме 437,6 тыс.леев, что министерством было акцептировано. Следует отметить, что договор, заключенный с ООО “DRILL”, был подписан во время действия Закона № 1166-XIII от 30.04.1997¹⁶ запрещающего вносить изменения в договорные цены. Также следует отметить, что согласно требованиям ст.69 Закона № 96-XVI от 13.04.2007¹⁷ разрешается пересматривать стоимость договора согласно установленной Правительством процедуре, что в настоящее время не было утверждено.

__________________ 

¹⁶ Закон о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд № 1166-XIII от 30.04.1997 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 1166-XIII). Утратил силу 27.10.2007 Законом № 96-XVI от 13.04.2007.

¹⁷ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (с последующими дополнениями; далее – Закон № 96-XVI).

При закупке работ по благоустройству улиц вокруг спортивного комплекса города Орхей примэрия не учла некоторые нормы регламентирования расходов, в результате понеся неэффективные расходы в сумме 23,4 тыс.леев. Аналогично аппарат председателя района Кантемир закупил и акцептировал аналогичные расходы в сумме 17,7 тыс.леев.

Несмотря на то, что ГУОМС Орхей законтрактировало работы ГП ICŞC “Incercom” для проведения экономической экспертизы сметы расходов и актов выполнения капитальных работ, выполненных на стадионе г.Орхей (за которые 27.12.2007 было оплачено 19,8 тыс.леев), впоследствии на протяжении 2008 г. не использовало полученные результаты (заключения). Так, согласно данным экспертизы два подрядчика необоснованно увеличили расходы на общую сумму 196,5 тыс.леев, из которой было возмещено лишь 74,6 тыс.леев. Однако несмотря на все в течение 2008 года ГУОМС Орхей не предприняло меры по возмещению через судебные инстанции суммы задолженности 121,9 тыс.леев.

В нарушение ст.18 (3) Закона № 1166-XIII и ст.13 (1) и (2) Закона о качестве в строительстве¹⁸ примэрия ком.Иванча р-на Орхей осуществила расходы, касающиеся реконструкции крыши административного корпуса и прилегающего здания, в общей сумме 492,5 тыс.леев, в отсутствие проектной документации, утвержденной и прошедшей экспертизу в установленном порядке.

__________________ 

¹⁸ Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996 (с последующими изменениями и дополнениями).

Выводы:

Расходы, касающиеся освоения средств для капитальных вложений и капитального ремонта, остаются и в дальнейшем одними из самых подверженных нарушениям. Всего в рамках аудита установлены незаконные расходы, касающиеся освоения бюджетных ассигнований для капитальных вложений и капитального ремонта, в сумме 7300,4 тыс.леев, из которой 6383,2 тыс.леев приходится на аппарат председателя р-на Унгень, обусловленные невыполнением требований, направленных Счетной палатой на основании предыдущих проверок в соответствующей области.

 Рекомендации:

15. Председателю р-на Унгень осуществить контроль за освоением расходов для капитальных вложений и капитального ремонта, обеспечить предоставление подрядчиками гарантии обеспечения надлежащего выполнения, а также обеспечить возмещение расходов необоснованно понесенных при осуществлении некоторых работ по строительству, в сумме 20,1 тыс.леев.

16. ГУОМС Орхей и примэрии с.Мерешеука р-на Окница принять меры по возмещению 121,9 тыс.леев и, соответственно, 21,2 тыс.леев, необоснованно оплаченных для осуществления некоторых капитальных работ, которые на самом деле не были выполнены.

3.2.9. Констатации относительно закупки товаров, работ и услуг

В рамках проверок соблюдения требований законодательства при закупке товаров, работ и услуг были установлены некоторые нарушения, характерные для большинства проаудитированных субъектов. Так, закупающими органами не соблюдены некоторые установленные аспекты процедур, а именно:

составление годовых и квартальных планов осуществления государственных закупок на 2008 год и их опубликование в Бюллетене государственных закупок;

составление и хранение в соответствующем порядке дел о государственных закупках;

подписание деклараций о конфиденциальности и беспристрастности каждым членом рабочей группы, а также разделение между ними ответственности;

не запрашивается в установленном порядке от экономических операторов офертантов сертификатов, свидетельствующих, что они не находятся в процессе ликвидации, а также других документов относительно финансового и имущественного состояния.

Несоблюдение законных требований, а также отсутствие внутреннего эффективного контроля в соответствующей области способствовали допущению в некоторых субъектах случаев дробления закупки, закупая один и тот же вид товара через различные договора. Такие отклонения были установлены в примэрия г.Отач, р-н Окница – в сумме 296,2 тыс. (приобретение нефтепродуктов); ГУОМС Окница – 39,9 тыс.леев; примэрия с.Киоселия, р-на Кантемир - 143,7 тыс.леев.

Выводы:

Несоблюдение субъектами законных процедур государственных закупок препятствует проведению данной процедуры в условиях свободной конкуренции и транспарентности.

Рекомендации:

17. Председателям проаудитированных районов и примарам сел (коммун) внедрить процедуры внутреннего контроля, обеспечивающие проведение государственных закупок в законных условиях.

3.2.10. Констатации относительно управления имуществом

Установлены некоторые нарушения, касающиеся сохранности имущества АТЕ, среди которых следует отметить следующие:

• председатель р-на Кантемир в нарушение п.5 Решения районного совета Кантемир № 11/01-XXIV от 21.12.2007 “О реорганизации системы здравоохранения в р-не Кантемир” не обеспечил передачу в управление медико-санитарных учреждений имущества, находящегося в управлении ПМСУ “Районная больница Кантемир” (согласно данным, зарегистрированным в бухгалтерском балансе аппарата председателя р-на Кантемир по состоянию на 01.01.2008, стоимость которого составляла 26907,8 тыс.леев). От примэрий с.Пятра и с.Похорничень, р-на Орхей не было передано в безвозмездное пользование публичным медико-санитарным учреждениям имущество общей стоимостью 292,7 тыс.леев;

• примэрия г.Кантемир, не учитывая требований ст.77 (4) Закона № 436-XVI, передала бесплатно МП “Apă-Canal” основные средства в сумме 79,0 тыс.леев, в отсутствии решения местного совета;

• на протяжении 2008 года примэрия ком. Иванча р-на Орхей не предприняла необходимых мер по взятию на баланс административного корпуса с прилегающими строениями бывшей военной части села Брэнешть, р-на Орхей, а также прилегающего к нему земельного участка площадью 0,9191 га, переданного в соответствии с Постановлением Правительства № 1097 от 26.09.2008¹⁹, а примэрия с.Пятра – детского сада, переданного детскому саду Постановлением Правительства № 908 от 28.07.2008²⁰;

__________________ 

¹⁹ Постановление Правительства № 1097 от 26.09.2008 “О передаче недвижимости”.

²⁰ Постановление Правительства № 908 от 28.07.2008 “О передаче недвижимого имущества”.

• некоторыми органами местного публичного управления не были приняты своевременные меры по регистрации в территориальном кадастровом офисе недвижимого имущества, находящегося на их балансе. Несмотря на то, что Счетная палата подняла данную проблему в рамках предыдущих проверок, до настоящего времени не были предприняты конкретные меры в данной области. Так, в нарушение ст.4 и ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998²¹ в Территориальном кадастровом офисе Унгень не были зарегистрированы права на недвижимое имущество (согласно данным бухгалтерского учета) а именно: ГУОМС – стоимостью 2397,4 тыс.леев; ОСПЗС – 2292,2 тыс.леев; примэрии сел (коммун): Костулень – 3834,8 тыс.леев; Корнешть – 5194,5 тыс.леев; Валя Маре – 5865,9 тыс.леев; Мэкэрешть – 6223,3 тыс.леев.

__________________ 

²¹ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (с последующими изменениями и дополнениями).

Аналогичный случай был установлен и в примэрии г.Кантемир, не зарегистрировав ценности в сумме 4413,7 тыс.леев.

Выводы:

Исходя из результатов проведенных аудитов по компоненту, касающемуся правильности и законности управления публичной собственностью, отмечено позитивное сокращение нарушений в этой области по сравнению с предыдущими проверенными периодами, однако при этом следует улучшить некоторые аспекты, касающиеся сохранности имущества АТЕ, указанные в настоящем разделе.

Рекомендации:

18. Председателю р-на Кантемир обеспечить соответствующую передачу имущества в администрирование медико-санитарным учреждениям.

19. Председателям районов Унгень и Кантемир принять меры по регистрации в кадастровых органах имущества публичной собственности АТЕ.

20. Примэрии ком.Иванча р-на Орхей обеспечить взятие на баланс имущества, переданного из государственной собственности.

3.2.11. Констатации относительно финансовой отчетности и бухгалтерского учета

Многочисленные нарушения и отклонения продолжают допускаться в органах местного публичного управления при ведении бухгалтерского учета. Так, неудовлетворительно был организован бухгалтерский учет в аппарате председателя р-на Кантемир, который не соответствовал действующим законоположениям. В этой связи следует отметить, что Бухгалтерская служба за аудитируемый период не вела синтетический и аналитический учет экономических операций с соответствующим отражением на подсчетах и в главной книге. Не все первичные документы были составлены в соответствующем порядке (авансовые расчеты, путевые листы), некоторые, которые отражают произведенные экономические операции, не систематизируются в соответствии с датой осуществления операции и не подписаны ответственными лицами. Полностью отсутствует учет специальных средств, хотя за аудитируемый период аппарат председателя р-на Кантемир имел договорные отношения с 28 экономическими агентами, которым были переданы в аренду помещения общей площадью 2506,1 м². Учитывая отсутствие некоторых релевантных документов, ограничивших проверки, а также учитывая все установленные нарушения, не была представлена возможность проверить если отрапотрированные субъектом финансовые ситуации являются достоверными и реальными, а расходы произведены законно (согласно отчету, составленному субъектом, кассовые расходы по данному основному компоненту составили 7941,8 тыс.леев, а по “Специальным средствам” – 472,6 тыс.леев). Одновременно в соответствующем субъекте установлен большой риск мошенничества.

В рамках аудита установлены некоторые нарушения, касающиеся ведения бухгалтерского учета органами местного публичного управления р-на Кантемир, по которым приводим следующие примеры:

Примэрия ком.Киоселия и ГУОМС Кантемир не начислили износ управляемых основных средств в сумме 412,7 тыс.леев и, соответственно, 164,4 тыс.леев.

Примэрия ком.Киоселия в отсутствие акта окончательной приемки объекта зарегистрировала на категории “Основные средства” осуществленные работы по строительству здания школы с.Цэрэнкуца в сумме 15823,2 тыс.леев. Одновременно данный субъект неправильно уменьшил в бухгалтерском балансе основные средства на сумму 1400,4 тыс.леев. Бухгалтерские ошибки были установлены и в данных ГУОМС Кантемир, где ошибочно была уменьшена стоимость малоценных и быстроизнашивающихся предметов и основных средств на сумму 79,7 тыс.леев и, соответственно, 7,8 тыс.леев и увеличена стоимость материалов на сумму 77,4 тыс.леев.

Бухгалтерия ГУОМС Кантемир списала на расходы путевки на сумму 110,0 тыс.леев, в отсутствие оправдательных документов, объясняющих их распределение. Неточности, касающиеся рапортирования фактических расходов, были установлены в примэрии ком.Киоселия в сумме 44,7 тыс.леев.

В нарушение требований законоположений в бухгалтерском учете примэрии г.Кантемир не была зарегистрирована дебиторская задолженность в сумме 152,2 тыс.леев, образованная в 2007 году. Не точны данные относительно основных средств указанного субъекта, не была отражена в бухгалтерском учете стоимость земельных участков, прилегающих к объектам публичной собственности общей площадью 4,3 га, а также не была списана с баланса стоимость некоторых неприватизированных объектов недвижимости.

Бухгалтерская служба аппарата председателя района Унгень не соблюдала требования п.2.3. Приказа министра финансов № 63 от 30.06.2008²², согласно которому проценты по полученным займам для проведения работ по вложениям в строительство включаются в стоимость объектов строительства. В результате в 2008 году были понесены расходы при обслуживании полученных займов для проведения работ по вложениям в строительстве в сумме 1291,7 тыс.леев, данные средства не были включены в стоимость объектов, для которых были получены банковские кредиты. Бухгалтерская служба аппарата председателя р-на Унгень отрапортировала в I квартале 2009 года часть осуществленных в аудитируемый период расходов в сумме 65,6 тыс.леев. Указанные отклонения аффектировали достоверность и точность отчетности, составленной субъектом.

__________________ 

²² Приказ министра финансов № 63 от 30.06.2008 “Об утверждении изменения и дополнений в Инструкцию о ведении бухгалтерского учета в публичных учреждениях, утвержденную Приказом министра финансов № 85 от 9 октября 1996 года”.

Примэрия ком.Мэкэрешть р-на Унгень не отразила в бухгалтерском учете здание лицея “Elada”, оцененное комиссией по окончательной приемке работ, в сумме 19030,0 тыс.леев, а также другие активы, обслуживающие данное учреждение, общей стоимостью 3753,2 тыс.леев, несмотря на то, что указанные основные фонды были сданы в эксплуатацию 28.08.2008. Также не были оценены и не отражены в бухгалтерском учете малоценные и быстроизнашивающиеся объекты, канцелярские товары, компьютеры и другие безвозмездно полученные материальные ценности. Данные факты свидетельствуют, что годовая инвентаризация имущества, проведенная в рамках данной примэрии была проведена с отклонениями от норм, установленных Положением, утвержденным Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004²³. В этой связи следует отметить, что в 2008 году Комиссия по инвентаризации не оценила выявленные фактические остатки, не указала в инвентарных списках стоимость основных и оборотных средств лицея, зарегистрировав их только в количественном выражении. В 2008 году Бухгалтерская служба примэрии не отнесла стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 376,6 тыс.леев на увеличение балансовой стоимости котельной гимназии с.Фрэсинешть. Указанные нарушения обусловили искажение данных, рапортированных примэрии.

__________________ 

²³ “Положение об инвентаризации”, утвержденное Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004.

Неотражение в бухгалтерском учете объекта недвижимости стоимостью 6352,5 тыс.леев было установлено и в школе-интернате с.Попяска района Штефан Водэ. Также данный субъект отразил в финансовом отчете доходы и расходы по специальным средствам в сумме 86,5 тыс.леев, в отсутствие оправдательных документов. Примэрии сел (коммун) Каплань, Олэнешть и Попяска района Штефан Водэ не внесли в учет по категории “Основные средства” завершенные объекты, сданные в эксплуатацию, стоимостью 235,8 тыс.леев.

В бухгалтерском учете примэрии г.Теленешть, без законного основания была уменьшена на сумму 3295,9 тыс.леев стоимость недвижимости, необоснованно был списан библиотечный фонд в сумме 94,2 тыс.леев, не было обеспечено отражение в бухгалтерском учете 1031 метров трубы. В отсутствие оправдательных документов данный субъект списал на расходы 60,0 тыс.леев, при этом снизив дебиторскую задолженность ООО “Instalservar”. Также нерегламентированно была списана на расходы субъекта стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в сумме 167,3 тыс.леев, фактически на эту сумму необходимо было увеличить стоимость основных средств. В примэрии г.Теленешть не велся регламентировано учет полученных от бенефициаров сборов за очистку территорий. Тот факт, что платежи поступали наличными, при отсутствии учета бенефициаров данных услуг, создает риск мошенничества при их аккумулировании. Примэрия ком. Сэрэтений Векь, р-на Теленешть по состоянию на 01.01.2009 необоснованно увеличила на 406,6 тыс.леев кредиторскую задолженность перед подрядчиком ООО “Polimer Gaz Conducte”, исказив ситуации, отрапортированные за соответствующий период.

В аппарате председателя района Глодень, отдел культуры, подведомственный районному совету Глодень, и в примэриях с.Стурзовка и с.Чучуля были использованы различные материальные ценности для внутренних потребностей субъектов общей стоимостью 150,7 тыс.леев (строительные материалы, горючее, канцелярские принадлежности), которые не были оправданы первичными документами, составленными соответствующим образом, нарушив тем самым ст.19 (1) Закона о бухгалтерском учете²⁴. Аналогичные нарушения были установлены в аппарате председателя р-на Окница в сумме 31,8 тыс.леев и в аппарате председателя р-на Единец – в сумме 14,2 тыс.леев. Одновременно в аппарате председателя р-на Глодень установлено неотражение в бухгалтерском учете и финансовой отчетности дебиторской задолженности в сумме 37,0 тыс.леев.

__________________

²⁴ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

Аппарат председателя р-на Окница необоснованно списал на расходы оборудование общей стоимостью 25,0 тыс.леев, которое фактически было передано подразделению Департамента чрезвычайных ситуаций, находящееся в г.Окница (публичное учреждение, финансированное из бюджета другого уровня), без соблюдения законной процедуры отчуждения имущества.

Несмотря на то, что Счетная палата постоянно отмечала в рамках предыдущих проверок о неотнесении на увеличение балансовой стоимости основных средств стоимости работ по строительству и капитальному ремонту данное нарушение допускается и в дальнейшем некоторыми субъектами. Так, с отклонением от п.46 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996²⁵, аппарат председателя р-на Унгень не передал 3 АТЕ I уровня выполненные работы по капитальному ремонту стоимостью 524,9 тыс.леев, на балансе которых стоит отремонтированное имущество, для отражения в бухгалтерском учете на увеличение стоимости основных фондов. Одновременно аппарат председателя р-на Унгень не передал примэрии ком.Мэкэрешть понесенные расходы по строительству лицея в сумме 3653,2 тыс.леев для включения их в стоимость объекта. Такие нарушения были установлены в аппарате председателя района Кантемир – в сумме 310,0 тыс.леев, примэриях сел (коммун) Ермоклия, Карахасань и Антонешть района Штефан Водэ – 329,9 тыс.леев, примэрии г.Окница – 56,9 тыс.леев, аппарате председателя района Орхей – 78,5тыс.леев.

__________________ 

²⁵ “Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете”, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция № 85 от 09.10.1996).

Другой общей проблемой для большинства органов местного публичного управления является правильность отражения в отчетах имущества, переданного на хранение территориальным медико-санитарным учреждениям, учредителем которых является районный совет. Так, аппарат председателя р-на Теленешть, не учитывая письмо Министерства финансов № 07/2-5-192 от 12.12.2007²⁶ и не соблюдая требования Инструкции № 85 от 09.10.1996, не отразил в бухгалтерском балансе на счете 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанных частях”, имущество, переданное в экономическое управление медико-санитарным учреждениям стоимостью 33003,6 тыс.леев, которое неправильно зарегистрировано на забалансовом счете. Одновременно в нарушение п.46 Инструкции № 85 от 09.10.1996 на этом счете не были зарегистрированы расходы для капитального ремонта имущества и капитальные вложения, выделенные медико-санитарным учреждениям в сумме 2857,3 тыс.леев, на которую следовало увеличить долю участия районного совета в их уставном капитале. Подобные нарушения были установлены и в аппарате председателей районов Орхей и Кантемир в сумме 1748,2 тыс.леев и, соответственно, 905,5 тыс.леев.

__________________

²⁶ Письмо Министерства финансов № 07/2-5-192 от 12.12.2007 “Об особенностях представления отчетов об исполнении бюджетов административно-территориальных единиц в 2007 году органами местного публичного управления в 2008 году”.

Согласно ст.16 (2) Закона о бухгалтерском учете, учетная политика публичных учреждений должна разрабатываться центральными отраслевыми органами публичного управления и органами местного публичного управления (согласно положению о функционировании с возложенной ответственностью на ГУФ), и утверждаться Министерством финансов, что не было исполнено. Фактически данное положение непонятно, учитывая, что публичные учреждения при ведении бухгалтерского учета должны руководствоваться лишь инструкциями и положениями, разработанными Министерством финансов.

Выводы:

Органы местного публичного управления, указанные в данном разделе настоящего Отчета, не предприняли соответствующих мер по организации бухгалтерского учета, способного обеспечить реальность отрапортированного финансового состояния. Так, установленные нарушения в аппарате председателей районов Унгень, Теленешть и Орхей, примэрии ком.Мэкэрешть р-на Унгень, примэрии с.Киоселия р-на Кантемир, примэрии г.Теленешть, примэрии ком.Сэрэтений Векь р-на Теленешть и школы интерната с.Попяска р-на Штефан Водэ существенно аффектировали реальность отчетных данных в бухгалтерских балансах. Неоднозначная ситуация при организации ведения бухгалтерского учета была установлена в аппарате председателя р-на Кантемир, учитывая тот факт, что бухгалтерские записи у данного субъекта не адекватны и лимитировали сферу применения аудита. Все это свидетельствует о недостатках в деятельности главных управлений финансов в части управления и мониторинга правильности организации бухгалтерского учета и системы финансовой отчетности бюджетных исполнителей, доводя до их сведения изменения действующего законодательства и нормативных актов в данной сфере.

Рекомендации:

21. Председателю р-на Кантемир рассмотреть допущенные главным бухгалтером нарушения при организации бухгалтерского учета, а также степень его ответственности.

22. Субъектам, указанным в настоящем разделе, принять меры по устранению выявленных нарушений в организации бухгалтерского учета.

23. ГУФ районов Кантемир, Орхей, Теленешть, Унгень, Штефан Водэ, Окница и Глодень обеспечить постоянный мониторинг ведения бухгалтерского учета исполнителями бюджета, проводить инструктаж и семинары в соответствующей отрасли для исключения в будущем выявленных нарушений.

Общие выводы аудита

Менеджмент исполнения бюджетов проаудитированных районов был аффектирован целым рядом нарушений, обусловивших недопоступление всех видов доходов в соответствующие бюджеты, потери местных публичных средств, несоответствующее их использование в условиях нетранспарентности, что, по мнению аудиторов, обусловлено отсутствием эффективного внутреннего контроля по соответствующим разделам деятельности.

В виду того, что задача аудита состояла в оценке соответствия законодательству и применяемым правилам исполнения доходов и расходов указанных 8 бюджетов аудитированных районов, а также учитывая, что сфера применения аудита была ограничена, аудиторские группы не могут выразить стандартизированного мнения относительно 8 Отчетов об исполнении бюджетов административно-территориальных единиц по доходам и расходам в 2008 году.