Постановление N 36 от 04.07.2013 по Отчету аудита бюджетов и управления публичным имуществом административно-территориальных единиц муниципия Бэлць за период 2011-2012 годов

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита бюджетов и управления публичным имуществом

административно-территориальных единиц муниципия Бэлць

за период 2011-2012 годов

№ 36  от  04.07.2013

 (в силу 11.10.2013) 

Мониторул Офичиал № 222-227 ст.41 от 11.10.2013

* * *

Счетная палата в присутствии примара мун.Бэлць г-на Василия Панчука, начальника территориального офиса Бэлць Государственной канцелярии г-на Анатолия Харченко, заместителя примара мун.Бэлць г-жи Марины Коваль, начальника Главного финансово-экономического управления г-жи Веры Русу, начальника Управления приватизации Агентства публичной собственности г-на Михая Дорула, начальника управления образования, молодежи и спорта муниципального совета Бэлць г-жи Татьяны Дубицкой, начальника Управления статистики Бэлць г-на Иона Терти, заместителя начальника Государственной налоговой инспекции мун.Бэлць г-жи Татьяны Негинэ, начальника юридического управления примэрии мун.Бэлць г-на Виталия Балана, заместителя начальника управления муниципальной собственности и земельных отношений г-на Андрея Попа, примара с.Елизавета г-жи Пелагеи Балцат, примара с.Садовое г-на Серджиу Бузурного, управляющего муниципальным предприятием “Gospodăria locativ-comunală” г-на Андрея Черного, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.¹, рассмотрела Отчет аудита бюджетов и управления публичным имуществом административно-территориальных единиц муниципия Бэлць за период 2011-2012 годов.

__________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, 30(4), 31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с программами аудиторской деятельности Счетной палаты на 2012 и 2013 годы с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления муниципия Бэлць регламентированных положений в бюджетном исполнении; соответствия процедур оценки, планирования и сбора местных налогов и сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов нормативной базе; администрирования и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудитируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов, актов приема работ, связанных с освоением инвестиций и капитальным ремонтом; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также путем изучения объяснений ответственных лиц аудитируемых субъектов. Были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) из мун.Бэлць.

__________________

² Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленные отчеты и объяснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Меры, принимаемые исполнительными органами из муниципия Бэлць относительно финансового менеджмента, не соответствовали в полной мере требованиям законности и соответствия по управлению публичными фондами, были допущены некоторые несоответствия и отклонения. Недостатки и неэффективность также отмечаются в процессе администрирования имуществом публичной собственности. Эти недостатки впоследствии отрицательно влияют на социально-экономическое развитие АТЕ в целом. Обобщая констатации, изложенные в Отчете аудита, Пленум отмечает следующее.

• Органы местного публичного управления (далее – ОМПУ) мун.Бэлць не предприняли точных и дополнительных действий относительно оценки и мониторинга экономического потенциала, связанного с формированием налогооблагаемой базы, не обеспечили систему взаимодействия компетентных органов для обоснованного выявления бюджетных доходов. Так, внешний аудит раскрыл существенные резервы, не оцененные и не включенные в оборот местных публичных финансов. Вследствие этого налогооблагаемая база не полностью идентифицирована и, соответственно, не служит соответствующей поддержкой для формирования местных бюджетов. Эти несоответствия обусловили привлечение значительных трансфертов из бюджетов другого уровня, усиливая в целом дефицит финансовых средств. Недостатки в подпроцессе выявления и мобилизации бюджетных доходов указывают на то, что предпосылки по расширению финансовой базы оценены примерно на 50,0 млн.леев, из которых 40,0 млн.леев составляют доходы, которые можно взять в расчет при установлении отношений с государственным бюджетом.

• Управление расходами бюджетов АТЕ в рамках муниципия не соответствует законодательным требованиям и нормам, в результате был допущен ряд несоответствий и отклонений от нормативной базы, которые влияют на эффективность использования публичных средств. Так, в период 2011-2012 годов аудитируемыми субъектами были допущены нерегламентированные и нерациональные расходы на общую сумму около 34,7 млн.леев, в том числе: 29,6 млн.леев – по капитальным вложениям; 0,9 млн.леев – по оплате труда; 4,2 млн.леев – прочие расходы. Несоблюдение максимальных пределов утвержденных расходов обусловило превышение расходов на общую сумму 1,9 млн.леев. Вместе с тем было допущено планирование некоторых завышенных расходов по сравнению с законодательными положениями на 1,3 млн.леев.

• В рамках ОМПУ мун.Бэлць отсутствуют регламентированные стратегии, политики и процедуры относительно публичных инвестиций и, соответственно, не установлены приоритеты в области строительства, реконструкции или ремонта. Отсутствуют технико-экономические обоснования, которые определят потребность и эффективность произведенных инвестиций. Порядок определения объектов, финансируемых из муниципального бюджета, является непрозрачным и несоответствующим, а дефицит финансовых средств для их проектирования и строительства приводит к иммобилизации бюджетных средств на длительный период без позитивного влияния на социально-экономическое развитие муниципия. В результате бюджетные средства, иммобилизованные в незавершенное строительство, по состоянию на 1.01.2013 составили 85,8 млн.леев. Вместе с тем по состоянию на 1.01.2013 было зарегистрировано 20 незавершенных объектов, для освоения которых необходимо около 91,8 млн.леев, такими финансовыми средствами муниципий не располагает.

• ОМПУ мун.Бэлць в качестве закупающих органов не приняли необходимых мер для повышения эффективности процесса закупок и соответствия законодательной базе. Без соблюдения нормативной базы были произведены государственные закупки, оцененные на сумму свыше 6,6 млн.леев. Не было обеспечено применение условий относительно гарантии надлежащего выполнения на сумму, превышающую 1,6 млн.леев.

• Результаты проверок, проведенных в аудитируемых субъектах мун.Бэлць относительно соответствия и законности управления публичным имуществом, свидетельствуют о таком же неудовлетворительном состоянии, отмеченном в предыдущие аудитируемые/контролируемые периоды, выраженном путем: несоответствия менеджмента регламентированным и пруденциальным нормам; нерегистрации в установленном порядке публичного имущества в Регистре недвижимого имущества и имущественных прав в кадастровых органах; неохвата в процессе инвентаризации всех имущественных элементов, а также непроведения соответствующей переоценки активов с целью надлежащей регистрации в учете их стоимости; отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций и др., что приводит к искаженной отчетности имущественных ситуаций.

Ненадлежащая деятельность руководящих лиц ОМПУ мун.Бэлць по обеспечению соответствия и законности администрирования публичного имущества, несоответствующий менеджмент управления им, а также отсутствие в ОМПУ нормативной базы о порядке управления местным публичным имуществом привели к:

- необеспечению регламентированной регистрации прав на недвижимое имущество стоимостью 108,0 млн.леев, а также нерегистрации в установленном порядке обременения имущественных прав (2,3 млн.леев);

- невыявлению и неотражению в бухгалтерском учете соответствующим образом имущества публичной собственности стоимостью около 5,5 млн.леев;

- неотражению в бухгалтерском учете земельных участков, прилегающих к недвижимости, площадью 5,56 га и стоимостью 5,8 млн.леев;

- нерегламентированному отнесению основных средств на общую сумму 2,7 млн.леев на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы;

- неправильному отражению в отчетности имущественных ситуаций путем включения приватизированного жилищного фонда в стоимость публичного имущества (860,2 млн.леев) и др.

При сдаче внаем и/или продлении договоров найма недвижимого имущества ОМПУ мун.Бэлць не во всех случаях организовывали открытые торги, соответствующие процедуры не были прозрачными и не обеспечили получение максимально возможных доходов в зависимости от конъюнктуры рынка, которые были оценены аудитом на сумму около 1,7 млн.леев. Этот факт связан и с ненадлежащим внедрением предыдущих рекомендаций Счетной палаты по этим вопросам.

ОМПУ не обеспечили релевантного и убедительного учета публичного имущества, переданного учрежденным экономическим агентам. Не было обеспечено эффективное управление учрежденными предприятиями, экономическая деятельность которых не была направлена на достижение показателей эффективных затрат, корпоративный менеджмент не был ориентирован на задачи эффективности.

Нетребовательный менеджмент земельного фонда, неполное внедрение рекомендаций Счетной палаты, отсутствие надзора за земельным фондом, а также недисциплинированность в градостроительстве и благоустройстве привели к сохранению ненадлежащего управления земельным фондом, что лишило муниципий доходов, оцененных на сумму около 2,6 млн.леев. Вместе с тем примэрия мун.Бэлць не обеспечила регистрацию в учете всех обязательств, появившихся в результате финансовых сделок, на сумму 5,1 млн.леев, а также ведение полного учета начисленных сумм, согласно уровню инфляции, за проданные и не полностью оплаченные на момент земельные участки.

• Безответственный бухгалтерский менеджмент, выраженный путем ненадлежащего отражения финансовых операций, а также владения материальных ценностей без соответствующего отражения в бухгалтерском учете их стоимости, несоответствия в расчетах привели к искаженной отчетности имущественных ситуаций.

Установленные несоответствия являются результатом неэффективного менеджмента, который продемонстрировали руководящие лица при использовании публичных средств и управлении местным публичным имуществом, а также отсутствия эффективной системы внутреннего контроля по всем проверяемым областям.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита бюджетов и управления публичным имуществом административно-территориальных единиц муниципия Бэлць за период 2011-2012 годов, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) муниципальному совету Бэлць, примару мун.Бэлць, местным советам и примарам сел Садовое и Елизавета и потребовать обеспечить внедрение рекомендаций аудита, изложенных в Отчете аудита, с определением конкретных действий по устранению установленных недостатков, а также установлению сроков и лиц, ответственных за выполнение рекомендаций;

2.1.1) потребовать от примэрии мун.Бэлць:

- совместно с финансово-экономическими, статистическими, налоговыми и кадастровыми органами принять комплексные и координированные меры для оценки экономического потенциала, связанного с формированием исчерпывающей и достоверной налогооблагаемой базы в территориальном аспекте и по категориям налогов/сборов;

- в сотрудничестве с кадастровым органом предпринять комплексные и решительные действия по проведению инвентаризации и занесению в кадастр недвижимого имущества (в том числе земельных участков), расположенного на управляемой ОМПУ всех уровней территории; созданию единого исчерпывающего Регистра недвижимого имущества – местной публичной собственности в рамках муниципия;

2.2) Главной государственной налоговой инспекции для информирования и потребовать провести расследование обстоятельств формирования налоговых задолженностей муниципальных предприятий перед бюджетной системой с определением необходимых решений в соответствии с действующей законодательной базой;

2.3) Государственной налоговой инспекции Бэлць для принятия к сведению и потребовать сопоставить данные из институциональной информационной системы с данными муниципия о налогооблагаемой базе с целью оценки резервов по расширению области взимания налоговых/неналоговых доходов и повышения уровня добровольного поступления;

2.4) Министерству финансов для информирования, занятия позиции и определиться относительно:

- несоответствующей деятельности финансовых и налоговых органов мун.Бэлць в процессе выявления, оценки и мониторинга налогооблагаемой базы по формированию компонентов национального публичного бюджета;

- принятия нормативной базы, связанной с механизмом переоценки основных средств (зданий, сооружений), и незамедлительного пересмотра акта министерства № 24/3-4(5)-99 от 04.04.2012 о переводе основных фондов в категорию малоценных и быстроизнашивающихся предметов с целью исключить риски, созданные с результате занижения стоимости публичного имущества;

- утверждения положений по бюджетному бухгалтерскому учету и финансовой отчетности имущественных ситуаций для ОМПУ и подведомственных учреждений;

2.5) Министерству экономики для информирования и занятия позиции относительно:

- обеспечения соответствующего отражения в отчетности органами местного публичного управления информации об управляемом публичном имуществе;

- надлежащей регистрации публичного имущества в Регистре публичного имущества;

2.6) Государственной канцелярии и территориальному офису Бэлць для повышения эффективности административного контроля за деятельностью органов местного публичного управления с целью недопущения установленных в Отчете аудита нарушений;

2.7) Президенту Республики Молдова, Председателю Парламента и премьер-министру Республики Молдова для информирования;

2.8) Постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Учитывая подтверждение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей аудиторской миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 38 от 12.08.2011 “По Отчету аудита исполнения муниципального бюджета Бэлць за 2009 и 2010 годы”.

4. Принять к сведению, что в ходе аудита:

4.1) примэрия мун.Бэлць увеличила стоимость основных средств на 6,8 млн.леев; отнесла проценты по кредиту в сумме 1,0 млн.леев на стоимость объекта по децентрализации систем отопления; произвела соответствующие изменения в площади реализованных земельных участков 10,9 га стоимостью 13,4 млн.леев;

4.2) для обеспечения регламентированной деятельности торговых объектов на администрируемой территории главное финансово-экономическое управление выдало 1527 разрешений на функционирование объектов торговли;

4.3) Управление образования, молодежи и спорта Бэлць:

- увеличило стоимость 9 зданий на 4,5 млн.леев и зарегистрировало в бухгалтерском учете 4 объекта недвижимости (спортивный комплекс “Constructorul”) общей стоимостью 566,7 тыс.леев;

- инициировало переоценку здания спортивной школы № 1 в целях его регламентированного отражения в бухгалтерском учете;

- заключило договор найма с АО “Poşta Moldovei”;

- отразило в бухгалтерском учете ценности в сумме 257,9 тыс.леев, полученные от НПО “Moştenitorii”, направило ему платежное поручение в сумме 30,0 тыс.леев на оплату коммунальных услуг, а также восстановило платежи за вневедомственную охрану на общую сумму 7,9 тыс.леев;

4.4) отдел культуры обеспечил соответствующее отражение в бухгалтерском учете малоценных и быстроизнашивающихся предметов в сумме 23,8 тыс.леев; пересчитал плату за аренду в сумме 4,0 тыс.леев; составил отчет о закупках небольшой стоимости за 2012 год; возместил необоснованно выплаченную заработную плату некоторым работникам муниципального Дворца культуры в сумме 19,1 тыс.леев;

4.5) управление муниципальной собственности и земельных отношений приняло меры с целью возмещения неоплаченной задолженности за аренду и пользование землями в сумме 2,2 млн.леев, из которых: 0,2 млн.леев были оплачены, а относительно возврата 1,9 млн.леев были направлены иски в судебные инстанции (уже были приняты решения относительно 0,3 млн.леев);

4.6) на основании решения местного совета № 5/10 от 14.06.2013 примэрия с.Садовое отразила в бухгалтерском учете 10 неприватизированных квартир площадью 449,5 м² стоимостью 1,1 млн.леев и другие основные средства в сумме 100,0 тыс.леев.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1 – 2.5 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден:

Постановлением Счетной палаты

№ 36 от 4 июля 2013 г.

ОТЧЕТ

аудита бюджетов и управления публичным имуществом

административно-территориальных единиц

муниципия Бэлць за период 2011-2012 годов

ВВЕДЕНИЕ

Счетная палата, руководствуясь ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 05.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2012 год инициировала аудит бюджетов и управления публичным имуществом административно-территориальных единиц мун.Бэлць с целью оценки соответствия бюджетного исполнения сквозь призму его соответствия правовым нормам и процедурам оценки, планирования и сбора местных налогов и сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов; оценки соответствия управления и сохранности публичного имущества.

__________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Муниципий Бэлць является административно-территориальной единицей, в состав которой входят 2 АТЕ I уровня и город Бэлць, который является культурным центром севера Республики Молдова и вторым промышленным городом с населением около 127,8 тыс. жителей. Общая площадь муниципия Бэлць составляет 7,8 тыс.га, в том числе: мун.Бэлць – 4,1 тыс.га; с.Елизавета – 2,7 тыс.га; с.Садовое – 1,0 тыс.га. Мун.Бэлць является юридическим лицом публичного права и владеет в соответствии с законом собственностью, отличной от государственной собственности и собственности других АТЕ.

Как орган МПУ I уровня мун.Бэлць получает отчисления от общегосударственных доходов, согласно нормативам (процентным), установленным для бюджетов АТЕ II уровня. В то же время в соответствии с законодательством муниципий обладает автономией в принятии решений, организационной, управленческой и финансовой автономией, а также правом на инициативу во всем, что касается управления местными публичными интересами, осуществляя свою власть в пределах подведомственной территории в соответствии с законом. В 2012 году из муниципального бюджета были профинансированы в целом 124 учреждения, а количество работающих, труд которых оплачивается из данного бюджета, составило 4,3 тыс. единиц. В целях обеспечения деятельности в сфере строительства и капитального ремонта, оказания услуг местного интереса, потребления, очистки и распределения воды и др. в муниципии зарегистрировано 23 предприятия, учредителем которых является МСБ (за исключением ПМСУ).

В аудитируемом периоде ответственными за бюджетный процесс в рамках муниципия и управление публичным имуществом были:

1. МСБ и местные советы АТЕ из состава муниципия, которые являются правомочными органами МПУ, посредством которых осуществляется местная автономия и в соответствии со ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006² имеют право инициировать и принимать решения в соответствии с законом по всем вопросам местного значения, за исключением входящих в компетенцию других органов публичной власти.

__________________

² Закон № 436-XVI от 28.12.2006 «О местном публичном управлении» (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

2. Примар мун.Бэлць и примары АТЕ в составе муниципия, которые в соответствии со ст.26 Закона № 436-XVI от 28.12.2006 и ст.30 Закона № 397-XV от 16.10.2003³ являются руководителями местной публичной администрации и в качестве исполнительных органов – главными исполнителями (распорядителями) бюджетов АТЕ.

__________________

³ Закон № 397-XV от 16.10.2003 «О местных публичных финансах» (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

3. Исполнители (распорядители) бюджетов второй степени, которые в соответствии со ст.30 Закона № 397-XV от 16.10.2003 являются руководителями публичных учреждений, финансируемых из бюджетов АТЕ.

Соответствующая нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и управления муниципального бюджета регламентированы Законом № 397-XV от 16.10.2003, Законом № 847-XIII от 24.05.1996⁴, Законом № 436-XVI от 28.12.2006, а также другими законодательными и нормативными актами в области публичных финансов. Ведение бухгалтерского учета в аудитируемых публичных учреждениях регламентировано Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁵, инструкциями, утвержденными Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004⁶, № 93 от 19.07.2010⁷, № 94 от 19.07.2010⁸, а также другими нормативными актами.

__________________

⁴ Закон № 847-XIII от 24.05.1996 «О бюджетной системе и бюджетном процессе» (далее – Закон № 847-XIII от 24.05.1996).

⁵ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

⁶ Инструкция о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденная Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004.

⁷ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

⁸ Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

Общий контекст исполнения бюджета

Общее исполнение бюджета АТЕ мун.Бэлць на 2011-2012 годы зарегистрировало доходы на уровне 102,5% (274,9 млн.леев) и, соответственно, 104,3% (294,6 млн.леев), в расходы на уровне 99,5% (282,9 млн.леев) и, соответственно, 98,2% (318,9 млн.леев), в результате чего не были исполнены расходы (в абсолютных цифрах) на 1,2 млн.леев и, соответственно 6,0 млн.леев. В результате исполнения зарегистрированный бюджетный дефицит на конец 2011-2012 годов составил 8,0 млн.леев и, соответственно, 24,3 млн.леев, или на 1,2 млн.леев и, соответственно, 17,6 млн.леев больше по сравнению с утвержденным уровнем. Также по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 остатки денежных средств на бюджетных счетах по основному компоненту составили 13,8 млн.леев и, соответственно, 18,6 млн.леев, которые возросли на 4,8 млн.леев.

Анализ бюджетов АТЕ показывает, что в 2011-2012 годах важным источником доходов явились трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых в общем объеме доходов достиг, соответственно, 38,8% и 24,2%. Тем не менее в аудитируемый период удельный вес собственных доходов в общем объеме доходов (специальных средств и специальных фондов) составил 61,2% и, соответственно, – 75,8%, с небольшим ростом. Динамика удельного веса собственных доходов (в 2007-2012 годах) в общем объеме доходов (в том числе специальных средств, специальных фондов и грантов) показывает, что в 2012 году они составили 75,8%, со снижением по сравнению с 2007 годом на 11,3%. Следует отметить, что на фоне сокращения собственных доходов отмечается удвоение удельного веса трансфертов из государственного бюджета (в 2007 году – 12,9%, в 2012 году – 24,2%). В 2011 году текущие трансферты из государственного бюджета в муниципальном бюджете составили 99,1 млн.леев (или 36,1% от общего объема доходов), а из муниципального бюджета в бюджеты АТЕ I уровня – 5,4 млн.леев. В 2012 году текущие трансферты из государственного бюджета составили 65,5 млн.леев (со снижением по сравнению с 2011 годом на 33,6 млн.леев, или на 34%), а в АТЕ I уровня – 5,0 млн.леев.

Согласно отчетам ГНИ Бэлць о поступлении доходов, собранные на территории муниципия и аккумулированные по компонентам НПБ налоги/сборы в 2011 году составили 877,3 млн.леев, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 84,4 млн.леев (+10,6%), а в 2012 году – 1053,5 млн.леев, или с ростом на 176,2 млн.леев (+20,0%) по сравнению с предыдущим годом. В составе НПБ доходы распределились следующим образом:

Представленные в таблице данные свидетельствуют, что за период 2011-2012 годов в БАТЕ поступили 17,9% и, соответственно, 20,1% от доходов, собранных на территории муниципия, с тенденцией роста в абсолютном выражении. Так, в 2011 году в БАТЕ поступили доходы на 24,7 млн.леев больше, чем в 2010 году, а в 2012 году – на 54,6 млн.леев больше по сравнению с 2011 годом.

Подробные сведения о структуре доходов и расходов за 2011-2012 годы, а также их эволюция в динамике представлены в приложениях № 1, 2, 3 и 4 к настоящему Отчету.

В 2011-2012 годах кассовые расходы в общем по бюджетам АТЕ (I и II уровня) муниципия по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 99,5% и, соответственно, 98,2%. Отмечается, что в общем объеме расходов 95,4% и, соответственно, 96,8% являются текущими расходами, а 4,6% и, соответственно, 3,2% – капитальными расходами. Согласно экономической классификации, в 2012 году наибольший удельный вес в общей структуре расходов бюджета приходился на расходы на оплату труда и связанные с ними выплаты – 48,5% (со снижением по сравнению с 2011 годом на 0,8%), за которыми следуют расходы по разделу 113.00 «Оплата товаров и услуг» – 23,9% (со снижением по сравнению с 2011 годом на 1,5%). Тем не менее, согласно функциональной классификации, в 2012 году наибольший удельный вес приходился на фактические расходы, отраженные в группе 06 «Образование» – 60,1% (с увеличением по сравнению с 2011 годом на 2,6%), уровень исполнения которых составил 97,2%.

Хотя исполнение бюджета за 2011-2012 годы завершилось остатком бюджетных средств в размере 13,8 млн.леев и, соответственно, 18,6 млн.леев, в отчетном периоде не были освоены финансовые средства по некоторым статьям, в частности на общую сумму 7,1 млн.леев (1,1 млн.леев и, соответственно, 6,0 млн.леев), из которых наиболее значительными были неосвоения по группам: 06 «Образование» – 5,8 млн.леев (0,3 млн.леев и 5,5 млн.леев), 01 «Государственные услуги общего назначения» – 0,5 млн.леев (0,3 млн.леев и 0,2 млн.леев), 8 «Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи» – 0,4 млн.леев и т.д.

На конец 2012 года дебиторская задолженность была зарегистрирована в сумме 0,7 млн.леев, что на 0,06 млн.леев меньше, чем в предыдущем году. Кредиторская задолженность составила 17,1 млн.леев или на 0,9 млн.леев больше по сравнению с состоянием на 1.01.2012, из которых 12,0 млн.леев (70%) являются переходящими обязательствами за декабрь по оплате труда; 5,2 млн.леев (30%) – за оказанные услуги и товары (электроэнергия, вода и канализация, благоустройство и т.д.), все платежи являются текущими.

В соответствии с законодательными положениями⁹ исполнительные органы АТЕ обеспечивают полный сбор и в установленные сроки собственных доходов. Хотя в аудитируемый период доходы бюджета мун.Бэлць в общем были исполнены на запланированном уровне, аудитом установлено, что существуют некоторые недостатки в администрировании налогов, сборов и других бюджетных доходов. В этом контексте отмечается увеличение в 2011-2012 годах задолженности перед НПБ (включая перед БАТЕ). Так, в 2011 году задолженности перед НПБ выросли на 4,1 млн.леев по сравнению с 2010 годов, в том числе перед БАТЕ – на 0,3 млн.леев. В 2012 году увеличение по сравнению с предыдущим годом составило 8,7 млн.леев и, соответственно, 5,2 млн.леев, сумма непогашенной задолженности в бюджеты АТЕ возросла вдвое по сравнению с 2011 годом (по состоянию на 1.01.2013 задолженность перед БАТЕ составила 10,4 млн.леев, из которой 4,4 млн.леев является начисленной задолженностью экономического агента, который в 2013 году представил свои расчеты с заниженными суммами).

__________________

⁹ Ст.35 (6) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Следует отметить, что основная причина, повлиявшая на рост задолженности, объясняется снижением уровня оплаты подоходного налога, налога на собственность и т.д., что свидетельствует о поверхностном уровне мониторинга ОМПУ деятельности органов, ответственных за сбор бюджетных доходов.

Отмечается, что Отчеты по исполнению муниципального бюджета и бюджета примэрии с.Садовое за 2011-2012 годы были утверждены с задержкой на 8 и 13 дней и, соответственно, на 64 и 13 дней. Также Отчет примэрии с.Елизавета за 2012 год был утвержден с задержкой на 42 дня по сравнению с положениями законодательства¹⁰.

__________________

¹⁰ Ст.29 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 5 к настоящему Отчету.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: Определили и администрировали ли АТЕ бюджетные доходы в соответствии с законодательной и нормативной базой?

Финансовая оценка в части анализа и прогнозирования налоговой составляющей занижена по сравнению с ожидаемым исполнением, при этом отсутствие соответствующей аналитической базы привело к недостаткам и к неполному учету и планированию налогов/сборов и, соответственно, к существенным корректировкам доходной части в подпроцессе бюджетного исполнения.

Исходя из полномочий, возложенных в соответствии с внутренним Положением, ГФЭУ обеспечивает обоснованную и экономически аргументированную оценку доходов и их прогноз, а также бюджетные расходы, в том числе АТЕ I уровня. Вместе с тем ГФЭУ ответственно за разработку проекта муниципального бюджета, формируя межбюджетные отношения с бюджетами АТЕ I уровня. Проведенными проверками установлено, что несмотря на организационные планы по разработке, представлению и рассмотрению предложений по проекту муниципального бюджета данные меры не предусматривают конкретных и последовательных действий по взаимодействию компетентных органов (в частности экономического, финансового, статистического и налогового органов, а также кадастрового офиса) для комплексной оценки экономического потенциала, связанного с формированием налогооблагаемой базы в территориальном и отраслевом разрезе (по областям деятельности). Так, хотя от хозяйствующих субъектов требуется представление надлежащей информации об оценке и планировании доходов, ГФЭУ не располагает необходимыми инструментами для обеспечения их представления. Так же и территориальные статистические органы не располагают информацией для каждой АТЕ I уровня (городов и сел), при этом аудиту и ГФЭУ была лишь представлена информация в целом по муниципию и не совсем убедительная. Так, статистические отчеты не указывают на место проведения предпринимательской деятельности, принимая во внимание только место регистрации экономического агента; не содержат полного числа лиц, вовлеченных в трудовую деятельность, и т.д. Такая же ситуация была установлена и относительно данных, представленных ГНИ Бэлць и УС, в обоих случаях это было связано с тем, что отчеты (статистические и налоговые) не содержат полных данных по каждому подразделению хозяйствующего субъекта, численности работников, их заработной плате и т.д., что не позволяет произвести четкого и достоверного распределения по населенным пунктам предпринимательской деятельности. Тем не менее используемый ГП “Cadastru” метод оценки не обеспечивает оценку недвижимого имущества по рыночным ценам, повлияв на поступления в бюджеты АТЕ.

В соответствии с вышеизложенным как информация, представленная ГНИ Бэлць, УС, ТКО Бэлць, так и существующая в информационной системе ГНС и ГП “Cadastru” не применимы в подпроцессе оценки доходов, возможных к сбору в бюджеты АТЕ.

Аудит отмечает, что в отсутствие методологической базы планирование доходов оставлено на усмотрение ОМПУ, в итоге сохраняется риск искажения и постоянной недооценки доходов БАТЕ, что приводит к неоправданному увеличению трансфертов за счет бюджетов другого уровня, и, следовательно, эти риски наблюдаются в целом по бюджетной системе.

Бюджетное исполнение мун.Бэлць на 2011-2012 годы завершилось реализацией доходов в соотношении 110,1% и, соответственно, 107,7% по сравнению с утвержденными показателями. Так, в 2011 году прогноз поступлений в бюджет АТЕ был превышен на 25,2 млн.леев, а в 2012 году, соответственно, на 21,1 млн.леев. Ситуация по достижению установленных показателей по основным источникам собственных доходов свидетельствует о том, что в 2011-2012 годах уровень их реализации значительно отличался от утвержденного плана. В 2011 году превышение уточненных налогово-бюджетных показателей было зарегистрировано по 30 категориям налогов/ сборов и других местных доходов на общую сумму 22,3 млн.леев, а в 2012 году, соответственно, по 28 категориям на общую сумму 31,5 млн.леев. Вместе с тем в 2011 году по 12 категориям налогов/сборов и другим местным доходам не поступили средства на общую сумму 1,8 млн.леев, а в 2012 году, соответственно, по 16 категориям на общую сумму 12,7 млн.леев. Расхождение между установленными и фактически исполненными показателями свидетельствует о наличии несоответствий в подпроцессе оценки и прогнозирования доходов, что выражается отсутствием и/или недостаточно убедительной и достоверной налогооблагаемой базой. Эта ситуация указывает на неадекватную озабоченность в части выявления и оценки существующего экономического потенциала, невовлечение и отсутствие взаимодействия между компетентными органами (финансово-экономическими, налоговыми, статистическими, кадастровыми и т.д.). Так, оценка подпроцесса оценки и администрирования доходов АТЕ по некоторым налогам/сборам установила следующее.

♦ О подоходных налогах

Вследствие несоответствующей базы по мониторингу экономического потенциала и в результате недостоверной оценки налогооблагаемой базы соответствующие органы недооценили доходы от подоходного налога минимум на 31,3 млн.леев. Для обоснования вышеизложенного приводится следующий пример.

◊ Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов от подоходного налога с заработной платы (раздел 111/01) требует существенных улучшений. Так, данные, представленные ГФЭУ со стороны ГНИ Бэлць и УС, не позволяют произвести подлинную оценку доходов от подоходного налога с заработной платы. В результате в аудитируемый период при осуществлении оценки налогооблагаемой базы доходов по указанному налогу ГФЭУ частично основывалось на данных УС и ГНИ (следует отметить, что на запрос ГФЭУ ГНИ не представила доказательств по данному разделу на 2011 год), используя только неполную среднюю численность работников (для расчета средней заработной платы), а для других данных – относительно распределения численности работников по размеру полученных доходов и фонду оплаты их труда без представления аудиту необходимых обоснований. Так, согласно расчетам ГФЭУ, представленным МФ в 2010 году, оцененная сумма подоходного налога из заработной платы на 2011 год составила 88,5 млн.леев. В результате дополнительных проверок МФ привело в соответствие местный потенциал по данному доходу к сумме 92,4 млн.леев (или на 3,9 млн.леев больше), однако Решением МСБ (№ 14/2 от 09.12.2010) и решениями местных советов I уровня соответствующая сумма дохода была утверждена в размере 89,5 млн.леев, или на 2,9 млн.леев ниже по сравнению с рекомендацией МФ. На 2012 год поступления по соответствующему налогу были оценены на сумму 104,5 млн.леев, МФ в свою очередь предложило данный показатель по доходу в сумме 114,0 млн.леев (на 9,5 млн.леев больше, чем оценка АТЕ). Также на 2012 года АТЕ утвердила 104,5 млн.леев, или на 9,5 млн.леев меньше рекомендованной МФ суммы. Следует отметить, что вследствие приведения муниципального бюджета в соответствие с положениями государственного бюджета доходы по соответствующему налогу на 2011 год были скорректированы в сторону увеличения по сравнению с прогнозированным уровнем на 11,4 млн.леев. В 2011 году фактическое исполнение по данному налогу составило 104,2 млн.леев, что на 10,9 млн.леев больше по сравнению с утвержденной АТЕ цифрой, а в 2012 году, соответственно, 116,5 млн.леев, что на 12,0 млн.леев выше утвержденной суммы. В то же время аудит, учитывая количество работоспособных лиц в мун.Бэлць в период 2009-2010 годов (по данным УС), среднюю заработную плату и льготы, используемые ГФЭУ в ходе разработки бюджетов на 2011-2012 годы, и оценивая возможности по сбору данного налога, рассчитал потенциал на сумму около 214,8 млн.леев (2011 г. – 99,8 млн.леев; 2012 г. – 115,0 млн.леев), что на 21,8 млн.леев больше по сравнению с оценкой ГФЭУ и на 17,1 млн.леев больше утвержденных МСБ показателей.

Что касается сбора соответствующего налога, аудит отмечает, что внутренняя информация ГНИ позволяет контролировать налоговые обязательства налогоплательщиков – физических лиц только в отношении подоходного налога, удерживаемого из заработной платы, путем сравнения представленных информаций. Тем не менее проверка полноты и правильности декларирования доходов физических лиц, полученных от сделок по продаже/обмену капитальных активов (недвижимого имущества, земельных участков, акций), очень сложна и не носит систематического характера, поскольку налоговый орган не располагает соответствующей информацией (от нотариусов, брокерских фирм, индивидуальной деятельности и др.), которая позволит оценить налоговые обязательства. Так, процедуры бюджетного планирования в рамках ГФЭУ занижены, особенно при актуализации фактических и ожидаемых результатов, не были применены аналитические инструменты для разработки надежных и мобилизирующих целей. В то же время и исполнение доходов по данному разделу свидетельствует о разрыве между установленными и фактическими цифрами, что указывает на существование отклонений в подпроцессе оценки и прогнозирования, вызванных отсутствием убедительных данных по налогооблагаемой базе. В качестве подтверждения следует отметить, что при исчислении данного налога на 2011-2012 годы не была учтена фактическая численность работников, получающих заработную плату, их среднее число занижено на 4,5 тыс. лиц и, соответственно, на 3,8 тыс. лиц. Этот факт обусловил снижение прогноза по доходам, что было подтверждено и МФ, которое рекомендовало запланировать соответствующие доходы на 13,4 млн.леев выше по сравнению с прогнозом, представленным ГФЭУ.

Вышеизложенное оказало влияние на: сокращение утвержденных расчетов по сравнению с фактическим исполнением подоходного налога с заработной платы на сумму 23,0 млн.леев (в 2011 году – 11,0 млн.леев, в 2012 году – 12,0 млн.леев), что привело к неправильному определению межбюджетных отношений, связанных с финансовой поддержкой территории, на соответствующие суммы; внесение поправок в бюджет в течение года на сумму 10,6 млн.леев (в 2011 году – 6,6 млн.леев, в 2012 году – 4,0 млн.леев) с учетом фактически исполненных доходов. Эта ситуация была вызвана отсутствием налогооблагаемой базы, основанной на соответствующих данных этого вида налога, что не позволило полностью соблюдать положения Методологических норм¹¹, а также отсутствием эффективного сотрудничества между примэрией Бэлць, ГНИ и УС.

__________________

¹¹ Методологические нормы по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов на 2011-2012 годы, разработанные Министерством финансов (далее – Методологические нормы).

◊ Оценка налога на доход от операций передачи во владение или пользование недвижимого имущества (раздел 111.05) проведена в отсутствие соответствующих обоснований, а разрыв между исполнением доходов и оценкой данного вида налога подтверждает неполную и недостоверную оценку.

Как ГФЭУ, так и ОМПУ I уровня не проявили надлежащей осмотрительности при определении налогооблагаемой базы доходной части на 2011-2012 годы по разделу 111.05 «Налог на доход, причитающийся с операций передачи во владение/или пользование недвижимого имущества». Учитывая тот факт, что процедуры бюджетного планирования в рамках ГФЭУ свелись к корректировкам в зависимости от результатов предыдущих лет, не располагая налогооблагаемой базой и объектом налогообложения по данному виду налога как в 2011 году, так и в 2012 году, в отсутствие аргументированных доказательств в 2011 году в бюджет были внесены корректировки в сторону сокращения на 32,9 тыс.леев (66% по сравнению с утвержденной цифрой), а в 2012 году – к увеличению на 37,5 тыс.леев (375% по сравнению с утвержденной суммой). Эти недостатки привели к недооценке, а также к необоснованному занижению данного налога, результатом чего стало неправильное установление межбюджетных отношений по финансовой поддержке территории.

◊ Процедура оценки/прогнозирования доходов от прочих подоходных налогов (раздел 111/09) нуждается в значительных улучшениях.

В 2011-2012 годах в ходе разработки бюджетов ГФЭУ не оценило налоговую базу и не прогнозировало доходов по данному разделу. Тем не менее в ходе корреляции бюджета были утверждены доходы, основываясь на данных ожидаемого исполнения в отсутствие налогооблагаемой базы и объекта налогообложения. В указанный период фактическое исполнение данного налога составило 2,5 млн.леев и, соответственно, 3,2 млн.леев, что на 1,2 млн.леев больше утвержденной суммы.

◊ Доходы от подоходного налога с предпринимательской деятельности и удержанные с суммы выплаченных дивидендов (разделы 111/20 и 111/22) были недооценены.

Прогнозирование бюджетных доходов, поступающих из указанных источников, из-за недостатка соответствующих данных по бизнес-планам, как правило, составляется исходя из динамики поступлений за предыдущий период с некоторыми поправками на сегодняшний день/индексацией. Так, в 2010, 2011 и 2012 годах, согласно данным ГНИ мун.Бэлць, по указанным источникам хозяйствующими субъектами были задекларированы к уплате доходы на общую сумму, соответственно 8,2 млн.леев, 10,7 млн.леев и 14,7 млн.леев. В результате любые доходы, взятые в расчет при формировании бюджета на 2011-2012 год, никак не могут быть ниже фактически полученных. Фактически ГФЭУ предложило для утверждения показатели на уровне 59,7% (в 2011 году) и 28% (в 2012 году), фактическое исполнение доходов от указанных налогов в соответствующие годы составило 20,0 млн.леев, или на 13,0 млн.леев больше утвержденного показателя.

♦ О налогах на собственность

Примэрия мун.Бэлць, налоговый и кадастровый органы не приложили достаточных усилий по исчислению и полному сбору налогов на собственность, не обеспечив достоверную оценку налогооблагаемой базы для выявления очевидных резервов. Тем не менее неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов по указанным налогам.

Для обоснования вышеизложенного следует отметить, что в 2011 году поступления от земельного налога и налога на недвижимое имущество в бюджеты АТЕ соответствовали утвержденному уровню (5,3 млн.леев). Вместе с тем в 2012 году реализация доходов от указанного источника составила 96,7% (запланировано – 6,1 млн.леев; исполнено – 5,9 млн.леев). Разрыв по исполнению налогов на собственность от 57,8% до 179,6% обусловлен утверждением в бюджете несоответствующих показателей, одной из причин является и отсутствие полного регистра владельцев недвижимого имущества, существующего в АТЕ, с указанием оценочной или неоцененной стоимости (из стоимости), лиц и недвижимости, которые освобождаются от уплаты налогов, и т.д. Так, аудит отмечает по данному разделу ряд неточностей, которые влияют на оценку и исполнение доходов. Для обоснования вышеизложенного приводится следующий пример.

◊ Исходя из информации, представленной аудитом, ГП “Cadastru” не владеет исчерпывающей информацией, которая позволит произвести надлежащую оценку налогооблагаемой базы для налога на недвижимое имущество. Так, ГП “Cadastru” не владеет систематизированной информацией об общей стоимости неоцененного недвижимого имущества для целей налогообложения, не владеет окончательным сводом данных о количестве объектов недвижимости, которые не были оценены, аудиту была представлена лишь стоимость оцененного имущества. Вместе с тем в результате сравнения информации, представленной ГП “Cadastru” об оценочной стоимости недвижимого имущества, с его стоимостью, используемой ГФЭУ (информация ГНИ) при прогнозировании налогов на собственность на 2011 год, установлена недооценка ГФЭУ доходов от указанного источника на 0,6 млн.леев.

Отмечается, что метод, используемый ГП “Cadastru” при оценке недвижимого имущества, не обеспечивает приведения его в соответствие с рыночными ценами, в результате не поступают платежи в бюджеты АТЕ. Хотя в соответствии с положениями ст.279 (5) Налогового кодекса¹² переоценка недвижимого имущества осуществляется территориальными кадастровыми органами один раз в три года, а согласно ст.285 (1) того же кодекса, АЗОК обязано ежегодно представлять ГГНИ информацию по каждому объекту и субъекту обложения налогом на недвижимое имущество, оценка квартир в мун.Бэлць в целях налогообложения была проведена 9 лет назад (в 2004 году); жилых домов в городских населенных пунктах – 8 лет назад (в 2005 году); гаражей – в 2006-2007 годах; другого недвижимого имущества и земельных участков – в 2007-2010 годах. В связи с этим отмечается, что в соответствии с Отчетом аудита внедрения Государственной программы создания кадастра недвижимого имущества в 2008-2009 годах¹³ стоимость недвижимого имущества мун.Бэлць, оцененная в целях налогообложения, значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Между тем при администрировании налога на недвижимое имущество как ОМПУ, так и налоговые органы не оценивают степень соответствия налогооблагаемой базы рыночной конъюнктуре. В результате как эта ситуация, так и то, что недвижимое имущество не было переоценено должным образом ГП «Cadastru», оказали влияние на рост разрыва между оценочной стоимостью и рыночными ценами, эффектом явилось занижение бюджетных доходов от собственности.

__________________

¹² Закон № 1163-XIII от 24.04.1997 “Налоговый кодекс” (далее – Налоговый кодекс).

¹³ Утвержден Постановлением Счетной палаты № 8 от 09.02.2011 по Отчету аудита внедрения Государственной программы создания кадастра недвижимого имущества в 2008-2009 годах.

◊ Поскольку ГФЭУ не располагает обоснованным сводом данных по объектам и субъектам, облагаемым налогом на недвижимое имущество, и их облагаемой стоимости, экономический потенциал по данным доходам в мун.Бэлць был недооценен. Так, аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что в ходе разработки прогноза бюджета на 2012 год ГФЭУ использовало информацию ГНИ. В результате сопоставления сведений из форм ГНИ (CF 1 – для физических лиц, CF 21 – для юридических лиц, CF 20 – составленная отдельно по физическим и юридическим лицам) были выявлены значительные расхождения. Так, исходя из того, что в соответствии с п.1 приложения № 2 к Закону № 1056-XIV от 16.06.2000¹⁴ «для зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, а также для иного недвижимого имущества, не оцененного территориальными кадастровыми органами по оцененной стоимости, для юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность налог на недвижимое имущество устанавливается в размере 0,1 процента от балансовой стоимости недвижимого имущества за налоговый период», в результате проверки информации по 12 предприятиям муниципия, или 28,5% от стоимости недвижимости юридических лиц Бэлць (по налогооблагаемой базе в соответствии с данными ТКО, данными бухгалтерских балансов, представленных УС и данным ГНИ (форма CF 20), установлено, что, согласно финансовым отчетам субъектов, налогооблагаемая база составляет 641,3 млн.леев, начисленный налог должен составлять 0,6 млн.леев. Тем не менее в соответствии с формой CF 20 налогооблагаемая стоимость недвижимости этих 12 предприятий составляет 338,9 млн.леев, при этом исчисленный налог составлял бы 0,3 млн.леев, что указывает на разницу в стоимости недвижимости в сумме 302,4 млн.леев и размере налога, соответственно, в сумме 0,3 млн.леев. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе оценок налогов на недвижимое имущество на период 2011-2012 годов ГФЭУ руководствовалось неполными данными, не проанализировало должным образом данные субъектов, имущество которых было не оценено ТКО. В результате на 2011 год ГФЭУ утвердило доходы от налога на недвижимость юридических лиц в размере 304,5 тыс.леев, которые были уточнены в сумме 612,1 тыс.леев и исполнены в размере 672,4 тыс.леев (221,0% по сравнению с утвержденными суммами). Также в 2012 году были утверждены доходы из указанного источника в размере 2,8 тыс.леев, уточнены в размере 593,5 тыс.леев и исполнены на общую сумму 594,6 тыс.леев (или на уровне 21235,7% по сравнению с утвержденными суммами).

__________________

¹⁴ Закон № 1056-XIV от 16.06.2000 «О введении в действие раздела VI Налогового кодекса».

В контексте вышеизложенного отмечается, что отсутствие убедительных расчетных данных по объектам и субъектам, облагаемым налогом на недвижимость, вызвало заниженную оценку по данному доходу.

◊ Несмотря на то что исполнение бюджета за 2011-2012 годы завершилось с дефицитом, а налогооблагаемая база недвижимого имущества по жилищному фонду муниципия значительно занижена в результате непроведения повторной оценки на протяжении последних 9 лет, МСБ установил минимальную долю обложения налогом (0,02% и, соответственно, 0,05%), не установив возможность поступления дополнительных доходов.

ТКО Бэлць проинформировал аудит о том, что «касательно соответствия налогооблагаемой базы рыночной конъюнктуре (до завершения внедрения новой системы оценки в целях налогообложения), она может быть скорректирована путем пересмотра ставки обложения налогом сквозь призму ст.280 (1) а¹) Налогового кодекса». В связи с этим аудит сопоставил возможные к поступлению в 2011-2012 годах доходы исходя из применения минимальных и максимальных долей, по сравнению с фактической налогооблагаемой базой жилищного фонда в мун.Бэлць (стоимость которого с 2004 года не соответствует разумной рыночной стоимости). В результате произведенных расчетов аудит отмечает, что в аудитируемый период ОМПУ мун.Бэлць не использовали возможности получения дополнительных доходов от налога на недвижимость от физических лиц на сумму около 16,2 млн.леев и, соответственно, 17,6 млн.леев.

◊ Требуется не только повышение ответственности ОМПУ по проведению количественного и стоимостного учета и регистрации в кадастровых органах фонда недвижимости в целях налогообложения, но также необходимо обратить внимание на отсутствие должной озабоченности всех местных публичных органов по сбору начисленных сумм в установленные сроки. Так, в 2010, 2011 и 2012 годах задолженности по налогу на недвижимость имели стабильную тенденцию к увеличению, составив, соответственно, 0,5 млн.леев, 0,6 млн.леев и 1,5 млн.леев, зарегистрировав на конец 2012 года увеличение в 2,8 раза по сравнению с ситуацией на 1.01.2011, в то время как ее исчисление увеличилось лишь в 1,6 раза. Важным фактором, вызвавшим увеличение задолженности, является бездействие в 2012 году соответствующей службы, в обязанности которой входит обеспечение сбора местных доходов от собственности. Отмечается, что в результате невыполнения положений законодательства, согласно которым с 1.01.2012 полномочия службы по сбору налогов и местных сборов были переданы из компетенции ГНИ примэрии мун.Бэлць (которая в течение 2012 года не создала соответствующую службу), администрирование налога на недвижимость физических лиц в 2012 практически не было осуществлено. В итоге, наряду с существенным увеличением задолженности по указанному разделу, утвержденный на 2012 год план был выполнен на уровне 64,0%, таким образом, не были собраны доходы на общую сумму 1,3 млн.леев.

◊ ОМПУ мун.Бэлць не предприняли необходимых мер по регламентированному налогообложению недвижимого имущества, находящегося в стадии завершения строительства 50 процентов и более. Так, несмотря на то, что в соответствии со ст.278 Налогового кодекса объектом налогообложения является недвижимое имущество, находящееся в стадии завершения строительства 50 процентов и более, ОМПУ не во всех случаях ведет их учет, соответственно ГП “Cadastru” не проводит оценку в целях налогообложения этих объектов, а ГНИ не облагает их налогом. Вместе с тем аудит отмечает отсутствие нормативной базы для выполнения соответствующих положений Налогового кодекса, а также учреждения, уполномоченного определять степень завершения строительства для этой цели. В результате выполненных выборочных проверок 11 объектов незавершенного строительства, начатых более 3 лет назад (с высокой степенью выполнения), аудитом были выявлены 2 строения, не зарегистрированные в ТКО Бэлць и не оцененные в налоговых целях, что обусловливает риск неначисления и невзыскания данного налога примерно по 18% незавершенных строительств города.

◊ Аудит отмечает, что планирование поступлений земельного налога было осуществлено в значительной степени без учета налогооблагаемой базы (площади земель и/или их оцененной стоимости). Так, примэрия с.Елизавета указала площади налогооблагаемых земель меньше их реальной площади, а показатели по земельному налогу (разделы 114.01-114.07) в прогнозе бюджета АТЕ свидетельствуют о существенных различиях с данными кадастра АТЕ I уровня. Несоответствия по указанному компоненту обусловлены как невключением в прогноз местного бюджета площадей налогооблагаемых земель сельскохозяйственного назначения, так и занижением качественных показателей (бонитета почв). Таким образом, перерасчет доходов от земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения (разделы 114.01-114.07), включенных в прогноз бюджета на 2011-2012 годы, выявил занижение на 30,4 тыс.леев и, соответственно, на 40,2 тыс.леев. В дополнение к вышеизложенному, в результате анализа Земельного кадастра примэрии с.Елизавета было установлено множество ошибочных данных о назначении земель. Так, огороды общей площадью 230,2 га (доля 100 леев/га) были отражены в качестве вспомогательных земельных участков, а вспомогательные земельные участки общей площадью 363,25 га – в качестве огородов; 28 га дорог (из них – 14,5 га полевых дорог) были отражены в разделе «Земли сельскохозяйственного назначения» (ст.31 «Улицы и площади»); 270,7 га земель сельскохозяйственного назначения (отраженных как залежи) в расчет земельного налога при прогнозе на 2011-2012 годы не были включены, в то время как фактически налог на них исчисляется и уплачивается.

Все вышеуказанное вызвало ошибочное введение площадей земель в Земельный кадастр муниципия, что лишило ГФЭУ достоверной оценки налогооблагаемой базы, в результате это выявило отсутствие сотрудничества между службой бухгалтерского учета примэрий с земельной службой, что отрицательно повлияло на процесс оценки/прогнозирования бюджетных доходов.

◊ Дополнительно к вышеизложенному аудит отмечает наличие объективных и субъективных факторов, которые обусловили неполное поступление налогов на собственность. Так, в соответствии с ст.277(1) b) Налогового кодекса субъектами налогообложения недвижимого имущества ОМПУ, переданного в аренду или наем, являются арендаторы или наниматели. Отсутствие институционального сотрудничества между МПО, ГНИ и ТКО в целях создания релевантной базы данных по землям и недвижимому имуществу, находящемуся в публичной собственности, переданным в аренду или наем, вызвало непоступление доходов (в 2012 году) только от налога на недвижимое имущество (по 118 земельным участкам площадью 7,3 га, переданным в аренду) на сумму около 21,6 тыс.леев. Также в результате выборочной проверки правильности начисления налога на 2011 год на недвижимое имущество физических лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей (30 объектов), было установлено, что несмотря на то, что ГНИ определила все необходимые элементы для налогообложения (субъект, объект и налогооблагаемая база), она не внесла в базу данных для налогообложения 21 объект (70% от общего количества). В результате сумма не рассчитанного на 2011 год налога составила 2,1 тыс.леев.

♦ О внутренних налогах на товары и услуги

В аудитируемый период ОМПУ АТЕ мун.Бэлць продемонстрировали ненадлежащий менеджмент доходов от внутренних налогов на товары и услуги.

◊ Необходимо улучшить механизм мониторинга оказания услуг по пассажирским автоперевозкам, а отсутствие соответствующего контроля с целью обеспечения данного процесса лишает муниципальный бюджет значительных доходов.

В соответствии с Положением, утвержденным решением МСБ № 10/8 от 21.12.2006¹⁵, ответственным за исполнение его предписаний было назначено управление коммунального хозяйства. Однако, согласно объяснениям УКХ, примэрия не располагала информацией об экономических агентах, которые оказывали услуги по таксомоторным перевозкам в 2011-2012 годах. Хотя в соответствии с п.60 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 854 от 28.07.2006¹⁶, организация таксомоторных перевозок осуществляется ОМПУ, УКХ не подтвердило (по запросу аудиторской группы) количество транспортных средств и экономических агентов, которые предоставляли услуги таксомоторных перевозок в 2009-2012 годы, в качестве причины указали на исключение Решением МСБ № 3/14 от 28.07.2011 предписания о проведении ОМПУ мониторинга деятельности экономических агентов в данной области и выдачи им соответствующих сертификатов соответствия. Также из объяснений УКХ следует, что ответственными за соблюдение условий перевозки пассажиров являются органы внутренних дел, а за соблюдением финансовой дисциплины и сбор доходов – ГНИ, которая не вносит ясность относительно роли УКХ в этой цели.

__________________

¹⁵ Положение о перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденное Решением МСБ № 10/8 от 21.12.2006.

¹⁶ Положение о перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденное Постановлением Правительства № 854 от 28.07.2006.

УКХ не представило аудиту обоснованную информацию на период 2011-2012 годов о количестве транспортных единиц до 8 мест, которые предоставляют услуги по таксомоторным перевозкам. Тем не менее при составлении бюджетов на 2011-2012 годы УКХ представило ГФЭУ противоречивые данные. Так, указало на среднее количество общественного транспорта (8 посадочных мест) 141 и, соответственно, 250 автомобилей, что является основой исчисления до 0,7 млн.леев и 1,2 млн.леев (в соответствии с долей, утвержденной МСБ). В то же время аудиторские доказательства свидетельствуют о значительных расхождениях в количестве транспортных средств, используемых различными МПО для обеспечения пассажирских перевозок. Так, исходя из данных УКХ, УС и из количества лицензий, выданных в 2011 году, количество транспортных средств (на 8 посадочных мест) существенно варьировало, составляя, соответственно, 140, 150 и 270 единиц (установлено, что в 2011 году было выдано в два раза больше лицензий, чем количество транспортных средств, согласно данным УКХ). В свою очередь экономические агенты – перевозчики в 2010, 2011 и 2012 годах отчитались в ГНИ о количестве транспортных средств, соответственно, 229, 145 и 107 единиц, их количество постоянно уменьшается. Однако, согласно информации ГНИ, на конец 2010-2012 годов количество кассовых аппаратов, зарегистрированных автоперевозчиками, оказывающими услуги по таксомоторной перевозке (до 8 посадочных мест), составило, соответственно, 303, 330 и 372 единицы, что намного превышает среднее количество транспортных средств, указанных хозяйствующими субъектами в ГНИ (в 2011 году – более 2,3 раза, в 2012 году – в 3,5 раза). В свете вышеуказанного отмечается, что в мун.Бэлць сохраняется повышенный риск недооценки и непоступления доходов от сбора за предоставление услуг по пассажирским автоперевозкам, оцененных аудитом примерно на сумму 1,8 млн.леев в связи с отсутствием эффективности при проведении мониторинга и сборе бюджетных доходов ОМПУ, вовлеченными в этот процесс. Так, отсутствие постоянной озабоченности по идентификации и оценке имеющегося экономического потенциала, невовлечение и отсутствие взаимодействия между профильными органами (экономическими, финансовыми, налоговыми и статистическими) оказывают влияние на необложение налогом, а также на непоступление значительных бюджетных доходов. Вместе с тем отсутствие нормативной базы по эффективному взаимодействию с ГНИ, позволяющей ОМПУ мун.Бэлць контролировать фактическое количество транспортных средств (до 8 посадочных мест), может способствовать возникновению риска незаконной перевозки пассажиров (багажа) и непоступлению местных сборов, утвержденных в бюджете. В этом контексте отмечается и о непогашении задолженности экономических агентов по соответствующему сбору (по состоянию на 31.12.2011 – 306,3 тыс.леев; по состоянию на 31.12.2012 – 309,8 тыс.леев).

В заключение отмечается, что в мун.Бэлць отсутствует действенный механизм учета перевозчиков пассажиров на общественном транспорте до 8 посадочных мест, что требует введения и внедрения новых инструментов контроля со стороны ОМПУ, органов внутренних дел и налоговых органов в контексте создавшейся ситуации для уменьшения уровня уклонения от уплаты налогов.

◊ На систему администрирования сборов за размещение наружной рекламы влияют некоторые несоответствия, причиной которых является неутверждение соответствующих доходов в бюджет на 2011-2012 годы на общую сумму 2,4 млн.леев, обусловленное в основном недостаточной системой контроля за мониторингом доходов со стороны местных органов и несовершенством законодательства.

В 2011-2012 годах доходы от сбора за размещение наружной рекламы были утверждены в размере, соответственно, 1,7 млн.леев и 1,8 млн.леев, которые были исполнены в размере 1,9 млн.леев (113%) и, соответственно, 1,7 млн.леев (94%). При разработке и утверждении местных бюджетов на 2011-2012 годы ГФЭУ использовало информацию, предоставленную управлением архитектуры и строительства о перечне существующих рекламных щитов, данные об ожидаемом исполнении бюджетов АТЕ по данным доходам и т.д. Также отмечается, что примэрия Бэлць ненадлежащим образом исполнила свои полномочия, предусмотренные Внутренним положением о наружной рекламе, что привело к недооценке налоговой базы по данному сбору. Так, бюджетный прогноз был разработан в отсутствие полной информации о соответствующей налогооблагаемой базе; без обеспечения эффективного сотрудничества между примэрией и ГНИ для определения фактического количества субъектов налогообложения и соответствующего сбора для оплаты; без разработки и внедрения эффективных процедур внутреннего контроля. Так, в соответствии со ст.290 Налогового кодекса субъектами налогообложения соответствующим сбором являются юридические или физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, которые размещают и/или распространяют рекламную информацию. Собранные аудиторские доказательства (в том числе путем проведения инвентаризации на месте рекламных щитов, размещенных в мун.Бэлць) свидетельствуют о том, что утвержденные МСБ доходы на 2011-2012 годы основывались на расчетах, соответственно, 2,9 млн.леев и 3 млн.леев, оценка доходов по данному разделу была занижена в указанном периоде примерно на 2,4 млн.леев (по 1,2 млн.леев ежегодно). Следовательно, в нарушение положений законодательства и в отсутствие должных процедур по внутреннему контролю ОМПУ не организовали надлежащего мониторинга законности размещения объектов наружной рекламы, а ГНИ, ответственная за сбор соответствующих доходов, ненадлежащим образом исполнила свои полномочия. Также в результате тестирования законности размещения объектов наружной рекламы, выполненного ответственными лицами УАС, было установлено, что в нарушение положений Закона о рекламе¹⁷, Налогового кодекса и Внутреннего положения о наружной рекламе по состоянию на 1.11.2011 25 субъектов налогообложения без надлежащего разрешения разместили на улицах мун.Бэлць 60 объектов наружной рекламы общей площадью 992 м², по которым соответствующий сбор должен был составить в целом 0,3 млн.леев (за 2012 год подобная информация не была представлена). Также в результате сопоставления данных ГНИ, казначейства и отчетов УАС было установлено, что некоторые платежи экономических агентов (0,2 млн.леев) зарегистрированы на казначейских счетах, плательщики которых не отражены в отчетах УАС, что подтверждает недостаточный мониторинг и недостоверную отчетность ситуации по авторизованной рекламе. В этом же контексте отмечается, что ОМПУ мун.Бэлць предприняли некоторые действия, в том числе по уведомлению соответствующих органов (ГНИ, органов внутренних дел, других публичных учреждений) принять необходимые меры по борьбе с явлением по уклонению налогоплательщиков от обязательств по соблюдению процедуры по выдаче разрешений и уплате бюджетных платежей, которые остались без результатов.

__________________

¹⁷ Закон № 1227-XIII от 27.06.1997 «О рекламе».

◊ Аудит отмечает неадекватное администрирование и доходов от сбора за пользование дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова. Ненадлежащая оценка (в результате использования несоответствующих данных о количестве транспортных средств, а также отсутствия налогооблагаемой базы по данному разделу) вызвала недооценку доходов в 2011-2012 годах на общую сумму от 2,8 млн.леев до 4,8 млн.леев.

На период 2011-2012 годов были оценены и утверждены доходы в бюджет мун.Бэлць от сбора за пользование дорогами зарегистрированными автомобилями (50% от общего числа) в размере 4,6 млн.леев и, соответственно, 5,5 млн.леев, обеспечивая соответствующее исполнение в сумме 4,9 млн.леев (108%) и 8,0 млн.леев (145%). Согласно положениям методологических норм, для исчисления дорожных сборов предлагается провести повторное балансирование размера долей сборов за пользование дорогами зарегистрированными автомобилями и их определение в зависимости от мощности двигателя, общего веса и массивной нагрузки на ось. Конкретные доли по видам зарегистрированных автомобилей содержатся в форме № 30¹⁸ из Государственного регистра транспортных средств ГП “ЦГИР Registru”. Также в результате сопоставления данных, представленных ГП “ЦГИР Registru” и ГФЭУ о транспортных средствах, зарегистрированных в мун.Бэлць, с данными, предоставленными ГНИ Бэлць¹⁹ за 2011-2012 годы, было установлено, что в процессе разработки бюджетных доходов ГФЭУ не приняло во внимание все зарегистрированные транспортные средства, эта ситуация явилась и следствием неисполнения требований Постановления Счетной палаты № 21 от 20.04.2007²⁰. Так, в процессе оценки доходов от данного сбора на 2011 год ГФЭУ применило доли сбора в соответствии с рекомендациями Методологических норм, которые в итоге не были утверждены в установленном законом порядке, не учитывая и ожидаемое увеличение количества транспортных средств. Доходы по данному разделу на 2011 год были оценены ГФЭУ на сумму 4,6 млн.леев, однако, исходя из данных ГП «ЦГИР Registru» (по состоянию на 1.06.2010), подлежали оценке в размере 6,6 млн.леев, или на 2,0 млн.леев больше. Согласно информации ГП «ЦГИР Registru», потенциал доходов от сбора за пользование дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова, в 2012 году составил от 8,3 млн.леев до 10,3 млн.леев, что почти в 2 раза больше по сравнению с доходами, оцененными ГФЭУ (5,5 млн.леев). Следовательно, количество транспортных средств (27,7 тыс.), принятых в расчет при прогнозировании доходов бюджетов мун.Бэлць на 2012 год, было меньше на 9,2 тыс. единиц по сравнению с количеством, зарегистрированным в официальном регистре (36,9 тыс.), что привело к снижению доходов по указанному источнику от 2,8 млн.леев до 4,8 млн.леев. Следует отметить, что содержание вышеизложенного подтверждается фактическим исполнением доходов от данного сбора в размере 8,0 млн.леев (по сравнению с 5,5 млн.леев, утвержденных МСБ), что находится на уровне потенциала доходов согласно данным ГП «ЦГИР Registru» (8,3 млн.леев).

__________________

¹⁸ Информация о количестве транспортных средств в зависимости от мощности двигателя из Государственного регистра транспортных средств (подразделения ГП “Registru”, расположенные на соответствующих территориях).

¹⁹ ГНИ Бэлць, отчеты по сбору за пользование дорогами автомобилями, зарегистрированными в РМ в 2011-2012 годах.

²⁰ Постановление Счетной палаты № 21 от 20.04.2007 «По отчету о правильности формирования и эффективности использования дорожного фонда за период 2005-2006 годов (9 месяцев)».

♦ О неналоговых доходах

◊ ОМПУ мун.Бэлць не обеспечили достоверной оценки доходной базы для выявления очевидного потенциала по разделу мониторинга и надлежащего администрирования процесса по сдаче в аренду земельных участков, прилегающих к частным объектам (раздел 121/33), в результате чего не был обеспечен сбор доходов от 1,1 млн.леев до 4,4 млн.леев. Кроме того, не были приняты достаточные меры по полному поступлению соответствующих платежей, по состоянию на 01.01.2013 была зарегистрирована задолженность на общую сумму 2,2 млн.леев. Так, в соответствии со ст.10¹ (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997²¹ с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной минимальной арендной платы, предусмотренной ст.10(11) указанного закона, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. Аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что ОМПУ мун.Бэлць недостаточно были заинтересованы формированием и регламентированным администрированием платежей за аренду прилегающих земельных участков. УМСЗО не располагает полным аналитическим учетом арендной платы за землю (по частным объектам), рассчитанной, выплаченной, и по их задолженности, что создает препятствия в подпроцессе оценки/прогнозирования неналоговых доходов. Так, ОМПУ мун.Бэлць, не взяв на себя законно делегированных обязанностей, не обеспечили расчета этих платежей (по разделу 121/33), оцененных аудитом на общую сумму 1,1 млн.леев (в 2011 году – 0,9 млн.леев; в 2012 году – 0,2 млн.леев). Также отмечается и непринятие достаточных мер по сбору в соответствующие сроки начисленных сумм. Так, не принимая во внимание решение МСБ (№ 6/20 от 27.10.2011), примэрия муниципия не обеспечила поступления от коллективных гаражных кооперативов платежей за пользование земель площадью 24,9 га, которые только на 2012 год были оценены на сумму 0,9 млн.леев. Однако, согласно данным УМСЗО, по состоянию на 1.01.2013 задолженности по арендной плате и использование прилегающих земель составили 2,2 млн.леев

__________________

²¹ Закон № 1308-XIII от 25.07.1997 «О нормативной цене и порядке купли-продажи земли» (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

Примэрия с.Елизавета с некоторыми резервами по разделу мониторинга и надлежащего администрирования процесса сдачи в аренду земельных участков, прилегающих к частным объектам, не обеспечила достоверную оценку соответствующих доходов, в результате чего местный бюджет был лишен 10,1 тыс.леев. Также примэрия не приняла достаточных мер по полному сбору этих платежей, по состоянию на 1.01.2013 неуплаченная задолженность составила 13,1 тыс.леев. Примэрия Садовое не включила в план доходов на 2011 год арендную плату за земли другого назначения на сумму 70,8 тыс.леев, причинами этого является необоснованное занижение площадей используемых земель. Тем не менее в 2011-2012 годах примэрия не рассчитала и не взыскала доходы в сумме 2,5 тыс.леев в соответствии с договором аренды земель, имеющих другое назначение, кроме сельскохозяйственного.

◊ ОМПУ мун.Бэлць не разработали и не утвердили исчерпывающих положений в части определения доли взносов в муниципальный бюджет от чистой прибыли муниципальных предприятий, в аудитируемый период не были предусмотрены бюджетные доходы по данном разделу.

Согласно Примерному положению, утвержденному Постановлением Правительства № 387 от 6.06.1994²², в устав предприятия необходимо внести аспекты о доле и способе распределения чистой прибыли в местный бюджет. Хотя в предыдущем отчете²³ Счетная палата рекомендовала примэрии представить к утверждению МСБ нормативы относительно определения доли взносов в муниципальный бюджет от чистой прибыли ПМ, ОМПУ мун.Бэлць не выполнили их, в результате чего в 2011-2012 годах не были предусмотрены бюджетные доходы из данного источника.

__________________

²² Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994.

²³ Отчет аудита муниципального бюджета Бэлць за 2009 и 2010 годы, утвержденный Постановлением Счетной палаты № 38 от 12.08.2011.

В соответствии с положениями ст.21 Закона № 121-XVI от 04.05.2007²⁴ и Постановления Правительства № 580 от 08.05.2008²⁵ в целях укрепления финансовой дисциплины и повышения эффективности использования публичного имущества деятельность МП подлежит финансовому мониторингу со стороны ОМПУ, результаты которого подлежат применению для прогнозирования налоговых рисков, обеспечения прозрачности бюджетной системы и т.д. Исходя из того, что в 2011 году 15 МП (71% от общего числа) отчитались об убытках по финансовым результатам, что на 8 предприятий больше, чем в 2010 году, делается вывод, что должностные лица ОМПУ мун.Бэлць не мобилизовали результаты финансового мониторинга для повышения эффективности деятельности МП. Тем не менее в результате проверки уставов МП (утвержденных МСБ) установлено, что в разделе «Порядок распределения доходов (чистой прибыли)» не предусмотрена процедура использования данной прибыли, что создает риски ее неэффективного использования. Так, с учетом опыта других АТЕ, которые устанавливают доли взносов из чистого дохода МП до 30% (например, практика муниципия Кишинэу), сумма таких отчислений в бюджет мун.Бэлць должна быть оценена в сумме 1,0 млн.леев (в 2011 году – 0,6 млн.леев и в 2012 году – 0,4 млн.леев).

__________________

²⁴ Закон № 121-XVI от 04.05.2007 «Об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении» (далее – Закон № 121-XVI от 04.05.2007).

²⁵ Постановление Правительства № 580 от 08.05.2008 «Об утверждении Положения о финансовом мониторинге государственных/муниципальных предприятий и коммерческих обществ с полностью или преимущественно публичным капиталом».

◊ Некоторые решения МСБ (№ 6/110 от 25.09.2008 и № 6/49 от 27.10.2011) обусловили невключение при разработке и исполнении бюджетов за 2011-2012 годы доходов бюджетов от найма имущества публичной собственности (раздел 121.35) в размере 1,4 млн.леев, в результате прогнозируемые оценки и бюджетное исполнение за соответствующий период были искажены.

Хотя, согласно предписаниям Классификации доходов бюджета²⁶, доходы от найма имущества публичной собственности являются бюджетными доходами, исполнение которых в соответствии со ст.28 (1) а) Закона № 397-XV от 16.10.2003 должно производиться через казначейскую систему, МСБ принял решение, что они будут аккумулированы и находиться в управлении МП «GLC». Кроме того, в соответствии с п.13 устава ПМ «GLC» и МП «DPEFL» имущество, являющееся предметом найма, не является собственностью предприятий, право сдачи внаем недвижимости принадлежит учредителю.

__________________

²⁶ Классификация доходов бюджета (приложение № 1), утвержденная Приказом министра финансов № 91 от 20.10.2008.

В контексте изложенного, в 2011-2012 годах МСБ способствовал (своими решениями) уменьшению отражения в бюджетной отчетности источника собственных доходов на общую сумму 1,4 млн.леев (в 2011 году – 0,6 млн.леев; в 2012 году – 0,8 млн.леев), эти доходы и расходы не были отражены в бюджетном исполнении муниципия.

◊ Ненадлежащее управление доходами от рыночного сбора обусловило тот факт, что в 2012 году местный бюджет был лишен доходов примерно на сумму 0,6 млн.леев.

В 2011-2012 годах фактические доходы от рыночного сбора (раздел 122.27) были исполнены на 0,9 млн.леев и, соответственно, на 1,00 млн.леев больше, чем утвержденные суммы, что указывает на их ненадлежащее планирование. Следует отметить, что в аудитируемый период до утверждения изменений и дополнений в Налоговый кодекс²⁷ налоговую базу по рыночному сбору составлял доход от продаж при предоставлении торговых мест, а начиная с 13.01.2012 налогооблагаемой базой является общая площадь земельного участка и недвижимости, расположенной на территории рынка. В контексте вышеизложенного отмечается, что в результате позднего приведения Решения МСБ № 11/1 от 22.12.2011 в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Налоговый кодекс, МП «Asociaţia Pieţelor Bălţi», используя отсутствие регламентированной базы, не начислила и не взыскала рыночный сбор за период 13.01.2012 – 23.02.2012 в размере 0,6 млн.леев.

__________________

²⁷ Закон № 267 от 23.12.2011 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты» (в силе с 13.01.2012).

◊ Ненадлежащее планирование и администрирование доходов от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг (раздел 122/30) обусловило тот факт, что за 2011-2012 годы некоторые экономические агенты осуществляли торговую деятельность в отсутствие и/или с просроченным сроком разрешений на деятельность, а другие уклонялись от полного исчисления и уплаты данного налога.

В соответствии с положениями ст.290 e) Налогового кодекса объекты торговли выплачивают определенный сбор в зависимости от осуществляемого вида деятельности. Согласно ст.6 (1) Закона № 231 от 23.09.2010²⁸, ОМПУ осуществляют полномочия по выдаче разрешений на деятельность для единиц, осуществляющих торговую деятельность, а также по осуществлению контроля за соблюдением ими правил торговли. В 2011 году поступления по данному сбору были на 0,7 млн.леев больше, чем утвержденные суммы, а в 2012 году, соответственно, на 1,5 млн.леев больше. Однако в результате выборочных проверок, проводимых аудитом по 100 экономическим агентам, путем сопоставления данных по начислению данного сбора в 2011-2012 годах из базы данных ГНИ с информацией ГФЭУ было установлено, что 6 экономических агентов неполностью начислили данный сбор на сумму 30,1 тыс.леев (в 2011 году – 12,4 тыс.леев, в 2012 году – 17,7 тыс.леев), что противоречит ст.293 Налогового кодекса. Также в результате проверок (с выездом на место) и тестирований, проведенных на 341 объекте торговли (8,4% от общего числа 4071 единиц по состоянию на 31.12.2012), было установлено, что 114 объектов (или 33,0% из протестированных) осуществляли торговую деятельность с просроченными разрешениями; 18 единиц (или 5,3% из протестированных) работали без разрешений на размещение (нерассчитанная ими сумма по оценке аудита составила 18,9 тыс.леев); 209 единиц имели разрешения для разных периодов (2 года или на неопределенный срок). Так, экстраполируя результаты проверки, можно сделать вывод, что в мун.Бэлць около 39% экономических агентов осуществляют торговую деятельность или оказывают услуги нерегламентированно (с разрешениями, у которых истек срок, или в их отсутствие).

__________________

²⁸ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (далее – Закон № 231 от 23.09.2010).

Тем не менее аудиторские доказательства, собранные в примэриях с.Елизавета и с.Садовое, свидетельствуют о том, что они не руководствовались количеством разрешений, выданных примэриями и экономическими агентами, осуществляющими торговую деятельность на администрируемой территории, в результате этого в 2011-2012 годах не были взяты в расчет доходы от данного источника в размере 18,1 тыс.леев и, соответственно, 10,8 тыс.леев.

ГФЭУ не располагает соответствующими данными по бюджетным оценкам по объектам и субъектам обложения сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, что является следствием отсутствия надлежащего контроля за торговой деятельностью, которая в соответствии с Законом № 231 от 23.09.2010 должна осуществляться ОМПУ. Однако, поскольку размер торгового сбора, согласно решениям МСБ, определяется в зависимости от площади и места расположения хозяйствующего субъекта, в выданных разрешениях эти важные параметры не фигурируют, что не позволило аудиту проверить (на месте) правильность расчета данного сбора. Следует отметить, что в результате проверок, проводимых муниципальной полицией и ГНИ Бэлць, по соответствию проведения предпринимательской деятельности (наличие разрешения, лицензии и т.д.), согласно информации ГНИ, в 2012 году на 49 хозяйствующих субъектов были наложены штрафы на общую сумму 98,0 тыс.леев.

◊ ОМПУ мун.Бэлць не провели надлежащего мониторинга и администрирования автостоянками, вследствие этого в 2011-2012 годах не было обеспечено поступление доходов в муниципальный бюджет на общую сумму около 0,34 млн.леев. Так, в результате проверок, проведенных в процессе аудита, и сопоставления данных по парковке из различных источников (в том числе ГНИ Бэлць) было установлено, что в мун.Бэлць не обеспечен строгий учет субъектов и объектов налогообложения сбором за парковку. Следовательно, в соответствии с информацией ГФЭУ в 2011 году были выданы 4 разрешения с площадью парковки в размере 1,02 га, а в 2012 году – 13 с площадью 3,28 га. Следует отметить, что в результате проверок, проведенных специалистами отдела архитектуры и строительства примэрии, на конец 2011 года было выявлено 28 неавторизованных парковок автотранспорта, занимающих площадь 5,97 га. Из них по 13 парковкам (площадью 2,61 га) не был начислен и уплачен соответствующий сбор, оцененный на сумму 141,6 тыс.леев. Также в 2012 году таким же образом было выявлено 20 неавторизованных парковок автотранспорта, которые использовали площадь в размере 3,78 га, из них по 12 парковкам (площадью 2,36 га) не был рассчитан и оплачен сбор, оцененный на сумму 141,6 тыс.леев. Также отмечается, что в результате анализа информации ГНИ в 2011-2012 годах МП «Stadionul Olimpia Bălţi», которое получило лицензию на деятельность по услугам парковки на площади в размере 4637 м², не рассчитало и не уплатило сбор за парковку, который, по оценкам аудита, достиг примерно 55,6 тыс.леев. В контексте вышеизложенного аудит был информирован, что МСБ (решениями № 7/4 от 11.11.2011 и, соответственно, № 7/4 от 21.06.2012) освободил указанного налогоплательщика от данного сбора без того, чтобы ответственные лица предусмотрели процедуру использования предоставленных льгот, что создает риски неэффективного использования финансовых средств из льгот.

Отмечается, что ГФЭУ относительно правильно оценили доходы от сбора за парковку, однако непринятие мер по приданию законного характера неразрешенным парковкам в 2011-2012 годах площадью в размере 3,0 га и, соответственно, 2,76 га лишило муниципальный бюджет дополнительных доходов, оцененных на сумму около 0,34 млн.леев.

♦ О специальных средствах

◊ ОМПУ мун.Бэлць не обеспечили соответствующего менеджмента и администрирования доходов, предусмотренных от специальных средств.

Аудит отмечает, что формирование и учет специальных средств в рамках проверенных АТЕ требует существенных улучшений. Так, запланированные доходы на 2011-2012 годы не отражают фактический уровень поступления, по причине того, что не были полностью начислены и выставлены к оплате, что не соответствует положениям ст.4 и 32 Закона № 397-XV от 26.10.2003.

Для обоснования вышеизложенного приводится следующее.

√ На 2011-2012 годы примэрия Бэлць первоначально утвердила доходы от передачи помещений в пользование в размере 0,5 млн.леев и, соответственно, 0,8 млн.леев, которые фактически были исполнены на уровне 262,0% и, соответственно, 161,2%. Тем не менее в результате анализа утвержденных планов было выявлено, что оценка и утверждение соответствующих доходов не являются достаточно обоснованными. Так, несмотря на то, что были заключены договора имущественного найма помещений с 24 арендаторами (1,2 млн.леев) и, соответственно, с 26 арендаторами (1,2 млн.леев), эти доходы были утверждены в заниженных размерах по сравнению с контрактованными возможностями и фактически исполненными в 2,6 раза и, соответственно, в 1,6 раза, что свидетельствует о том, что в ходе разработки бюджета с отклонениями от п.2 и 3 Положения, утвержденного приказом министра финансов № 94 от 31.12.2004²⁹, примэрией не были учтены реальные возможности по их поступлению примерно на 1,2 млн.леев (в 2011 году – 0,7 млн.леев; в 2012 году – 0,5 млн.леев).

__________________

²⁹ Положение об администрировании специальных средств публичных учреждений, финансируемых из бюджета, утвержденное Приказом министра финансов № 94 от 31.12.2004.

√ В нарушение требований п.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 76 от 2.02.1999³⁰, и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 450 от 16.06.2011³¹, планирование доходов специальных средств, связанных со сбором за обучение детей в музыкальных школах, было осуществлено на уровне, ниже 30% и, соответственно, с 01.09.2011 – 20% от текущих расходов, понесенных учреждением в предыдущие годы. В результате в 2011-2012 годах ОК снизил возможные к поступлению доходы от указанного сбора на общую сумму 0,7 млн.леев. Аналогично, УОМС допустило занижение доходов от указанного источника на 10,8 тыс.леев.

__________________

³⁰ Положение о порядке взимания платы за обучение в музыкальных, художественных школах и школах искусств, утвержденное Постановлением Правительства № 76 от 02.02.1999.

³¹ Положение о порядке взимания платы за обучение в музыкальных, художественных школах и школах искусств, утвержденное Постановлением Правительства № 450 от 16.06.2011.

√ УОМС, ОК, примэрия с.Елизавета не обеспечили надлежащий мониторинг и администрирование процесса сдачи внаем имущества, находящегося в публичной собственности, в результате чего не поступили доходы в размере 1,7 млн.леев и не были возмещены расходы за коммунальные услуги на сумму более 0,1 млн.леев. Не предпринимаются регламентированные меры по полному поступлению специальных средств, что привело к формированию просроченных задолженностей в размере 0,7 млн.леев, а также к их занижению в отчетности. Так:

- при сдаче внаем неиспользуемых активов, УОМС и МСБ не во всех случаях учитывали положения Закона № 121-XVI от 4.05.2007 и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 483 от 29.03.2008³². В результате в течение 10 лет ГП “Poşta Moldovei” использует помещения в здании спортивной школы № 1 в отсутствие договоров найма (лишь за последние 5 лет не были взысканы доходы на сумму 58,7 тыс.леев);

__________________

³² Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное Постановлением Правительства № 483 от 29.03.2008.

- с момента передачи здания спортивного комплекса «Строители» (2009 г.) от МП “Fotbal Club Bălţi” в подчинение УОМС, он используется общественным объединением спортивным клубом “Olimpicul” в отсутствие договора найма, результатом которого стало непоступление доходов в размере 918,4 тыс.леев;

- в здании гимназии № 14 осуществляет свою деятельность общественное объединение, однако, несмотря на это, бухгалтерия УОМС (начиная с июля 2011 года) при отсутствии соответствующих аргументов не начислило и не обеспечило возмещение расходов за коммунальные услуги на общую сумму 120,0 тыс.леев, которые были понесены УОМС. Также УОМС не составило договор найма с ООДМН, которое использовало 692,6 м² помещений гимназии № 14, что привело к непоступлению доходов в размере 595,6 тыс.леев;

- в нарушение положений действующих нормативных актов³³, в 2011-2012 годах ОК не установил коэффициент технического обустройства по плате за наем (одному хозяйствующему субъекту), в результате чего доход от найма был занижен на общую сумму 3,5 тыс.леев. Также нерегламентированное освобождение от платы за наем некоторых общественных организаций привело к непоступлению (от общественной ассоциации и социального центра) доходов в сумме, оцененной аудитом в размере 24,0 тыс.леев;

__________________

³³ Закон о государственном бюджете на 2011 год № 52 от 31.03.2011; Закон о государственном бюджете на 2012 год № 282 от 27.12.2011.

- в результате несоответствующего мониторинга и администрирования процесса сдачи внаем имущества публичной области за последние 5 лет в примэрию с.Елизавета не поступили доходы в размере 94, 2 тыс.леев.

Аудит отмечает несоответствующую ситуацию в УОМС по оценке и учету доходов от специальных средств. Так, в 2011-2012 годах планы по соответствующим доходам были уточнены в сторону сокращения на 0,3 млн.леев, в то время как фактические доходы (начисленные) превысили скорректированный план на эту же сумму. Анализ в динамике порядка оплаты за наем свидетельствует об увеличении просроченной задолженности от 0,2 млн.леев в 2011 году, до 0,6 млн.леев в 2012 году и, соответственно, 0,7 млн.леев в первом квартале 2013 года (или на уровне 250,4% по сравнению с ситуацией на 1.01.2011). По состоянию на 1.01.2013 50% арендаторов УОМС имеют просроченные задолженности, которые варьируют от 2 месяцев до 5 лет, самым большим должником является частный экономический агент. Следует отметить, что в нарушение положений законодательства УОМС не отразило в отчетах просроченные задолженности.

Вышеуказанные ситуации были вызваны необеспечением соблюдения положений законодательства при заключении договоров найма с некоторыми экономическими агентами; отсутствием в рамках проверенных ОМПУ соответствующего внутреннего контроля и политик по регулированию порядка управления публичным имуществом; несоблюдением общих правил бухгалтерского учета; непроведением соответствующей инвентаризации задолженностей и долгов, что в итоге лишает местный бюджет значительных доходов.

♦ О денежных средствах от продажи и приватизации земель

◊ Отсутствие со стороны ОМПУ эффективного контроля за надлежащим использованием земельного фонда определяет риск непоступления бюджетных доходов от продажи и аренды земли.

Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, свидетельствуют о том, что в нарушение положений Земельного кодекса³⁴ ОМПУ мун.Бэлць не обеспечили адекватный мониторинг учета земельного фонда, на который повлияли нарушения. Тем не менее несоблюдение положений о продаже/аренде земельных участков и отсутствие прозрачности в процессе организации и проведения торгов обусловили нереализацию доходов от продажи и аренды земель.

__________________

³⁴ Закон № 828-XII от 25.12.1991 “Земельный кодекс” (далее – Земельный кодекс).

В 2011-2012 годах были организованы торги по продаже земельных участков, прилегающих к частным объектам, и торги на получение права аренды, в результате которых было заключено 359 договоров купли-продажи на сумму 27,9 млн.леев и 59 договоров на получение права на аренду на сумму 1,9 млн.леев. Результатом рассмотрения сделок по продаже и предоставлению права на аренду земельных участков установлено:

• Ограниченное число участников земельных торгов ставит под сомнение прозрачность процесса торгов, организованных фирмами, привлеченными для этой цели.

√ Для организации торгов по продаже земельных участков примэрия Бэлць заключила договор с частной фирмой. В 2011-2012 годах путем земельных торгов были проданы 135 земельных участков, поступление дохода составило 14,3 млн.леев, или на 3,5 млн.леев больше первоначально установленной цены. Также в результате рассмотрения протоколов по проведению торгов установлено, что в 123 случаях (или 91,1% всех торгов) торги по продаже земельных участков состоялись лишь с одним участником, который впоследствии был назначен победителем, что ставит под сомнение прозрачность торгов, проводимых фирмой. В то же время аудит отмечает, что в ходе проведенных процедур оценка и продажа земельных участков были проведены той же фирмой, которой в 2011-2012 годах было уплачено за оказанные услуги 531,8 тыс.леев, что делает неизбежным риск конфликта интересов в данной области.

√ В нарушение положений ст.2 Закона № 96-XVI от 13.04.2007³⁵ и ст.77 (5) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, в отсутствие процедуры закупок примэрия с.Елизавета заключила договор с экономическим агентом на закупку услуг по организации и проведению торгов и земельных конкурсов по продаже земель примэрии. В результате проведения торгов, указанный экономический агент присвоил 10% или 194,3 тыс.леев от стоимости проданных участков, в результате чего указанная сумма не была отнесена на доходы примэрии, услуги данного экономического агента не были оплачены посредством казначейской системы, чем не были соблюдены положения ст.28 Закона № 397-XV от 16.10.2003. Аналогично примэрия с.Садовое нерегламентированно заключила договор с фирмой на закупку услуг по организации и проведению земельных торгов, что обусловило непоступление доходов в размере 8,7 тыс.леев и оплату контрактованных услуг, избегая казначейскую систему.

__________________

³⁵ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

• Как порядок определения первоначальной цены на получение права аренды, так и доходы от получения права на аренду не соответствовали законодательной базе.

ОМПУ мун.Бэлць не установили соответствующие положения о порядке определения начальной цены на получение права аренды, а также о доходах от данного источника, в результате чего определение данной цены остается на усмотрение ОМПУ, а также не обеспечено правильное отнесение доходов на соответствующий счет. Так, в 2011-2012 годах средства, полученные от продажи права аренды земель в размере 1,8 млн.леев, вместо отнесения их на счет доходов 121.36 «Прочие средства от собственности» были отнесены к специальным средствам, чем не были соблюдены положения ст.6 Закона № 397-XVI от 16.10.2003 и предписания Классификации доходов бюджета³⁶.

__________________

³⁶ Классификация доходов бюджета, утвержденная Приказом министра финансов № 91 от 20.10.2008 (приложение № 1).

Кроме того, в 2009-2011 годах примэрия Садовое не обеспечила планирование доходов от «Арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения» в размере 70,8 тыс.леев, не принимая во внимание используемую площадь. Также примэрия, заключив договор на аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения, не начислила и не взыскала соответствующие доходы за 2011-2012 годы в размере 2,5 тыс.леев.

• Неадекватный контроль со стороны ОМПУ за соблюдением положений ст.4.(9) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 о продаже земель по конкурсу или на аукционе по продаже земельных участков вызвал непоступление соответствующих доходов в местные бюджеты.

Отсутствие должного контроля со стороны ОМПУ мун.Бэлць над землями, ранее распределенными в пользование или аренду, привело к последующей продаже этих земельных участков как прилегающих к частным объектам, или к незавершенному строительству, в результате чего не были соблюдены положения законодательства о продаже земель. В контексте вышеизложенного аудит отмечает, что в 2011-2012 годах при отсутствии организации открытых торгов были проданы как земли, прилегающие к частным объектам строительства, различные земельные участки площадью 10758,3 м² на сумму 1,8 млн.леев. В связи с этим приводятся следующие примеры:

√ в 2011-2012 годах были закуплены 4 участка как «приусадебные земельные участки». Также отмечается, что в результате сопоставления с данными из регистра недвижимого имущества аудитом установлено, что на указанных участках не зарегистрированы строения, в разделе «порядок пользования ими» они зарегистрированы как «земли под строительство», что указывает на то, что они подлежали продаже с аукциона в соответствии с положениями законодательства. В результате указанной ситуации непоступивший доход (по оценкам аудита) составил 68,1 тыс.леев;

√ в другом случае, в отсутствие организации торгов, а также зарегистрированных объектов строительства примэрия мун.Бэлць продала 3 земельных участка под строительство общей площадью 138 м² на сумму 12,9 тыс.леев. В результате несоблюдения регламентированных положений о продаже земель, примэрия не аккумулировала доходы в размере 33,5 тыс.леев;

√ в мун.Бэлць практикуется строительство недвижимости (гаражей) при отсутствии права собственности на земельный участок, на котором они расположены. Впоследствии неавторизованно возведенные постройки были зарегистрированы в качестве частных объектов, земельные участки были проданы как прилегающие к этим строениям, без организации торгов в соответствии с положениями законодательства. В указанных условиях в 2011-2012 годах как прилегающие к объектам недвижимости были проданы земельные участки площадью 6,3 тыс.м², на общую сумму 0,6 млн.леев. Следует отметить, что уклонение от процедуры торгов лишило муниципальный бюджет доходов (по оценкам аудита) на сумму 1,7 млн.леев. Вместе с тем аудит отмечает, что практика, по которой участки под строительство сданы в аренду и не проданы на торгах, не является обоснованной, поскольку по истечению договора аренды наличие строительства приводит к недостаткам при их продаже (в соответствии с положениями законодательства). Отмечается, что сдача в аренду земель под строительство с их последующей продажей представляет собой метод уклонения и занижения цены от нормы. Таким образом, эта модель продажи земельных участков не только снижает бюджетные доходы, но может быть классифицирована как риск мошенничества.

Несоответствующему процессу администрирования земельных участков предшествовало и тем, что при принятии решений по продаже земельных участков, прилегающих к частным объектам, в 60 случаях примэрия Бэлць не потребовала от покупателей договор аренды прилегающего земельного участка в соответствии с требованиями п.9 (5) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1428 от 16.12.2008³⁷;

__________________

³⁷ Положение о купле-продаже прилегающих земельных участков, утвержденное Постановлением Правительства № 1428 от 16.12.2008.

√ на основании решения МСБ (№ 2/43 от 23.02.2012) был выставлен на продажу (на аукционе) земельный участок под строительство площадью 2200 м² по нормативной цене 318,3 тыс.леев. Впоследствии МСБ (решением № 12/22 от 25.10.2012) распорядился об изменении назначения указанного участка – в «садоводческий участок» по цене 9,4 тыс.леев или на 308,9 тыс.леев меньше первоначально утвержденной цены. Учитывая то, что дальнейший мониторинг со стороны ОМПУ за соблюдением назначения использования участка практически не обеспечен, это позволяет бенефициару использовать участок по своему усмотрению или продать его, что создает очевидный риск непоступления бюджетных доходов;

√ необеспечение соблюдения положений законодательства, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ с.Елизавета по продаже земельных участков по конкурсу или на аукционе по продаже земель, обусловили непоступление доходов в местный бюджет на общую сумму 199,6 тыс.леев. Вместе с тем в 2008 году примэрия с.Елизавета продала одному экономическому агенту (на аукционе) земельный участок общей площадью 5,0 га по цене 1,8 млн.леев с поэтапной выплатой в размере 1,3 млн.леев сроком на два года (до 31.12.2009). Несмотря на то что по состоянию на 31.12.2009 указанный экономический агент зарегистрировал просроченную задолженность в размере 0,6 млн.леев, примэрия не обеспечила начисление дополнительных выплат в соответствии с размером инфляции на сумму около 77,0 тыс.леев, а также не потребовала выплату неустойки за несвоевременную уплату (0,1% за каждый день просрочки), оцененной аудитом в размере 292,4 тыс.леев, чем не были соблюдены положения ст.4 (4) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

Рекомендации

1. Примару мун.Бэлць и ГФЭУ обеспечить внедрение внутреннего финансового публичного контроля по разработке, утверждению и мониторингу операционных процессов, связанных с бюджетными прогнозами по всем видам доходов, с соответствующим делегированием полномочий.

2. ГФЭУ, ГНИ мун.Бэлць, примэриям с.Елизавета и с.Садовое во взаимодействии с другими профильными органами обеспечить внедрение исчерпывающей и обоснованной аналитико-информационной системы по налогооблагаемой базе по каждой АТЕ и категории платежей, с соответствующей оценкой и мониторингом.

3. Примару мун.Бэлць обеспечить:

- регламентированную отчетность средств, поступивших от продажи права аренды земельных участков и других доходов от собственности;

- мониторинг процесса разграничения земель и регистрации земель, находящихся в публичной собственности, с их соответствующим отражением в бухгалтерском учете;

- разработку и утверждение положения о процедурах учета (исчисления, регистрации, сбора) результатов сделок с земельными участками (аренда, продажа земельных участков и т.д.).

4. Примару мун.Бэлць и примарам сел Садовое и Елизавета:

- внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля, способные обеспечить правильное прогнозирование доходов в местные бюджеты и исключить практику занижения в процессе прогнозирования;

- оценить эффективность и целесообразность проведения земельных аукционов посредниками, а также обеспечить их соответствующую прозрачность;

- внедрить эффективную систему внутреннего контроля в области администрирования и управления земельным фондом;

- обеспечить проведение инвентаризации земель, находящихся в публичной собственности, с регистрацией информации о земельном фонде, находящимся в собственности АТЕ, о порядке использования и его бенефициарах;

- ввести в соответствии с положениями законодательства плату за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, обеспечивая при этом надлежащий учет расчетов, платежей и задолженностей по аренде земель;

- приостановить неавторизованную торговую деятельность, а также обеспечить разработку/утверждение операционных процессов, связанных с аккумулированием доходов от сборов по коммерческой деятельности на администрируемой территории.

ЦЕЛЬ II: Обеспечили ли АТЕ в регламентированном и законном порядке управление бюджетными расходами?

♦ При планировании некоторых расходов на 2011-2012 годы ОМПУ мун.Бэлць, не соблюдая законодательную базу, допустили необоснованное увеличение расходов на 1,3 млн.леев, что привело к получению необоснованных трансфертов из бюджета другого уровня.

В подтверждение отмеченного приводим следующие примеры.

√ В 2011-2012 годах были запланированы значительные расходы на содержание социальных центров. Так, при разработке и согласовании с МФ бюджетов на указанные периоды, ОМПУ мун.Бэлць определили расходы социального центра «Drum spre casă» исходя из оказания соответствующих услуг 55 бенефициарам, запросив финансовые средства в размере 1,4 млн.леев и, соответственно, 1,5 млн.леев³⁸. Фактически центру были утверждены сметы расходов для 40 бенефициаров, что указывает на то, что переданные МФ расчеты были необоснованно увеличены на 0,4 млн.леев в год (всего 0,8 млн.леев).

__________________

³⁸ На 2011 год – исходя из норматива в размере 25,6 тыс.леев для одного бенефициара; на 2012 год – 26,9 тыс.леев.

Следует отметить, что в 2011-2012 годах в 8 социальных центрах обслуживались, соответственно, 164 и 176 бенефициаров, или на 72 и, соответственно, на 60 бенефициаров меньше, чем указано в их Положениях (236 в год). Сокращенное присутствие бенефициаров (39%) было также обнаружено и в ходе двух визитов, произведенных в процессе аудита в 7 социальных центров (из 8 существующих).

√ В 2012 году были запланированы 0,5 млн.леев для учреждения Службы по сбору местных налогов и сборов, на протяжении года она так и не была создана. Так, в соответствии с положениями ст.13 Закона № 108-XVIII от 17.12.2009³⁹ в рамках примэрий муниципиев Бэлць и Кишинэу, начиная с 1.01.2012, должны были быть созданы службы по сбору местных налогов и сборов. С этой целью примэрия мун.Бэлць в соответствии с положениями методологических норм запланировала расходы на содержание 8 штатных единиц на сумму 0,5 млн.леев. Поскольку в 2012 году данная служба не была сформирована, указанные расходы были перераспределены на другие цели.

__________________

³⁹ Закон о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты № 108-XVIII от 17.12.2009.

Рекомендации

5. Главному финансово-экономическому управлению разработать критерии планирования расходов на содержание социальных центров, одновременно внедряя процедуры внутреннего контроля в этой области.

♦ Некоторым АТЕ не удалось соблюдать максимально установленные лимиты по расходам

В соответствии с положениями Закона № 397-XV от 16.10.2003 расходы, утвержденные в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены, а их исполнение осуществляется исполнителями бюджетов лишь в пределах утвержденных лимитов.

В течение 2011 года муниципальный бюджет был подвержен уточнениям согласно 11 решениям МСБ, соответственно, и в 2012 году – 11 решениям, из них 7 – по распределению свободных остатков, что указывает на недостатки в подпроцессе планирования муниципальных расходов и ведет к неэффективному использованию бюджетных ассигнований. Хотя в 2011-2012 годах фактические расходы муниципального бюджета в целом были исполнены без превышения установленного уровня, некоторые подразделения примэрии, нарушив положения законодательства (ст.7 (3) и ст.31 Закона № 397-XV от 16.10.2003), увеличили фактические расходы по сравнению с уточненными показателями на общую сумму 1,9 млн.леев, что повлекло за собой образование на конец года кредиторской задолженности.

В контексте вышеизложенного в качестве примера приводится УОМС, которое, несмотря на внесение ряда уточнений в целях приведения в соответствие планируемых расходов (10 уточнений – в 2011 году и 11 – в 2012 году), допустило в 2011 году превышение на общую сумму 1,1 млн.леев, одной из причин явилось и недостаточное выделение ему бюджетных средств (со стороны государства).

Следует отметить, что достижение целей стандартов образования обеспечивается путем внедрения школьного куррикулума, утвержденного МП, что в свою очередь основывается на базе финансирования образования из НПБ. Так, в целях обеспечения образования одного учащегося в школе, гимназии и лицее в 2011-2012 годах было выделено 6,3 тыс.леев и, соответственно, 6,85 тыс.леев, а на одного ребенка в дошкольном учреждении – 9,0 тыс.леев и, соответственно, 9,6 тыс.леев.

УОМС не владеет инструментами, позволяющими произвести всестороннюю оценку, если средства, выделенные из бюджета на каждого ребенка/учащегося, обеспечивает реализацию школьной программы. Из данных соображений планирование ассигнований учебным заведениям по некоторым расходам, таким как: канцелярские товары, хозяйственные и учебные материалы; текущий ремонт зданий и помещений и т.д., было осуществлено на основе запросов директоров учреждений, а по коммунальным услугам – на основании фактических расходов за предыдущие годы.

Анализ данных, представленных учебными заведениями, показывает, что бюджетные ассигнования, утвержденные на год, недостаточны. Так, при необходимости в финансовых средствах в 2011 году на общую сумму 168,5 млн.леев (согласно сведениям распорядителей кредитов) были утверждены ассигнования на сумму 145,1 млн.леев (86,1% от потребности), которые впоследствии (в течение года) были уточнены до суммы 165,8 млн.леев, или 98,4% от первоначально сформулированных запросов. Эта ситуация обусловлена тем, что бюджетные ассигнования планируются с учетом статистического количества детей/учащихся, в то время как фактически количество детей, посещающих дошкольные и доуниверситетские учреждения, было больше (количество детей в возрасте 3-6 лет в дошкольных заведениях, обеспеченных финансированием из государственного бюджета в 2011 году, составило 5,2 тыс. детей, фактически, на момент планирования, эти заведения посещали 5,9 тыс. детей; число учащихся в доуниверситетских заведениях, финансируемых из государственного бюджета, составило 14,7 тыс., фактически их посещали 16,5 тыс. учащихся). Так, в течение 2011 года учебные заведения мун.Бэлць не финансировались на уровне потребностей, одной из причин которых является значительное количество детей/учащихся, отсутствующих в результате миграционных явлений. Следует отметить, что, по мнению УОМС, финансовые средства, оцененные МФ, обеспечивают полное финансирование расходов на оплату труда и на питание учащихся, на другие текущие расходы необходимость в финансовых средствах существенно снижена.

В 2012 году 25 учреждений УОМС финансировались на основе формулы, расчеты производились в соответствии с Постановлением Правительства № 535 от 14.07.2011⁴⁰ и в соответствии с Положением, утвержденным МСБ⁴¹. Ситуация по финансированию учебных заведений в большинстве случаев была аналогична предыдущему году. Также отмечается, что основные причины указанного заключаются в том, что расходы на содержание детей в возрасте до 3 лет в дошкольных учреждениях не финансируются из государственного бюджета, а также в неэффективном использовании помещений в образовательных учреждениях. Так, в результате анализа степени заполнения учебных заведений контингентом учащихся было установлено, что проектная вместимость 25 заведений покрывается в среднем на уровне 68,1% (количество учащихся по состоянию на 1.10.2012 составило 13,0 тыс. лиц, вместимость образовательных учреждений – 19,1 тыс. мест), этот уровень колеблется в зависимости от учреждения от 15% до 80%.

__________________

⁴⁰ Постановление Правительства № 535 от 14.07.2011 «О проекте по финансированию на основе формулы учебных заведений начального и общего среднего образования, финансируемых из бюджетов административно-территориальных единиц», отмененное 01.01.2013 Постановлением Правительства № 728 от 02.10.2012.

⁴¹ Положение о финансировании учебных заведений начального и общего среднего образования по новой методологии, на основе формулы, утвержденное решением МСБ № 10/7 от 20.12.2011.

В контексте указанного аудит отмечает, что ОМПУ мун.Бэлць не приняли меры по оптимизации расходов на содержание учебных заведений (ликвидация или реорганизация заведений со значительно низким посещением по сравнению с проектом), результатом этой ситуации стал постоянный рост затрат на обслуживание зданий доуниверситетских заведений из расчета на одного учащегося и недостаточное финансирование расходов непосредственно образовательных услуг.

♦ Существующий менеджмент в отделе культуры не обеспечил соответствие использования ассигнований в размере 52,6 тыс.леев.

ОК не имеет никакого документального обоснования по использованию ассигнований для этнокультурных организаций на сумму 28,7 тыс.леев. Так, в нарушение положений ст.19 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 в 2012 году ответственные лица ОК необоснованно отнесли на расходы сумму 28,7 тыс.леев в отсутствие документального обоснования ее использования. Также в нарушение предписаний п.92 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, в 2012 году нерегламентированно были отнесены на расходы малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (62 чехла) общей стоимостью 23,9 тыс.леев.

Рекомендации

6. Примэрии мун.Бэлць, ГФЭУ, УОМС, ОК:

- обеспечить эффективный менеджмент при использовании финансовых средств, а также надлежащее исполнение предусмотренных расходов, с соблюдением положений действующего законодательства;

- разработать четкие критерии планирования расходов для деятельности образовательных учреждений.

• Не были соблюдены условия оплаты труда единиц персонала, а также нормативная база при осуществлении расходов за счет бюджетных средств на оплату труда, вследствие чего необходимо повысить ответственность исполнителей бюджета по данному разделу. В 2011-2012 годах на оплату труда и связанные с этим платежи были использованы нерегламентированно и неэффективно бюджетные средства на общую сумму 0,9 млн.леев.

В 2011-2012 годах расходы на оплату труда и связанные с ними взносы занимали преимущественную часть муниципального бюджета, составляя 49,3% и, соответственно 48,8% от общих расходов. Следует отметить, что в 2011-2012 годах было проведено инспектирование примэрии мун.Бэлць со стороны ТУФИ Бэлць Финансовой инспекции при Министерстве финансов (с точки зрения затрат на персонал, а также повышения заработной платы), в результате не было выявлено существенных отклонений от законодательных положений. Вместе с тем в результате проведенных в ходе аудиторской миссии проверок относительно правильности оплаты труда в примэрии мун.Бэлць, УОМС, УСОЗС и ОК, с фондом заработной платы на 2011-2012 годы на общую сумму 13,4 млн.леев, были установлены некоторые отклонения от действующих законодательных и нормативных актов, что обусловило осуществление нерегламентированных и неэффективных выплат на общую сумму 0,9 млн.леев (6,7% от общей проведенной суммы).

В качестве обоснования вышеизложенного приводится следующее.

√ Необеспечение соблюдения правовых норм при освобождении от должности некоторых работников привело к неэффективному использованию бюджетных средств на общую сумму 362,1 тыс.леев. Так, ОМПУ мун.Бэлць допустили ликвидацию филиала средней школы № 4 в отсутствие решения МСБ и соответствующего приказа УОМС. Вместе с тем ликвидация этой школы не была согласована с МП, в связи с чем не были соблюдены положения ст.40¹ (3) Закона № 547-XIII от 21.07.1995⁴², согласно которым ОМПУ II уровня принимают решения о создании, реорганизации или ликвидации учебных заведений после предварительного согласования с МП. Этот факт повлек за собой несоблюдение ст.88 Трудового кодекса⁴³, согласно которой работодатель обязан издать приказ, мотивированный с юридической точки зрения, о ликвидации единицы. Более того, несмотря на установленный срок – 2 месяца, предварительное уведомление работников было осуществлено за один месяц до ликвидации учреждения. Следует отметить, что на момент ликвидации ФСШ № 4 УОМС располагало вакантными единицами в других подведомственных учреждениях, однако не предприняло мер по трудоустройству уведомленного персонала. Так, в результате ненадлежащего освобождения от занимаемой должности 12 работников (из которых 54% педагогические работники пенсионного возраста) были понесены неэффективные расходы путем выплаты пособий по освобождению на общую сумму 362,1 тыс.леев.

__________________

⁴² Закон об образовании № 547-XIII от 21.07.1995.

⁴³ Закон № 154-XV от 28.03.2003 «Трудовой кодекс Республики Молдова».

√ Отсутствие соответствующего контроля над правильным исчислением и уплатой платежей, связанных с оплатой труда, вызвало уплату задолженности, не зарегистрированной в бухгалтерском учете УОМС. Так, в 2012 году, не соблюдая положения ст.17, ст.18, ст.19 (1) и (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, в отсутствие какой-либо задолженности, зарегистрированной в установленном законом порядке в бухгалтерском учете, а также подтверждающих документов, УОМС перечислило НКСС 460,5 тыс.леев, из которых неустойка в размере 18,4 тыс.леев. Следует отметить, что УОМС объяснило эту ситуацию исправлением неточностей, допущенных в 2001 году, что ставится под сомнение аудиторской группой, поскольку, начиная с 2000 года, бюджетные учреждения обслуживаются через казначейскую систему, что не допускает появление таких ситуаций. Более того, за последние 5 лет вышеуказанная сумма не фигурирует как начисленная сумма, а также не была зарегистрирована как просроченная задолженность. Также в случае, если эта сумма фигурировала бы в базе данных ГНИ и НКСС как непогашенное обязательство с 2001 года, следовало бы применить положения налоговой амнистии по состоянию на 01.01.2007, согласно ст.34 Закона № 1164-XIII от 24.04.1997⁴⁴, что не было сделано. В результате УОМС в отсутствие дополнительных обследований и не принимая мер по выявлению вышеуказанного случая, перечислило НКСС вышеуказанную сумму, отнеся ее на текущие расходы учреждения за 2012 год.

__________________

⁴⁴ Закон № 1164-XIII от 24.04.1997 «О введении в действие раздела I и II Налогового кодекса».

√ В 2012 году УОМС нерегламентированно выплатило заработную плату за счет сметы расходов вспомогательной школы Бэлць работникам филиала гимназии № 4 в размере 51,4 тыс.леев, в то время как они не являлись работниками вспомогательной школы, тем самым не были соблюдены положения ст.33 Закона № 397-XV от 16.10.2003, в соответствии с которыми расходы бюджета должны осуществляться лишь на основании документов, подтверждающих оплату и другие денежные права.

√ В результате несоблюдения требований п.5 Условий оплаты труда, утвержденных Постановлением Правительства № 381 от 13.04.2006⁴⁵ и приказов министра культуры, были допущены случаи нерегламентированной выдачи заработной платы некоторым работникам в размере 64,6 тыс.леев. Так, 2 лицам из художественных учебных учреждений отдела культуры (которые параллельно с основной должностью осуществляли педагогическую деятельность по совместительству в УОМС) были начислены дополнительно 2 должностных оклада, в результате, в 2011-2012 годах им были начислены платежи сверх регламентированно установленных норм на общую сумму 64,6 тыс.леев, что создает риск двойной выплаты заработной платы на одни и те же часы.

__________________

⁴⁵ Условия оплаты труда педагогических кадров и других категорий персонала учреждений и организаций доуниверситетского образования, утвержденные Постановлением Правительства № 381 от 13.04.2006 (приложение № 1).

Нарушения и отклонения, связанные с оплатой труда, были выявлены и в результате контроля, проведенного ТУФИ Бэлць. Так, проверки, осуществленные указанным учреждением в Муниципальном дворце культуры ОК, выявили нарушения и отклонения, состоящие в незаконном начислении и выплате заработной платы на общую сумму 19,1 тыс.леев.

Рекомендации

7. Примару мун.Бэлць, УОМС и ОК обеспечить внедрение процедур внутреннего контроля для обеспечения соблюдения нормативных актов, регулирующих область оплаты труда, с устранением выявленных недостатков и нарушений и определением решений по предупреждению явления мошенничества и расточительства публичных средств.

♦ Область освоения средств на капитальные вложения и капитальный ремонт остается одной из областей, подверженных несоответствиям.

В аудитируемый период за счет муниципального бюджета были освоены средства на капитальные вложения и капитальный ремонт на общую сумму 29,6 млн.леев, из которых: 6,4 млн.леев – в 2011 году и 23,2 млн.леев – в 2012 году (в том числе: 1,4 млн.леев – из государственного бюджета и 28,2 млн.леев – из местного бюджета). Следует отметить, что 26,3 млн.леев, или 88,7% из общего объема инвестиций, были освоены посредством МП “DCC CU”.

Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, свидетельствуют о том, что в ОМПУ мун.Бэлць отсутствуют регламентированные/стандартизированные стратегии, политики и процедуры в сфере публичных инвестиций и, соответственно, не установлены приоритеты в области строительства, реконструкции или ремонта. Вследствие этого, порядок определения/установления объектов, финансируемых из бюджетов АТЕ, является непрозрачным и ненадлежащим, что обуславливает недостатки и нерегламентированные расходы при освоении публичных финансовых средств на капитальные инвестиции и капитальный ремонт. В результате проверок, проведенных в ходе аудиторской миссии по выполненным работам по капитальному ремонту, был установлен ряд недостатков, которые привели к нерегламентированному использованию 29,6 млн.леев, что свидетельствует о том, что финансовая дисциплина в данной области не улучшилась, что привело к несоответствиям при осуществлении мониторинга выполнения договоров подряда, а также к несоблюдению действующего законодательства

В этом отношении приводятся следующие примеры.

◊ Установление объектов для осуществления капитальных расходов без учета ранее начатых и незавершенных вложений приводит к иммобилизации бюджетных средств, невыполнению установленных задач, ухудшению состояния объектов из-за их неконсервации, что в конечном итоге приводит к неэффективности понесенных расходов.

В результате некоторых внутренних положений подразделений МСБ, преобладающая часть средств, предназначенных для капитальных вложений и капитального ремонта, осваиваются посредством МП “DCC CU”, которое действует в качестве хозяйствующего субъекта, а также выполняет функцию исполнителя бюджета, что, по мнению аудита, создает риск, связанный с использованием бюджетных средств по назначению. Так, в 2011-2012 годах капитальные вложения и капитальный ремонт, управляемые посредством МП «DCC CU», были утверждены в размере 29,6 млн.леев, кассовые и фактические расходы составили 26,3 млн.леев (на уровне 89,1%). Сметная стоимость работ по капитальным вложениям, начатым в предыдущие годы и незавершенным по состоянию на 31.12.2012, составила 85,8 млн.леев, увеличившись по сравнению с ситуацией на начало года на 11,4 млн.леев. По состоянию на 1.01.2013 зарегистрировано 20 незавершенных объектов, для завершения которых необходимо около 91,8 млн.леев, между тем финансовые средства для этой цели практически отсутствуют. Следует отметить, что 81,0% (или 69,5 млн.леев) от общего объема незавершенных вложений относится к объектам, строительство которых началось в 1991-2006 годы. В этом контексте приводятся следующие примеры: муниципальная больница (49,9 млн.леев); «Канализационная сеть» (7,7 млн.леев), «Подземные помещения по ул.Пэчий» (3,4 млн.леев) и т.д. Следует отметить, что, наряду с другим незавершенным строительством, недостроенное здание муниципальной больницы, которое было встроено в здание нынешней действующей муниципальной больницы, на протяжении более 20 лет ожидает вложений, а физический и моральный износ на протяжении этого периода приводит к некоторым расходам, освоенным в предыдущие годы, которые могут быть косвенно или напрямую неэффективными и нецелесообразными.

◊ Затягивание финансирования и завершения ранее начатых объектов, а также разработка проектной документации для объектов, по которым отсутствуют источники финансирования, определяют необходимость актуализации проектной документации и/или растрат бюджетных средств. Так, по одному незавершенному объекту, начатому в 2006 году, для которого были выделены средства в размере 7,2 млн.леев (работы по проектированию – 0,3 тыс.леев и по строительству – 6,9 тыс.леев), из-за затягивания финансирования объекта в 2012 году примэрия Бэлць дополнительно потратила 0,4 млн.леев, из которых 0,3 млн.леев – для корректировки ранее разработанного проекта и 0,1 млн.леев – на геологические и инженерные расходы. Также отмечается, что геолого-технические работы (0,1 млн.леев) были выполнены и фактически отражены в бухгалтерском учете в 2009 году в отсутствие процедуры государственной закупки, что противоречит Закону № 96-XVI от 13.04.2007, данный договор не был зарегистрирован в АГЗ. Следует отметить, что оплата геолого-инженерных услуг была выполнена в 2012 году на основании другого контракта (№ 18 от 04.04.2012, зарегистрированного в АГЗ), заключенного на уже выполненные в 2009 году работы и на основании закупки из одного источника, что свидетельствует о формальном отношении органов государственной власти в области государственных закупок. Также отмечается, что на основании Постановления Правительства № 587 от 08.08.2012⁴⁶ МФ должно было выделить финансовые средства в размере 1,5 млн.леев для завершения первого этапа проекта, однако, поскольку как ОМПУ мун.Бэлць, так и МП «DCC CU» (в качестве бенефициара) не представило министерству соответствующие подтверждающие документы, указанные финансовые средства не были выделены в полном объеме.

__________________

⁴⁶ Постановление Правительства № 587 от 08.08.2012 «О выделении финансовых средств».

◊ Неотражение в установленном порядке на увеличение основных средств освоенных капитальных вложений в размере 16,2 млн.леев привело к занижению стоимости построенных объектов на данную сумму.

В соответствии с п.46 и, соответственно, п.76 Инструкций, утвержденных приказами министра финансов № 93 и № 94 от 19.07.2010, в случае, когда за счет бюджетных средств были произведены работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на балансе других структур (учредителем которого является местный публичный орган), объемы работ, выполненные в течение бюджетного года, передаются структуре, на балансе которой находятся соответствующие основные средства. На соответствующую сумму увеличивается доля участия соответствующих публичных учреждений в их уставном капитале. Однако ОМПУ мун.Бэлць не следовали указанным положениям законодательства, тем самым допустили ряд нарушений, которые привели как к занижению стоимости публичного имущества, так и к искажению данных относительно его учета. В контексте вышесказанного приводятся следующие примеры:

- примэрия мун.Бэлць не зарегистрировала на увеличение стоимости основных средств капитальные расходы, утвержденные решениями МСБ, на общую сумму 8,0 млн.леев (0,8 млн.леев – в 2011 году и 7,2 млн.леев – в 2012 году), из которых 6,8 млн.леев до момента аудитирования не были отнесены на стоимость имущества. Вместе с тем примэрия не отнесла регламентированно на стоимость освоенного объекта расходы по процентам по контрактованному кредиту в размере 0,5 млн.леев, в результате чего стоимость инвестиций по данному объекту была значительно занижена;

- примэрия мун.Бэлць не согласовала увеличение стоимости объекта на капитальные расходы в размере 1,3 млн.леев, несмотря на то, что они были выполнены с обоюдного согласия сторон. Так, на основании решений МСБ и соглашения между сторонами хозяйствующему субъекту было разрешено выполнить реконструкцию здания по ул.Дечебал, 125 (строительство мансарды поверх существующих двух этажей). Хотя было выдано разрешение на реконструкцию, был согласован окончательный прием работ, МСБ не утвердил расходы на общую сумму 1,3 млн.леев, что создает риск занижения стоимости имущества в случае его продажи или в случае возникновения спора; непоступления доходов от аренды земельного участка от 63,0 тыс.леев до 315,0 тыс.леев, а также от имущественного найма посещений в размере 132,2 тыс.леев (в 2012 году). Кроме того, до завершения аудита не была решена передача из государственной собственности ОМПУ Бэлць земельного участка, прилегающего к недвижимости площадью 1,22 га (в результате отрицательного заключения со стороны МТДИ), что не позволило изменить доходы от аренды земель на 2011-2012 годы. В свете вышеуказанного отмечается, что предоставление примэрией мун.Бэлць права на возведение здания на условиях аренды с неутверждением освоенных капитальных расходов вносит неопределенность в право собственности на публичное имущество, а также непоступление возможных доходов в муниципальный бюджет;

- хотя примэрия мун.Бэлць и УОМС на основании соглашения о сотрудничестве⁴⁷ подписали протокол (от 17.10.2011), которым установили завершение работ по реконструкции детского сада № 25, до настоящего времени не были предприняты никакие действия для увеличения стоимости объекта на стоимость капитальных вложений в размере 3,3 млн.леев, что оказало влияние на занижение стоимости публичного имущества;

__________________

⁴⁷ Приложение к Решению МСБ № 5/17 от 24.06.2010 «О соглашении о сотрудничестве при формировании социально-регионального центра для лиц, инфицированных и страдающих ВИЧ/Спидом».

- 8 учебных заведений города (14% из общего числа) не увеличили стоимость основных средств (зданий) на стоимость капитального ремонта на общую сумму 1,3 млн.леев, выполненного за счет средств, выделенных через родительские ассоциации;

- несмотря на то что МП “DCC CU” затребовало от МСБ передачу финансовых средств в размере 1,2 млн.леев бенефициарам, они не были переданы в предусмотренном законом порядке, а были отражены в отчетности в виде незавершенных активов МП “DCC CU”. Так, несмотря на то что непосредственная газификация жилых домов, предусмотренная за счет муниципального бюджета, была выполнена в период 2005-2010 годов, в бухгалтерском учете МП «DCC CU» (на конец 2012 года) зарегистрирована стоимость уже принятых работ на общую сумму 1,2 млн.леев, которая не была передана по назначению соответствующим подразделениям, что приводит к искажению финансовых отчетов и неотнесению расходов в установленном порядке на увеличение стоимости соответствующего объекта;

- примэрия с.Садовое совместно с ФСИМ не приняли надлежащие меры по регламентированной регистрации капитальных расходов в размере 0,6 млн.леев (2008 год), освоенных на объекте «Детский сад с.Садовое», что противоречит п.63 и п.64 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 .

◊ Освоение 13,3 млн.леев на инвестиции и капитальный ремонт проводилось в отсутствие смет расходов, проверенных и прошедших экспертизу в установленном порядке, что противоречит положениям ст.13 Закона № 721-XIII от 02.02.1996⁴⁸ и определяет существование высокого риска неэффективного использования публичных средств. Так, с отклонениями от указанных положений законодательства были проведены:

__________________

⁴⁸ Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996.

- дополнительные работы на одном объекте в размере 4,5 млн.леев, закупленные МП «DCC CU» в отсутствие сметы расходов, проверенной и прошедшей экспертизу в установленном порядке. Однако, хотя указанные работы были завершены и объекты были введены в эксплуатацию в октябре 2012 года, до конца года они не были проверены и узаконены в предусмотренном порядке, а были переданы в I квартале 2013 года;

- капитальные расходы по одному зданию в размере 7,2 млн.леев, утвержденные МСБ, без проведения необходимой экспертизы проектной документации (сметы расходов) были подвергнуты высокому риску неэффективного использования публичных средств;

- работы по капитальному ремонту по 17 договорам небольшой стоимости на общую сумму 0,9 млн.леев, закупленные МП «DCC CU» для некоторых объектов в отсутствие проверки и проведения в установленном порядке экспертизы смет расходов, технические задания по законтрактованным работам были составлены неуполномоченными лицами в данной области (специалистами примэрии, физическими лицами).

В 2012 году примэрия с.Елизавета заключила договор на закупку работ, а впоследствии были выполнены работы в рамках подпроекта, на основании технического задания, в размере 0,7 млн.леев (в том числе вклад примэрии – 0,1 млн.леев) в отсутствие разработанного проекта, проверенного и прошедшего экспертизу в установленном порядке. Вместе с тем при составлении сметы расходов и акта принятия выполненных работ по указанному подпроекту за счет финансовых средств ФСИМ не были соблюдены требования Постановления Правительства № 1570 от 09.12.2002⁴⁹ (п.1-п.3) относительно составления указанной документации ресурсным методом в соответствии с CPL.01.01.2001⁵⁰, что не позволило аудиту проверить нормы использования строительных материалов, механизмов, трудоемкости, и других ресурсов, используемых при выполнении работ.

__________________

⁴⁹ Постановление Правительства № 1570 от 09.12.2002 «О неотложных мерах по переходу на новую сметно-нормативную базу в строительстве».

⁵⁰ CPL.01.01.2001 «Инструкция по составлению смет на строительно-монтажные работы ресурсным методом».

◊ В ходе освоения капитальных вложений за счет публичных средств в нарушение положений ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, а также условий договора закупающие органы не потребовали от подрядчиков и контрактантов обеспечения выполнения работ в виде гарантии надлежащего исполнения договоров, общая стоимость которых оценена аудитом в сумме 1,6 млн.леев. Так, в ходе закупки и контрактации работ по двум объектам МП «DCC CU» не обеспечило регламентированное затребование гарантии надлежащего исполнения на общую сумму 1,1 млн.леев. Тем не менее рабочая группа примэрии мун.Бэлць не потребовала от подрядчиков обеспечения выполнения работ и поставки товаров в виде гарантий надлежащего исполнения договоров, их стоимость была оценена аудитом на общую сумму 0,5 млн.леев. Следует отметить, что отсутствие гарантий надлежащего исполнения лишает закупающих органов определенных рычагов принуждения при выполнении некачественных работ.

Отмечается, что в рамках МП «DCC CU» отсутствуют регламентированные процедуры контроля договоров подряда (в том числе с гарантийным сроком 5-10 лет), что создает риск того, что работы, находящиеся под гарантией, будут выполнены за счет муниципального бюджета без использования гарантий ответственных подрядчиков. Так, в соответствии с договорными положениями между МП «DCC CU» (в качестве бенефициара) и подрядчиками, последние обязаны устранить в гарантийный период все нарушения, обнаруженные на возведенных/обновленных объектах, за свой счет в результате уведомления, представленного бенефициаром. Также в результате проводимых проверок по мониторингу договоров подряда на 2011-2012 годы на общую сумму 22,9 млн.леев (3,4 млн.леев – в 2011 году, 19,5 млн.леев – в 2012 году) установлено, что субъекты не ведут учет соответствующих договоров, в которых будут предусмотрены гарантии (сроком на 5-10 лет) на выполненные работы, что приводит к риску, что неисправности, установленные по работам, находящимся под гарантией, подлежат возмещению из муниципального бюджета, без учета гарантий ответственных подрядчиков.

Указанное по данному разделу создает риск некачественных инвестиций и понесения дополнительных расходов, в связи с тем, что подразделения МСБ не осуществили надлежащий надзор за качеством мониторинга выполнения договоров. Тем не менее выявленные отклонения вызваны: отсутствием стратегии по выполнению инвестиций и капитального ремонта; строительством новых объектов без завершения ранее начатых; несоблюдением законных процедур о порядке зачисления, освоения и формирования стоимости объектов; отсутствием квалифицированных специалистов в рамках АТЕ и т.д.

Рекомендации

8. Примару мун.Бэлць, ГФЭУ и УОМС:

- обеспечить разработку стратегии по реализации инвестиционных проектов (в том числе, капитального ремонта), с определением приоритетов для финансирования незавершенного строительства, источников финансирования, соблюдением принципов экономии и эффективности с целью рационального использования государственных средств;

- внедрить процедуры и процессы внутреннего контроля, способные повысить эффективность освоения выделенных средств на капитальные вложения и капитальный ремонт, а также обеспечить соблюдение нормативных требований в ходе закупки и контрактации работ по капитальному ремонту; обеспечить внесение гарантий надлежащего выполнения работ.

9. Примару мун.Бэлць, УОМС и примэрии с.Садовое обеспечить регламентированное отражение в бухгалтерском учете расходов на капитальный ремонт, с соответствующим отнесением их на увеличение стоимости основных средств.

♦ Процесс закупки товаров и услуг в аудитируемых субъектах не всегда соответствовал законодательству. Контроль над соблюдением процедур государственных закупок требует улучшения, так как область закупок является одной из областей, чаще всего подверженных несоответствиям при исполнении бюджетных расходов.

Закон № 96-XVI от 13.04.2007 предусматривает, что закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Хотя аудиторская миссия установила, что ОМПУ мун.Бэлць, в качестве закупающих органов, приняли некоторые меры по повышению эффективности данного процесса, в аудитируемом периоде были допущены множественные нарушения и отклонения по закупке товаров и услуг, которые повлияли на надлежащее управление местными публичными средствами.

Для подтверждения вышеизложенного приводятся следующие примеры:

◊ В 2011-2012 годах с отклонениями от положений законодательства⁵¹ примэрия мун.Бэлць контрактовала от одного экономического агента 13 закупок в виде услуг по оценке публичного недвижимого имущества и по организации аукционов в размере 0,8 млн.леев. Вместе с тем по мнению аудита, оценка земель и публичного недвижимого имущества частной фирмой и организация ею аукционов в целях его продажи не исключает возможности появления риска конфликта интересов в данной цели. Так, хотя в соответствии с требованиями п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009, в случаях выставления на продажу имущества АТЕ, ОМПУ (своим решением) создает Комиссию по торгам из представителей совета и примэрии АТЕ, а также подведомственных им подразделений, специалистов в области приватизации и налоговых инспекторов и т.д., в Положении, утвержденном решением МСБ № 4/11 от 16.08.2007⁵², предусмотрено, что торги организуются примэрией муниципия, последняя вправе делегировать на договорной основе функции по организации аукционов другим юридическим лицам. В результате за аудитируемый период функции по оценке, организации и проведению торгов и имущественных и земельных конкурсов были выполнены экономическим агентом, которому за 2011-2012 годы были выплачены бюджетные средства в размере 531,8 тыс.леев. Следует отметить, что контрактация услуг по оценке недвижимого имущества и по организации торгов от указанного экономического агента в 2011 году была проведена путем 6 закупок на общую сумму 308,1 тыс.леев, а в 2012 году – путем 7 закупок на сумму 454,5 тыс.леев. Отмечается, что на стадии закупки, заключения договоров и оплаты соответствующих услуг примэрия мун.Бэлць не уточнила раздельно закупочную стоимость услуг по оценке и стоимость услуг по организации торгов, чем не были соблюдены положения ст.9 (2) Закона № 134-XIII от 06.03.1994.

__________________

⁵¹ Ст.9 (2) Закона о купле-продаже товаров № 134-XIII от 03.06.1994 (далее – Закон № 134-XIII от 3.06.1994); предписания Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007); п.3 Положения об аукционах «с молотка» и «на понижение», утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009); предписания Положения о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденного Постановлением Правительства № 1404 от 10.12.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 1404 от 10.12.2008).

⁵² Решение МСБ № 4/11 от 16.08.2007 «Об организации и проведении открытых торгов на территории муниципия Бэлць».

Согласно п.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009, источники финансирования для организации аукционов образуются от внесения невозвращаемой платы за участие в аукционе, которая перечисляется на счет организатора аукциона. Также согласно п.16 указанного Положения соответствующая палата устанавливается комиссией по торгам, но не ниже одной минимальной заработной платы по стране, установленной в соответствии с Законом № 1432-XIV от 28.12.2000⁵³, которая Постановлением Правительства № 15 от 19.01.2009⁵⁴ была установлена, начиная с 1.01.2009, в размере 600 леев в месяц. В нарушение положений законодательства Комиссия по торгам, ссылаясь на свои полномочия согласно п.10 b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009, установила сбор для физических лиц в размере 72 лея, в для юридических лиц в размере 180 леев, которые были значительно занижены по сравнению с минимальной заработной платой по стране (600 леев). Так, исходя из вышеизложенного, в 2011 году при проведении 96 торгов (были проданы публичные товары на сумму около 5,8 млн.леев) должен был поступить сбор за участие в торгах в размере 57,6 тыс.леев (96 × 600 леев), а в 2012 году от проведения 98 торгов (были проданы публичные товары примерно на 10,3 млн.леев) – 58,8 тыс.леев, итого 116,4 тыс.леев, эти финансовые средства не были взысканы примэрией. Следует отметить, что плата за участие в торгах, дополнительно к выплатам, производимым примэрией в целях организации торгов, была взыскана также вышеуказанным экономическим агентом.

__________________

⁵³ Закон о порядке установления и пересмотра минимальной заработной платы № 1432-XIV от 28.12.2000.

⁵⁴ Постановление Правительства № 15 от 19.01.2009 «Об установлении размера минимальной заработной платы по стране».

В контексте вышеуказанного отмечается, что ОМПУ не обеспечили соблюдение принципа экономии в ходе проведения организованных земельных аукционов, сократив доходы, подлежащие поступлению, делегируя за определенную плату функции, предусмотренные ОМПУ, другим частным субъектам и, по мнению аудиторской группы, указывая на риск возникновения конфликтов интересов.

◊ Качество дел о государственных закупках за 2011-2012 годы не соответствует положениям ст.32 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 9 от 17.01.2008⁵⁵, которые не были составлены для каждой процедуры закупки в отдельности, не прошиты, пронумерованы для обеспечения их целостности и снижения риска изъятия, замены документов, таким образом, снижается и возможность контроля за соответствием процедур по государственным закупкам.

__________________

⁵⁵ Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное Постановлением Правительства № 9 от 17.01.2008.

◊ МПО не обеспечили составление плана государственных закупок капитальных работ, а также разработку и публикацию объявлений о намерении в отношении запланированных закупок, что противоречит ст.13 Закона № 96-XVI от 13.04.2007. Так, несмотря на то что законодательная база предусматривает планирование процедур государственных закупок путем составления объявлений о намерении, которые подлежат опубликованию в БГЗ и на веб-сайте агентства, ОМПУ мун.Бэлць не осуществляет подобное планирование. Этот факт представляет собой несоблюдение/сопротивление закупающих органов по сегменту обеспечения прозрачности в процессе планирования и использования финансовых средств, искусственно создавая возможность проводить процедуры государственных закупок по желанию (указав на период времени, чрезвычайные ситуации и т.д.). Так, в плане закупок на 2011 год не были отражены работы по строительству и капитальному ремонту, а в некоторых случаях они не содержат информацию о: предмете/цели договора, способе закупки, процедуре присуждения; предполагаемой дате начала и завершения процедуры; ответственном за присуждение договора и т.д. Кроме того, при разработке плана не были приняты во внимание незавершенные договора о государственных закупках. Также в нарушение ст.19 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1404 от 10.12.2008, не была обеспечена публикация объявлений о намерении в отношении запланированных закупок работ по строительству и капитальному ремонту на 2011 год в БЗГ и на веб-странице примэрии. Аналогично в 2012 году они были опубликованы лишь частично и не включают в себя все работы, которые были закуплены. В результате вышеизложенного появляются риски неправильной оценки потребностей; дробление договоров о государственной закупке; неспособность обеспечить точный обзор объема потребностей и степень их приоритетности; снижение прозрачности процесса государственных закупок.

◊ Рабочая группа по государственным закупкам примэрии мун.Бэлць предпочла организацию ряда закупок в соответствии с процедурами запроса ценовых оферт и из одного источника, уклоняясь от открытых торгов, а в некоторых случаях, незаконно разделяя и увеличивая закупки (4,5 млн.леев). Так, хотя положения ст.33 (2) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 устанавливают, что основной процедурой присуждения договора о государственных закупках являются открытые торги и другие процедуры закупок могут применяться лишь на условиях, прямо установленных законом, в 2012 году удельный вес открытых торгов (по стоимости) в примэрии мун.Бэлць снизился на 10,2% по сравнению с 2010 годом, в то время как процедуры закупок путем запроса ценовых оферт увеличились на 2%, а процедуры из одного источника – на 8%.

Согласно положениям ст.67 (1) и ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 договор о государственных закупках должен быть заключен на всю сумму, выделенную на закупку в год, а закупающий орган не имеет права дробить закупки путем заключения отдельных договоров. Однако, из-за дисфункциональности процесса закупок на этапе планирования договоров, ОМПУ мун.Бэлць, используя различные механизмы, практикует дробление закупок путем заключения отдельных договоров в целях применения других процедур, не предусмотренных законодательством. Так, должностные лица примэрии, не соблюдая положения законодательства, по одному объекту заключили договор на дополнительные работы и увеличение изначально установленной цены, в результате первоначальная договорная стоимость была увеличена на 4,5 млн.леев, или на 39,5%.

Установленная по данному разделу ситуация создает риски нарушения принципа равенства потенциальных офертантов, что сопряжено с ростом расходов в нарушение принципа эффективного использования государственных средств.

◊ В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны УОМС по мониторингу договоров о государственных закупках, некоторые экономические агенты поставили товары и услуги, которые не соответствуют спецификациям заключенных договоров и победившим офертам (в размере 82,8 тыс.леев), чем не были соблюдены положения ст.69 Закона № 96-XVI от 13.04.2007. Так, в течение 2011-2012 годов при приемке работ, выполняемых хозяйствующим субъектом, УОМС приняло работы, не указанные в процедуре закупки и не контрактованные (53,2 тыс.леев – ремонт холодильников, 7,3 тыс.леев – другие услуги, оказываемые по завышенной цене по сравнению с контрактованной). Также, имея контрактованные услуги по обслуживанию программы для расчета заработной платы, от одного экономического агента были закуплены и неконтрактованные материалы на сумму 22,3 тыс.леев. Несмотря на то что регламентированные⁵⁶ положения точно предусматривают, что типовые формы первичных документов строгой отчетности должны содержать в виде обязательных элементов «количественные и стоимостные единицы, в которых выражаются экономические события», УОМС в отсутствие мониторинга надлежащего исполнения договоров приняла работы, выполненные указанным экономическим агентом, на общую сумму 290,7 тыс.леев, без указания количественных и стоимостных единиц экономических событий, в результате чего существует риск оплаты необоснованных расходов или невыполнения общего объема контрактованных работ.

__________________

⁵⁶ Постановление Правительства о выполнении Указа Президента Республики Молдова № 406-II от 23 декабря 1997 г. № 294 от 17.03.1998.

◊ УОМС и Служба государственных закупок примэрии мун.Бэлць не обеспечили регистрацию заключенных договоров и отчетов по процедуре государственных закупок в сроки, установленные законом. Так, в соответствии со ст.70 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.7 i) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007, закупающий орган обязан составить отчет о процедуре закупок и представить АГЗ в течение 5 дней после заключения договора, положения, которые не были соблюдены УОМС и отделом государственных закупок примэрии, срок задержки варьировал от 1 до 18 дней (были установлены 80 случаев из 183 проверенных, или 44% от общего числа). В контексте вышеизложенного отмечается, что ответственные лица примэрии объясняют установленное явление задержкой представления для проверки Службе государственных закупок соответствующих отчетов.

◊ Не было обеспечено регламентированное выполнение положений ст.21 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 относительно объявлений о присуждении договора о закупках.

В соответствии с положениями ст.21 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающий орган обязан опубликовать в Бюллетене государственных закупок и на веб-странице агентства объявление о присуждении договора о государственных закупках не позднее 30 календарных дней со дня его заключения. В результате проведенной проверки было установлено, что за 2012 год 4 договора о закупках стоимостью 1,9 млн.леев были зарегистрированы с превышением на 63 дня от предусмотренного законом срока.

◊ ОМПУ мун.Бэлць не обеспечили соблюдение положений законодательства о государственных закупках небольшой стоимости. Так, при выборе экономического оператора для присуждения договоров о государственных закупках небольшой стоимости не были учтены требования ст.15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008⁵⁷, были допущены нарушения, которые выражаются в следующем:

__________________

⁵⁷ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008).

√ УОМС не предусмотрело в годовом и квартальном планах государственных закупок полную стоимость государственных закупок небольшой стоимости, причины, на которые ссылаются должностные лица, являются срочными мотивами в результате возникновения некоторых незапланированных или непредвиденных событий. Аудитом установлено, что УОМС, в отсутствие соответствующих планов на 2011-2012 годы, законтрактовало товары и услуги на общую сумму 36,3 млн.леев. Вместе с тем в большинстве случаев государственные закупки небольшой стоимости были осуществлены из одного источника, без представления субъектом доказательств и без доказательства того, что выбранная оферта экономического оператора является наиболее выгодной экономически, выраженная: доступной ценой, сроками поставки, условиями поставки, условиями оплаты, высшим качеством и т.д.

В соответствии с предписаниями п.25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008, закупающий орган обязан составлять и представлять каждое полугодие АГЗ отчет о всех договорах государственных закупок небольшой стоимости. Однако, в нарушение положений законодательства, в 2011-2012 годах УОМС не составило и не представило отчеты по 86 договорам о государственной закупке небольшой стоимости в размере 1,1 млн.леев. Подобные ситуации были установлены и в ОК и МП «DCC CU», которые не обеспечили составление и представление в срок АГЗ соответствующих отчетов на общую сумму 5,2 млн.леев (3,0 млн.леев и, соответственно, 2,2 млн.леев). Также были установлены несоответствия в порядке составления договоров небольшой стоимости. Так, ответственные лица ОК в 2011-2012 годах нерегламентированно составили договора небольшой стоимости на электроэнергию, газ и теплоэнергию на общую сумму 5,5 млн.леев, в то время как они должны были быть заключены путем заключения договоров из одного источника.

◊ Отсутствие мониторинга со стороны рабочей группы по закупкам примэрии мун.Бэлць обусловило контрактацию неэффективных расходов в размере 66,0 тыс.леев. Так, в ходе проведения открытых торгов на работы по ремонту и содержанию улиц мун.Бэлць, в 2012 году были необоснованно приняты и оплачены подрядчику МП «DRCD» расходы за технический надзор в сумме 66,0 тыс.леев. Также аудитом отмечено, что исполнителю были одобрены расходы по «надзору за работами, выполненными им же», в отсутствие их включения и согласования в документах, представленных на торги, что подтверждает их нерегламентированный характер.

◊ Несоблюдение нормативных актов в области государственных закупок вызвало контрактацию материальных ценностей, работ и услуг (стоимость которых составила более 1,8 млн.леев) с уклонением от процедур государственных закупок, а также закупку товаров и/или оказание услуг в отсутствие финансовых источников в размере 0,1 млн.леев т.д. Речь идет о бюджетных средствах, выделяемых в качестве трансфертов из бюджета мун.Бэлць и используемых посредством МП «GLC», последнее фактически выполняло функцию исполнителя бюджета. Так, предприятие, функционируя в качестве экономического агента, и вместе с тем выполняя функцию исполнителя бюджета, не соответствует положениям по надлежащему обеспечению процесса государственных закупок, исходя из положений ст.2 и ст.12 Закона № 96-XVI от 13.04.2007, что создает риски, связанные с регламентированным использованием бюджетных средств.

Следовательно, из-за наличия слабых мест в процессе закупки товаров, работ и услуг из государственных средств можно сделать вывод о том, что их менеджмент является ненадлежащим и требует значительного улучшения.

Рекомендации

10. МСБ и примару мун.Бэлць организовать проведение обучений в области государственных закупок для членов рабочих групп в рамках подразделений МСБ, с внедрением процедур внутреннего контроля при закупке товаров, работ и услуг (в том числе описание связанных с ними процессов), способных обеспечить соответствие процедур государственных закупок правовой базе, мониторинг исполнения договоров, а также устранение установленных аудитом несоответствий в данном разделе.

♦ МСБ необходимо пересмотреть внутренние нормативные акты, связанные с использованием резервного фонда, с целью регламентированного, прозрачного и целевого использования публичных средств.

Несмотря на то что предыдущий аудит обратил внимание ОМПУ мун.Бэлць на нарушения в порядке использования резервного фонда и порекомендовал пересмотреть Положение о порядке формирования и использования средств резервного фонда с четким определением комплекса критериев, определяющих расходы, имеющие «непредвиденный и чрезвычайный характер» (с исключением финансирования расходов, которые не ассимилируются с непредвиденными расходами и не входят в компетенцию ОМПУ)⁵⁸, в аудитируемый период МСБ допустил те же нарушения, используя источники для покрытия расходов, которые не попадают под действие расходов, имеющих непредвиденный характер. Так, аудитом установлено, что некоторые расходы, осуществленные из РФ за 2011-2012 годы, не ассимилируются с непредвиденными расходами, предусмотренными в типовом Положении, из которых: 622,8 тыс.леев – расходы на оказание помощи социально-уязвимым слоям населения, которые, согласно требованиям Закона № 827-XIV от 18.02.2000⁵⁹ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1083 от 26.10.2000⁶⁰, возможны к оплате из МФСПН, выделение финансовых средств было осуществлено не принимая во внимание уровень минимального гарантированного ежемесячного дохода бенефициаров и условий, установленных в соответствии со ст.5-7 Закона № 133-XVI от 13.06.2008⁶¹. Также из РФ была выделена сумма 130,0 тыс.леев для деятельности Совета ветеранов, из которых: 62,4 тыс.леев – на увеличение пенсий руководства и председателя первичных организаций Совета (в нарушение положений ст.16 (2) Конституции Республики Молдова, согласно которым граждане равны перед законом), 56,1 тыс.леев – на оказание материальной помощи членам Совета ветеранов, 11,5 тыс.леев – прочие расходы. Так, расходы РФ не только не были регламентированы, но и были произведены в отсутствие оценочных актов бенефициаров и в отсутствие документов, подтверждающих, что бенефициары принадлежат к данной категории социально уязвимых лиц; из соответствующего бюджетного источника были нерегламентированно увеличены пенсии некоторых категорий населения и т.д., а все это создает риск необоснованного выделения средств из РФ.

__________________

⁵⁸ Постановление Счетной палаты № 38 от 12.08.2011 «По отчету муниципального бюджета Бэлць за 2009 и 2010 год» (далее – Отчет, утвержденный Постановлением Счетной палаты № 38 от 12.08.2011).

⁵⁹ Закон о Республиканском и местных фондах социальной поддержки населения № 827-XIV от 18.02.2000.

⁶⁰ Положение о распределении материальной помощи из средств Республиканского фонда и местных фондов социальной поддержки населения и порядке взимания плат в эти фонды, утвержденное Постановлением Правительства № 1083 от 26.10.2000 «О введении в действие Закона о Республиканском и местных фондах социальной поддержки населения».

⁶¹ Закон о социальном пособии № 133-XVI от 13.06.2008 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон № 133-XVI от 13.06.2008).

Рекомендации

11. МСБ рассмотреть целесообразность приведения в соответствие Положения о порядке формирования и использования средств резервного фонда, с четким определением расходов “непредвиденного и чрезвычайного характера”; внедрить процедуры внутреннего контроля для обеспечения использования по назначению средств резервного фонда.

♦ Отсутствие методологии по регулированию процедуры расчета и оценки трансфертов из муниципального бюджета для покрытия убытков, понесенных МП “DTB” при предоставлении льгот для поездок в общественном транспорте некоторым категориям бенефициаров создает повышенный риск необоснованного выделения финансовых средств. Так, средства, выделенные из бюджета мун.Бэлць в виде трансфертов для покрытия убытков, понесенных МП «DTB», путем предоставления льгот для поездок в общественном транспорте некоторым категориям бенефициаров, не во всех случаях были обоснованы. С этой целью в 2011 году из муниципального бюджета было выделено 12,6 млн.леев, а в 2012 году – 11,2 млн.леев. Как правило, эти ассигнования обосновываются ссылками на положения нормативных актов⁶² и запросы в данном отношении со стороны МП «DTB». Также аудит отмечает, что до настоящего времени был разработан и утвержден механизм (Положение) по осуществлению данных выплат, тем самым, проигнорировав требования п.2 Решения МСБ № 23/17 от 21.02.2002. Следует отметить, что в отсутствие соответствующих положений примэрия ежегодно заключает договора с МП «DTB» о покрытии убытков от предоставления льгот определенным категориям населения в размере 75 леев в месяц на человека (исходя из расчета 50 поездок стоимостью 1,50 леев и разницы в цене абонемента в размере 45 леев для учащихся). Эти убытки покрываются на основании отчета о предоставлении транспортных услуг, составленного МП «DTB», источники для которого утверждаются ежегодно в муниципальном бюджете.

__________________

⁶² Закон № 190-XV от 08.05.2003 «О ветеранах»; Закон № 768-XIV от 02.02.2000 «О статусе местного выбранного лица»; Закон № 806-XII от 12.12.1991 «О войсках карабинеров (внутренних войсках) Министерства внутренних дел»; Закон № 436-XVI от 28.12.2006 и Решение МСБ № 23/17 от 21.02.2002.

Бенефициарами льгот являются: ветераны войны, сотрудники полиции, члены народной гвардии, карабинеры, эти категории подтверждаются информациями компетентных органов в этом отношении. Отмечается, что в 2012 году УСОЗС подтвердило льготы пенсионерам на право бесплатного проезда для 9,2 тыс. лиц, или 84,3% всех получателей льгот. Тем не менее УСОЗС не располагает точным и надежным учетом количества бенефициаров (пенсионеров – получателей льгот). Так, списки бенефициаров на 2010-2012 годы не систематизированы и не завизированы соответствующими ответственными лицами; результаты проверки/опросов/решений не подтверждены протоколом, утвержденным в установленном порядке; в списках не отмечается изменение места жительства пенсионера и невозможно отследить флуктуацию (в том числе в случае смерти или отказа от пенсии в результате смены места жительства и переезда в другую страну и т.д.). В результате аудит был лишен возможности получить достоверный показатель численности пенсионеров и его изменение из-за непредставления необходимых аргументов в этом отношении со стороны УСОЗС. Более того, УСОЗС пояснило, что в период 10.09.2012-16.09.2012 в результате опроса МП «DTB» посчитало всех лиц, пользующихся льготами, с исчислением среднего количества бенефициаров для каждого маршрута, который позже был отнесен к ежемесячному количеству маршрутов, который был использован для расчета льгот, финансируемых из местного бюджета. Тем не менее указанный опрос не заслуживает доверия, потому что: а) был проведен без уведомления и участия представителей примэрии; б) был проведен в сентябре, когда граждане находятся в повышенном движении и т.д., в) не были проведены опросы и в другие периоды года (зима, весна, лето – когда температура высокая, а активность граждан понижена) и т.д.

Следовательно, отсутствие методологии по определению числа лиц, получающих льготы, не делает возможным определение реальной потребности в бюджетных средствах, чтобы компенсировать упущенные доходы МП «DTB», и создает высокие риски для возмещения из местного бюджета услуг, которые фактически не были предоставлены. В то же время отмечается, что в 2011-2012 годах удельный вес бюджетных трансфертов в общем объеме доходов МП «DTB» составил 48,8% (12,6 млн.леев) и, соответственно, 47,3% (11,2 млн.леев), половину доходов составляют бюджетные ассигнования, данному субъекту необходимо принять меры по повышению эффективности собственной деятельности. Дополнительно аудит отмечает и ненадлежащий менеджмент МП «DTB», который выражается в том, что субъект завершил деятельность в 2012 году с убытком в сумме 3,2 млн.леев, который увеличился по сравнению с 2011 годом на 2,6 млн.леев.

Рекомендации

12. МСБ:

- утвердить и внедрить четкий и прозрачный механизм по компенсации расходов МП «DTB» по оказанию транспортных услуг лицам, получающим льготы, с обеспечением пересмотра контингента бенефициаров для оценки объема финансирования исходя из фактически оказанных услуг;

- принять необходимые меры для повышения эффективности деятельности МП «DTB».

♦ В предыдущем Отчете аудита, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 38 от 12.08.2011, было отмечено об отсутствии ряда четких критериев, а также соответствующего внутреннего контроля за порядком предоставления социально уязвимым слоям населения компенсаций за тепловую энергию в холодный период 2007-2010 гг., что привело к серьезным нарушениям финансовой дисциплины. В аналогичных условиях в 2011 году были выплачены 3,4 млн.леев из бюджетных средств. Так, аудитом установлено, что примэрией Бэлць была выплачена в виде адресных компенсаций (на холодный период 2011 года) общая сумма 5,0 млн.леев, которая была перечислена непосредственно поставщикам тепловой энергии, из которых: 3,4 тыс.леев – кредиторская задолженность отопительным предприятиям, которая не обеспечена надлежащими обоснованиями для каждого бенефициара, что указано и в материалах предыдущего аудита. В результате 3,4 млн.леев были выплачены на условиях, аналогичным 2008-2011 годам, в виде кредиторской задолженности к адресным компенсациям за теплоэнергию, при отсутствии четких критериев и исчерпывающего механизма по их предоставлению, что привело к нерегламентированным расходам из муниципального бюджета. Также аудит отмечает, что для выполнения требований вышеуказанного постановления Счетной палаты МСБ утвердил Положение о порядке компенсации некоторым категориям населения тарифа на поставляемую тепловую энергию (решение № 6/3 от 27.10.2011), которым был установлен размер компенсации, категории бенефициаров и источник их финансирования, а также метод определения размера компенсации.

Рекомендации

13. МСБ внедрить процедуры внутреннего контроля, способные обеспечить соблюдение положений законодательства и соответствующую прозрачность при предоставлении компенсации на тепловую энергию социально уязвимым слоям населения.

ЦЕЛЬ III: Отчитались АТЕ должным образом, управляли и обеспечили ли сохранность публичного имущества?

В рамках ОМПУ мун.Бэлць зафиксированы порочные явления в области администрирования/управления публичным имуществом, в основе которых находится ненадлежащий менеджмент управления публичными фондами, обусловленный: отсутствием Методологических норм по учету публичного имущества АТЕ, ответственным является регулирующий орган в данной области в лице МФ; несоответствием менеджмента регламентированным и пруденциальным нормам; отсутствием надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественной ситуации; неэффективностью процедур внутреннего контроля; нерегламентированной регистрацией публичного имущества в Регистре недвижимого имущества и имущественных прав в кадастровых органах; неохватом при проведении инвентаризации всех имущественных элементов, а также несоответствующей оценкой основных активов с целью надлежащей регистрации в учете их стоимости; созданием ряда муниципальных предприятий без исчерпывающего регламентирования ответственностей учредителя и менеджера по поводу администрирования имущества, переданного в управление; оставлением МП с существенной задолженностью перед НПБ и основанием других с деятельностью, подобной заброшенной; отсутствием необходимой информации (полной и достоверной) по земельному фонду, находящемуся в управлении; незавершением процесса идентификации, разграничения и регистрации публичного имущества, находящегося в собственности государства, АТЕ и в частной собственности; ненадлежащей озабоченностью должностных лиц ОМПУ по надлежащему и эффективному управлению местным публичным имуществом; неполным выполнением предыдущих рекомендаций Счетной палаты; другими отклонениями/нарушениями.

В этой связи следует отметить:

♦ В результате отсутствие методологических норм по учету публичной собственности АТЕ (которые подлежали разработке МФ и утверждению Правительством, исходя из положений ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999⁶³), а также отсутствие методологический нормативной базы по учету публичного имущества (в особенности государственных земель) генерируют несоответствия в обеспечении достоверного учета имущественных ценностей АТЕ. Так:

__________________

⁶³ Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523-XIV от 16.07.1999 (далее – Закон № 523-XIV от 16.07.1999).

В соответствии со ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999 учет публичной собственности АТЕ ведется бухгалтерией отдельно в соответствии с методическими нормами, разработанными МФ и утвержденными Правительством. Это требование указано и в других законодательных актах в этой области, в том числе в нормативных актах, разработанных МФ. Отсутствие целевого подхода в этом отношении приводит к тому, что ОМПУ, хотя и приняли меры для решения проблемы по оценке и регистрации в бухгалтерском учете земель, находящихся в публичной собственности, процедура оказалась частичной и неполной. Так, ОМПУ Бэлць в аудитируемом периоде приняли ряд мер по обеспечению учета имущества в управляемой территории. С этой целью решением МСБ № 1/26 от 26.01.2012 был утвержден земельный кадастр на 2011 год, согласно которому примэрия обязана отражать в бухгалтерском учете публичные земли муниципия в количественном и стоимостном выражении. Для выполнения данного решения в апреле 2012 года на бухгалтерском счете 014 «Земельные участки» были отражены в учете земельные участки площадью 1,6 тыс.га и общей стоимостью 1979,6 млн.леев. Следует отметить, что для оценки стоимости площадей земель АТЕ применила цены, указанные в Законе № 1308-XIII от 25.07.1997. Однако отсутствие адекватной нормативно-правовой базы, а также неприменение соответствующих бухгалтерских формул при заключении сделок с земельными участками и др. породили некоторые несоответствия в учете и отражении в учете данного имущества. Так:

√ ОМПУ мун.Бэлць, обеспечив отражение в бухгалтерском учете земель по нормативной цене, получили их общую стоимость (1,98 млрд.леев), которая существенно отличается от кадастровых данных и от коммерческих земельных цен на землю, сформированных в мун.Бэлць, поскольку последние определяются на основе местоположения (в центре – выше, на периферии – соответственно меньше и т.д.). В результате в случае продажи, передачи и т.д. площадей из данных земельных участков стоимость этих площадей значительно завышена за единицу (м²; сотка; га) по сравнению с фактической стоимостью, отраженной в учете примэрии, данная ситуация обуславливает тот факт, что в определенный период времени по части земель, находящихся на фактическом учете примэрии, зарегистрированы лишь площади в количественном выражении, по стоимости они останутся равными “0” (без ценности), что создаст недостоверную имущественную ситуацию в нарушение положений законодательства.

√ В 2012 году примэрия мун.Бэлць несоответствующим образом отразила в бухгалтерском учете (согласно кадастровой ситуации от 2011 года) фонд публичных земель общей стоимостью 1,9 млрд. леев без его аналитического учета в соответствии с требованиями п.34 и 40 Инструкции, утвержденной Приказом МФ № 93 от 19.07.2010, в то же время не были соблюдены и положения ст.17 и 19 Закона № 113-XVI от 27.04.2007, что создает риск и условия для ненадлежащей отчетности имущественных ситуаций. Тем не менее из бухгалтерского учета за 2012 год не были исключены проданные земли площадью 10,9 га стоимостью 13,4 млн.леев, что исказило имущественные и отраженные в отчете данные.

√ В результате непроведения соответствующей инвентаризации площади земель при передаче (на основании решения МСБ № 5/28 от 26.04.2012 ) земель от примэрии на учет УОМС не был передан земельный участок площадью 0,7 га, прилегающий к зданию вечерней школы (ул.Буребиста, 10), он по-прежнему числится в бухгалтерском учете примэрии. Следует отметить, что впоследствии (на основании договора купли-продажи от 13.07.2012) данное имущество и прилегающий к нему участок были проданы, УОМС исключило из учета здание, а собственник зарегистрировал в ТКО приобретенную недвижимость (участок и здание) по общей стоимости 1,5 млн.леев. Несмотря на указанное, по состоянию на 1.01.2013 прилегающий участок площадью 0,7 га числится на учете примэрии, что противоречит положениями ст.29 (6) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и предписаниям Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, в результате чего был искажен финансовый отчет за 2012 год (1,5 млн.леев). Таким образом, основными причинами, послужившими основанием для данной ситуации, являются ненадлежащее проведение инвентаризации, а также неадекватное разделение земельных участков.

√ Неразграничение земельных участков, отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ мун.Бэлць по использованию земельного фонда на администрируемой территории не позволило осуществить эффективный мониторинг земель, находящихся в пользовании некоторых экономических агентов. Так, при продаже недвижимого имущества экономическим агентом не были приняты во внимание положения ст.3 (3) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, согласно которым для оформления сделки купли-продажи представляются документы, содержащие информацию о количественных и качественных характеристиках земельного участка и о праве обладателя земельного участка. В результате неполного обоснования проданных земель ВСП обязала примэрию принять другое решение, которым пересматривается проданное недвижимое имущество, решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Вместе с тем при пересмотре сделки было установлено, что фактически площадь земельного участка недвижимости составляет 0,7937 га, или на 0,064 га больше площади, зарегистрированной в Регистре недвижимого имущества (0,7297 га). Следовательно, неформирование объекта недвижимости в соответствии с положениями законодательства, а также судебные споры привели к тому, что ОМПУ не взыскали плату за пользование публичной землей за 2011-2012 годы в размере 27,0 тыс.леев.

√ Несмотря на то, что примэрия мун.Бэлць приложила усилия для регистрации в учете публичных земель (на основании Земельного кадастра на 2011 год), ряд муниципальных предприятий и другие подразделения МСБ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете полученных в управление земельных участков. Так, МП “Hotelul Bălţi”, МП “DCC CU”, МП “DTB” не отразили в бухгалтерском учете земли, прилегающие к недвижимости, общей площадью 5,56 га и стоимостью 5,8 млн.леев, что противоречит положениям Закона о бухгалтерском учете.

√ Отсутствие информационной системы данных, способной обеспечить полный и достоверный учет исчисления и уплаты платежей за землю, не позволило аудиторской группе сформулировать обоснованную точку зрения относительно расчета и формирования доходов от продажи, пользования землями, находящимися в публичной собственности, прилегающими к приватизированным объектам, их аренде и т.д.

Согласно ст.9(2) i) и j) Закона № 121-XVI от 04.05.2007, в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля над целостностью и его эффективным использованием. Тем не менее, согласно ст.17 (1) и (3), ст.27 (1) и (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, запрещено владение субъектом активов любого вида без регистрации их в учете. В результате примэрия мун.Бэлць, не соблюдая правовые положения, не обеспечила надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех обязательств землевладельцев, поступлений и остатков задолженности на отчетную дату; не владеет полным аналитическим и синтетическим учетом земельных сделок (в том числе относительно начисленных увеличений от продажи земель, с учетом инфляции и соответствующих неустоек). Примэрия не располагает информационной системой данных, способной обеспечить полный и достоверный учет исчисления и уплаты платежей за землю (они ведутся вручную кадастровыми специалистами). Следует отметить, что в рамках примэрии составление и выдача накладных строгой отчетности при продаже публичных земель возложена на УМСЗО, без того, чтобы бухгалтерия делала записи по возникшим обязательствам по данным сделкам, доходы по ним поступают на соответствующие счета ГФЭУ. В результате в нарушение регламентированных положений примэрия не зарегистрировала в учете все обязательства, возникшие в результате земельных сделок (по договорам купли-продажи), в размере 5,1 млн.леев. Тем не менее в нарушение ст.4 (4) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 бухгалтерия примэрии не обеспечила ведение полного учета начисленных сумм, согласно уровню инфляции, по проданным земельным участкам и не оплаченным полностью на данный момент. Таким образом, по данным УМСЗО по состоянию на 31.12.2012 остаток неоплаченных сумм в результате сделок по земельной аренде составляет 2,2 млн.леев, в бухгалтерском учете (на забалансовых счетах за 2012 год) зарегистрированы лишь 0,7 млн.леев или на 1,5 млн.леев меньше.

Указанное подтверждает несоответствующую систему учета и мониторинга доходов от продажи имущества, находящегося в публичной собственности. Ответственным лицам для этой цели следует принять меры по регламентированию описанных процедур. Причиной выявленных недостатков является отсутствие процедур внутреннего контроля в области учетных политик, в том числе по сделкам с землей, результатом которых является возникновение риска по занижению доходной части бюджета АТЕ. Также аудит отмечает, что вышеуказанные ситуации являются и результатом отсутствия нормативно-методологической базы и по учету публичного имущества, разработанной МФ и утвержденной Правительством в контексте положений ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999.

Рекомендации

14. Муниципальному совету Бэлць, примэрии мун.Бэлць:

- внедрить эффективную систему внутреннего контроля в области администрирования и управления земельным фондом (в том числе во всех подразделениях) с целью обеспечения исчерпывающей оценки земель, находящихся в публичной собственности, надлежащего отражения в бухгалтерском учете обязательств в результате сделок с землей, проведения инвентаризации и регламентированной отчетности финансовых ситуаций, принимая меры по устранению выявленных аудитом несоответствий;

- обеспечить учет земельных платежей в соответствии с положениями существующей правовой базы, на основании подтверждающих документов, с определением лиц, ответственных за учет соответствующих платежей и за их поступление в соответствии с положениями законодательства.

15. МП “Hotelul Bălţi”, МП “DCC CU”, МП “DTB” принять меры по регистрации в бухгалтерском учете земельных участков, прилегающих к строениям, находящимся в управлении, согласно законодательным положениям.

♦ Невыявление, неразграничение и неполная регистрация публичного имущества (государственного, АТЕ) и частного, а также ненадлежащая регистрация имущественных прав в ТКО являются значительным препятствием по аккумулированию возможных доходов в данной области и создают значительный риск потери местного публичного имущества. Так, хотя ОМПУ пытаются оправдать бездействие отсутствием финансовых средств и другими препятствиями, в то же время отмечается, что не были выявлены и представлены Правительству соответствующие предложения для преодоления создавшейся ситуации. В связи с этим аудит отмечает, что хотя предыдущие отчеты Счетной палаты содержат рекомендации по данному разделу, они не в полной мере были выполнены: МСБ, примэрия мун.Бэлць, УОМС, ОК, МП “GLC”, МП “DTB”, МП “Regia Apă-Canal Bălţi” и др., которые, не соблюдая положения ст.4 и ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998⁶⁴ и Закона № 113-XVI от 27.04.2007, не обеспечили регистрацию ряда объектов недвижимости в Кадастровом регистре прав собственности. Так, примэрия мун.Бэлць не обеспечила регистрацию публичной недвижимости жилищного назначения на сумму 224,9 млн.леев (из управления МП “GLC”), незарегистрированная недвижимость УОМС составляет 58,9 млн.леев или 41% от их общей стоимости; МП “Regia Apă-Canal Bălţi” – 47,3 млн.леев или 89% от общей стоимости объектов недвижимости; МП “GLC” не была оценена и отражена в учете надлежащим образом стоимость 8 основных средств (в том числе 4 объекта недвижимости не зарегистрированы в ТКО, из которых стоимость 2, согласно данным ТКО, составляет 0,45 млн.леев); МП“DTB” – 0,06 млн.леев; ОК – 2 здания площадью 729,1 м², их стоимость составляет «ноль леев», что ведет к увеличению риска их потери; примэрия с.Елизавета – 5 объектов недвижимости стоимостью 0,03 млн.леев; примэрия с.Садовое – объекты недвижимости стоимостью 1,1 млн.леев и т.д. Тем не менее не по всем указанным объектам недвижимости была проведена законная регистрация по обременению имущественными правами, предусмотренными ст.24 (3) Закона № 1543-XIII от 25.02.1998, в том числе МП “DTB” – по землям, прилегающим к объектам недвижимости, переданным в хозяйственное управление, площадью 3,84 га. Также примэрия с.Елизавета не отразила в бухгалтерском учете стадион и не обеспечила регистрацию его участка (1,01 га) в Кадастровом регистре прав собственности, что создает риск утраты права собственности на данное имущество.

__________________

⁶⁴ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

Рекомендации

16. МСБ, примэрии мун.Бэлць и примэриям с.Елизавета и с.Садовое обеспечить проведение инвентаризации имущества с оценкой и его надлежащим отражением в бухгалтерском учете, а также регистрацию в кадастровых органах управляемого имущества, находящегося в публичной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе по всем подразделениям и учрежденным предприятиям).

♦ Недостатки, существующие в учете и администрировании публичного имущества в рамках ОМПУ, влияют на его надлежащее управление, а формальный характер годовых инвентаризаций приводит к неотражению в бухгалтерском учете некоторых объектов недвижимости, строений и т.д., а также к нерегламентированному переходу некоторых объектов из категории основных средств в категорию малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

√ Несмотря на то, что в 2011-2012 годы в 60 учебных заведениях УОМС было проведено множество инвентаризаций, ни в одном случае не были установлены недостачи или излишки. Тем не менее несоответствия, допущенные при проведении инвентаризаций, свидетельствуют о формальном характере процесса. Так, в инвентаризационных описях, составленных во вспомогательной школе-интернате, вместо балансовой стоимости по 3 позициям был указан «инвентарный номер», в результате чего необоснованно увеличена балансовая стоимость недвижимости на 3,4 млн.леев. В результате сопоставления инвентаризационных описей с данными ТКО, а также учитывая фактическое наличие зданий и недвижимости, было установлено, что в описи за 2011 год не были включены объекты недвижимости на общую сумму 6,0 млн.леев, а за 2012 год – 3,5 млн.леев. Кроме того, в результате проведения проверок на месте было определено фактическое наличие двухэтажного здания, которое, хотя и используется спортивной школой № 1, за последние 10 лет не числится в учете УОМС и в материалах по годовым инвентаризациям.

Аудиторская миссия установила, что в ходе проведения ежегодных инвентаризаций не были фактически выявлены 34 здания на общую сумму 1,7 млн.леев (2003-2013 годы). Наряду с вышеизложенным отмечается, что УОМС не отразило в бухгалтерском учете ряд объектов недвижимости и другие передаточные установки. По состоянию на 1.01.2013 в бухгалтерском учете отражены лишь 4 тепловые сети (посредством которых АО “CET Nord” снабжает тепловой энергией учреждения УОМС), другие 49 протяженностью свыше 11,0 тыс. метров не зарегистрированы ни в бухгалтерском учете УОМС, ни АО “CET Nord” из-за отказа взятия их на учет как отдельных объектов в момент сдачи в эксплуатацию зданий (согласно устным объяснениям главного бухгалтера УОМС). Следует отметить, что в трех случаях УОМС отразило в бухгалтерском учете расходы по капитальному ремонту тепловых сетей на общую сумму 299,0 тыс.леев, хотя они не фигурируют в бухгалтерском учете управления.

Также не было обеспечено отражение в бухгалтерском учете 7 футбольных полей. Тем не менее, хотя при приеме от МП “Fotbal Club” спортивного комплекса “Constructorul” (2009) актом приемки-передачи от 24.04.2009 были переданы 4 объекта недвижимости, УОМС объединило эти объекты недвижимости в один объект, который по состоянию на 31.12.2012 стоил 0,6 млн.леев, искажая тем самым данные о количестве объектов недвижимости.

Согласно предписаниям Каталога основных средств⁶⁵, зеленые пространства и декоративные насаждения (деревья и кусты) на улицах, площадях, в парках, садах, скверах, на территории предприятий, во дворах жилых домов отнесены к категории основных средств. Однако не существует исчерпывающих положений по их учету. В результате аудиторской миссией установлено, что более 1,7 тыс. деревьев и кустарников оценочной стоимостью примерно в сумме 1,4 млн.леев не зарегистрированы в бухгалтерском учете УОМС.

__________________

⁶⁵ Каталог основных средств и нематериальных активов, утвержденный Постановлением Правительства № 338 от 21.03.2003.

Примэрия с.Елизавета не оценила и не отразила регламентированно в бухгалтерском учете земельный участок стадиона (1,3 млн.леев), а также и 249 деревьев различных видов (около 0,2 млн.леев), находящихся на участке, прилегающем к зданиями примэрии и гимназии села. Аналогично в течение 10 лет (2003-2013 годы) в рамках проведения годовых инвентаризаций примэрия не выявила фактическое наличие памятников⁶⁶, что указывает на то, что инвентаризация носит формальный характер (памятники не отражены в бухгалтерском учете, а прилегающий к ним участок не разграничен). По состоянию на 31.12.2012 примэрия с.Садовое не зарегистрировала в учете жилищный фонд площадью 449,5 м² стоимостью 1,1 млн.леев, а также другие основные средства в сумме 0,1 млн.леев.

__________________

⁶⁶ Памятник воинам, погибшим во время Второй мировой войны (1967) и памятник «Воину-освободителю» (1980).

За счет бюджетных трансфертов были осуществлены расходы по благоустройству игровых площадок стоимостью 2,6 млн.леев. Несмотря на то, что работы по благоустройству были отражены в отчете и переданы примэрии мун.Бэлць (согласно налоговым накладным в момент завершения работ), они не были зарегистрированы регламентированно ни на учете МП «GLC», ни на учете примэрии мун.Бэлць. В нарушение положений ст.17 (4) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, которые устанавливают, что учет долгосрочных активов ведется по каждому объекту учета в количественном и денежном выражении, примэрия мун.Бэлць не взяла на баланс стоимость 16 памятников (в том числе 2 национального значения).

Следовательно, поверхностное проведение инвентаризации (с несоблюдением положений ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007, а также предписаний Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004⁶⁷ (п.41-50) и Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012⁶⁸) привело к занижению стоимости публичного имущества, не обеспечило надлежащий контроль за целостностью и эффективным использованием каждого объекта недвижимости, что свидетельствует о безответственном отношении к надлежащему учету и регламентированному управлению публичным имуществом.

__________________

⁶⁷ Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004 (отменено 10.08.2012 Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012).

⁶⁸ Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

√ Учет основных средств по некоторым аудитируемым ОМПУ не дает исчерпывающей информации об управляемом имуществе и степени его износа. Так, в нарушение предписаний Каталога, утвержденного Постановлением Правительства № 338 от 21.03.2003⁶⁹, и п.56 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, УОМС не обеспечило проведение пересмотра срока полезного функционирования основных средств. В результате из 215 зданий (согласно бухгалтерскому учету) в 155 случаях (72,1%) они остались без стоимости, что привело к бухгалтерскому выходу активов до истечения регламентированного срока.

__________________

⁶⁹ Каталог основных средств и нематериальных активов, утвержденный Постановлением Правительства № 338 от 21.03.2003.

Более того, в результате вышеуказанного, а также проведения неадекватной оценки основных средств в 2012 году УОМС, руководствуясь письмом МФ⁷⁰, перенесло некоторые ценности стоимостью 2,5 млн.леев из категории основных средств (в том числе объекты недвижимости и другие передаточные устройства) в категорию малоценных и быстроизнашивающихся предметов, что создает риск дезинтеграции и отчуждения публичных фондов противозаконными методами в ущерб государственным интересам. Аналогично примэрия с.Елизавета перенесла из категории основных средств на МБП ценности стоимостью более 0,2 млн.леев. Так, МФ в качестве национального регулятора в данной области издало нормативный акт, которым разрешило государственным учреждениям перенести основные средства стоимостью от 3 тыс.леев до 6 тыс.леев в категорию МБП, с последующей передачей в архив инвентаризационных карточек, которые были открыты для их аналитического учета. По мнению аудита, данное письмо МФ служит актом, разрешающим самовольный вывод основных средств, и не учитывает положения действующих нормативных актов относительно учета долгосрочных активов (в частности, группы здания), а также специфику учета МБП. В результате, учитывая тот факт, что в публичном секторе в настоящее время не обеспечена надлежащая оценка основных средств (в мун.Бэлць стоимость недвижимости значительно занижена), переход некоторых групп основных средств в категорию МБП лишь исходя из их стоимостного критерия оценки облегчает их несанкционированный выход, что приводит в итоге к занижению стоимости публичного имущества.

__________________

⁷⁰ Письмо МФ № 24/3-4(5)-99 от 04.04.2012.

Отсутствие средств, необходимых для содержания зданий и общежитий учебных заведений, их необновление на протяжении 10-14 лет привели к невозможности длительной эксплуатации и их разрушению, что обуславливает риск дезинтеграции и потери местного публичного имущества. Тем не менее некоторые долгосрочные активы не оценены и не отражены надлежащим образом в бухгалтерском учете. Так, пять зданий УОМС (стоимостью 6,0 млн.леев) не используются от 2 до 14 лет, причины неиспользования разные. Например: здание школы-интерната (по ул.Дечебал, 99 а) не используется в течение 4 лет из-за низкой численности учащихся; здание теоретического лицея им.А.И.Куза (по ул.Киевской, 73) – в течение 14 лет из-за отсутствия финансовых средств на проведение капитального ремонта. Летний лагерь «Восток» с.Рэдоая, находящийся в управлении УОМС, с вместимостью 120 мест и площадью 3,15 га не используется по назначению с 2007 года. В результате на протяжении этого периода публичный орган понес неэффективные расходы по содержанию объекта (в 2011-2012 годах только расходы на охрану составили 126,9 тыс.леев). Вместе с тем земельный участок, прилегающий к лагерю (площадью 3,15 га), находясь на кадастровом учете примэрии коммуны Хечул Ноу (района Сынджерей), не был ею оценен (в соответствии с законодательными положениями стоимость составит около 4,5 млн.леев) и не был взят на бухгалтерский учет в качестве прилегающего участка, что противоречит положениям Закона о бухгалтерском учете. Также с отклонениями от действующих нормативных актов УОМС не зарегистрировало в ТКО стоимость объектов недвижимости лагеря отдыха «Восток» в размере 1,4 млн.леев.

Рекомендации

17. Примэрии мун.Бэлць, УОМС, примэриям с.Елизавета и с.Садовое обеспечить регламентированную инвентаризацию публичного имущества, регистрацию в бухгалтерском учете и достоверную его отчетность, а также переоценку основных средств в соответствии с положениями законодательства.

♦ В период 2011-2012 годов, в отсутствие согласия учредителя, МП “DCC CU” продало активы, не используемые в технологическом процессе, на общую сумму 0,4 млн.леев, что противоречит ст.13 Примерного положения о муниципальных предприятиях, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994⁷¹ и уставу предприятия. Так, в период 2011-2012 годов МП “DCC CU” в отсутствие решения учредителя (МСБ) незаконно продало некоторые не используемые в технологическом процессе активы на сумму 0,4 млн.леев, получив чистый доход в размере 141,0 тыс.леев, который был использован предприятием для различных целей. Следует отметить, что во время проведения аудиторской миссии были представлены протоколы заседаний административного совета предприятия, которыми была утверждена продажа неиспользуемого имущества и оборудования, однако не были представлены документы об утверждении учредителем перечня активов, не используемых в технологическом процессе, предложенных для продажи в указанный период.

__________________

⁷¹ Примерное положение о муниципальных предприятиях, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994 (далее – Примерное положение, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994).

Рекомендации

18. МСБ совместно с подведомственными подразделениями и предприятиями обеспечить соблюдение положений законодательства при продаже активов, не используемых в технологическом процессе, с внедрением процедур внутреннего контроля, которые исключат несоответствия в указанной области.

♦ Порядок учета имущества, освоенного за счет бюджетных средств посредством МП “DCC CU”, и имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям, не регламентирован достаточно, что приводит к искажению имущественных ситуаций и генерирует нарушения в управлении им. Так:

Хотя освоенные посредством МП “DCC CU” инвестиции выделены за счет бюджетных средств, аналитический учет должен вестись по соответствующим счетам, имущество, освоенное за счет этих средств, зарегистрировано как стоимость МП “DCC CU” на счете № 121 «Незавершенные активы». В свете вышеуказанного, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.15 НСБУ 5⁷² финансовые отчеты должны отражать объективно имущественную и финансовую ситуацию предприятия, аудит отмечает, что отражение в отчетности МП “DCC CU” (по состоянию на 1.01.2013) по счету «Незавершенные активы» стоимости принятых объектов за счет средств муниципального бюджета на общую сумму 85,8 млн.леев (которая увеличилась до 11,4 млн.леев по сравнению с состоянием на 1.01.2012) не оправдано на том основании, что незавершенные активы были возведены за счет средств муниципального бюджета и, соответственно, являются муниципальной собственностью. Более того, учитывая тот факт, что в соответствии с законодательными нормами⁷³ муниципальное предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя и наоборот, аудиторская миссия отмечает, что отражение в отчетности в активе МП “DCC CU” муниципального имущества (85,8 млн.леев) создает риск потери его в случае наложения взыскания или ареста за долги или в других случаях невыполнения обязательств муниципальным предприятием.

__________________

⁷² Национальный стандарт бухгалтерского учета (НСБУ) 5 «Представление финансовых отчетов», утвержденный Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997.

⁷³ Ст.20 (2) Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 03.01.1992 (далее – Закон № 845-XII от 3.01.1992); п.15 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994; п.19 Устава предприятия.

Также вышеизложенное указывает на то, что МП “DCC CU” не обеспечило своевременную передачу освоенных объектов конечным бенефициарам МСБ для их надлежащего учета с целью обеспечения использования по назначению утвержденных бюджетных ассигнований в соответствии со ст.35 (6) с) Закона № 397-XV от 16.10.2003. В результате стоимость завершенного капитального ремонта, которая должна быть передана МП “DCC CU” бенефициарам, по состоянию на 31.12.2012 составила 13,5 млн.леев, в том числе: 12,7 млн.леев – работы по децентрализации отопительной системы 7 детских садов, подведомственных УОМС.

Существуют различия между учетными политиками бюджетных учреждений и соответствующими политиками учрежденных муниципальных предприятий. Так, бюджетные учреждения ведут учет основных фондов, переданных в хозяйственное управление МП, на активном счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны», а в МП они зарегистрированы на активном счете 123 «Основные средства», что приводит к искаженной финансовой отчетности имущественных ситуаций одного и того же имущества.

В нарушение положений ст.14 (2) b) и c) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, в отсутствие решения местного совета примэрия с.Садовое передала в управление МП “Apă-Canal Bălţi” систему водоснабжения стоимостью 0,9 млн.леев (освоенную посредством ФСИМ в 2009 году).

Рекомендации

19. МСБ, примару мун.Бэлць совместно с МП “DCC CU” внедрить процедуры внутреннего контроля, способные обеспечить эффективное управление и надлежащий учет освоенного за счет бюджетных средств имущества, а также регламентированную его передачу конечным бенефициарам.

♦ Несмотря на меры, принятые примэрией мун.Бэлць, не удалось обеспечить полную и соответствующую регистрацию в бухгалтерском учете и в финансовых отчетах учредителя основных средств, переданных в хозяйственное управление учрежденным муниципальным предприятиям.

ОМПУ мун.Бэлць не выполнили предыдущие рекомендации Счетной палаты по надлежащей регистрации публичного имущества, переданного в управление МП. Так, по состоянию на 31.12.2012 ОМПУ мун.Бэлць не зарегистрировали на счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны» полную балансовую стоимость имущества, находящегося в управлении учрежденных муниципальных предприятий. Финансовая отчетность не включает недвижимое имущество стоимостью 5,2 млн.леев, чем не были соблюдены требования Инструкции, утвержденной приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

Кроме того отмечается, что 96% (или 476,2 тыс.леев) от общей суммы имущества МП “Fotbal Club Bălţi” в размере 0,5 млн.леев составляет стоимость 6 квартир, которые, из соображений, что предприятие находится в процессе несостоятельности, были переоценены по состоянию на 21.10.2010 на общую сумму 2,8 млн.леев, или в 6 раз больше их первоначальной стоимости.

♦ Система финансового мониторинга на муниципальных предприятиях не привела к укреплению финансовой дисциплины и повышению эффективности использования публичного имущества. Также ОМПУ не осуществили должный контроль над целостностью и эффективным использованием имущества, переданного в управление.

МСБ осуществляет право администрирования публичного имущества по 23 МП и 3 ПМСУ, из которых 10 муниципальных предприятий не работают или находятся в процессе несостоятельности и/или ликвидации. В соответствии с финансовыми отчетами по 14 МП стоимость общих активов по состоянию на 31.12.2012 составила 1417,5 млн.леев, увеличившись на 97,3 млн.леев по сравнению с ситуацией прошлого года. Согласно финансовым результатам за 2011-2012 годы, хотя доходы от продаж увеличились от 178,1 млн.леев до 204,0 млн.леев, чистый убыток составил, соответственно, 48,7 млн.леев и 8,9 млн.леев. По состоянию на 31.12.2012 8 МП (или 57%) из 14 предприятий, которые осуществляли деятельность, завершили год с убытками (8,9 млн.леев).

Следует отметить, что в 2011-2012 годах большинство ПМ зарегистрировали финансово-экономические показатели ниже рекомендуемого уровня. Так, 9 (64%) и, соответственно, 6 (43%) МП не обеспечили рентабельность продаж; 10 (71%) и 11 (78%) МП не обеспечили рентабельность использования активов; 11 (78%) и, соответственно, 9 (64%) МП не обеспечили коэффициенты абсолютной ликвидности. Также, согласно информации ГНИ Бэлць, в 2012 году муниципальные предприятия зарегистрировали рост непогашенной задолженности перед НПБ на 3,5 млн.леев, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 16,1 млн.леев, самая большая задолженность была зарегистрирована на МП “DSARC 2” – 5,2 млн.леев; МП “DPEFL” – 4,9 млн.леев; МП “Regia Apă-Canal Bălţi” – 1,4 млн.леев и т.д.

Указанные ситуации обусловлены как внутренними и внешними факторами, так и ненадлежащим менеджментом муниципальных предприятий, который выражается: (1) несоответствием нормативно-правовой базы и действий, предпринятых учредителем, (2) ненадлежащими отношениями между учредителем и менеджментом субъекта и т.д.

В контексте вышеизложенного отмечается ряд несоответствий, допущенных при управлении имуществом, переданным в управление МП, и при администрировании их деятельности:

√ В 2011-2012 годы для исправления недостатков, допущенных при управлении имуществом, обоснования его законной передачи муниципальным предприятиям, а также для обеспечения надлежащего учета имущества, переданного в управление муниципальным предприятиям, на основании решений МСБ некоторые муниципальные предприятия были обязаны передать примэрии мун.Бэлць свои основные средства, которые после соответствующей регистрации в примэрии впоследствии были переданы в хозяйственное управление МП. Следует отметить, что МП подтвердили сделки с имуществом налоговыми накладными, что привело к начислению НДС. В результате 6 МП начислили НДС в размере 3,0 млн.леев, что оказало негативное влияние на финансовую отчетность этих предприятий.

√ Миссия аудита отмечает, что в случае 4 МП, которые зарегистрировали значительные задолженности перед НПБ⁷⁴ (13,2 млн.леев), МСБ учредил другие предприятия, которые взяли на себя деятельность должников, задолженности остались на счете МП, чья деятельность была приостановлена. Так, начиная с 17.05.2011, МП “GLC” (учрежденное 5.05.2011 и зарегистрированное 13.05.2011, с уставным капиталом в сумме 5,4 тыс.леев) взяло на себя деятельность МП “DPEFL”. В результате на основании решений МСБ основные фонды с первоначальной стоимостью 1100,2 млн.леев (в том числе жилищный фонд в размере 1080,7 млн.леев и основные фонды производственного назначения в размере 19,5 млн.леев), ранее находящиеся в управлении МП “DPEFL”, были переданы МП “GLC” без права их включения в уставный капитал (только с правом хозяйственного управления). Таким образом, МСБ способствовал приостановлению деятельности МП “DPEFL”, оставив его с задолженностями перед НПБ, которые по состоянию на 31.12.2012 составили 4,8 млн.леев. Указанное противоречит положениям ст.30 (1) и (2) Закона № 845-XII от 03.01.1992, согласно которым разрешается приостановление деятельности предприятия по решению учредителя при отсутствии задолженностей перед НПБ, а также перед другими кредиторами и после осуществления налогового контроля, с опубликованием решения о прекращении деятельности предприятия в Официальном мониторе Республики Молдова и с письменным уведомлением кредиторов.

__________________

⁷⁴ МП “DPEFL” – 4,9 млн.леев; МП “DSARC-2” – 5,3 млн.леев; МП “SSMEST” – 1,4 млн.леев; МП “Direcţia Grădinilor publice” – 1,5 млн.леев.

В период 2010-2013 годов ГНИ Бэлць в результате проверок, проведенных на МП “DPEFL”, исчислила дополнительные основные платежи и наложила экономические санкции на общую сумму 3,3 млн.леев, из которых экономический агент оплатил лишь 87,1 тыс.леев. В результате рассмотрения в судебной инстанции ГНИ Бэлць направила (20.03.2012) для исполнения судебным исполнителям исполнительный лист о взыскании соответствующих платежей, которые в свою очередь (16.10.2012) сообщили налоговому органу, что должник МП “DPEFL” не функционирует и не располагает имуществом, на которое можно наложить арест для оплаты долгов. На данный момент ГНИ находится в споре с ГП «Государственная регистрационная палата», предметом спора является отмена решения о регистрации МП “GLC” по причине того, что оно было зарегистрировано с нарушением положений ст.13 (8) Закона № 845-XII от 03.01.1992, согласно которым, если ранее на имя заявителя были зарегистрированы предприятия, которые не действуют и не ликвидированы в установленном порядке или имеют задолженности перед национальным публичным бюджетом, это лицо получает отказ в регистрации нового предприятия до устранения указанных обстоятельств.

Отмечается что, поскольку должностные лица отказались представить документы, связанные с деятельностью МП “DPEFL”, аудит был лишен возможности выразить свое мнение по поводу его экономической ситуации. Тем не менее по данным УС, ГНИ и ТКСС указанное предприятие не представило финансовый отчет за 2012 год, налоговые отчеты (IAL 09; декларацию юридического лица о подоходном налоге и др.) и отчеты, относящиеся к обязательным взносам. Следует отметить, что хотя в 2011 году МП “DPEFL” приостановило свою деятельность, по состоянию на 31.12.2011 оно накопило еще задолженности на общую сумму 747,4 тыс.леев, задолженности перед НПБ возросли до суммы 3,7 млн.леев, а в бухгалтерском балансе отражены бюджетные обязательства на сумму 3,3 млн.леев, или на 0,4 млн.леев меньше, чем в карточке ГНИ Бэлць. Также в течение 2012 года в отсутствие осуществляемой деятельности предприятие увеличило задолженности на 1,0 млн.леев, по состоянию на 31.12.2012 задолженность перед НПБ составила 4,8 млн.леев. Такая же ситуация наблюдается и в 2013 году. Наряду с налоговыми обязательствами по состоянию на 31.12.2011 МП “DPEFL” зарегистрировало задолженность по оплате труда в сумме 0,7 млн.леев, а также прочие задолженности в размере 0,2 млн.леев и т.д.

В контексте изложенного, учитывая обстоятельства, которые обусловили прекращение деятельности МП “DPEFL” и исчезновение из его учета ранее управляемого имущества, отмечается существование риска того, что бюджету предприятия будет нанесен ущерб на сумму 8,7 млн.леев в связи с непринятием мер по возмещению задолженности со сроком оплаты более 2,5 лет (в связи с прекращением деятельности), в результате невозмещения 1,0 млн.леев – задолженности по торговым счетам, 7,2 млн.леев – задолженности населения по услугам, 0,5 млн.леев – задолженности от сдачи в аренду/наем помещений и т.д.

В нарушение предписаний п.13 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, и устава предприятий, менеджеры МП “DPEFL” и МП “GLC” провели некоторые имущественные и финансовые операции без согласия учредителя. Так, в 2011 году МП “GLC” приобрело у МП “DPEFL” имущество на общую сумму 1,4 млн.леев (включая НДС 0,2 млн.леев), которое на момент аудитирования не было полностью оплачено. Чтобы избежать возникновения споров по задолженностям по договорам, заключенным между МП “GLC”, МП “DPEFL” и экономическими агентами, кредиторские задолженности МП «DPEFL» на общую сумму 0,9 млн.леев были переданы МП “GLC”, однако была передана и дебиторская задолженность в размере 0,3 млн.леев, без соответствующего разрешения учредителя. На момент аудитирования задолженность МП “GLC”, не оплаченная МП “DPEFL” в течение более 2 лет, составила 0,9 млн.леев.

На основании вышеизложенного аудит считает действия МСБ по учреждению МП “GLC” и организации деятельности МП “DPEFL” как безответственные и необоснованные соответствующими доказательствами. Так:

- учитывая то, что, согласно ст.20 (2) Закона № 845-XVI от 03.01.1992, ГП и МП являются юридическими лицами и несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, МСБ путем вывода имущества из МП “DPEFL” создал такие условия, что оно не выполнило свои обязательства по отношению к НПБ и другим кредиторам;

- 05.05.2011 МСБ решил сократить уставный капитал МП “DPEFL” от 14,3 млн.леев до 0,005 млн.леев без расчетов и обоснования этой цели, несмотря на то, что в соответствии со ст.112 Гражданского кодекса⁷⁵ уставный капитал определяет минимальный размер активов, которыми должно обладать коммерческое общество. Также в нарушение положений законодательства в финансовом отчете МП «DPEFL» по состоянию на 31.12.2011 уставный капитал составляет «ноль» леев;

__________________

⁷⁵ Гражданский кодекс Республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002.

- в соответствии с положениями ст.19 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 экономические факты учитываются на основании первичных и сводных документов. Однако, не соблюдая указанные положения, наряду с другими изменениями в бухгалтерском учете предприятия, из бухгалтерского баланса МП «DPEFL» были исключены: резервы, предусмотренные уставом субъекта (бухгалтерский счет 322), на сумму 24,6 млн.леев; другие резервы (бухгалтерский счет 323) – 939,2 млн.леев, которые представляют собой отклонение от переоценки основных средств, аудиту не были представлены расчеты и бухгалтерские документы в данном отношении, была отменена разница от переоценки долгосрочных активов (бухгалтерский счет 341) – 33,2 млн.леев (которая содержит результаты переоценки производственных зданий, отдельно для каждого здания), не учитывая тот факт, что при выбытии основных средств переоценка стоимости увеличения или уменьшения их балансовой стоимости переходит, соответственно, к доходам или расходам от инвестиций, с соответствующими налоговыми последствиями.

В общем, в изложенных условиях собственный капитал МП «DPEFL», отраженный в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2011, был снижен на 948,1 млн.леев. Указанное свидетельствует о том, что ОМПУ мун.Бэлць вместо того, чтобы обеспечить эффективную деятельность и осуществлять надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей менеджеров МП «DPEFL» и МП «GCL», своими действиями создали значительные риски для необеспечения целостности и мошенничества в деятельности указанных предприятий, что привело к существенным задолженностям перед НПБ и другими кредиторами при отсутствии имеющихся источников покрытия, и т.д. Ситуация, аналогичная вышеописанной, отмечается и на других муниципальных предприятиях: «DSARC-2, МП «SSMEST», МП “Direcţia Grădinilor Publice”, аудиторская группа была лишена возможности составить свое мнение из-за ограниченного времени по собственному аудиту.

♦ Учет жилищного фонда на МП “GLC” не соответствует требованиям, эта область нуждается в существенных улучшениях.

Несоблюдение ОМПУ мун.Бэлць нормативных требований, касающихся контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденных предприятий и учетом публичного имущества, вызвало ненадлежащую регистрацию в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности учредителей и МП «GLC» жилищного фонда, переданного в администрирование, а также его искаженную отчетность в Регистре публичного имущества. Так, стоимость жилищного фонда (1085,13 млн.леев по состоянию на 31.12.2012) в бухгалтерском учете примэрии мун.Бэлць и в бухгалтерском балансе МП «GLC» не была снижена на стоимость приватизированного жилищного фонда на общую сумму 860,2 млн.леев, чем не были соблюдены положения ст.17 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и ст.14 (1) Закона № 1324-XII от 10.03.1993⁷⁶, что привело к включению ряда ошибочных данных в учет предприятия и примэрии. Указанное является следствием и того, что ОМПУ не обеспечили регламентированное учреждение ассоциаций владельцев кондоминиумов и не передали им в управление в надлежащем порядке⁷⁷ здания (в том числе их стоимость), а лица, ответственные за управление и учет жилищного фонда, не выполнили надлежащим образом свои обязанности.

__________________

⁷⁶ Закон о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

⁷⁷ Закон о кондоминиуме в жилищном фонде № 913-XIV от 30.03.2000.

Ведение примэрией учета стоимости частного жилищного фонда (собственности физических и юридических лиц) вызвало искажение отчета о стоимости публичного имущества АТЕ мун.Бэлць, тем самым необоснованно была отражена в отчете завышенная стоимость публичной собственности.

Рекомендации

20. МСБ:

- принять меры по возмещению задолженностей МП «DPEFL» в размере 8,7 млн.леев, а также по урегулированию ситуации с задолженностью МП «GLC» перед МП «DPEFL» в размере 0,9 млн.леев;

- обеспечить соблюдение законодательных положений в отношениях и обязательствах МП «DPEFL» и МП «GLC», с устранением выявленных аудитом недостатков;

- обеспечить внедрение процедур внутреннего контроля с целью улучшения порядка администрирования и деятельности муниципальных предприятий.

21. МСБ, примару мун.Бэлць, совместно с управляющими муниципальных предприятий:

- информировать правоохранительные органы относительно отсутствия документов, связанных с деятельностью МП «DPEFL» и других муниципальных предприятий, при необходимости;

- организовать систему финансового мониторинга и постоянного анализа деятельности муниципальных предприятий в контексте положений нормативных актов, с определением финансовых и налоговых последствий;

- осуществить повторную проверку финансовых обязательств перед НПБ, с обеспечением оплаты соответствующей задолженности;

- обеспечить представление муниципальными предприятиями компетентным органам финансовой и налоговой отчетности, составленной в соответствии с законодательными положениями;

- принять меры по надлежащему управлению имуществом учрежденных предприятий, повышая эффективность его использования;

- обеспечить проведение инвентаризации имущества, находящегося в публичной собственности, с соответствующей регистрацией в бухгалтерском учете, учитывая констатации аудита;

- обеспечить надлежащее отражение в отчетности собственного капитала субъектов.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская группа обобщает отмеченные недостатки и упущения в области финансового менеджмента, выраженные несоответствующей озабоченностью профильных органов в процессе выявления/оценки/мониторинга экономического потенциала для цели формирования обоснованной налогооблагаемой базы. Ненадлежащая нормативная и процедурная база, а также неэффективное взаимодействие финансово-экономических, налоговых, статистических, кадастровых и других органов не способствовало расширению бюджетных доходов, в целом, и местных, в частности.

Не отвечает требованиям также и менеджмент исполнения расходов, что привело к использованию публичных средств без должного соблюдения действующих нормативных актов в части освоения инвестиций и капитального ремонта, оплаты труда, закупок и т.д. Должную ответственность и хозяйственность не проявили ОМПУ мун.Бэлць и при управлении публичным имуществом, в том числе находящимся в управлении муниципальных предприятий.

Все отмеченное, по мнению аудиторов, было вызвано отсутствием адекватной системы внутреннего контроля по соответствующим компонентам деятельности, а также недостаточной ответственностью руководящих лиц при исполнении должностных обязанностей.

Примечание. Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, собранных аудиторской группой, в составе главных государственных контролеров/публичных аудиторов г-жи Валентины Делиу (руководитель группы) и г-жи Аурики Руссу, старших государственных контролеров/публичных аудиторов г-жи Елены Колибэ, г-на Иона Плешка и г-жи Тамары Морозан.

Приложение № 5

Цели аудита, область применения и методология

Аудит бюджета мун.Бэлць был осуществлен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, проведенные аудиторские действия основывались на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата всех аспектов, связанных с исполнением бюджета мун.Бэлць относительно планирования, исполнения доходов и расходов бюджета, а также аспектов, связанных с ведением учета и отчетности имущественных ситуаций муниципия, были разработаны следующие цели аудита:

Цель I: Определили и администрировали ли АТЕ бюджетные доходы в соответствии с законодательной и нормативной базой?

ЦЕЛЬ II: Обеспечили ли АТЕ в регламентированном и законном порядке управление бюджетными расходами?

Цель III: Отчитались АТЕ должным образом, управляли и обеспечили ли сохранность публичного имущества?

Исходя из уровня значимости и рисков, установленных на этапе планирования аудита, аудиторские действия были проведены в следующих субъектах: примэрии муниципия; главном финансово-экономическом управлении; управлении образования, молодежи и спорта; отделе государственных закупок и внешних экономических связей; отделе торговли, общественного питания и оказания услуг населению; отделе социального обеспечения и защиты семьи; отделе культуры; МП “GLC”; МП“DCC CU”; МП “DTB”; МП “Apă-Canal Bălţi”, а также примэриях сел Садовое и Елизавета.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

• были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов муниципия (муниципального совета, примэрии мун.Бэлць) с целью установления уровня их выполнения;

• проверено, были ли регламентированно запланированы и поступили ли возможные к взысканию в бюджет мун.Бэлць доходы, а также был ли проведен перерасчет по некоторым категориям доходов;

• были пересмотрены процесс и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их установленным нормам;

• на основании выборки было проверено, если некоторые значительные бюджетные расходы, связанные с оплатой труда, приобретением товаров и услуг, капитальным ремонтом и инвестициями являются законными и соответствующими;

• были проверены существенные финансовые операции, отраженные в Отчете об исполнении бюджета муниципия, а также имущественные ситуации, отраженные некоторыми подразделениями муниципального совета, которые были сопоставлены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

• были применены различные аналитические процедуры, а также произведено тестирование по существу, вместе с тем была запрошена и сопоставлена информация от различных субъектов;

• было проведено интервьюирование с работниками органов местного публичного управления по функционированию внутреннего контроля по указанным аспектам деятельности.

Для представления более детального подхода и процедур аудита в отдельности, при проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Стандартами аудита Счетной палаты, Пособием по аудиту соответствия и Пособием по аудиту эффективности. Аудит был проведен в целях получения достаточных и соответствующих доказательств для предоставления разумной базы для констатаций и выводов, определенных по целям аудита. Хотя бюджет муниципия Бэлць состоит из муниципального бюджета Бэлць и бюджетов сел Елизавета и Садовое, исходя из имеющихся ресурсов аудит был проведен по муниципальному бюджету Бэлць.