Постановление N 48 от 21.12.2015 по Отчету аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Орхей за 2014 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия исполнения бюджета и управления

публичным имуществом в рамках местных публичных органов

района Орхей за 2014 год

№ 48  от  21.12.2015

 (в силу 05.02.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 25-30 ст. 6 от 05.02.2016

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Орхей г-на Тудора Голуба, экс-председателя района Орхей г-на Иона Штефырцы, представителя Правительства в территории г-на Виктора Вереги, начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности г-на Михаила Дорука, начальника Государственной налоговой инспекции района Орхей, экс-примара г.Орхей г-на Виталия Колуна, начальника территориального кадастрового органа Орхей г-на Николая Стэвилэ, начальника управления финансов районного совета Орхей г-жи Галины Колун, начальника управления социального обеспечения и защиты семьи районного совета Орхей г-на Иона Раку, специалиста управления образования, молодежи и спорта районного совета Орхей г-жи Екатерины Негарэ, первого заместителя примара г.Орхей г-на Виорела Дандары, примаров: с. Пересечина – г-на Николае Бузу; ком. Степ-Сочь – г-на Михаила Бачоя; ком. Селиште – г-на Василия Скрипника; ком. Ватич – г-на Руслана Васкана, бывшего примара ком. Ватич г-на Петра Дохокера и генерального менеджера МП “ Servicii Comunal-Locative” Орхей г-на Никанора Пулбере, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной Палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Орхей за 2014 год.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год, с целью определения, если органы местного публичного управления (далее – ОМПУ) района в бюджетном процессе соблюдали законность и соответствие, провели инвентаризацию и оценку налогооблагаемой материи, связанной с формированием бюджетных доходов, распоряжались разумно и экономично финансовыми ассигнованиями, в надлежащем порядке составляли отчетность, а также обеспечили соответствующее управление и целостность публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита высших органов аудита, введенными в действие постановлением Счетной палаты², и в соответствии с институциональной нормативно-методологической базой в данной области. Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа некоторых значимых показателей и данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Также были рассмотрены решения и распоряжения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также объяснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Выявляя и обобщая отклонения и нарушения, допущенные лицами, принимавшими решения, и ответственными лицами в рамках ОМПУ района Орхей в бюджетном процессе и в управлении публичным имуществом в 2014 году, отмечается, что соответствующие органы не были целенаправленны и не проявили должную и систематическую обеспокоенность по выявлению объектов и субъектов налогообложения и, соответственно, не преследовали четко установленные цели, направленные на укрепление местной финансовой автономии. Таким образом, острые приоритеты экономического и социального развития администрируемой территории зависят в основном от финансовой поддержки государственного бюджета. Хотя ОМПУ района в качестве первичных исполнителей бюджета ориентировали свою деятельность на обеспечение соответствующего исполнения расходов, аудиторские доказательства выявили наличие ряда недостатков и неточностей. Аналогичным образом отмечается нерегламентированный и нерациональный подход и к местному публичному имуществу, в частности недвижимому имуществу, а неэффективное управление им не генерирует необходимые финансовые ресурсы для решения проблем, представляющих общественный интерес. Аппарат председателя района, отраслевые органы и службы в рамках местной администрации не сотрудничают между собой и не обеспечивают необходимое взаимодействие в целях внедрения институционального и финансового менеджмента, связанного с выполнением полномочий и обязанностей, которыми они наделены.

В связи с этим пленум Счетной палаты обращает внимание на то, что:

• в процессе оценки и разработки налогово-бюджетных прогнозов (на 2014 год) финансовый орган в рамках РС и некоторые ОМПУ при оценке занизили бюджетные доходы на общую сумму 14,8 млн.леев (по оценкам аудиторской миссии), у других были выявлены неиспользованные резервы на общую сумму 1,0 млн.леев;

• незаинтересованность лиц, принимавших решения в рамках ОМПУ, в консолидации путем расширения собственных доходов, в том числе путем повышения эффективности деятельности служб по сбору местных налогов и сборов, отсутствие сотрудничества с территориальным налоговым органом обусловили искажение налогооблагаемой базы, соответственно, непоступление доходов в местные бюджеты на общую сумму (по оценкам аудита) в размере 11,5 млн.леев и в государственный бюджет – 4,4 млн.леев;

• менеджмент публичных расходов противоречит духу и нормам законности, в итоге был допущен ряд нарушений, которые обусловили неэффективность использования публичных средств, в основе которого лежит неисполнение положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле³. Так,

√ в результате чрезмерного запроса из государственного бюджета финансовой поддержки на содержание детских дошкольных учреждений с учетом запланированного контингента, но не согласованного с фактическим числом бенефициаров администрация района получила необоснованно завышенные объемы ресурсов (5,5 млн.леев);

√ использование не по назначению средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта, а также несоблюдение законодательства в данной области обусловили нерегламентированное использование финансовых средств на общую сумму 11,3 млн.леев (в том числе затягивание срока представления подтверждающих документов по выполненным работам - 1,8 млн.леев; работы, выполненные в отсутствие проектов, – 5,6 млн.леев; выполнение неконтрактованных работ – 1,8 млн.леев; необеспечение своевременного выполнения работ – 1,5 млн.леев; принятие работ по завышенным ценам на сумму 0,4 млн.леев и невыполненных работ – 0,2 млн.леев);

√ были допущены произвольно нерегламентированные выплаты на общую сумму 18,1 млн.леев (1,9 млн.леев – расходы на содержание структур, которые не финансируются из местного бюджета; 15,1 млн.леев –работы, выполненные в обход и с несоблюдением процедур закупок; 0,5 млн.леев – платежи по заработной плате; 0,6 млн.леев – прочие расходы и т.д.);

√ были произведены без финансовой поддержки работы, генерирующие необоснованные задолженности, на общую сумму 1,0 млн.леев;

• система менеджмента ОМПУ, которая в целом не отвечает требованиям законности/правильности администрирования публичного имущества, а также неутверждение на местном уровне соответствующих правил и процедур обусловили:

√ неверное отражение имущества в отчетности, представленной Агентству публичной собственности, на сумму 72,0 млн.леев;

√ необеспечение регламентированной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на сумму более 34,3 млн.леев;

√ ненадлежащий учет имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальных предприятий, и доли акций в уставном капитале акционерного общества на сумму более 104,0 млн.леев;

√ ненадлежащую передачу некоторым общественным объединениям/физическим лицам местной публичной собственности: артезианских скважин, сетей водоснабжения и канализации – стоимостью 13,4 млн.леев, без получения АТЕ экономической выгоды, по крайней мере, в 0,9 млн.леев, а также 9 газопроводов на общую сумму 17,0 млн.леев газовым предприятиям;

√ необеспечение разграничения земельных участков публичной собственности государства, АТЕ и частной сферы, ненадлежащий учет и отсутствие контроля за их использованием, что усиливает риск несанкционированного управления земель публичной собственности и, соответственно, их необложения налогом, а также, возможно, и потери права собственности;

• неэффективный финансово-бухгалтерской менеджмент, выраженный в несоответствующей регистрации финансовых операций, отсутствии аналитического учета, несоответствия в расчетах привели к искажению отчетности имущественных ситуаций;

• проверка соблюдения требований и рекомендаций, изложенных в предыдущих отчетах аудита (постановления Счетной палаты № 33 от 8.08.2011 и № 32 от 2.07.2009), показывает, что менеджмент ОМПУ района не проявил должную требовательность для исправления ситуации. Таким образом, предпринятые меры были поверхностными, что способствовало сохранению неэффективного финансового/операционного менеджмента, данный факт отмечен и в настоящем Отчете аудита с указанием наличия тех же проблем.

Пленум Счетной палаты в контексте вышеизложенного настойчиво указывает на совокупность факторов, которые обусловили ущербный и неэффективный менеджмент в целом, особенно: безответственность должностных лиц в рамках администрации района и децентрализованных учреждений; ненадлежащий надзор со стороны центральных публичных органов, в том числе Территориального офиса Орхей Государственной канцелярии.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) a), ст.15 (2) и (4), ст.16 c) и ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Орхей за 2014год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Орхей, председателю района, местным советам и примарам: г.Орхей, сел/коммун Болохан, Исакова, Иванча, Пеливан, Пересечина, Пуцинтей, Селиште, Степ-Сочь, Суслень, Ватич – для принятия к сведению и внедрения в точности рекомендаций аудита из Отчета аудита, с установлением конкретных и исчерпывающих мер для устранения нарушений, а также с обеспечением институционального и финансового менеджмента в соответствии с требованиями надлежащего управления:

2.2) местным советам и примарам сел/коммун: Березлоджь, Биешть, Брэвичень, Булэешть, Киперчень, Чокылтень, Клишова, Крихана, Кукурузень, Донич, Гетлова, Мэлэешть, Миток, Мырзешть, Морозень, Некулэеука, Пятра, Подгорень, Похорничень, Похребень, Сэмэнанка, Телешеу, Вышкэуць, Захорень, Зориле – для информирования и принятия к сведению относительно добровольного соблюдения рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита, в целях предупреждения и устранения подобных недостатков;

2.3) Государственной инспекции в строительстве, по экспертизе/проверке строительства и объемов выполненных работ в рамках инвестиционных объектов: проектирование спортивного Европейского комплекса мотоспорта г.Орхей; ремонт кровли операционного блока публичного медико-санитарного учреждения “Районная больница Орхей”; возведение дополнительных этажей на административном корпусе РС; работы по ремонту актового зала и кровли примэрии г.Орхей; работы по капитальному ремонту гимназии с. Пуцинтей; работы, выполненные в примэрии с. Пересечина (расширение уличного освещения; ремонт рынка; ремонт кладбища);

2.4) Главной государственной налоговой инспекции для информирования и инициирования в случае необходимости внутреннего публичного аудита в рамках Государственной налоговой инспекции района Орхей для проверки осуществляемой деятельности, в том числе по инвентаризации налогооблогаемой материи и его добровольного соответствия;

2.5) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно:

- деятельности финансовых и налоговых органов района Орхей, связанной с обоснованием налогово-бюджетных прогнозов и эффективности администрирования налогов и сборов;

- необходимости установления ряда исчерпывающих положений по бухгалтерскому учету объектов недвижимого имущества публичной собственности;

2.6) Министерству экономики для информирования и занятия определенной позиции относительно обеспечения соответствующего отражения в отчетности органами местного публичного управления информации об управляемом публичном имуществе, а также его соответствующей регистрации в Регистре недвижимого имущества;

2.7) Территориальному офису Орхей Государственной канцелярии и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления района Орхей в соответствии с законодательством, в целях недопущения нарушений и недостатков, констатируемых в Отчете аудита;

2.8) Правительству для ознакомления и назначения соответствующих проверок в рамках местного публичного управления района Орхей и Территориального офиса Орхей Государственной канцелярии относительно исполнения указанными учреждениями своих функциональных обязанностей;

2.9. Генеральной прокуратуре для рассмотрения, согласно компетенции, материалов аудита относительно: проектирования Европейского спортивного комплекса мотоспорта г.Орхей; приобретения строительных материалов на ремонт местных дорог на общую сумму 1185,9 тыс.леев; ремонта гимназии с. Пуцинтей; предоставления услуг по эксплуатации и содержанию публичного кладбища в г.Орхей; выдачи разрешений на осуществление деятельности по оказанию услуг в области азартных игр в отсутствие лицензии; установки уличного освещения в г.Орхей; ремонта районной больницы, а также других ситуаций, представленных в Отчете аудита. О принятых мерах проинформировать Счетную палату;

2.10) Национальной антикоррупционной комиссии для рассмотрения и принятия мер в отношении возможных случаев конфликтов интересов в районной администрации Орхей, в примэрии г.Орхей, примэрии ком. Степ-Сочь;

2.11) Парламенту Республики Молдова и постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию; по окружающей среде и климатическим изменениям для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии ОМПУ и аудируемые государственне учреждения предприняли некоторые меры и обеспечили: отражение в учете публичного имущества (объектов недвижимости, земельных участков, водопровода, проектной документации) на общую сумму 1325,5 тыс.леев; начисление и поступление доходов в местные бюджеты (налогов и сборов) на общую сумму 211,8 тыс.леев; возмещение отдельных ненадлежащих/нерегламентированных расходов (в результате применения завышенных цен, а также принятия невыполненных работ) на общую сумму 98,3 тыс.леев.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущих миссий внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 33 от 8.08.2011 по Отчету аудита районного бюджета Орхей за 2010 год и управления публичным имуществом и Постановление Счетной палаты № 32 от 2.07.2009 по Отчету аудита соответствия исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец за 2008 год в отношении района Орхей.

5. О принятых мерах по исполнению подпунктов 2.1) и 2.3) настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии с ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008)

² Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

³ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле³ № 229 от 23.09.2010.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 48 от 21 декабря 2015 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия исполнения бюджета и управления

публичным имуществом в рамках местных публичных

органов района Орхей за 2014 год

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год, с целью определения, если местные публичные органы района: соблюдали законность и соответствие в бюджетном процессе; выявили/оценили/обосновали экономический потенциал и, соответственно, налогооблагаемую базу для формирования публичных доходов; законно/регламентированно управляли бюджетными расходами; отразили надлежащим образом в отчетности, а также обеспечили управление и целостность публичного имущества.

Общие сведения о районе Орхей, соответствующая нормативная и законодательная база (относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджета района, бухгалтерского учета в рамках аудируемых публичных органов, проведению бюджетного процесса) изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 охватывает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ, а цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3. В информативных целях обобщенные ключевые данные об исполнении бюджета за 2014 год изложены в приложениях № 4-7, а в приложениях № 8-10 представлена информация о нарушениях и отклонениях, сгруппированных по целям аудита.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: ATЕ разработали и исполнили доходную часть бюджетов в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

Согласно положениям законодательной базы², главные исполнители (распорядители) бюджета/исполнительные органы АТЕ отвечают за разработку проекта бюджета, а также за обоснование и достоверность данных, показателей и других сведений, на базе которых разработан соответствующий бюджет. Исходя из этих соображений, местная публичная администрация, в целом, и соответствующие органы, в частности, обязаны применять аналитические инструменты для инвентаризации и оценки дополнительной налогооблагаемой материи для формирования налогов и сборов, в том числе собственных.

Вопреки этому требованию, констатации аудита показывают, что ОМПУ района не были нацелены на расширение и укрепление финансовой базы, что уменьшило источники формирования финансов администрируемых территорий, которые компенсировались за счет увеличения объема трансфертов из государственного бюджета. В связи с этим аудит в результате оценки доходной части местных бюджетов констатировал занижение по 28 категориям налогов и сборов. Соответственно, по этим налогам/сборам были взысканы средства на 15,8 млн.леев больше по сравнению с утвержденными доходами и, соответственно, на 14,0 млн.леев – по сравнению с уточненными показателями, из которых наибольший удельный вес приходится на подоходный налог, удержанный у источника выплаты – 5,8 млн.леев, налог на доход от предпринимательской деятельности – 4,3 млн.леев, налог на доход, удержанный от суммы выплаченных дивидендов, – 1,4 млн.леев. Вместе с тем по 14 категориям налогов/сборов накопленные доходы уменьшились на 2,2 млн.леев по сравнению с утвержденными и, соответственно, на 0,4 млн.леев по сравнению с уточненными.

По сравнению с утвержденными показателями, 19 АТЕ³ собрали сверхпрогнозируемых доходов в сумме 14,8 млн.леев, а 20 АТЕ⁴ не обеспечили накопление доходов в сумме 1,0 млн.леев.

Другие не начисленные и фактически не накопленные отраслевыми органами доходы составляют в целом около 16,0 млн.леев.

Недостатки в процессе планирования и исполнения доходов повышают зависимость АТЕ района от трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территории, а также являются большим препятствием для институционального развития ОМПУ по увеличению собственных доходов, тем самым ограничив финансирование некоторых расходов, представляющих общественный интерес.

Основными причинами, которые привели к допущению отклонений, констатируемых по разделу доходов, являются: необеспечение адекватного внутреннего контроля в соответствии с законодательными требованиями⁵, обеспечивающими оптимальные условия для оценки, установления, отслеживания и полного сбора собственных доходов публичных органов; невыполнение обязательств в данной области со стороны специализированного персонала, а также менеджмента проверенных объектов, которые не обеспечили обоснование доходов местного бюджета на реальном уровне их поступления.

Местные органы не объединили свои усилия для обеспечения разумного управления начисленных платежей, таким образом недоимка в бюджеты АТЕ на 1.01.2015, по сравнению с 1.01.2014, возросла на 0,7 млн.леев, зарегистрировав общую сумму в размере 5,7 млн.леев.

Недостатки, генерирующие нарушения и риски, изложены в последующих подразделах настоящего Отчета аудита с формулированием необходимых рекомендаций для их устранения.

____________________

² Ст.31(1) a) и ст.33 (6) a) Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

³ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты по внутреннему контролю в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

♦ Порядок выявления/оценки налогооблагаемой материи/базы, соответственно, аналитически необоснованных налогово-бюджетных прогнозов указывает на наличие существенных недостатков, что влияет на полноту и устойчивость бюджетных доходов. Таким образом, указанные доходы не были оценены в соответствии с реальными возможностями, исходя из констатации, оценки и инвентаризации налогооблагаемой материи; на базе налогообложения, в зависимости от которой начисляются соответствующие налоги; на основе инвентаризации/оценки оказываемых услуг и полученных от них доходов, а также согласно другим конкретным элементам.

В подтверждение вышеизложенного отмечается следующее.

• Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов от подоходного налога требует существенных улучшений.

Из общего объема запланированных в 2014 году собственных доходов наибольший удельный вес (43,4%) приходится на доходы от “Подоходного налога с физических лиц” (разд. 111.01-09). За отчетный период от этого налога были оценены, утверждены и получены доходы в сумме, соответственно, 34,5 млн.леев, 37,8 млн.леев и 37,4 млн.леев (или на 0,4 млн.леев меньше утвержденных доходов). Вместе с тем в результате анализа данных в разрезе исполнителей бюджета аудитом установлены значительные разницы по исполнению доходов от указанного налога по сравнению с утвержденными показателями, уровень исполнения варьирует от 68,4% до 179,1%⁶.

В соответствии со ст.19 (2) Закона № 397-XV от 16.10.2003, бюджет АТЕ разрабатывается ее исполнительным органом, с учетом макроэкономических прогнозов, основных принципов государственной политики в области бюджетных доходов и расходов на предстоящий год и некоторых специфических моментов исчисления трансфертов, которые предполагается выделить из государственного бюджета, отраженных в Методических указаниях⁷. Согласно Методическим указаниям, расчет налога на доходы физических лиц должен осуществляться исходя из прогноза роста ежемесячной номинальной заработной платы и оценки фонда оплаты труда АТЕ, основываясь на данных территориальных органов статистики о среднемесячной заработной плате за 2012 год, среднемесячной заработной плате по видам экономической деятельности и формам собственности, а также оценки ожидаемых поступлений ОМПУ от этого налога на 2013 год. Следует отметить, что статистические, налоговые и экономические органы не располагают полными данными для составления расчетов в соответствии с методическими указаниями МФ, что обусловило недостоверную оценку доходов от подоходного налога с заработной платы. В результате за аудитируемый период при оценке налогооблагаемой базы, связанной с указанным доходом, УФ основывалось частично на данных ГНИ, используя лишь неполное среднее число работников (для расчета средней заработной платы), а по другим данным – о распределении числа работников по размерам полученного дохода и фонда оплаты их труда – аудиту не были представлены соответствующие обоснования. Таким образом,

√ информация о среднемесячной заработной плате по району Орхей из базы данных за 2012 год районного органа статистики, представленная по запросу аудиторской группы, охватывает только предприятия, которые были отобраны НБС, а данные по ОМПУ сел/коммун, в частности, отсутствуют. Поэтому доходы от указанного налога были оценены УФ и некоторыми АТЕ⁸ без подтверждения оценки соответствующих доходов, в то время как другие АТЕ⁹ утвердили другие доходы, чем запланированные. Следовательно, согласно объяснениям специалистов в рамках УФ, при оценке доходов ОМПУ АТЕ района ограничились лишь информацией о поступлениях за предыдущие годы. Таким образом, для прогнозирования подоходного налога с заработной платы в отчетном году УФ взяло в расчет данные о среднесписочной численности работников в количестве 13219 человек, хотя, согласно сведениям¹⁰, представленным Территориальной кассой социального страхования Орхей по запросу аудиторской группы, среднесписочная численность работников за 2012 год составила 16286 человек, или на 3067 больше, а этот показатель согласно отчетности за 2014 год составил 16655 человек, превысив на 26% прогнозируемый уровень, что повлияло на правильность прогноза бюджетных доходов;

√ оценка доходов от подоходного налога с заработной платы была произведена в отсутствие информации о соотношении между полученными доходами, начисленными суммами и задолженностью/излишком платежей по указанному налогу, которые непосредственно влияют на правильность прогнозов, произведенных только на основании ожидаемого исполнения доходов.

Следовательно, согласно расчетам УФ, представленным МФ в 2014 году, планируемая сумма подоходного налога с заработной платы (в 2014 году) составила 34,5 млн.леев. В результате дополнительных проверок МФ подкорректировало местный потенциал в соответствии с доходом на сумму 37,8 млн.леев (или на 3,3 млн.леев больше).

В контексте вышесказанного отмечается, что ОМПУ (I и II уровня) произвели расчеты прогноза подоходного налога с заработной платы в отсутствие соответствующего обоснования, приняв в качестве критериев оценки и прогнозирования доходов данные об исполнении доходов этой категории за предыдущие годы, с их поправкой на оценки макроэкономических показателей, установленных в Методических указаниях.

• Оценки налогооблагаемой базы, связанной с подоходным налогом с юридических лиц (разд.111/20; разд.111/21; разд.111/22 и разд.111/23)¹¹, не соответствуют требованиям экономического анализа компонентов материи налогообложения, в результате чего налогово-бюджетные прогнозы неубедительны и необоснованны. Согласно Методическим указаниям, в качестве основы для расчета налогооблагаемого дохода служат данные, полученные территориальными налоговыми органами в результате обработки форм VEN 08 и VEN 12 “Деклараций юридических лиц о подоходном налоге” за 2012-2013 годы, а также макроэкономические показатели, одним из которых является рост валового внутреннего продукта в номинальном выражении. Аудиторские доказательства свидетельствуют, что хотя исполнение подоходного налога с юридических лиц (разд. 111/20-23) за 2012 и 2013 годы составило, соответственно, 18,2 млн.леев и 25,5 млн.леев, доходы от указанного источника на 2014 год были оценены УФ в сумме 19,5 млн.леев и утверждены в сумме 20,8 млн.леев, или с превышением около 13,1% (по сравнению с 2012 годом) и снижением на 17,6% (по сравнению с 2013 годом), тогда как их исполнение составило в целом 31,6 млн.леев, или на уровне 152,0%. В связи с этим аудит отмечает, что одной из причин, которые обусловили эти расхождения, является отсутствие необходимой информации как у налогового органа, так и в ОМПУ II уровня. Так,

√ отсутствуют данные о динамике начисленных доходов за период до 2012 года, поскольку начисление налога к уплате в бюджет было установлено начиная с 1.01.2012, в соответствии с Законом № 267 от 23.12.2011¹². В результате, отсутствие данных за более длительный период влияет на точность бюджетного прогноза;

√ между УФ, ОМПУ (I и II уровня) и налогоплательщиками из администрируемой территории не установлено эффективное взаимодействие для обмена информацией о программе деятельности экономических субъектов на тот год, на который разрабатывается прогноз бюджета, что могло бы способствовать обоснованной оценке публичных доходов.

Отмеченные выше недостатки привели к необоснованному занижению собственных доходов только по этому налогу на 10,8 млн.леев, что привело к неправильным и необоснованным взаимоотношениям между государственным бюджетом и районным бюджетом в сфере трансфертов для финансовой поддержки территории.

____________________

⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁷ Методические указания по разработке ОМПУ проектов бюджетов на 2014 год и планируемых показателей на 2015-2016 годы, доведенные письмом Министерства финансов № 06/2-7 от 14 июня 2013 года (далее – Методические указания).

⁸ Примэрия ком. Селиште.

⁹ Примэрии г.Орхей и с. Пересечина.

¹⁰ Из Формы 4-BASS, которая представляется всеми работодателями.

¹¹ Разделы:111.20 “Подоходный налог, удержанный у источника выплаты”; 111.21 “Налог на доход от предпринимательской деятельности”; 111.22 “Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов”; 111.23 “Налог на доходы от операционной деятельности”.

¹² Ст.V (6) Закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты № 267 от 23.12 2011.

♦ ОМПУ АТЕ района не проявили должную заинтересованность для оценки, исчисления и полного сбора в бюджет налогов на собственность (земельного налога и на недвижимое имущество). Вместе с тем несоблюдение правовой/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов по указанным налогам.

• Проведение аудируемыми примэриями¹³ оценки доходов от налогов на собственность в отсутствие необходимой информации обусловило в некоторых случаях корректировку утвержденных планов, непоступление запланированных доходов, а в других случаях – их излишнее поступление. Таким образом, на 2014 год поступления от налогов на собственность в бюджеты АТЕ были утверждены в сумме 8,5 млн.леев, уточнены и исполнены в том же объеме – 8,4 млн.леев. Эти налоги являются относительно стабильными, их размер обусловлен полнотой данных, которыми располагают АТЕ, кадастровые и налоговые органы в отношении налогооблагаемой базы соответствующего налога. Вместе с тем несоблюдение законодательной/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов без проведения глубокого анализа, а также в отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили неисполнение на надлежащем уровне доходов от указанных налогов.

Из-за отсутствия полного регистра владельцев недвижимого имущества, существующего в АТЕ, с указанием оценочной или неоцененной стоимости (их себестоимости), лиц и недвижимости, которые освобождаются от уплаты налогов, при оценке доходов от налога на собственность возникли трудности. ОМПУ района не обеспокоены ведением учета в количественном и стоимостном выражении и отражением в кадастре недвижимого фонда в налоговых целях. Также ОМПУ АТЕ не располагают информацией об оцененных и неоцененных в налоговых целях земельных участках. Аналогично и кадастровый орган не владеет исчерпывающей информацией, позволяющей произвести надлежащую оценку налогооблагаемой материи/базы недвижимого имущества по каждой АТЕ. Так, ТКО Орхей не владеет систематизированной информацией об общей стоимости объектов недвижимости, оцененных в налоговых целях. Одновременно учреждение не располагает достоверными данными о количестве неоцененных объектов недвижимости. Эта ситуация свидетельствует, что по причине использования ряда неполных или искаженных данных правильная оценка доходов как примэриями, так и УФ маловероятна.

• ОМПУ района не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в их собственности, и порядке его использования, что определяет несанкционированное использование земель, находящихся в местной публичной собственности, и непоступление причитающихся платежей. Основной причиной этих нарушений является неразграничение земель публичной собственности государства, АТЕ публичного и частного секторов. Вместе с тем отмечается, что проаудируемые примэрии¹⁴ не владеют юридической и технико-экономической информацией, систематизированной в Кадастровом регистре обладателей земель, согласно приложению № 1 к Положению, утвержденному ПП № 24 от 11.01.1995¹⁵. Необходимо отметить, что согласно отчетам о земельном фонде эти примэрии располагают земельными участками из резервного фонда общей площадью 956,33 га, которые до проведения аудита не были разграничены. Безответственность сотрудников указанных примэрий по установлению объекта налогообложения обусловила необложение налогом соответствующих земель, таким образом, не были получены доходы только за 2014 год около 95,2 тыс.леев¹⁶ от земельного налога.

При утверждении местного бюджета (2014 год) примэрия с. Пересечина не обеспечила достоверную оценку налогооблагаемой базы по земельному налогу, доходы по данному разделу были занижены на 60,4 тыс.леев¹⁷, в то же время недополучено доходов из этого источника на сумму 40,0 тыс.леев. Более того, в рамках тематической проверки правильности администрирования местных налогов и сборов, проверки остатков по состоянию на 31.12.2014 на личных счетах по земельному налогу и налогу на недвижимое имущество, проведенных в указанной примэрии ГНИ Орхей, было установлено ненадлежащее составление налоговой отчетности (Funj-13 и BIPF-1), дополнительно был начислен земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских хозяйств в сумме 7,8 тыс.леев¹⁸.

Отмеченные ситуации были вызваны очевидной пассивностью сотрудников примэрий по созданию базы данных об объектах и субъектах налогообложения путем корректировки данных учета земель.

____________________

¹³ Примэрии: г.Орхей, ком. Степ-Сочь, ком. Селиште, с. Пересечина.

¹⁴ Примэрии: г.Орхей -289 га, ком. Степ-Сочь-17 га, и ком. Селиште – 667,33 га.

¹⁵ Положение о содержании земельной кадастровой документации, утвержденное ПП № 24 от 11.01.1995.

¹⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

¹⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита.

¹⁸ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Отсутствие контроля и неэффективный мониторинг со стороны некоторых ОМПУ привели к неправильному исчислению и неполному взысканию налога на недвижимое имущество.

Так,

√ в примэрии г.Орхей доходы от налога на недвижимое имущество, уплачиваемого физическими лицами-гражданами с его оценочной стоимости разд.114.14), были оценены и утверждены на 2014 год в соответствии с начислениями в АИС “Налоговый кадастр” в 2013 году (731,3 тыс.леев) и на 34,9 тыс.леев больше по сравнению с расчетами на 2012 год, поступления от этого налога составили на 74,3 тыс.леев меньше, или в относительной величине 89,8%. Путем сопоставления данных, включенных в оценку доходов от этого налога согласно расчету налога на недвижимое имущество физических лиц, аудитом установлено, что они не соответствуют данным аналитического учета информационной системы. Так, по данным из системы, сумма льгот, предоставленных в соответствии с ст.283 Налогового кодекса¹⁹ (на каждое лицо освобожденное от налога), составляет 307,9 тыс.леев, однако согласно расчету налога она составляет 846,8 тыс.леев, или на 538,9 тыс.леев больше. В результате предполагаемые поступления из указанного источника были занижены. Вместе с тем отмечается, что на 1.01.2015 задолженность по данному налогу составила 51,5 тыс.леев, увеличившись по сравнению с 1.01.2014 на 37,6 тыс.леев;

√ в результате выборочной проверки доходов, полученных от налогов на собственность, с выездом на места, аудиторская миссия отмечает, что недвижимое имущество жилого назначения в с.Пересечина и ком. Степ-Сочь облагается налогом по символическим ценам. В нарушение нормативных положений²⁰, в указанных примэриях отсутствуют подтверждения стоимости недвижимого имущества. Таким образом, 15 объектов недвижимого имущества в с. Пересечина (в 2 уровнях) и 17 в ком. Степ-Сочь были обложены налогом на суммы в размере от 19 до 67 леев и, соответственно, от 8 до 110 леев. Следует отметить, что лица, ответственные за исчисление налогов в рамках примэрий с.Пересечина и ком. Степ-Сочь, не учли тот факт, что общая площадь части недвижимого имущества превышает 100 м², и не увеличили установленные конкретные ставки налога на недвижимое имущество в 1,5 раза, как предусматривает действующее законодательство²¹, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ССМНС в рамках примэрии за исчерпывающей оценкой объектов недвижимого имущества. Вместе с тем отмечается, что из-за отсутствия реальной рыночной стоимости и реальной площади объектов налогообложения аудит не имел возможность определить непоступившие доходы от этого налога, который является существенным источником доходов;

√ хотя, согласно ст.278 Налогового кодекса, объектами налогообложения являются строения, находящиеся на этапе завершения 50% и более, оставшиеся незавершенными в течение 3 лет после начала работ по строительству, ОМПУ не ведут их учет, ГП “Cadastru” не проводит их оценку в целях налогообложения, а СБМНС ССМНС АТЕ, соответственно, не облагает их налогом. Вопреки нормативным требованиям, ОМПУ не приняли на себя ответственность за повышение эффективности налогообложения всех объектов недвижимого имущества, расположенных на управляемой ими территории, а именно, не обеспечили внедрение процедур, связанных с идентификацией указанных объектов строительства, и взаимодействие с кадастровым органом в связи с этим, в соответствии с полномочиями, установленными Законом № 267 от 29.11.2012²². Таким образом, в результате выборочных проверок аудиторская группа установила, что ОМПУ г.Орхей не накопили и не представили ТКО необходимую информацию для оценки в целях налогообложения и регламентированного налогообложения 2 объектов строительства и гаража площадью, соответственно, 227,9 м², 103 м² и 34,5 м², а также земельных участков, соответственно, 0,1298 га, 0,0601 га и 0,3626 га. В результате непоступившие в местный бюджет доходы составили около 3,5 тыс.леев в год²³.

Аналогично описанным выше случаям, на территории города расположены многочисленные объекты недвижимости вне налогового режима (строения, гаражи и др.), в связи с чем аудиторская группа обратилась к примару г.Орхей и начальнику ГНИ Орхей по вопросу создания комиссии для проведения инвентаризации земель и объектов недвижимого имущества с установлением тех, которые не облагаются налогом. Однако до окончания аудита созданная комиссия не представила аудиту какие-либо документы, подтверждающие проведение инвентаризации, а лишь сообщила о том, что в адрес Государственной инспекции в строительстве было направлено обращение с запросом информации о неавторизированных и незавершенных объектах строительства на территории г.Орхей.

Случаи неустановления и неначисления налога на недвижимое имущество были допущены и в примэриях с. Пересечина, ком. Степ-Сочь и ком.Селиште, которые не предприняли необходимые меры по выявлению и обложению налогом 9 объектов недвижимого имущества с высоким уровнем завершения;

√ хотя, по данным примэрии г.Орхей, зарегистрировано более 903 “недействительных объектов” с оценочной стоимостью 50452,7 тыс.леев, примэрия г.Орхей не предприняла достаточные меры для определения собственников этих объектов недвижимого имущества (ограничившись только некоторыми уведомлениями, адресованными ГНИ Орхей), что обусловило непоступление в местный бюджет доходов от уплаты налога на недвижимое имущество на общую сумму более 50,4 тыс.леев²⁴ в год;

√ другая проблема, выявленная аудиторской группой в примэрии г.Орхей, касается порядка предоставления льгот категориям лиц, указанных в ст.283 (1), h) – l) Налогового кодекса. Таким образом, до сих пор некоторые давно умершие лица освобождаются от налога на недвижимость из-за отсутствия соответствующей законодательной и методологической базы, а также рычагов для выявления лиц, использующих данные объекты без регистрации права наследника и урегулирования ситуации. Анализируя выборку из 1038 человек в возрасте от 75 и 126 лет, в 145 случаях умершие лица пользуются льготами, а сумма льгот для этих лиц составляет 10,7 тыс.леев²⁵ лишь за 2014 год;

√ на момент купли-продажи одного объекта недвижимости продавец (экономический агент) имел задолженность по налогу на недвижимое имущество в сумме 5,4 тыс.леев²⁶, которая по договоренности сторон должна была быть уплачена покупателем в соответствии с п.5.2 договора купли-продажи. Покупатель оплатил задолженность, но ССМНС примэрии г.Орхей отнесла уплаченную сумму на лицевой счет покупателя как переплату, которая впоследствии была использована для покрытия налога на личное недвижимое имущество;

√ из 5 объектов строительства и одного земельного участка, зарегистрированных в Регистре недвижимого имущества под одним и тем же кадастровым номером (6475306001), в ком. Ватич были оценены в целях налогообложения и, соответственно, обложены налогом только 2 объекта строительства и земельный участок.

Плата земельного налога и налога на недвижимое имущество взимается с физических лиц и крестьянских хозяйств ССМНС примэрий на основании квитанций о получении налоговых платежей. Вместе с тем, согласно п.8 Типового положения, утвержденного ПП № 998 от 20.08.2003, исполнительные органы сел, коммун, городов должны были в течение 30 дней (после опубликования указанного нормативного акта) разработать проект Регламента деятельности ССМНС и представить его местному совету на утверждение, а затем в территориальный налоговый орган. Аудит отмечает, что эти положения не были соблюдены в 3 примэриях²⁷, а специалисты в рамках ССМНС не ознакомлены с возложенными на них полномочиями в соответствии с данным Положением. Таким образом, согласно указанному Положению в компетенцию ССМНС входит проведение налоговых проверок в пределах своей компетенции и оказание содействия в привлечении к ответственности за налоговые нарушения, что в течение 2014 года не было проведено, а также примэрия г.Орхей не установила такие цели и показатели в соответствующих карточках. Вместе с тем, в нарушение требований ст.30 (6) и ст.34 Закона № 158-XVI от 4.07.2008²⁸, в рамках примэрий коммун Степ-Сочь, Селиште и Ватич не были разработаны должностные инструкции для государственных служащих, которые должны быть доведены до сведения работника под роспись. Также не установлены руководителями цели для каждого сотрудника в отдельности, а также не проводится годовая оценка профессиональных достижений государственных служащих, действующих в рамках указанных примэрий.

____________________

¹⁹ Закон № 1163 от 24.04.1997 “Налоговый кодекс” (далее – Налоговый кодекс).

²⁰ Типовое положение о службе по сбору местных налогов и сборов в составе примэрии, утвержденное ПП № 998 от 20.08.2003 (далее – типовое Положение, утвержденное ПП № 998 от 20.08.2003).

²¹ Закон № 1056-XIV от 16.06.2000 о введении в действие главы VI Налогового кодекса.

²² Закон о мониторинге объектов недвижимого имущества № 267 от 29.11.2012.

²³ Приложение № 8 к Отчету аудита.

²⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

²⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита.

²⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

²⁷ Примэрии: г.Орхей, ком. Степ-Сочь и ком. Ватич.

²⁸ Закон о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008.

♦ В процессе планирования (2014 год) бюджетных доходов, полученных от сбора за пользование автомобильными дорогами с владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Республике Молдова, они были утверждены на более низком уровне по сравнению с реальными возможностями их накопления. Так, при оценке этих доходов УФ не руководствовалось сведениями об их налогооблагаемой базе, которая, согласно расчетам, составила 9,9 млн.леев, и представило на утверждение РС доходы на 2014 год в размере 5,8 млн.леев, или заниженные на 4,2 млн.леев²⁹, или на уровне лишь 57,8%. Доходы, полученные от соответствующего сбора в 2014 году, были исполнены в общей сумме 5,9 млн.леев, или на 0,2 млн.леев больше по сравнению с утвержденными показателями. Хотя УФ располагало информацией, представленной ГП “Registru” о количестве транспортных средств, зарегистрированных на территории района Орхей, и ставках по видам транспортных средств, зарегистрированных в Республике Молдова в соответствии с разделом IX Налогового кодекса “Дорожные сборы”, оно приняло в расчет только 11488 транспортных средств, или 46% от общего числа 24978 зарегистрированных транспортных средств. Следует отметить, что компетентные органы не принимают меры по установлению всех неплательщиков, причины, которые обусловили данное явление, и по накоплению реальных доходов из указанного источника.

____________________

²⁹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

♦ Ненадлежащее планирование и неэффективный менеджмент доходов от местных сборов лишили бюджет АТЕ существенных доходов – в основном из-за недостаточного контроля за собственными доходами со стороны местных органов.

• По разделу “Рыночный сбор” были утверждены, уточнены и исполнены доходы в сумме, соответственно, 703,0 тыс.леев, 953,0 тыс.леев и 1004,3 тыс.леев, из которых 1001,3 тыс.леев (99,7%) поступили в примэрию г.Орхей. В связи с этим аудит отмечает, что при прогнозировании доходов от соответствующего сбора ответственные лица примэрии г.Орхей не приняли в расчет реальные возможности накопления, с учетом авторизированных площадей и размера утвержденных сборов, представив на утверждение ГС заниженные доходы примерно на 261,7 тыс.леев по сравнению с оценками аудита (961,7 тыс.леев). В результате в течение года без каких-либо обоснований были уточнены доходы от рыночного сбора в сумме 950,0 тыс.леев, однако доходы поступили в сумме 1001,3 тыс.леев.

Допущенные недооценки доходов от указанного сбора объясняются тем, что специалисты не располагают документами, подтверждающими все площади земельных участков рынков, а также тем, что один экономический агент, имея разрешение на осуществление деятельности на рынке, на протяжении многих лет не оплачивает рыночный сбор. Вместе с тем, несмотря на ходатайства, направленные ГНИ Орхей в связи с занижением платежей, ситуация не изменилась. Следует отметить, что в результате (устного) обсуждения, проведенного аудиторской группой с начальником ГНИ Орхей и специалистами примэрии г.Орхей, аудитом установлено, что они не ознакомлены и не применяют правильно законодательство о порядке выдачи разрешений на право осуществления деятельности на рынке, установления и точного расчета рыночного сбора, некоторые разъяснения в этом отношении были представлены ГГНИ (по запросу аудита).

Аудиторская миссия отмечает, что примэрия г.Орхей распорядилась о выдаче разрешений для оказания ряда рыночных услуг в нескольких местах без указания авторизированной площади. ГС Орхей, не учитывая положения ст.297 Налогового кодекса, которая определяет установление местных сборов в зависимости от типа рынка, места расположения и режима работы, установила ставки обложения рыночным сбором в зависимости от размера занимаемой площади. Одновременно не была авторизирована площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках рынков города, в соответствии с положениями ст.290 Налогового кодекса, а также не был начислен и взыскан соответствующий сбор. В результате при составлении расчета рыночного сбора МП “Achiziţii Comerţ şi pieţe” совмещало общую площадь 5 земельных участков, на которых расположены рынки, чтобы пользоваться заниженными ставками платежей.

Хотя, согласно требованиям законодательства³⁰, главные исполнители (распорядители) бюджетов отвечают за поступление доходов, ОМПУ г.Орхей не выполнили свои обязанности по управлению и координированию в области торговли, установленные Законом № 231 от 23.09.2010³¹. Так, ОМПУ г.Орхей не проявили должной заинтересованности для выявления, оценки и взыскания всех доходов от соответствующей деятельности и не провели на местах контроль за соблюдением правил реализации товаров и услуг и функционирования продавцов, с запретом ведения неавторизированной коммерческой деятельности. Следовательно, в ходе проведенных проверок путем сопоставления разрешений на осуществление деятельности на рынке с кадастровыми данными, данными из отчетов плательщиков сборов, представленных ГНИ Орхей, а также с выездом на места аудиторская группа констатировала, что примэрия г.Орхей не проявила компетентность и настойчивость в выявлении и обложении налогом всех земельных участков и недвижимого имущества, связанных с осуществлением деятельности на рынке, не были выданы разрешения на осуществление деятельности на площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках рынка. В результате лишь в 2014 году местный бюджет был лишен доходов, оцененных аудитом на сумму около 426,6 тыс.леев³², из которых: 256,0 тыс.леев – в результате неавторизации земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории рынков (только у 6 экономических агентов, установленных в ходе аудита); около 170,6 тыс.леев – в результате представления для начисления и уплаты рыночного сбора некоторыми экономическими агентами, имеющими разрешение на уменьшенных площадях по сравнению с теми, которыми они реально владеют, а также применения заниженных ставок налога по сравнению с утвержденными показателями.

Вместе с тем один экономический агент осуществлял в г.Орхей коммерческую деятельность в отсутствие необходимого разрешения на участке площадью 0,0121 га (кадастровый код 640140148), который, согласно ст.12 (1) Закона № 231 от 23.09.2010, соответствует особенностям организации торговли на рынках, в результате чего местный бюджет был лишен доходов от рыночного сбора только за 2014 год на сумму около 7,9 тыс.леев³³. Таким образом, ОМПУ г.Орхей не запретили проведение неавторизированной коммерческой деятельности, в соответствии с действующим законодательством, а более того, разрешили проводить розничную торговлю на указанном рынке (по информации ГНИ Орхей, данный экономический агент занимался предпринимательской деятельностью без разрешения на функционирование в период с 20.02.2014-15.10.2015). Следует отметить, что при выдаче разрешений на функционирование рынков в некоторых случаях специалист примэрии затягивает установленные сроки, не соблюдает существующий Внутренний регламент³⁴.

В нарушение требований ст.12 (6) Закона № 231 от 23.09.2010, согласно которым запрещается установление платы за допуск на рынок, по инициативе управляющего МП “Achiziţii Comerţ şi pieţe” ГС утвердил плату за въезд на рынок для легковых автомобилей, грузовых автомобилей, скутеров, одновременно взимая доходы от этой деятельности.

• Доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг были прогнозированы на 2014 год в сумме 5,3 млн.леев, уточнены и исполнены в сумме 5,5 млн.леев, наиболее значительные из них были выполнены примэрией г.Орхей в сумме 4,0 млн.леев. Таким образом, в результате проведенного аудита было установлено, что примэрия г.Орхей оценила доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг на сумму 3,6 млн.леев, исходя из полученных доходов за предыдущие годы, хотя должны были быть оценены исходя из площади существующих торговых предприятий (по каждому типу в отдельности) и ставки, установленной ГС. Кроме того, эти доходы были скорректированы и уточнены в течение года до размера 3,8 млн.леев в отсутствие каких-либо обоснований. Согласно положениям ст.6 (1) Закона № 231 от 23.09.2010, ОМПУ обладают полномочиями по выдаче разрешений на деятельность для торговых единиц, реализующих товары и услуги, а также по исполнению контроля за соблюдением ими правил торговли. Торговые единицы, которые действуют на территории населенных пунктов или оказывают услуги, уплачивают определенный сбор (сбор с торговых единиц) в зависимости от вида деятельности, которую проводит, согласно положениям ст.290 (e) Налогового кодекса. В результате аудирования данного компонента доходов были выявлены некоторые недостатки, которые лишают местные бюджеты доходов, подлежащих взысканию. Так, решения МС 5 АТЕ³⁵ не устанавливают ставки налогообложения в случае сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг, в соответствии с положениями Налогового кодекса³⁶, в зависимости от вида оказываемых услуг, площади, занимаемой торговыми единицами и/или по оказанию услуг. В результате путем уплаты сбора в фиксированном размере экономические агенты, которые владеют торговыми единицами с большими площадями, находятся в выгодном положении, а те, которые владеют небольшими площадями, дискриминированы, а местный бюджет лишен причитающихся поступлений.

Другая проблема выявленная в ходе аудита состоит в том, что указанные примэрии не располагают полным пакетом документов, на основании которого были выданы разрешения в соответствии с положениями ст.14 Закона № 231 от 23.09.2010. Таким образом, выдаются разрешения на осуществление коммерческой деятельности на земельных участках и строениях сельскохозяйственного назначения, коммунального хозяйства без того, чтобы обеспечить изменение их назначения, как того предусматривает действующее законодательство. В результате лишь в случаях земельных участков, путем оплаты земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, не учитывая их фактического назначения, местные бюджеты были лишены доходов от налога на имущество, а государственный бюджет – доходов от возмещения убытков в результате исключения земель из категории сельскохозяйственных, только выявленных аудитом, на сумму около 4,4 млн.леев³⁷.

Отсутствие внутреннего контроля со стороны ответственных лиц в рамках примэрий за поступлением доходов от сборов с торговых единиц позволило некоторым экономическим агентам не оплачивать этот сбор или оплачивать его в уменьшенном размере, а местные бюджеты 4 АТЕ были лишены доходов, оцененных аудитом на сумму 0,2 млн.леев³⁸, одновременно на соответствующую сумму были уменьшены и средства, утвержденные по данному виду поступлений.

• В ходе проверок, проведенных совместно с представителями ГНИ и примэрии г.Орхей, у 31 хозяйствующего субъекта, осуществляющего по торговую деятельность, было установлено, что один хозяйствующий субъект осуществлял деятельность в сфере торговли цветами и промышленными товарами на основании разрешения с истекшим сроком действия; три экономических агента, занимающихся розничной торговлей продуктами питания, имеют разрешения, выданные на неограниченный срок, что противоречит положениям ст.15 (4) b) Закона № 231 от 23.09.2010.

Не учитывая положения ст.4 Закона № 231 от 23.09.2010, примэрия г.Орхей выдала разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере игорного бизнеса, эксплуатацию игровых автоматов с денежными выигрышами, содержание казино, установление ставок на спортивных соревнованиях, организацию и проведение лотерей в отсутствие санитарного разрешения на функционирование (у 7 экономических агентов), заключения органа государственного надзора за противопожарными мероприятиями (у 14 экономических агентов) и лицензии и/или приложения к лицензии (у 9 экономических агентов). Кроме того, 8 экономическим агентам были выданы разрешения на деятельность на срок больше срока действия лицензии.

• На 2014 год доходы от сбора за уличные объекты торговли были прогнозированы специалистами примэрии г.Орхей без их обоснования расчетами и были утверждены в сумме 150,0 тыс.леев. Несмотря на то, что в соответствии с Законом № 47 от 27.03.2014³⁹ указанный сбор был отменен, примэрия г.Орхей выдала разрешения на дальнейшую деятельность в сфере уличной торговли 3 экономическим агентам, впоследствии были уточнены и получены доходы от этого сбора в сумме 186,0 тыс.леев, или на 36,0 тыс.леев больше утвержденных на год доходов. Более того, ГС Орхей не отменил уличную торговлю, а лишь заменил разрешения для единиц уличной торговли разрешениями для единиц мобильной торговли.

• Лица, ответственные за оценку доходов от сбора за санитарную очистку в рамках примэрии г.Орхей, не учли количество физических лиц, зарегистрированных по адресу, заявленному как место проживания (которое, по данным статистики, составляет 25638 человек) и сбор, установленный решением ГС № 12.3 от 19.12.2013 (2,0 лея в месяц на каждого проживающего), оценив и представив ГС на утверждение доходы, заниженные на 215,3 тыс.леев. В течение 2014 года в отсутствие каких-либо обоснований план был уточнен и исполнен в сумме, соответственно, 540,0 тыс.леев и 548,7 тыс.леев. Вместе с тем ГС решил (решение № 12.3 от 19.12.2013) уполномочить МП “Servicii Comunal-Locative” Орхей начислением, сбором и перечислением в местный бюджет соответствующих платежей. Несмотря на то, что Территориальное бюро Орхей Государственной канцелярии отметило вышеназванное решение как незаконное, поскольку ГС не учел положения ст.14 (2) а) Закона № 436-XVI от 28.12.2006⁴⁰, а именно, не был установлен порядок и срок оплаты, а также предоставления льгот в течение года, оно осталось без изменений. Более того, в обязанности МП “SCL” Орхей не входит администрирование бюджетных финансовых средств, поступивших от местных сборов. Таким образом, МП “SCL” Орхей перечислило в местный бюджет за 2014 год доходы от данного вида сборов в размере, заниженном на 66,6 тыс.леев⁴¹, по сравнению с показателями, оцененными аудитом.

• Аудиторская миссия отмечает сложную ситуацию, связанную с организацией и оказанием услуг пассажирских перевозок на территории г.Орхей. Так, доходы от платы за транспортные услуги были оценены и утверждены в заниженных размерах по сравнению с поступлениями за предыдущие годы (оценены и утверждены на 2014 год в сумме 450,0 тыс.леев, по сравнению с поступлениями за предыдущие годы в размере 571,0 тыс.леев – в 2012 году и 537,9 тыс.леев – в 2013 году). Не организован строгий контроль за осуществляемой деятельностью в этой области, в том числе в отношении транспорта, фактически вовлеченного в предоставление услуг по перевозке пассажиров в периметре города, данная ситуации имела явное влияние на поступления из указанного источника.

• Принимая во внимание рост числа владельцев транспортных средств и повышенный поток автомобилей и грузовиков в городе, площадь размером 4223 м², авторизированная для предоставления парковочных услуг, не отвечает потребностям. В качестве аргумента отмечается длительная стоянка грузовых автомобилей на некоторых улицах города, где в течение дня осуществляются торговая деятельность и оказание транспортных услуг, а в ночное время их стоянка осуществляется в несанкционированных местах (на территории хозяйствующих субъектов различных форм собственности, которые не имеют разрешения на стоянку – автозаправочные станции, периметр трассы и т.д.). Аналогично несанкционированные парковки наблюдаются на всех улицах, прилегающих к учреждениям, с повышенным потоком (рынок, стадион, больница, жилые дома и др.). Эти ситуации требуют принятия местными органами мер по ликвидации несанкционированных парковок, в целях узаконивания данной деятельности путем пресечения несанкционированных парковок совместно с компетентными органами (инспекторатом полиции, ГНИ) и авторизации новых поставщиков услуг.

В ходе проверки документов, которые легли в основу выдачи разрешений на автостоянки, аудиторская миссия констатировала, что в отсутствие зарегистрированных прав собственности 29.06.2000 примар г.Орхей (личным распоряжением) заключил с экономическим агентом договор земельной аренды на передачу-получение в аренду участка земли площадью 1573 м² для обустройства автостоянки со сроком действия до 31.12.2014. Вопреки тому, что через 2 месяца предусмотренный в договоре срок аренды истекает и что до сих пор примэрия не зарегистрировала право собственности на земельный участок, ОМПУ г.Орхей выдали экономическому агенту градостроительный сертификат и соответствующее разрешение на проектирование и строительство на этом участке спортивного комплекса для выставки и реализации промышленной, сельскохозяйственной и пищевой продукции. Более того, после 31.12.2014 примэрия не продлила договор аренды, а также не установила и не взыскала плату за пользование соответствующим участком (в том числе по его первоначальному назначению – как автостоянка). Несмотря на отмеченные факты, по состоянию на 30.06.2015 на основании технического заключения о завершении работ (на уровне 32,0%) ТКО Орхей зарегистрировал право собственности на здание. Таким образом, сложившаяся ситуация ограничивает право ОМПУ продавать земельный участок путем соответствующих торгов, поскольку участок должен продаваться как прилегающей к строительству, что обуславливает сокращение доходов от реализации земельных участков.

Следует отметить, что без установления мест парковок, предназначенных для стоянки транспортных средств на определенный срок, при наличии соответствующих разрешений, как это предусмотрено ст.291 (1) n) Налогового кодекса, ГС решил установить начиная с 1.01.2014 сбор за парковку. В связи с этим аудит отмечает, что в течение 2014 года не было разработано и утверждено соответствующее Положение, а также не были получены доходы от указанного сбора.

• Примэрия г.Орхей не проявила инициативу и прудентность для своевременной, достоверной и исчерпывающей оценки доходов, полученных от сбора за временное проживание (разд.122.29), которая осуществлялась в отсутствие расчетов и информации об их налогооблагаемой базе, что повлияло на поступление доходов по этому разделу. Так, согласно Методическим указаниям расчет размера сбора основывается на зарегистрированном объеме продаж и на налоге, установленном согласно Налоговому кодексу (глава VII). Однако вследствие того, что лица, ответственные за оценку доходов в рамках примэрии г.Орхей, не располагают адекватной расчетной базой, доходы по данному разделу были утверждены в заниженных на 31,4 тыс.леев размерах по сравнению с исполненными показателями.

____________________

³⁰ Ст.31 (1) b) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

³¹ Ст.6 (1), f), l) и m) Закона о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (далее – Закон № 231 от 23.09.2010).

³² Приложение № 8 к Отчету аудита.

³³ Приложение № 8 к Отчету аудита.

³⁴ Положение о разрешении проведения торговой деятельности и предоставления (реализации) услуг на территории г.Орхей, утвержденное решением ГС Орхей № 7.16 от 24.10.2014.

³⁵ Примэрии сел/коммун: Пересечина, Брэвичень, Степ-Сочь, Ватич, Селиште.

³⁶ Ст.297 (6) a) Налогового кодекса.

³⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита.

³⁸ Приложение № 8 к Отчету аудита.

³⁹ Закон о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты № 47 от 27.03.2014.

⁴⁰ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

⁴¹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Необходимо улучшить механизм мониторинга размещения рекламных объектов/устройств. Так, в результате несоблюдения установленных норм и отсутствия четко определенной процедуры внутреннего контроля примэрия г.Орхей не организовала надлежащий мониторинг законности размещения объектов наружной рекламы и не оценила должным образом доходы от сбора за рекламные устройства (разд.122.69).

В результате тестирования законности размещения устройств наружной рекламы было установлено, что в нарушение Закона о рекламе № 1227-XIII от 27.06.1997 и Налогового кодекса 24 субъекта налогообложения разместили на улицах города наружную рекламу при истекшем сроке действия разрешений, а другие 3 оператора осуществляли свою деятельность в отсутствие соответствующего разрешения. В этой связи аудит отмечает, что согласно законодательству специалист примэрии обязан проинформировать бенефициара за 30 дней до истечения срока действия разрешения. В случае, если бенефициар не обратился с запросом о продлении разрешения, примэрия имеет право демонтировать рекламные устройства. Однако такой контроль со стороны ответственных лиц не был проведен, что привело к тому, что на протяжении аудитируемого года 27 бенефициаров действовали нерегламентированно.

Вместе с тем аудиторская миссия выявила отсутствие плана размещения рекламных щитов, с включением широкой соответствующей информации о месте расположения каждого устройства в отдельности (в том числе номер разрешения, на основании которого действует бенефициар). Так, в нарушение законодательства 55% экономических субъектов не выполнили свои обязанности по указанию на видном месте на каждом устройстве наружной рекламы информацию о номере разрешения, наименовании владельца и контактном телефоне, а представитель примэрии г.Орхей не отслеживал подобные ситуации с принятием необходимых мер. Таким образом, из-за отсутствия контроля со стороны ответственного специалиста за аудитируемый период были допущены случаи хаотичной передачи рекламных устройств от одного агента к другому, что, в свою очередь, обусловило осуществление деятельности некоторыми экономическими агентами в отсутствие соответствующих разрешений.

В результате сопоставления информации, предоставленной ГНИ Орхей и примэрией г.Орхей, были выявлены расхождения относительно рекламных поверхностей в 7,1 м² на сумму 3,6 тыс.леев, представленных для расчета 3 экономическими агентами, действующими в отсутствие соответствующего разрешения.

♦ ОМПУ района не установили конкретные институциональные цели по оценке и сбору всех собственных доходов, полученных от управления землями публичной собственности. Таким образом, в результате проверки законности и правильности купли-продажи земель публичной собственности было установлено следующее:

√ при продаже земельных участков примэрии г.Орхей, ком. Селиште предоставили рассрочку платежей в сумме 2209,5 тыс.леев на период до трех лет, хотя они должны были быть выплачены в течение одного месяца, тем самым не были соблюдены положения ст.4 (5) c) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997⁴². Более того, поэтапная оплата не была проиндексирована с учетом уровня инфляции, которая по данным расчетов, проведенных в рамках аудита, составила 51,0 тыс.леев⁴³. На 1.01.2015 задолженность указанных налогоплательщиков была зарегистрирована в общей сумме 449,3 тыс.леев, а в договорах купли-продажи не были предусмотрена пеня за несвоевременную уплату в сумме 371,5 тыс.леев⁴⁴;

√ в результате несоблюдения положений ст.17 (3) и ст.27 (1) и (2) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007⁴⁵ не было обеспечено надлежащее отражение в соответствующие периоды обязательств владельцев земель, остатков задолженности на отчетную дату. Таким образом, задолженности от купли-продажи земель публичной собственности (на 1.01.2015) в 3 аудируемых АТЕ составляют 530,7 тыс.леев⁴⁶, все с истекшим сроком исковой давности. Наиболее значительные задолженности в сумме 427,5 тыс.леев были зарегистрированы в примэрии г.Орхей еще с 2009-2010 годов, существует риск невозможности их взыскания;

√ примэриями коммун Степ-Сочь, Пеливан и Селиште были реализованы через аукцион земельные участки по цене ниже их нормативной цены, таким образом не были получены доходы в сумме 255,6 тыс.леев⁴⁷ и не были соблюдены положения Закона № 1308-XIII от 25.07.1997. Примэрия ком. Селиште не выполнила предписания постановления СК Селиште (№ 4/4 от 29.11.2013) и п.11 c) Положения об аукционах “с молотка” и “на понижение”, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009, опубликовав в информационном сообщении о проведении аукциона в Официальном мониторе Республики Молдова заниженную на 104,3 тыс.леев⁴⁸ стоимость выставленных участков, что обусловило непоступление доходов на соответствующую сумму;

√ в соответствии с требованиями ст.4 (12) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, денежные средства, полученные от продажи земель публичной собственности АТЕ, должны были быть использованы на капитальные расходы на реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия почв, но 3 МС постановили использование средств на общую сумму 1275,9 тыс.леев⁴⁹ (г. Орхей – 900,0 тыс.леев, с. Пересечина – 249,8 тыс.леев, ком. Степ-Сочь – 126,1 тыс.леев) на цели, противоречащие этим положениям.

____________________

⁴² Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

⁴³ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴⁵ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

⁴⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита

⁴⁸ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴⁹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Аудитом установлено наличие резервов в планировании и поступлении доходов от аренды земельных участков. Хаотичное и несанкционированное использование земель в результате неэффективного управления земельным фондом и необеспечения надлежащей регистрации прав на земельные участки публичной собственности, а также отсутствие эффективного контроля со стороны ОМПУ за правильностью использования земельного фонда обуславливают недополучение бюджетных доходов в значительных суммах вследствие непоступления платы за использование земельных участков и необложения их налогом. Так,

√ на 1.01.2015 задолженности арендаторов земель публичной собственности перед местными бюджетами 5 АТЕ составили 886,0 тыс.леев⁵⁰, из которых на сумму в 729,3 тыс.леев уже истек срок исковой давности, что указывает на риск того, что часть указанных задолженностей не может быть взыскана из-за превышения срока, предусмотренного Гражданским кодексом. Кроме того, в нарушение Закона № 113-XVI от 27.04.2007 примэрии г.Орхей, ком. Селиште и ком.Ватич не обеспечили надлежащее отражение в соответствующие периоды обязательств арендаторов земельных участков, поступлений и остатков задолженности на отчетную дату, не начислили и не зарегистрировали своевременно доходы от сдачи в аренду земельных участков. Также примэрия ком.Селиште не располагает информацией о задолженности арендаторов земельных участков публичной собственности перед бюджетом АТЕ на 1.01.2014;

√ согласно положениям ст.101 (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, в случае, если владельцы приватизированных объектов не купили или не арендовали прилегающие земельные участки, с них следует взыскать годовую плату за пользование землей, установленную в одностороннем порядке местными советами, в размере не менее 0,2% и не более 10% нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. В этом контексте аудит отмечает, что ОМПУ не позаботились в достаточной мере о регламентированном формировании и администрировании платы за аренду земельных участков. Следовательно, при планировании собственных доходов (разд.121/32; разд.121/33) не было обеспечено начисление доходов от использования земель публичной собственности, прилегающих к частным объектам. Таким образом, только в случае одного экономического агента в результате инспектирования, проведенного Финансовой инспекцией при Министерстве финансов, было установлено непоступление доходов на общую сумму 678,8 тыс.леев⁵¹. Одновременно аудиторская группа установила, что 6 примэрий⁵², которые не заключили договоры аренды на использование земельных участков, не обеспечили поступление соответствующих доходов на сумму около 307,0 тыс.леев⁵³ в год, а также доходов от земельного налога (около 4,5 тыс.леев⁵⁴);

√ хотя, согласно положениям ст.10 (8) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, годовая плата за аренду земель публичной собственности устанавливается в зависимости от назначения арендованных земель и составляет не менее 2% и не более 10% нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения, при установлении арендной платы за 2 земельных участка примэрия г.Орхей рассчитала арендную плату в размере всего лишь 1%, что обусловило уменьшение арендной платы на сумму 313,2 тыс.леев⁵⁵;

√ на протяжении многих лет примэрия г.Орхей не предпринимает конкретные меры для сдачи в аренду пахотных земель из резерва примэрии площадью 289 га, в том числе 49 га виноградной посадки. В этом контексте отмечается, что отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ за использованием пахотных земель публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений по установлению и взиманию платежей за их использование негативно повлияли на способность ОМПУ реализовать в полном объеме доходы местного бюджета, вследствие чего не были реализованы бюджетные средства от аренды пахотных земель публичной собственности только за 2014 год в размере около 320,9 тыс.леев⁵⁶. Кроме того, примэрия ком. Степ-Сочь сдала в аренду земельные участки из резерва примэрии в отсутствие решения местного совета;

√ примэрия ком. Ватич не учла изменение тарифа для расчета нормативной цены на землю (предусмотренного Законом № 1308-XIII от 25.07.1997), тем самым снижая плату за пользование/аренду, что привело к неначислению и непоступлению доходов от аренды указанного участка в сумме 2,6 тыс.леев⁵⁷.

____________________

⁵⁰ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵¹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵² Примэрии г.Орхей и сел/коммун Степ-Сочь, Брэвичень.

⁵³ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Некоторые ОМПУ района не обеспечили надлежащий мониторинг и администрирование процесса сдачи внаем имущества публичной собственности, вследствие чего не поступили доходы на общую сумму 18,8 тыс.леев⁵⁸.

Хотя, согласно положениям ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, управление имуществом публичной сферы является одним из основных полномочий ОМПУ, некоторые местные органы не соблюдали нормативные положения и не обеспечили соответствие передачи внаем недвижимого имущества. Таким образом, некоторые примары не оформили официально и надлежащим образом отношения по аренде нежилого недвижимого имущества в помещениях зданий публичной собственности АТЕ, а также не обеспечили поступление соответствующих доходов из этого источника в сумме 18,8 тыс.леев в год.

• Некоторые ОМПУ не обеспечили поступление и других доходов в местные бюджеты. Так, 12 ОМПУ не обеспечили накопление доходов от передачи некоторым общественным ассоциациям/физическим лицам местной публичной собственности (артезианских скважин и сетей водоснабжения и канализации), оцененных аудитом на сумму 1,0 млн.леев⁵⁹.

Вместе с тем ответственные лица в рамках РС, УОМС и примэрий Пересечина и Суслень не обеспечили начисление и взыскание пени и неустоек в размере от 0,01% до 0,1% за каждый день просрочки при выполнении строительных работ, предусмотренных заключенными договорами, вследствие чего недополучены доходы, оцененные аудитом на сумму не менее 1,5 млн.леев⁶⁰.

____________________

⁵⁸ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁵⁹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁶⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита.

Рекомендации

1. Районному совету и председателю района Орхей совместно с уполномоченными органами разработать и утвердить план детального и результативного сотрудничества между подразделениями РС и налоговым органом, другими сторонами, вовлеченными в подпроцесс бюджетного прогнозирования/планирования, в целях внедрения аналитических моделей и технических процедур, связанных с инвентаризацией налогооблагаемой материи, и четкого определения обязанностей.

2. РС, председателю района Орхей, местным советам и примарам города Орхей и сел/коммун Степ-Сочь, Пересечина, Ватич, Селиште обеспечить внедрение операционных процессов и эффективных процедур системы финансового менеджмента и контроля в рамках подразделений местных советов, которые обеспечат исчерпывающее выявление/оценку налогооблагаемой базы для обоснования надлежащего прогнозирования/планирования бюджетных доходов.

3. Председателю района Орхей, начальнику ГНИ Орхей, примарам города Орхей и сел/коммун Степ-Сочь, Пересечина, Пеливан, Похорничень, Пуцинтей, Ватич, Селиште, Брэвичень, Болохан, Клишова, Крихана, Иванча, Исакова, Чокылтень, Гетлова, Миток, Мырзешть, Сэмэнанка, Захорень, Зориле обеспечить исчерпывающую оценку лиц, ответственных за взимание налогов и сборов, повышение эффективности их деятельности и устранение причин, генерирующих необеспечение надлежащего поступления доходов в местные бюджеты.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли законно/регламентированно бюджетными расходами?

ОМПУ района не приняли меры по обеспечению прудентности и законности исполнения бюджетных расходов. Оценка финансового менеджмента исполнения расходов бюджетов АТЕ (I и II уровня) района за аудируемый период, с точки зрения соблюдения нормативной базы, свидетельствует о том, что на эту область негативно повлияли недостатки и отклонения от законодательных норм. Не соответствует требованиям прозрачности процесс перераспределения трансфертов, выделенных из государственного бюджета за счет фонда финансовой поддержки, в том числе предназначенных для сферы дошкольного образования. Подвержены нарушениям области, связанные с закупками товаров и услуг, исполнением текущих расходов (включая оплату труда) и для капитальных вложений и капитального ремонта и др.

Нарушения, допущенные должностными лицами в рамках проаудируемых ОМПУ обусловили осуществление нерегламентированных и неэффективных расходов на общую сумму 27,3 млн.леев (в том числе 3,6 млн.леев – на исполнение текущих расходов; 23,7 млн.леев – при освоении финансовых средств на инвестиции и капитальный ремонт), а также допущение перерасхода средств по сравнению с утвержденными максимальными расходами на общую сумму 1,0 млн.леев, вследствие освоения работ в отсутствие утвержденных финансовых средств. Таким образом, вышеизложенное указывает на высокую степень финансово-бюджетной недисциплинированности и, соответственно, значительный риск из-за непроведения внутреннего контроля и невнедрения соответствующих положений Закона № 229 от 23.09.2010, который предусматривает повышение ответственности руководителя за надлежащее управление и эффективное использование государственных ресурсов, эта задача остро необходима для АТЕ всех уровней.

В контексте вышеуказанного отмечается следующее.

♦ Нарушения, допущенные ОМПУ района при прогнозировании расходов и равномерном распределении трансфертов для них, генерировали ненадлежащее планирование расходов.

Согласно ст.9 Закона № 397-XV от 16.10.2003, для обеспечения гармонизации бюджетной поддержки АТЕ, ежегодно законом о бюджете из государственного бюджета для бюджетов АТЕ II уровня устанавливаются трансферты за счет фонда финансовой поддержки АТЕ. Процедура установления трансфертов регламентируется Методическими указаниями, разработанными МФ, которые предусматривают основные принципы государственной политики в области бюджетных доходов и расходов на следующий год и некоторые специфические аспекты исчисления трансфертов, прогнозируемых к распределению бюджетам II уровня из государственного бюджета. Согласно Методическим указаниям, для установления отношений между государственным бюджетом и бюджетом АТЕ II уровня по разделу расходов для различных областей была утверждена средняя стоимость (норматив) содержания. Следует отметить, что эти Методические указания не устанавливают состав расходов, которые лежат в основе этих нормативных актов. Более того, в рамках существующего законодательства отсутствуют нормы по увеличению или уменьшению трансфертов в течение бюджетного года в случаях занижения или завышения доходов бюджетов АТЕ.

• Отсутствие четко определенного механизма для АТЕ по установлению нормативов расходов на образование и невладение информацией о фактическом числе получателей трансфертов за счет государственного бюджета на эти цели обусловили в 2014 году дополнительные трансферы из государственного бюджета в районный бюджет. Так, согласно Методологическим указаниям, для установления отношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня норматив содержания одного ребенка из государственного бюджета в дошкольных учреждениях составил в 2014 году 9756,6 лея. Вместе с тем Методические указания не устанавливают состав расходов, которые лежат в основе этого норматива. Согласно им, при установлении отношений между государственным бюджетом и бюджетом II уровня (выделение трансфертов за счет фонда финансовой поддержки АТЕ) расходы в сфере образования определяются исходя из норматива расходов, установленного МФ и количества детей, согласно данным НБС. Например, прогноз бюджета для дошкольных учреждений оценивается на основании статистических данных (численность детей в возрасте от 3 до 6 лет, зарегистрированных в каждой территории на 1 января 2012 года, и средняя стоимость, которая может быть обеспечена из бюджета). В этой связи аудит отмечает наличие существенных расхождений между количеством детей, принятых в расчет МФ (5582 ребенка), и числом детей, принятых в расчет УФ (5016 детей). Эти недостатки привели к увеличению бюджетных расходов при установлении взаимоотношений между государственным бюджетом и районным бюджетом на 2014 год на 5,5 млн.леев. Отмечается, что УФ сформулировало предложения для трансфертов в АТЕ I уровня, принимая за основу количество детей, которые посещали дошкольные учреждения, в результате чего образовалась разница в сумме 5,5 млн.леев⁶¹ между трансфертами, рассчитанными по установленным нормативам, и реально перечисленными АТЕ I уровня, эти средства впоследствии были отражены по доходной части районного бюджета и распределены решениями РС.

____________________

⁶¹ Приложение № 9 к Отчету аудита.

♦ При осуществлении некоторых публичных расходов за счет районного и городского бюджетов не учитывались институциональные компетенции, некоторые расходы были профинансированы без учета нормативных положений. Так, в соответствии с законодательными положениями⁶² разграничены компетенции при осуществлении публичных расходов за счет районных бюджетов, а в бюджетах АТЕ предусматриваются ассигнования, необходимые для обеспечения функционирования публичных учреждений и публичных служб соответствующей административно-территориальной единицы. В нарушение законодательных положений, на протяжении 2014 года за счет районного бюджета были выделены необоснованно и понесены расходы, которые должны быть профинансированы из государственного бюджета на общую сумму 1,7 млн.леев⁶³, в том числе: инспекторату полиции Орхей – в сумме 1,4 млн.леев (0,1 млн.леев – на приобретение мебели; 1,3 млн.леев – капитальные расходы); управлению чрезвычайных ситуаций Орхей – в сумме 0,1 млн.леев (ремонт специальных транспортных средств, топливо).

В другом контексте, хотя, согласно положениям ст.3 (2) Закона № 1420-XV от 31.10.2002⁶⁴, спонсорская деятельность не может осуществляться на полученные из бюджета средства, РС Орхей принял решение о выделении примэрией г.Орхей трансфертов специального назначения в сумме 0,2 млн.леев для частичного покрытия расходов собора “Св.Николай” из Орхей. Так же, не принимая во внимание институциональные компетенции, из бюджета города Орхей для инспектората полиции Орхей были выделены средства в сумме 0,2 млн.леев⁶⁵.

____________________

⁶² Ст.4 (2) Закона об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006; ст.7 (1) Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.33 (3) Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996.

⁶³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁶⁴ Закон о благотворительности и спонсорстве № 1420-XV от 31.10.2002.

⁶⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита.

♦ В некоторых случаях, текущие расходы, исполненные ОМПУ АТЕ района, не отвечают требованиям нормативно-законодательной базы, были допущены недостатки и нарушения, которые привели к неэффективным и нерегламентированным расходам.

В 2014 году расходы на оплату труда и связанные с ней выплаты занимали основную часть бюджетов АТЕ района, составив 43,4% от общих расходов. В результате аудирования раздела оплаты труда в рамках некоторых ОМПУ⁶⁶ (I и II уровня), с ежегодным фондом заработной платы на общую сумму 66,1 млн.леев, или в относительной величине 42,8% от общих расходов (154,3 млн.леев), были выявлены некоторые недостатки, генерирующие нерегламентированные выплаты в размере 0,5 млн.леев⁶⁷. Так, аудиторская миссия в результате выборочной проверки расходов на оплату труда выявила следующее:

√ сотрудник примэрии г.Орхей за одно и то же время работы был табелирован и получал заработную плату одновременно как специалист по связям с общественностью в рамках примэрии и как координатор Проекта “Широкое устойчивое партнерство в области реформы децентрализации”. Аналогично другое физическое лицо в то время, когда предоставлял услуги примэрии (8 часов), действовал и в качестве координатора в рамках указанного проекта. В результате вышесказанного были использованы нерегламентированно средства на сумму около 34,7 тыс.леев;

√ согласно положениям п.5 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 381 от 13.04.2006⁶⁸, директорам общеобразовательных школ, школ-интернатов, гимназий, лицеев, детских домов, учреждений среднего профессионального образования, профессиональных колледжей (учреждений среднего специального образования), внешкольных учреждений, в том числе музыкальных школ, изобразительных искусств и руководящим преподавателям указанных учреждений разрешается вести преподавательскую деятельность или руководить деятельностью кружка, однако оплата труда в данном случае не должна превышать 0,5 от учебной нагрузки. Утверждение объемов дополнительных часов осуществляется путем издания приказа заинтересованными министерствами, районными и городскими главными управлениями образования, молодежи и спорта, в которых указывается объект, количество дополнительных часов и период, на который действует приказ. Не принимая во внимание эти положения, примэрия г.Орхей на основании приказа начальника отдела культуры позволила директору школы изобразительных искусств совмещать 0,25 заработной платы, на оплату труда использовались средства в сумме 6,8 тыс.леев;

√ в соответствии с п.16 Примерного положения, утвержденного Приказом министра культуры № 121 от 13.04.2006⁶⁹, директор Дома культуры имеет следующие полномочия: обеспечивает руководство деятельностью учреждения; распоряжается имуществом Дома культуры; разрабатывает программы деятельности и обеспечивает их выполнение; создает условия для деятельности ансамблей художественной самодеятельности, кружков творчества, мастерских народных промыслов и народных мастеров в рамках учреждения; представляет Дом культуры в отношениях с физическими и юридическими лицами; представляет вышестоящим органам текстовые и статистические отчеты, сведения о ситуации в данной области и т.д. Вместе с тем лица, работающие в качестве директоров Домов культуры коммун Селиште, Степ-Сочь и Иванча, выполняют параллельно и другие функциональные обязанности, в результате чего соответствующие примэрии допустили нерегламентированную оплату труда на общую сумму 24,9 тыс.леев⁷⁰. Хотя, согласно положениям ст.30 (2) Закона № 355-XVI от 23.12.2005⁷¹, руководящим работникам не разрешается совмещение должностей в течение рабочего дня, примэрия ком. Пеливан допустила выплату педагогической надбавки директору Дома культуры, что обусловило нерегламентированные выплаты в сумме 20,5 тыс.леев. Одновременно, несмотря на то, что Дом культуры ком. Степ-Сочь находится на капитальном ремонте с 2013 года до настоящего времени и его помещения не используются, в 2014 году примэрия допустила выплату заработной платы за уборку помещений в сумме 12,0 тыс.леев;

√ в нарушение требований п.6 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 381 от 13.04.2006, преподавательскому составу на руководящих должностях в учебных заведениях в рамках УОМС педагогическая надбавка начислялась как к заработной плате на руководящей должности, так и педагогической, таким образом были произведены неэффективные расходы на сумму около 302,4 тыс.леев. Вместе с тем примэрия с. Исакова допустила расчет заработной платы и связанных с ней платежей в общей сумме 3,7 тыс.леев для одной руководящей единицы в рамках учреждения дошкольного образования, которая осуществляла преподавательскую деятельность сверх установленных норм;

√ в отсутствие обоснованных/мотивированных положений относительно эффективного и результативного труда примэрия ком. Селиште допустила осуществление необоснованных расходов на общую сумму 27,1 тыс.леев, на выплату заработной платы одному работнику, нанятому на должность посредника, который действовал в отсутствие индивидуального трудового договора;

√ в нарушение требований Трудового кодекса⁷² и Закона № 158-XVI от 4.07.2008⁷³ примэрия ком. Селиште не заключила индивидуальные трудовые договоры с работниками, которые не имеют статуса государственного служащего, и не ведет трудовые книжки работников, которые работают более 5 рабочих дней. В рамках данной примэрии не разрабатываются должностные инструкции для государственных служащих, которые должны быть доведены до сведения работника под роспись. Параллельно не проводится годовая оценка профессиональных достижений государственных служащих примэрии и не устанавливаются руководителем цели для каждого работника в отдельности (не выполняются соответствующие записи). Главный бухгалтер примэрии был принят на работу с нарушением законодательства и не соответствует в точности требованиям нахождения в данной должности (не имеет 3-летнего опыта работы в данной сфере и 1 года – в бюджетной сфере).

В то же время аудит отмечает, что различные нарушения и отклонения, касающиеся оплаты труда, были выявлены и в ходе проверок, проведенных другими органами. Таким образом, проверки, проведенные Финансовой инспекцией при МФ в примэрии г.Орхей и в ком. Селиште, выявили случаи произведения нерегламентированных платежей на сумму 95,2 тыс.леев и, соответственно, 13,3 тыс.леев.

Аудиторская миссия отмечает, что в нарушение законодательных положений⁷⁴ бывший председатель района не принял на себя обязанности в вопросах недопущения конфликта интересов (декларирование; беспристрастность; объективность; решение проблем в пользу общественного интереса и др.), соответственно, не обеспечил соответствующее информирование Национальной антикоррупционной комиссии, таким образом была допущена в рамках руководимой им организации деятельность лиц, находящихся в ситуации конфликта интересов. В этой связи отмечается, что начиная с 20.09.2012 бывший председатель района распорядился назначить на должность начальника УОМС Орхей лицо, находящееся с ним в родственных отношениях первой степени.

Не была соблюдена нормативная база, касающаяся осуществления расходов на обеспечение выполнения служебных обязанностей ОМПУ района, эти расходы подлежат оптимизации. Так,

√ УСОЗС Орхей превысило утвержденное РС количество транспортных средств на 3 единицы, что обусловило неэффективные расходы по их обслуживанию в сумме 20,2 тыс.леев⁷⁵, а также дополнительные расходы для их заправки топливом на общую сумму 37,2 тыс.леев⁷⁶;

√ хотя РС утвердил Положение об утверждении максимального количества служебных легковых автомобилей и максимального пробега автомобиля на 2014 год, одно из подразделений РС превысило максимальный пробег одной единицы транспорта на 15,9 тыс. км с допущением нерегламентированных расходов в сумме 26,2 тыс.леев⁷⁷;

√ в отсутствие подтверждающих документов (путевых листов) и без идентификации транспортного средства примэриями ком. Селиште и с. Исакова были произведены расходы на общую сумму 30,5 тыс.леев⁷⁸, что противоречит положениям ст.19 (1) и (6) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007;

√ УОМС допустило неэффективные расходы на сумму 26,1 тыс.леев⁷⁹ для ремонта двух единиц транспорта (приобретенных недавно) в рамках гарантийного срока, установленного в договорах закупок;

√ примэрии ком.Селиште, ком.Ватич и с.Исакова, проигнорировав требования п.2, п.5.8 и п.6.1 Инструкции, утвержденной Приказом № 108 от 17.10.1998⁸⁰, при заполнении путевых листов допустили некоторые нарушения, выраженные в: неуказании количества топлива, для которого были выданы талоны, запаса топлива по прибытию, даты и конкретного адреса движения (цель); несоответствующих поправок, что определяет осуществление необоснованных расходов.

• Необходимо обеспечить мониторинг питания детей в дошкольных учреждениях и корректировку финансовых норм в целях обеспечения соблюдения требований относительно здорового питания детей. Таким образом, согласно положениям п.1 c) Приказа министра просвещения № 1220 от 30.12.2013⁸¹, нормы на бесплатное питание учащихся I-IV классов начальных школ, гимназий и лицеев в 2014 году были предусмотрены в размере 7,00 лея/день. УОМС Орхей допустило неэффективное управление этим процессом с повышенным риском нездорового питания детей, средняя норма питания (из всех источников) на 1 ребенка/день в 2014 году была ниже минимальных финансовых лимитов, установленных в соответствии с положениями законодательства.

• Существующий менеджмент не обеспечил соответствие некоторых расходов социального характера.

Аудиторские доказательства, накопленные по данному разделу, показывают, что у УСОЗС Орхей отсутствует документальное подтверждение использования по назначению финансовых средств для службы патронатного воспитания, нерегламентированно было выплачено 0,2 млн.леев⁸².

• Не было обеспечено правильное, рациональное и экономное использование публичных средств для финансирования мероприятий по приему и обслуживанию иностранных делегаций и организации различных торжеств. Так,

√ в отсутствие необходимых расчетов, обоснованных должным образом, АП запланировал средства на расходы по финансированию мероприятий по приему и обслуживанию иностранных делегаций и организации различных торжеств. Согласно предписаниям Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 550 от 13.06.1997⁸³, в качестве основы для осуществления расходов по приему определенных лиц служат приказ руководителя органа, в котором указываются цели, программа и срок проведения деятельности; смета расходов, утвержденная руководителем органа, который организует прием; сведения о результатах визита и отчет о произведенных расходах, подтвержденных документально. Однако, в большинстве случаев расходы на прием и обслуживание определенных лиц и для организации различных торжеств не были подтверждены в установленном порядке. Также в контексте вышеизложенного не были соблюдены и требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1151 от 2.09.2002⁸⁴. Таким образом, при указанных обстоятельствах АП допустил использование бюджетных средств на сумму более 29,1 тыс.леев⁸⁵ на проведение ряда культурных мероприятий без составления соответствующих документов, обосновывающих расходы (приказ руководителя, в котором должны быть указаны цели деятельности; программа и срок осуществления деятельности; число лиц, участвующих др.);

√ без проведения соответствующей процедуры закупки, примэрии г.Орхей приобретая услуги для организации и проведения культурных мероприятий у физического лица (держателя патента на оказание услуг по музыкальному обслуживанию церемоний), в нарушение требований ст.3 (8) а) Закона № 93 от 15.07.1998⁸⁶, были оказаны и транспортные услуги, художественные представления, непрозрачно использовав 102,1 тыс.леев⁸⁷, что определяет возможность избежания начисления и взыскания соответствующих налогов и сборов;

√ примэриями ком. Селиште и с. Исакова были понесены нерегламентированные и неэффективные расходы на проведение различных мероприятий и соревнований в сумме 30,2 тыс.леев⁸⁸, которые были зарегистрированы в учете в отсутствие подтверждающих документов, что противоречит ст.19 (1) и (6) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

____________________

⁶⁶ УОМС Орхей,примэрии г.Орхей, коммун Иванча, Селиште, Степ-Сочь,Пеливан и с. Исакова.

⁶⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁶⁸ Условия оплаты труда педагогических работников и других категорий персонала учреждений и организаций доуниверситетского образования, утвержденные ПП № 381 от 13.04.2006 (Приложение № 1).

⁶⁹ Типовое положение о деятельности Дома культуры, утвержденное Приказом министра культуры № 121 от 13.04.2006.

⁷⁰ Примэрии коммун: Иванча – 4,3 тыс.леев; Степ-Сочь – 10,2 тыс.леев; Селиште – 10,4 тыс.леев.

⁷¹ Закон о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 (далее – Закон № 355-XVI от 23.12.2005).

⁷² Ст.56 (1) и ст.66 Закона № 154-XV от 28.03.2003 “Трудовой кодекс Республики Молдова”.

⁷³ Ст.30 (6) и ст.34 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008.

⁷⁴ Ст.3 a); ст.5; ст.9; ст.10 Закона о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008

⁷⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷⁹ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁸⁰ Инструкция по заполнению путевых листов для автомобилей, утвержденная Приказом Департамента статистического и социологического анализа Республики Молдова № 108 от 17.12.1998.

⁸¹ Приказ министра просвещения № 1220 от 30.12.2013 “Об утверждении финансовых норм на питание детей (учащихся) учебно-воспитательных заведений”.

⁸² Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁸³ (п.4) Положения о порядке использования средств на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц,утвержденного ПП № 550 от 13.06.1997.

⁸⁴ Положение о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и др. публичными учреждениями, финансируемыми из национального публичного бюджета, утвержденное ПП № 1151 от 02.09.2002.

⁸⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁸⁶ Закон о предпринимательском патенте № 93-XIV от 15.07.1998.

⁸⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁸⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита.

• Не соответствует требованиям исполнение некоторыми ОМПУ расходов на благоустройство территории. Так, в нарушение требований ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, в некоторых актах приемки работ по благоустройству, представленных МП “SCL” примэрии г Орхей, в стоимость включены только работы, а не время эксплуатации оборудования, что ставит под сомнение выполнение работ.

♦ Область освоения средств на инвестиции и капитальный ремонт остается в дальнейшем одной из наиболее подверженных нарушениям.

За аудитируемый период за счет бюджетов АТЕ были освоены средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 103,0 млн.леев (в том числе 25,5 млн.леев – для капитальных вложений; 71,4 млн.леев – для капитального ремонта; 6,1 млн.леев – капитальные трансферты).

Аудиторские доказательства, накопленные по этому разделу, выявили ряд пробелов и несоответствий, которые привели к нерегламентированному использованию или неэффективности финансовых средств на общую сумму 23,7 млн.леев, что свидетельствует о том, что на финансовую дисциплину по данному компоненту повлияло наличие несоответствий при инициировании объектов капитальных вложений и при осуществлении расходов за счет публичных средств. Наиболее значительные несоответствия состоят в следующем:

• ОМПУ не установили инвестиционные политики и четкие цели по завершению объектов, начатых в предыдущие годы, что определяет неэффективность использования публичных средств, учитывая то, что объекты не были законсервированы, а со временем они разрушаются. Так, до 1.01.2015 расходы на капитальные вложения в объекты незавершенного строительства составили 36,9 млн.леев⁸⁹.

В контексте вышесказанного отмечается наиболее значимый объект незавершенного строительства “Работы по консолидации против оползней микрорайона Букурия”, инициированного в 2005 году, со сметной стоимостью в размере 29,0 млн.леев. Хотя в предыдущих постановлениях Счетной палаты № 32 от 2.07.2009⁹⁰ и № 33 от 8.08.2011⁹¹ было отмечено бездействие должностных лиц примэрии г.Орхей по выполнению “Работ по консолидации против оползней микрорайона Букурия” (затягивание контрактации работ, ненадлежащее использование финансовых средств, выделенных из государственного бюджета), до настоящего времени ситуация не изменилась. Последние работы на данном объекте были выполнены в 2010-2011 годах. Следует отметить, что с 2011 года не было обеспечено непрерывное выполнение работ на указанном объекте, ограничившись только обращениями к Правительству относительно выделения финансовых средств из государственного бюджета на указанные работы. Согласно объяснениям специалистов в рамках примэрии г.Орхей и управления строительства РС Орхей, работы по указанному объекту требуют срочного вмешательства с целью их выполнения, поскольку представляют собой повышенный интерес и риск для граждан г.Орхей, а уже существующие работы, связанные с исполнением элементов из бетона, теряют свое техническое значение, что обуславливает растрату финансовых средств на сумму более 5,4 млн.леев.

____________________

⁸⁹ в том числе: на счете 203 – 19,9 млн.леев, на счете 215 – 0,1 млн.леев, на счете 212 – 0,4 млн.леев, на счете 216 – 16,5 млн.леев.

⁹⁰ Постановление Счетной палаты № 32 от 2.07.2009 по Отчету аудитов соответствия исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец за 2008 год.

⁹¹ Постановление Счетной палаты № 33 от 8.08.2011 по Отчету аудита районного бюджета Орхей за 2010 год и управления публичным имуществом.

• Многие строительно-ремонтные работы были выполнены в отсутствие соответствующих проектов и расчетов. Так, согласно положениям ст.13 (1) Закона № 721-XIII от 2.02.1996⁹², строительные работы, а также работы по модернизации, модификации, трансформации, консолидации и ремонту выполняются только на основании проекта, разработанного физическими или юридическими лицами, лицензированными в данной области, и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Однако, в нарушение действующих положений, в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу и проверенной в установленном порядке, примэрия с.Пересечина законтрактовала и приняла работы по капитальному ремонту кладбища на общую сумму 0,6 млн.леев⁹³, работы по расширению освещения улиц на общую сумму 0,8 млн.леев⁹⁴, а также работы по капитальному ремонту сельского рынка на сумму 0,2 млн.леев⁹⁵. Аналогично в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу и проверенной в установленном порядке, были законтрактованы и выполнены работы по капитальному ремонту крыши гимназии с. Пуцинтей на сумму 1,3 млн.леев⁹⁶. В той же манере примэрия г.Орхей законтрактовала и приняла работы по ремонту актового зала и крыши примэрии на общую сумму 0,8 млн.леев⁹⁷. Отмечается, что это нарушение влияет на качество выполненных работ и, соответственно, приводит к увеличению объема работ, вместе с тем ограничивает контроль над освоением публичных средств на эти цели.

В нарушение предписаний п.29 Положения о деятельности Рабочей группы по государственным капитальным инвестициям, утвержденного ПП № 1029 от 19.12.2013, и в отсутствие технико-экономического обоснования по определению необходимости и целесообразности строительства Европейского спортивного комплекса по мотоспорту г.Орхей МС дал согласие на его проектирование, на цели реализации проекта были использованы финансовые средства в сумме 1,9 млн.леев⁹⁸. Согласно данному проекту, стоимость запланированных работ составляет 200,1 млн.леев и эта сумма непосильна для местного бюджета. Следует отметить, что проектирование осуществлялось в отсутствие решения о выделении земельного участка. Исходя из изложенного, аудит отмечает, что финансовые средства на проектирование были использованы без какой-либо социально-экономической выгоды. В контексте вышесказанного аудит отмечает, что рабочая группа по закупкам примэрии г.Орхей присудила договор на услуги по проектированию Европейского спортивного комплекса по мотоспорту г.Орхей, применив в качестве критерия выбора победившей оферты максимальный общий балл путем суммирования баллов за 3 фактора: цена оферты, срок исполнения, потенциал оферента (который включает в себя и аналогичный опыт). Критерий, однако, не был соблюден, и был отклонен офертант, который получил максимальный общий балл, выбрав офертанта, получившего средний общий балл. Более того, руководителем и администратором в рамках договора об объединении в консорциум был назначен экономический агент, ответственный за проектирование объекта, без указания в договоре квалификационных критериев каждого участника в отдельности, что противоречит требованиям п.101 Положения о государственных закупках работ, утвержденного ПП № 834 от 13.09.2010, который предусматривает, что для квалификации ассоциированных экономических операторов ответственный партнер (лидер ассоциации) должен выполнить пропорционально не менее 40% от минимальных критериев квалификации, остальные 60% должны быть совместно выполнены ассоциированными партнерами. Невыполнение этих условий приводит к отказу от совместной оферты.

Аудиторская миссия отмечает, что проектирование, размещение и ввод в эксплуатацию очистных сооружений лагеря отдыха “Mioriţa” были реализованы в отсутствие заключения Государственной экологической экспертизы по проектной документации, разработанной в установленном порядке, тем самым УОМС не обеспечило соблюдение положений ст.3 d) Закона № 1515-XII от 16.06.1993⁹⁹.

В нарушение требований законодательства¹⁰⁰ УОМС Орхей и примэрия ком.Ватич, в рамках выполнения работ по 2 объектам¹⁰¹ на сумму, соответственно, 11,9 млн.леев и 1,01 млн.леев, не обеспечили качество строений путем проверки на протяжении всего строительства их выполнения авторизованными техническими работниками или специализированными экономическими агентами и авторами проектов.

• Аудитом установлены недостатки, связанные с заключением и мониторингом договоров, которые обусловили утверждение бенефициарами (рядом аудируемых учреждений) завышенных цен (по сравнению со сметными ценами), прием невыполненных работ и/или работ, отличающихся от законтрактованных.

Аудиторские доказательства свидетельствуют, что ответственные лица в рамках некоторых проаудируемых субъектов одобрили включение подрядчиками в акты более завышенных единичных расценок, чем контрактованные, что привело к осуществлению неэффективных расходов на общую сумму 0,4 млн.леев¹⁰². Кроме того, были приняты не- выполненные объемы работ, но включенные в акт приемки, таким образом, были произведены нерегламентированные расходы в сумме 0,2 млн.леев¹⁰³.

Также были приняты некоторые работы, которые отличаются от контрактованных, на общую сумму 1,8 млн.леев¹⁰⁴, тем самым не были соблюдены положения ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007¹⁰⁵, которые запрещают изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости.

• Некоторые АТЕ не сумели удержать произведенные расходы в максимальных утвержденных пределах. Так, согласно положениям ст.7 (3), ст.31 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003, расходы, утвержденные в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены, а контрактация работ, услуг, материальных ценностей осуществляются исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов. Однако, некоторые ОМПУ (I и II уровня) и гимназия с.Пуцинтей в нарушение указанных положений допустили превышение установленного лимита капитальных расходов на общую сумму 1,0 млн.леев¹⁰⁶, что обусловило регистрацию на конец года дебиторской задолженности.

Аудитом также установлено, что некоторые субъекты района приняли работы на общую сумму 1,8 млн.леев¹⁰⁷, однако налоговые накладные были составлены и представлены подрядчиком позднее, чем нарушил срок налогового обязательства, предусмотренного ст.108 Налогового кодекса.

• Накопленные аудиторские доказательства указывают на наличие некоторых недостатков в использовании публичных средств для капитальных вложений. Таким образом, в 2014 году на ремонт кровли блока хирургического отделения ПМСУ “Районная больница Орхей” были использованы финансовые средства в сумме 1266,5 тыс.леев. Хотя работы по завершению были приняты представителями отдела строительства, коммунального хозяйства и дорог в рамках РС Орхей (учредитель ПМСУ), через 10 месяцев на заседании РС Орхей были запрошены 57,0 тыс.леев для дополнительных работ на этом объекте, этот факт указывает на допущение недостатков в актах приемки работ на данном объекте.

____________________

⁹² Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996 (далее – Закон № 721-XIII от 2.02.1996).

⁹³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁹ Закон об охране окружающей среды № 1515-XII от 16.06.1993.

¹⁰⁰ ст.13 и ст.22 Закона № 721-XIII от 2.02.1996.

¹⁰¹ УОМС – “Замена окон и стекол в доуниверситетских учреждениях района Орхей”; примэрия ком. Ватич – “Наружные сети канализации и очистная станция сточных вод с. Курки, р-н Орхей”.

¹⁰² Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁰³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁰⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁰⁵ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

¹⁰⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁰⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита.

♦ Закупка товаров, работ и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда отвечает требованиям законодательства. Контроль за соблюдением процедур государственных закупок товаров, работ и услуг требует совершенствования, поскольку область государственных закупок является одной из наиболее подверженных нарушениям сфер при исполнении бюджетных расходов.

В соответствии с положениями Закона № 96-XVI от 13.04.2007 закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Миссией аудита установлено, что в аудитируемом периоде ОМПУ (I и II уровня) в качестве закупающих органов допустили многочисленные нарушения и недостатки, связанные с приобретением товаров и услуг, которые отрицательно повлияли на надлежащее управление местными публичными средствами. Так,

• в нарушение положений ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 РС, УОМС, УСОЗС, гимназия с.Пуцинтей и 10 примэрий¹⁰⁸ района при контрактации товаров и услуг на 2014 год не разработали годовые планы и квартальные планы проведения государственных закупок.

• В соответствии с положениями нормативной базы¹⁰⁹ закупающий орган четко устанавливает обязанности каждой рабочей группы и функции каждого члена группы, обязательные для выполнения в рамках процедур государственных закупок. Однако в нарушение указанных правил примэрии с.Исакова и ком.Селиште не уточнили функции и обязанности каждого члена рабочей группы, что указывает на то, что они на различных этапах не были вовлечены в планирование и проведение закупочных процессов, тем самым не обеспечена правильность проведения государственных закупок и качественное выполнение договоров закупки.

• В нарушение требований п.9 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам¹¹⁰ члены рабочей группы в рамках примэрии ком.Селиште не составляют и не подписывают декларации о конфиденциальности и беспристрастности для значительной части процедур государственных закупок, что приводит к необеспечению беспристрастности и объективности рабочей группы. Хотя, в соответствии с положениями ст.14 (5) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, в случае неподачи декларации о конфиденциальности и беспристрастности, АГЗ вправе отменить процедуру закупки, за 2014 год аудит не обнаружил таких случаев.

• Примэриями ком.Селиште и с.Исакова не были соблюдены сроки регистрации договоров (1,2 млн.леев) в АГЗ, тем самым проигнорировав требования ст.67 (7) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

• Рабочие группы по закупкам в рамках УОМС и 3 ОМПУ¹¹¹ района не проявили нужную требовательность, соответственно, не соблюдали соответствующие требования законодательства и не вмешались с тем, чтобы дисквалифицировать участника на любом этапе процедуры закупки в частности в случае, если установлено, что представленные им квалификационные данные являются неверными или неполными, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами¹¹². Таким образом, подобная ненадлежащая ситуация в целом однозначно указывает на некоторые чрезмерные /безответственные практики, явно генерирующие риски необеспечения нейтрального и равного отношения к потенциальным офертантам, создав благоприятные условия для одних, и неблагоприятные – для других, что в конечном итоге приводит к финансовому ущербу. Если при оценке оферт (согласно предписаниям нормативной базы¹¹³) установлено, что представленные оферты не соответствуют запрашиваемым в запросе квалификационным требованиям, или если в результате запроса не было накоплено необходимое количество оферт, результаты конкурса аннулируются, и он проводится повторно. Таким образом, несмотря на то, что из представленных оферт квалификационным требованиям соответствовала только одна оферта, в случаях государственных закупок путем запроса ценовых оферт для некоторых видов контрактованных капитальных работ, УОМС (1,1 млн.леев), примэрия г.Орхей (0,8 млн. лей и 1,2 млн.леев), примэрия ком.Селиште (0,5 млн.леев) и примэрия с.Исакова (0,2 млн.леев) рассмотрели, оценили и назначили победителя, что привело к отклонениям от принципов прозрачности государственных закупок, соответственно, их неэффективности и возможным рискам.

• В нарушение нормативных положений рабочие группы по закупкам в рамках ОМПУ допустили дробление закупок, за год были составлены несколько договоров закупок небольшой стоимости, а также закупки путем запроса ценовых оферт. Таким образом, из-за неэффективности процесса закупок на этапе планирования договоров РС, УСОЗС и 8 ОМПУ¹¹⁴ допустили дробление закупок путем заключения отдельных договоров с целью применения иной процедуры, чем предусмотрено законодательством. В связи с этим отмечается, что в 2014 году с несоблюдением законодательных положений¹¹⁵, которые предусматривают, что не допускается дробление запланированных закупок товаров, работ и услуг с целью применения другой процедуры закупок и избежания процедуры государственных закупок, установленных законодательством в области государственных закупок, а договор о государственных закупках заключается на всю сумму, отнесенную на этот договор на год, были проведены закупки на общую сумму 12,4 млн.леев¹¹⁶. Следовательно, констатируемая ситуация в этой области обуславливает несоблюдение принципа справедливого и нейтрального отношения к потенциальным офертантам, а также превышение размера отдельных расходов, что не противоречит принципу прудентности в использовании публичных средств.

• При организации и проведении торгов путем запроса ценовых оферт не были соблюдены принципы прозрачности государственных закупок и обеспечение лояльной конкуренции в этой области. Таким образом, на аукционе по закупке товаров и услуг закупающий орган допустил к участию в качестве конкурентов некоторые взаимосвязанные предприятия, учредителем которых является одно и то же лицо. Такой случай был обнаружен в примэрии г.Орхей, где в аукционе по государственной закупке (заключение договоров на строительные материалы) приняли участие 3 офертанта, у 2 из которых мажоритарные учредители состояли в родственных отношениях первой степени (муж и жена), чем не были соблюдены принципы регулирования отношений в сфере государственных закупок, в соответствии с положениями ст.6 Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

• Примэрия г.Орхей допустила (в 2014году) выполнение работ на сумму 2,4 млн.леев¹¹⁷ в отсутствие процедур закупок, таким образом, не соблюдая положения законодательства¹¹⁸ (стоимость этих работ по обустройству составила 6,1 млн.леев).

• Согласно действующей законодательно-нормативной базе¹¹⁹, закупающий орган обязан составлять дело о государственной закупке и сохранять его в течение 5 лет со дня инициирования процедуры закупок. Дело о государственной закупке должно быть сшито, скреплено печатью и пронумеровано закупающим органом после заключения договора государственных закупок, таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и исключить возможность извлечения или замены записей, которые оно содержит. Однако в нарушение регламентированных положений в некоторых районных учреждениях¹²⁰ качество всех дел государственных закупок не соответствует полностью требованиям, поскольку они не были прошиты, пронумерованы, для обеспечения их сохранности и минимизации риска извлечения и/или замены некоторых документов, тем самым занизив и возможность мониторинга соответствия процедур государственных закупок.

____________________

¹⁰⁸ Примэрии: г.Орхей, сел/коммун Пересечина, Степ-Сочь, Суслень, Гетлова, Селиште, Иванча, Ватич, Исакова и Пеливан.

¹⁰⁹ п.5 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007.

¹¹⁰ Положение о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007.

¹¹¹ Примэрии: г.Орхей, ком.Селиште и с.Исакова.

¹¹² ст.16 (4) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

¹¹³ п.27 Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденного ПП № 245 от 04.03.2008.

¹¹⁴ Примэрии: г.Орхей, сел/коммун Пересечина, Степ-Сочь, Суслень, Гетлова, Селиште, Иванча, Ватич, Исакова и Пеливан.

¹¹⁵ п.5 и п.16 Положения о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 148 от 14.02.2008) и ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

¹¹⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹¹⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹¹⁸ ст.67 (1) и ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

¹¹⁹ ст.32 Закона о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007; п.6 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008.

¹²⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита.

♦ РС Орхей должен пересмотреть внутренние нормативные акты, связанные с использованием резервного фонда, таким образом, чтобы использовать государственные средства регламентированно, прозрачно, справедливо и по назначению.

На отчетный период из этого фонда были уточнены расходы в сумме 2,3 млн.леев, кассовые расходы составили в целом 1,7 млн.леев.

Хотя Счетная палата отметила ранее¹²¹, что не было обеспечено в полной мере соблюдение законодательных положений при использовании финансовых средств из резервного фонда, настоящая аудиторская миссия установила, что ситуация сохраняется до настоящего времени, а ответственные лица района не учитывают замечания и рекомендации, сформулированные аудитом. Таким образом, аудиторские доказательства по этому разделу показали, что Положение РС¹²² не соответствует требованиям законодательства¹²³, в нем предусмотрены некоторые расходы, которые не могут быть отнесены к категории чрезвычайного и непредвиденного характера, такие как расходы на “награждение по случаю юбилея”, исполненные в сумме 10,2 тыс.леев. Не были регламентированы и оговорены документы, которые должны быть представлены для подтверждения исключительности платежей. В результате расходы на оказание единовременных пособий населению, выделяемых на основании решений РС в общей сумме 1024,4 тыс.леев, обуславливают риск несоответствия и несправедливости социальных выплат, из которых с отклонением от требований собственного Положения были предоставлены финансовые субсидии (на общую сумму 125,0 тыс.леев), которые превышают предусмотренные в Положении лимиты.

Отсутствие актов оценки получателей, а также документов, подтверждающих включение бенефициаров в регламентированно предусмотренную категорию, указывает на наличие повышенного риска необоснованного предоставления материальной помощи за счет резервного фонда. Вместе с тем не были установлены процедуры внутреннего контроля по использованию средств по их первоначальному назначению.

____________________

¹²¹ Постановление Счетной палаты № 33 от 8.08.2011 по Отчету аудита районного бюджета Орхей за 2010 год и управления публичным имуществом.

¹²² Положение о формировании и использовании средств резервного фонда районного совета Орхей, утвержденное решением районного совета Орхей № 1/3 от 21.02.2012.

¹²³ Типовое положение о формировании резервных фондов органов местного публичного управления и использовании их средств, утвержденное ПП № 1427 от 22.12.2004 (далее – типовое Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 1427 от 22.12.2004).

Рекомендации

4. Председателю района Орхей, начальнику УСОЗС, начальнику УОМС, директору гимназии с.Пуцинтей и примарам гор.Орхей, сел/коммун Пересечина, Степ-Сочь, Суслень, Гетлова, Селиште, Иванча, Ватич, Исакова и Пеливан обеспечить устранение выявленных аудитом несоответствий при осуществлении бюджетных расходов (в том числе в сфере государственных закупок и капитальных вложений по случаю) с определением степени ответственности лиц, допустивших несоблюдение положений действующей нормативно-законодательной базы.

ЦЕЛЬ III: АТЕ отчитались надлежащим образом, содержали и охраняли адекватно свои основные средства и имущество?

Порядок управления имуществом АТЕ района не предоставляет исчерпывающую информацию о стоимости публичного недвижимого имущества, а некорректное управление им генерирует высокий риск потери прав собственности на него. Аудиторская миссия отмечает, что система менеджмента управления имуществом АТЕ (I и II уровня) не соответствовала в полной мере законодательным положениям, будучи подверженной некоторым недостаткам, которые выражаются путем: необеспечения полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и в кадастровом органе; ненадлежащая передача имущества в управление предприятиям, учрежденным ОМПУ, а также отсутствие достоверной информации о переданных активах; отсутствие контроля и неэффективный менеджмент со стороны ОМПУ района, а также недостаточное регулирование деятельности созданных предприятий; отсутствие надлежащего учета фондов публичной собственности и достоверной отчетности имущественных ситуаций; непроведение соответствующей оценки основных средств в целях надлежащей регистрации в учете их стоимости; незавершение процесса по идентификации, разграничению и регистрации публичного имущества в собственности государства, АТЕ и частной сферы; недостаточная заинтересованность лиц, принимающих решения в рамках ОМПУ, в надлежащем и эффективном управлении местным публичным имуществом. В результате выявленные несоответствия, в основе которых лежит ненадлежащий менеджмент администрирования местного публичного имущества, увеличивают растрату и риски разрушения экономических активов и недвижимого имущества.

В подтверждение вышесказанного отмечается следующее.

♦ ОМПУ (I и II уровня) не обеспечили обязательную регистрацию недвижимого имущества (зданий и специальных сооружений) и прав на него, оставаясь неразрешенной проблемой в течение многих лет, что негативно влияет на надлежащее управление и целостность местного публичного имущества. Так,

• согласно законодательным положениям¹²⁴, владельцы имущественных прав обязаны зарегистрировать право собственности и другие вещные права на земельные участки, здания и сооружения, прочно связанные с землей. Однако некоторые ОМПУ района не выполнили эти требования и допустили нерегламентированную регистрацию местного публичного имущества. Таким образом, местные публичные органы района не предприняли достаточных мер для регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на 31 объект недвижимого имущества на сумму более 34,3 млн.леев¹²⁵. В этом контексте приводятся следующие примеры:

√ УОМС и УСОЗС не предприняли достаточных мер для регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на 10 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), находящихся на их балансе стоимостью 8,9 млн.леев и, соответственно, 4,6 млн.леев. Нерегламентированная регистрация в кадастровом органе публичного имущества государственной собственности, а также имущественных прав, создает серьезный риск потери местного публичного имущества. Например, здание с прилегающим земельным участком (стоимостью 1,5 млн.леев), зарегистрированные в бухгалтерском учете УОМС, согласно кадастровым данным являются собственностью ОМПУ Орхей и переданы в управление МП “SCL” Орхей;

√ 11 примэрий не обеспечили регистрацию в ТКО Орхей 18 объектов недвижимости на сумму более 10,8 млн.леев. В то же время для 3 объектов недвижимого имущества стоимостью 2,9 млн.леев, отраженных в бухгалтерском учете примэрии с.Клишова, права собственности зарегистрированы за другим местным публичным органом (примэрия ком.Чокылтень);

√ РС Орхей не обеспечил соответствующее документирование окончательной приемки надстройки административного здания (ул. В. Маху, 160; работы выполнены в 2012 году), что обусловило нерегистрацию вещных прав на данную пристройку в сумме 1,4 млн.леев, хотя в бухгалтерском учете АП они были отражены на увеличение стоимости здания.

• Аудит отмечает, что ОМПУ не соблюдали нормативные положения в отношении соответствующей регистрации газовых сетей. Таким образом, примэрии коммун Березложь и Чокылтень не зарегистрировали в кадастровом органе газопроводы, расположенные за пределами населенных пунктов стоимостью в 0,6 млн.леев и, соответственно, 5,1 млн.леев. Вместе с тем, согласно предписаниям ПП № 683 от 18.06.2004¹²⁶, ОМПУ и другие бенефициары должны были отразить в бухгалтерском учете и передать все газовые сети на техническое обслуживание на договорной основе газовым предприятиям, подведомственным АО “Moldovagaz”. Однако в нарушение этих положений, некоторые примэрии района не обеспечили соответствующую передачу 9 газопроводов на общую сумму 17,0 млн.леев¹²⁷, которые в действительности находились в управлении хозяйствующего субъекта без того, чтобы государство или АТЕ имели какую-либо экономическую и финансовую выгоду.

• Аудит отмечает наличие и других недостатков, которые влияют на соответствие управления публичным имуществом, находящимся в собственности АТЕ. Так, в результате отсутствия необходимых средств на содержание зданий их долговременная эксплуатация, а также непринятия соответствующих мер для их капитального ремонта, по состоянию на 1.01.2015 в 8 примэриях района зарегистрировано 15 объектов имущества на общую сумму около 2,7 млн.леев¹²⁸, уже в разрушенном состоянии.

____________________

¹²⁴ ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества№ .1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

¹²⁵ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹²⁶ п.3 ПП № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовых сетей, газовых предприятий акционерного общества “Moldovagaz” на техническое обслуживание”.

¹²⁷ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹²⁸ Приложение № 10 к Отчету аудита.

♦ ОМПУ не обеспечили надлежащий учет публичного имущества, переданного учрежденным предприятиям. Составление и представление ОМПУ отчетов об управляемом имуществе учрежденных предприятий по состоянию на 1.01.2015 не основывается на подтверждающих документах, что обуславливает расхождения между данными ГРП, бухгалтерского учета и отчета, представленного АПС, одновременно ненадлежащий учет является фактором, генерирующим потери публичной собственности.

• Исходя из того, что в соответствии с законодательством¹²⁹ в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за его сохранностью и эффективным использованием, аудит отмечает наличие искажений как в бухгалтерском учете, так и в отчетности имущественных ситуаций. Так,

√ согласно данным баланса исполнения бюджета публичных органов/учреждений на 1.01.2015 по району, стоимость долгосрочных инвестиций в несвязанные стороны была зарегистрирована в сумме 107,2 млн.леев, что отражает только стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование ПМСУ и некоторым субъектам. Принимая во внимание только информацию, представленную ГРП Орхей о размере уставного капитала 24 муниципальных предприятий и одного акционерного общества (учредителями которых являются ОМПУ I и II уровня района), а также ситуации, констатируемые аудитом в некоторых примэриях, стоимость публичного имущества, переданного учрежденным муниципальным предприятиям, была занижена на общую сумму более 104,0 млн.леев¹³⁰, что свидетельствует о неотражении в бухгалтерском учете в надлежащем порядке публичного имущества, переданного в управление ОМПУ (на 1.01.2015, на счетах 135 и 136 – предназначенных для учета долгосрочных инвестиций в несвязанные /связанные стороны);

√ по состоянию на 1.01.2015 РС Орхей представил в АПС недостоверный отчет об имуществе ОМПУ (I и II уровня), были допущены расхождения в сумме 72,0 млн.леев¹³¹. Так, неверно было отражено имущество, находящееся в управлении муниципальных предприятий, в целях его включения в Регистр публичного имущества в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 675 от 6.06.2008¹³², что определяет риск недостоверности данных из Регистра публичного имущества;

√ результаты сопоставления данных, представленных РС в АПС с данными, представленными ГРП свидетельствуют о невключении в отчет данных о 16 муниципальных предприятиях с уставным капиталом 84,1 тыс.леев¹³³. Также в отчет не включены данные о 2 ПМСУ (“Центр семейных врачей Орхей” и “Центр здоровья Орхей”). АПС не был представлен отчет о стоимости имущества района, переданного в безвозмездное пользование некоторым учреждениям (Инспекторату полиции) на общую сумму 1,3 млн.леев. Одновременно данные о АО “Regia Apă-Canal” Орхей вместо того, чтобы быть представлены в разделе акционерных обществ, отражены в разделе муниципальных предприятий (чем не были соблюдены предписания п.6 и п.19 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 675 от 6.06.2008). Убедительным примером в этом смысле может служить информация о МП “SCL” Орхей (учредитель ГС), где существуют расхождения между данными, представленными в АПС, и данными бухгалтерского учета, когда был занижен собственный капитал на 119,9 млн.леев, а стоимость основных средств – отражена в отчетности в размере на 20,7 тыс.леев больше;

√ аудиторская миссия отмечает, что в отчетности была искажена стоимость публичного имущества в управление ПМСУ, которая увеличена на 39,3 млн.леев (из которых: 3,9 млн.леев¹³⁴ – уменьшение стоимости имущества (основных средств), находящегося в управлении 11 субъектов; 43,2 млн.леев¹³⁵ – увеличение стоимости имущества 13 субъектов). Было допущено и отражение в отчетности стоимости публичного имущества публичных учреждений (за исключением ПМСУ), заниженной на 10,6 млн.леев. Вместе с тем отмечается, что ПМСУ не представили (в 2014 году) учредителю (РС) на утверждение финансовые отчеты, чем не были соблюдены положения Закона № 436-XVI от 28.12.2006;

√ хотя в Постановлении Счетной палаты № 21 от 8.04.2014 были отмечены недостатки, связанные с регистрацией в учете имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальных предприятий, и были представлены соответствующие рекомендации, РС Орхей не предпринял необходимые меры по: исключению из Государственного регистра МП “Biroul de Proiectări, Prospecţiuni şi Servicii”; отраженного в бухгалтерском учете аппарата председателя района имущества на сумму 5,4 млн.леев, переданного от МП “Construcţii Capitale şi Servicii” бывшего уездного совета Орхей (до сих пор не определено, какова судьба этого имущества); исправлению ситуации с расхождениями в стоимости имущества, переданного в управление МП “Complexul Sportiv Raional”.

Указанные в этом разделе ситуации свидетельствуют об искажении отчетности по имущественным ситуациям и ненадлежащему учету публичного имущества, причиной тому является низкая ответственность со стороны персонала, вовлеченного в представление информации в РС, и составление консолидированного отчета по району, хотя одной из причин представления недостоверной отчетности относительно имущества, управляемого ПМСУ, является отсутствие специфической формы отчета для конкретного порядка ведения учета и их организационно-правовой формы, поскольку это не предусмотрено Положением о Регистре публичного имущества, утвержденным ПП № 675 от 06.06.2008. Таким образом, в отсутствие единой и соответствующей методологии отчетности имущественных ситуаций ПМСУ ОМПУ использовали формы отчетов, предназначенных для государственных учреждений, что может обусловить искажение отчетности о государственной собственности.

• Примэрия с. Пересечина не обеспечила эффективное использование имущества, переданного учрежденным предприятиям, что противоречит установленным требованиям. Таким образом, согласно п.10 (4) Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 6.06.1994¹³⁶, в устав предприятия должны быть включены величина и состав имущества, переданного учредителем вновь созданному предприятию (уставного фонда или капитала). Уставные документы МП “Prosper-Rural” и МП “Servicii Comunale”, учрежденных МС Пересечина, не содержат таких данных. Вместе с тем несмотря на то, что в соответствии с п.32 Устава МП “Prosper-Rural” уставный капитал формируется также и из таких источников, как безвозмездно переданное имущество, МС Пересечина не принял решение об увеличении уставного капитала предприятия на стоимость имущества, переданного безвозмездно, в сумме 1,3 млн.леев. Одновременно в нарушение предписаний п.30 указанного Положения, согласно которому учредитель осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также финансово-хозяйственная деятельность этого подразделения должна проверяться систематически ревизионной комиссией (ревизорами)/собственным ревизором, либо аудиторской организацией, уполномоченным в этих целях путем заключения специального договора, учредитель (МС) уклонился от обеспечения соответствующего контроля результатов деятельности МП “Servicii Comunale” Пересечина.

• Хотя, согласно положениям ст.1 (1) Закона № 845-XII от 3.01.1992¹³⁷, предпринимательством является деятельность по производству продукции, выполнению работ и услуг, осуществляемая гражданами и их объединениями самостоятельно, по собственной инициативе, от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, с целью обеспечения постоянного источника доходов, в 2014 году некоторые МП завершили финансово-хозяйственную деятельность с убытками. Так, в результате непринятия необходимых мер как со стороны РС Орхей (в качестве учредителя), так и руководителем МП “Complexul Sportiv Raional Orhei”, деятельность предприятия за 2014 год завершилась с убытками в сумме 721,3 тыс.леев (за последние 3 года убытки этого предприятия составили 3574,9 тыс.леев). С убытками завершило 2014 год и МП “Servicii Comunale” Пересечина (13,1 тыс.леев).

____________________

¹²⁹ ст.9 (2), i) и j) Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 04.05.2007.

¹³⁰ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹³¹ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹³² Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное ПП № 675 от 06.06.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 675 от 06.06.2008).

¹³³ МП “Orhei Proiect”; МП “Biroul de proiectări, prospecţiuni”; МП “Prosper-Rural”; МП “Servicii comunale” ОМПУ сел/коммун Пеливан, Суслень, Клишова, Похребень, Брэвичень, Биешть, Морозень, Пуцинтей, Кукурузень, Пятра, Киперчень, Иванча, Булэешть.

¹³⁴ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹³⁵ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹³⁶ Примерное Положение о муниципальном предприятии, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 6.06.1994.

¹³⁷ Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3.01.1992.

♦ Отсутствие у ОМПУ (I и II уровня) четко установленных критериев относительно процесса мониторинга, а также ненадлежащий контроль за дальнейшим проведением мероприятий в целях обеспечения устойчивости проектов обусловили допущение многочисленных отклонений и нарушений, которые определяют риск ненадлежащего использования государственного имущества и бюджетных средств, в ущерб общественным интересам.

• Аудит отмечает, что все операции по финансированию объекта “Строительство очистных сооружений сточных вод и коллектора стоков г.Орхей” осуществлялись посредством Подразделения по внедрению проектов водоснабжения и канализации (ПВПВК), донорами которого являлись: Европейская Комиссия – 2,52 млн. евро; Всемирный Банк – 0,22 млн. USD; Национальный экологический фонд – 27,5 млн.леев.

27.09.2013 ПВПВК в качестве инвестора передало стоимость выполненных работ на сумму свыше 65,92 млн.леев на баланс АО “Regia Apă-Canal Orhei” (100% доля ГС Орхей), в качестве бенефициара (без их проведения через примэрию г.Орхей), с отметкой, что окончательная сумма будет определена после передачи актов об окончательной приемке объекта. Станция очистки сточных вод была зарегистрирована в бухгалтерском учете АО “Regia Apă-Canal Orhei” 1.01.2015 как “незавершенное строительство”, стоимостью свыше 69,99 млн.леев, которая включает в себя и некоторые расходы, связанные с ее обслуживанием (текущий ремонт, благоустройство, запасные части и др.). Окончательная приемка работ на данном объекте состоялась 30.09.2014 с расширением гарантийного срока до устранения недостатков (в соответствии с рекомендациями группы по надзору), однако очистительная станция была введена в эксплуатацию в тот же день.

Вместе с тем в соответствии с проектом реализации “Улучшения фильтрующего слоя на II ступени” (дефекты, обнаруженные и указанные группой по надзору в акте окончательной приемки работ) в 2015 году, составленному одним экономическим агентом, сметная стоимость объекта составляет 6,8 млн.леев, а Государственная служба контроля и экспертизы проектов и строений отказала в проверке этой сметной документации с учетом того, что 18.02.2014 согласно Постановлению Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам было допущено исковое заявление, поданное ПВПВК, в результате которого была констатирована неплатежеспособность и инициирован процесс несостоятельности. До настоящего времени не удалось установить источник для оплаты работ по устранению/урегулированию дефектов, рекомендуемых группой по надзору (6,8 млн.леев). Согласно указанному Постановлению, администратор должен был уведомить кредиторов ПВПВК о регистрации исковых требований и назначении заседания по подтверждению задолженностей до 2.04.2015. Несмотря на то, что в настоящее время этот объект находится в ведении АО “Regia Apă-Canal Orhei”, это предприятие не владеет информацией относительно: документации о начале строительства очистной станции, документов об инициировании строительства, лиц, ответственных за мониторинг строительства, несостоятельности ПВПВК, так как они входили в компетенцию ПВПВК и примэрии г.Орхей. Вместе с тем станция очистки сточных вод была построена на участке площадью 5,0 га сельскохозяйственного назначения. До сих пор назначение этого участка не было изменено с возмещением потерь, связанных с выводом земель из данной категории, а пакет документов об изменении назначения данного земельного участка находятся в процессе разработки.

• На основании законодательных положений¹³⁸ и постановления РС Орхей № 8/11 от 4.11.2010¹³⁹ в помещениях, находящихся в управлении ПМСУ “Spitalul raional Orhei”, было создано частно-государственное партнерство Центр компьютерной томографии “Euroclinic” ООО, который должен оказывать услуги радиологии и диагностической имажистики в пользу районной больницы Орхей. Хотя ст.15 (2) b) Закона № 179-XVI от 10.07.2008 предусматривает обеспечение мониторинга и контроля реализации проектов ЧГП в рамках соответствующих АТЕ, а ст.24 Закона предусматривает, что частный партнер обязан предоставить по запросу информацию о реализации ЧГП, а также о своих задачах и полномочиях, о правах и обязанностях своих потребителей и клиентов, РС и АП не выполнили эти положения, что обусловило отсутствие информации о реализации ЧГП в последующие периоды, в том числе и в 2014 году. Таким образом, нетранспарентность и непредставление соответствующей информации об услугах медицинской имажистики вызывают упреки со стороны общественности, при этом создавая риск невыполнение целей договора. Одновременно, вопреки положениям ст.22 (1) вышеуказанного Закона, РС Орхей в качестве государственного партнера не обеспечил проведение ежегодного контроля за порядком реализации публично-частного партнерства, в том числе путем назначения независимого аудитора.

• Отсутствие контроля со стороны РС и АП за ходом реализации некоторых проектов не обеспечивает сохранность и использование по назначению публичного имущества. Таким образом, РС принял решение о расширении районного стадиона г.Орхей (строительство стадиона, II этап), на которое были выделены финансовые средства в сумме 2,0 млн.леев (на основании решения РС Орхей № 1/2.8 от 7.03.2013) для выплаты компенсации в результате экспроприации/приобретения земельного участка площадью 0,0768 га. При реализации данного проекта были допущены нарушения, которые выражаются в следующем:

√ комиссия по отбору ЧГП (сформированная по решению РС № 4.9. от 20.09.2012) для проведения работ по строительству районного спортивного комплекса в дальнейшем претерпела множество изменений, в некоторых случаях были вовлечены и другие комиссии. Более того, несмотря на то, что запрос о выделении средств из районного бюджета был инициирован комиссией по отбору ЧГП, решение о приобретении соответствующего земельного участка было принято необоснованно рабочей группой АП, поскольку ее состав является незаконным, учитывая, что некоторые лица не соответствуют указанным в распоряжении (де-юре), подписанном председателем района. Следует отметить, что при принятии решений по указанному объекту не было принято во внимание и то, что уже была создана рабочая группа по закупкам, которая осуществляла государственные закупки для объектов, финансируемых из государственного, районного бюджетов и инвестиционных проектов. Вместе с тем дело о приобретении земельного участка не содержит все необходимые документы, чем не были соблюдены положения ПП № 9 от 17.01.2008;

√ учитывая, что земельный участок, предусмотренный для расширения стадиона находится в собственности одного хозяйствующего субъекта, его закупка была произведена из одного источника, а протокол подписан только 3 из 7 членов рабочей группы АП. Следует отметить, что в договоре о закупке и в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки был указан только земельный участок для строительства площадью 0,0768 га по цене 2,0 млн.леев без каких-либо упоминаний о расположенной на участке недвижимости, которая осталась в частной собственности. Более того, кроме понесенных расходов на приобретение земельного участка (2,0 млн.леев), АП понес расходы на проектирование спортивных сооружений в сумме 0,5 млн.леев, однако, в результате того, что на приобретенном участке земли находятся частные застройки, существует риск, что его нельзя будет использовать в целях, для которых он был приобретен, а израсходованные из районного бюджета средства потрачены впустую.

В целях привлечения инвестиций на возведение строительного комплекса и расширение районного спортивного комплекса по ул. Скрисул Латин, согласно решению РС (№ 2/9 от 7.06.2013) был заключен договор суперфиция (№ 1/546 от 30.09.2013) сроком на 2 года на земельный участок площадью 0,6385 га в пользу одного экономического агента, победителя инвестиционного конкурса. Несмотря на то, что экономический агент обязался провести работы в течение 24 месяцев с момента передачи проектной документации, вследствие ее передачи АП лишь через год (1.06.2014), выполнение строительных работ затянулось и проводятся до сих пор. Хотя, согласно положениям ст.448 (1) Гражданского кодекса, суперфициарий должен оплатить собственнику земельного участка, если правовой акт не предусматривает иное, в виде ежемесячных платежей, сумму равную сумме арендной платы, установленной на рынке, с учетом характера земельного участка, района, в котором находится, назначения строительства, а также любых иных критериев для определения эквивалента пользования, оплата была установлена РС Орхей в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом № 1308 от 25.07.1997 в сумме 16,5 тыс.леев в год. Таким образом, в результате неприменения правовых условий и неустановления платы за аренду с учетом спроса рынка, доходы от этих операций были занижены на 210,8 тыс.леев¹⁴⁰ (по оценкам аудита).

Несмотря на то, что в решении РС было предусмотрено право отчуждения земельного участка (0,6385 га) по цене, рассчитанной филиалом Орхей Торгово-промышленной палаты, в договоре суперфиции предусмотрено право выкупа указанного участка по нормативной цене земли, в связи с чем отмечается риск упущения дополнительных доходов от его отчуждения. Вместе с тем переданный в суперфиции земельный участок не зарегистрирован в бухгалтерском учете АП на субсчете 014 “Участки”, что противоречит положениям п.40 Инструкции № 93 от 19.07.2010.

• Не был обеспечен надлежащий контроль за использованием публичного имущества и бюджетных средств в целях обеспечения внедрения и устойчивости проектов для решения общественных проблем. Так,

√ в 2012 году примэрия г.Орхей была бенефициаром проекта “Развитие системы комплексного управления твердыми бытовыми отходами, в том числе отдельный сбор, переработка, создание полигонов” (заявители – примэрия г.Орхей и 4 партнера – примэрии сел/коммун Миток, Пеливан, Степ-Сочь и Болохан), на общую сумму 4548,0 тыс.леев, в том числе: 4024,2 тыс.леев – за счет вклада Фонда регионального развития, что составляет 88%; 500,0 тыс.леев – вклада примэрии г.Орхей, и 23,9 тыс.леев – за счет средств МП “SCL” Орхей. В результате внедрения данного проекта примэрия г.Орхей должна была получить материальные ценности (специализированную технику, уличные урны, площадки для мусора и др.). Однако, проверка актов приема-передачи, сопровождаемых соответствующими фактурами, показала, что примэрия г.Орхей получила и передала МП “SCL” Орхей товары на сумму только 3694,6 тыс.леев, до момента проведения аудита недополучив товаров на сумму 329,6 тыс.леев. Несмотря на то, что п.7.1. Соглашения о партнерстве предусматривал условия реализации данного проекта через МП “SCL” Орхей, по состоянию на 23.05.2012, путем заключения договора с одним экономическим агентом, предприятие передало свои обязательства по предоставлению услуг по обслуживанию/благоустройству/управлению бытовыми отходами в городе (в том числе на свалке), понеся нерегламентированные расходы в связи с невыполнением ряда работ, включенных в расчет ежемесячных платежей за указанные услуги. Следует отметить, что, принимая на себя обязанности по проведению некоторых инвестиций (в том числе строительство заводов по переработке отходов для производства электрической энергии из возобновляемых источников), они не были исполнены, вследствие чего позже договор быть расторгнут. Эти действия не достигли ожидаемой цели по улучшению состояния полигона для мусора, что приводит к катастрофическому положению в г.Орхей;

√ на основании Решения № 2.37. от 3.03.2012, ГС передал в управление МП “SCL” Орхей сроком до 1.01.2020 земельный участок (площадью 14,4378 га) для эксплуатации и обслуживания общественного кладбища. В нарушение требований ст.9 и ст.10 (4) Закона № 121-XVI от 4.05.2007 и Закона № 436-XVI от 28.12.2006, в отсутствие решения ГС, по устным указаниям примара г.Орхей, менеджер-руководитель МП “SCL” Орхей, не имея никаких имущественных прав на земельный участок, передал безвозмездно одному экономическому агенту (представителем которого является лицо, находящееся в родственных отношениях с бывшим руководителем муниципального предприятия) земельный участок кладбища. До момента проведения аудита предприятие не получило никакой экономической выгоды в результате заключения данного договора. В этой связи отмечается, что услуги по обслуживанию кладбища были уступлены с отклонением от требований ст.14 (2) c) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, они не были утверждены соответствующим решением ГС. В то же время и тарифы на бронирование места, а также другие услуги по погребению, оказываемые экономическим агентом, не были утверждены ГС. Опрос физических лиц показал, что цена на строительство склепа начинается от 70,0 тыс.леев.

• С некоторыми неясностями был реализован проект “Продвижение интерактивного планирования и внедрения, как эффективный механизм расширения прав и возможностей местных сообществ и устойчивого местного развития”, инициированный на основании Соглашения о предоставлении гранта со стороны Европейского Союза. В соответствии с Соглашением общая сумма гранта составляет 292,15 тыс. евро, из которых 262,82 тыс. евро (или 89,96 %) – вклад Европейского Союза, остальные – партнеров из Республики Молдова (Bussines Consulting Institute, назначенный согласно ПП № 246 от 08.04.2010, в качестве организации, внедряющей проект; примэрия г.Орхей и примэрия г.Теленешть, в качестве бенефициаров). В качестве объекта Соглашения о гранте было установлено развертывание 4 местных инфраструктур (инициатива по развитию и планы устойчивого развития). Для реализации условий Соглашения между АО Bussines Consulting Institute и примэриями г.Орхей и г.Теленешть был заключен договор о партнерстве (7.02.2013), в котором были устанавлены вклады партнеров в рамках внедрения проекта в сумме, соответственно, 4332,44 евро, 15000,0 евро и 10000,0 евро, однако не указаны конкретно объект внедрения и имущество, которое должно быть передано бенефициарам, учитывая тот факт, что АО Bussines Consulting Institute сохраняет право собственности на имущество в течение 5 лет после завершения проекта. В этом контексте аудит отмечает, что примэрия г.Орхей (на основании соответствующих решений ГС) перечислила свой вклад в сумме 300,0 тыс.леев, который на момент перевода составил эквивалент 17,23 тыс. евро, или на 2,2 тыс. евро больше, чем предусмотрено Соглашением о партнерстве. Вместе с тем на основании необоснованного письма АО Bussines Consulting Institute об увеличении вклада примэрии, примэрия г.Орхей нерегламентированно перечислила ему дополнительно 110,9 тыс.леев (или эквивалент 6,57 тыс. евро). Следует отметить, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2014 АО Bussines Consulting Institute, в качестве поставщика, поставило примэрии г.Орхей “работы по строительству системы видеонаблюдения” стоимостью 568,0 тыс.леев и “работы по строительству пунктов уличного освещения” на сумму 562,9 тыс.леев. Таким образом, общая стоимость инициатив по местному развитию г.Орхей, зарегистрированная в бухгалтерском учете примэрии, составляет 1130,9 тыс.леев, вклад примэрии г.Орхей в рамках мероприятий по проекту составил в целом 410,9 тыс.леев (эквивалент 23,8 тыс. евро), или на 8,8 тыс. евро больше, чем размер участия в проекте, установленный в Соглашении о партнерстве. Необходимо отметить, что примэрия г.Орхей не обосновала потребности в установке систем видеонаблюдения. Более того, в результате проверок на местах помимо некоторых осветительных систем для видеокамер, другие элементы уличного освещения не были установлены. Кроме того, остается невыясненной ситуация относительно несогласованности между общей суммой гранта и реализованной инвестицией.

• Ненадлежащее управление отмечается при внедрении проекта “Расширенное устойчивое партнерство для реформы по децентрализации”. Так, в рамках проекта были произведены трансферты в сумме 1260,0 тыс.леев, из которых, в отсутствие обоснования необходимости участия в данном проекте, примэрия г.Орхей внесла свой вклад в размере 200,0 тыс.леев. Лица, ответственные за этот проект в рамках примэрии, не смогли объяснить цель этого проекта и что является конечным результатом, а также не представили аудиту договор, на основании которого проводился проект. Вместе с тем в результате аудиторского тестирования правильности использования средств в рамках проекта, было установлено, что в нарушение требований ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008¹⁴¹, примар г.Орхей, заключил с одним лицом (с которым находился в родственных отношениях) 2 договора о предоставлении транспортных услуг на общую сумму 135,2 тыс.леев¹⁴², в обход процедуры закупки, за один и тот же промежуток времени, одним и тем же транспортным средством. Более того, примэрия оплатила этому физическому лицу и списала на расходы средства в сумме 120,8 тыс.леев¹⁴³ в отсутствие подтверждающих документов. В рамках внедрения указанного проекта средства в сумме 79,0 тыс.леев¹⁴⁴ были использованы для изготовления билбордов, которые, в отсутствии подтверждающего документа, были непосредственно отнесены на расходы, а экономический агент, который изготовил их, не имеет документального подтверждения об использованных материалах для их изготовления.

• В процессе внедрения подпроекта “Капитальный ремонт дорожного покрытия по ул. К. Негруцци”, финансируемого ФСИМ, примэрия г.Орхей внесла свой вклад в сумме 3,7 млн.леев, из которых сумма в размере 3,0 млн.леев была получена из государственного бюджета. Финансирование подпроекта за счет ФСИМ было произведено на основании Соглашения о предоставлении гранта, в котором была установлена оценочная стоимость подпроекта (6,4 млн.леев) и размер вклада примэрии. Примэрия г.Орхей и Агентство по реализации подпроекта заключили с одним экономическим агентом договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. К. Негруцци на сумму 6,9 млн.леев, дата завершения работ была установлена до 15.06.2015. Отмечается, что до завершения аудита (ноябрь 2015 года) не был представлен акт окончательной приемки работ. Согласно документации о выполнении работ и представленным счетам, объемы по контракту не были полностью исполнены, при этом были использованы средства в сумме 6,4 млн.леев, или на 0,6 млн.леев меньше.

Примэрия г.Орхей, в том числе в рамках проектов, с отклонением от предписаний ст.15 Закона № 96-XVI от 13.04.2007, заключила договоры на оказание услуг с физическими лицами на общую сумму 133,3 тыс.леев¹⁴⁵.

____________________

¹³⁸ Закон о частно-государственном партнерстве № 179-XVI от 10.07.2008 (далее – Закон № 179-XVI от 10.07.2008).

¹³⁹ Решение РС Орхей № 8/11 от 04.11.2010 “О частно-государственном партнерстве”.

140 Приложение № 8 к Отчету аудита.

¹⁴¹ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное ПП № 148 от 14.02.2008.

¹⁴² Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁴³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁴⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита.

¹⁴⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита.

♦ Существуют проблемы относительно публичного имущества, находящегося в собственности АТЕ – сетей водоснабжения и канализации, которые в действительности управляются ассоциациями или физическими лицами, без какой-либо экономической выгоды для АТЕ. Так, в нарушение законодательных положений¹⁴⁶ 12 примэрий передали нерегламентированно некоторым общественным объединениям/физическим лицам (в отсутствие договоров), местную публичную собственность (артезианские скважины и сети водоснабжения и канализации) на общую сумму 13,4 млн.леев¹⁴⁷, без того чтобы АТЕ получили какую-либо экономическую выгоду, а также допустили использование природных ресурсов в отсутствие соответствующих разрешений. Вместе с тем примэрии с.Пересечина и ком.Мырзешть передали такого рода имущество в управление частным лицам. Передача указанной публичной собственности была произведена в отсутствие актов приема-передачи, составленных в установленном порядке, и решений местных советов об установлении характера передачи (безвозмездно или за плату), чем не были соблюдены предписания Положения, утвержденного ПП № 688 от 09.10.1995¹⁴⁸. Также аудит отмечает, что согласно нормативно-законодательной базе, общественные объединения являются некоммерческими организациями, а оказание услуг водоснабжения населению на самом деле представляет собой коммерческую/предпринимательскую деятельность. Не принимая этот факт во внимание, а также не учитывая своевременно предписания п.6 Постановления Правительства № 1406 от 30.12.2005¹⁴⁹, ОМПУ не создали в на местах специализированную структуру по управлению и эксплуатации услуг водоснабжения и канализации, что обуславливает использование публичного имущества в личных целях, вследствие чего не были накоплены соответствующие доходы, при этом были понесены расходы путем ежегодного начисления износа имущества, переданного общественным объединениям и физическим лицам.

____________________

¹⁴⁶ Ст.11 (3) Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996.

¹⁴⁷ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹⁴⁸ Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное ПП nr.688 от 09.10.1995.

¹⁴⁹ ПП № 1406 от 30.12.2005 об утверждении Программы водоснабжения и канализации населенных пунктов Республики Молдова до 2015 года г. (утратившее силу с 28.03.2014 ПП № 199 от 20.03.2014 ).

♦ Некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащее управление и учет земельного фонда; не сотрудничали эффективно с ТКО, а также не завершили работы по разграничению земельных участков публичной собственности и массовой первичной регистрации земельных участков, тем самым не были соблюдены положения Закона о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 и предписания ПП № 1528 от 29.12.2007¹⁵⁰. Так, нерегистрация в установленном порядке прав на земельные участки в г.Орхей определяет отсутствие учета имущества публичной собственности, управление ими неавторизованными лицами, необложение налогом всего недвижимого имущества и т.д. Таким образом, ОМПУ I уровня (г. Орхей ) не владеет исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в собственности АТЕ, о порядке его использования и бенефициарах. Одним из факторов, которые повлияли на данную ситуацию, является необеспечение выполнения ст.11¹⁵¹ Закона № 91-XVI от 5.04.2007, которая предусматривает, что Правительство и ОМПУ до 2008 года должны были обеспечить проведение работ по идентификации земельных участков публичной собственности, а до 2009 года – обеспечить их регистрацию в Регистре недвижимого имущества.

• В результате несоблюдения ОМПУ г.Орхей законодательной базы, было допущено недополучение доходов от сдачи в аренду/пользование земельных участков, прилегающих к частным объектам. Таким образом, в нарушение положений ст.3 (2) Закона № 91-XVI от 5.04.2007, ОМПУ г.Орхей не обеспечили проведение мероприятий по идентификации и формированию земель публичной собственности административно-территориальных единиц в установленном законодательством порядке. Примером могут служить земельные участки со строениями площадью 0,40 га (ул. В. Лупу) и 0,2242 га (ул. Доробанцилор136/а; который расширился и на участки лесного фонда), которые до настоящего времени не были разграничены, определены и кадастрированы, а на протяжении многих лет управляются и используются 2 физическими лицами. В результате ОМПУ г. Оргеев не оформили официально передачу в пользование/аренду земельного участка, прилегающего к этим зданиям.

В другом случае, ОМПУ г.Орхей не приняли достаточные меры в связи с незаконным занятием земельного участка площадью 0,008 га, являющегося собственностью города. Таким образом, объект недвижимого имущества находящийся на этом участке (собственность РС Орхей, кадастровый № 6401402145.02), зарегистрированный в Регистре недвижимого имущества с площадью 118 м² (прилегающий участок не разграничен) уже снесен и на его месте было построено 2-этажное здание. Одновременно было установлено, что фундамент здания и стены были построены на 5 метров шире по сравнению со снесенным зданием, заняв незаконно около 80 м².

В контексте вышеизложенного, аудит отмечает, что на основании решения РС (№ 3/10 от 8.05.2014), было принято решение о реабилитации/возведения дополнительного этажа на административном здании по ул. Национального Возрождения 18. Для проведения работ по этой постройке, на основании конкурса по отбору инвестора для проведения работ по восстановлению/ возведению дополнительного этажа на здании был заключен (до 28.07.2014) договор с одним экономическим агентом. Тестирования аудита по началу данного проекта выявили некоторые недостатки, которые выражаются в следующем: в отсутствие прилегающего участка, а согласно кадастровым данным, площадь объекта недвижимости составляет 118,8 м², РС и законтрактованный экономический агент указали в заявлении на получение градостроительного сертификата площадь участка площадью 753 м²; площадь новой постройки составляет около 170 м², а доля недвижимости в собственности РС – 118 м², а изменение площади не предусмотрено договором; передача здания для реконструкции экономическому агенту не была зарегистрирована и удостоверена; в условиях действующего законодательства, работы по восстановлению/модернизации блока, являясь объектом местного общественного значения, должны были быть предложены РС для ЧГП, что не было выполнено. С учетом вышесказанного отмечается, что предоставление РС Орхей права на строительство, в отсутствие аргументировано обоснованных договорных положений, обуславливает неопределенность относительно права собственности на публичную недвижимость, а также риск потери публичной собственности.

• При осуществлении ряда сделок, касающихся купли-продажи и аренды земельных участков публичной собственности, ОМПУ коммун Степ-Сочь и Селиште не обеспечили соблюдение регламентированных положений, что отрицательно сказалось на прозрачности проводимых торгов. Так,

√ при отчуждении земель публичной собственности примэрия ком.Степ-Сочь допустила ряд нарушений, которые ставят под сомнение правильность проведенных торгов. Таким образом, в аукционах по купле-продаже 61 земельных участков общей площадью 30,2 га каждый раз участвовал только один офертант. В этих условиях остается неясной ситуация с установлением цены продажи земельных участков и ее обоснованность. Не было обеспечено надлежащее оформление дел о торгах, чем не были соблюдены требования Положения, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009¹⁵². В этом контексте можно сделать вывод, что при купле-продаже земель публичной собственности ОМПУ ком. Степ-Сочь не были соблюдены принципы прозрачности и были созданы условия для манипуляции результатами проведенных торгов, а также риск нанесения ущерба бюджету путем упущения доходов;

√ нарушения, вызывающие подозрения относительно правильности отчуждения земель публичной собственности, были допущены и в примэрии ком. Селиште. Таким образом, МС Селиште не учитывая режим публичного права, под действием которого подпадает управляемое им имущество, а также специальные регулирующие нормы¹⁵³ в этой области, выставил на аукцион участок публичной собственности площадью 1,5685 га (публичного сектора, из категории леса). Аукционная комиссия необоснованно занизила начальную стоимость земельного участка площадью 8,8838 га (кадастровый № 6464204685). Не были соблюдены требования законодательства в части установления шага торгов. В нарушение требований п.38 Положения, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009 года, в ходе аукционов от 18.02.2014 победителем было назначено аффилированное лицо члена аукционной комиссии. В то же время некоторые протоколы о результатах аукционов были подписаны председателем аукционной комиссии, который был назначен и в качестве аукциониста.

• ОМПУ предоставляют земельные участки под строительство индивидуальных домов в отсутствие: четко установленных политик в этой области; критериев, которые лежат в основе распределения земельных участков; оценки экономического эффекта; процедур по контролю за использованием земель их бенефициарами в соответствии с установленным назначением, в результате чего, были допущены некоторые недостатки. Так, согласно положениям ст.11 Земельного кодекса, ОМПУ выделяет молодым семьям земельные участки из резерва земель населенных пунктов (до его истощения) для строительства жилых домов, хозяйственных пристроек и садов (в городах – от 0,04 до 0,07 га, а в селах – до 0,12 га).

Проверки и исследования, проведенные аудиторами в отношении законности и справедливости предоставления земельных участков вновь образованным семьям под строительство индивидуальных жилых домов показали, что ОМПУ г.Орхей, ком.Степ-Сочь до настоящего времени не установили четкую стратегию в данной области, не разработали условия для строительства домов на территории города/коммуны, с определением критериев, которые лежат в основе их распределения, с оценкой экономического эффекта в этом случае, одновременно не регламентированны процедуры контроля за использованием земельных участков бенефициарами земель по установленному назначению. Таким образом, хотя ОМПУ г.Орхей были установлены критерии предоставления земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов вновь образованным семьям, они не были соблюдены, так как 2 земельных участка были необоснованно предоставлены лицам, которые не соответствуют регламентированно установленным критериям, в ущерб лицам, которые подавали заявления ранее. Следует отметить, что один из участков предоставленный бесплатно под строительство, был продан другим лицам за плату уже через 24 дня. В другом случае, на участке предназначенном для строительства жилого дома бенефициар построил 3.03.2012 жилой дом, зарегистрированный в Регистре недвижимого имущества на основании протокола окончательной приемки от 19.12.2012, при том, что разрешение на строительство было выдано практически одновременно с составлением протокола окончательной приемки (12.12.2012). Аналогично предыдущему случаю, земельный участок уже с постройкой через некоторое время был отчужден за плату. В этом случае аудит (с выездом на место) установил, что фактически земельный участок был расширен путем незаконного захвата площади, на которой был построен объект недвижимого имущества.

В примэрии ком. Степ-Сочь отсутствует учет (регистр) заявителей на получение земельных участков, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие лиц, получивших земельные участки, законодательно установленным критериям. В ходе аудита были выявлены случаи предоставления в частную собственность земельных участков в черте населенного пункта (площадью 0,10-0,12 га), без указания кадастровых номеров, на основании решений, принятых МС Степ-Сочь в 2014 году, на основании решений 2007-2008 годов, которые уже являются недействительными. Примэрия не располагает информацией о земельных участках, предназначенных для строительства жилых домов, сколько участков было распределено и какие категории лиц получили их.

Вышеизложенное, а также многочисленные жалобы со стороны жителей коммуны свидетельствуют о ненадлежащем управлении земельным фондом ком. Степ-Сочь.

____________________

¹⁵⁰ ПП № 1528 от 29.12.2007 “Об утверждении Программы разграничения земель публичной собственности”..

¹⁵¹ Ст.11, исключенная из Закона № 296 от 21.12.2012 о внесении изменений и дополнений в Закон № 91-XVI от 5 апреля 2007 года о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении, в силе с 1.02.2013.

¹⁵² Положение об аукционах "с молотка" и "на понижение", утвержденное ПП № 136 от 10.02.2009 (далее – Положение, утвержденное ПП № 136 от 10.02.2009 года).

¹⁵³ Ст.49 Земельного кодекса № 828-XII от 25.12.1991; ст.75 (1) Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.1 (3) Закона № 91-XVI от 5.07.2007.

♦ Ненадлежащий учет некоторых экономических фактов и вновь созданных ценностей; поверхностность годовых инвентаризаций; неотражение в учете материальных ценностей, принадлежащих АТЕ занижает стоимость публичного имущества. Так, в результате несоблюдения положений Закона № 113-XVI от 27.04.2007, а также предписаний Инструкций, утвержденных приказами министра финансов № 9¹⁵⁴ 3 и № 94¹⁵⁵ от 19.07.2010, административные органы, государственные учреждения района Орхей и их бухгалтерские службы допустили ряд нарушений, которые обусловили представления годовых отчетов, содержащих весьма недостоверные данные, с искажением элементов имущественного и бухгалтерского учета, нарушениями (другие, кроме указанных в других разделах данного Отчета), которые составили в целом около 128,0 млн.леев¹⁵⁶, из которых:

√ УСОЗС, примэрии ком. Селиште, с. Исакова и гимназия с. Пуцинтей неправильно взяли на учет стоимость проектов и программ, которые, вместо того чтобы быть отнесенными к категории “основные средства”, были учтены как расходы, в результате чего были искажены данные Баланса исполнения бюджетов АТЕ на 2014 год, как по каждому АТЕ в отдельности, так и по району, а также была занижена стоимость основных средств на общую сумму более 156,3 тыс.леев¹⁵⁷. Вместе с тем примэрия с. Пересечина зарегистрировала необоснованно в категории “основные средства” (счет 010) расходы на объекты незавершенного строительства и оборудование на сумму 1437,3 тыс.леев¹⁵⁸;

√ УОМС и примэрии г.Орхей, ком. Пуцинтей не обеспечили увеличение стоимости основных средств в результате капитального ремонта, стоимость этих работ была зарегистрирована как бюджетные расходы на капитальные вложения на общую сумму 3186,4 тыс.леев¹⁵⁹;

√ бухгалтерские службы примэрий коммун Ватич и Селиште допустили оплату за невыполненные услуги/работы на сумму 1010,4 тыс.леев и, соответственно, 9,9 тыс.леев;

√ примэрии г.Орхей, с. Пересечина, ком. Пеливан и ком. Иванча не зарегистрировали в учете передачу в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества на общую сумму 76,8 млн.леев¹⁶⁰, не отразили в бухгалтерском учете их передачу в управление УОМС Орхей и учебных заведений. Вместе с тем УОМС не зарегистрировало стоимость недвижимого имущества (зданий гимназий), полученных в безвозмездное пользование от примэрии района, в размере более 35,5 млн.леев, а также 10 единиц автобусов, полученных от Министерства просвещения, на общую сумму 5110,0 тыс.леев;

√ АП и примэрия г.Орхей не обеспечили отражение в бухгалтерском учете операций в соответствующем отчетном периоде, зарегистрировав в 2014 году расходы, относящиеся к предыдущему бюджетному году, в общей сумме 6921,0 тыс.леев¹⁶¹. В то же время примэрия г.Орхей не зарегистрировала регламентировано расходы на общую сумму 4,2 тыс.леев;

√ В нарушение требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998¹⁶², примэрии ком.Селиште и с. Исакова нерегламентировано списали основные средства на сумму 4,9 тыс.леев и, соответственно, 2,1 тыс.леев, без того, чтобы определить и взять на учет материалы, полученные в результате списания и т.д. Вместе с тем в бухгалтерском учете примэрии ком.Селиште по состоянию на 31.12.2014 отражено транспортное средство “Москвич” стоимостью в 35,0 тыс.леев, которое в действительности отсутствует;

√ в результате несоблюдения законодательства и безответственности должностных лиц, в 2014 году примэрии г.Орхей, ком. Селиште и с. Исакова не обеспечили проведение общей инвентаризации элементов актива и пассива бухгалтерского баланса, а УОМС не подтвердило путем инвентаризации наличие основного средства “Байдарковая станция с. Жора де Мижлок” стоимостью в 58,5 тыс.леев, с прилегающим земельным участком в размере 0,0887 га;

√ в нарушение требований действующей законодательно-нормативной базы¹⁶³, AП, УСОЗС, УОМС и примэрия ком. Селиште не зарегистрировали в бухгалтерском учете земельные участки публичной собственности, прилегающие к управляемым ими зданиям, а также земли, относящиеся к подведомственным публичным учреждениям, стоимостью не менее 0,4 млн.леев¹⁶⁴;

√ не соблюдая регламентированные положения АП, примэрии г.Орхей, ком. Селиште и с. Исакова зарегистрировали расходы на общую сумму 0,3 млн.леев¹⁶⁵ в отсутствие подтверждающих документов;

√ в нарушение требований законодательства, бухгалтерские службы примэрий г.Орхей, ком. Селиште не обеспечили соответствующую регистрацию в бухгалтерском учете имущества стоимостью 0,2 млн.леев и, соответственно, 1,0 млн.леев. Одновременно примэрия г.Орхей не исключила из бухгалтерского учета стоимость приватизированного жилого фонда в размере 30,7 млн.леев¹⁶⁶;

√ сложная ситуация сложилась в бухгалтерии примэрии ком.Ватич, которая не выполнила свои регламентированные полномочия и не обеспечила сохранность бухгалтерских документов, регистров учета, отчетов, смет расходов и сметных расчетов, а также их сдачу в архив в установленном порядке; не обеспечила правильную организацию бухгалтерского учета в соответствии с существующими требованиями, контроль сохранности и правильного использования основных фондов, контроль правильности оформления документов и законного характера проведенной операции;

√ УСОЗС не предприняло меры для регламентированного урегулирования устаревшей вычислительной техники на сумму 65,8 тыс.леев, при этом допустив приобретение (оснащение) каждого сотрудника управления единицей компьютера и принтера, без обеспечения обучение персонала их эффективному использованию:

√ примэрия г.Орхей нерегламентировано взяла на учет операции по закупке строительных материалов по договору, заключенному с экономическим агентом, для ремонта местных дорог. Так, согласно налоговым накладным (подписанными представителем примэрии и составленными поставщиком с отклонениями от требований п.10 (1) Инструкции № 115 от 6.09.2010¹⁶⁷), на основании договора № 233 от 29.12.2014 поставщик поставил примэрии г.Орхей строительные материалы на общую сумму 1185,9 тыс.леев. В ходе аудита было установлено, что для проведения работ по ремонту местных дорог от поставщика были получены, на основании товарно-транспортных накладных, строительные материалы стоимостью лишь 575,6 тыс.леев, и недополучено – на сумму 610,3 тыс.леев. Следует отметить, что в соответствующий момент как примэрия, так и экономический агент не зафиксировали передачу на хранение запасов строительных материалов. Вместе с тем 16.10.2015 экономический агент подтвердил поставку строительных материалов на общую сумму 575,6 тыс.леев и складирование на хранение запасов недопоставленных материалов, потребовав от примэрии г.Орхей предоставления графика поставки недополученных строительных материалов, которые хранятся на его территории.

В контексте вышесказанного, отмечается, что несоответствующее ведение бухгалтерского учета, поверхностное проведение ежегодной инвентаризации, необоснованность непринятие на учет материальных ценностей, принадлежащих АТЕ, занижает стоимость публичного имущества, влияют на его надлежащее управление и на достоверность финансовой отчетности.

____________________

¹⁵⁴ Инструкция о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010)..

¹⁵⁵ Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

¹⁵⁶ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹⁵⁷ УСОЗС – 5,5 тыс.леев, примэрия ком.Селиште – 51,0 тыс.леев и примэрия с.Исакова – 51,9 тыс.леев; гимназия с.Пуцинтей – 47,9 тыс.леев.

¹⁵⁸ Примэрия с.Пересечина – 1437,3 тыс.леев.

¹⁵⁹ Примэрия г.Орхей –1164,4 тыс.леев (объект “улица В. Лупу”) и примэрия ком.Пуцинтей – 1326,9 тыс.леев (капитальный ремонт гимназии с.Пуцинтей), УОМС – 685,1 тыс.леев (газификация гимназии Дишкова – 695,1 тыс.леев).

¹⁶⁰ Примэрии: г.Орхей – 53201,0 тыс.леев, с.Пересечина – 11278,4 тыс.леев, ком.Пеливан- 3089,0 тыс.леев, ком.Иванча – 9239,1 тыс.леев.

¹⁶¹ АП – 13,0 тыс.леев; примэрия г.Орхей – 6570,3 тыс.леев и 337,7 тыс.леев.

¹⁶² П.42 и п.43 Положения о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998.

¹⁶³ Ст.17 (4) Закона № 113–XVI от 27.04.2007; п.69 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010; п.40 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

¹⁶⁴ АП Орхей – 438,4 тыс.леев.

¹⁶⁵ АП -7,0 тыс.леев; примэрии: г.Орхей – 271,3 тыс.леев, ком. Селиште – 40,2 тыс.леев и с. Исакова – 20,2 тыс.леев.

¹⁶⁶ Приложение № 10 к Отчету аудита.

¹⁶⁷ Инструкция по заполнению типовой формы строгой отчетности “Налоговая накладная”, утвержденная Приказом министра финансов № 115 от 06.09.2010.

Рекомендации.

5. Председателю района Орхей, совместно с соответствующими органами, примарам гор.Орхей и сел/коммун Березлоджь, Киперчень, Чокылтень, Клишова, Кукурузень, Донич, Миток, Никулэйеука, Подгорень, Похорничень, Ватич, Вышкэуць, Захорень обеспечить соответствующую регистрацию прав на местное публичное имущество в кадастровых органах и в бухгалтерском учете.

6. Председателю района Орхей и примарам г.Орхей, сел/коммун Пересечина, Пеливан:

6.1) обеспечить исчерпывающую инвентаризацию публичного имущества, переданного в управление учрежденным предприятиям, с его соответствующей регистрацией в бухгалтерском учете, в том числе и прав на него;

6.2) принять необходимые меры в целях обеспечения соответствия уставов и деятельности учрежденных муниципальных предприятий и учреждений.

7. Примарам сел/коммун Березложь, Болохан, Чокылтень, Гетлова, Иванча, Миток, Мырзешть, Пересечина, Сэмэнанка, Ватич, Захорень и Зориле определить порядок управления водопроводными сетями являющимися местной публичной собственностью, в соответствии с действующей законодательно-нормативной базой.

8. Председателю района Орхей, начальнику УОМС, примарам г.Орхей и коммун Степ-Сочь и Селиште обеспечить надлежащее разграничение и учет земельных участков публичной собственности; заключение соответствующих договоров согласно действующему законодательству; расчет, возмещение задолженностей и взыскание штрафов.

9. Примару г.Орхей обеспечить инвентаризацию жилищного фонда, с соответствующим взятием на учет неприватизированных объектов недвижимости и утверждением в установленном порядке тарифов за их аренду.

10. Председателю района Орхей, начальнику УОМС, примарам г.Орхей и сел/коммун Иванча, Пеливан, Пересечина, Степ-Сочь и Ватич определить степень ответственности лиц, участвующих в процессе составления финансовой отчетности, с установлением конкретных мер в целях устранения недостатков, выявленных аудитом.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия аудита заключает, что исполнение бюджета, в частности без составления налогово-бюджетных прогнозов и управление публичными фондами, в особенности, недвижимым имуществом и активами, переданными в хозяйственное ведение, не соответствуют дополнительным критериям публичного финансового менеджмента, а аналитическая и процедуральная основы неэффективны. Значительные недооценки в разделе “доходы”, часто необоснованное и нерациональное выделение средств, предложения для трансфертов из государственного бюджета в завышенных размерах являются системными нарушениями и неиспользованным резервом соответствующих органов как на местном, так и на республиканском уровне. Эти отклонения обусловлены различными причинами, в основном человеческим фактором, наиболее выраженными из которых являются невыполнение должностными лицами служебных обязанностей, с одной стороны, и неадекватный надзор со стороны центральных публичных органов над подведомственными учреждениями на соответствующей территории, с другой стороны. Таким образом, отраслевые органы, в частности финансовые, налоговые и кадастровые органы, практически не предпринимают совместные усилия для мобилизации и поощрения примэрий в выявлении необходимых источников для расширения/консолидации финансовой базы соответствующих АТЕ.

В подтверждение вышеизложенного, внешний публичный аудит обращает внимание руководящих органов района на необходимость урегулирования ситуации путем принятия комплекса неотложных мер и необходимых действий для устранения всех выявленных недостатков.

Ответственные за проведение и мониторинг аудиторской миссии:

Список аббревиатур

Приложение № 1

Краткая информация

о районе Орхей, релевантной нормативной и законодательной базе (юридических,

организационных и финансовых основах формирования и использования бюджета

района, а также ведения бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах)

и о бюджетном процессе

____________________

¹⁶⁸ Примэрии г.Орхей (9 дней), коммун/сел Биешть (8 дней), Болохан, Мырзешть, Некулаеука (3 дня), Булэешть (12 дней), Киперчень (19 дней), Кукурузень, Гетлова, Миток, Пятра, Похребень (2 дня), Иванча, Вышкэуць (4 дня), Пеливан, Похорничень, Суслень (1 день), Селиште (10 дней), Телешеу (16 дней), РС (7 дней).

¹⁶⁹ Примэрии г.Орхей (85 дней), коммун/сел Биешть, Пеливан, Пятра (2 дня), Иванча, Захорень (3 дня), Вышкэуць (4 дня) Болохан, Киперчень, Чокылтень, Пересечина, Селиште, Зориле (4 дня), Исакова, Ватич (9 дней) Клишова, Похорничень, Кукурузень (10 дней), Крихана, Донич, Мырзешть, Требужень (11 дней).

Приложение № 2

Общий контекст исполнения доходов и расходов бюджета района Орхей

В 2014 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 103,7% и, соответственно, 94% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с остатком на общую сумму 36569,3 тыс. леев. Одновременно, принимая во внимание уточненный бюджет, на конец 2013 года остались неосвоенными расходы в общей сумме 17732,3 тыс. леев.

Вместе с тем, с учетом уточненного бюджета, к концу 2014 года остались неосвоенными расходы в общей сумме 22587,2 тыс. леев, бюджетный год начат с остатком денежных средств в сумме 31682,0 тыс. леев, которые представлены в таблице № 1.

Источник: Отчет об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2014 год.

Анализ бюджетов АТЕ района указывает на то, что основным источником доходов в 2014 году являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг 68,0%. Таким образом, динамика собственных доходов, накопленных в бюджетах АТЕ района за 2011-2014 годы показывает, что в 2014 году был зарегистрирован их рост и составили 44,5%. В процессе планирования бюджетных доходов на 2014 год собственные доходы были утверждены на более низком уровне по сравнению с возможностями реального накопления по 28 источникам доходов. В результате, по этим налогам/сборам были взысканы средства на 15,8 млн. леев больше по сравнению с утвержденными доходами. Одновременно, по 14 категориям налогов/сборов были накоплены доходы на 2,2 млн. леев меньше по сравнению с утвержденными. Общие кассовые расходы бюджетов АТЕ (I и II уровня) района, по сравнению с уточненными показателями, были исполнены на уровне 94,03%.

Через призму экономической классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и связанные с ними выплаты – 43,38%, за ними следуют капитальные расходы – 30,56%, и расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 18,25%. Вместе с тем, в аспекте функциональной классификации, наибольший удельный вес занимают кассовые расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 54,31%, за ними следуют расходы, отраженные по группе 01 “Государственные услуги общего назначения”, которые составили 8%.

В течение 2014 года, кредиторская задолженность района увеличилась на 7,9 млн. леев, по состоянию на 01.01.2015 составив 20,5 млн. леев, из которых: 12,4 млн. леев – на оплату труда; 1,6 млн. леев – за товары и услуги; 5,1 млн. леев – на капитальные вложения и капитальный ремонт и т.д. В конце 2014 года было зарегистрировано увеличение и дебиторской задолженности на 0,4 млн. леев, составив 1,3 млн. леев.

Приложение № 3

Цели аудита, область применения и методология

Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, имея в качестве цели подход, ориентированный на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, касающихся исполнения бюджета АТЕ Орхей в части планирования, исполнения доходов и расходов бюджета, а также вопросов, касающихся учета и отчетности имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

Цель I: ATЕ разработали и исполнили доходную часть бюджетов в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли законно/регламентировано бюджетными расходами?

ЦЕЛЬ III: АТЕ отчитались надлежащим образом, содержали и охраняли адекватно свои основные средства и имущество?

Исходя из уровня существенности выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были отобраны: AП; УФ; УОМС; УСОЗС и 36 ОМПУ¹⁷⁰ в рамках АТЕ района Орхей. Также некоторые аудиторские доказательства были накоплены в ГНИ Орхей; ТКО Орхей; и ГРП.

____________________

¹⁷⁰ Примэрии г.Орхей коммун/сел Биешть, Пеливан, Пятра, Иванча, Захорень, Вышкэуць, Болохан, Киперчень, Чокылтень, Пересечина, Селиште, Зориле, Исакова, Ватич, Клишова, Похорничень, Кукурузень, Крихана, Донич, Мырзешть, Брэвичень, Булэешть, Мэлэешть, Березлоджь, Миток, Морозень, Некулэеука, Подгорень, Пуцинтей, Похребень, Сэмэнанка, Степ-Сочь, Суслень, Телешеу.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

▪ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ (РС; председателя района; АТЕ I уровня) по определению уровня их исполнения;

▪ было проверено, если доходы, подлежащие взысканию в бюджет АТЕ, были регламентировано запланированы и получены;

▪ на основании выборки проверено были ли некоторые значительные бюджетные расходы (на капитальный ремонт и капитальные вложения, другие расходы и т.д.), произведены законно и регламентировано;

▪ были проверены существенные имущественные ситуации из Отчета об исполнении бюджета района, а также имущественные ситуации из Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета за 2014 год, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями, для подтверждения их достоверности;

▪ были применены различные аналитические процедуры, были составлены тестирования по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Орхей, ПМСУ; была использована информация из различных ИТ источников (АИС “Cadastrul fiscal”; АИС “Cadastru”; www.geoportal.md и другие);

▪ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчете АТЕ, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

▪ были интервьюированы работники некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов относительно функционирования системы внутреннего контроля за определенными аспектами деятельности и т.д.

Миссия охватила частично аспекты, касающиеся управления имуществом муниципальными предприятиями, учрежденными ОМПУ района.

При проведении аудита, аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ВОА, основываясь на Пособие по аудиту соответствия для более детального представления аудиторских подходов и процессов в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства для обеспечения  разумного подтверждения констатаций и выводов, определенных целями аудита.

Приложение № 4

Исполнение доходной части бюджетов АТЕ района Орхей за 2014 год

Источник. Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Орхей по доходам за 2014 год.

Приложение № 5

Анализ исполнения расходов бюджета района Орхей за 2014 год,

согласно экономической классификации

Источник. Отчет об исполнении расходов бюджета АТЕ.

Приложение № 6

Структура доходов бюджета района Орхей в динамике за 2011-2014 годы

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ I и II уровня района по доходам за 2011-2014 годы.

Приложение № 7

Исполнение доходов и расходов

бюджетов АТЕ I и II уровня района Орхей за 2014 год

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ I и II уровня района по доходам и расходам за 2011-2014 годы.

Приложение № 8

Обобщение недостатков, установленных по I цели Отчета аудита, согласно ссылкам

Источник. Расчеты и оценки аудиторской группы произведены на основании информации, представленной публичными учреждениями,

 сторонними органами (ГНИ, ТКО, Районным отделом статистики) ОМПУ района Орхей I и II уровня за 2014 год.

Приложение № 9

Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита, согласно ссылкам

Приложение № 10

Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита

Приложение № 11

Меры,

предпринятые в ходе аудита ОМПУ АТЕ I и II уровня

района Орхей на основании Отчета аудита

♦ Аппарат председателя района: зарегистрировал регламентировано в бухгалтерском учете участок публичной собственности, переданный в суперфицию площадью 0,6385 га, стоимостью 222,7 тыс.леев; зарегистрировал в кадастре вещные права на объект недвижимого имущества (возведение дополнительных этажей на здании по ул. В. Маху 160); взыскал с 2 экономических агентов финансовые средства в сумме 67,4 тыс.леев в результате принятия выполненных работ по завышенным ценам.

♦ УОМС зарегистрировало регламентировано в бухгалтерском учете имущество, полученное в безвозмездное пользование на общую сумму 40,6 млн.леев.

♦ Примэрия Орхей: взыскала с одного экономического агента денежные средства в сумме 13,4 тыс.леев, в результате принятия выполненных работ по завышенным ценам; взыскала налог на недвижимость в размере 2,5 тыс.леев; 6 экономических агентов представили к начислению доходов от рыночных сборов в сумме 93,6 тыс.леев; 4 экономических агента представили к начислению и оплатили сбор за коммерческие единицы в сумме 115,7 тыс.леев.

♦ Примэрия Суслень взыскала с одного экономического агента финансовые средства в сумме 11,5 тыс.леев в результате принятия выполненных работ по завышенным ценам.

♦ Примэрия Селиште: зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете стоимость водопровода в размере 975,2 тыс.леев; зарегистрировала стоимость проектной документации в сумме 39,1 тыс.леев; взыскала с одного экономического агента денежные средства в сумме 5,0 тыс.леев в результате принятия работ, включенных в акты приемки, а фактически невыполненных.

♦ Примэрия Пересечина взыскала с одного экономического агента финансовые средства в сумме 1,0 тыс.леев в результате принятия выполненных работ по завышенным ценам.

♦ Гимназия Пуцинтей зарегистрировала стоимость проектной документации в сумме 47,9 тыс.леев.