Постановление N 5 от 26.02.2026 об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи II ч.(2) Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах, принятый Законом № 174 от 8 ноября 2018 года (обращение № 128g/2024 г.) (прекращение по праву полномочий членов Совета по надзору Компании "Teleradio-Moldova")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности некоторых положений

статьи II ч.(2) Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений

в Кодекс Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах,

принятый Законом № 174 от 8 ноября 2018 года

(обращение № 128g/2024 г.)

(прекращение по праву полномочий членов Совета

по надзору Компании "Teleradio-Moldova")

№ 5  от  26.02.2026

 (в силу 26.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 152-155 ст. 52 от 08.04.2026

* * *

Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2024 года,

рассмотрев данное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 февраля 2026 года,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах, принятый Законом № 174 от 8 ноября 2018 года, заявленном Виолетой Кожокару, истицей по делу № 2-4737/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Чиприаном Валах, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 12 декабря 2024 года без рассмотрения дела по существу обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Ассоциации независимой прессы.

5. На открытом заседании Конституционного суда присутствовала автор обращения, Виолета Кожокару. Парламент представлял Сергей Плешка, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах Главного юридического управления Секретариата Парламента. Правительство уполномочило начальника юридического управления Министерства культуры Вячеслава Василашку правом представления на заседании Конституционного суда.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

6. Совет по телевидению и радио 9 апреля 2019 года назначил Виолету Кожокару членом Совета по надзору публичного учреждения Компании "Teleradio-Moldova" (далее – Совет по надзору) на один шестилетний срок полномочий.

7. Виолета Кожокару 4 марта 2020 года была избрана председателем Совета по надзору. В связи с этим с ней был заключен индивидуальный трудовой договор.

8. Парламент 4 ноября 2021 года принял Закон № 158 о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах и в статье II ч.(2) предусмотрел, что "полномочия всех членов Совета по надзору и развитию и генерального директора Компании "Teleradio-Moldova" прекращаются по праву со дня вступления в силу настоящего закона". Данный закон вступил в силу 5 ноября 2021 года в день опубликования в Официальном мониторе.

9. Компания "Teleradio-Moldova" 25 ноября 2021 года на основании статьи 82 п.f) Трудового кодекса и статьи II ч.(2) Закона № 158/2021 издала приказ о прекращении заключенного с Виолетой Кожокару индивидуального трудового договора.

10. Виолета Кожокару 2 марта 2022 года подала исковое заявление против Компании "Teleradio-Moldova" с привлечением в качестве третьего лица Аркадия Герасим, потребовав отменить вышеуказанный приказ, восстановить ее в должности председателя Совета по надзору, взыскать заработную плату за вынужденное отсутствие на работе, моральный ущерб и судебные расходы.

11. В ходе судебного заседания от 30 мая 2024 года Виолета Кожокару заявила об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах.

12. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах № 174 от 8 ноября 2018 года:

"[…]

Ст.II. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) Полномочия всех членов Совета по надзору и развитию и генерального директора Компании "Teleradio-Moldova" прекращаются по праву со дня вступления в силу настоящего закона.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения считает, что оспариваемое положение, предусматривающее прекращение по праву полномочий членов Совета по надзору и развитию Компании "Teleradio-Moldova", является неправомерным. В соответствии с международными стандартами, нормы, регулирующие статус и назначение членов в советы по руководству и надзору публичных служб радиовещания, должны быть определены таким образом, чтобы исключить любой риск политического или иного вмешательства.

16. Автор обращения утверждает, что она была назначена членом данного совета на определенный срок полномочий по результатам открытого конкурса, проведенного в условиях прозрачности. Так, член Совета по надзору является несменяемым и его полномочия не могут быть прекращены до истечения срока. Оспариваемые положения имеют обратную силу и оказывают неблагоприятные последствия в отношении лиц, которые на день вступления в силу этих положений занимали должность члена Совета по надзору. Это нарушает право на труд членов Совета. Кроме того, прекращение по праву полномочий членов Совета по надзору и развитию не преследует никаких законных целей, предусмотренных статьей 54 Конституции.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 8, 20, 22, 23, 43 и 54 Конституции.

II. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

18. В своем мнении Парламент отметил, что, согласно информационной записке к проекту закона о рассматриваемых нормах, законодатель преследовал общественный интерес, а именно "внесение изменений в некоторые положения Кодекса Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах, которые позволили бы повысить ответственность национального публичного поставщика медиауслуг – Компании "Teleradio-Moldova", путем установления механизма парламентского контроля, а также пересмотра порядка формирования состава Совета по надзору Компании "Teleradio-Moldova" и Совета по телевидению и радио, обеспечив большую ясность и соразмерное представительство в процессе выдвижения кандидатов в члены этих советов".

19. Парламент утверждает, что, согласно статьям 34 ч.(4) и 45 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (в редакции, предшествующей Закону № 158 от 4 ноября 2021 года), Совет по надзору выполняет полномочия общего характера и, следовательно, предпринятые законодателем меры по реорганизации учреждения обоснованы, включая положения о прекращении полномочий бывших членов Совета по надзору.

20. В то же время Парламент утверждает, что дело Маноле и другие против Республики Молдова, на которое ссылается автор обращения, не имеет отношения к данному делу, поскольку касается цензуры средств массовой информации в период с февраля 2001 года по ноябрь 2004 года.

21. Правительство в своем мнении отмечает, что оспариваемая норма не противоречит статьям 43 и 54 Конституции, поскольку применяется к специфическим ситуациям прекращения индивидуальных трудовых договоров. По его мнению, норма направлена на введение в действие изменений, внесенных в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах, которыми было решено реформировать публичное учреждение Компанию "Teleradio-Moldova" и перевести его под парламентский контроль.

22. Ассоциация независимой прессы утверждает, что доводы автора обращения необоснованны, поскольку решение Комитета министров Совета Европы и Итоговый отчет миссии БДИПЧ по наблюдению за местными выборами от 5 ноября 2023 года (ОБСЕ), на которые ссылается автор, не имеют отношения к оспариваемым положениям, а касаются механизмов назначения и отзыва членов Совета по надзору. Ассоциация независимой прессы поддержала эту инициативу, считая ее абсолютно уместной и необходимой для устранения системных проблем в деятельности публичного поставщика медиауслуг, в том числе связанных с недостаточной прозрачностью и с неэффективностью Совета по надзору. По мнению Ассоциации, внесенные изменения оказали положительное влияние на деятельность публичной компании, положив начало ряду полезных реформ для публичного поставщика аудиовизуальных медиауслуг. Оспариваемые положения не вызвали подозрений в несовместимости с международными стандартами.

23. Что касается доводов автора о том, что указанные положения необоснованно ограничивают право на труд членов Совета по надзору, Ассоциация независимой прессы заявляет, что только председатель и секретарь Совета по надзору являются работниками национального публичного поставщика медиауслуг (статья 47 кодекса). Остальные члены Совета по надзору не имеют статуса работников. Соответствующие трудовые отношения, включая субординацию, между председателем/секретарем Совета по надзору, с одной стороны, и работодателем (в лице генерального директора), с другой стороны, противоречат миссии "беспристрастного наблюдателя" Совета по надзору.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращения

24. Определением от 12 декабря 2024 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

25. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено истицей судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

26. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах, относится к компетенции Конституционного суда.

27. В соответствии с определением судебной инстанции, предметом обращения является ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах, которая предусматривает, что полномочия всех членов Совета по надзору и развитию и генерального директора Компании "Teleradio-Moldova" прекращаются по праву со дня вступления в силу настоящего закона.

28. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является отмена приказа о расторжении индивидуального трудового договора, заключенного между Компанией "Teleradio-Moldova" и членом Совета по надзору, избранного председателем данного совета, на основании статьи II ч.(2) Закона № 158/2021, и, соответственно, восстановление в должности председателя Совета по надзору (см. выше § 6-10). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

29. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения оспаривает в целом ч.(2) статьи II Закона № 158/2021, ее доводы в сущности касаются положения о прекращении по праву полномочий членов Совета по надзору, а не прекращения по праву полномочий генерального директора Компании "Teleradio-Moldova". Согласно неизменной практике Конституционного суда, исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации стороны, права которой были нарушены оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен в первую очередь выигрывать автор обращения (см. ОКС № 129 от 11 сентября 2025 года, § 17). Следовательно, Конституционный суд отмечает, что предметом данного обращения является положение "всех членов Совета по надзору и развитию и" в ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах.

30. Конституционный суд также отмечает, что рассматриваемое положение ранее составляло предмет контроля конституционности в обращении № 116g/2023, поданном по инициативе судьи Чиприана Валах по тому же гражданскому делу, и было вынесено Определение № 183 от 21 декабря 2023 года. В этом определении Конституционный суд отметил, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам, и, следовательно, признал обращение неприемлемым.

31. По настоящему делу автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 43 (право на труд и защиту труда) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

32. Относительно действия статей 4 и 8 Конституции, Конституционный суд отмечал, что эти нормы носят общий характер, лежат в основе любых законов и не могут служить отдельными основаниями, а только в сочетании с одним из основных прав, применимым по делу (см. ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).

33. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечал, что она не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права. Так, чтобы эта статья была применима, автор обращения должен доказать действие по делу какого-либо основного права (см. ОКС № 45 от 14 мая 2024 года, § 21). Кроме того, статья 54 Конституции требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. И лишь в ходе анализа абстрактного вмешательства в основные права Конституционный суд может применить положения этой статьи (см. ПКС № 12 от 23 апреля 2024 года, § 26).

34. Относительно действия статьи 22 Конституции, Конституционный суд отмечал, что положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный" (включающего уголовное право и право о правонарушениях), то есть принцип законности привлечения к уголовной ответственности и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Таким образом, требования статьи 22 Конституции действуют в случае материальных норм уголовного права (см. ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 32; ОКС № 10 от 31 января 2023 года, § 16; ОКС № 87 от 25 июля 2023 года, § 22). Конституционный суд отмечает, что оспариваемый закон не имеет уголовного характера, следовательно, эта статья не применима по данному делу.

35. Что касается статьи 43 Конституции, Конституционный суд в своей практике установил, что эта статья применима в случаях прекращения трудовых отношений (см., mutatis mutandis, ПКС № 35 от 9 ноября 2021 года, § 157; ПКС № 14 от 8 августа 2023 года, § 45: ПКС № 4 от 30 января 2024 года, § 30).

36. Правовая норма, оспариваемая автором обращения, относится к членам Совета по надзору Компании "Teleradio-Moldova". Члены совета осуществляют полномочия, предоставленные законом на определенный срок, на основании акта о назначении (в данном случае – акта, изданного Советом по телевидению и радио), а не на основании индивидуального трудового договора. Вознаграждение за участие в заседаниях Совета связано с исполнением полномочий и не является заработной платой, вытекающей из трудовых отношений. Так, полномочия члена Совета представляют собой правовые отношения, отличные от оплачиваемых трудовых отношений, которые защищены статьей 43 Конституции. Следовательно, в отношении членов Совета по надзору статья 43 Конституции не применима.

37. Кроме того, статья 43 Конституции не применима и в отношении должности председателя Совета по надзору, поскольку, во-первых, занимающий должность председателя не имел законного ожидания по исполнению этой должности до окончания срока полномочий члена Совета по надзору, так как это качество могло быть прекращено в любое время по голосованию членов Совета. Во-вторых, качество председателя Совета по надзору как работника Компании "Teleradio-Moldova", полученное на основании ч.(1) статьи 47 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, не подпадает под трудовые отношения, отсутствует, например, субординация председателя Совета по надзору Компании "Teleradio-Moldova" генеральному директору Компании "Teleradio-Moldova".

38. Что касается действия статьи 20 Конституции, автор обращения утверждает, что полномочия члена Совета по надзору касаются ее гражданских прав в смысле статьи 6 § 1 Европейской конвенции, а органы власти должны предоставить лицу право на свободный доступ к правосудию для обжалования незаконности решения, относящегося к его гражданским правам.

39. Конституционный суд отметил, что статья 20 Конституции соответствует положениям статьи 6 Европейской конвенции о правах человека. Чтобы установить применимость статьи 6 § 1 Европейской конвенции, должен существовать "спор" в отношении какого-либо "права", о котором можно утверждать, что оно признано внутренним законодательством, вне зависимости от того, защищено оно Конвенцией или нет. Кроме того, чтобы статья 6 § 1 Европейской конвенции была применима, право, в отношении которого существует спор, должно иметь "гражданский" характер. Европейский суд в своей практике отмечал, что "гражданский" характер применим и к случаям, когда, на первый взгляд, не ставится на обсуждение какое-либо гражданское право, но эти случаи могут иметь прямые и значительные последствия для имущественных или неимущественных прав лица (Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 50-51).

40. Так, Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, относится ли прекращение по праву полномочий члена Совета по надзору к спору в отношении какого-либо гражданского права.

41. В этом смысле Конституционный суд отметил, что члены Совета по надзору были назначены Советом по телевидению и радио единожды на шестилетний срок полномочий (см. статью 43 ч.(4) и ч.(7) кодекса в редакции, предшествующей Закону № 158/2021). Исполнение полномочий члена Совета и участие в его заседаниях предоставляет лицу право на денежное вознаграждение, носящее имущественный характер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, Конституционный суд отмечает, что автор обращения была назначена членом Совета по надзору 19 апреля 2019 года на шестилетний срок полномочий, то есть до 19 апреля 2025 года. Так, на основе закона и акта о назначении на должность автор обращения имела ожидание на осуществление своих полномочий члена Совета по надзору в течение всего периода, на который она была назначена. Впоследствии, 4 ноября 2021 года, Парламент принял Закон № 158, который в статье II ч.(2) предусматривает, что полномочия всех членов Совета по надзору и развитию Компании "Teleradio-Moldova" прекращаются по праву со дня вступления в силу закона. Этот закон вступил в силу 5 ноября 2021 года, в день опубликования в Официальном мониторе. Так, Конституционный суд заключил, что оспариваемое положение действовало в силу закона и, в результате, членство в Совете по надзору Teleradio-Moldova прекратилось до истечения срока, на который они были назначены.

42. Так, принимая во внимание наличие "гражданского" права, подразумевающего возможность обращения в суд, Конституционный суд признал применимость по делу статьи 20 Конституции, гарантирующей право на свободный доступ к правосудию.

43. Конституционный суд счел необходимым осуществить контроль конституционности ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах № 174/2018 и, как того требует собственная практика, в ходе рассмотрения дела по существу проверить, является ли в данном случае право доступа к суду практическим и эффективным, то есть имеет ли член Совета ясную и конкретную возможность обжаловать в судебную инстанцию прекращение своего членства (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2024 года, § 67).

В. Существо дела

44. Европейский суд отмечал, что право доступа к суду, то есть право на подачу гражданского иска в судебную инстанцию, является неотъемлемым элементом права, предусмотренного статьей 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая устанавливает гарантии, применимые как в отношении организации и состава суда, так и в отношении порядка проведения разбирательства. Все эти элементы составляют право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1 Европейской конвенции, следует толковать в свете принципа верховенства права, который требует, чтобы все участники процесса имели эффективные средства судебной защиты, позволяющие им осуществлять свои гражданские права. Каждый имеет право на то, чтобы любое требование, касающееся его гражданских прав и обязанностей, было представлено в суде или трибунале. Таким образом, статья 6 § 1 включает "право на суд", то есть право подавать иск в гражданский суд (Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, § 112-113).

45. Кроме того, статья 6 § 1 Европейской конвенции, в сущности, предусматривает, что суд должен обладать "полной юрисдикцией" для рассмотрения заявления, то есть компетенцией по рассмотрению всех фактических и правовых вопросов, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, суд должен обладать компетенцией детального рассмотрения по существу каждого из оснований спора и четко обосновать их отклонение (Al-Dulimi and Montana Management Inc. против Швейцарии, 21 июня 2016 года, § 128).

46. Вместе с тем Европейский суд отмечал, что право доступа к суду, на нарушение которого ссылается автор обращения, в целом может подвергаться ограничениям (Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, § 114). Однако эти ограничения не должны затрагивать осуществление права таким образом, чтобы это нарушало саму его суть. Более того, подобные ограничения будут несовместимы со статьей 6 § 1, если они не преследуют законную цель или если отсутствует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (там же, § 115; Al-Dulimi and Montana Management Inc. против Швейцарии, 21 июня 2016 года, § 129).

47. Принимая во внимание вышеуказанные общие принципы, вытекающие из практики Европейского суда, Конституционный суд рассмотрит, обеспечивает ли положение, оспариваемое автором обращения, право на доступ к суду, обладающему полной юрисдикцией для рассмотрения всех фактических и правовых вопросов, имеющих значение для представленного спора.

48. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что автор обращения 9 апреля 2019 года была назначена членом Совета по надзору Компании "Teleradio-Moldova" на один шестилетний срок полномочий. На основании оспариваемой нормы 25 ноября 2021 года, то есть по истечении примерно 2,5 лет со дня назначения, полномочия члена Совета по надзору прекратились по праву.

49. Учитывая требования автора обращения, а также анализ соответствующего законодательства, Конституционный суд отмечает, что законодатель в осуществление своих конституционных прав по регулированию органическим законом других областей, которые он считает необходимыми (см. статью 72 ч.(3) п.r) Конституции), и для обеспечения достоверного информирования общественности со стороны государственных средств массовой информации (см. статью 34 ч.(4) Конституции) принял Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах, в котором определил статус публичного учреждения – "Компания Teleradio-Moldova". В этом же кодексе законодатель закрепил ее редакционную независимость и институциональную автономию и, в частности, запретил вмешательство в ее деятельность органов государственной власти, партий и других общественно-политических организаций, профсоюзов, коммерческих и экономических структур или заинтересованных групп (см. статьи 32 и 34 кодекса). Так, Конституционный суд отмечает, что Teleradio-Moldova является единственным публичным учреждением, выполняющим функцию национального публичного поставщика аудиовизуальных медиауслуг, а вышеуказанные правовые положения должны способствовать достижению конституционной цели по обеспечению достоверного информирования общественности.

50. В целях гарантии независимого функционирования законодатель возложил на государство обеспечение Teleradio-Moldova достаточными финансовыми средствами и определил порядок формирования и деятельности органов управления и надзора компании. В частности, законодатель предусмотрел, что Совет по надзору Компании "Teleradio-Moldova" назначает генерального директора по результатам публичного конкурса (ч. (3) статьи 36), утверждает проект технического задания (ч. (5) статьи 39), осуществляет постоянный надзор за деятельностью компании (см. ч.(2) статьи 36 кодекса) и обязан обеспечивать редакционную независимость, институциональную автономию, творческую свободу работников (ч. (4) статьи 34). Эти полномочия были установлены в целях выполнения основной миссии компании, а именно: достоверного, объективного, исчерпывающего и непредвзятого информирования населения страны посредством инновационных и разнообразных аудиовизуальных программ, отвечающих стандартам этики и высокого качества (п. (d) ч.(1) статьи 31).

51. Конституционный суд отмечает, что законодатель установил в качестве основной функции Совета по надзору и его членов обеспечение редакционной независимости и институциональной автономии Компании "Teleradio-Moldova", а существование Совета способствует достижению конституционной цели по обеспечению достоверного информирования общественности. Чтобы иметь функциональный орган надзора для достижения вышеуказанных целей законодатель предусмотрел, среди прочего, (i) условия занятия должности члена Совета; (ii) прозрачную процедуру назначения членов Совета; (iii) назначение на определенный шестилетний срок полномочий единожды; и (iv) гарантии от увольнения/отзыва членов.

52. Так, согласно положениям Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах до вступления в силу Закона № 158 от 4 ноября 2021 года, члены Совета по надзору назначались на один шестилетний срок полномочий (см. ч.(7) статьи 43). Должность члена становилась вакантной в случае отставки, смерти, истечения срока полномочий, осуждения на основании окончательного судебного решения, необоснованного отсутствия на семи заседаниях совета подряд в течение 12 месяцев, установления меры судебной охраны согласно закону (см. ч.(8) статьи 46 кодекса).

53. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с Рекомендацией R(96)10 Комитета Министров о гарантии независимости общественного вещания¹, правовая база в области общественных медиауслуг должна гарантировать независимость от политического и экономического вмешательства, а назначения в руководящие или надзорные органы не должны использоваться для оказания политического или иного влияния на деятельность общественных учреждений медиауслуг. Более того, рекомендации Комитета Министров² и Резолюция 2179 (2017) Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) о политическом влиянии на независимые средства массовой информации и журналистов³ подтверждают эти стандарты в отношении обеспечения независимости общественного вещания.

______________________

¹ Рекомендация КМ № R (96) 10 о гарантии независимости общественного вещания, 11 сентября 1996 года.

² Рекомендация КМ/Rec(2012)1 об управлении общественными СМИ, 15 февраля 2012 года; Рекомендация КМ/Rec(2018)1 о плюрализме СМИ и прозрачности их собственности, 7 марта 2018 года; Рекомендация КМ/Rec(2022)11 о принципах управления средствами массовой информации и коммуникации, 6 апреля 2022 года.

³ https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=23989&lang=en

54. Вместе с тем 4 ноября 2021 года законодатель принял Закон № 158 о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах, в котором предусмотрел прекращение по праву полномочий всех членов Совета по надзору "Teleradio-Moldova" (см. ч.(2) статьи II), не учитывая, что срок полномочий действующих членов не истек, и не оценив их деятельность.

55. Конституционный суд отмечает, что внесенные в кодекс изменения и дополнения, в том числе касающиеся прекращения полномочий члена Совета по надзору, были направлены на повышение эффективности деятельности Компании "Teleradio-Moldova", обеспечение редакционной независимости и институциональной автономии путем возврата компании под парламентский контроль. Хотя, с одной стороны, эти цели законны с точки зрения Конституции, а, с другой стороны, согласно некоторым независимым оценкам (см. выше § 22), внесенные поправки оказали положительное влияние на деятельность публичной компании, оспариваемая норма предусматривает прекращение по праву полномочий члена Совета по надзору до истечения срока, на который он был назначен. Прекращение по праву действовало на основании правовой нормы, которая не учитывала индивидуальную ситуацию каждого члена, исполняющего свои полномочия.

56. Конституционный суд отмечает, что на основании оспариваемого положения автор обращения, в соответствии с законом назначенная 9 апреля 2019 года Советом по телевидению и радио на должность члена Совета по надзору на один шестилетний срок полномочий, не обладает каким-либо законным средством для защиты нарушенного интереса. Судебная инстанция, куда обращается соответствующий член, обязана применить норму оспариваемого закона, не имея возможности проверить обоснованность отзыва с должности.

57. Иными словами, поскольку оспариваемая норма привела к прекращению по праву полномочий всех членов Совета по надзору на день вступления в силу Закона № 158 от 4 ноября 2021 года, в случае обжалования акта о прекращении полномочий члена Совета по надзору компетенция судебной инстанции ограничивается строго формальными аспектами, то есть только если соответствующий акт основан на Законе №158 от 4 ноября 2021 года. Так, Конституционный суд заключает, что мера по прекращению по праву полномочий препятствует лицам, которые являлись членами Совета по надзору, воспользоваться эффективным судебным средством защиты, позволяющим ставить на обсуждение по существу законность прекращения их полномочий.

58. Принимая во внимание отсутствие эффективного доступа к суду по причине прекращения по праву полномочий членов Совета по надзору, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма нарушает саму суть права доступа к правосудию, гарантированного статьей 20 Конституции.

59. Следовательно, Конституционный суд заключает, что положение "[…] всех членов Совета по надзору и развитию и […]" в ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах не обеспечивает свободный доступ к правосудию членам Совета по надзору с неистекшим сроком полномочий и, тем самым, противоречит Конституции Республики Молдова.

60. По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статей 37 и 38 Закона о Конституционном суде,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах № 174/2018, заявленном Виолетой Кожокару по делу № 2-4737/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Признать неконституционным положение "всех членов Совета по надзору и развитию и" в ч.(2) статьи II Закона № 158 от 4 ноября 2021 года о внесении изменений в Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".