Постановление N 59 от 28.12.2009 по Отчету аудита соответствия управления публичными финансами, выделенными Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности и некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия управления публичными финансами,

выделенными Министерству сельского хозяйства и пищевой

промышленности и некоторым подведомственным

учреждениям в 2008 году

№ 59  от  28.12.2009

 (в силу 13.04.2012) 

Мониторул Офичиал № 72-75 ст.6 от 13.04.2012

* * *

____________________

Примечание: Постановление Счетной палаты № 59 от 28 декабря 2009 года по Отчету аудита соответствия управления публичными финансами, выделенными Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности и некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году, было опротестовано в судебной инстанции и решением Высшей судебной палаты от 21 декабря 2011 года оно остается в действии.

Счетная палата в присутствии заместителя председателя парламентской комиссии по экономике, бюджету и финансам г-на В.Кожокару, заместителя министра сельского хозяйства и пищевой промышленности г-на Ш.Китороагэ и начальника управления финансов и бухгалтерского учета г-на В.Палади, начальника управления финансов в национальной экономике и капитальных инвестиций Министерства финансов г-на В.Бынзару, директора Специальной службы по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы г-на И.Гараба, генерального директора ГП “Moldresurse” г-на Л.Балабан, генерального директора СП “Moldantigrad” АО г-на Д.Кику и других ответственных лиц, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия управления публичными финансами, выделенными Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности (далее – МСХПП) и некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году.

____________________

¹ ОМ, 2008 г., № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2009 год, задача которой состояла в получении достоверных и разумных аудиторских доказательств в поддержку аудиторских констатаций и мнений о правильности финансовых операций и сделок в 2008 бюджетном году.

Аудит был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, руководствуясь Учебником аудита соответствия, разработанного Счетной палатой на основании Международных стандартов аудита, с целью получения достаточной уверенности в том, что финансово-хозяйственные операции соответствуют порогу существенности. Аудитирование отчетов МСХПП об исполнении расходов публичных учреждений, финансируемых из государственного бюджета, было осуществлено исходя из порога существенности от суммы произведенных расходов, а также исходя из выявленных рисков. Методология аудита состояла из мер по сбору аудиторских доказательств, полученных методом рассмотрения первичных документов, протоколов рабочих комиссий, дел с документацией экономических агентов о субсидировании сельхозпроизводителей, бухгалтерских регистров, отчетов об исполнении расходов; анализа информаций из базы данных Главной государственной налоговой инспекции и др.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленный отчет и объяснения должностных лиц, присутствующих на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Общие аудиторские выводы

Проверки и тестирования, проведенные в ходе аудита, свидетельствуют об отклонениях от действующего законодательства и нормативных актов, нарушениях и неточностях при использовании публичных финансов, выделенных МСХПП и некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году, а именно:

• существование рисков необоснованного выделения субсидий, необеспечение сохранности публичного имущества в МСХПП способствовали нанесению государственному бюджету ущерба и поставили под угрозу сохранность публичной собственности как результат неудовлетворительного состояния системы внутреннего контроля, что в будущем может привести к потерям;

• в некоторых случаях предоставление МСХПП субсидий осуществлялось нетранспарентно и непоследовательно, а документы на субсидии представлялись напрямую МСХПП, без проверки и соответствующего утверждения районными управлениями сельского хозяйства; планирование субсидий осуществлялось централизованно, в отсутствие подтверждающих расчетов, предоставленных территориальными децентрализованными органами; при предоставлении некоторых субсидий основательно не были проверены документы потенциальных заявителей, что обусловило заключение сделок с фирмами, имеющими задолженность перед бюджетом, а также предоставление субсидий в двойном размере на одни и те же товары;

• при реализации противоэпизоотических мер планирование необходимых финансовых средств, процесс распределения и списания ветеринарных препаратов, а также мониторинг соблюдения сроков годности ветеринарных препаратов осуществлялись с некоторыми нарушениями, дебиторская задолженность МСХПП погашалась нерегламентировано;

• при осуществлении противоградовых мероприятий МСХПП не обосновало процесс сборки противоградовых ракет, а также преимущество минимизации стоимости собранных противоградовых ракет; при их закупке было отвлечено 18,0 млн.леев; управление имуществом в некоторых случаях осуществлялось нерегламентировано.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) a), ст.15, ст.16 c) и ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия управления публичными финансами, выделенными Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности и некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году (прилагается), являющийся составной частью настоящего постановления.

2. Настоящее постановление и прилагающийся Отчет направить:

2.1) Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.2) Правительству для принятия к сведению и рассмотрения отчета руководства Специальной службы по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы с целью установления эффективности и результативности учреждения СП “Moldantigrad” в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1380 от 13.12.2004 г. “Об организации сборки противоградовых ракет в Молдове”²;

____________________

² ОМ, 2004 г., № 237-240, ст.1585.

2.3) Министерству финансов для принятия к сведению, в соответствии с компетенциями в части финансирования деятельности МСХПП и устранения нарушений, отраженных в настоящем Отчете, в том числе относительно отвлечения финансовых средств, выделенных из бюджета на закупку противоградовых ракет Специальной службой по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы, а также при реализации противоэпизоотических мер;

2.4) Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности для:

2.4.1) рассмотрения ситуации относительно рисков, установленных нарушений и недостатков при управлении публичными финансовыми средствами, выделенными из государственного бюджета, с разработкой и принятием необходимых мер по их устранению;

2.4.2) обеспечения срочного внедрения механизма менеджмента публичных финансов посредством введения в министерстве и в подведомственных учреждениях процедур внутреннего контроля и внутреннего аудита, что обеспечивало бы совершенствование деятельности учреждений, финансируемых из бюджета, соблюдение требований законодательных и нормативных актов и достоверную отчетность.

3. Направить Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией в соответствии с требованиями ст.34 (3) b) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г. и ст.5 Закона № 1104-XV от 06.06.2002 г. “О Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией”³ для рассмотрения по компетенции материалы аудита по:

____________________

³ ОМ, 2002 г., № 91-94, ст.668.

- отношениям экономического оператора КО “Lavmar-Agro” ООО с фирмами, не выполняющими налоговые обязательства при выполнении строительных работ (ООО “Vesalex” и др.), в том числе субсидированию экономического оператора на сумму 990,0 тыс.леев;

- распределению дизельного топлива из фонда субсидирования коммунам района Хынчешть;

- необоснованному предоставлению КО “Lavmar-Agro” ООО и КО “Expodil” ООО субсидий для приобретения холодильного оборудования стоимостью 1561,2 тыс.леев как следствие использования различных схем движения налоговых накладных между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же лица;

- операциям по закупкам, импорту и сборке противоградовых ракет, осуществленным Специальной службой по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы.

4. Потребовать от Министерства строительства и регионального развития осуществить в оптимальные сроки контроль и представить Счетной палате и Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией окончательные выводы экспертов относительно правильности отражения фактически выполненных работ по объекту “Строительство прививочного цеха”, принадлежащего КО “Lavmar-Agro” ООО, с.Мэгдэчешть, района Криулень.

5. О выполнении аудиторских рекомендаций 3 раздела Отчета, а также требований пп.2.2, пп.2.3, пп.2.4, п.3 и п.4 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 3 месяцев с даты опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 59 от 29.12.2009 г.

ОТЧЕТ

Аудита соответствия управления публичными финансами, выделенными

Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности и

некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году

1. ВВЕДЕНИЕ

Аудит соответствия управления публичными финансами, выделенными Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности и некоторым подведомственным учреждениям в 2008 году, был проведен в соответствии со ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.¹ и Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2009 год.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Цель аудита состояла в оценке управления публичными финансовыми средствами, финансовых систем и сделок, в том числе в оценке соответствия применяемым регламентам, а также в выражении соответствующего мнения.

Ответственность руководства Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности (далее – МСХПП, или министерство) состоит в составлении и представлении финансовой отчетности в соответствии с требованиями законодательства относительно финансовой отчетности, разработке и внедрении системы эффективного финансового менеджмента и контроля, что обеспечило бы обнаружение и недопущение мошенничества и ошибок.

Ответственность аудиторской группы заключалась в получении достоверных и разумных аудиторских доказательств в поддержку аудиторских констатаций и мнений о правильности финансовых операций и сделок в 2008 бюджетном году. Аудиторы не ответственны за предупреждение случаев мошенничества и ошибок.

2. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Согласно требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 578 от 15.06.2005 г.², министерство обеспечивает осуществление конкретных задач, направленных на развитие сельскохозяйственной деятельности и увеличение конкурентоспособности продукции, развитие сельского хозяйства и пищевой промышленности путем создания и администрирования, в соответствии с действующим законодательством, фондов поддержки сельхозпроизводителей.

____________________

² Постановление Правительства № 578 от 15.06.2005 “Об утверждении Положения, структуры и предельной численности аппарата Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности” (с последующими изменениями и дополнениями). Упразднено 04.12.2009 г. Постановлением Правительства № 793 от 02.12.2009 г.

Порядок ведения бухгалтерского учета. Система бухгалтерского учета министерства регламентирована Законом о бухгалтерском учете³ и Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 85⁴.

____________________

³ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 г.

⁴ Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете (с последующими изменениями), утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 9 октября 1996 года.

Планирование аудита. Аудит соответствия в министерстве и некоторых подведомственных учреждениях был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты и Учебником аудита соответствия, разработанным Счетной палатой.

В соответствии с определенным порогом существенности и идентифицированными рисками, аудиту были подвергнуты девять видов субсидирования сельхозпроизводителей, реализация противоэпизоотических мероприятий и борьба с выпадением града, а также содержание центрального аппарата министерства.

Свод доходов и расходов. Согласно Закону о государственном бюджете на 2008 год⁵, сельскохозяйственной отрасли были уточнены расходы на сумму 806,2 млн.леев, а исполнены на сумму 1026,0 млн.леев, с превышением на 219,8 млн.леев, в соответствии с требованиями Закона № 149-XVI от 03.07.2008 г.⁶ .

____________________

⁵ Закон о государственном бюджете на 2008 год № 254-XVI от 23.11.2007 г. (с последующими изменениями; далее – Закон № 254-XVI).

⁶ Закон № 149-XVI от 03.07.2008 г. “О внесение изменений и дополнений в Закон о государственном бюджете на 2008 год № 254-XVI от 23 ноября 2007 года”.

В 2008 году расходы сельскохозяйственной отрасли были профинансированы за счет основных расходов – 723,6 млн.леев (70,5%), специальных средств – 49,6 млн.леев (4,8%), фонда поощрения культивирования грецкого ореха – 4,4 млн.леев (0,5%), проектов, финансируемых за счет внешних источников, – 248,4 млн.леев (24,2%). Из суммы в размере 723,6 млн.леев 552,2 млн.леев были администрированы министерством, 167,2 млн.леев – Налоговой службой (НДС при поставке сельхозпродукции на территорию страны) и др.

Финансирование Министерства сельского хозяйства и

пищевой промышленности от основного компонента

государственного бюджета

Преимущественная часть расходов министерства была направлена на финансирование субсидирования сельхозпроизводителей. Из общих профинансированных расходов 380,8 млн.леев (68,9%) непосредственно управлялись министерством, а 171,5 млн.леев (31,1%) – вторичными исполнителями бюджета.

3. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В аудитируемый период министерство, являясь основным распорядителем кредитов, в ходе управления публичными финансовыми средствами не обеспечило строгий контроль за соответствующим использованием выделенных средств, что обусловило возникновение рисков для государственного бюджета, в части необоснованного субсидирования некоторых предприятий.

3.1. О средствах фонда субсидирования сельхозпроизводителей

В целях частичной компенсации расходов для сельскохозяйственной деятельности государством были выделены финансовые средства для субсидирования сельхозпроизводителей.

В рамках аудита было установлено, что при предоставлении сельхозпроизводителям субсидий были допущены некоторые нарушения, а именно: нетранспарентное, в некоторых случаях, предоставление субсидий; несоблюдение назначения и неопределение воздействия этих фондов на сельское хозяйство, а также недостаток процедур внутреннего контроля.

За аудитируемый период в соответствии с требованиями ст.5 Закона № 254-XVI и Положения, утвержденного Постановлением Парламента № 310-XVI от 27.12.2007 г.⁷, было уточнено и профинансировано 346,0 млн.леев, а фактически израсходовано 379,9 млн.леев, с разницей в 33,9 млн.леев, которая является следствием отражения на фактические расходы гуманитарной помощи.

____________________

⁷ Постановление Парламента № 310-XVI от 27.12.2007 “Об утверждении Положения о порядке использования средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей” (с последующими изменениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 310-XVI).

С согласия Министерства финансов МСХПП без внесения изменений в Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 310-XVI, неавторизированно изменило план финансирования и перераспределило по типам субсидий сумму в размере 20,9 млн.леев.

Ввиду того, что в целях совершенствования порядка управления публичных расходов было предусмотрено создание Сельскохозяйственного агентства по платежам и вмешательству (которое до настоящего времени не учреждено), специалисты министерства вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности по повышению эффективности сельскохозяйственной деятельности, задействованы в субсидирование сельхозпроизводителей. Так, в 2008 году МСХПП создало 9 рабочих групп (комиссий) по типам субсидий в количестве 55 человек (из 79 принятых человек), которые составили 1073 протокола. Из 9884 составленных платежных поручений 9434, или 95,4%, касаются субсидирования сельхозпроизводителей.

Субсидирование сельхозпроизводителей

(финансовые средства, управляемые МСХПП)

В 2008 году для субсидирования сельхозпроизводителей из государственного бюджета было выделено 346,0 млн.леев, или на 44,0 млн.леев меньше, чем в 2007 году.

3.1.1. В части субсидирования пользователей средств фитосанитарного назначения и средств, повышающих плодородие почвы, установлены нарушения, допущенные рабочей группой, а именно, при приеме и регистрации документов часть средств была отвлечена на 3-4 месяца.

При приобретении средств фитосанитарного назначения и средств, повышающих плодородие почв, государство компенсировало НДС 2639 сельхозпроизводителям в размере 160,0 млн.леев.

Часть протоколов районных управлений сельского хозяйства (далее – РУСХ) с соответствующими приложениями поступили напрямую в управление агрохимии, экологии и защиты растений (далее – управление) министерства, без соответствующей регистрации в установленном порядке в канцелярии министерства. Так, в 2008 году, рабочая группа по рассмотрению заявлений по запросу указанных субсидий составила 699 протоколов на основании 546 зарегистрированных запросов РУСХ и 153 заявлений, не зарегистрированных в управлении.

Несмотря на то, что Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 310-XVI, касается всех физических и юридических лиц сельскохозяйственного сектора, фактически данные субсидии получили преимущественно крупные предприятия. Так, из 160,0 млн.леев доля субсидирования малых предприятий составляет 16,8 млн.леев, или 10,5%. В среднем по республике субсидии по данному разделу за 1,0 га сельскохозяйственных земель составили 93,5 лея. В некоторых населенных пунктах этот показатель был в 2-3 раза больше (район Окница – 293,7 лея, район Дондушень – 220,6 лея, район Бричень – 244,6 лея, район Флорешть – 177,4 лея), а в районах Ниспорень, Кэлэрашь, Теленешть, Хынчешть – соответственно, 7,0 лея, 13,8 лея, 34,6 лея и 37,6 лея.

В апреле и июле 2008 года рабочая группа министерства перечислила одному экономическому агенту на 482,0 тыс.леев больше указанного в представленных документах, данная сумма была отвлечена из государственного бюджета в течение 3-4 месяцев и возмещена в октябре 2008 года.

Проверка соблюдения порядка регистрации документов по субсидированию в РУСХ Хынчешть установила нерегистрацию в Специальном журнале заявлений, поступивших от сельхозпроизводителей, и невзятие ими на контроль в установленном порядке, что определяет риск несоблюдения последовательности выделения субсидий.

3.1.2. Субсидирование страхования рисков в сельском хозяйстве произведено с отклонениями от установленных норм; процедура аккредитации страховых компаний проведена министерством нетранспарентно, а документы представлены нерегламентировано напрямую министерству, без соответствующей проверки и утверждения в РУСХ.

Субсидирование страхования рисков в сельском хозяйстве регламентировано Законом № 243-XV от 08.07.2004 г.⁸. С этой целью за аудитируемый период было утверждено 24,0 млн.леев, но профинансировано 27,2 млн.леев, из которых 3,2 млн.леев министерством в одностороннем порядке были перераспределены с других статей расходов, фактические расходы произведены в этом же размере.

____________________

⁸ Закон о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве № 243-XV от 08.07.2004 г. (с последующими изменениями; далее – Закон № 243-XV).

Согласно требованиям законодательства, размер субсидии страхового взноса составил 60,0% при страховании многолетних насаждений, сахарной свеклы и овощей и 50,0% при страховании остальных культур и животных, разницу должны были оплачивать сельскохозяйственные производители. За аудитируемый период, а также за предшествующие периоды (2006-2007 гг.) путем внесения дополнений в данный закон (ст.25) размер субсидии страхового взноса был увеличен до 80,0%, агрохозяйства должны были внести лишь 20,0% размера страхового взноса. В период, когда размер платы составлял предыдущие цифры (60,0% – 50,0%), страховые договора заключались на незначительные суммы.

В 2006-2007 гг., не обеспечив транспарентность предоставления субсидий, соответствующие финансовые средства не были утверждены на основании Положения, утвержденного Постановлением Парламента № 310-XVI, в котором отражались остальные виды субсидий, а были включены и отнесены министерством к другим финансовым средствам.

Для получения субсидий страховщик согласно требованиям должен был представить РУСХ пакет документов для соответствующей проверки, обобщения и представления министерству, которое, в свою очередь, должно было принять документы, утвержденные РУСХ, и перечислить страховщикам сумму субсидии. Согласно информации, поступившей от 11 районных управлений республики, документы по страховому риску были представлены напрямую министерству без их проверки и утверждения в РУСХ. Отмеченные факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны органов местного публичного управления, которые мониторизируют сельскохозяйственные предприятия и ответственны за правильность составления документов, согласно п.13 Положения о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства № 217 от 24.02.2005 г.⁹. По причине этих нарушений в некоторых договорах страховщики включили нерегламентированные пункты, такие как представление некоторых дополнительных сертификатов (от Государственной гидрометеорологической службы), а неучастие представителей РУСХ обуславливает появление риска затягивания решения конфликтов между страховщиком и застрахованным лицом. В то же время было установлено, что и по этому виду субсидирования РУСХ не представило министерству информацию в целях прогнозирования субсидий на аудитируемый период.

____________________

⁹ Постановление Правительства № 217 от 24.02.2005 “Об утверждении Положения о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве и Положения о конкурсе по аккредитации страховщиков для осуществления субсидируемого страхования производственных рисков в сельском хозяйстве” (с последующими изменениями).

МСХПП не опубликовало информацию о проведении конкурса по аккредитации страховых компаний, некоторые компании были проинформированы после аккредитации SIA “Moldasig” ООО и впоследствии АО “Moldcargo”.

Министерство при использовании субсидий не провело анализ в части корреляции стоимости выделенной субсидии и стоимости возмещения ущерба агрохозяйствам, а также их распределение по административно-территориальным единицам. Так, за аудитируемый период размер возмещения ущерба сельским хозяйствам при наступлении страхового риска, начисленный страховыми компаниями, составил 48,3%, а в последние 3 года – в среднем 44,9%, израсходовав из бюджета 47,2 млн.леев, сумма возмещенного сельским хозяйствам ущерба составила 21,2 млн.леев.

Результаты аудита свидетельствуют, что районам, защищенным от выпадения града (Окница, Дондушень, Единец, Сорока, Бричень, Унгень, Сынджерей, Флорешть, Рышкань, Кэлэрашь, Чадыр-Лунга), для чего государство израсходовало существенные средства (53,3 млн.леев), были произведены и выплаты в размере 69,0% (18,7 млн.леев) от общей суммы, предназначенной для страхового риска (27,2 млн.леев), из которой 56,7% составляют расходы по страхованию риска от выпадения града.

Нарушения, допущенные при выделении финансовых средств из государственного бюджета без прогнозирования и участия РУСХ и получателей субсидий, а также отсутствие транспарентности данного процесса обусловили их неэффективное использование, а согласно опросам в 11 районах – недовольство агрохозяйств.

3.1.3. Для стимулирования создания машинно-технологических станций (далее – МТС) финансовые средства были распределены хозяйствующим субъектам, создавшим подобные станции в целях выполнения основных сельскохозяйственных работ.

Министерство выделило кредиты для закупки сельхозтехники с нарушением принципа последовательности поданных заявлений и с отсрочкой сроков их предоставления. Распоряжение финансовыми средствами, выделенными на эти цели, осуществлялось ГП “Moldresurse” с допущением при этом некоторых несоответствий, что ухудшило финансово-хозяйственное положение предприятия.

По состоянию на 31.12.2008 г. в ГП “Moldresurse” было зарегистрировано 177 МТС, созданных за последние годы (2004-2008 гг.), бюджетное финансирование по которым составило 135,0 млн.леев. В 2008 году было создано 19 МТС, для чего было утверждено и использовано 20,0 млн.леев, на фактические расходы было отнесено 20,1 млн.леев, а фактически данные расходы на 17,4 млн.леев больше. Так, в п.9 b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 212 от 26.02.2008 г.¹⁰, предусмотрено перечисление средств экономическим агентам – пользователям указанного кредита на момент приобретения техники. Рабочая комиссия протоколом от 25.12.2007 г., не соблюдая данное требование, предложила, чтобы сумма в размере 23,0 млн.леев, выделенная министерству для предоставления технического кредита, была бы перечислена единице по внедрению и управлению проекта по увеличению производства продовольственной продукции (Проект 2KR) за тракторы в аванс, из которых было перечислено 18,8 млн.леев. Проект 2KR в декабре 2007 года поставил технику на сумму 5,6 млн.леев, остальная сумма в размере 17,4 млн.леев была использована в 2008 году и должна была быть отражена на фактические расходы за этот период. Этими операциями в отсутствие процедур внутреннего контроля были отвлечены бюджетные средства, искажены финансовые отчеты за 2007-2008 гг., а также было задержано субсидирование создания МТС.

____________________

¹⁰ Постановление Правительства № 212 от 26.02.2008 г. “Об утверждении Положения о порядке использования финансовых средств, предназначенных для стимулирования создания машинно-технологических станций” (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 212 от 26.02.2008 г.).

Технический кредит не был предоставлен в порядке подачи документов, сельскохозяйственные предприятия отбирались произвольно, не обеспечив тем самым принцип последовательности. В некоторых случаях решения о предоставлении технического кредита принимались до представления документов. Таким образом, заявление одного предприятия зарегистрировано 19.03.2008 г., а профильная комиссия утвердила решение о предоставлении кредита протоколом № 2 от 28.02.2008 г.

В 2008 году 19 экономических агентов были субсидированы на сумму 19,9 млн.леев. По состоянию на 31.12.2008 г., по данным министерства, было подано 125 заявлений, из которых 73 были зарегистрированы в 2008 году. В результате тестирования установлено, что 52 экономическим агентам отказ не был обоснован и не направлен заявителю, хотя п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 212 от 26.02.2008 г., регламентирует обоснованное аргументирование отказа в предоставлении технического кредита. Протоколом рабочей комиссии от 28.02.2008 г. непоследовательно было выбрано 6 хозяйств для финансирования на сумму 7,7 млн.леев.

Несмотря на то, что финансовые средства на указанные цели (20,0 млн.леев) были выделены в январе-феврале 2008 года, последующие технические кредиты в размере 12,2 млн.леев были выделены в августе, тем самым отсрочив предусмотренный срок. Согласно протоколу от 04.08.2008 г., для рассмотрения было выбрано непоследовательно 13 хозяйств, а другие 106 зарегистрированных заявлений не были рассмотрены.

По данным ГП “Moldresurse”, по состоянию на 31.12.2008, из 11,1 млн.леев, подлежащих возмещению в период 2007-2008 гг., было оплачено только 2,9 млн.леев, образовав пользователями полученной техники дебиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности ГП “Moldresurse” и, соответственно, предприятия перед бюджетом на сумму 8,2 млн.леев.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г., ГП “Moldresurse” имеет сомнительную дебиторскую задолженность на сумму 27,0 млн.леев, образованную в предыдущие годы, что усложняет финансовое состояние предприятия. Вместе с тем предприятие законтрактовало банковские кредиты на краткосрочный период на сумму 88,7 млн.леев, оплаченный процент по которым составил 14,6 млн.леев. Указанная ситуация обусловила тяжелое финансовое состояние ГП “Moldresurse”, сохраняя риск невозврата в бюджет финансовых средств в значительных размерах, представляя собой возмещение сельскими хозяйствами технического кредита за полученную технику. Государственному предприятию “Moldresurse”, заключив договора о поставке техники от имени государства, предстоит получить задолженность (133,0 млн.леев) за полученную технику.

За аудитируемый период ГП “Moldresurse” являлось держателем пакета акций государства на сумму 143,0 млн.леев Кишиневского комбината хлебопродуктов, собственность с риском потери в указанных ситуациях, которая, согласно Постановлению Правительства № 783 от 30.11.2009 г.¹¹ , была передана в управление министерству (3182615 акций – 79,62%).

____________________

¹¹ Постановление Правительства № 783 от 30.11.2009 г. “О передаче одного пакета акций государства”.

3.1.4. Для стимулирования инвестиций в приобретение оборудования и установок в целях оснащения малых и средних предприятий по переработке, сушке и заморозке фруктов и овощей, расположенных в сельской местности, а также предприятий по упаковке и холодильников в 2008 году были выделены финансовые средства на сумму 20,0 млн.леев с субсидированием в размере 20,0% от стоимости оборудования или установок.

Соответствующее субсидирование в некоторых случаях произведено с нарушением; необоснованно выплачены денежные средства за одно и то же оборудование с использованием различных схем движения налоговых накладных между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же лица, с нанесением ущерба государственному бюджету, а также в отсутствие механизма мониторинга и контроля со стороны МСХПП за использованием субсидированных ценностей.

За аудитируемый период заявления были поданы 87 экономическими агентами, из которых 32 получили субсидии в размере 7,0 млн.леев. Разница, запланированной на эти цели суммы в размере 13,0 млн.леев, была перенаправлена министерством для субсидирования других разделов без утверждения изменений в Положении, утвержденном Постановлением Парламента № 310-XVI.

Исходя из порога существенности фактических расходов по данному разделу, а также из существующих рисков, были проверены субсидии, предоставленные КО “Lavmar-Agro” ООО (1,0 млн.леев) и КО “Expodil” ООО (1,1 млн.леев). В учредительных документах обеих фирм в качестве директора и учредителя фигурируют одни и те же лица (Г.Мартынов, А.Петраки, М.Муртазалиев).

Для холодильного оборудования стоимостью 1,7 млн.леев, приобретенного КО “Lavmar-Agro” ООО в 2008 году, общество получило субсидии стоимостью 0,3 млн.леев. Согласно информации из базы данных налоговой службы, в этот же день посредством другой фирмы для этого же оборудования была выдана налоговая накладная предприятию КО “Expodil” ООО, которое, также представив ее министерству, подало заявку на субсидии в этой же сумме. Так, обоими предприятиями были получены субсидии по одному и тому же оборудованию. Впоследствии, используя другую схему движения налоговых накладных, эти предприятия повторно представили министерству налоговые накладные для субсидирования данного оборудования, за которое оба необоснованно получили субсидии на сумму 1,2 млн.леев (40,0% стоимости оборудования).

Согласно информации базы данных налоговой службы (www.fisc.md) и документам, составленным некоторыми членами соответствующей комиссии на протяжении аудита, у данных экономических агентов не было подтверждено наличие холодильного оборудования, указанного в четырех налоговых накладных, представленных министерству для субсидирования. Так, из-за отсутствия процедур внутреннего контроля в МСХПП бюджету был нанесен ущерб в размере 1,5 млн.леев (КО “Lavmar-Agro” ООО – 0,6 млн.леев, КО “Expodil” ООО – 0,9 млн.леев).

3.1.5. За аудитируемый период для стимулирования инвестиций в восстановление животноводческого сектора были выделены финансовые средства для приобретения технологического оборудования для оснащения и обновления современных ферм. На эти цели было запланировано и использовано 23,0 млн.леев (для технологического переоборудования ферм и убойных пунктов – 11,4 млн.леев; для приобретения племенных животных – 2,7 млн.леев; для поддержки генетического фонда животных – 8,9 млн.леев).

В результате аудита установлено, что субсидии по данному разделу в некоторых случаях были выделены в отсутствие регламентировано составленных протоколов окончательной приемки субсидированного объекта, а также и не по целевому назначению.

Субсидирование на сумму 1,1 млн.леев ИПК “Selecţia” (вторая часть) в 2008 году было произведено министерством на основании нерегламентировано составленного акта о сдаче в эксплуатацию, без составления протокола приемки работ в порядке, установленном Постановлением Правительства № 285 от 23 мая 1996 г.¹² Согласно данным бухгалтерского учета данного предприятия на момент завершения аудита (01.12.2009 г.) данный объект не был сдан в эксплуатацию.

____________________

¹² Постановление Правительства № 285 от 23.05.1996 г. “Об утверждении Положения о приемке строительных работ и установленного оборудования” (с последующими изменениями).

ООО “Tehnostel-Car” получило субсидии в сумме 0,5 млн.леев на приобретение оборудования для забоя скота, которое, согласно информации базы данных Налоговой службы, осуществляет сомнительные приобретения в размере 42,2% от фирм, не выполняющих своих обязательств перед бюджетом.

Министерство за аудитируемый период в отсутствие протоколов Рабочей группы предоставило Институту животноводства и ветеринарии в с.Максимовка не по целевому назначению 2,5 млн.леев для перемещения скота (красная эстонская порода крупного рогатого скота) от Национального колледжа виноградарства и виноделия (Стаучень), несмотря на то, что Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 310-XVI, регламентирует выделение субсидий для приобретения коров-первотелок.

3.1.6. Для частичной компенсации расходов по производству посадочного материала и созданию плодовых насаждений и орехоплодных насаждений в 2008 году было запланировано и использовано 42,7 млн.леев.

В ходе проведения аудита установлены некоторые отклонения от регламентированных требований при предоставлении данных субсидий.

В 2008 году из 400 заявлений на предоставление субсидий, зарегистрированных в министерстве, было удовлетворено 355 (315 – для финансирования плодовых насаждений и 40 – для орехоплодных насаждений).

В 2008 году министерство утвердило предоставление данных субсидий для создания материально-технической базы питомников орехоплодных культур трем экономическим агентам на сумму 1,1 млн.леев (в том числе КО “Lavmar-Agro” ООО – 1,0 млн.леев), с раздела субсидий для производства посадочного и орехоплодного материала, хотя Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 310-XVI, этого не предусматривает. Так, Профильная комиссия превысила свои полномочия и в результате некоторые экономические агенты, создавшие плодовые и орехоплодные насаждения, за аудитируемый период не получили данных средств.

В результате проверки документов, на основании которых КО “Lavmar-Agro” ООО были предоставлены субсидии, было установлено, что общество представило профильной комиссии министерства два протокола о выполнении строительных работ в период июнь-ноябрь 2007 года на сумму 1,3 млн.леев, одного общества с ограниченной ответственностью, которое согласно базе данных Налоговой службы, не имело зарегистрированных поставок в адрес КО “Lavmar-Agro” ООО. В бухгалтерском учете КО “Lavmar-Agro” ООО не зарегистрированы документы данного предприятия, однако отражены два протокола за этот период, с указанием тех же сумм и тех же строительных работ фирмы ООО “Vesalex”. ООО “Vesalex”, согласно базе данных Налоговой службы, не представило финансовые отчеты и не выполнило налоговые обязательства перед бюджетом, выдавая лишь накладные на поставку товаров и услуг, из чего следует, что КО “Lavmar-Agro” ООО получило субсидии в размере 1,0 млн.леев на основании сомнительных документов.

В результате визуализации строительства прививочного цеха с выездом аудиторской группы на место (с.Мэгдэчешть, района Криулень) установлено, что строительные работы, отраженные в вышеуказанных протоколах объемами и видами работ, не относятся к данному объекту. КО “Lavmar-Agro” ООО представило аудиторской группе и другие недостоверные данные о том, что прививочный цех был зарегистрирован в Территориальном кадастровом офисе (далее – ТКО), но в результате сопоставления этой информации с информацией из базы данных ТКО установлено, что фактически цех не зарегистрирован. КО “Lavmar-Agro” ООО практикует использование налоговых накладных и от других предприятий, не зарегистрировавших закупки, но которые выдают лишь налоговые накладные на поставку товаров и услуг.

Одновременно, министерством с отклонением от проектов по плодовым насаждениям путем необоснованного увеличения площадей у семи экономических агентов, или без подтверждения права обладателя собственности на земельные участки двух экономических агентов были произведены переплаты в размере, соответственно, 150,4 тыс.леев и 301,1 тыс.леев (список экономических агентов – согласно рабочим документам).

Также установлено шесть случаев, когда площадь насаждений, указанная в заявлениях, не соответствует площади, указанной в проекте, и полезной площади, указанной в акте создания плодовых насаждений, утвержденном РУСХ, или когда отсутствует дата составления акта создания насаждений, что обуславливает риск необоснованного предоставления субсидий по данному разделу.

3.1.7. Для стимулирования инвестиций в производство овощей в закрытом грунте, приобретения техники и оборудования для орошения утверждены и использованы финансовые средства в сумме 19,2 млн.леев, размер компенсаций составил 20-30% от стоимости приобретенного оборудования и установок стоимостью 79,3 млн.леев.

В рамках аудита установлены случаи предоставления субсидий в отсутствие документов, подтверждающих право обладателя сельскохозяйственных участков.

Согласно требованиям п.25 Положения, утвержденного Постановлением Парламента № 310-XVI, для предоставления субсидий экономические агенты должны представить местным профильным комиссиям пакет документов, в том числе документы, подтверждающие право обладателя сельскохозяйственных участков. В результате тестирования было установлено, что из-за отсутствия процедур внутреннего контроля в министерстве 4 экономических агента, не представив указанные документы, получили субсидии на сумму 659,6 тыс.леев, выделенную необоснованно из бюджета.

3.1.8. Для стимулирования инвестиций в приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря в 2008 году были выделены компенсации в виде субсидий на сумму 25,0 млн.леев.

Проведенные в этой связи тестирования не выявили значительных отклонений от регламентированных норм, за исключением некоторых ошибок при расчете субсидий.

Положение, утвержденное Постановлением Парламента № 310-XVI, не предусматривало напрямую предоставлялся ли размер субсидии исходя из стоимости оборудования и сельскохозяйственной техники, с/или без НДС. В результате аудиторских процедур установлено, что за первые восемь месяцев года расчет субсидии производился от стоимости оборудования без НДС, а в период сентябрь-декабрь 2008 года (на основании письма Министерства финансов) – с НДС, что обусловило дополнительные выплаты субсидий на сумму 0,6 млн.леев. Также установлены ошибки при расчете субсидий на сумму 48,3 тыс.леев, которые в процессе проведения аудита были восстановлены.

3.1.9. Для устранения последствий засухи за счет гуманитарной помощи, предоставленной Республике Молдова, в некоторых случаях субсидии были предоставлены сельхозпроизводителям нерегламентировано.

Министерство и ГП “Moldresurse” в целях приобретения дизельного топлива, предназначенного для частичного субсидирования расходов сельхозпроизводителей за счет гуманитарной помощи, заключили договор на сумму 40,0 млн.леев, не исполнив его в полном объеме. В данной ситуации агрохозяйства не получили 398,3 тыс. литров бесплатного дизельного топлива на сумму 4,3 млн.леев, из которых 2,6 млн.леев были возмещены министерством в государственный бюджет, а 1,7 млн.леев не возмещены по причине их отвлечения. Факт недостижения ожидаемого результата в данной области в полной мере обуславливает риск невозмещения соответствующих средств. Также ГП “Moldresurse” по состоянию на 01.01.2008 г. отразило в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность по 41,8 тыс. литрам дизельного топлива на сумму 0,4 млн.леев, не отпущенного агропроизводителям.

В результате невыполнения условий договора о закупках нефтепродуктов, заключенного между ГП “Moldresurse” (учредителем которого является министерство) и ООО “Slavintel”, начиная с февраля 2008 года, отвлечено 27,1 млн.леев, что ухудшило финансовое состояние ГП “Moldresurse”.

Проверка операций по выдаче талонов на дизельное топливо примэриям района Хынчешть установила несоответствие количества дизельного топлива, поставленного представителями РУСХ, с количеством, полученным примэриями. Так, в 22 актах выдачи-приемки (из 38) не указаны номера выданных талонов, в других документах номера талонов указаны, но указанное количество не соответствует количеству, поставленного дизельного топлива и не подтверждено примэриями (2061 литров на сумму 22,5 тыс.леев, в том числе 221 литра – ком.Немцень, 245 литров – ком.Кэрпинень, 1000 литров – ком.Шипотень и 595 литров – ком.Бужор).

Выводы:

Аудитирование субсидирования министерством сельхозпроизводителей выявило наличие значительных рисков при управлении публичными средствами, выделенными на эти цели, что свидетельствует об отсутствии соответствующей системы внутреннего контроля, и обуславливает невыполнение задач, поставленных политикой государства в данной области, и нанесение бюджету ущерба, не обеспечив сохранность государственного имущества.

Рекомендации руководству МСХПП:

1. Разработать меры по обеспечению соответствующего порядка представления документов для выделения субсидий.

2. Установить процедуры внутреннего контроля для обеспечения соответствующего функционирования механизма субсидирования.

3. В соответствии с законодательством принять меры по возмещению в бюджет необоснованно выделенных финансовых средств на сумму 5185,6 тыс.леев (согласно рабочим документам, представленным министерству).

4. Обеспечить целостность материальных ценностей, предоставленных министерству для сельхозпроизводителей (гуманитарная помощь).

5. Установить механизм взыскания задолженностей, образованных в результате предоставления агрохозяйствам технических кредитов на сумму 133,0 млн.леев, с сокращением риска необеспечения целостности данных финансовых средств.

6. Решить проблему отвлечения от основной деятельности специалистов министерства для вовлечения их в деятельность по предоставлению субсидий.

7. Направить в установленном порядке предложения по изменению Положения о субсидировании агрохозяйств для повышения ответственности членов комиссий, сформированных при РУСХ.

8. Разработать инструкцию с детальным и исчерпывающим описанием пакета документов, которые должны быть представлены агрохозяйствами для получения субсидий.

3.2. Для реализации мер по борьбе с выпадением града, ответственность за которую была возложена на Специальную службу по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы (далее – Специальная служба), было предусмотрено 53,4 млн.леев, но израсходовано 51,0 млн.леев, из них 50% было направлено для приобретения противоградовых ракет, а 32% – для оплаты труда и соответствующие выплаты.

В результате аудиторских процедур по данному разделу было установлено, что для реализации указанных мероприятий было отвлечено 18,0 млн.леев, а управление имуществом в некоторых случаях произведено нерегламентировано.

В 2008 году, согласно представленным документам, Специальная служба провела работы по предупреждению выпадения града на площади 1400,0 тыс.га, что на 40,0% больше по сравнению с предыдущим годом, для которых количество используемых противоградовых ракет в этом же сравнении было больше на 74,2%. Специальная служба не располагает аргументированными внутренними индикаторами и процедурами, которые бы регламентировали прогнозирование необходимого количества противоградовых ракет в период активного воздействия на градовые облака.

При исполнении договора о закупке противоградовых ракет на сумму 17,9 млн.леев, заключенного с СП “Moldantigrad” АО, не были соблюдены требования ст.55 (53) (2) Закона № 847-XIII от 24.05.1996 г.¹³, превысив сроки поставки на 135 дней, что привело к отчуждению указанных бюджетных средств. К концу 2008 года из общего количества закупленных ракет 67% остались неиспользованными.

____________________

¹³ Закон о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 847-XIII).

Не все здания и земельные участки публичной собственности были отражены в бухгалтерском учете субъекта и ТКО. Так, земельные участки и недвижимость из района Кахул стоимостью 2,8 млн.леев не были зарегистрированы в ТКО, а помещения площадью 241 м² были зарегистрированы в бухгалтерском учете в результате проведенного аудита.

Недвижимость, отраженная в бухгалтерском учете Специальной службы по состоянию на 31.12.2008 г., стоимостью 14,1 млн.леев, расположенная в г.Григориополе (11,8 млн.леев) и в г.Затоке (2,3 млн.леев), не управляется Службой длительный период времени и для последних не зарегистрированы права собственности.

При планировании фонда оплаты труда вакантные единицы составляли 31,0%. Так, в период активного воздействия на градовые облака, не был задействован дополнительный персонал служащих в количестве 235 единиц и другой персонал в количестве 105 единиц, для которых были запланированы расходы в сумме 1,0 млн.леев.

В результате несоблюдения требований Постановления Правительства № 863 от 01.08.2006 г.¹⁴ Специальная служба начислила и выплатила персоналу надбавки к должностному окладу за постоянный доступ к государственной тайне в сумме 45,0 тыс.леев.

____________________

¹⁴ Постановление Правительства № 863 от 01.08.2006 г. “Об установлении государственным служащим надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне на постоянной основе” (с последующими изменениями).

Проверка проведения Специальной службой сделок по закупке противоградовых ракет свидетельствует о некоторых нарушениях, касающихся их импорта и сборки. Так, в соответствии с Постановлением Правительства № 1380 от 13.12.2004 г.¹⁵ , в целях повышения эффективности работ по защите от градобитий и обеспечения страны необходимым количеством противоградовых ракет по сниженной цене, было создано СП “Moldantigrad” АО (доля государства, в уставном капитале которого составила 1,1 млн.леев). Министерством не были представлены расчеты, которые подтвердили преимущество минимизации стоимости противоградовых ракет, собранных в Республике Молдова, притом, что закупочная цена не была снижена, тем самым цель создания данного предприятия не была достигнута. Вместе с тем некоторые документы по импорту запасных частей были представлены частично или не в оригинале, что противоречит условиям договора о закупке.

____________________

¹⁵ Постановление Правительства № 1380 от 13.12.2004 “Об организации сборки противоградовых ракет в Молдове”.

Данное предприятие неправильно рапортует осуществляемый вид деятельности “Производство взрывчатых веществ” по коду 24610 Классификатора видов экономической деятельности Молдовы¹⁶, который не подразумевает работы по сборке противоградовых ракет. Согласно Товарной номенклатуре Республики Молдова¹⁷, данный вид продукции (противоградовые ракеты) входит в категорию внешней экономической деятельности, то есть импортируется, но не производится сборка. Вместе с тем указанная продукция сертифицируется поставщиком из Российской Федерации, а не поставщиком из Молдовы (СП “Moldantigrad” АО). Исходя из этих соображений, предприятие, имея лишь лицензии на импорт и хранение взрывчатых веществ, практикует и сборку противоградовых веществ.

____________________

¹⁶ Классификатор видов экономической деятельности Молдовы Национального бюро статистики.

¹⁷ Постановление Правительства № 1525 от 29.12.2007 г. “Об утверждении Товарной номенклатуры Республики Молдова”.

Из публичных финансовых средств, выделенных Специальной службе из государственного бюджета, 26,9 млн.леев (50,0%) были перечислены СП “Moldantigrad” АО для закупки противоградовых ракет, из которых, согласно представленным документам, 17,3 млн.леев были выплачены поставщику, 4,3 млн.леев – НДС на импорт, 1,0 млн.леев – оплата труда, 0,7 млн.леев – транспортные услуги, 1,6 млн.леев – за запасные части, приобретенные от отечественных производителей, или всего – 24,9 млн.леев, разница составила чистую прибыль (1,8 млн.леев).

Несмотря на то, что СП “Moldantigrad” АО не практикует другую деятельность и получило финансовые средства лишь от Специальной службы, которая полностью финансируется из бюджета, 3,0 млн.леев из них были перечислены некоторым фирмам более чем на 6 месяцев (согласно платежным поручениям) за товары, которые согласно бухгалтерскому учету не были получены.

Выводы:

Отсутствие в Специальной службе показателей и процедур внутреннего контроля по прогнозированию необходимого количества противоградовых ракет в период активного воздействия на градообразующие облака обуславливает неоправдание с экономической точки зрения необходимых для этого публичных финансовых средств.

Отсутствие мониторинга со стороны министерства по использованию финансовых средств, выделенных на указанные цели, обусловило их отвлечение на длительный период.

Рекомендации руководству Специальной службы с мониторингом, проводимым МСХПП:

1. Принять меры по улучшению процедур внутреннего контроля при планировании и соответствующем использовании публичных финансовых средств.

2. При закупке противоградовых ракет, а также запасных частей для их сборки, обеспечить законное подтверждение оправдательных документов (сертификаты происхождения, качества, соответствия; лицензия производителя на экспорт; таможенные декларации поставщика).

3. Пересмотреть количество персонала, исходя из реальной необходимости служащих.

4. Исключить процедуры нерегламентированного расчета и выплаты надбавок к должностному окладу.

5. Регламентировано зарегистрировать все недвижимое имущество в бухгалтерском учете учреждения, а также завершить их регистрацию в кадастровых органах.

3.3. Для реализации противоэпизоотических мероприятий, задача которых заключается в борьбе с инфекционными болезнями животных и охране людей от заражения возбудителями, обеспечении безопасности потребления продуктов животного происхождения, в 2008 году было утверждено 8,0 млн.леев, а использованы 8,2 млн.леев.

Планирование финансовых средств для противоэпизоотических мероприятий, процесс распределения и списания ветеринарных препаратов, а также мониторинг соблюдения сроков годности данных препаратов нуждаются в улучшении. Дебиторская задолженность МСХПП была возмещена нерегламентировано.

Финансовые средства, выделенные на проведение противоэпизоотических мероприятий, были запланированы в отсутствие конкретных расчетов (количество животных/птиц, дозы и стоимость необходимых препаратов), которые бы оправдали их утверждение. Противоэпизоотические препараты были закуплены в централизованном порядке.

Образование министерством по состоянию на 01.01.2008 г. дебиторской задолженности на сумму 2,3 млн.леев было обусловлено заключением договоров о закупке ветеринарных препаратов без изучения возможностей поставщиков выполнять договорные условия, а также указания в договоре предоплаты министерством в полном объеме суммы договора, что обусловило несоблюдение требований ст.55(53) Закона № 847-XIII. В то же время отказ некоторых экономических агентов поставить требуемые препараты негативно повлиял на противоэпизоотическое состояние в стране. Из 9 поставщиков ветеринарных препаратов 2 экономических агента не поставили предусмотренный в договорах товар на сумму 0,2 млн.леев. В настоящее время министерство вовлечено в судебные разбирательства с некоторыми поставщиками.

МСХПП не разработало годовой план закупок, не опубликовало объявления о намерении, ограничив возможность участия потенциальных поставщиков в закупках препаратов ветеринарии и не обеспечив транспарентность осуществленных закупок в соответствии со ст.13 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 г.¹⁸

____________________

¹⁸ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 г.

В некоторых случаях потребность в ветеринарных препаратах определялась неадекватно. Так, закупленные 500,0 тыс. доз медикаментов для выявления лейкоза крупного рогатого скота в декабре 2007 года были использованы Республиканским центром ветеринарной диагностики (далее – РЦВД) в 2009 году.

Установлены случаи отбора офертантов, учредителями которых являются одни и те же лица. Так, два экономических агента, учрежденных одним и тем же лицом и зарегистрированных по одному и тому же юридическому адресу, поставили 72,0% закупок на сумму 7,2 млн.леев. Данная ситуация обуславливает отсутствие конкуренции между офертантами.

При распределении ветеринарных препаратов в некоторых случаях не обеспечивается их сохранность, качество и соблюдение сроков их годности. За аудитируемый период министерство распределило ветеринарные препараты стоимостью 8,2 млн.леев, в том числе РЦВД – на 4,4 млн.леев (54%), Государственным районным ветеринарным службам (далее – ГВС) – на 3,8 млн.леев (46%). Ветеринарные препараты хранятся не в специально оборудованных складах, а в помещениях поставщиков, без делегирования ответственности в соответствующем порядке. МСХПП выдает поставщику незаполненные бланки товаротранспортных накладных, на основании которых поставщик выдает товар районным ГВС, от имени министерства, а порядок распределения ветеринарных препаратов не регламентирован внутренними нормативными актами.

Списание ветеринарных препаратов РЦВД осуществляет в отсутствие потребительских норм, 73,7% медикаментов закупленных в 2008 году, отражены в остатках. Так, по состоянию на 31.12.2008, на складе и в его секциях осталось медикаментов на сумму 3,3 млн.леев (из 4,4 млн.леев, полученных РЦВД от МСХПП).

МСХПП не обеспечивает контроль за сроками годности ветеринарных препаратов. Несмотря на то, что в договорах о закупке предусмотрено, что срок годности препарата должен быть не меньше 2/3 срока годности от даты изготовления каждого препарата, поставщик не указывает данный срок в накладных на поставку. МСХПП и РЦВД не представили аудиторской группе информацию относительно проверки сроков годности закупленных ветеринарных препаратов и вакцин.

Выводы:

Проверки, касающиеся противоэпизоотических мероприятий, свидетельствуют, что выявленные нарушения являются следствием неудовлетворительной организации внутреннего контроля со стороны министерства и подведомственных учреждений, эти обстоятельства определяют риск непроведения мониторинга эпизоотического состояния в стране.

Рекомендации руководству МСХПП:

1. Соблюдать действующие нормативные акты при планировании бюджетных ассигнований и при закупке товаров.

2. Регламентировать внутренними актами планирование финансовых средств, хранение, распределение и списание ветеринарных препаратов, а также мониторинг срока их годности.

3. Улучшить систему внутреннего контроля при управлении публичными финансовыми средствами с соответствующей минимизацией рисков.

4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ, ВЫДЕЛЕННЫХ ДЛЯ

СОДЕРЖАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА МСХПП

За аудитируемый период для содержания центрального аппарата министерства было уточнено 6,8 млн.леев, а профинансировано 5,4 млн.леев, фактические расходы составили 5,5 млн.леев. Существенные нарушения по данному разделу не установлены.

Аудит полноты и правильности учета финансовых средств МСХПП установил, что бухгалтерский учет отражает их движение, но не корреляцию всех сегментов поддержки сельского хозяйства, что улучшило бы систему внутреннего контроля министерства.

Условное мнение относительно соответствия

По нашему мнению, что касается аспектов законности, на основании аудиторской деятельности, проведенной в МСХПП и некоторых подведомственных учреждениях, значительные финансовые операции и сделки, касающиеся субсидирования сельскохозяйственных производителей, противоэпизоотические мероприятия и меры по борьбе с градом произведены со значительными отклонениями от действующего законодательства.