Постановление N 67 от 02.12.99 о контроле конституционности некоторых положений Закона N 1153-XIII от 11 апреля 1997 года "О нотариате" (с последующими изменениями и дополнениями) и Закона N 558-XIV от 29 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о нотариате"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о контроле конституционности некоторых положений Закона N 1153-XIII от 11 апреля 1997 года "О нотариате" (с последующими изменениями и дополнениями) и Закона N 558-XIV от 29 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о нотариате" * N 67 от 02.12.99 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 145-148/80 от 23.12.1999 * * * ------------------------- * М.О., 1997 г., N 61, ст.520; 1998 г., N 16-17, ст.111; 1999 г., N 106-108, ст.514 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай KОТОРОБАЙ - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья-докладчик при участии Алены Балабан, секретаря заседания, парламентского адвоката Константина Лазаря, автора обращения, Иона Крянгэ, начальника отдела по связям с публичными властями Юридического управления Аппарата Парламента, представителя Парламента, в присутствии Татьяны Унгуряну, председателя Союза нотариусов Республики Молдова, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений ст.32 и ст.88 Закона N 1153-XIII от 11 апреля 1997 года "О нотариате" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон N1153-XIII), ст.I п.33 и ст.II п.d) Закона N558-XIV от 29 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о нотариате" (далее - Закон N 558-XIV). Основанием для рассмотрения дела послужило обращение парламентского адвоката Константина Лазаря, представленное 5 октября 1999 года в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 19 октября 1999 года обращение принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения обращения были запрошены заключения Парламента, Президента республики, Правительства, Министерства юстиции, Министерства финансов, Министерства экономики и реформ, Союза нотариусов Республики Молдова. Заслушав сообщение судей-докладчиков, аргументы сторон и рассмотрев материалы дела, Конституционный суд у с т а н о в и л: В результате изменений и дополнений, внесенных Законом N558-XIV, ст.88 ч.(1) Закона N1153-XIII имеет следующее содержание: "(1) За совершение нотариальных действий, консультации по правовым вопросам, составление проектов документов и оказание других юридических услуг нотариусы взимают с обратившихся к ним лиц плату в размере, устанавливаемом соглашением между ними, но не выше максимальных тарифов, установленных Министерством юстиции совместно с Министерством экономики и реформ. За совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество, плата не должна превышать максимальные тарифы, предусмотренные в приложении к настоящему закону". Согласно ст.II п.а) Закона N558-XIV Правительству в месячный срок следует пересмотреть максимальные тарифы за нотариальные услуги, установленные Министерством юстиции совместно с Министерством финансов, с учетом тарифов, предусмотренных в приложении к Закону о нотариате. Автор обращения считает, что положения об установлении Парламентом, Правительством и соответствующими министерствами максимальных тарифов за нотариальную деятельность противоречат Конституции, поскольку рыночные экономические отношения и их развитие гарантированы рядом конституционных положений. Установление максимальных тарифов за нотариальную деятельность ограничивает свободную инициативу нотариусов - физических лиц, лицензированных и конкурирующих между собой, сокращает их вклад в государственный бюджет и в бюджет государственного социального страхования. Законодатель, по мнению автора обращения, не вправе устанавливать определенные тарифные регламентации нотариусу, который имеет статус автономной должности и оказывает публичную услугу от имени государства. В обращении оспаривается конституционность следующих положений Закона N1153-XIII: - ст.32 п.d), согласно которой Совет Союза нотариусов представляет на утверждение Министерству юстиции и Министерству экономики и реформ размеры гонораров за услуги, оказываемые нотариусами; - синтагма "но не выше максимальных тарифов, установленных Министерством юстиции совместно с Министерством экономики и реформ. За совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество, плата не должна превышать максимальные тарифы, предусмотренные в приложении к настоящему закону" из ст.88 ч.(1); Закона N 558-XIV: - ст.I п.33, которой Закон N 1153-XIII дополняется приложением "Максимальные тарифы за совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество"; - ст.II п.а), согласно которой Правительству в месячный срок следует пересмотреть максимальные тарифы за нотариальные услуги, установленные Министерством юстиции совместно с Министерством финансов, с учетом тарифов, предусмотренных в приложении к Закону о нотариате. Согласно ст.1 Закона N1153-XIII (в редакции Закона N558-XIV) нотариат является совокупностью физических лиц, которые осуществляют на основе лицензии от имени государства и в соответствии с Конституцией и действующим законодательством нотариальную деятельность, обеспечивающую физическим и юридическим лицам установление бесспорных юридических, гражданских и коммерческих отношений, а также осуществление прав и защиту законных интересов. Нотариальная деятельность осуществляется нотариусами посредством оформления нотариальных актов и предоставления юридических нотариальных консультаций в соответствии с данным законом и на равных для всех лиц условиях с соблюдением беспристрастности; на нее не распространяется действие Закона о предпринимательстве и предприятиях. Нотариус является физическим лицом, уполномоченным оказывать публичную услугу, имеет статус автономной должности и является несменяемым, за исключением прекращения деятельности в соответствии с законом. Акт, исполненный нотариусом, с его подписью и печатью, имеет публичный авторитет и доказательную силу, предусмотренную законом. Нотариальный акт может быть предусмотрен законом или запрошен частным лицом. На территории других государств нотариальные действия от имени Республики Молдова совершаются дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Республики Молдова (ст.2 Закона N 1153-XIII). Закон о нотариате предусматривает организацию деятельности нотариата, права, обязанности и ответственность нотариуса, порядок совершения нотариальных действий, возможность нотариусов объединяться в союзы - некоммерческие профессиональные организации, являющиеся юридическими лицами, и т.д. Финансовое обеспечение деятельности нотариуса в Республике Молдова предусмотрено в главе XV Закона N1153-XIII. Согласно ст.88 ч.(1) данного закона (в редакции Закона N558-XIV) за совершение нотариальных действий, консультации по правовым вопросам, составление проектов документов и оказание других юридических услуг нотариусы взимают с обратившихся к ним лиц плату в размере, устанавливаемом соглашением между ними, но не выше максимальных тарифов, установленных Министерством юстиции совместно с Министерством экономики и реформ. За совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество, плата не должна превышать максимальные тарифы, предусмотренные в приложении к настоящему закону. Источником финансирования деятельности нотариуса согласно ст.89 ч.(1) Закона N 1153-XIII являются денежные средства, полученные им за совершение наториальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие законные финансовые поступления. Конституционный суд отмечает, что данными положениями регламентированы основные отношения в области финансового обеспечения деятельности нотариуса, состоящие во взимании нотариусами с обратившихся к ним лиц платы за составление нотариальных документов и оказание других нотариальных услуг в размере, устанавливаемом соглашением между ними в порядке, определенном законодательством. Составной частью этой платы является оплата за работу нотариуса. Вместе с тем, размер платы, взимаемой за нотариальные услуги (следовательно, и размер оплаты за работу нотариуса), обусловлен запрещением превышения максимальных тарифов, установленных Министерством юстиции совместно с Министерством экономики и реформ, а в случае нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество, - максимальных тарифов, предусмотренных в приложении к Закону о нотариате. Конституционный суд констатирует, что положения, предусмотренные в ст.88 ч.(1) Закона N 1153-XIII о плате, не превышающей максимальных тарифов, установленных соответствующими центральными отраслевыми органами государства, или прямо предусмотренных законом, противоречат положениям той же статьи, согласно которым размер этой платы устанавливается соглашением сторон. В данном случае соглашение, в том числе и о гонораре нотариуса, ограничивается максимальными тарифами, установленными центральными отраслевыми органами государства, тогда как конституционное право на труд и защиту труда, провозглашенное в ст.43 Конституции, предусматривает, что каждый человек имеет право на справедливые и удовлетворительные условия труда; работники имеют право на защиту труда; меры по защите касаются установления минимальной заработной платы в сфере экономики, а также других специфических ситуаций. Гонорар, полученный нотариусом за оформление документов, представляет собой согласно ст.23 ч.(3) п.а) Закона N1153-XIII плату за оказываемые им услуги в условиях, когда данная деятельность нотариуса является основной (ст.25 Закона N1153-XIII). Нотариус, обладая статусом частного лица, исполняющего нотариальную деятельность на основании специальных правовых условий, имеет право на оплату всего объема оказанных услуг. Следовательно, размер этой платы не может ограничиваться органами публичной власти, поскольку в этом случае игнорируется принцип финансовой автономии нотариуса и нарушаются положения ст.9 ч.(2), ст.43 ч.(1) и (2) Конституции. В ст.32 п.d) Закона N1153-XIII (в редакции Закона N558-XIV) перечислены полномочия Совета Союза нотариусов, в том числе полномочие "представлять на утверждение Министерству юстиции и Министерству экономики и реформ размеры гонораров за услуги, оказываемые нотариусами", однако данное право может быть осуществлено только тогда, когда cовет сочтет необходимым внести соответствующие предложения путем принятия решения согласно уставу Союза нотариусов. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.7, ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать неконституционными следующие положения Закона N 1153-XIII от 11 апреля 1997 года "О нотариате": - синтагму "представляет на утверждение Министерству юстиции и Министерству экономики и реформ размеры гонораров за услуги, оказываемые нотариусами" из ст.32 п.d); - синтагму "но не выше максимальных тарифов, установленных Министерством юстиции совместно с Министерством экономики и реформ. За совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество, плата не должна превышать максимальные тарифы, предусмотренные в приложении к настоящему закону" из ст.88 ч.(1). 2. Признать неконституционными следующие положения Закона N 558-XIV от 29 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о нотариате": - ст.I п.33. "Дополнить закон приложением следующего содержания: "Максимальные тарифы за совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество"; - ст.II п.а). "Пересмотреть максимальные тарифы за нотариальные услуги, установленные Министерством юстиции совместно с Министерством финансов, с учетом тарифов, предусмотренных в приложении к Закону о нотариате, приведенном в ст.I п.33 настоящего закона". 3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 2 декабря 1999 г. N 67. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Постановлением Конституционного суда от 2 декабря 1999 года признаны неконституционными некоторые положения Закона N1153-XIII от 11 апреля 1997 года "О нотариате" (в редакции Закона N 558-XIV от 29 июня 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о нотариате"). Не соглашаясь по существу с аргументами и выводами, изложенными в постановлении, на основании ст. 27 ч. (5) Закона о Конституционном суде считаю необходимым изложить особое мнение по данному делу. 1. В соответствии со ст. 135 ч.(2) Конституции Конституционный суд осуществляет свою деятельность по инициативе субъектов, предусмотренных в Законе о Конституционном суде. Ст. 24 и ст.25 Закона о Конституционном суде предусматривают категорию субъектов с правом обращения в Конституционный суд, а также требования к форме и содержанию обращения. Субъекты, имеющие право на обращение в Конституционный суд, могут представлять обращения по вопросам, относящимся к их компетенции (ст. 38 ч. (2) Кодекса конституционной юрисдикции). Парламентский адвокат Константин Лазарь в своем обращении оспаривает конституционность следующих положений Закона N 1153-XIII: - ст. 32 п. d), согласно которой Совет Союза нотариусов представляет на утверждение Министерства юстиции и Министерства экономики и реформ размеры гонораров за услуги, оказываемые нотариусами; - ст. 88 ч. (1), предусматривающей оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами; - приложения "Максимальные тарифы за совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество", дополняющего данный закон. Из содержания обращения следует, что в нем оспариваются вопросы, касающиеся оплаты нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами, с учетом внесенных изменений и дополнений в Закон о нотариате, установления новой шкалы тарифов за совершение нотариальных актов, предметом которых является недвижимое имущество. Автор обращения и председатель Совета Союза нотариусов Татьяна Унгуряну в заседании суда неоднократно подчеркивали, что внесенные изменения и дополнения в Закон о нотариате ухудшили экономические условия деятельности нотариусов и привели к сокращению доходов в государственный бюджет. Кроме того, они отметили, что за услуги при оформлении нотариальных актов на миллионы леев согласно установленным максимальным тарифам взимается плата в размере не более 10 минимальных заработных плат, что не компенсирует степень риска и не обеспечивает материальную ответственность нотариуса. Исходя из изложенного, считаю, что предметом обращения парламентского адвоката Константина Лазаря явились положения изменений и дополнений, внесенные в Закон о нотариате, которые привели, по его мнению, к ухудшению финансового обеспечения деятельности нотариусов. Между тем, согласно ст.31 Закона N1349-XIII от 17 октября 1997 года "О парламентских адвокатах" парламентские адвокаты обладают правом обращения в Конституционный суд с запросом об осуществлении контроля конституционности законов, постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства, их соответствия общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека. Исходя из содержания данной нормы, полагаю, что предметом обращения парламентского адвоката мог бы быть лишь контроль конституционности соответствия норм Закона N1153-XIII общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека. Однако поставленные в обращении вопросы не затрагивают права человека, а поэтому не относятся к компетенции парламентского адвоката. В соответствии со ст.60 п.d) Кодекса конституционной юрисдикции производство по рассматриваемому делу следовало прекратить, что, к сожалению, Конституционный суд не сделал. Более того, приняв к рассмотрению данное обращение, Конституционный суд создал ситуацию неопределенности относительно компетенции парламентского адвоката на обращение в Конституционный суд, одновременно расширив его компетенцию на обращение с запросом в Конституционный суд. 2. Согласно ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции заявитель должен изложить в обращении собственную точку зрения по оспариваемому вопросу и обосновать ее со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Между тем, содержание рассматриваемого обращения не отвечает данным требованиям, ибо его обоснование построено в целом на экономических и иных положениях. Что же касается юридического обоснования, то следует обратить внимание на противоречивость доводов обращения. Так, автор обращения считает, что положения об установлении Парламентом, Правительством и соответствующими министерствами максимальных тарифов за нотариальную деятельность являются изначально ошибочными и противоречат Конституции, поскольку экономические отношения и их развитие гарантированы рядом конституционных положений. Автор обращения ссылается при этом на нарушение ст.9 ч.(3) и ст.126 ч.(1) Конституции. Однако данные нормы Конституции, устанавливающие, что рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики, что экономика страны является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции, на мой взгляд, не соотносятся с рассматриваемой проблемой и не могут служить ее обоснованием. Автор обращения также полагает, что установление максимальных тарифов за нотариальную деятельность ограничивает свободную инициативу нотариусов - физических лиц, лицензированных и конкурирующих между собой, сокращает их вклад в государственный бюджет и в бюджет государственного социального страхования. По моему мнению, такое юридическое обоснование обращения о признании неконституционными оспариваемых положений Закона о нотариате (в редакции Закона N558-XIV) является неубедительным. С учетом изложенного, в соответствии со ст.40 Кодекса конституционной юрисдикции суду надлежало отказать в принятии к производству данного обращения. 3. Согласно выводам постановления Конституционного суда нотариус, имея статус частного лица, исполняющего нотариальную деятельность на основании специальных правовых условий, имеет право на оплату всего объема оказанных услуг. Следовательно, размер этой оплаты не может ограничиваться органами публичной власти, поскольку в этом случае игнорируется принцип финансовой автономии нотариуса и нарушаются положения ст.9 ч.(2), ст.43 ч.(1) и ч.(2) Конституции. Конституционный суд также установил, что ограничение размера оплаты деятельности нотариуса является нарушением права на труд и защиту труда нотариуса. Вместе с тем ст.43 ч.(1) и ч.(2) Конституции не содержит положений о критериях, соблюдение которых является обязательным при определении размера вознаграждения за труд граждан. Определение таких критериев для всех категорий граждан относится, по моему мнению, к компетенции законодателя. Согласно ст.1 Закона N1153-XIII нотариат является совокупностью физических лиц, которые осуществляют на основе лицензий от имени государства и в соответствии с Конституцией и действующим законодательством нотариальную деятельность. Предоставив право осуществления нотариальных действий от имени государства и уполномочив оказывать публичную услугу, законодатель, таким образом, определил публично-правовой статус нотариусов, что обусловливает необходимость осуществления эффективного контроля государством за их деятельностью. Рассматриваемое положение согласуется и с международной практикой. Так, Резолюция Европейского Парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава, и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства. Указанные обстоятельства также не были учтены Конституционным судом. Заявление автора обращения о том, что изменения и дополнения, внесенные в Закон о нотариате, в частности установление новых тарифов, на практике привели к нарушению прав лиц, заинтересованных в осуществлении нотариальной деятельности, дефициту нотариальных услуг и другим негативным последствиям, заслуживает внимания. Однако приведенные аргументы не являются основанием для признания оспариваемых положений Закона N 1153-XIII неконституционными. Рассматриваемые положения закона относятся к компетенции законодателя, что не было учтено судом. Таким образом, полагаю, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда о неконституционности ряда положений Закона N1153-XIII, носят общий характер и не соотносятся с положениями, оспариваемыми в обращении. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае КИСЕЕВ