Постановление N 9 от 29.03.2016 по Отчету аудита соответствия, ассоциированного с аудитом эффективности, с тематикой "Генерирует ли действенный эффект система менеджмента и внутреннего контроля на хозяйственное управление Агентства "Moldsilva"?"

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия, ассоциированного с аудитом

эффективности, с тематикой “Генерирует ли действенный

эффект система  менеджмента  и внутреннего контроля

на хозяйственное управление Агентства “Moldsilva”?"

№ 9  от  29.03.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 114-122 ст. 13 от 29.04.2016

* * *

Счетная палата в присутствии председателя Постоянной парламентской комиссии по публичному управлению, региональному развитию, окружающей среде и климатическим изменениям г-жи Елены Боднаренко, генерального директора Агентства “Moldsilva” г-на Иона Чебану, заместителя генерального директора Агентства “Moldsilva” г-на Иона Платона, начальника управления финансов национальной экономики и капитальных вложений Министерства финансов г-на Виорела Панэ, начальника службы финансов национальной экономики Министерства финансов г-на Юрия Настаса, начальника управления администрирования публичной собственности агентства публичной собственности г-на Михаила Дорук, начальника управления по лесному хозяйству, охраняемым территориям, охране и защите леса Агентства “Moldsilva” г-на Петра Ротару, начальника управления экономики, финансов и бухгалтерского учета Агентства “Moldsilva” г-жи Анастасии Лунгу, временно исполняющих обязанности директоров предприятий по лесному хозяйству: Единец – г-на Валерия Свистуна; “Hînceşti-Silva”- г-на Раду Урсу; директоров предприятий по лесному хозяйству: Сорока – г-на Романа Герасимова; “Nisporeni-Silva”– г-на Серджиу Мовиляну; “Silva-Sud” Кахул – г-на Георгия Богяна; директора государственного предприятия природного заповедника “Pădurea Domnească” г-на Валерия Цариградского и других ответственных лиц Агентства “Moldsilva” и предприятий по лесному хозяйству, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008, рассмотрела Отчет аудита соответствия, ассоциированного с аудитом эффективности, с тематикой “Генерирует ли действенный эффект система менеджмента и внутреннего контроля на хозяйственное управление Агентства “Moldsilva”?

Аудиторская миссия была реализована на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год с целью оценки влияния системы менеджмента и внутреннего контроля Агентства “Moldsilva” (далее – Агентство) на хозяйственное управление администрируемой областью в 2014 году, выраженное путем экономного и рачительного администрирования фондов публичной собственности в духе надлежащего управления.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита Высших органов аудита, применяемыми согласно институциональной нормативно-методологической базе. Аудиторские доказательства были собраны путем: рассмотрения финансовых отчетов и бухгалтерских регистров аудируемых субъектов; проверки первичных документов; анализа показателей и предоставленной информации; прямых наблюдений, а также путем ознакомления с пояснениями ответственных лиц указанных субъектов. Также в этой связи были изучены внутренние акты Агентства и подведомственных предприятий.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленные отчеты, а также пояснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Согласно обобщенным факторам, приводящим к несоответствиям и рискам, основа их происхождения преимущественно заключается в непринятии высшим руководством Агентства “Moldsilva” ответственности за надлежащее руководство и соответствующее управление ресурсами публичной собственности, а также исходя из констатаций аудита, отмечается следующее.

Менеджмент Агентства “Moldsilva” систематически и последовательно не реализовывал точечные и комплексные меры для актуализации нормативной базы, связанной с функционированием отрасли в целом, с целью создания предпосылок для экономичного и ответственного управления лесным фондом как национальным достоянием. Отмечается, что Агентство никак не реагировало на множество вызовов, в частности, в отношении публичных политик и менеджмента в администрируемой сфере, не уточнило компетенции, четко не разграничило сферы отраслевой и подотраслевой операционной деятельности. Административный менеджмент, с явно выраженными недоработками систем внутреннего контроля, а также недопустимо низкий опыт администрации еще более усугубили то состояние дел, по поводу которого Счетная палата неоднократно высказывалась. Сохраняющаяся порочная практика управления лесным комплексом в целом, являющаяся также и следствием игнорирования руководящими должностными лицами Агентства рекомендаций внешнего публичного аудита, выражена

в аспекте политик и регламентирования путем:

• неразработки программы/плана действий на период до 2020 года, связанного с внедрением Стратегии устойчивого развития лесной области;

• несоставления единых стандартов и технических норм на лесную продукцию и услуги для отрасли лесного хозяйства;

• необеспечения разработки юридической базы, связанной с функцией ведения лесного кадастра, вследствие этого Агентство не располагает и не предоставляет возможным пользователям данные из единой системы ведения государственного учета лесного фонда и лесного кадастра;

• непринятия систематических мер в отношении анализа информации по сохранению биологического разнообразия и рационального использования генетических и биологических ресурсов;

• неразработки методологии по формированию себестоимости/цен на лесную продукцию и лесные и охотничьи услуги, что обусловило непоступление только по 6 предприятиям по лесному хозяйству возможных доходов на общую сумму 6,0 млн. леев;

• нечеткого установления видов охраняемых территорий и порядка их финансирования, что не способствует реализации цели сохранения, восстановления редких видов растений и животных, а также повышению эффективности процесса дальнейшего развития заповедника;

• несоблюдения правовой базы, а также неустановления Агентством “Moldsilva” некоторых основополагающих критериев относительно персонала и оплаты труда в находящихся в его управлении сферах деятельности, что привело к ненадлежащим и неэффективным расходам в сумме 6,3 млн. леев;

относительно управления лесным фондом путем:

• неразграничения и нерегистрации прав собственности государства на земли лесного фонда, последствием была апелляция права собственности на 192,72 га, а также незаконное занятие физическими и юридическими лицами площадей в размере 178,85 га;

• систематических дисфункций в процессах управления арендованными землями лесного фонда, поступления и использования доходов от их аренды, отсутствия взаимодействия с компетентными органами, а также ненадлежащего финансового менеджмента и контроля, которые обусловили:

- ограничение законного права граждан свободного доступа на территорию лесного фонда путем незаконной установки заборов и возведения других капитальных строений на арендованных площадях в отсутствие ряда решений государственных лесных органов и местных публичных органов относительно установления режима ограничения и/или запрета доступа в лесной фонд:

- отсутствие единого регистра договоров аренды, заключенных в предыдущие годы (2008-2012);

- неразграничение участков леса, непроведение инвентаризации арендованных земель лесного фонда и отсутствие адекватного внутреннего контроля, завершившихся передачей в аренду 22,2 га их лесного фонда местных публичных органов;

- нечеткое установление критериев по квалификации строений к категории легко разбираемым строениям, что способствовало возведению объектов на арендованных землях и регистрации прав собственности на них;

- неисчисление и непоступление некоторых возможных доходов от аренды лесного фонда на общую сумму 1,3 млн. леев;

- использование доходов, поступающих от аренды общественных земель, по усмотрению руководства Агентства, без регламентированной оценки/администрирования/отражения в бухгалтерском учете/отчетности (3,7 млн. леев);

- возрастающую тенденцию дебиторской задолженности от сдачи в аренду земель (10,6 млн. леев);

- применение нерегламентированного порядка передачи права аренды лесного фонда, генератора теневых доходов, в ущерб гражданам и государства;

касательно безопасности лесов и управления лесными ресурсами путем:

• несогласованности внутренних положений Агентства с применяемой законодательной базой по документированию и оценке убытков от незаконных рубок, содержащих элементы стимулирования данного явления, зарегистрированных незаконных рубкок и существенных возможных доходов (4579,7 м³ на сумму 3,4 млн. леев – только на одном предприятии по лесному хозяйству);

• передачи примэриям вновь созданного имущества на площадях, засаженных деревьями, без оценки их в экономическом аспекте, приводящей к нерегистрации соответствующим образом в бухгалтерском учете административно-территориальной единицы данных земель, материальной безответственности, а также к необеспечению устойчивого существования вновь созданного лесного фонда, с растратой средств государственного бюджета, выделенных для работ по лесоразведению;

• неоднозначного и неопределенного юридического статуса Лесной гвардии, исполнением этим подразделением некоторых функций, которые налагаются на полномочия других профильных подразделений, что приводит к неэффективности в целом и, соответственно, дефициту ответственности;

относительно администрирования области путем:

• того, что в существенных аспектах деятельность административных советов предприятий по лесному хозяйству является преимущественно представительской, а не инструментом учредителя с положительным влиянием на финансово-экономическую деятельность подведомственных предприятий;

• несоздания эффективного и прозрачного инструмента относительно справедливого распределения бюджетных ассигнований по предприятиям лесного хозяйства, что не обеспечивает устойчивое развитие лесного фонда в рамках некоторых предприятий, а в некоторых случаях обусловило иммобилизацию финансовых средств из государственного бюджета и формирование необоснованных запасов ценностей на общую сумму 0,4 млн. леев;

• финансовый менеджмент и внутренний контроль на уровне центрального профильного органа путем непринятия ответственности создал предпосылки для продолжающейся практики финансовой недисциплинированности, последствиями которой стали множественные нарушения, особенно в процессе государственных закупок, дополнительные расходы в этой связи составили около 1,5 млн. леев;

• несоответствующей озабоченности высшего руководства Агентства и администраторов предприятий по лесному хозяйству по обеспечению имущественных прав государства на находящееся в управлении имущество, что завершилось нерегистрацией в Регистре недвижимого имущества 580 объектов с первоначальной стоимостью 44,6 млн. леев;

• ненадлежащего финансово-бухгалтерского менеджмента на уровне предприятий, который привел к несоответствиям: налогового порядка (0,5 млн. леев); по несоответствующему отражению в бухгалтерском учете основных средств (5,5 млн. леев) и предварительных расходов (17,3 млн. леев), а также к неотражению в бухгалтерском учете некоторых расходов (2,1 млн. леев); невозмещению причиненного ущерба (0,9 млн. леев); невозврату в государственный бюджет использованных ненадлежащим образом субсидий (0,1 млн. леев) и др.

Пленум Счетной палаты в силу вышеуказанного подтверждает убежденность в том, что несоответствия и недисциплинированность, выявленные внешним публичным аудитом, являются следствием пагубной практики в администрировании отрасли и подотраслей, управляемых Агентством, что свидетельствует о безответственном отношении в управленческой деятельности, соответственно, к государственным интересам

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия, ассоциированного с аудитом эффективности, с тематикой “Генерирует ли действенный эффект система менеджмента и внутреннего контроля на хозяйственное управление Агентства “Moldsilva”? (прилагается).

2. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить:

2.1) Агентству “Moldsilva” и предприятиям по лесному хозяйству: Единец, “Hînceşti-Silva”, “Nisporeni-Silva”, “Silva-Sud” Кахул, Сорока, государственным предприятиям природным заповедникам “Pădurea Domnească” и “Prutul de Jos” для строгого соблюдения стандартов надлежащего управления и утверждения в этих целях комплексного плана конкретных мер и действий, однозначно предназначенных для укрепления институционального, корпоративного и финансового менеджмента согласно рекомендациям аудита;

2.2) С целью повышения ответственности управленческого процесса генеральному директору Агентства “Moldsilva”:

- непосредственно принять на себя посредством решительных, непрерывных и последовательных мер, эффективное и незамедлительное внедрение современной интегрированной системы, которая обеспечит полную прозрачность операционной деятельности, предотвратит незаконное изъятие древесины и явления, связанные с уничтожением, деградированием, выпасом скота, браконьерством и другими пагубными действиями, доработав и актуализировав в этой связи нормативную базу и стандартирзированные ведомственные правила;

- усовершенствовать путем изменения и согласования в установленном порядке с Министерством окружающей среды, структуру центрального аппарата, управленческой целью которой должно быть обеспечение более эффективной структуры, которая адекватным образом ответит на нынешние задачи и вызовы для пруденциального и эффективного администрирования лесным хозяйством;

2.3) Министерству окружающей среды для ознакомления и принятия соответствующих мер, в связи с чем:

2.3.1) актуализировать путем уточнения полномочий и сфер ответственности Агентства “Moldsilva”;

2.3.2) актуализировать институциональные компетенции министерства относительно публичных политик, связанных с лесной отраслью, пересмотреть в этой связи функции подразделений министерства и подведомственных учреждений, призванных осуществлять операционную и надзорную деятельность данной отрасли (включая подотрасли);

2.3.3) переработать национальную стратегию в области лесного хозяйства и уточнить в связи с этим министерскую программу действий для целей последовательного ее внедрения; актуализировать законодательную и нормативную базу с целью восстановления фактора охраны окружающей среды, генератора воздействия, связанного с улучшением, возрождением и целостностью лесного имущества публичной собственности;

2.3.4) инициировать совместно с Агентством “Moldsilva” внесение соответствующих предложений по дополнению правовой базы, связанной с насаждением деревьями деградированных земель, администрируемых местными публичными органами;

2.3.5) аттестовать государственных служащих с управленческими функциями Агентства “Moldsilva” для переоценки добросовестности, профессиональных компетенций и навыков; применять, в случае необходимости, дисциплинарные санкции к сотрудникам, ответственным за нарушения и ненадлежащее администрирование подотраслей и подведомственных предприятий;

2.4. Министерству финансов для ознакомления и потребовать:

2.4.1) провести тематический контроль и непрерывно осуществлять мониторинг функциональности и эффективности системы внутреннего контроля в рамках Агентства “Moldsilva”;

2.4.2) актуализировать методологическую и нормативную базу по сдаче в аренду и оплату за аренду земель лесного фонда;

2.5. Главной государственной налоговой инспекции для принятия к сведению и проведения соответствующих мероприятий относительно полноты налогооблагаемой базы, связанной с исчислением налога от предпринимательской деятельности и правильностью применения налога на добавленную стоимость в случае реализации лесной продукции для собственных работников;

2.6. Государственной инспекции в строительстве для ознакомления и принятия мер с целью квалификации статуса и законности капитальных строений, возведенных на арендованных землях лесного фонда;

2.7. Правительству для информирования и принятия к сведению относительно существующих институциональных дисфункциональностей в администрировании лесного сектора, а также для инициирования соответствующих контрольных мероприятий с целью их устранения;

2.8. Генеральной прокуратуре для принятия к сведению и рассмотрения, согласно компетенциям;

2.9. Национальной антикоррупционной комиссии для принятия к сведению и рассмотрения на предмет сверки случаев несоблюдения правового режима относительно конфликта интересов;

2.10. Парламенту Республики Молдова, постоянным парламентским комиссиям: по публичному управлению и региональному развитию, по окружающей среде и климатическим изменениям; по экономике, бюджету и финансам для принятия к сведению и заслушивания высшего руководства Агентства “Moldsilva” о противопоказанном финансово-экономическом управлении.

3. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему Постановлению, невыполненных рекомендаций предыдущих аудиторских миссий, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 25 от 22.04.2010 “Об Отчете аудита управления публичным имуществом Агентством “Moldsilva” и подведомственными предприятиями за период 2008-2009 годов и аудита подтверждения финансовой ситуации относительно средств, выделенных из государственного бюджета на 2009 год” и Постановление Счетной палаты № 63 от 13.12.2013 “По Отчету аудита управления публичным имуществом Агентством “Moldsilva” и подведомственными предприятиями за 2011-2012 годы”.

4. Принять к сведению то, что в ходе проведения аудиторской миссии Агентство “Moldsilva” и подведомственные предприятия приняли некоторые меры и обеспечили: отражение в бухгалтерском учете публичного имущества общей стоимостью 5571,9 тыс. леев; регистрацию в бухгалтерском учете доходов от финансовой деятельности на общую сумму 1914,4 тыс. леев; начисление износа основных средств на общую сумму 38,7 тыс. леев; корректировку и представление деклараций о подоходном налоге от предпринимательской деятельности за 2013-2014 годы; определение функций и точное установление полномочий каждого члена рабочей группы по государственным закупкам.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1. – 2.6. настоящего Постановления информировать Счетную палату по полугодиям в течение 18 месяцев с даты опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 г.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 9 от 29 марта 2016 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия, ассоциированного с аудитом эффективности, на тему

“Генерирует ли положительное воздействие система менеджмента и внутреннего

контроля на хозяйственное управление Агентства “Moldsilva”?

СПИСОК АББРЕВИАТУР

Понятия:

лесоустройство – научная дисциплина и практическая деятельность, направленные на организацию лесов и регламентирование их структурного руководства с целью обеспечения устойчивого управления в соответствии с экологическими и социально-экономическими задачами лесного хозяйства

древесина на корню – объем древесины растущих деревьев (на корню);

материально-денежная оценка – комплексное действие по определению и отводу на участке лесосек, предназначенных для эксплуатации, маркировки деревьев для их рубки и по количественной, качественной и стоимостной оценке эксплуатируемой древесной массы;

режим ведения лесного хозяйства – политика хозяйствования в лесном фонде и на участках лесной растительности за его пределами, независимо от формы собственности и типа хозяйствования, осуществляемая центральным органом управления лесным хозяйством;

сомкнутость насаждения – состояние, в котором деревья путем приближения крон влияют друг на друга, создавая специфический микроклимат леса;

участок леса – биосферный участок, определенный физико-географической средой, с характерной флорой путем наличия древесных пород деревьев, состав которых отражает климатические и почвенные стационарные условия, и со специфической лесной фауной, разграниченный пространственно от других нелесных участков.

Настоящий Отчет предназначен для высшего руководства Агентства “Moldsilva”, Министерства окружающей среды, Правительства Республики Молдова, гражданского общества и других заинтересованных сторон.

I. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АУДИРУЕМОЙ ОБЛАСТИ

Согласно Закону № 168 от 31.07.2015¹, Агентство “Moldsilva” было переподчинено Министерству окружающей среды, в этой связи Правительство должно было в течение 3 месяцев (1) утвердить соответствующие изменения в структуре, штатном расписании и положении о деятельности Агентства “Moldsilva” (далее – Агентство); (2) откорректировать нормативную базу, связанную с полномочиями Министерства окружающей среды – в качестве приемника Агентства, относительно профильных государственных политик, в том числе путем утверждения изменений в структуре, штатном расписании и положении о деятельности Государственной экологической инспекции, к которой переходят ранее выполняемые Агентством контрольные функции; (3) представить Парламенту предложения по приведению действующего законодательства в соответствие с настоящим законом; (4) привести соответствующие нормативные акты в соответствие с настоящим законом.

Учитывая то, что на момент инициирования аудита (и до настоящего времени) нормативная база о функционировании указанных органов на уровне Правительства не была отредактирована (изменена), аудиторская миссия руководствовалась действующими нормами.

Миссия и основные функции Агентства, находящееся в управлении публичное имущество, источники финансировании Агентства и подведомственных предприятий, нормативная и законодательная база, связанная с их организацией и функционированием, отражены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита.

Руководство и организация деятельности Агентства

• Агентство возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством.

• Генеральный директор имеет 2 заместителей генерального директора. Назначение их на должность, изменение, приостановление и прекращение служебных отношений производятся Правительством согласно закону. Заместители генерального директора подчиняются непосредственно генеральному директору, выполняя задачи, полномочия, функциональные обязанности, установленные им.

• Согласно законодательным положениям², в составе Агентства должна быть создана коллегия, состоящая из 11 человек, которая является консультативным органом, созданным на принципах активного участия и представительства. Полномочия коллегии состоят в организации и продвижении политик государства в области лесного хозяйства, мониторинге качественных и количественных изменений в лесном и охотничьем фондах, решении неотложных задач, разработке и реализации долгосрочных и краткосрочных прогнозов; осуществлении контроля за исполнением принятых решений и др.

Аудиторская миссия отмечает, что в настоящее время этот коллегиальный орган не сформирован, институциональный и корпоративный менеджмент исполнялся на уровне генерального директора и его заместителей. Вместе с тем в рамках Агентства были созданы два коллегиальных органа: директорский совет и научно-технический совет, имеющие консультативный характер в финансово-экономической и, соответственно, научно-технической деятельности отрасли лесного хозяйства.

Структура и предельная численность

Структура Агентства включает управления и службы, которые формируют его центральный аппарат. Указанные внутренние подразделения центрального аппарата Агентства функционируют на основании собственных положений, согласованных с соответствующим заместителем директора и утвержденных генеральным директором.

Структура центрального аппарата и предельная численность, утвержденные Правительством по предложению генерального директора, отражены в приложении № 2 к настоящему Отчету аудита.

Государственные предприятия, подведомственные Агентству

Агентству подчиняются 25 предприятий в области лесного хозяйства: 16 предприятий по лесному хозяйству, 4 охотничьих и лесохозяйственных предприятия, 4 природных заповедника, Институт лесных исследований и лесо-устройства и оно является учредителем Национального парка “Орхей”. Согласно положениям уставов указанных предприятий, они практикуют следующие виды деятельности: хозяйственное управление лесным и охотничьим фондами, а также другим имуществом, являющимся собственностью предприятий, применение режима ведения лесного хозяйства к лесному фонду, осуществление мер по защите лесов, выполнение и других функций в области лесного и охотничьего хозяйства.

Список государственных предприятий, подведомственных Агентству, представлен в приложении № 3 к настоящему Отчету аудита.

В приложениях № 4 - № 7 указаны в информационных целях обобщенные ключевые данные из финансовых отчетов, составленных подведомственными Агентству предприятиями за 2014 год.

_________________________

¹ Закон № 168 от 31.07.2015 о внесении изменения в статью 24 Закона о Правительстве № 64-XII от 31 мая 1990 года.

² П.15 и п.16 Положения об организации и функционировании Агентства "Moldsilva" (приложение № 1), утвержденного ПП № 150 от 2.03.2010 (далее – Положение, утвержденное ПП № 150 от 2.03.2010).

II. МЕТОДОЛОГИЯ И СФЕРА ПОДХОДА К АУДИТУ

Аудиторская миссия была реализована на основании ст.28, ст.30 и ст.31 (1) a) Закона о Счетной палате³ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год⁴, применяемыми стандартами аудита⁵ с целью получения разумного подтверждения относительно того, что администрирование ресурсов и публичных фондов в рамках Агентства “Moldsilva” и подведомственных предприятий осуществляется экономично и эффективно в строгом соответствии с положениями действующих нормативных и законодательных актов.

Основная цель: в контексте ожиданий относительно соблюдения Агентством “Moldsilva” рекомендаций Счетной палаты, направленных в результате аудиторских миссий прошлых лет, для реализации цели аудита было принято решение об установлении следующей цели: “Генерирует ли положительное воздействие система менеджмента и внутреннего контроля на хозяйственное управление Агентства “Moldsilva”?

В этой связи аудиторская миссия определила следующие специфические цели:

1. Агентство “Moldsilva” и подведомственные предприятия выполнили требования и рекомендации предыдущих аудитов, проведенных СПРМ?

2. Соответствует ли уровень внедрения менеджмента и внутреннего контроля в рамках Агентства “Moldsilva” некоторым четко определенным критериям и направленным на стандартизированные правила?

3. Деятельность административных советов в рамках предприятий по лесному хозяйству отвечает правилам, необходимым для повышения ответственности корпоративного и финансового менеджмента в экономичном и прибыльном управлении публичными фондами?

4. Системы менеджмента в рамках предприятий по лесному хозяйству соответствуют принципам финансовой дисциплины для надлежащего руководства и осмотрительного управления публичными средствами?

Ответственность Агентства “Moldsilva” и подведомственных предприятий состоит в организации и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля с целью продвижения надлежащего управления⁶ предприятием. Также оно ответственно за разработку ряда документированных процедур по предотвращению, обнаружению и информированию подозрений в мошенничестве и несоответствий.

Ответственность аудиторской группы состояла в применении ряда процедур аудита для получения достаточных и адекватных аудиторских доказательств о соответствии управления финансовыми процессами, о соответствии планирования, исполнения и отражения в отчетности публичных средств, а также для подтверждения констатаций и формулирования выводов из Отчета аудита.

Аудит был проведен в соответствии с ISSAI 100, ISSAI 300, ISSAI 400, ссылаясь и на Пособие по аудиту соответствия для более подробного представления подхода и процедур аудита в отдельности, с применением передовых практик в области аудита соответствия, ассоциированного с аудитом эффективности, сфера охвата была определена материальностью и подверженностью риску.

Методология аудита состояла из действий по сбору доказательств в результате проверки записей и документов путем замечаний, исследований, опроса, подтверждения и расчетов. Аудиторы использовали тестирования по существу, которые были применены для оценки отобранных существенных областей. Выбрали этот вид тестирования, так как система внутреннего контроля не дает подтверждения о соответствии операций и правильности составления финансовых отчетов. Так, на этапе планирования на основании полных тестов, интервьюирования ответственных лиц Агентства, сравнения данных из бухгалтерского учета установлено, что внутренние положения, связанные с управляемыми областями, не являются комплексными, среда внутреннего контроля не дает уверенности в надлежащем осуществлении деятельности в рамках процессов, некоторые служебные полномочия исполняются поверхностно и неэффективно, генерируя предпосылки по недооценке и/или непоступлению должных доходов, а также несоответствия при регистрации и отражении с отчетности сделок, а также публичного имущества. Для комплексной оценки ряда управленческих решений были проверены и некоторые категории финансово-экономических и имущественных операций из периодов, предшествующих аудируемому.

Аудиту были подвергнуты 8 субъектов: Агентство “Moldsilva”, 5 предприятий по лесному хозяйству (Единец, Сорока, “Nisporeni-Silva”, “Hînceşti – Silva”, “Silva-Sud” Кахул) и 2 природных заповедника (“Pădurea Domnească”, “Prutul de Jos”).

Процедуры аудита, применяемые для реализации установленной цели, отражены в приложении № 8 к настоящему Отчету аудита.

С целью информирования аудируемых субъектов и стимулирования устранения установленных недостатков аудиторская группа своевременно направила констатации аудита ответственным за менеджмент лицам, таким образом, часть из них была откорректирована в ходе аудиторской миссии и отражена в приложении № 9 к настоящему Отчету аудита.

_________________________

³ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

⁴ Постановление Счетной палаты № 57 от 8.12.2014 "Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год”.

⁵ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты” и Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении Руководства по аудиту (ISSAI 1000-9999) в рамках публичного аудита”.

⁶ Надлежащее управление – порядок управления, которым обеспечивается достижение задач, с соблюдением принципов прозрачности и ответственности, экономичности, эффективности и результативности, законности и справедливости, этики и целостности.

III. КОНСТАТАЦИИ АУДИТА

Специфическая цель 1: Агентство “Moldsilva” и подведомственные предприятия выполнили требования и рекомендации предыдущих аудитов, проведенных СПРМ?

Требования и рекомендации, направленные предыдущими постановлениями Счетной палаты, реализованы частично, некоторые из них были повторены в настоящем Отчете.

Проверки аудита относительно уровня соблюдения требований и рекомендаций предыдущего аудита, направленных постановлениями Счетной палаты⁷, свидетельствуют, что указанные субъекты не приняли достаточных мер с целью устранения недостатков и несоответствий, установленных аудитом, а также улучшения администрирования публичных фондов. В этой связи отмечается, что из общего числа 75 рекомендаций и 1 требования, направленных указанными Постановлениями Счетной палаты, были внедрены 34 рекомендации; частично выполнены – 1 требование и 30 рекомендаций; не исполнены – 4 рекомендации и потеряли актуальность – 7 рекомендаций.

Следует отметить, что невнедрение мер, изложенных повторно в предыдущих отчетах аудита, сохраняет ситуацию неулучшения работ в целом, в том числе по предприятию, а наоборот, расширило определенные неблагоприятные тенденции. Среди основных выявленных причин, обусловивших низкий уровень выполнения требований и внедрения рекомендаций, отмечаются: недостаточный контроль и отсутствие действий по осуществлению мониторинга со стороны ответственных менеджеров с целью устранения установленных аудитом недостатков; невзятие ответственности некоторыми лицами за надлежащее исполнение служебных полномочий по устранению и недопущению в дальнейшем этих же несоответствий, выявленных аудиторскими миссиями; низкая озабоченность руководящих лиц в определении окончательной цели по ускорению и завершению процесса ликвидации установленных недостатков и получения подтверждения по повышению эффективности в администрировании публичной собственности. Так, аудиторская миссия указывает на необходимость внедрения всех рекомендаций, важность и влияние неисполнения некоторых из них были сохранены и в настоящем Отчете.

Специфическая цель 2: Соответствует ли уровень внедрения менеджмента и внутреннего контроля в рамках Агентства “Moldsilva” некоторым четко определенным критериям и направленным на стандартизированные правила?

2.1. Агентство “Moldsilva” находится на этапе внедрения финансового менеджмента и контроля, необходимо ускорение этого процесса.

В соответствии с Программой развития государственного внутреннего финансового контроля, утвержденной ПП № 597 от 2.07.2010⁸, система ФМК во всех центральных административных органах должна была быть полностью внедрена в 2012 году. Впоследствии другим нормативным актом⁹ установлено, что этап начала внедрения финансового менеджмента и контроля (управленческого контроля) и создания подразделений внутреннего аудита в органах центрального публичного управления будет реализован до 2017 года, дополнительный срок был предназначен для повышения уровня управленческой ответственности. В соответствии с законодательными положениями¹⁰ менеджер публичного субъекта ответственен за организацию системы финансового менеджмента и контроля в публичном субъекте. Однако за период 2013-2015 годов в Агентстве было заменено 7 лиц, занимающих должность генерального директора (в том числе временно исполняющих должность), а постоянный срок исполнения указанной функции длился от 4 до 17 месяцев. В этом контексте правомочная деятельность топ-менеджера (включая заместителей генерального директора) и оперативных менеджеров для полного внедрения системы ФМК представляет собой большую важность. В результате, оценки аудита свидетельствуют, что финансовый менеджмент и контроль является частично функциональным, будучи внедрен в предыдущие годы на традиционном уровне: в рамках Агентства разработаны положения и годовые планы деятельности подразделений, должностные инструкции работников, были (пере)утверждены инструкции/технические регламенты для отрасли лесного хозяйства. Несмотря на то, что развитие системы ФМК является постоянным процессом, а менеджмент субъекта должен обеспечивать систематический пересмотр/оценку в подходящий момент систем ФМК, деятельность в этой области не была реализована или, по существу, имела формальный подход. Так, некоторые положения управлений и служб¹¹ не были разработаны и не приведены в соответствие в результате изменения структуры аппарата Агентства согласно ПП № 244 от 2.04.2014¹²; в должностных инструкциях не предусмотрены обязательства по внедрению/развитию ФМК; не было обеспечено управление рисками (в том числе рисками мошенничества и конфликта интересов) в Лесной службе, ответственной за охрану лесов и управление лесными землями, сданными в аренду; не были выявлены все оперативные процессы, связанные с выполнением основных задач субъекта, а описанные не применяются, не будучи утвержденными и сообщенными вовлеченному персоналу и др. Все вышеуказанное было обусловлено совокупностью факторов, основными из которых являются: отношение к откладыванию внедрения системы ФМК, ссылаясь на частое изменение законодательно-нормативной базы, регламентирующей деятельность Агентства, и ожидание внесения последующих изменений; имитация внедрения системы ФМК путем бюрократизации связанных процессов и ненадлежащей их оценки; недостаточная подготовка персонала, а также уклонение от ответственности путем нечеткого разделения функций работников, назначенных в различные комиссии, рабочие группы и др. В результате, по мнению аудита, декларация о надлежащим управлении, подписанная на 2014 год, и отчет об организации и функционировании системы финансового менеджмента и контроля, представленный МФ, основывались на оптимистичной самооценке, все компоненты были оценены по высшим баллам, что не дает возможности пользователям информации проверять все существенные аспекты по организации и функционированию системы ФМК.

_____________________

⁷ Постановление Счетной палаты № 25 от 22.04.2010 “Об Отчете аудита управления публичным имуществом Агентством «Moldsilva» и подведомственными предприятиями за период 2008-2009 годов и аудита подтверждения финансовой ситуации относительно средств, выделенных из государственного бюджета на 2009 год” и Постановление Счетной палаты № 63 от 13.12.2013 “По Отчету аудита управления публичным имуществом Агентством «Moldsilva» и подведомственными предприятиями за 2011-2012 годы”.

⁸ П.60 (4) из Программы развития государственного внутреннего финансового контроля, утвержденной ПП № 597 от 2.07.2010, аннулированной ПП № 1041 от 20.12.2013 (далее – Программа, утвержденная ПП № 597 от 2.07.2010).

⁹ П.51 (2) из Программы развития государственного внутреннего финансового контроля на 2014-2017 годы, утвержденной ПП № 1041 от 20.12.2013 (далее – Программа, утвержденная ПП № 1041 от 20.12.2013).

¹⁰ Ст.14 (2) и ст.15 (1) Закона о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010).

¹¹ Положения: управления по лесному хозяйству, охраняемым территориям, охране и защите леса; Службы по лесному хозяйству, охраняемым территориям и вспомогательному производству; Службы воспроизводства, охраны, защиты леса и охотничьего хозяйства; Лесной службы; административной службы.

¹² ПП № 244 от 2.04.2014 о реорганизации некоторых государственных предприятий и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства № 150 от 2 марта 2010 года.

Рекомендация

1. Генеральному директору Агентства “Moldsilva” обеспечить принятие эффективных мер для укрепления системы финансового менеджмента и контроля и осуществлять мониторинг соответствующей деятельности путем эффективного подхода к задачам, установленным законом.

2.2. Деятельность ПВА не соответствовала требованиям действующей законодательно-нормативной базы, не способствуя улучшению деятельности публичных субъектов путем совершенствования системы МФК.

В соответствии с положениями законодательной базы¹³ внутренний аудит имеет цель по предоставлению консультаций и объективному подтверждению результативности системы ФМК, предоставляя рекомендации по ее совершенствованию и способствуя улучшению деятельности публичного субъекта. Предметом внутреннего аудита являются все виды деятельности и операционные процессы публичного субъекта, менеджер которого организует функцию внутреннего аудита, создавая соответствующее подразделение в организационной структуре публичного субъекта. В результате начиная с 2011 года в рамках Агентства функционирует ПВА, было утверждено и принято одно лицо. Аудит отмечает, что в период 2012-2015 годов внутренний аудитор участвовал минимум на 5 вводных курсах обучения в области внутреннего аудита и считается достаточно подготовленным для выполнения служебных обязанностей. Однако внешний публичный аудит установил, что деятельность ПВА не соответствует требованиям законодательно-нормативной базы. Так, в нарушение указанных законодательных положений в период своей деятельности ПВА осуществило лишь две миссии внутреннего аудита в рамках Агентства “Moldsilva”. Вместе с тем было организовано и проведено 19 миссий внутреннего аудита касательно финансово-экономической деятельности предприятий, подведомственных Агентству, на которые не распространяется законодательная база в области ГВФК, они имеют право создавать структуру внутреннего аудита или привлекать с этой целью независимых аудиторов¹⁴. Необходимо отметить, что хотя ПВА представляло ежегодно МФ планы деятельности, которые содержат миссии, запланированные по хозяйствующим субъектам, подведомственным Агентству, позиция министерства осталась пассивной, не вмешиваясь в необходимый момент с соответствующими рекомендациями. Более того, при проведении (в 2014 году) миссии внутреннего аудита на ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” внутренний аудитор задекларировал отсутствие интереса к указанному субъекту (в том числе невовлечение его в последний год в деятельность предприятия и отсутствие какого-либо прямого/косвенного интереса к нему). В этой связи отмечается, что приказом генерального директора Агентства от 2011 года внутренний аудитор был назначен членом административных советов на 3 предприятиях по лесному хозяйству (в том числе на ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”), получая соответствующее вознаграждение. Все указанное свидетельствует о допущении ситуации конфликта интересов¹⁵, о которой не было информировано руководство субъекта. В результате, в то время как внутренний аудитор выполнял не предусмотренные законодательно задачи, не было обращено внимание на множественные несоответствия в системе ФМК Агентства, что снизило эффективность этого процесса, примеры в этом отношении будут представлены в последующих разделах Отчета аудита.

Также в результате проверок аудита были установлены и другие недостатки, о которых было информировано руководство Агентства “Moldsilva”.

_________________________

¹³ Ст.17 и ст.19 Закона № 229 от 23.09.2010.

¹⁴ Ст.41 (1) и (3) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

¹⁵ Ст.26 Закона № 229 от 23.09.2010.

Рекомендация

2. Генеральному директору Агентства “Moldsilva” принять меры по устранению недостатков, установленных аудитом в деятельности подразделения внутреннего аудита.

2.3. Агентство не взяло на себя в полной мере компетенции, делегированные Правительством, не разработав в этой связи правовую базу относительно правил и процедур, связанных с профильным институциональным и корпоративным менеджментом. В результате государственные органы, уполно-моченные функцией ведения лесного кадастра, не владеют и не представляют убедительную и достоверную информацию о наличии, использовании и о динамике лесных ресурсов, их владельцах и управляющих, финансово-экономическую оценку лесных ресурсов, разграничение и регистрацию в кадастре земель лесного фонда.

• В настоящее время отсутствует государственный лесной кадастр или утвержденный документ относительно ведения государственного учета лесного фонда, не была обеспечена полнота информации о лесном фонде. Так,

√ как было указано и в предыдущих отчетах Счетной палаты, в соответствии с положениями ст.74 и ст.75 Лесного кодекса¹⁶ ведение государственного учета лесного фонда и государственного лесного кадастра предназначено для организации рационального пользования лесного фонда, эффективного восстановления, охраны и защиты лесов, для осуществления систематического контроля за качественными и количественными изменениями лесов, для обеспечения органов местного публичного управления, заинтересованных предприятий, учреждений и организаций, а также граждан информацией о лесном фонде. Государственный лесной кадастр является единой и обязательной системой технического, экономического и правового учета лесного фонда, которая содержит сведения о правовом режиме лесного фонда, о делении лесов на функциональные группы и категории, экономическую оценку лесов и другие данные, необходимые для ведения лесного хозяйства и оценки результатов хозяйственной деятельности в лесном фонде. Ведение государственного учета лесного фонда и государственного лесного кадастра осуществляется государственными органами лесного хозяйства на основании материалов лесоустройства, инвентаризации и обследований лесного фонда согласно единой системе. Несмотря на то, что в рамках предыдущей аудиторской миссии Счетная палата направила рекомендацию “обеспечить разработку и утверждение единой системы ведения государственного учета лесного фонда и государственного лесного кадастра”, до настоящего времени Агентство не разработало и не утвердило такую систему и, как результат, отсутствует убедительный и всесторонний государственный лесной кадастр. Необходимо отметить, что если некоторые качественные аспекты относительно национального лесного фонда отражены на уровне лесоустройства (древесная и недревесная лесная продукция), имеется широкое разнообразие другой продукции и услуг экосистемы, предоставляемых национальным лесным фондом, которые не были определены до настоящего времени, но которые должны составлять часть лесного кадастра. Отсутствие методологии исчисления услуг экосистемы является причиной неразработки до настоящего времени лесного кадастра. Отмечается, что Агентство запросило помощь международных организаций и в рамках II этапа Программы FLEG (на период 2013-2016 годов) была запланирована разработка аналитического изучения относительно услуг экосистемы, оказываемых в лесах Республики Молдова. Вместе с тем в рамках меморандума о сотрудничестве между ГП ИЛИЛ из Республики Молдова и ИЛИЛ из Румынии, а также соответствующего плана действий предусмотрены мероприятия по разработке национальной лесной инвентаризационной описи в Республике Молдова. Так, отмечается, что Агентство находится только на начальном этапе инициирования касательно разработки единой системы ведения государственного учета лесного фонда и лесного кадастра;

√ для работ по лесоустройству лесов публичной собственности МПО не выделяются финансовые средства из государственного бюджета, а примэрии не располагают необходимыми финансовыми средствами для этих работ. До настоящего времени в рамках некоторых проектов, финансируемых Европейским Союзом и Всемирным банком, были произведены работы по лесоустройству лесов публичной собственности МПО площадью около 24,0 тыс. га из общего количества 81,7 тыс. га. Вследствие этого, непроведение работ по лесоустройству лесов публичной собственности МПО, а также лесов, находящихся в частной собственности (2,6 тыс. га), обуславливает нереализацию государственного учета лесного фонда по всей территории страны.

• Неразграничение и нерегистрация в кадастре прав собственности государства на земли лесного фонда свидетельствуют, что Агентство и подведомственные предприятия не соблюдали положения законодательной базы¹⁷ и не обеспечили целостность находящихся в управлении лесного и охотничьего фондов. Так,

√ разграничение и регистрация в кадастре земель лесного фонда являются очень важными действиями, от которых зависит в значительной мере внедрение принципов устойчивого лесного менеджмента. В нарушение регламентированных положений¹⁸ АЗОК совместно с Агентством и подведомственными предприятиями не обеспечили разграничение земель лесного фонда публичной собственности государства и регистрацию в кадастре прав собственности государства на них, причиной была недостаточность финансовых средств по управлению лесным фондом. Хотя Агентство завизировало программу разделения земель публичной собственности на период 2014-2018 годов, разработанную АЗОК, она до настоящего времени не утверждена. Необходимо отметить, что в 2014-2015 годах ИПОТ проводил работы по разграничению земель публичной собственности государства, связанной с публичной областью, находящихся в управлении ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”, но и в этом случае работы были выполнены в отношении 60% от площади, занимаемой предприятием. Так, аудиторская миссия отмечает, что неразграничение и нерегистрация в кадастре прав собственности государства на земли лесного фонда обусловлены нерешением и наличием (по состоянию на 1.01.2015) ряда споров (192,72 га) и незаконным их занятием (178,85 га)¹⁹ физическими и юридическими лицами. Несмотря на то, что только 2 предприятия по лесному хозяйству (из общего числа 26) завершили деятельность в отчетном 2014 году с убытками, аудиторские доказательства свидетельствуют, что предприятия по лесному хозяйству не приложили усилия и не приняли соответствующие меры для выявления необходимых финансовых средств для разграничения и регистрации земель государственного лесного фонда. Например, для разграничения земель государственного лесного фонда, находящегося в управлении ГП ПЛХ Тигина (формирование 373 объектов недвижимости общей площадью 23499,8 га, расположенных в 56 населенных пунктах 7 районов) необходимо 999,8 тыс. леев, эту сумму возможно накопить, начиная с ввода в действие законодательных положений (в том числе от внесения первых соответствующих рекомендаций в результате предыдущих миссий аудита). В этом отношении аудит отмечает, что данная проблема не была поднята для решения ни на заседаниях административных советов предприятий по лесному хозяйству, которые несут ответственность совместно с администраторами за эффективное и надлежащее управление публичным имуществом, одной из причин было финансирование (согласно законодательным положениям) указанной деятельности за счет государственного бюджета;

√ собранные аудиторские доказательства указывают на многочисленные недостатки и несоответствия относительно целостности и регламентированного/эффективного управления публичным имуществом, выраженные путем: нерегистрации государственного лесного фонда в порядке, установленном лесоустройством; неправильного включения в государственный лесной фонд земельных участков МПО и частных участков; отчуждения земель государственного лесного фонда; неавторизованного использования земель государственного лесного фонда; формального наличия участков леса.

Все вышеуказанное было установлено в результате сравнения данных лесоустройства аудируемых субъектов с регистром недвижимого имущества и графической авторизованной информацией²⁰, топографическо-геодезическими и картографическими материалами Национального фонда геопространственных данных²¹, а также с данными ТКО из соответствующих районов. Так,

- аудит указывает на нерегистрацию государственного лесного фонда площадью 33,3 га²² в порядке, установленном лесоустройством, причиной было неустановление или неправильное установление границ участков леса. Например, в радиусе деятельности лесничества Единец в рамках ГП ПЛХ Единец не зарегистрирована отдельная часть участка, покрытая лесами площадью 8,9 га, зарегистрированная в Национальном фонде геопространственных данных, а также в ТКО Единец как лесной фонд государственной собственности. В других случаях не зарегистрирована часть участка площадью 2,1 га, покрытая лесами, расположенная внутри УЛ Русень, и лесистый участок государственной собственности (6,6 га), расположенный возле УЛ Улич;

- в результате некачественного выполнения лесо-устройства (в 2005 году) и отсутствия интереса со стороны менеджмента субъекта (ГП ПЛХ Единец) по эффективному администрированию государственного лесного фонда была допущена неправильная регистрация лесного фонда на землях собственности МПО или частной собственности (29,2 га²³). Так, до настоящего времени в соответствии с материалами лесоустройства от 2005 года границы УЛ Переезд (4,5 га) лесничества Окница прослеживаются непосредственно через населенный пункт Вэлчинец (район Окница), в том числе через частные дома и дворы, а согласно информации ТКО Окница, указанный участок леса расположен в другом секторе участка. Аналогично УЛ Парк (4,5 га) фактически расположен в другом секторе участка, чем отражен в документах лесоустройства, факт подтвержден схемой ТКО Окница (согласованной в 2008 году с начальником лесничества Окница). Более того, согласно картографическому изображению и рассмотрению на месте, на УЛ Вырица (лесничества Отачь) размещен песочный карьер площадью около 4,2 га, который не имеется и в документах лесоустройства. Необходимо отметить, что этот участок необоснованно был включен в лесоустройство как лесной фонд, хотя в реальности на данной площади производится добыча полезных минеральных ископаемых. В результате данный участок (всего 4,5 га) был передан лесничеству Отачь (подразделение ГП ПЛХ Сорока до 2001 года) во временное пользование одному экономическому агенту на срок 20 лет (согласно договору от 22.07.1993). Вместе с тем согласно Титулу, удостоверяющему право владения участка, право собственности на этот участок зарегистрировано за указанным экономическим агентом, с присвоением временного кадастрового номера. Вопреки вышеуказанному с 2001 года и до настоящего времени как при приеме-предаче указанного подразделения от ГП ПЛХ Сорока ГП ПЛХ Единец, так и в процессе последующего управления подразделения факт временного использования песчаного карьера не учитывался;

- неразграничение на соответствующий период земель лесного фонда, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны субъекта обусловило отчуждение земель государственного лесного фонда. Так, вопреки законодательным положениям²⁴, согласно которым земли публичной сферы являются неотчуждаемыми, на них не может быть обращено взыскание и к ним не применяется срок исковой давности, в период 2004-2011 годов ГП ПЛХ Единец допустило 22 случая отчуждения земель лесного фонда с присвоением кадастровых номеров площадью 17,4 га (в том числе частной собственности – 18 случаев площадью 9,0 га; МПО – 1 случай площадью 2,9 га; ЦПО – 3 случая площадью 5,5 га);

- ненадлежащий менеджерский контроль со стороны администрации ГП ПЛХ Единец за управлением государственным лесным фондом обусловил неавторизованное использование земель лесного фонда (2,5 га). Так, на площади 0,9 га УЛ Гординешть (лесничества Единец) расположены неавторизованные объекты (вход в каменную шахту, специальные здания, склады, дороги), построенные для эксплуатации подземелья (каменной шахты). Несмотря на то, что еще в 2008 году комиссия, состоящая из представителей ГП ПЛХ Единец, примэрии с. Гординешть, ТКО Единец и экономического агента, вовлеченного в эксплуатацию шахты, подтвердила факт размещения объектов предприятия на землях лесного фонда, в течение многих лет руководство ГП ПЛХ Единец не приняло никаких мер с целью легализации или приостановления эксплуатации земель лесного фонда. Аналогично, на площади около 1,6 га УЛ Фынтына Албэ (лесничества Единец) построено гидротехническое сооружение для одного озера, в результате чего на этой площади был снят и уничтожен верхний плодородный слой почвы, однако как менеджер ГП ПЛХ Единец, так и ответственные за охрану и защиту лесного фонда лица не смогли объяснить причину и указать на инициатора неавторизованного использования данного участка.

Хотя в соответствии с положениями ст.84 i) и s) Лесного кодекса указанные случаи квалифицируются как нарушение лесного законодательства и подпадают под действие закона касательно взыскания ущерба, причиненного лесному фонду²⁵, ответственные лица ГП ПЛХ Единец, не выполняя установленные ст.64 (3) c) требования, не обратились оперативно в профильные административные инстанции с иском о возмещении ущерба, причиненного лесному и охотничьему фондам. В результате не был исчислен размер ущерба на сумму около 754,5 тыс. леев (за возведение административных зданий, складов и других объектов – 567,9 тыс. леев; за самовольное снятие и уничтожение верхнего плодородного слоя почвы – 186,6 тыс. леев).

• Аудиторская миссия отмечает, что как Агентство, так и предприятия по лесному хозяйству не обеспечили регистрацию имущественных прав и на другие объекты недвижимости, что влияет на достоверность данных относительно находящегося в управлении имущества. Так, в нарушение положений действующей законодательно-нормативной базы²⁶ данные субъекты не зарегистрировали права собственности (по состоянию на 31.12.2014) на 580 объектов недвижимости с первоначальной стоимостью свыше 44,6 млн. леев²⁷.

____________________________

¹⁶ Лесной кодекс № 887-XIII от 21.06.1996 (далее – Лесной кодекс).

¹⁷ П.8 (15) Положения, утвержденного ПП № 150 от 2.03.2010.

¹⁸ Ст.3 (2) и ст.41 Закона о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 (далее – Закон № 91-XVI от 5.04.2007).

¹⁹ Споры/занято – ГП ПЛХ Бэлць -1,2 га/10,5 га, Кэлэраш – 1,0 га/9,6 га, Кишинэу – 23,8 га/0 га, Комрат – 0 га/25,23 га, Единец – 6,3 га/0 га, Глодень – 1,9 га/2,9 га, “Hînceşti-Silva” – 9,3 га/6,1 га, Яргара – 4,9 га/0 га, “Nisporeni-Silva”- 0,2 га/3,8 га, Орхей – 2,6 га/1,6 га, “Silva-Sud” Кахул – 6,4 га/0 га, “Silva-Centru” Унгень – 16,2 га/7,4 га, Сорока – 8,9 га/2,8 га, Шолдэнешть – 7,2 га/9,5 га, Теленешть – 2,7 га/8,4 га, Тигина – 74,6 га/82,2 га; ГП ОЛХП: Стрэшень – 1,6 га/2,5 га, “Sil-Răzeni”- 8,3 га/0 га, Чимишлия – 2,52 га/0,72 га, “Manta-V ”- 4,0 га/0 га; ГП ПЗ “Codrii”- 2,1 га/0 га, ГП ПЗ “Plaiul Fagului”- 7,0 га/5,6 га.

²⁰ https://www.cadastru.md

²¹ http://www.geoportal.md

²² ГП ПЛХ Единец: лесничество Дондушень – 2 случая на 0,7 га; лесничество Единец – 3 случая на 12,4 га; лесничество Окница – 7 случаев на 13,7 га; лесничество Отачь – 1 случай на 6,5 га.

²³ ГП ПЛХ Единец: лесничество Окница – 8 случаев на 25,0 га; лесничество Отачь – 1 случай на 4,2 га.

²⁴ Ст.2 (1) Закона № 91-XVI от 5.04.2007.

²⁵ Приложение № 12 “Таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный самовольным снятием и уничтожением лесной подстилки, живого напочвенного покрова и верхнего плодородного слоя почвы для использования их в целях, не связанных с выращиванием леса” и приложение № 14 “Такса для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный самовольным использованием земель лесного фонда в целях раскорчевки, возведения хозяйственных построек, складов и других” к Лесному кодексу.

²⁶ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998; ПП № 1030 от 12.10.1998 “О некоторых мерах по созданию кадастра недвижимого имущества”.

²⁷ (объекты/тыс. леев) ГП ПЛХ: Бэлць(28/1365,6), Кэлэраш (2/99,2), Кишинэу (25/2200,7), Комрат (8/47,2), Единец (101/3698,8), Глодень (66/6838,3), “Hînceşti-Silva” (6/272,2), “Nisporeni-Silva”(57/6068,5), Орхей (10/482,9), “Silva-Sud” Кахул (18/1065,7), “Silva-Centru” Унгень (1/75,1), Сорока (5/236,6), Шолдэнешть (58/5873,5), Теленешть (6/133,1), Тигина (11/5804,7); ГП ОЛХП: Стрэшень (77/3101,0), Чимишлия (60/4163,6), ГП ПЗ: “Codrii” (14/1370,7), “Plaiul Fagului” (26/1641,7), “Prutul de Jos” (1/35,9).

Рекомендации генеральному директору Агентства “Moldsilva”

3. Обеспечить разработку и утверждение единой системы государственного учета лесного фонда и лесного кадастра.

4. Совместно с подведомственными предприятиями разработать и утвердить план действий с целью надлежащей регистрации в разумные сроки имущества, администрируемого предприятиями по лесному хозяйству.

2.4. Центральный орган по лесному хозяйству не выполнил полностью все задачи, возложенные действующей законодательно-нормативной базой.

Так,

• в нарушение регламентированных положений²⁸, Агентство не предприняло меры и действия по разработке и продвижению документов политики в областях лесного и охотничьего хозяйства, а также необходимой нормативной и законодательной базы для реализации задач в областях своей деятельности. В настоящее время отсутствует отраслевой документ на уровне программы или плана на период до 2020 года, который бы предусматривал аспекты по внедрению Стратегии устойчивого развития в лесной области Республики Молдова.

• Центральный орган по лесному хозяйству путем игнорирования принципов действующей нормативной базы²⁹ не разработал и не представил на утверждение в установленном порядке единые стандарты и нормы лесной продукции и лесных услуг для всех предприятий, учредителем которых является. Также необходимо отметить, что эти задачи/обязанности не находятся ни в одной должностной инструкции персонала Агентства. Вместе с тем некоторые действующие технические нормы не приведены в соответствие с европейскими, не размножены и не распределены предприятиям по лесному хозяйству (отсутствуют).

Аудиторские доказательства свидетельствуют, что процесс оценки древесной массы, предназначенной для эксплуатации в рамках проведения лесных рубок, не регламентирован (не описан) в полной мере, что приводит к недооценке или переоценке валового объема древесины на корню. Так, таблицы кубатуры по сортам для древесины на корню, рекомендуемые для использования в лесной практике Республики Молдова³⁰, не включают все виды, встречаемые в лесах национального лесного фонда. Вместе с тем некоторые категории толщины (обычно, крупные деревья) не находятся в соответствующих таблицах кубатуры. В то же время Техническое руководство по разграничению и инвентаризации лесосек (1968), а также и Правила по ассимиляции видов при составлении акта материально-денежной оценки древесной массы, предназначенной для эксплуатации (2015), имеют общий подход относительно данных проблем, предоставляя много места для интерпретаций.

Среди конкретных проблем, связанных с соответствующим процессом, могут быть отмечены аспекты, связанные с оценкой древесной массы по гибридным тополям, которые по форме стебля и кроны в большинстве случаев отличаются от пирамидального тополя, который рекомендован для ассимиляции. В результате точное применение таблиц кубатуры для пирамидального тополя при определении кубатуры гибридных тополей приводит в большинстве случаев к переоценке объема древесной массы на корню. Другая проблема связана с породой акации, по которой для деревьев с толщиной свыше 24 см не установлена пропорция деловой древесины большого размера, а точное применение таблиц кубатуры приводит к недооценке объема древесной массы на корню.

Таким образом, отмечается необходимость того, чтобы Техническое руководство по разграничению и инвентаризации лесосек, а также Правила по ассимиляции видов при составлении акта материально-денежной оценки древесной массы, предназначенной для эксплуатации, были дополнены указанными аспектами, а также другими необходимыми методическими аспектами. Также до настоящего времени не разработано и не утверждено техническое руководство, которое полностью описало бы методологию по проведению работ по оценке древесной массы, предназначенной для эксплуатации, в том числе по обеспечению качества и контролю за качеством.

• Агентство не соблюдало регламентированные положения³¹ и не предприняло эффективных и документированных действий по консультации в области производственной деятельности и реализации лесной продукции. Несмотря на то, что подведомственные предприятия представляют Агентству ежеквартальные и годовые отчеты, в которых содержится подробная информация о производственной деятельности и реализации лесной продукции, оно не анализировало соответствующие информации для консультирования/руководства субъектов по применению соответствующей гаммы цен по различным зонам страны, по продаже наиболее востребованной продукции в ассортименте, размере, категориям и диаметре, а также услуг по лесному хозяйству, оказываемых в рамках различных проектов, программ с вовлечением МПО, экономических агентов и физических лиц из территории.

• Согласно положениям законодательной базы³², центральный орган по лесному хозяйству систематически (каждые 5 лет) анализирует и сопоставляет информацию о сохранении биоразнообразия и рациональном использовании генетических и биологических ресурсов, однако такие действия не были предприняты, таким образом, не было возможным адекватно способствовать оценке социального, финансово-экономического и другого воздействия документов политики в управляемой обласли.

• При установлении финансово-экономических показателей предприятиям (учредителем которых является Агентство) и при утверждении Годовой программы финансирования за счет государственного бюджета расходов в области лесного и охотничьего фондов не был обеспечен прозрачный и эффективный процесс создания равных условий развития для подведомственных предприятий. Накопленные аудиторские доказательства свидетельствуют, что Агентство адекватно не анализировало доходы подведомственных субъектов, структуру и возможности их поступления по периодам времени. В результате предприятия по лесному хозяйству с повышенным технико-экономическим потенциалом и, соответственно, получающие собственные доходы от основной деятельности, продолжают необоснованно получать ассигнования за счет государственного бюджета, а предприятия, имеющие ограниченные доходы, не получают соответствующее финансирование и вследствие этого не обеспечивается устойчивое развитие лесного фонда в рамках этих предприятий. Например, в 2014 году предприятиям по лесному хозяйству “Hînceşti-Silva”, Кэлэрашь, Орхей были выделены финансовые средства из государственного бюджета (соответственно, 1431,2 тыс. леев, 951,1 тыс. леев и 1074,0 тыс. леев) для борьбы с воздуха с очагами лиственных вредителей, не будучи проанализированы запланированные для этого доходы и расходы, значительные доходы от сбора древесной массы, остатки лесной продукции и др., что завершилось получением значительной чистой прибыли этих предприятий (соответственно, 1192,9 тыс. леев, 569,2 тыс. леев и 159,1 тыс. леев) по сравнению с другими предприятиями по лесному хозяйству. Вместе с тем из-за отсутствия финансовых средств некоторые предприятия по лесному хозяйству не выполнили все работы по восстановлению лесного фонда и, как результат, не обеспечено полное поддержание уже посаженных плантаций, применение соответствующих технико-лесных работ до сомкнутости насаждений созданных лесных плантаций.

• Несмотря на то, что нормативная³³ база предусматривает, что Агентство осуществляет финансирование деятельности предприятий по лесному хозяйству за счет средств, выделяемых из государственного бюджета, и других источников, в том числе за счет перераспределения собственных финансовых средств, аудиторская миссия отмечает отсутствие таких перераспределений средств по запросу подведомственных предприятий. Так, ГП ПЛХ Кишинэу и ГП ПЗ “Prutul de Jos” являются единственными предприятиями по лесному хозяйству, которые завершили отчетный год с убытками³⁴. Следует отметить, что в структуру доходов ГП ПЛХ Кишинэу, запланированных на 2014 год и необходимых для покрытия запланированных расходов в деятельности предприятия, были включены и доходы от аренды лесного фонда (1182,0 тыс. леев), которые фактически исчислены, собраны и управляются Агентством и не были выделены предприятию до конца отчетного года. В результате из-за отсутствия необходимых финансовых средств предприятие получило в отчетном году убытки, что до настоящего времени отрицательно отражается на его деятельности в целом. Вместе с тем отмечается получение в 2014 году Агентством от хозяйственной деятельности (аренда лесного фонда) чистой прибыли на общую сумму 2543,0 тыс. леев, которая явилась источником, который мог быть перераспределен указанным предприятиям для достижения цели устойчивого развития лесного фонда.

• Не были разработаны и утверждены в установленном порядке адекватные методологии для формирования цен на продукцию (лесную и нелесную) и услуги в области лесного и охотничьего хозяйства, что противоречит положениям нормативной базы³⁵. В этой связи аудиторская миссия отмечает следующее:

√ для регулирования продажи заготовленной древесины и планирования доходов на последующие периоды приказом генерального директора³⁶ Агентства был утвержден каталог минимальных цен на древесину в лесной отрасли, применяемый в период 1.12.2011 – 12.02.2015. Необходимо отметить, что при разработке каталога минимальных цен не учитывались затраты и расходы, понесенные подведомственными предприятиями, не использовались какие-либо критерии относительно распределения расходов по категориям, сортам, размерам и объемам собранной продукции, учитывая лишь цены продажи древесины и рекомендации, поступившие от подведомственных предприятий. В то же время предприятия по лесному хозяйству разработали собственные каталоги цен, в основе которых находились минимальные цены, установленные Агентством, в отсутствие методологии по их формированию и не актуализированные в течение 3 лет подряд, хотя затраты и расходы предприятий в операционной деятельности за этот период существенно возросли. Более того, единая норма дров, выданная работникам лесной отрасли, продана по минимальной цене, установленной в каталоге цен Агентства, что обуславливает непоступление соответствующих доходов;

√ косвенные производственные затраты распределены предприятиями по лесному хозяйству, согласно разработанным учетным политикам, пропорционально прямым производственным затратам. Полученные аудиторские доказательства свидетельствуют, что с целью регламентирования себестоимости древесной продукции косвенные производственные затраты распределены по ассортиментным группам с применением некоторых коэффициентов (деловая древесина – 1,25, технологическая древесина – 0,75, дрова – 0,25), которые не утверждены нормативным актом и не отражены в учетной политике предприятий по лесному хозяйству;

√ Приказом генерального директора Агентства № 224 от 5.12.2013 была утверждена Методология расчета платежей за пользование лесами с целью заготовки древесины, которая должна применяться предприятиями по лесному хозяйству для определения минимальной стоимости участков с древесиной, предложенной для освоения на корню посредством лесных аукционов. И в этом случае аудиторская миссия отмечает, что порядок расчета цены каталога (установленный в разделе III указанной методологии) ограничивается лишь расчетом цен на основании формулы. Несмотря на то, что в представленном расчете на основании формулы включены все затраты, расходы, а также прибыль с учетом конъюнктуры рынка – спроса и предложения, отмечается отсутствие ряда критериев распределения их по видам, ассортименту, диаметру, размеру, категориям и др. Отсутствие основополагающей методологии, связанной с формированием цен, создает для предприятий предпосылки, чтобы оправдать произвольные решения установления соответствующих цен, которые, как правило, не способствуют поступлению возможных доходов, а наоборот, обуславливают очевидные убытки.

Для аргументирования установленного отмечается, что Каталог цен по реализации древесины в рамках ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” был разработан в отсутствие предварительного изучения рыночных цен на указанную продукцию, а также ряда расчетов и соответствующих обоснований. Также не установлены критерии и принципы распределения коммерческих расходов, общих и административных расходов, а также других операционных расходов при формировании цен по ассортиментам заготовленной лесной продукции. Не обоснован и не объясним метод, применяемый при формировании цен на основании Каталога минимальных цен Агентства. Вместе с тем не была проанализирована динамика цен, объем реализованной продукции в ассортименте в соответствии с изучением рыночного спроса и предложения. В этом контексте аудиторская миссия отмечает, что исходя только из критерия распределения расходов пропорционально прямым и косвенным затратам по ассортименту, без применения рентабельности, на которые повлияли рыночный спрос и предложение, в 2014 году ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” необоснованно реализовало деловую и технологическую древесину по заниженным ценам, а дрова твердых пород – по завышенным ценам по сравнению с затратами и расходами, понесенными в операционной деятельности предприятия. В результате от реализации указанной древесины предприятие не получило возможные доходы на сумму 2432,8 тыс. леев. Таким образом, несовершенство методологии по формированию цен в деятельности по лесному хозяйству обусловило отсутствие прозрачности при их формировании и значительно снизило возможность получения некоторых доходов от реализации деловой и технологической древесины. Необходимо отметить, что указанная продукция приобретена главным образом экономическими агентами, а затраты и расходы, понесенные предприятием в своей деятельности, покрываются преимущественно от продажи дров твердых пород, которые фактически приобретаются населением по значительно завышенным ценам. В результате эта ситуация, с одной стороны, отрицательно отражается на социально-уязвимых слоях населения, они вынуждены были покупать дрова для личных нужд, а с другой стороны, это благоприятствовало экономическим агентам в получении прибыли в ущерб предприятию. Вместе с тем реализация деловой и технологической древесины (в качестве сырья) экономическим агентам по необоснованным ценам обусловило конкуренцию и трудности отделов по переработке древесины в рамках предприятий по лесному хозяйству (относительно цен реализации готовой продукции) и в конечном счете завершилось их ликвидацией, мотивацией была их убыточность. В результате были ликвидированы рабочие места и произведено увольнение персонала.

Аналогичные ситуации установлены на всех аудируемых предприятиях по лесному хозяйству, возможные доходы были оценены на общую сумму 3601,7 тыс. леев³⁷. Более того, в течение 3 лет подряд 7 предприятий по лесному хозяйству³⁸ увеличили цену только на дрова, ветки и сучки, однако не были изменены цены на продукцию, используемую экономическими агентами в промышленности по переработке древесины. Таким образом, описанная ситуация точно отражает общую картину, сложившуюся на всех предприятиях по лесному хозяйству, что обязывает менеджеров предприятий по лесному хозяйству принять соответствующие меры с целью выявления резервов доходов.

________________________

²⁸ П.8 (1) Положения, утвержденного ПП № 150 от 3.03.2010.

²⁹ П.9 (35) Положения, утвержденного ПП № 150 от 3.03.2010.

³⁰ C. E. Никитин, Изд. Урожай, Киев, 1984; Г. A. Порицкий, Н. В. Шикимака, Киев, 1974.

³¹ П.9 (36) Положения, утвержденного ПП № 150 от 3.03.2010.

³² Ст.12 (6) c) Лесного кодекса.

³³ П.9 (38) Положения, утвержденного ПП № 150 от 3.03.2010.

³⁴ ГП ПЛХ Кишинэу – 821,4 тыс. леев; ГП ПЗ “Prutul de Jos” – 131,7 тыс. леев.

³⁵ П.9 (39) Положения, утвержденного ПП № 150 от 3.03.2010.

³⁶ Приказ генерального директора Агентства № 252-p от 25.11.2011 “Об утверждении каталога минимальных цен на древесину в лесной отрасли”.

³⁷ ГП ПЛХ: Единец – 2135,5 тыс. леев; Ниспорень – 605,3 тыс. леев; “Silva-Sud” Кахул – 669,2 тыс. леев; Сорока – 1,8 тыс. леев; ГП ПЗ “Pădurea Domnească” – 189,9 тыс. леев.

³⁸ ГП ПЛХ: Тигина, Кишинэу, Глодень, Хынчешть; ГП ОЛХП: Стрэшень, Чимишлия и “Manta-V”.

Рекомендации генеральному директору Агентства “Moldsilvа

5. Разработать программу мер по внедрению Стратегии устойчивого развития лесного хозяйства в Республике Молдова;

6. Разработать и утвердить единые стандарты и нормы на продукцию и услуги лесного хозяйства, в том числе адекватные методологии по формированию цен на продукцию (древесную и недревесную) и услуги в области лесного и охотничьего хозяйства;

7. Проводить обучение/консультировать персонал предприятий по лесному хозяйству, ответственный за производственную деятельность и реализацию лесной продукции, с соответствующим документированием;

8. Проводить анализ и сравнение информации относительно сохранения биологического разнообразия и рационального использования генетических и биологических ресурсов, соблюдая в этом отношении законодательные положения.

2.5. Имеются недостатки/значительные проблемы при внедрении механизма по управлению и мониторингу процесса сдачи в аренду лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства и/или рекреационных целей, которые требуют срочного решения.

Проверки соблюдения предыдущих требований и рекомендаций Счетной палаты свидетельствуют, что менеджмент Агентства не был строгим по устранению недостатков, в результате отклонения и несоответствия, выявленных в рамках предыдущих аудиторских миссий, сохраняются в значительной мере и в период нынешнего аудита, а именно:

• используемый механизм при установлении платы за аренду является неэффективным, поскольку условия оплаты являются идентичными для всех арендаторов и не имеют в своей основе критерии по оценке соответствующего лесного участка, не учитывая место размещения, пути доступа и коммуникации, платежеспособность заявлений об отдыхе или охоте, если имеется обустроенная зона отдыха, в том числе с малыми архитектурными формами и др., что отрицательно влияет на поступление доходов. В результате во всех договорах, заключенных Агентством, размер платы за аренду равен сумме, указанной в Положении, утвержденном ПП № 187 от 20.02.2008³⁹, без дифференциации по секторам леса в зависимости от их размещения. В результате анализа представленных данных⁴⁰ аудитом установлено, что согласно 646 договорам аренды для рекреационных целей (или 82,0% из них) 291 договор аренды был заключен по землям, находящимся в управлении ГП ПЛХ Кишинэу, 131 договор заключен ГП ОЛХП “Sil-Răzeni” и 108 – ГП ОЛХП Стрэшень, что свидетельствует о повышенном интересе к зоне, примыкающей к мун. Кишинэу. Все перечисленное указывает на сконцентрированное размещение соответствующих участков в непосредственной близости от столицы и повышенную арендную плату в соответствующей зоне, аспекты, которые не были взяты в учет в методологии по плате за аренду этих земель. Вместе с тем отмечается, что хотя указанное Положение предусматривает возможность изменения размера платы за аренду (по предложению арендатора) в случае изменения социально-экономических условий и конъюнктуры рынка, но не чаще, чем один раз в три года, Агентство не затребовало приведения в соответствие размера платы за аренду, в то время как ставка инфляции за последние 5 лет составила 132,8%. Эта ситуация была отмечена и предыдущими аудиторскими миссиями Счетной палаты, однако в результате безответственного отношения руководящих лиц Агентства до настоящего времени не были произведены соответствующие изменения размера платы за аренду.

• Несмотря на то, что Агентство приняло решение (начиная с августа 2012 года) о приостановлении на неопределенный период организации конкурсов для предоставления права на аренду лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства или рекреационных целей и инициировало процесс внесения некоторых изменений и дополнений в Положение, утвержденное ПП № 187 от 20.02.2008, до настоящего времени предусмотренные изменения и дополнения не были внесены. Вместе с тем несправедливое разделение и неоценка земель лесного фонда влияют на справедливое установление границ и площадей земель, переданных в аренду. В результате на момент проведения аудита 204 (из 694) договора аренды лесных участков общей площадью 2392,5 га (33,9% от всех арендованных участков), находящихся в пользовании юридических и/или физических лиц, не зарегистрированы регламентированно в ТКО, таким образом, не были соблюдены положения законодательно-нормативной базы⁴¹, что в конечном итоге повлияло на определение финансовых отношений от сдачи в аренду участков лесного фонда – проблема, имеющая экономический и социальный аспект.

• Проведенные в рамках аудита проверки свидетельствуют, что Агентство передало в аренду лесные участки для ведения охотничьего хозяйства без согласия центрального органа, уполномоченного за управление природными ресурсами и защиту окружающей среды, таким образом, не были соблюдены требования Положения об охотничьем хозяйстве⁴². Вместе с тем отмечается, что по всем 48 договорам передача в аренду производилась с отклонениями от нормативной базы без мотивации этого факта.

• Согласно требованиям нормативной базы⁴³, арендатор обязан в установленный арендодателем срок, но не позднее 2 лет с момента подписания акта приема-передачи арендуемого лесного участка, представить арендодателю проект ведения охотничьего хозяйства или пользования им в рекреационных целях, разработанный компетентными в этой области учреждениями, план развития охотничьего хозяйства и/или рекреационных мероприятий, а также инвестиций на срок аренды. В нарушение регламентированных требований арендаторы не представили отчеты о проведенных работах на арендованном лесном участке для рекреационных целей. В настоящее время Агентство не ведет учет указанных отчетов, аудитом отмечено отсутствие исчерпывающих объяснений по этому факту.

• Несоблюдение высшим руководством Агентства точного внедрения предыдущих рекомендаций Счетной палаты обусловило то, что до настоящего времени по всем 694 договорам аренды к заявлениям по запросу права на аренду не приложены планы менеджмента относительно использования участков на цели, установленные на период аренды, с указанием основных мер и запланированного объема финансовых инвестиций.

• Хотя, согласно законодательным положениям⁴⁴, владельцы лагерей отдыха и социально-оздоровительных учреждений (собственники и/или лица, имеющие договоры имущественного найма), расположенных на землях лесного фонда, обязаны заключать договоры об аренде занятых и прилегающих земель, на которых осуществляется рекреационная деятельность, собранные аудиторские доказательства свидетельствуют, что Агентство не заключило такие договора аренды с 8 юридическими лицами, которые занимают общую площадь 22,7 га⁴⁵. Эти несоответствия указывают на отсутствие в рамках Агентства регламентированного и требовательного управления землями администрируемого лесного фонда и, соответственно, адекватного внутреннего контроля, последствиями которых были потери доходов и дополнительного объема.

• Проблема по выявлению всех неавторизованных строений, возведенных на землях арендованного лесного фонда, с принятием мер, предусмотренных законодательством, для устранения несоответствий, установленных предыдущими аудитами Счетной палаты по этому разделу, до настоящего времени не была решена Агентством. Хотя в 2014 году Агентство совместно с Государственной инспекцией в строительстве и Государственной экологической инспекцией проверило строения на 19 арендованных участках для установления законности строительных работ, осуществляемых на данных участках, эти скромные усилия не достигли установленной цели. Так, до настоящего времени Агентство не получило убедительного ответа и/или отчетов технической экспертизы строений со стороны Государственной инспекции в строительстве относительно вида строений, расположенных на указанных участках, которая четко определяет, если возведенные строения соответствуют или нет нормативным требованиям по “легко разбираемым строениям”, поскольку часть из них имеет фундамент или бетонные сваи, будучи твердо соединенными с землей, а непосредственно строение возведено из дерева. Для подтверждения этих констатаций приводится пример строений, расположенных на землях лесного фонда, находящегося в управлении ГП ОЛХП “Sil-Răzeni”, переданных в аренду некоторым юридическим и физическим лицам. Необходимо отметить, что Агентство совместно с Государственной инспекцией в строительстве не отреагировало надлежащим образом и, соответственно, не внедрило ранее направленные рекомендации, что свидетельствует о безответственном отношении руководящих лиц Агентства.

• Отмечается, что хотя публичный лесной фонд является национальным достоянием и, соответственно, согласно согласованным общим правилам, доступен для всех граждан, в реальности дела представляются в другом порядке. Так, полученные аудиторские доказательства свидетельствуют, что в аудируемом периоде не было обеспечено соблюдение режима ведения лесного хозяйства, лесного законодательства и окружающей среды на арендованных землях. Не были соблюдены положения ст.32 Лесного кодекса о свободном доступе граждан на земли лесного фонда и ограничении и/или запрещении доступа по решению государственных органов лесного хозяйства и/или местных публичных органов. В результате отсутствие таких решений, а также строгого контроля со стороны ответственных лиц Агентства и подведомственных предприятий за управлением землями лесного фонда, сданного в аренду, поощрило определенные лица незаконно загородить некоторые лесные участки и возвести строения на арендованных площадях.

• Аудиторская миссия отмечает, что заявления гражданского общества и широкой общественности в целом о воздействии (финансово-экономическом, на окружающую среду и социальном) против незаконностей в управлении достоянием государства, безусловно, народа, ни в одном случае не повысило ответственность руководящих лиц Агентства для быстрого исправления создавшейся ситуации. Так, в соответствии с Конституцией Республики Молдова и Лесным кодексом используемые в общественных интересах леса в Республике Молдова являются объектом исключительно публичной собственности и могут быть предоставлены для ведения лесного хозяйства или пользования в соответствии с законодательными положениями⁴⁶. Согласно Лесному кодексу⁴⁷, земли лесного фонда могут быть предоставлены в пользование физическим и юридическим лицам в целях, предусмотренных настоящим кодексом в условиях аренды, согласно законодательным положениям⁴⁸, путем договора, заключенного между собственником земель и арендаторами, об их эксплуатации в течение определенного срока и по установленной сторонами цене. В этой связи отмечается, что на основании одного письма АЗОК о невозможности кадастровой регистрации договоров аренды до регламентированного разграничения и регистрации всего участка леса Агентство приостановило начиная с 2012 года процесс сдачи в аренду лесного фонда. В результате, с одной стороны, возможность сдачи в аренду была исчерпана, а с другой стороны – запросы на аренду остались неудовлетворенными. В этом контексте аудит отмечает увеличение заключения в период 2008-2015 годов дополнительных соглашений к договорам аренды, связанных с заменой прав и обязанностей первоначального арендатора (в частности, физических лиц) в пользу новых арендаторов (особенно, юридических лиц).

Согласно данным Агентства “Moldsilva” по состоянию на 31.12.2015 было зарегистрировано 100 дополнительных соглашений к договорам по передаче прав аренды земель на общую площадь 545,301 га⁴⁹. В этой связи аудит отмечает, что, согласно Гражданскому кодексу⁵⁰, договор может быть изменен или расторгнут обратной силой только в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем согласно Положению, утвержденному ПП № 187 от 20.02.2008⁵¹, запрещена субаренда лесных участков и передача права владения ими, эти же условия были указаны и в договорах аренды, заключенных между Агентством и арендаторами. В результате аудит указывает на риск нерегламентированной передачи права аренды лесных земель. Вопреки тому, что как нормативная база, так и договорные условия запрещают передачу права владения арендованными землями, ответственные лица Агентства обосновывают данные сделки, ссылаясь на факт, что Гражданский кодекс не содержит понятия “владение”.

По мнению аудита, несоответствующий подход к данной проблеме, продемонстрированный ответственным лицом за “обеспечение правильной деятельности с точки зрения публичного органа путем одинакового соблюдения действующего законодательства”⁵², был обусловлен конфликтом интересов, допущенным данным лицом, который в ущерб общественному интересу не исполнял функции в соответствии с действующим законо-дательством, демонстрируя личный интерес в нарушение положений законодательной базы⁵³. Так, указанное лицо в качестве арендатора передало 2 экономическим агентам право аренды на 2 участка общей площадью 1,15 га. Вместе с тем это лицо, первоначально зарегистрированное как учредитель этих двух указанных субъектов, впоследствии, после передачи права аренды земли, было исключено из списка учредителей. Также отмечается, что цель создания экономического агента заключалась в осуществлении данной операции, учитывая факт, что он был зарегистрирован одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору аренды. В другом случае экономический агент был создан после того, как было подписано дополнительное соглашение.

В результате анализа исчисления местных налогов и сборов новыми арендаторами аудит отмечает, что за период 2013-2015 годов 14 экономических агентов не начислили каких-либо налоговых платежей и/или информация об исчислении ими налогов отсутствует в базе данных налогового органа. Другие 7 экономических агентов начислили только местные сборы на сумму от 20 до 80 леев в год. Все указанное свидетельствует, что эти арендаторы являются неактивными, не осуществляя хозяйственную деятельность.

Необходимо отметить, что в рамках Агентства не была регламентирована процедура рассмотрения и согласования заявлений по замене арендаторов, на момент аудита не были представлены 33 заявления о заключении дополнительного соглашения к соответствующим договорам.

В результате описанное выше явление (когда около 14% первоначальных арендаторов передали право аренды) обусловило применение нерегламентированного порядка приема-передачи земель лесного фонда арендаторами, приспосабливаясь к оплате в ущерб государства, уклоняясь от оплаты дополнительных доходов, а также к появлению публикаций в средствах массовой информации о продаже лесных участков по ценам, превышающим во много раз договорную цену (4025 леев/га). Хотя, по мнению аудита, указанные сделки предполагают риск мошенничества, управление данным риском в Агентстве находится на неудовлетворительном уровне, Лесной службой, в рамках которой работает лицо, ответственное за аренду лесного фонда, не был составлен регистр рисков.

________________________

³⁹ Положение об аренде лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства и/или рекреационных целей, утвержденное Постановлением Правительства № 187 от 20.02.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 187 от 20.02.2008).

⁴⁰ Согласно 694 договорам аренды, по состоянию на 1.01.2015 передано в пользование 7,0 тыс. га (или около 2,1% площади лесного фонда, находящегося в управлении Агентства), из которого: для ведения охотничьего хозяйства – 5,4 тыс. га (48 договоров) и для рекреационных целей – 1,7 тыс. га (646 договора). Из общего числа 694 договоров аренды для ведения охотничьего хозяйства или рекреационных целей заключено по участкам, находящимся в управлении: ГП ПЛХ Кишинэу – 16/291; ГП ОЛХП “Sil-Răzeni” – 2/131; ГП ОЛХП Стрэшень – 3/108; ГП ПЛХ Сорока – 0/36; ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” – 3/11; ГП ПЛХ Орхей – 6/18; ГП ПЛХ Тигина – 6/7; ГП ПЛХ Ниспорень – 0/3; ГП ПЛХ “Silva-Centru” Унгень – 3/3; ГП ПЛХ “Silva-Sud”Кахул – 1/3; ГП ПЛХ Глодень – 0/4; ГП ПЛХ Яргара – 4/0; ГП ПЛХ Единец – 2/2; ГП ОЛХП Чимишлия – 0/11; ГП ПЛХ Кэлэраш – 0/6; ГП ПЛХ Шолдэнешть – 0/3; ГП ПЛХ Комрат – 0/2; ГП ПЛХ Бэлць – 2/7.

⁴¹ Ст.4 (5) Закона № 1543-XIII от 25.02.1998; ст.21 Земельного кодекса; п.18 Положения, утвержденного ПП № 187 от 20.02.2008.

⁴² П.11 Положения об охотничьем хозяйстве, приложение № 1 к Закону о животном мире № 439-XIII от 27.04.1995.

⁴³ П.20 Положения, утвержденного ПП № 187 от 20.02.2008.

⁴⁴ П.5 Положения, утвержденного ПП № 187 от 20.02.2008.

⁴⁵ ГП ПЛХ: “Hînceşti-Silva” – 3 лагеря отдыха общей площадью 3,9 га; “Silva-Sud” Кахул – монастырь (с 2010 г.; 2,1 га) и лагерь отдыха для детей (с 1965; 1,7 га); Сорока – 2 лагеря отдыха (4,8 га); Орхей – лагеря отдыха и восстановления (10,2 га).

⁴⁶ Ст.127 Конституции РМ, ст.6 (1) Лесного кодекса.

⁴⁷ Ст.25 Лесного кодекса.

⁴⁸ Ст.911 Закона № 1107-XV от 6.06.2002 Гражданский кодекс Республики Молдова (далее – Гражданский кодекс).

⁴⁹ Всего за период 2008-2015 годов – 100 договоров на площадь 545,301 га, из которых по годам: 2008 – 1 договор (5 га), 2009 – 2 договора (39,4 га), 2010 – 9 договоров (10 га), 2011 – 17 договоров (40,1206 га), 2012 – 23 договора (262,88 га), 2013 – 15 договоров (22,42 га), 2014 – 21 договор (145,2804 га), 2015 – 12 договоров ( 20,2 га).

⁵⁰ Ст.668 (3) Гражданского кодекса.

⁵¹ П.11 Положения, утвержденного ПП № 187 от 20.02.2008.

⁵² Должностная инструкция, утвержденная 26.07.2012.

⁵³ Ст.5 Закона о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008.

2.6. Механизм по осуществлению мониторинга функциональности режима ведения лесного хозяйства, применяемого на находящихся в управлении и сданных в аренду Агентством “Moldsilva” лесных землях, является несовершенным и неосмотрительным и, соответственно, не способствует надлежащему управлению областью в целом. Так, для обеспечения строгого и постоянного контроля влияния на режим ведения лесного хозяйства необходимо осуществление мониторинга/проверка на всех этапах участков лесного и охотничьего фондов, переданных в аренду. Существующая система мониторинга данного процесса имеет установленные ответственности, используется соответствующим образом, однако нормативная база и процедуры являются несовершенными, нечеткими и неэффективными. В результате порядок проведения мониторинга и строгого контроля в области управления лесным фондом является несоответствующим и не обеспечивает предотвращения и/или своевременную ликвидацию связанного отрицательного воздействия.

Согласно регламентированным положениям⁵⁴, контроль за организацией и ведением хозяйства в охотничьих и/или рекреационных целях осуществляется арендодателем путем проверок, проводимых по мере необходимости, но не реже одного раза в год. В результате контроля составляется акт, который содержит подробное описание порядка ведения хозяйства и выявленные недостатки, с представлением руководству Агентства справки-отчета с соответствующими мерами и предложениями по улучшению. В этом отношении ответственные лица Агентства признают отсутствие регистра и соответствующих информаций, систематизированных по этому разделу.

Вместе с тем одним приказом⁵⁵ Агентство регламентировало процесс осуществления мониторинга в 2014 году, были установлены лица, ответственные за этот процесс, перечень необходимых мероприятий с разделением их по подведомственным подразделениям и предприятиям. Одновременно Агентство делегировало право осуществления мониторинга за организацией и ведением хозяйства в охотничьих и/или рекреационных целях руководителям предприятий по лесному хозяйству, которые должны выполнять данный процесс путем проверок, проводимых по указанию центрального органа по лесному хозяйству и/или по собственной инициативе, но не реже одного раза в месяц (для установления реальной ситуации по соблюдению арендатором положений лесного законодательства и Закона о животном мире, норм использования лесных земель и условий договора аренды), с составлением соответствующих актов, содержащих подробное описание порядка ведения хозяйства и выявленные недостатки. Собранные в контексте вышеуказанного аудиторские доказательства показывают, что только 4 предприятия по лесному хозяйству из 8 опрошенных указали, что составляются акты проверок: в рамках 5 (из 8 опрошенных) предприятий отсутствует должность/ответственное лицо за осуществление мониторинга/проверку данного процесса; ни одно из аудируемых предприятий не располагает письменными политиками и процедурами по осуществлению мониторинга договоров. Вместе с тем аудит отмечает, что согласно актам проверок (56 актов) за организацией и ведением хозяйства в охотничьих и/или рекреационных целях, составленным в 2014 году Службой по аренде лесного фонда в рамках Агентства и 8 предприятиями по лесному хозяйству (аудируемыми), 70% договоров аренды являются нефункциональными, что свидетельствует о том, что не осуществляется никакая деятельность на соответствующих участках, процесс аренды земель преследует другие цели, чем были установлены, таким образом, управление сданным в аренду лесным фондом не было осуществлено на должном уровне.

В результате указанные отклонения были обусловлены отсутствием коммуникации между работниками Агентства и подведомственных предприятий, которое выражается недостаточным вовлечением последних в мероприятия по мониторингу/контролю, а также нерассмотрением и неподходом совместно к результатам проверок; бездействием рабочих групп/ответственного лица (которые практически не работали и не документировали соответствующим образом проводимую деятельность), что не позволило улучшить процесс осуществления мониторинга/контроля; невзятием ответственности некоторыми руководящими лицами в данной области; неукреплением системы внутреннего контроля, что снижает их результативность. Это состояние работ связано с тем, что Агентство не может наблюдать и не знает ситуацию относительно составления или несоставления предприятиями актов проверок у арендаторов с выдачей заключений, которые должны включать: анализ состояния арендованных лесных земель; уровень выполнения договорных условий и мер по улучшению и др., так как приказ директора Агентства не предусматривает представление информации по этому субъекту.

Аудит также отмечает, что в нарушение регламентированных положений⁵⁶ руководство Агентства не обеспечило проведения инвентаризации всех земель лесного фонда, переданных в аренду, с определением всех арендаторов, площадей за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, что свидетельствует о том, что менеджмент Агентства не реагировал быстро и не дал ходу предыдущим рекомендациям и требованиям Счетной палаты относительно их собственной соответствующей ситуации. В то же время, по запросу аудита была создана комиссия по инвентаризации договоров аренды с установлением всех арендаторов земель лесного фонда, а также арендованных площадей по состоянию на 3.12.2015. Результаты проведенной инвентаризации показывают, что из всех 694 договоров аренды лесного фонда: (i) 4 договора отсутствуют (есть только первый лист); (ii) 65 договоров аренды отсутствуют в оригинале (только ксерокопии, не подтвержденные регламентированно); (iii) по 108 договорам аренды отсутствуют акты приема-передачи земель лесного фонда⁵⁷, из которых 54 договора зарегистрированы в ТКО; (iv) 8 лиц не знают о наличии заключенных договоров аренды лесного фонда и отказываются принимать в аренду соответствующие участки; (v) земли лесного фонда (22,2 га), переданные в аренду некоторым экономическим агентам (2 договора аренды), числятся из лесного фонда МПО и не принадлежат государственному лесному фонду, находящемуся в управлении Агентства. В результате исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что большинство данных со ссылкой на указанные, зарегистрированные в бухгалтерском учете Агентства, были переписаны из года в год без их классификации, что свидетельствует о поверхностном менеджменте Агентства в этом отношении.

_________________________

⁵⁴ П.21 Положения, утвержденного ПП № 187 от 20.02.2008.

⁵⁵ Приказ генерального директора Агентства № 63 от 17.02.2014 “Об обеспечении режима ведения лесного хозяйства на лесных землях, находящихся в управлении и сданных в аренду Агентством “Moldsilva”.

⁵⁶ Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012 (далее – Положение № 60 от 29.05.2012).

⁵⁷ Наибольшее число актов приема-передачи арендованного лесного фонда отсутствует на ГП ОЛХП “Sil-Răzeni” – 22, ГП ОЛХП Стрэшень – 23, ГП ПЛХ Кишинэу – 43.

2.7. Существующий порядок ведения бухгалтерского учета задолженностей и слежение за выполнением договорных обязательств не обеспечивают эффективный контроль за полным поступлением и в предусмотренные договором сроки платежей за аренду.

Так, вопреки тому, что мониторинг, связанный с этой областью, охватывает контроль за использованием земель лесного фонда в целях, предусмотренных в договорах (ведение хозяйства в охотничьих и/или рекреационных целях), за осуществлением платежей за аренду по срокам погашения, указанным в договорах, а также за соблюдением других договорных условий, администрация Агентства не взяла на себя в полной мере эти обязательства. Хотя на момент подписания договора аренды арендаторы взяли обязательства производить указанные платежи согласно срокам, предусмотренным в договорах, рассмотрение отчетов о поступлении и использовании доходов от сдачи в аренду земель лесного фонда за период 2011-2015 годов указывает на постоянное наличие высокого уровня задолженностей перед арендодателем, в том числе с истекшим сроком уплаты. Аудиторская миссия отмечает, что задолженности арендаторов перед Агентством постоянно растут (10,6 млн. леев по состоянию на 1.01.2015). Возрастающая тенденция задолженностей за аренду земель лесного фонда за период 2011-2015 годов, отраженная в отчете Агентством, представлена на диаграмме № 1.

Диаграмма № 1

Источник. Отчеты о поступлении и использовании специальных средств за 2011-2014 годы.

В результате тестирований, проведенных аудиторской группой, установлены значительные суммы задолженности арендаторов⁵⁸ земель лесного фонда в рамках ГП ПЛХ: Кишинэу, Орхей, Сорока, “Hînceşti-Silva”, Глодень; ГП ОЛХП: Стрэшень и “Sil-Răzeni”. Так, по состоянию на 1.01.2015 указанные предприятия зарегистрировали дебиторские задолженности на сумму 8,3 млн. леев (или 77,6% от сформированной задолженности) по 382 арендаторам. В этой связи аудит отмечает, что задолженности по платежам за аренду земель были сформированы в результате невыполнения договорных условий/требований, несоблюдения сроков оплаты платежей за аренду, а также отсутствия надлежаще установленных процедур по внутреннему контролю. Вместе с тем аудиторские доказательства показывают, что Агентство не располагает актами сверки, составленными со всеми арендаторами, которые бы подтверждали состояние задолженностей по состоянию на 31.12.2014. Также не установлен порядок взаимодействия между бухгалтерской службой, службой по аренде лесного фонда и юридической службой Агентства, что не позволило своевременно возместить дебиторские задолженности.

Для возмещения дебиторской задолженности в течение 2014-2015 годов Агентство направило в судебную инстанцию 45 дел для взыскания задолженностей арендаторов⁵⁹, из которых 57 исполнительных листов на сумму 7,1 млн. леев (в том числе 5,9 млн. леев – задолженность за аренду и 1,2 млн. леев – проценты) были направлены для исполнения судебным исполнителям, а по 88 делам ожидается принятие решений судебными инстанциями. Относительно задолженности 452 арендаторов на общую сумму 10,6 млн. леев, исходя из информации, представленной юридической службой Агентства, центральный публичный орган предпринял некоторые действия для сбора дебиторской задолженности на сумму 1,8 млн. леев, что свидетельствует о явном дефиците озабоченности финансового и корпоративного менеджмента в борьбе с хроническим явлением неплатежей.

____________________________

⁵⁸ ГП ПЛХ Кишинэу – 4119,5 тыс. леев/183 договора; ГП ОЛХП Стрэшень – 2274,5 тыс. леев/77; ГП ОЛХП “Sil-Răzeni” – 711,5 тыс. леев/68; ГП ПЛХ Орхей – 495,7 тыс. леев/15; ГП ПЛХ Сорока – 68,6 тыс. леев/24; ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” – 315,9 тыс. леев/10; ГП ПЛХ Глодень – 267,6 тыс. леев/5.

⁵⁹ Информация Агентства “Moldsilva”.

2.8. Аудиторские доказательства показывают, что поступление и использование средств от аренды земель лесного фонда осуществлялось с несоответствиями. Вместе с тем отсутствие исчерпывающих положений и планов финансирования в этой области привело к использованию средств, поступивших от аренды земель, по усмотрению отраслевого органа.

Ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности по экономическим операциям, связанным с арендой лесных земель, производятся в соответствии с Национальными стандартами бухгалтерского учета, а не с Национальными стандартами бухгалтерского учета для публичного сектора, специфичными Агентству, без представления в этой связи МФ финансовых отчетов. В результате порядок управления доходами от аренды лесных земель, описанный выше, позволяет уклоняться от соблюдения ими ряда требований бюджетного процесса и использовать доходы от сдачи в аренду публичной собственности государства по усмотрению руководства Агентства при общем отсутствии контроля со стороны МФ, вместе с тем в этом отношении не были внедрены предыдущие рекомендации Счетной палаты.

Согласно законодательным положениям⁶⁰, используемые в общественных интересах леса в Республике Молдова являются объектом исключительно публичной собственности и могут быть предоставлены для ведения лесного хозяйства или пользования (аренда). Вместе с тем Положение, утвержденное ПП № 187 от 20.02.2008, не предусматривает требования по поступлению в бюджет средств от аренды лесных земель, а также порядок их использования, ведения бухгалтерского учета и их отчетности. В результате при отсутствии соответствующих положений Агентство утвердило собственное Положение⁶¹, согласно которому распорядителем средств, поступающих от аренды земель лесного фонда, является генеральный директор Агентства. В этой связи отмечается, что доходы от аренды лесных земель публичной собственности поступают и используются посредством расчетных счетов Агентства, открытых в коммерческом банке, а не через казначейскую систему. В этом отношении значимым является и то, что операции по поступлению и оплате администрируются посредством коммерческих банков, но в отсутствие разрешения МФ. Необходимо отметить, что в соответствии с указанным Положением установлены следующие направления использования доходов от аренды: оплата товаров и услуг, в том числе приобретение, аренда, содержание транспортных средств, помещений, залов, прочих основных средств; разработка и издание специальной литературы; оплата услуг по организации и проведению музыкально-артистической деятельности; оплата труда штатного и внештатного персонала, оплата премий и материальной помощи работникам центрального аппарата; спонсорство, другие благотворительные цели и финансовая помощь; прочие административные расходы.

В результате недостатки и вакуум регулирующих норм относительно статуса и порядка управления средствами, поступающими от аренды земель лесного фонда, привели к тому, что 6,1 млн. леев были распределены по усмотрению руководства Агентства при отсутствии планирования расходов, с уклонением от политик, специфичных бюджетному процессу. Так, 3,7 млн. леев (60,7%) от средств, поступивших в аудируемом периоде, были распределены для аппарата Агентства (в том числе: 2,2 млн. леев – на оплату труда внештатного персонала и предоставление премий и других платежей государственным служащим Агентства; 0,3 млн. леев – на топливо; 0,1 млн. леев – расходы на содержание 7 единиц транспортных средств; 0,1 млн. леев – на спонсорство; 0,1 млн. леев – на командировки; 0,8 млн. леев – прочие расходы и др.), а 2,4 млн. леев⁶² (39,3%) – для трансфертов подведомственным предприятиям. Отмечается, что средства за счет доходов от аренды в сумме 3,7 млн. леев, использованные в 2014 году для аппарата Агентства, составили 168,2% от размера бюджетных ассигнований для содержания субъекта (2,2 млн. леев). Необходимо отметить, что хотя в рамках предыдущей аудиторской миссии Агентству была внесена рекомендация относительно “совершенствования внутренних положений, связанных с областью аренды земель лесного фонда, с устранением установленных аудитом несоответствий”, оно не приняло соответствующих мер. Так, вследствие того, что Положение, утвержденное ПП № 187 от 20.02.2008, не содержит каких-либо регламентаций относительно использования средств от аренды лесного фонда Агентство “Moldsilva” разработало проект по внесению изменений и дополнений в указанное Положение с целью легализации управления и использования им соответствующих средств, однако указанный проект не был представлен для утверждения Правительству по причине отрицательных отзывов компетентных органов. В результате Агентство продолжает использовать для своих потребностей средства от аренды исключительной собственности государства. В этом контексте отмечается и игнорирование Министерством финансов требования из ПСП № 63 от 13.12.2013⁶³, согласно которому должна быть актуализирована нормативно-правовая база относительно арендной платы за земли лесного фонда, не были приняты соответствующие меры по обеспечению поступления надлежащих доходов в государственный бюджет⁶⁴. Более того, в то время, когда порядок использования соответствующих средств не регламентирован постановлением Правительства, в 2015 году территориальное казначейство Кишинэу-государственный бюджет открыло казначейский счет Агентства, предназначенный для поступления и использования доходов от аренды лесного фонда, была узаконена косвенным образом существующая недопустимая ситуация.

Накопленные аудиторские доказательства свидетельствуют, что в 2014 году в результате несоблюдения законодательных положений⁶⁵, бухгалтерская служба Агентства не начислила плату за аренду земель лесного фонда на общую сумму 1333,8 тыс. леев (по 85 договорам), в том числе: 1089,1 тыс. леев – по причине несоставления актов приема-передачи земель в аренду (69 договоров), которые служат как основание для начала исчисления платы за аренду; 249,4 тыс. леев – из-за отсутствия соответствующего внутреннего контроля (16 договоров).

_____________________________

⁶⁰ Ст.127 (4) Конституции Республики Молдова; ст.6 (1) Лесного кодекса.

⁶¹ Положение об использовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду лесных участков, утвержденное Приказом Агентства “Moldsilva” № 163-p от 21.03.2008.

⁶² ГП ПЛХ: Бэлць – 500,0 тыс. леев; Орхей – 50,0 тыс. леев; Теленешть – 100, 0 тыс. леев; ГП ОЛХП “Sil-Răzeni ”– 103,5 тыс. леев; ГП ПЗ: “Codrii ”– 115,0 тыс. леев, “Plaiul Fagului” – 300,0 тыс. леев, “Prutul de Jos” – 1200,0 тыс. леев.

⁶³ Требование № 2.3.3. из Постановления Счетной палаты № 63 от 13.12.2013 “По Отчету аудита управления публичным имуществом Агентством «Moldsilva» и подведомственными предприятиями за 2011-2012 годы”.

⁶⁴ Письмо Министерства финансов № 05-17/35 от 15.07.2014.

⁶⁵ Ст.19 (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Рекомендации генеральному директору Агентства “Moldsilva

9. Обеспечить пересмотр/совершенствование/корректировку внутренних положений, связанных с арендой земель лесного фонда, с устранением несоответствий, установленных аудитом, и внедрением процедур внутреннего контроля;

10. Принять соответствующие меры с целью приведения в соответствие договорных условий, связанных с арендой земель лесного фонда, к обязательным требованиям по форме и содержанию юридического акта (согласно Гражданскому кодексу);

11. Провести пересмотр возведенных строений на землях арендованного лесного фонда с принятием соответствующих мер по устранению допущенных несоответствий в соответствии с действующей законодательно-нормативной базой;

12. Принять соответствующие меры для возмещения задолженностей по платежам за аренду.

2.9. Объем незаконных рубок продолжает оставаться значительным.

В условиях республики с ограниченными лесными ресурсами и постоянным давлением на лесные экосистемы и их биоразнообразие целостность и безопасность лесов становятся важной задачей для всего общества. Согласно законодательным положениям⁶⁶, охрана лесов является одной из первоочередных задач устойчивого ведения хозяйствования лесного фонда, а предприятие по лесному хозяйству обеспечивает охрану лесного фонда от незаконных рубок, хищений, уничтожения, деградации, пожаров, незаконной пастьбы скота, браконьерства и иного вредного воздействия посредством персонала Лесной службы. В этой связи аудит отмечает, что в соответствии с отчетами о нарушениях лесного законодательства, составленными уполномоченным персоналом предприятий по лесному хозяйству, общий объем незаконно полученной древесины в 2014 году составил 2487 м³, было составлено 427 протоколов о нарушении лесного законодательства как по выявленным нарушениям (1571,7 м³), так и по невыявленным (915,3 м³) исчисленная сумма ущерба составила 557,1 тыс. леев, из которой было оплачено 464,5 тыс. леев (83,4 %).

Несмотря на то, что в предыдущем отчете⁶⁷ Счетная палата отметила, что существующий порядок документирования незаконных рубок и возмещения нанесенного ущерба не способствует минимизации этого бича содержит элемент поощрения незаконных действий, в 2014 году ситуация не изменилась. Так, на основании ст.85 и ст.86 Лесного кодекса размер взысканий за ущерб, нанесенный в результате нарушения лесного законодательства, устанавливается согласно таксам, предусмотренным в приложениях к Кодексу, а незаконно добытая древесная продукция подлежит изъятию и передаче предприятию по лесному хозяйству. Вместе с тем при невозможности изъятия незаконно добытой лесной продукции, размер взысканий за ущерб должен быть увеличен на стоимость древесины, отпускаемой на корню, согласно действующим ценам. В этом контексте отмечается, что предприятия по лесному хозяйству, ссылаясь на Инструкцию, утвержденную Приказом генерального директора Агентства № 188 от 6.12.1996⁶⁸, оценили материальный ущерб по невыявленным нарушениям для 915,3 м³ в размере таксы для древесины, отпускаемой на корню, установленной в соответствии с Налоговым кодексом (ст.332), которая варьирует от 2 леев/м³ (по дровам) до 52 леев/м³ (для деловой древесины из грецкого ореха). Оценки аудита показывают, что в результате вышеуказанного ущерб от нарушений лесного законодательства, документированный протоколами для объема 101,4 м³, был занижен против объема неконфискованной древесины на сумму минимум 41,7 тыс. леев⁶⁹. Аналогично для объема 252,6 м³ (незаконные рубки выявлены в результате различных ревизий и контролей без составления протоколов о нарушениях лесного законодательства и без передачи материалов правоохранительным органам, случаи нарушений были лишь доложены уполномоченному органу) ущерб был занижен против объема древесины по этим рубкам минимум на 114,6 тыс. леев⁷⁰.

Необходимо отметить, что согласно Приказу № 83 от 24.03.2015⁷¹, Агентство создало рабочую группу для разработки и совершенствования Инструкции по проведению ревизий и оперативного контроля, а также для установления стоимости древесины на корню для незаконно добытой древесины. Деятельность рабочей группы завершилась разработкой проекта указанной инструкции, которая до настоящего времени не была утверждена и внедрена, что обуславливает дальнейшее допущение несоответствий, установленных аудитом по этому разделу.

В результате несовершенство регулирующей базы в отношении документирования и оценки ущерба от незаконных рубок, поверхностная деятельность административного совета, сложный менеджмент и внутренний контроль, выраженный отсутствием рассмотрения причин указанного явления, определило создание благоприятных условий для стимулирования данных незаконных действий. Вследствие этого в 2015 году в результате проведенных под эгидой Агентства⁷² ревизий в лесном фонде, находящемся в управлении ГП ПЛХ Единец, с привлечением специалистов из других подведомственных предприятий по лесному хозяйству были установлены незаконные рубки в значительных объемах (4579,7 м³), предприятию был нанесен ущерб в размере 586,6 тыс. леев. Вместе с тем стоимость незаконно полученной продукции по ценам реализации предприятия дров франко-лесосека составила 3434,0 тыс. леев. Таким образом, отсутствие действий со стороны руководящих и контролирующих органов предприятия по борьбе с незаконными рубками и предотвращением нарушений лесного законодательства в лесах, находящихся в управлении, обусловило создание благоприятных предпосылок для незаконных рубок и, как результат, лишило предприятие значительных финансовых средств.

_______________________

⁶⁶ Ст.12 и ст.56 Лесного кодекса.

⁶⁷ Постановление Счетной палаты № 63 от 13.12.2013 “По Отчету аудита управления публичным имуществом Агентством «Moldsilva» и подведомственными предприятиями за 2011-2012 годы”.

⁶⁸ Инструкция по проведению инспекций лесного фонда и оперативного контроля, утвержденная Приказом генерального директора Агентства “Moldsilva” № 188 от 6.12.1996.

⁶⁹ ГП ПЛХ: Единец – 70,1 м3/ 22,9 тыс. леев, “Hînceşti-Silva” – 31,3 м3/18,8 тыс. леев.

⁷⁰ ГП ПЛХ: Единец – 182,4 м3/ 72,5 тыс. леев, “Hînceşti-Silva” – 70,2 м3/42,1 тыс. леев.

⁷¹ Приказ генерального директора Агентства “Moldsilva” № 83 от 24.03.2015 “О создании рабочей группы для разработки и совершенствования Инструкции по проведению ревизий и оперативного контроля, а также установления стоимости древесины на корню для незаконно добытой древесины”.

⁷² Приказ генерального директора Агентства “Moldsilva” № 126 от 27.04.2015“О проведении служебного расследования ”.

2.10. Организация и функционирование Лесной гвардии не соответствует требованиям законодательной базы.

Согласно законодательным положениям⁷³, непосредственную охрану лесного и охотничьего фондов обеспечивает Лесная гвардия, являющаяся составной частью Лесной службы. Вместе с тем на основании ПП № 106 от 27.02.19967⁴ Лесная гвардия была образована в порядке эксперимента как специализированное подразделение по охране леса, с содержанием ее за счет общего лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование операционных расходов в 1966 году Государственного объединения по лесному хозяйству “Moldsilva”. Необходимо отметить, что до настоящего времени не были внесены какие-либо изменения в законодательно-нормативную базу относительно статуса этого подразделения. Более того, Лесная гвардия не входит в структуру центрального аппарата Агентства, утвержденную ПП № 150 от 2.03.2010. Вместе с тем до настоящего времени в рамках центрального аппарата Агентства функционирует Лесная гвардия, переименованная с 1.08.2014 в Лесную службу, положение по организации и функционированию которой не было приведено в соответствие со структурными и функциональными изменениями Агентства. Персонал этого подразделения в количестве 8 единиц (включая начальника Гвардии) с ежемесячным фондом заработной платы 33,9 тыс. леев содержится за счет средств, поступающих от аренды лесного фонда, что не соответствует требованиям законодательной базы о деятельности центральных публичных органов.

Вместе с тем отмечается, что некоторые задачи, установленные в Положении Лесной гвардии, утвержденном генеральным директором Агентства в 2011 году, идентичны задачам, предусмотренным в должностных инструкциях специалистов Службы по лесному фонду, охраняемым территориям и сопутствующей продукции, а также Службы восстановления, охраны, защиты лесов и охотничьего хозяйства, что свидетельствует о их дублировании и как результат ставит под сомнение необходимость деятельности такого подразделения. Необходимо отметить, что должностные инструкции персонала Лесной службы не разработаны, за исключением инженера по аренде лесного фонда. Полученные аудиторские доказательства свидетельствуют о неэффективном внутреннем контроле в деятельности Лесной службы (Лесной гвардии). Так,

√ исходя из требований Положения Лесной гвардии, одной из основных задач этого подразделения (совместно с персоналом по охране и защите предприятий, подведомственных Агентству) является непосредственная охрана лесов от незаконных рубок, уничтожения, деградации, незаконной пастьбы скота и сенокоса, а также иного порядка незаконного использования лесов и земель лесного фонда, других нарушений лесного законодательства и вредного воздействия на леса. В течение 2014 года инспекторы Лесной гвардии и надзора за режимом ведения лесного хозяйства в рамках Лесной службы Агентства провели 8 ревизий на предприятиях по лесному хозяйству относительно проверки на местах работ по отводу и оценке древесины при лесных рубках, лесной продукции и др. Результаты ревизий, проведенных на предприятиях по лесному хозяйству (по разделу охраны и защиты лесов), показывают, что инспекторы ограничились лишь простым анализом из кабинета о выполнении запланированных показателей, не установлены причины их невыполнения/перевыполнения и направлены соответствующие рекомендации для их устранения. Более того, не было выявлено ни одно нарушение незаконной рубки леса, хотя результаты запланированных и внезапных проверок, проведенных другими специалистами предприятий по лесному хозяйству, свидетельствуют о их наличии, завер-шившихся незаконными рубками в значительных объемах.

√ в рамках Агентства не применялись инструменты эффективного управленческого контроля с целью обеспечения качественного выполнения работ по отводу и материально-денежной оценке древесины, предназначенной для эксплуатации. Эта констатация следует и из расхождений, существующих между актами контроля, проведенными лесной охраной предприятий по лесному хозяйству, Лесной гвардией и Государственной экологической инспекцией. Несмотря на то, что в соответствии с положениями нормативной базы⁷⁵ работы по отводу и инвентаризации лесосек считаются неудовлетворительными в случае несоответствия свыше 10% данных общей инвентаризации с данными контроля объема рабочей древесины и отдельно объема по видам, осуществление мониторинга на уровне Агентства по устранению выявленных ошибок не производилось. Так, контроль за внесением соответствующих корректировок в материалы по материально-денежной оценке древесины проводился лишь на уровне предприятия с выходом некоторых приказов их руководителей, которыми было затребовано учесть древесину (выявленную в ходе контроля) на момент технической приемки соответствующих лесосек. Вместе с тем Агентство не приняло соответствующих решений в пределах своей компетенции, а специалисты управлений, служб Агентства, уполномоченные функциями контроля в данной области, не участвовали при технической приемке эксплуатируемых лесосек, что свидетельствует о неэффективном управленческом контроле, не обеспечивая качество выполнения работ по отводу и материально-денежной оценке древесины, предназначенной для эксплуатации, а также не способствуя снижению ошибок в этом процессе. В результате исходя из тех 8 контролей по проверке качества работ по материально-денежной оценке древесины при лесных рубках, произведенных сотрудниками Лесной гвардии в течение 2014 года, в 26 случаях были установлены различия, превышающие допустимый уровень ошибки (10% от объема древесины), занижение составило 626 м³, или 26,4% от объема, установленного в результате проверок на соответствующих лесосеках (2373 м³).

Несмотря на то, что указанные недостатки были отражены и предыдущей миссией внешнего аудита, Агентство не разработало, не утвердило и не внедрило в этой связи письменные/формализованные процедуры внутреннего контроля, не был установлен порядок корректировки материалов по оценке, разделению компетенций и ответственности между центральным лесным органом и предприятиями по лесному хозяйству с целью осуществления мониторинга устранения недостатков, а также возмещения ущерба в случае проведения контроля постфактум;

√ в штатном расписании предприятий по лесному хозяйству утверждены единицы инспектров Лесной гвардии, уполномоченные функцией по охране и защите лесного фонда (в частности, для обнаружения и борьбы со случаями незаконных рубок), которые представляют собой важный элемент системы внутреннего контроля по администрированию лесного фонда, будучи подведомственны менеджеру соответствующего предприятия по лесному хозяйству и начальнику Лесной гвардии в рамках центрального аппарата Агентства. Хотя в 2014 году общие фактические расходы на содержание Лесной гвардии в рамках предприятий по лесному хозяйству составили общую сумму 2375,9 тыс. леев, результаты ее деятельности являются скромными. Так, согласно отчетам, Лесная гвардия обнаружила и задокументировала незаконные рубки в объеме 172,0 м³ (10,9%) от общего объема незаконных рубок 1571,7 м³. Более того, собранные аудиторские доказательства свидетельствуют о поверхностном исполнении некоторыми инспекторами Лесной гвардии своих полномочий, что обуславливает неэффективные расходы и не способствует предотвращению, обнаружению и приостановлению преступлений в лесной и охотничьей области. Например, в 2014 году инспектор Лесной гвардии в рамках ГП ПЛХ Единец не участвовал ни в одной ревизии и не провел ни одно совместное мероприятие с представителями правоохранительных и контролирующих органов (инспекторатом полиции, Государственной экологической инспекцией и др.). Вместе с тем в рамках проведенных рейдов не был установлен ни один случай неавторизованных пастбищ, браконьерства или другого нарушения лесного законодательства. В этой связи аудит отмечает, что отсутствует соответствующая корреляция между числом проведенных рейдов и потреблением горючего. Так, в январе-феврале 2014 года указанный инспектор осуществил на служебном автомобиле Niva 21213 только 5 рейдов (соответственно, 3 и 2), на которые было списано 600 литров бензина (норма потребления зимой – 12 л/100 км), что свидетельствует о том, что пробег за один рейд составил в среднем 1000 км, что было нереальным.

В результате Лесная гвардия не исполняла надлежащим образом полномочия и не обеспечила охрану лесного фонда, причиной была неэффективность финансового менеджмента и контроля в рамках предприятий по лесному хозяйству. Необходимо отметить, что в соответ-ствии с Законом № 168 от 31.07.2015 Правительство должно утвердить соответствующие изменения, в том числе в структуре, штатном расписании и положении о деятельности Государственной экологической инспекции, которая должна взять от Агентства “Moldsilva” полномочия по контролю, что до настоящего времени не выполнено.

______________________

⁷³ Ст.63 (1) Лесного кодекса.

⁷⁴ П.3 ПП № 106 от 27.02.1996 “О мерах по обеспечению сохранности лесов, защитных полос и других лесонасаждений”.

⁷⁵ Ст.76 Технического руководства по отводу и материально-денежной оценке древесины в лесах СССР, утвержденного Государственным комитетом по лесному хозяйству при Совете министров СССР от 27.12.1968.

Рекомендация

13. Генеральному директору Агентства “Moldsilva” обеспечить утверждение Инструкции по проведению ревизий и оперативного контроля, а также установление стоимости древесины на корню для незаконно полученной древесины

2.11. В контексте юридических коллизий и недостатков нормативного порядка не были достигнуты цели по восстановлению деградированных земель в рамках АТЕ, некоторые бюджетные расходы, инвестированные в эту область в течение 2002-2014 годов, были неэффективными.

Так,

• Согласно регламентированным положениям⁷⁶, лесоразведение на деградированных землях, не входящих в лесной фонд, обязательно и производится их владельцами по специальным программам и проектам, согласованным с государственными органами лесного хозяйства, государственными органами охраны окружающей среды и утвержденным ОМПУ. Хотя на центральный орган лесного хозяйства возложен⁷⁷ контроль за управлением и хозяйствованием в лесном фонде, аудиторские доказательства показывают, что Агентство не обеспечило согласованность и последовательность в политиках из области лесного хозяйства и как результат лесное законодательство развивалось неодинаково по сравнению с переуступкой деградированных земель АТЕ для лесоразведения и последовательного включения их в лесной фонд. Так, при отсутствии ряда специфических политик (или они показали наличие пробелов и непоследовательности, которые не соответствуют основополагающим принципам области лесного хозяйства) лесной фонд не был увеличен на площади деградированных земель АТЕ, которые были засажены деревьями предприятиями по лесному хозяйству с использованием финансовых средств из государственного бюджета, в соответствующем порядке не была изменена их категория после лесоразведения. Вместе с тем отсутствие надлежащего администрирования указанных земель обусловило исчезновение/уничтожение на них лесной растительности.

• Деградированными землями являются земли, представляющие опасность оползней, ям, для пастбищ и других, и требуют насаждения лесных плантаций с целью защиты почвы от эрозии. Финансирование работ по лесоразведению на деградированных землях до доведения их до состояния сомкнутости насаждений осуществляется за счет государственного бюджета и МПО. Фактически за период 2002-2014 годов ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva” обеспечило лесоразведение на деградированных землях в рамках 19 АТЕ района Ниспорень на общей площади 814,3 га, переуступленных после достижения состояния сомкнутости насаждений, с составлением соответствующих актов. Отмечается, что ОМПУ в рамках 7 АТЕ не изменили кадастровый регистр населенных пунктов, не включив около 358,3 га в категорию лесных земель (по состоянию на 1.01.2015 они остались зарегистрированными как деградированные земли), для лесоразведения которых были произведены расходы из государственного бюджета на общую сумму 7,3 млн. леев. В качестве причины невнесения изменений в кадастровый регистр вновь созданного лесного фонда, сообщенной некоторыми руководящими лицами этих МПО, является отсутствие необходимых финансовых средств для составления материалов лесоустройства, а также знаний в области лесного хозяйства. В этом отношении аудит отмечает следующее:

√ в результате отсутствия надлежащего администрирования некоторые засаженные деревьями площади больше не имеют лесную растительность. Несмотря на то, что ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva” посадило саженцы грецкого ореха на площади 32,5 га деградированных земель примэрии Вынэторь (района Ниспорень), с момента переуступки их местному публичному органу и до настоящего времени данные земли были лишены соответствующей растительности. Более того, в кадастре населенного пункта указанные участки зарегистрированы, соответственно, как общественные пастбища (4,5 га) и земли для виноградников и садов (28,0 га);

√ непроведение оценки вновь созданных ценностей на засаженных деревьями площадях и передача их примэриям обусловили нерегистрацию соответствующим образом в бухгалтерском учете АТЕ указанных земель. В результате лесная растительность уничтожена, следствием было недостижение цели по защите почвы от эрозии и/или повторное применение процедуры лесоразведения на этих землях. Вместе с тем аудит отмечает, что акты приема-передачи (уступки) МПО земель, засаженных деревьями, содержат только поверхностные данные о площади земель и посаженных лесных культурах (видах), не была указана сумма понесенных расходов при их лесоразведении и не установлены обязательства бенефициаров по администрированию и сохранению вновь созданного имущества из публичных средств. В то же время вновь созданные леса (в частности АТЕ и физических лиц) не только не управляются, но и отсутствует система эффективного санкционирования за нарушения лесного законодательства, которые приобрели значительные размеры. В результате остаются большие шансы, чтобы и в будущем осуществлять лесоразведение путем их расширения (в том числе на деградированных землях) за счет публичных средств таким образом, чтобы в итоге категория площадей лесного фонда в АТЕ осталась неизменной, а произведенные расходы на эти цели практически остались неэффективными.

√ В нарушение положений ст.56 Лесного кодекса некоторые МПО не обеспечили охрану древесно-кустарниковых насаждений, не входящих в лесной фонд, от незаконных рубок, деградации засаженных деревьями массивов и неразрешенного выпаса скота. Так, деградированные земли, находящиеся в администрировании некоторых АТЕ (219,3 га), засаженные деревьями ГП ПЛХ Сорока с использованием финансовых средств из государственного бюджета на общую сумму 310,8 тыс. леев⁷⁸, после возврата их примэриям (в состоянии лесной сомкнутости) остались без надзора. В этой связи аудит отмечает, что на этих землях имели место незаконные рубки, неразрешенный выпас скота и появление неавторизованных свалок, причиной, названной МПО, было отсутствие финансовых средств для содержания специалиста, ответственного за управление публичным лесным фондом. В результате игнорирование местными публичными органами возложенных обязанностей по надлежащему управлению и целостностью лесных массивов приводит как к растрате средств, использованных для лесоразведения, так и к их последующей физической деградации с соответству-ющими затратами.

______________________

⁷⁶ Ст.54 Лесного кодекса; ПП № 101 от 10.02.2014 об утверждении Национального плана по расширению площадей, покрытых лесной растительностью, на 2014-2018 годы.

⁷⁷ Раз. III (9) Стратегии долговременного развития лесного сектора Республики Молдова, утвержденной Постановлением Парламента Республики Молдова № 350 от 12.07.2001.

⁷⁸ Район Дрокия, села: Антонеука – 47 га/105,7 тыс. леев, Никорень – 49,6 га/98,9 тыс. леев, Цариград -103,0 га/66,4 тыс. леев, р-н Сорока, село Застынка – 19,7 га/39,8 тыс. леев.

2.12. Закупки товаров и услуг в рамках Агентства и подведомственных предприятий не всегда соответствовали законодательному аспекту. Контроль за соблюдением процедур государственных закупок требует улучшения, поскольку на область государственных закупок сказываются существующие несоответствия.

Согласно положениям Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁷⁹, закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Аудиторская миссия установила, что аудируемые субъекты в качестве закупающих органов допустили некоторые нарушения и недостатки, связанные с закупкой товаров и услуг, которые повлияли на надлежащее управление публичными средствами. Так:

√ не соблюдая положений законодательной базы⁸⁰, центральный закупающий орган не обеспечил адекватное составление плана государственных закупок товаров, работ и услуг на 2014 год, а также разработку и публикацию объявления о намерении по предусмотренным закупкам. В результате Агентство не обеспечило прозрачность при планировании и использовании финансовых средств, неправильно оценило потребности учреждения, уровень их приоритетности, что не дало реального представления в целом об объеме потребностей, таким образом, ограничивая широкий доступ экономических операторов к процедурам закупок. Планирование в целом не основывалось на объективных расчетах и анализе, не учитывая финансовые средства и потребности подведомственных предприятий;

√ хотя Агентство сформировало рабочую группу по государственным закупкам, тем не менее учреждение не указало точно функции и полномочия каждого члена рабочей группы в соответствии с требованиями Положения, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007⁸¹, что приводит к недостаткам при установлении и исполнении их обязанностей. Вместе с тем члены рабочей группы по закупкам не были ознакомлены с законодательными положениями в данной области и не были обучены как в рамках учреждения, так и вне его. Все указанное повлияло на деятельность по принятию решений рабочей группой, что привело к: ненадлежащей разработке документации по присвоению (приглашения к участию, технического задания) и неадекватной оценке оферт; несоставлению протоколов об открытии и чтении оферт, таким образом, был нарушен принцип прозрачности государственных закупок, что создает благоприятные условия для развития нелояльной конкуренции при проведении процедур государственных закупок; непроведению изучения показателей средних рыночных цен на контрактуемые товары и услуги (при закупке препаратов фитосанитарного назначения); принятию некоторых ненадлежащих решений и, как результат, несоответствующему планированию и использованию финансовых средств;

√ при планировании закупки ингредиентов фитосанитарного назначения не были учтены имеющиеся на начало года остатки, что обусловило в результате проведения новой закупки формирование запасов общей стоимостью 1256,6 тыс. леев. В этой связи аудит отмечает, что неучет сроков действия препаратов, используемых на работах по борьбе при помощи авиации с лесными вредителями, находящихся в остатках, повышает риск несения необоснованных расходов и иммобилизации финансовых средств в случае истечения срока действия и утраты свойств этих препаратов. Вместе с тем необеспечение регламентированного⁸² складирования и хранения препаратов фитосанитарного назначения приводит к повышенному риску загрязнения окружающей среды с воздействием на сохранение общественной безопасности, охрану здоровья, защиту жизни людей, флоры и фауны;

√ не соблюдая законодательные положения⁸³ при закупке услуг авиации, рабочая группа путем непроведения отбора наиболее благоприятной оферты с технико-экономической точки зрения не обеспечила принцип эффективного использования финансовых средств, что обусловило чрезмерные расходы на сумму, оцененную примерно на 1,5 млн. леев. Так, несмотря на то, что офертанты, участвующие на публичных торгах по закупке услуг авиации и связанных с ними услуг (для борьбы с лесными вредителями), были отклонены, 11.04.2014⁸⁴ один из них договорился с директорами предприятий по лесному хозяйству о цене на услуги авиации для обработки одного гектара леса (130 леев/га), которая была согласована с генеральным директором Агентства. Необходимо отметить, что на момент согласования цены данный офертант уже имел 7 договоров, заключенных с некоторыми предприятиями, подведомственными Агентству⁸⁵, на оказание услуг авиации на общую сумму 3255,2 млн. леев (по указанной цене). В результате, учитывая первоначальную оферту, исходя из цены по 1 блок-часу полета в размере 26,5 тыс. леев/час и фактических часов работы (95 часов полета), а также стоимости работ, исходя из цены, о которой договорился ненадлежащим образом офертант (130 леев) и фактически обработанной площади (30990 га), были допущены дополнительные расходы, оценочная стоимость которых составила около 1,5 млн. леев;

√ ненадежность внутреннего ведомственного контроля привела к тому, что процесс государственных закупок не соответствует регламентированным положениям в целом, но В то же время и на финансово-бухгалтерский менеджмент повлияли искажения отчетности и нерациональные расходы. Так, несоответствующее отражение в бухгалтерском учете операций по приему-передаче закупленных ценностей в пользу ПЗ “Pădurea Domnească” обусловило регистрацию завышенных расходов и доходов от операционной деятельности Агентства на 220,5 тыс. леев, что привело к искажению отчетности финансовых ситуаций;

√ дела государственных закупок не были составлены согласно требованиям ст.32 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.6 Положения, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008⁸⁶, для каждой процедуры закупки отдельно, не были подшиты, проштампованы и пронумерованы, чтобы обеспечить целостность и минимизировать риск извлечения или замены некоторых документов. Так, в ходе аудита были обнаружены неполные дела, что обуславливает появление ряда препятствий по слежению за соблюдением соответствия процедур государственных закупок, по установлению и/или предотвращению ситуаций несоблюдения законодательной базы в данной области.

_____________________

⁷⁹ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

⁸⁰ Ст.13 (1) b) и ст.19 Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.15 и п.21 Положения о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденного ПП № 1404 от 10.12.2008.

⁸¹ Положение о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденное ПП № 1380 от 10.12.2007.

⁸² П. 27 и п.28 Положения о ввозе, хранении, реализации и применении средств фитосанитарного назначения и средств, повышающих плодородие почвы (приложение № 1), утвержденное ПП № 1045 от 5.10.2005.

⁸³ Ст.6 a) и ст.45 Закона № .96-XVI от 13.04.2007.

⁸⁴ Протокол рабочей группы относительно договоренности цены на услуги авиации от 11.04.2014.

⁸⁵ ГП ПЛХ Кэлэраш, ГП ПЛХ Шолдэнешть, ГП ОЛХП Стрэшень, ГП ОЛХП Чимишлия, ГП ПЛХ Орхей, ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”, ГП ОЛХП “Sil-Răzeni”.

⁸⁶ Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное ПП № 9 от 17.01.2008.

Рекомендация

14. Генеральному директору Агентства “Moldsilva” обеспечить обучение и повышение ответственности членов рабочей группы в области государственных закупок.

2.13. Несоблюдение правовой базы, а также отсутствие ряда основополагающих критериев в отношении персонала и оплаты труда в сферах деятельности, находящихся в управлении Агентства “Moldsilva”, обусловили ненадлежащие и неэффективные расходы.

Так,

• на основании методологии заполнения и согласования штатного расписания⁸⁷, ее заполнение должно быть произведено в соответствии со структурой и предельной численностью публичного органа, утвержденными в установленном порядке. Хотя была установлена предельная численность (22 единицы)⁸⁸, а согласно информационной справке⁸⁹, составленной Агентством и представленной Государственной канцелярии, некоторые функции (шофер, секретарь руководителя, администратор по оружию, начальник Лесной гвардии и инженер по аренде лесного фонда) должны быть утверждены и содержаться за счет специальных средств⁹⁰, Агентство одновременно утвердило штаты персонала для технического обслуживания, нанятого на основании договора, с содержанием за счет средств, поступающих от аренды лесного фонда, которые считались собственными средствами, что противоречит положениям законодательно-нормативной базы⁹¹. В контексте указанного аудит отмечает следующее:

√ в результате несоблюдения некоторых принципов соответствия и недостатков функциональности внутреннего контроля в отношении планирования и использования средств, полученных от аренды публичного имущества (лесного фонда), в 2013-2015 годах наблюдалась тенденция постоянного увеличения численности вспомогательного персонала Агентства (с 7,25 единиц – в 2014 году, до 19,25 единиц – по состоянию на 31.12.2015), которая была утверждена Государственной канцелярией и/или Министерством финансов, с финансированием за счет специальных средств, которые на основании регламентированных положений формируются только от услуг на выдачу разрешений на спортивную охоту на кабанов. Более того, в состав персонала по техническому обслуживанию были включены некоторые должности, которые не соответствуют этой категории, с полномочиями по разработке и продвижению документов политик в области охраны, защиты лесов и охотничьего фонда; по мониторингу и проверке внедрения законодательных и нормативных актов; публичному контролю за управлением лесным фондом, это представляет свою деятельность, согласно положениям ст.3 Закона № 158-XVI от 4.07.2008⁹², осуществляемую государственными служащими, которые вовлечены в выполнение прерогатив публичной власти;

√ несмотря на то, что собственное Положение об использовании денежных средств, полученных от передачи в аренду лесных участков, предусматривает использование доходов от аренды на оплату труда списочного и внесписочного персонала, выплата премий и материальной помощи работникам центрального аппарата, управление этими средствами противоречит специфическим политикам бюджетной системы и бюджетного процесса. В результате в отсутствие некоторых регламентов и надлежащего планирования в течение 2014 года по исключительному усмотрению руководства Агентства на оплату труда списочного и внесписочного персонала, выплату премий и материальной помощи и др. были использованы финансовые средства, полученные от передачи в аренду лесного фонда на общую сумму 2218,1 тыс. леев (35 % от общих доходов за 2014 год), в том числе для содержания и стимулирования государственных служащих (22 единиц) – 591,9 тыс. леев, что противоречит положениям законодательной базы по оплате труда государственных служащих. Вместе с тем при планировании расходов на оплату труда Агентство “Moldsilva” не учитывало размер должностного оклада персонала, принятого на основании индивидуального трудового соглашения в бюджетные единицы, осуществляющего техническое обслуживание и обеспечивающего функционирование органов центрального публичного управления, указанного в приложении № 8 к Закону о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005⁹³, фонд оплаты труда для этой категории персонала был увеличен примерно на 30,5 тыс. леев.

• Недостатки корпоративного и финансового менеджмента относительно планирования и составления бюджета по средствам для персонала, а также несоблюдение действующих норм по соответствующему разделу в рамках хозяйствующих субъектов, подведомственных Агентству, привели к тому, что руководители предприятий данной отрасли присвоили права действовать по собственному пониманию и усмотрению в некоторых случаях в произвольном порядке, не учитывая имеющиеся финансовые средства, что обусловило нарушения и несоответствия в управлении соответствующими фондами. В этой связи аудит отмечает следующее:

√ согласно некоторым политикам учредителя, лесные предприятия относятся к категории по оплате труда в зависимости от годового объема лесных работ и общей площади лесов, находящихся в их управлении. Устанавливая определенное число показателей и определив стоимостной порог для каждой из 3 категорий оплаты труда, учредитель заинтересовывает предприятия по достижению показателей эффективности (чем больше объем запланированной и выполненной работы, тем выше категория оплаты труда предприятия). Вместе с тем наблюдения аудита свидетельствуют о порочной тенденции со стороны учредителя по стимулированию предприятий в ущерб полученным достижениям за период 2011-2014 годов, было увеличено число показателей в условиях постоянного стоимостного порога (были созданы предпосылки для снижения интенсивности объема работы по сравнению с теми же условиями оплаты труда). Например, введение новых дополнительных показателей в случае сохранения тех же показателей (вида и объема запланированных и выполненных работ) позволило отнести ГП ПЛХ Единец к первой категории по оплате труда вместо второй, что обусловило увеличение годового фонда оплаты труда при переходе с одной категории в другую на 348,0 тыс. леев (для 125 единиц).

√ несоблюдение администраторами предприятий по лесному хозяйству положений о планировании расходов на оплату труда по отношению к установленным учредителем показателям эффективности привело к необоснованному увеличению фонда заработной платы на 1853,8 тыс. леев⁹⁴ в результате превышения утвержденной численности персонала. Вместе с тем ГП ПЛХ Единец допустило расходы на оплату труда в сумме 34,3 тыс. леев вне штатного расписания;

√ необеспечение продвижения единой технической политики в лесной отрасли по планированию штатного расписания и неутверждение учредителем в установленном порядке нормативов труда в рамках природных заповедников и ИЛИЛ, оставляя эту прерогативу администраторам, привело к неопределенному и необоснованному планированию в отсутствие показателей эффективности.

• Отсутствие внутренней регулирующей базы о порядке и условиях оплаты труда и стимулирования (премирование, предоставление материальной помощи) работников поощрило менеджмент предприятий использовать финансовые средства без учета каких-либо критериев по оценке и показателей финансово-экономических результатов. Более того, Агентство не взяло на себя инициирование для каждого предприятия ключевых показателей хозяйственного управления, направленных на снижение затрат и получение прибыли и составление отчетности по результатам эффективности.

Для подтверждения вышеуказанного приводятся следующие примеры: оплата труда некоторых работников за выполнение функций, не предусмотренных в индивидуальном трудовом соглашении, а также при отсутствии учета времени и объема труда, связанных с выполнением функций (договора за совмещение работы, табеля рабочего времени, другие документы, подтверждающие время и объем выполненной работы) (556,3 тыс. леев⁹⁵); оплата за непроработанное время (20,3 тыс. леев⁹⁶); выплата заработной платы вне сфер деятельности за охрану не принадлежащего здания и не находящегося в управлении субъекта (50,5 тыс. леев)⁹⁷; допущение ряда стимулирующих выплат (премий и материальной помощи), не запланированных и не регламентированных положениями трудового Коллективного соглашения и/или внутренним положением о премировании (2561,0 тыс. леев⁹⁸); премирование работников в рамках некоторых предприятий по лесному хозяйству, находящихся в период срока действия применения дисциплинарных санкций (177,0 тыс. леев⁹⁹); премирование менеджера при отсутствии условий премирования, установленных учредителем, и его согласия (26,5 тыс. леев¹⁰⁰); ненадлежащее предоставление материальной помощи вне предусмотренных лимитов (81,0 тыс. леев¹⁰¹).

__________________

⁸⁷ Приложение № 5 к ПП № 201 от 11.03.2009 “О введении в действие положений Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4 июля 2008 года”.

⁸⁸ Положение, утвержденное ПП № 150 от 2.03.2010.

⁸⁹ Информационная справка в проекту Постановления Правительства “О внесении изменений и дополнений в ПП № 150 от 2.03.2010” и Информационная справка, приложенная к штатному расписанию Агентства “Moldsilva” на 2014 год.

⁹⁰ ПП № 273 от 13.03.2007 об утверждении Перечня платных услуг, оказываемых Агентством "Moldsilva", и тарифов на них и Положения о порядке формирования специальных средств и направлениях их использования.

⁹¹ Ст.19 c) Закона о центральном отраслевом публичном управлении № 98 от 4.05.2012; ст.12 Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996, аннулированного 1.01.2016 Законом № 181 от 25.07.2014; п.8 i) Положения о порядке формирования и направлениях использования специальных средств Агентства “Moldsilva”, приложение № 2 к ПП № 273 от 13.03.2007.

⁹² Закон о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008.

⁹³ Приложение № 8 “Должностные оклады работников, осуществляющих техническое обслуживание и обеспечивающих деятельность судебных инстанций, прокуратуры, органов центрального и местного публичного управления” к Закону о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005.

⁹⁴ ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” – на 11,5 единиц больше/увеличение фонда заработной платы примерно на 920,4 тыс. леев; ГП ПЛХ Сорока – на 7 единиц больше/увеличение фонда заработной платы на 564,7 тыс. леев; ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул – на 5 единиц больше/увеличение фонда заработной платы на 215,2 тыс. леев; ГП ПЛХ Единец – на 3,5 единиц больше/увеличение фонда заработной платы примерно на 153,5 тыс. леев.

⁹⁵ ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”,в том числе: 119,2 тыс. леев – оплата труда работникам за совмещение; 437,1 тыс. леев – содержание работников из проекта P118518, в том числе 343,3 тыс. леев – заработная плата, 80,0 тыс. леев – социальный фонд, 13,8 тыс. леев – социальное страхование.

⁹⁶ ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”, в том числе: 4,9 тыс. леев – необоснованная выплата заработной платы за совмещение бухгалтеру; 15,4 тыс. леев – выплата заработной платы уволенным рабочим.

⁹⁷ ГП ПЗ “Prutul de Jos” (50,5 тыс. леев).

⁹⁸ ГП ПЛХ Сорока (1330,9 тыс. леев); ГП ПЛХ Единец (828,1 тыс. леев); ГП ПЛХ “Hînceşti -Silva” (249,4 тыс. леев); ГП ПЛХ “Nisporeni -Silva” (152,6 тыс. леев).

⁹⁹ ГП ПЛХ“Silva -Sud” Кахул – 127,4 тыс. леев; ГП ПЛХ “Nisporeni -Silva” – 46,2 тыс. леев; ГП ПЗ “Prutul de Jos” – 3,4 тыс. леев.

¹⁰⁰ ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva” (26,5 тыс. леев).

¹⁰¹ ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул (81,0 тыс. леев).

Рекомендация

15. Генеральному директору Агентства “Moldsilva” усовершенствовать отраслевую базу, регламентирующую оплату труда персонала Агентства и подведомственных предприятий путем заполнения нормативов персонала и соотнесения системы оплаты труда с результатами эффективных затрат.

2.14. Допуск неопределенностей и юридических коллизий, существующих в законодательной базе по защите охраняемых природных территорий, является препятствием в администрировании и достижении предусмотренных для них целей.

Включение и разграничение охраняемых территорий в категории, рекомендованные МСОП¹⁰², необходимо для того, чтобы органы, вовлеченные в деятельность по их администрированию и сохранению, располагали единой системой по определению задач и процессов менеджмента, а также устанавливали приоритетные меры защиты. Согласно Закону № 1538-XIII от 25.02.1998¹⁰³, подведомственные Агентству “Moldsilva” заповедники были отнесены к категории научных заповедников, приоритетной задачей которых является охрана окружающей среды, проведение научных исследований, экологическое образование и обучение населения. Вместе с тем в научном заповеднике создается зона полной охраны, где выполняются только научные исследования. Эта зона охватывает минимум 20% от территории заповедника. Она может быть расположена на одном или нескольких участках территории заповедника в зависимости от своей площади и видов экосистем. Расположение и площадь зоны полной охраны устанавливается научным советом заповедника и утверждается центральным органом по окружающей среде и Академией наук Молдовы.

Собранные аудиторские доказательства на аудируемых субъектах свидетельствуют о некоторых несоответствиях по их организации и функционированию. Так,

• неодинаковая интерпретация положениями законодательной базы¹⁰⁴ относительно отнесения заповедников к категории “научных” или “природных”¹⁰⁵, генерирует, в свою очередь, различные подходы и в отношении секторных политик приводит к нечеткому установлению приоритетов в деятельности по администрированию. Необходимо отметить, что ст.14, ст.23 и ст.55 Закона № 1538-XIII от 25.02.1998 предусматривают, что научные заповедники и биосфера подведомственны центральному органу по охране окружающей среды, а ст.21 этого же закона допускает нахождение их в ведении и в администрировании иных центральных органов публичного управления, что приводит к неясностям относительно подчинения заповедников в рамках Агентства. Также отмечается, что ни в указанном законе и ни в других нормативных актах (включая постановления Правительства, которыми созданы заповедники) не указано, что соответствующие научные заповедники являются правопреемниками государственных природных заповедников.

Согласно положениям действующей законодательно-нормативной базы¹⁰⁶, категории фонда охраняемых территорий выделяются в соответствии с классификацией МСОП, научные заповедники должны соответствовать категории I “A” указанной классификации. Согласно этой классификации, научные заповедники определены как “обязательные природные заповедники, охраняемая территория, предназначенная специально для науки и площадь которой должна быть освобождена от прямого человеческого вмешательства и способная оставаться в этом положении”. Вместе с тем нормативная база¹⁰⁷ предусматривает, что “создание научных заповедников имеет целью сохранение, восстановление, улучшение экологической обстановки и изучение эволюции природных процессов, не подверженных антропогенному воздействию, обязательное сохранение структуры местных видов флоры и фауны, характерных для соответствующей природной зоны”. Однако ст.25 Закона № 1538-XIII от 25.02.1998 предусматривает, что “в пределах научных заповедников, за исключением абсолютно заповедных зон, допускаются: работы по воспроизводству и экологическому восстановлению; проведение противопожарных мероприятий; селекционная охота и регулирование численности животных; санитарные рубки, рубки ухода за насаждениями и другие виды деятельности”. В результате вышеуказанное свидетельствует, что только зона с абсолютной охраной может быть классифицирована как “научный заповедник”, что будет соответствовать категории I “A” классификации МСОП, а остальная территория (около 80%) может быть квалифицирована только как “природный заповедник” и соответствовать категории IV классификации МСОП, будучи определенной как “территория места обитания/видов – охраняемая территория, специально администрируемая для сохранения посредством хозяйствования”.

• При установлении и разделении зон с полной охраной, которые составляют ядро научных заповедников, не учитывалась национальная правовая база, где установлена зона-ядро ГП ПЗ “Pădurea Domnească” площадью лишь 261,7 га, или 4,6 % от общей площади (необходимо минимум 20%), что ограничивает выполнение основных задач заповедника по сохранению биоразнообразия и поддержанию природного комплекса вне антропогенного воздействия.

• Аудит отмечает, что площадь охраняемых территорий не соответствует положениям Закона № 1538-XIII от 25.02.1998, не были внесены соответствующие изменения/дополнения в этой части. Такие ситуации наблюдаются во всех природных заповедниках, подведомственных Агентству¹⁰⁸, что не дает возможность знать реальную ситуацию относительно площадей охраняемых территорий.

√ Согласно законодательным положениям¹⁰⁹, финансирование осуществляется за счет средств государственного бюджета, специальных средств, средств экологических фондов, пожертвований физических и юридических лиц, в том числе иностранных, а также из других средств. В то же время указывается, что в соответствии с положениями устава фактически ГП ПЗ “Pădurea Domnească” полностью содержится за счет собственных доходов, поступающих от реализации древесины в результате натуральной регенерации лесного фонда и является прибыльным учреждением, но не одним из научно-исследовательских в природе. Более того, заповедник имеет статус государственного предприятия, таким образом, является независимым экономическим агентом, с правом юридического лица, которое на основании государственной собственности, переданной ему в управление, осуществляет предпринимательскую деятельность¹¹⁰, а согласно законодательным положениям¹¹¹, предпринимательство – это инициативная, осуществляемая самостоятельно, от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность деятельность граждан и их объединений по производству продукции, выполнению работ и оказанию услуг с целью обеспечения постоянного источника доходов, что ставит под сомнение эффективность проводимой научной деятельности. Необходимо отметить, что в рамках ГП ПЗ “Pădurea Domnească” практикуются определенные виды нелегальной деятельности, какой является вспомогательная деятельность по обработке древесины, не предусмотренная в уставе предприятия. В результате отмечается, что точное определение вида учреждения и порядка финансирования может привести как к реализации цели сохранения, восстановления редких видов растений и животных, так и к повышению эффективности процесса последующего развития заповедника.

• Начатая деятельность/работы в рамках ГП ПЗ “Pădurea Domnească” по содержанию и развитию животного мира с эффектом расширения популяции зубров в частичной свободе не достигли ожидаемой цели.

В целях восстановления исчезающей породы зубров и возможности расширения этой популяции в частичной свободе с повышением биологического биоразнообразия Республики Молдова в 2005 году было импортировано 3 зубра. Анализ ситуации об эволюции зубров в заповеднике, согласно данным из регистра по учету зубров по состоянию на 1.11.2015, свидетельствует о наличии 5 зубров, из чего следует о сложности реализации этого процесса, не были достигнуты предусмотренные цели. Указанная ситуация обусловлена: отсутствием ряда эффективных мер и адекватных условий по содержанию зубров с соответствии с положениями стратегии сохранения европейского зубра Всемирного фонда природы путем обеспечения их охраны, с разработкой и внедрением механизмов и инструментов, связанных с устойчивым менеджментом, что привело к потере 7 зубров; непринятием как администратором, так и учредителем заповедника мер с целью внедрения рекомендаций, изложенных в отчете европейского эксперта¹¹², согласно которому необходимо уменьшить доступ к молодняку путем построения загонов и отдельного разграничения зон для вновь рожденных зубров.

Существенным является факт, что первоначально при строительстве основного загона для содержания зубров на общей площади 32,8 га были использованы финансовые средства и материалы на общую сумму 665,1 тыс. леев. Вместе с тем в течение 2008-2015 годов (10 месяцев) для развития и содержания зубров были инвестированы финансовые средства на общую сумму 2511,0 тыс. леев (в том числе: 1273,9 – заработная плата персоналу, ухаживающему за зубрами; 294,7 тыс. леев – расходы на питание зубров), однако недостижение установленной цели снижает эффективность понесенных расходов.

____________________________

¹⁰² Международный союз охраны природы и природных ресурсов (создан в 1948 году, МССП) – объединяет государства, правительственных агентов и множество неправительственных организаций в отдельное мировое партнерство, которое ищет пути повлиять, поощрить и предоставить помощь обществам всего мира для сохранения целостности и разнообразия природы и для обеспечения того, чтобы использование природных ресурсов было справедливым и устойчивым с экологической точки зрения.

¹⁰³ Закон о фонде природных территорий, охраняемых государством № 1538-XIII от 25.02.1998, приложение № 1 (далее – Закон № 1538-XIII от 25.02.1998).

¹⁰⁴ Закон № 1538-XIII от 25.02.1998 (приложение № 1) и ПП № 150 от 2.03.2010 (приложение № 3).

¹⁰⁵ Цель деятельности которых отличается, первый имеет статус научно-исследовательского учреждения, предназначенного для сохранения в естественном состоянии природных объектов и комплексов, сохранения биоразнообразия, разработки научных основ охраны окружающей среды, а цель второго – предназначен для сохранения и восстановления отдельных или нескольких природных компонентов с целью поддержания экологического равновесия.

¹⁰⁶ Ст.4 (1) Закона № 1538-XIII от 25.02.1998; Положение о порядке установления режима охраняемой природной территории, утвержденное ПП № 803 от 19 июня 2002 года.

¹⁰⁷ Типовое положение о научных заповедниках, утвержденное ПП № 785 от 3 августа 2000 года.

¹⁰⁸ ГП ПЗ: “Codrii” (-5,9 га); “Pădurea Domnească” (-296 га); “Plaiul Fagului” (-90 га); “Prutul de Jos” (+64,4 га).

¹⁰⁹ Ст.90 Закона № 1538-XIII от 25.02.1998.

¹¹⁰ Ст.1 (2) Закона № 146-XIII от 16.06.1994.

¹¹¹ Ст.1 Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3.01.1992.

¹¹² Отчет о воспроизводстве зубра в РМ в природных местах обитания, разработанный “Senior Expert Service” Бонн, Германия.

Рекомендации генеральному директору Агентства “Moldsilva”

16. Принять соответствующие меры по изменению/корректировке площадей охраняемых территорий во всех природных заповедниках, подведомственных Агентству, с целью соответствия их требованиям Закона № 1538-XIII от 25.02.1998.

17. Совместно с менеджером ГП ПЗ “Pădurea Domnească” обеспечить адекватные условия для содержания зубров, с внедрением рекомендаций, изложенных в отчете европейского эксперта.

6. Специфическая цель 3. Деятельность административных советов предприятий по лесному хозяйству отвечает правилам, необходимым для повышения ответственности корпоративного и финансового менеджмента в экономичном и прибыльном управлении публичными фондами?

Аудиторская миссия отмечает, что существующий порядок организации и деятельности административных советов лесохозяйственных предприятий не способствует надлежащему и строгому управлению средств публичной собственности, администрируемых Агентством “Moldsilva”, и его подведомственными предприятиями.

3.1. Вклад и эффективность административных советов предприятий лесного хозяйства в областях, за которые несут ответственность, остаются практически незаметными, соответственно, не способствуют установлению финансово-экономического управления, основанного на результатах.

• В контексте Закона № 146-XIII от 16.06.1994¹¹³ и согласно Приказу по Агентству¹¹⁴ был утвержден состав административных советов в рамках 25 предприятий лесного хозяйства и природных заповедников, учредителем которых является Агентство. Хотя Примерное положение, утвержденное ПП № 770 от 20.10.1994¹¹⁵ предусматривает, что состав административного совета устанавливается учредителем в нечетном количестве, не менее 3 человек, в зависимости от финансово-экономических показателей предприятия, генеральный директор Агентства утвердил состав административных советов в фиксированном количестве 7 человек – для всех подведомственных предприятий, и 5 человек – для природных заповедников, без учета каких-либо показателей финансово-экономической деятельности и не проанализировав возможность эффективного использования человеческих и финансовых ресурсов. В связи с этим отмечается, что финансово-экономические показатели отличаются, как это представлено в приложении № 5 к настоящему Отчету.

Кроме того, не соблюден состав советов¹¹⁶, в которых представители Министерства финансов и Министерства экономики должны составлять большинство, а в настоящее время они находятся в меньшинстве.

Следует отметить, что, как национальной нормативно- законодательной базой, так и внутренними положениями не предусмотрены какие-либо критерии/принципы для профессионального, беспристрастного и конкурентоспособного отбора членов административных советов, которые обеспечили бы условия для выражения и обсуждения различных взглядов и точек зрения, с последующим принятием решений, при соблюдении принципов прозрачности и объективности. Через призму лучших практик, применяемых в странах Европейского Союза, при отборе членов административных советов в средствах массовой информации публикуется объявление о процедуре конкурса, а также критерии отбора, такие как: стаж и опыт работы в данной области; деловые знания, специфичные объекту деятельности предприятия; опыт по разработке/развитию корпоративной стратегии; солидные знания в сфере передовой практики корпоративного управления; дополнительное профессиональное обучение и подготовка; отсутствие судимости и безупречное профессиональное поведение; наличие способностей, касающихся независимости и беспристрастности; управленческие навыки, оцененные на основании следующих критериев: (i) способность анализа и синтеза; (ii) навыки общения; (iii) ориентация на результаты; (iv) способность принятия решений и пр. Таким образом, отбор членов административных советов на конкурсной основе может способствовать повышению эффективности деятельности административных советов по представлению интересов государства при надлежащем администрировании публичного имущества.

• В соответствии с положениями Закона № 146-XIII от 16.06.1994 учредитель осуществляет свои права по управлению предприятием через административный совет и управляющего предприятием (исполнительный орган). В соответствии с положениями уставов и договоров, заключенных с администраторами, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем имуществом, которым располагает. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, а предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя. Исходя из этого, операционные функции на уровне Агентства и предприятий должны быть хорошо определены и структурированы относительно принятия решений, избегая дублирования или накладывания обязательств, в противном случае возникает риск допущения неэффективных расходов и снижения ответственности на различных уровнях принятия решений.

Хотя, согласно рекомендациям предыдущего аудита СПРМ Агентство должно было пересмотреть полномочия учредителя и административного совета, предусмотренные уставами предприятий, с целью выявления и устранения несоответствующих функций на уровне принятия решений, не были приняты какие-либо меры в этой связи, тем самым способствуя снижению ответственности членов административных советов. Таким образом, отмечается, что некоторые полномочия присущи как учредителю, так и административному совету, как, например, утверждение планов и финансово-экономических показателей и обеспечение сохранности и эффективного использования имущества, управляемого предприятием, а другие дополняют друг друга, например, назначение управляющего предприятием. Вместе с тем при их исполнении не всегда обеспечивается соответствие принятых решений и эффективность деятельности предприятия. В этой связи приводится пример утверждения в рамках некоторых учреждений (предприятий)¹¹⁷ штатных расписаний (2014 год) с нарушением нормативов, что обусловило необоснованное завышение расходов на оплату труда. Следует отметить, что члены административного совета несут ответственность в случае нанесения ущерба предприятию в результате принятия решений с нарушением законодательства, однако при допущении ими несоответствий они не были привлечены к ответственности в установленном порядке.

Другим примером может служить назначение администраторов на предприятиях лесного хозяйства. Таким образом, за аудируемый период приказом учредителя были назначены 12 “администраторов” подведомственных предприятий и уволены 8 “администраторов”, однако соответствующие решения административных советов не были представлены, что указывает на отсутствие прозрачности и объективности данных процедур и противоречит положениям Закона № 146-XIII от 16.06.1994. Подтверждением изложенного служит частота назначения директоров предприятий лесного хозяйства на короткие промежутки времени (один день, 3 дня, 10 дней, 18 дней)¹¹⁸, чем не была обеспечена со стороны учредителя эффективность деятельности соответствующих предприятий.

• Одной из причин допущения недостатков в работе административных советов являются фрагментированные изменения нормативно-законодательной базы, которые, как правило, не учитывают острую необходимость их обновления. Таким образом, изменения, внесенные в Закон № 146-XIII от 16.06.1994 по решениям Административного совета, касающиеся обеспечения прозрачности процедур закупок, не были отражены как в Примерном положении, утвержденном ПП № 770 от 20.10.1994, так и в документах, регулирующих деятельность предприятия (Устав, Положение об административном совете, Договор с администратором предприятия), ряд недостатков в этой области был установлен в рамках ГП ПЛХ Единец, ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”, ГП ПЗ “Pădurea Domnească”, ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva”.

• Хотя нормативная база¹¹⁹ предусматривает, что функции, режим работы и условия труда для каждого специалиста, назначенного (избранного) в состав административного совета государственного предприятия, определяются руководителем предприятия, совместно с председателем Совета, и оформляются приказом по предприятию, они противоречат принципам управленческой (функциональной и организационной) иерархии, установленным Законом № 146-XIII от 16.06.1994. Таким образом, администратор, как фактор руководства предприятия, выполняет исполнительные функции в отношении решений управляющего предприятием (учредителя/административного совета). Этот недостаток/несоответствие не позволяет организовать в полном объеме деятельность административных советов и повысить эффективность использования финансовых средств предприятия в связи с тем, что вознаграждения могли бы быть отменены в случае уклонения членов административных советов от выполнения возложенных на них функций.

Согласно нормативным положениям¹²⁰, администратор предприятия ежеквартально представляет Административному совету отчет о финансово-экономической деятельности предприятия. В свою очередь Административный совет утверждает годовую смету доходов и расходов, годовую финансовую отчетность и прибыль (убыток) отчетного периода, после чего учредителю представляется отчет о финансово-экономической деятельности предприятия. В действительности же аудит отмечает несоблюдение последовательности установленной процедуры, таким образом, отчеты в первую очередь представляются управляющим на рассмотрение и утверждение учредителю, и лишь после этого задействован Административный совет, что снижает эффективность деятельности административных советов, а принимаемые решения являются субъективными и без какого-либо влияния на финансово-экономическое управление предприятия. Например, Отчет о финансово-экономической деятельности ИЛИЛ за I квартал 2014 года был рассмотрен/проанализирован и утвержден 30.05.2014 на заседании Административного совета, или на 45 дней позднее по сравнению с датой его представления в Агентство.

• На содержание административных советов предприятия лесного хозяйства, подведомственные Агентству, понесли расходы в сумме 5282,7 тыс. леев, из которых 197,7 тыс. леев составляют нерегламентированные расходы.

Необходимо отметить, что порядок установления вознаграждения членам административных советов подчеркивает несовершенство существующего законодательства, которое позволяет лицам, принимающим решения, толковать и применять положения законодательства удобным для них способом и в их собственных интересах. Таким образом, согласно требованиям законодательства¹²¹, членам административных советов государственных предприятий устанавливаются месячные вознаграждения в размере до трех минимальных заработных плат по стране, определенных в соответствии с законодательством¹²², которое предоставляет учредителю право устанавливать их конкретный размер исходя из финансовых возможностей предприятия. Однако учредитель “выбрал путь” установления вознаграждений, предоставляемый положениями ПП № 915 от 19.12.1994¹²³, согласно которым вознаграждения были установлены в фиксированном размере 3 (трех) минимальных заработных плат, независимо от каких-либо критериев оценки. Таким образом, при несении убытков¹²⁴ ГП ПЛХ Кишинэу и ПЗ “Prutul de Jos” начислили пособия на содержание административных советов в сумме 174,1 тыс. леев и, соответственно, 116,8 тыс. леев, в то время как ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”, имея зарегистрированную прибыль в размере 1192,9 тыс. леев, начислило пособия в размере 167,8 тыс. леев.

Вместе с тем предоставление ежемесячных возна-граждений разрешается только специалистам, назначенным (избранным) в состав административных советов, однако некоторые предприятия выплатили вознаграждение в сумме 117,1 тыс. леев¹²⁵ за протокольные услуги, выполненные другими лицами, не уполномоченными в установленном порядке.

Несмотря на то, что предыдущий аудит указал и рекомендовал исключение случаев премирования и предоставления материальной помощи членам административных советов, эта практика продолжалась и в 2014 году. Таким образом, в отсутствие законного юридического обоснования, некоторые предприятия допустили такие расходы (в пользу членов административных советов) на общую сумму 80,6 тыс. леев¹²⁶, а соответствующие рекомендации СПРМ были проигнорированы.

• Деятельность административных советов в составе лесохозяйственных предприятий носит больше поверхностный характер, соответственно, они ни в коей мере не способствуют строгому управлению, не обеспечивают сохранность и эффективное использование имущества. Так, в 2013 году в рамках ГП ПЛХ Единец были установлены незаконные рубки в особо крупных размерах (1636,9 м³). Несмотря на то, что Агентство, как и гражданское общество, путем опубликования различных сведений в средствах массовой информации на протяжении 2013-2015 годов, неоднократно обращали внимание на проблему незаконной вырубки леса в зоне деятельности ГП ПЛХ Единец¹²⁷, его управленческие действия были неэффективными и неадекватными в сложившейся ситуации, генерируя в некоторых случаях негативные последствия, а также создавая предпосылки для стимулирования теневой экономики. Аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что административный совет предприятия практически не сосредоточил свое внимание на сути явления незаконной вырубки леса и уклонился от решения проблемы. Таким образом, из 8 проводимых заседаний, только в 2 случаях он ознакомился с результатами запланированных проверок в отношении незаконной вырубки (188,41 м³), однако не рассмотрел причины этого явления, не разработал меры по устранению недостатков, выявленных рядом проверок, ограничившись лишь принятием нечетких решений общего характера, а именно: “принять к сведению информацию о состоянии охраны лесов”. Вместе с тем результаты внезапных и внеплановых, а также оперативных проверок, вследствие которых были выявлены незаконные рубки в объеме 64,09 м³, не были рассмотрены на заседаниях административного совета предприятия.

_________________________

¹¹³ Закон о государственном предприятии № 146-XIII от 16.06.1994 ( далее – Закон № 146-XIII от 16.06.1994).

¹¹⁴ Приказ генерального директора Агентства “Moldsilva” № 23 от 30.01.2014 “Об административных советах” (с последующими изменениями и дополнениями).

¹¹⁵ Примерное положение об Административном совете государственного предприятия (Приложение № 1), утвержденное ПП № 770 от 20.10.1994 “Об утверждении нормативных актов, обеспечивающих функционирование Закона о государственном предприятии № 146-XIII от 16.06.1994” (далее – Примерное положение, утвержденное ПП № 770 от 20.10.1994).

¹¹⁶ Ст.7 (2) Закона № 146-XIII от 16.06.1994.

¹¹⁷ ГП ПЛХ: Единец, Тигина, “Hînceşti-Silva”, Кэлэрашь, Теленешть и др.

¹¹⁸ ГП ПЛХ Кишинэу (2 администратора с периодом деятельности один день, а другой – на срок деятельности 3 дня); ГП ПЛХ Комрат (один администратор с периодом работы-10 дней); ГП ПЛХ “Silva-Centru” Унгень (один администратор с периодом работы 18 дней).

¹¹⁹ ПП “О порядке вознаграждения специалистов, назначенных (избранных) в состав административного совета государственного предприятия” № 915 от 19.12.1994.

¹²⁰ ПП № 770 от 20.10.1994 “Об утверждении нормативных актов, обеспечивающих функционирование Закона о государственном предприятии № 146-XIII от 16.06.1994”.

¹²¹ Ст.24 (1) Закона об оплате труда № 847-XV от 14.02.2002.

¹²² Закон о порядке установления и пересмотра минимальной заработной платы № 1432-XIV от 28.12.2000.

¹²³ ПП № 915 от 19.12.1994 “О порядке материального вознаграждения специалистов, назначенных (избранных) в состав административного совета государственного предприятия”

¹²⁴ ГП ПЛХ Кишинэу – 821,4 тыс. леев; ГП ПЗ “Prutul de Jos” – 131,7 тыс. леев.

¹²⁵ ГП ПЛХ: Единец – 21,4 тыс. леев, “Hînceşti-Silva” – 5,3 тыс. леев, “Silva-Sud” Кахул – 21,3 тыс. леев, Кэлэрашь – 16,2 тыс. леев, Яргара – 17,7 тыс. леев, “Silva-Centru” Унгень – 14,5 тыс. леев, ГП ОЛХП Стрэшень – 8,4 тыс. леев, ГП ПЗ “Prutul de Jos” – 12,3 тыс. леев.

¹²⁶ Премии/материальная помощь ГП ПЛХ: “Silva-Sud” Кахул – 10,8 тыс. леев, Орхей – 39,6 тыс. леев, Шолдэнешть – 12,6 тыс. леев, “Silva-Centru” Унгень – 12,6 тыс. леев, ГП ПЗ “Prutul de Jos” – 5,0 тыс. леев.

¹²⁷ Приложение № 2 к Пояснительной записке.

7. Специфическая цель 4. Системы менеджмента в рамках предприятий по лесному хозяйству соответствуют принципам финансовой дисциплины для надлежащего руководства и осмотрительного управления публичными средствами?

4.1. Аудиторская миссия отмечает и подтверждает, что в рамках предприятий лесного хозяйства поддерживается абсолютно ненадлежащий корпоративный менеджмент, который, в свою очередь, генерирует нарушения, риски и неэффективность в финансово-экономическом управлении.

В этом контексте приводятся следующие примеры:

• Согласно требованиям законодательства¹²⁸, сотрудники Лесной службы обеспечиваются топливной нормой, служебными земельными наделами, сенокосами и пастбищами (в том числе пенсионеры и вдовы бывших работников). Вместе с тем согласно положениям ст.54 Коллективного соглашения (на отраслевом уровне) на 2010-2014 годы была установлена единая норма выдачи дров для отопления индивидуального жилья работников лесной отрасли, которые работали в течение всего года, и не менее одного года на данном предприятии, в объеме 7 м³ в год, по цене на 20% ниже цены каталога, установленной Агентством по состоянию на 1 января соответствующего года. Для отопления жилых домов работников и служащих, которые с работы в данной отрасли вышли на пенсию по инвалидности (независимо от стажа), или на пенсию по старости (при наличии общего стажа работы в отрасли не менее 10 лет), семьям с детьми до 18 лет работников и служащих, умерших от несчастных случаев на производстве, а также вдовам сотрудников Агентства (с общим стажем работы в отрасли не менее 10 лет) была установлена топливная норма дров в объеме 5 м³ по цене на 30% ниже цены каталога, установленной Агентством на 1 января соответствующего года. Отмечается, что указанные положения отражены и в Коллективных договорах аудируемых предприятий лесного хозяйства. В контексте изложенного аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение указанных положений лесохозяйственные предприятия выдали нерегламентированно топливную норму дров в объеме 798 м³ на сумму 216,0 тыс. леев¹²⁹.

• При выдаче топливной нормы дров работникам предприятий лесного хозяйства не были учтены положения ст.99 (1) Налогового кодекса¹³⁰, в котором указано, что поставка, осуществляемая по цене ниже рыночной вследствие того, что между поставщиком и покупателем (получателем) существуют специфические отношения, или того, что покупателем (получателем) является наемный работник поставщика, считается облагаемой поставкой. Облагаемой стоимостью указанной поставки является ее рыночная стоимость. Таким образом, лесохозяйственные предприятия при поставке топливных норм дров работникам предприятий (в 2014 году) не начислили и не перечислили в государственный бюджет НДС (на разницу между рыночной стоимостью и заниженной стоимостью поставляемой продукции) на общую сумму 235,5 тыс. леев¹³¹.

Аналогично сотрудникам лесных хозяйств, задействованным в выполнении работ по заготовке древесины с собственными мотопилами, получают лесную продукцию, отпускаемую им по заниженной цене по сравнению с рыночной, и в этих случаях государственный бюджет лишается НДС на общую сумму 292,1 тыс. леев¹³².

• В некоторых случаях не был соблюден правовой режим конфликта интересов, причиной которого является отсутствие внутреннего контроля как на уровне субъекта, так и на уровне Агентства. Так,

√ Согласно ст.3 (2) Закона № 16-XVI от 15.02.2008¹³³, положения настоящего закона применяются также к лицам, уполномоченным согласно законодательным актам принимать решения относительно имущества, находящегося в собственности государства или административно-территориальных единиц, включая денежные средства, либо наделенным правом распоряжения таким имуществом, а также к лицам, которые не являются государственными служащими, но которым государство временно делегирует одну из указанных функций. Накопленные аудиторские доказательства показывают, что в период 2013 – 2014 годов ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” зарегистрировало закупки на сумму, соответственно, 63,8 тыс. леев и 72,9 тыс. леев от экономического агента, администратором которого является сам главный бухгалтер ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”. В то же время на предприятии главный бухгалтер был уполномочен за весь указанный период правом подписи кассовых, банковских и расчетных документов, финансовых, торговых и начисленных обязательств, как это предусмотрено ст.19 (12) Закона № 113-XVI от 27.04.2007¹³⁴. В этом контексте аудит отмечает, что в нарушение требований ст.13 (1) Закона № 16-XVI от 15.02.2008, в рамках указанных финансово-экономических отношений между государственным субъектом и главным бухгалтером возник конфликт интересов, который не был декларирован и разрешен в соответствии с положениями законодательства;

√ в соответствии с законодательной и нормативной базой¹³⁵ организация и проведение лесных торгов осуществляются центральным административным органом лесного хозяйства и его подразделениями. Вместе с тем она предусматривает, что не могут участвовать в торгах в качестве офертантов, прямо или через своих представителей, от собственного имени, работники органа по управлению лесным хозяйством, в том числе подведомственных организаций лесного хозяйства. В нарушение указанных положений аукционная комиссия в составе Агентства допустила к участию в торгах, в целях эксплуатации лесосек, одного экономического агента (который был признан победителем), которого представлял по доверенности родственник I степени начальника лесничества Грозешть ГП ЛХП “Nisporeni-Silva”. Следует отметить, что из общего объема контрактованной древесной массы (1607 м³) в результате проведенных торгов 33,9%, или 545 м³ были присуждены указанному экономическому агенту;

√ директор ГП ЛХП Единец допустил конфликт интересов, выраженный в исполнении им функциональных обязанностей в качестве директора, и личный интерес, который вытекает из его отношений с близкими людьми (братом), нанимая его на работу в лесничество Отачь, находящимся в его непосредственном подчинении, путем недекларирования в установленный срок и порядке о конфликте интересов, в которых он находится, а также непринятия отношения/мер по исключению и урегулированию конфликта интересов.

• В рамках существующего порядка списания топлива установлено ненадлежащее использование топлива. Так, в ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул списание горючего, использованного при заготовке древесины, осуществляется на основании квитанций, в которых не указана марка мотопилы, с помощью которой выполняются работы, и не во всех случаях указан средний объем хлыста, которые непосредственно влияют на нормы расхода топлива. Предприятие не ведет аргументированный бухгалтерский учет по выдаче горючего физическим лицам, а работы не подтверждены их подписями. Списание топлива осуществляется на мотопилы “Дружба” и “Урал”, для которых норма потребления на 1 м³ (например, при среднем объеме хлыста 0,55-0,76 твердых пород) определяется в летних/зимних условиях в 0,38 литра/0,42 литра, а на самом деле используются мотопилы марки “Husvarna” и “Ştili”, для которых норма потребления составляет, соответственно, 0,158 литра/0,174 литра. В некоторых случаях квитанции не содержат подписи лиц непосредственно участвующих в процессе заготовки древесины. Таким образом, существующий порядок списания топлива указывает на ненадлежащее использование топлива в процессе заготовки древесины.

Описанное выше состояние дел характерно для всех предприятий лесного хозяйства. К примеру, в рамках ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva” необоснованное списание топлива на работы по заготовке древесины в отсутствие адекватного контроля обусловило формирование излишка в 2300 литров бензина на общую сумму 32,0 тыс. леев.

• Согласно требованиям законодательства¹³⁶, строительные работы, а также работы по модернизации, модификации, трансформации, консолидации и ремонту выполняются только на основе проекта, разработанного физическими или юридическими лицами, лицензированными в этой области, и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Однако, игнорируя эти положения, в период 2013-2014 годов ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” законтрактовало работы по капитальному ремонту на общую сумму 2,3 млн. леев в отсутствие проектов, разработанных и проверенных в установленном порядке.

Аналогично отмечается, что в 2012-2013 годах ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva”, провело капитальную реконструкцию зданий лесничеств Чорешть и Маринич, на которую были использованы финансовые средства на общую сумму 1,2 млн. леев.

• ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул, хотя на протяжении 5 лет (2010-2014 гг.) не использовало в предпринимательской деятельности вольеры для выращивания и размножения фазанов, а также вольеры для выращивания кабанов, начислило износ по указанным объектам на общую сумму 385,7 тыс. леев, чем не были соблюдены положения законодательства¹³⁷ и обусловлено увеличение расходов и, соответственно, уменьшение доходов предприятия за несколько периодов.

• Аудиторские доказательства показывают, что в 2014 году с несоблюдением положений учетной политики, ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” допустило неправильное распределение косвенных затрат на: (i) другие операционные расходы (счет 7149), в увеличенном размере на 344,3 тыс. леев, что обусловило снижение прибыли на соответствующую сумму, а также снижение ставки налога на доход от предпринимательской деятельности с указанной суммы; (ii) основные направления деятельности в области лесного хозяйства, промышленности и сельского хозяйства, с их уменьшением, соответственно, на 47,9 тыс. леев, 123,9 тыс. леев и 91,6 тыс. леев, что обусловило неправильное отражение в отчетности запасов нереализованной продукции, а также затрат на продажу продукции от соответствующей деятельности; (iii) прямые расходы предприятия в области строительства и капитального ремонта, что обусловило неправильную регистрацию в бухгалтерском учете стоимости имущества, которая была занижена на общую сумму 80,8 тыс. леев.

• В соответствии с положениями ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. В нарушение указанных положений, в бухгалтерском учете и в финансовом отчете за 2014 год ГП ПЗ “Pădurea Domnească” не зарегистрировало имущество, полученное от районного совета Глодень в рамках проекта “ Amenajarea traseului Eco turistic Pădurea Domnească” на общую сумму 5571,9 тыс. леев, что обусловило неправильное отражение в отчетности финансовых ситуаций.

• Аудиторские доказательства свидетельствуют, что по состоянию на 31.12.2014 ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул не зарегистрировало в бухгалтерском учете пени и штрафы, начисленные налоговой инспекцией за неуплату в установленные сроки соответствующих налогов и взносов, связанных с заработной платой, в общей сумме 2121,5 тыс. леев, они регистрируются только в момент оплаты с фактически перечисленной суммы. Таким образом, неотражение соответствующей пени и штрафов в бухгалтерском учете повлияло на финансовый результат нескольких отчетных периодов, что привело к неправильному отражению в отчетности финансовых ситуаций.

• В 2014 году ГП ПЛХ Единец использовало финансовые средства в сумме 413,1 тыс. леев на приобретение в лизинг служебного легкового автомобиля внедорожника бизнес-класса Hyundai Sonata с максимальной комплектацией, в отсутствие адекватных аргументов и средств, утвержденных в плане финансово-экономического развития, без учета специфики деятельности предприятия (невозможность его использования в лесах, сложное обслуживание) и при наличии долгов перед бюджетом и работниками (2343,0 тыс. леев). Отмечается, что как учредитель, так и Административный совет предприятия, согласившись на покупку автомобиля, не уточнили: тип и класс автомобиля с учетом производственного процесса предприятия лесного хозяйства; предельную сумму для этой цели; критерии приобретения автомобиля и т.д.

• ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” на приобретение 10 голов племенного крупного рогатого скота общей стоимостью 266,0 тыс. леев, или в общей сложности 4837 кг живой массы (стоимость одного кг – 57,36 леев), получило безвозмездную финансовую поддержку со стороны государства (через АИПСХ мера 7 “Стимулирование приобретения племенных животных и сохранения племенного генофонда”) в сумме 109,0 тыс. леев. Вопреки п.65 Положения, утвержденного ПП № 57 от 31.01.2012¹³⁸, ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” в результате отчуждения племенных животных до истечения срока, установленного в типовом договоре (2.12.2015), не возместило сумму полученных от государства субсидий в размере 109,0 тыс. леев, а также проценты за просрочку и пени. В ходе аудита была начислена пеня за нарушение условий договора об отчуждении крупного рогатого скота до истечения срока, указанного в договоре, которая на дату отчуждения составляла 13,6 тыс. леев. Следует отметить, что в аукционе по продаже крупного рогатого скота участвовали только 2 физических лица – работники предприятия в должности лесников (один из них лесник кантона, в котором содержался скот). Хотя крупный рогатый скот был закуплен как племенной крупный рогатый скот по 57,36 леев за кг живой массы, на аукционе он был продан по 17,60 леев за кг живой массы.

• Неэффективный менеджментский контроль ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул за охраной управляемого лесного фонда обусловил поражение пожаром 2 участков с лесными культурами (11,1 га), ущерб предприятия оценивается в общей сумме 903,6 тыс. леев. Следует отметить, что отсутствие своевременных конкретных и адекватных мер по управлению ситуациями со стороны ответственных лиц данного лесного предприятия (составление протоколов с опозданием, неустановление виновного лица, необращение в судебные инстанции) обусловило невозмещение причиненного ущерба.

• Аудит выявил несоответствие и неправильный подход в уставных положениях ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva”. Таким образом, в Уставе не установлен четко объем ежегодных отчислений от чистой прибыли предприятия в резервный капитал, например, в главе IV, п.24 Устава объем ежегодных отчислений устанавливается в размере 20% от чистой прибыли, а в главе V, п.53 (1) ежегодные отчисления для формирования резервного фонда устанавливаются в объеме не менее 10% от чистой прибыли предприятия. Хотя п.53 Устава предусматривает 100% распределение чистой прибыли, в п.54 и п.60 предусмотрено, что прибыль может быть использована и в других целях, на основании решений Административного совета Государственной лесной службы, а также на покрытие убытков прошлых лет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Устав предприятия не соответствует полностью и не корректируется с учетом установленных нормативных положений, а также указывает на нечеткое отношение Административного совета предприятия, который ежегодно при распределении прибыли руководствуется уставными положениями.

• ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” законтрактовало реализацию дров по заниженной цене по сравнению с ценой продажи, установленной в Каталоге цен. Таким образом, по состоянию на 25.07.2013 руководитель предприятия заключил с одним экономическим агентом договор купли-продажи древесины с последующим исполнением № 53 на срок 5 лет, на продажу 50,0 тыс. складометров одного вида тополя по согласованной между сторонами цене 168 леев (включая НДС) за один складометр, или на 36,0 леев меньше чем цена продажи, установленная в Каталоге цен, а общая сумма договора составила 8,4 млн. леев. Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено изменение стоимости древесины в случае повышения цен. Более того, по истечении срока или по истечении срока действия договора в связи с его исполнением в полном объеме, если ни одна из сторон не формулирует каких-либо намерений прекратить или пересмотреть договорные отношения, договор считается продленным еще на один срок, аналогичный тому, на котороый был заключен в первый раз, и так происходит при каждом следующем сроке. Проверки аудита показывают, что предприятие поставило древесину по указанному договору за 2013-2015 годы в объеме 1979 складометров и было лишено доходов из-за снижения цены поставки на общую сумму 71,2 тыс. леев.

• В период 2012-2014 годов некоторые предприятия лесного хозяйства неправильно взяли на учет расходы по благоустройству лесов (которые были отнесены на расходы отчетного периода) в общей сумме 17376,5 тыс. леев¹³⁹, которые, однако, относятся к расходам будущих периодов, что обусловило снижение прибыли этих предприятий на указанную сумму, а также неначисление и неперечисление/неуплату соответствующего налога на доход от предпринимательской деятельности.

Рекомендации генеральному директору Агентства “Moldsilva”

18. Совместно с директорами подведомственных учреждений принимать эффективные меры/действия по совершенствованию систем управления на предприятиях лесного хозяйства, с их приведением в соответствие с требованиями финансовой дисциплины и повышением ответственности должностных лиц.

19. Обеспечить пересмотр уставов предприятий лесного хозяйства с учетом действующей нормативно-законодательной базы.

Рекомендации директорам ГП ПЛХ: Единец, “Hînceşti-Silva”, “Nisporeni-Silva”, Сорока и ГП ПЗ “Pădurea Domnească"

20. Обеспечить начисление и перечисление в государственный бюджет НДС от реализации древесины работникам предприятий лесного хозяйства.

21. Внедрить процедуры внутреннего контроля и принять соответствующие меры, обеспечивающие исключение нерегламентированных/неэффективных расходов, с устранением несоответствий, выявленных в ходе аудита.

____________________

¹²⁸ П.64 (4) e) Лесного кодекса.

¹²⁹ ГП ПЛХ (м3/тыс. леев): “Hînceşti-Silva”- 301/116, тыс. леев; Единец – 406/70,1 тыс. леев; “Nisporeni-Silva”- 91/29,9 тыс. леев.

¹³⁰ Налоговый кодекс , утвержденный Законом № 1163-XIII от 24.04.1997.

¹³¹ ГП ПЛХ:“ Hînceşti-Silva”- 82,9 тыс. леев; “Nisporeni-Silva”-55,2 тыс. леев; Сорока – 64,2 тыс. леев; ГП ПЗ “Pădurea Domnească” – 33,2 тыс. леев.

¹³² ГП ПЛХ Soroca – 237,5 тыс. леев; ГП ПЗ “Pădurea Domnească”- 54,6 тыс. леев.

¹³³ Закон о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008 (далее – Закон № 16-XVI от 15.02.2008).

¹³⁴ Ст.19 (12) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

¹³⁵ Лесной кодекс и Положение об организации и проведении лесных аукционов, утвержденное Приказом генерального директора Агентства № 08-р от 14.01.2011.

¹³⁶ Ст.13 Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996.

¹³⁷ П.46 НСБУ № 16 “Учет долгосрочных материальных активов”, утвержденного Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997.

¹³⁸ П.65 Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей (приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства № 57 от 31.01.2012.

¹³⁹ ГП ПЛХ: Кишинэу (1369,5 тыс. леев), Комрат (2640,8 тыс. леев), Яргара (2511,7 тыс. леев), “Silva-Sud” Кахул (1813,2 тыс. леев), Тигина (2776,4 тыс. леев), “Hînceşti-Silva” (776,7 тыс. леев), “Silva-Centru” Унгень (427,5 тыс. леев); ГП ПЛХC: Чимишлия (2001,4 тыс. леев), “Sil-Răzeni” (1485,8 тыс. леев), “Manta-V” (883,4 тыс. леев), Стрэшень (690,1 тыс. леев).

ОБЩИЙ ВЫВОД

Настоящая аудиторская миссия выявила ряд нарушений и отклонений от законности и соответствия управления публичным имуществом, в том числе в финансово-экономическом управлении, которые привели к убыткам и рискам ущемления интересов государства.

Порядок осуществления институционального и финансового менеджмента в рамках Агентства “Moldsilva” генерировал: отсутствие убедительного и достоверного государственного учета лесного фонда в результате нерегламентирования данной области; неразграничение и необеспечение кадастровой регистрации лесного фонда и объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятиям лесного хозяйства; ненадлежащее управление земель лесного фонда, сданных в аренду; допущение выполнения некачественных работ по материально-денежной оценке объема древесины, что включает в себя риск мошенничества в процессе рубок; несоответствующее документирование и недооценку ущерба от незаконной вырубки; ущербную деятельность административных советов в рамках предприятий; несоответствующее использование бюджетных ассигнований, а также доходов, полученных от аренды земель лесного фонда (определение порядка их использования является непрозрачным, по усмотрению руководства Агентства); нарушения в оплате труда, освоении капитальных вложений; неэффективный финансово-бухгалтерский менеджмент, с отрицательным воздействием на экономичность использования и целостность публичного имущества.

Все это, по мнению аудиторов, было обусловлено фрагментацией системы внутреннего контроля, функциональность которой зависит от дисциплины отдельных сотрудников, а также безответственностью должностных лиц по выполнению своих функциональных обязанностей.

Таким образом, делаем вывод и подтверждаем, что: ответ на установленную тему аудита состоит в том, что система управления и внутренний контроль в рамках Агентства “Moldsilva” не отвечают в полной мере критериям и требованиям, оказывающим благоприятное влияние на экономическое управление.

Примечание. Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, накопленных аудиторской группой, в следующем составе: главные государственные контролеры Василе Мошой (руководитель группы), Дударенко Антонина, Делиу Валентина, Малевич Светлана, Русу Аурелия; старшие государственные контролеры Колиба Елена, Баксанян Наталья, Матей Валентина, Гамулински Виктор; государственные контролеры Дамиян Вячеслав, Медведь Григорий, Корновану Виталий, Тер-Кула Ирина, Усатый Аурелия и Кирияк Олеся.

Приложение № 1

Краткая информация

об Агентстве “Moldsilva”, применяемой нормативной и законодательной базе

(касающейся правовых, организационных и финансовых основ формирования

и использования финансовых средств, а также бухгалтерского учета субъектов,

подвергнутых аудиту)

Общие сведения об Агентстве “Moldsilva”

Согласно Положению об организации и функционировании Агентства “Moldsilva”, утвержденного Постановлением Правительства № 150 от 2.03.2010, оно является центральным административным органом, находящимся в подчинении Правительства, чья миссия состоит в разработке, продвижении и внедрении политики государства в области лесного и охотничьего хозяйства, ориентированных на международные тенденции социально-экономического развития, устойчивое развитие лесного и охотничьего секторов, охрану, защиту лесов и животного мира.

В своей деятельности как Агентство, так и предприятия лесного хозяйства руководствуются Лесным кодексом, Стратегией долговременного развития лесного сектора Республики Молдова, утвержденной Постановлением Парламента № 350-XV от 12.07.2001, государственной Программой лесовосстановления и облесения земель лесного фонда на 2003-2020 годы и др.

В соответствии с положениями ст.12 Лесного кодекса центральный орган управления лесным хозяйством:

(1) уполномочен в соответствии с законом регулировать, координировать и контролировать управление и ведение хозяйства в лесном фонде;

(2) разрабатывает режим ведения лесного хозяйства, представляющий собой систему технических, экономических, юридических и лесных норм, которые касаются лесоустройства, использования, восстановления, охраны и защиты лесов, и осуществляет контроль за соблюдением этого режима;

(3) осуществляет режим ведения лесного хозяйства в подведомственном ему лесном фонде, соблюдая принципы устойчивого развития лесов, рационального использования лесных ресурсов.

Агентство “Moldsilva”, в качестве публичного учреждения, в соответствии со ст.4 (6) Закона о бухгалтерском учете, должно было обеспечить бухгалтерский учет и составление финансовых отчетов на основе норм, утвержденных Министерством финансов для публичных учреждений. В аудируемый период в рамках Агентства были учреждены две бухгалтерии в соответствии с нормами, утвержденными Министерством финансов для публичных учреждений, и в соответствии с НСБУ. Подведомственные предприятия обеспечивают ведение бухгалтерского учета в соответствии с НСБУ и утвержденными правилами ведения бухгалтерского учета.

Публичное имущество, управляемое Агентством “Moldsilva” и подведомственными предприятиями, включает в себя: лесной и охотничий фонд публичной собственности государства, а также другие активы, используемые в лесной отрасли. Леса, управляемые Агентством, зачислены в I функциональную группу, обладая исключительно функциями охраны окружающей среды.

По состоянию на 31.12.2014 Агентство “Moldsilva” располагало имуществом на общую сумму 116029,3 тыс. леев, в том числе по бюджетному компоненту – 95777,2 тыс. леев и по деятельности самоуправления – 20252,1 тыс. леев. В качестве учредителя предприятий лесного хозяйства, владеет 100% долей в их уставном капитале на общую сумму 62163,4 тыс. леев. В результате деятельности по самоуправлению получена чистая прибыль в сумме 2543,1 тыс. леев. Источниками финансирования Агентства “Moldsilva” в отчетном году были следующие:

- средства государственного бюджета согласно смете расходов – 2189,1 тыс. леев;

- специальные средства согласно смете расходов – 732,6 тыс. леев;

- доходы от аренды земель лесного фонда – 6398,5 тыс. леев;

- другие операционные доходы от деятельности по самоуправлению – 128,2 тыс. леев.

Имущество предприятий лесного хозяйства, зарегистрированное по состоянию на 31.12.2014, составляло общую сумму 241688,4 тыс. леев. Чистая прибыль за отчетный период составила 6362,0 тыс. леев. Источниками финансирования предприятий лесного хозяйства в 2014 году были:

- собственные доходы от предпринимательской деятельности – 290663,5 тыс. леев;

- средства государственного бюджета, предназначенные для финансирования работ по лесному хозяйству,– 7905,0 тыс. леев;

- доходы, полученные на основании заключенных соглашений, для различных проектов – 29072,6 тыс. леев.

Применяемая нормативная и законодательная базы

Юридические, организационные и финансовые основы формирования и использования финансовых средств регулируются:

• Лесным кодексом, утвержденным Законом № 887-XIII от 21.06.1996 (с последующими изменениями и дополнениями);

• Земельным кодексом, утвержденным Законом № 828-XII от 25.12.2001 (с последующими изменениями и дополнениями);

• Законом о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007;

• Законом о животном мире № 439-XIII от 27.04.1995;

• Законом о растительном мире № 239-XVI от 8.11.2007;

• Законом о государственном предприятии № 146-XIII от 16.06.1994;

• Законом о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3.01.1992 (с последующими изменениями и дополнениями);

• Законом о государственном бюджете на 2014 год № 339 от 23.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями);

• Постановлением Парламента № 350-XV от 12.07.2001 “Об утверждении Стратегии долговременного развития лесного сектора Республики Молдова”;

• Постановлением Правительства № 150 от 2.03.2010 “Об утверждении Положения об организации и функционировании Агентства “Moldsilva”, структуры и предельной штатной численности его центрального аппарата”;

• Постановлением Правительства № 27 от 19.01.2004 “Об утверждении Положения о согласовании рубок в лесном фонде и лесной растительности, не входящей в лесной фонд”;

• Постановлением Правительства № 1007 от 30.10.1997 “О государственном учете лесного фонда”;

• Постановлением Правительства № 737 от 17.06.2003 “Об утверждении государственной Программы лесовосстановления и облесения земель лесного фонда на 2003-2020 годы” (с последующими изменениями);

• Постановлением Правительства № 740 от 17.06.2003 “Об утверждении нормативных актов в области управления лесным хозяйством”;

• Постановлением Правительства № 273 от 13.03.2007 “Об утверждении Перечня платных услуг, оказываемых Агентством “Moldsilva”, и тарифов на них и Положения о порядке формирования специальных средств и направлениях их использования”;

• Постановлением Правительства № 618 от 4.06.2007 “Об утверждении Перечня показателей для каждого критерия устойчивого ведения хозяйства в лесах Республики Молдова”;

• Постановлением Правительства № 187 от 20.02.2008 “Об утверждении Положения об аренде лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства и/или рекреационных целей” (с последующими изменениями и дополнениями).

Бухгалтерский учет регламентируется:

• Законом о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007;

• Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997 “Об утверждении и введении в действие Национальных стандартов бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности предприятий” (с последующими изменениями и дополнениями);

• Инструкцией о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

Приложение № 2

Структура и предельная штатная численность

центрального аппарата Агентства “Moldsilva” на 2014 год

Приложение № 3

Перечень государственных предприятий,

подведомственных Агентству “Moldsilva”

Примечание: Согласно Постановлению Правительства № 244 02.04.2014¹⁴⁰, было принято предложение Агентства “Moldsilva” о реорганизации Института лесных исследований и лесоустройства г. Кишинэу, в учебное лесное предприятие “Институт лесных исследований и лесоустройства”, путем присоединения (поглощения) Предприятия по лесному хозяйству Кишинэу (в силе с 04.04.2014). Следует отметить, что за весь аудируемый период и до настоящего времени слияние не состоялось, и действуют оба указанные государственные предприятия, причиной тому является спор, инициированный Предприятием по лесному хозяйству Кишинэу в адрес Правительства.

_________________________

¹⁴⁰ Постановление Правительства № 244 от 02.04.2014 “О реорганизации некоторых государственных предприятий и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства № 150 от 2 марта 2010 г.”.

Приложение № 4

Сводный отчет о прибылях и убытках подразделений,

подведомственных  Агентству  “Moldsilva”  за 2014 год

Источник: Отчеты предприятий по лесному хозяйству за 2014 г.

Приложение № 5

Информация о финансово-экономических показателях организаций

лесного хозяйства, подведомственных Агентству “Moldsilva” за 2014 год

Источник: Отчеты предприятий по лесному хозяйству за 2014 г.

Приложение № 6

Сводный отчет доходов организаций,

подведомственных Агентству “Moldsilva” за 2014 год

Источник: Отчеты предприятий лесного хозяйства по объему реализации в лесной

и вспомогательно-промышленной деятельности за 2014 год

Приложение № 7

Сводный отчет о выполнении плана производства

субъектами, подведомственными Агентству “Moldsilva” за 2014 год

Источник: Отчеты предприятий лесного хозяйства о выполнении плана производства на 2014 год

Приложение № 8

Аудиторские процедуры, применяемые

при сборе аудиторских доказательств

Для достижения цели аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

• изучение законодательной базы Агентства “Moldsilva” и устава предприятий лесного хозяйства, чтобы определить компетенции и полномочия по управлению имуществом, переданным в хозяйственное ведение подведомственных предприятий; регулирования отношений между предприятием и учредителем, для того, чтобы установить, если финансовый менеджмент субъектов является правильным и обеспечивает эффективное управление имуществом;

• изучение приказов генерального директора Агентства, касающихся подведомственных предприятий, чтобы проверить уровень их исполнения;

• рассмотрение того, если доходы были получены регламентированно и если есть возможность их повышения;

• изучение процессов и процедур проведения торгов лесного фонда для проверки их соответствия действующим нормативным положениям;

• проверка аспекта, если публичный субъект реализует механизм сдачи в аренду публичного имущества с соблюдением требований нормативной базы и действующего законодательства;

• изучение заключенных договоров и мер, принятых субъектами для оценки степени соблюдения договорных условий, процедур и действий по мониторингу договоров аренды, на основе выборки;

• проверка на основе выборки того, если некоторые значительные затраты (на оплату труда, техническое обслуживание транспортных средств, на обеспечение деятельности предприятия, финансирование строительства ИЛИЛ, на воздушную борьбу с вредителями, на реализацию проекта Фонда Biocarbon, уплату пени, штрафов, материального ущерба и т.д.) являются законными и причитающимися;

• проверка имущественных ситуаций, отраженных в отчетности лесохозяйственных предприятий, которые сверяются с соответствующими документами бухгалтерского учета и финансовыми записями;

• проверка соответствия расходов на благотворительные цели и спонсорскую деятельность, а также правильности налоговой отчетности;

• анализ правильности оценки ущерба в результате выявленных фактов незаконной вырубки леса, а также принятия мер по устранению недостатков;

• проверка соответствия ведения лесного кадастра, кадастровой регистрации объектов недвижимого имущества лесохозяйственных предприятий;

• анализ износа объектов недвижимого имущества, планов инвестиций и их внедрения, в том числе распределения прибыли в фонд развития предприятия;

• анализ на основе выборки годовой инвентаризации товаров, материалов и древесины с проведением инвентаризации некоторых аспектов на момент проведения аудиторской миссии;

• запрос информации и объяснений от ответственных лиц в рамках организаций и от других публичных органов по выявленным проблемам и недостаткам.

Приложение № 9

Меры, предпринятые в ходе аудита Агентством “Moldsilva”

и подведомственными предприятиями, по Отчету аудита

♦ Агентство “Moldsilva” зарегистрировало регламентированно в бухгалтерском учете доходы от финансовой деятельности в общей сумме 1914,4 тыс. леев; начислило износ основных средств на общую сумму 38,7 тыс. леев; был пересмотрен аналитический учет основных средств путем их отражения на отдельных счетах; был скорректирован порядок ведения учета и начисления износа основных средств в целях налогообложения в соответствии с положениями нормативной базы; была проведена переоценка стоимостным базисом основных средств в целях налогообложения на конец 2014 года; скорректированы и представлены Декларации по налогу на доход от предпринимательской деятельности на 2013 и 2014 годы; уточнило функции и четко установило обязанности каждого члена рабочей группы по государственным закупкам; был разработан и утвержден Регламент Управления лесного фонда, охраняемых территорий, охраны и защиты; организовало и провело курсы повышения квалификации кадров лесного хозяйства в сфере деятельности по производству и реализации продукции лесного хозяйства; издало приказ о консолидации ФМК; запросило от Министерства финансов и Академии публичного управления организацию курса обучения в области ФМК для центрального аппарата Агентства;

♦ ГП ПЛОХ “Manta-V” зарегистрировала регламентированно в бухгалтерском учете долгосрочные расходы будущих периодов на общую сумму 833,4 тыс. леев; начислило налог на прибыль от предпринимательской деятельности на общую сумму 100,0 тыс. леев; скорректировало и представило Декларацию по налогу на доход от предпринимательской деятельности за 2014 год;

♦ ГП ПЛХ “Silva-Sud” Кахул зарегистрировало регламентированно в бухгалтерском учете долгосрочные расходы будущих периодов в общей сумме 1825,9 тыс. леев, а также пени за превышение сроков и штрафы, начисленные налоговой Инспекцией за неуплату в установленные сроки налогов и взносов, связанных с заработной платой на общую сумму 2121,5 тыс. леев; начислило налог на прибыль от предпринимательской деятельности в общей сумме 215,7 тыс. леев; скорректировало и представило Декларацию по налогу на доход от предпринимательской деятельности за 2014 год; разработало и утвердило Инструкцию о порядке распределения топлива и смазочных материалов на предприятии;

♦ ГП ПЛХ Комрат зарегистрировало регламентированно в бухгалтерском учете долгосрочные расходы будущих периодов в общей сумме 1437,2 тыс. леев;

♦ ГП ПЛХ Единец в результате проведения работ по благоустройству на протяжении 2015 (на территории) и 2016 (в офисе), зарегистрировало регламентированно участок леса площадью 8,7 га, земельный участок, покрытый лесом, площадью 2,0 га, участок леса "Переезд" площадью 3,6 га, песчаный карьер площадью 6,2 га, участки леса "Гашпер" и "Дудул" площадью 2,9 га и, соответственно, 6,2 га;

♦ ГП ПЗ “Pădurea Domnească” зарегистрировало регламентированно в бухгалтерском учете основные средства на общую сумму 5571,9 тыс. леев; начислило НДС в общей сумме 87,8 тыс. леев;

♦ ГП ПЛХ “Hînceşti-Silva” на профсоюзном собрании коллектива утвердило изменения в Коллективном трудовом договоре о выдаче норматива дров сотрудникам Агентства “Moldsilva” и ИЛИЛ, а также о дополнении Положения об оплате труда и стимулировании работников;

♦ ГП ПЛХ “Nisporeni-Silva” восстановило в бухгалтерском учете предусмотренные уставом резервы на общую сумму 1585,5 тыс. леев и списало регламентированно основные средства на общую сумму 3,1 тыс. леев.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, Агентство “Moldsilva” и аудируемые субъекты предприняли некоторые меры и обеспечили: учет публичного имущества на общую сумму 5571,9 тыс. леев; отражение в бухгалтерском учете доходов от финансовой деятельности в общей сумме 1914,4 тыс. леев, долгосрочных расходов будущих периодов на общую сумму 4096,5 тыс. леев, пеней и штрафов, начисленных налоговой инспекцией за неуплату в срок соответствующих налогов и взносов связанных с заработной платой на общую сумму 2121,5 тыс. леев; восстановление в бухгалтерском учете предусмотренных уставом резервов на общую сумму 1585,5 тыс. леев; расчет подоходного налога от предпринимательской деятельности на общую сумму 315,7 тыс. леев и НДС в общей сумме 87,8 тыс. леев; начисление износа основных средств в общей сумме 38,7 тыс. леев; регистрация в материалах лесоустройства земельных участков общей площадью 29,6 га; корректировку и представление Деклараций по налогу на доход от предпринимательской деятельности на 2013 и 2014 годы; уточнение функций и четкое определение обязанностей каждого члена рабочей группы по государственным закупкам; разработку и утверждение Положений; проведение различных тренингов по повышению квалификации персонала.