Определение N 102 от 05.08.2025 о неприемлемости обращения № 144g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положения ст.181/3 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 года (ясность словосочетания "из запрещенных законом источников")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 144g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положения ст.181³ Уголовного кодекса в редакции,

предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 года

(ясность словосочетания "из запрещенных законом источников")

№ 102  от  05.08.2025

 (в силу 05.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 502-505 ст. 126 от 25.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения ст.181³ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 года, представленное по инициативе адвоката Анатолия Пител в интересах Леонида Вака, в рамках дела № 1-3247/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Буюкань) Анна Кучереску в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Леонида Вака в совершении преступления, предусмотренного ст.30 и ст.181³ Уголовного кодекса (незаконное финансирование политических партий, инициативных групп, конкурентов на выборах или участников референдумов).

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Анатолие Пител представил в интересах Леонида Вака запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "из запрещенных законом источников" в ст.181³ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 года.

6. Определением от 19 июня 2025 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 181³

Незаконное финансирование политических партий, инициативных групп,

конкурентов на выборах или участников референдумов

"Финансирование политических партий, инициативных групп, конкурентов на выборах или участников референдумов из запрещенных законом источников, совершенное в крупных размерах,

наказывается штрафом в размере от 850 до 1350 условных единиц или лишением свободы на срок от 3 до 6 лет, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 9000 до 13000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью или с ликвидацией юридического лица".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, словосочетание "из запрещенных законом источников", которое содержится в оспариваемой норме, не соблюдает требования ясности и предсказуемости уголовного закона. Автор утверждает, что уголовное законодательство не определяет это выражение, что приводит к его расширительному толкованию, в ущерб адресатам нормы, и допускает применение уголовного закона по аналогии.

10. Автор обращения считает, что неясность и непредсказуемость оспариваемого словосочетания нарушают непосредственно его право на защиту и право собственности.

11. По мнению автора обращения, оспариваемое положение вступает в противоречие с нормами ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22, ст.23 ч.(2), ст.26, ст.43 и с т. 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае отдельного положения в Уголовном кодексе, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является словосочетание "из запрещенных законом источников", содержащееся в ст.181³ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 года, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу по обвинению лица в незаконном финансировании политических партий, инициативных групп, конкурентов на выборах или участников референдумов. Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение будет принято по внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).

18. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.1 ч .(3) (государство Республика Молдова), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.25 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.43 (право на труд и защиту труда) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

19. Что касается ст.20, ст.25, ст.26, ст.43 и ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, каким образом оспариваемое положение нарушает указанные конституционные нормы. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16). Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что не может заменить автора обращения в изложении аргументов о неконституционности, так как это означало бы осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 23; ОКС № 46 от 14 мая 2024 г., § 20).

20. В связи с предполагаемой неясностью оспариваемого словосочетания Конституционный суд отмечает, что положения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 г., § 21). Конституционный суд напоминает, что положения ст.22 Конституции совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021г., § 39). Тем не менее, указанные конституционные нормы не возлагают на законодателя обязанность давать определения всем понятиям, используемым в нормах материального уголовного права (см. ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 34).

21. Конституционный суд отмечает, что употребление словосочетания "из запрещенных законом источников" в контексте преступления незаконного финансирования политических партий, инициативных групп, конкурентов на выборах или участников референдумов – пример законодательной техники составления отсылочной нормы. Другими словами, законодатель разработал данную норму уголовного закона, используя общие и абстрактные термины, и дополняя ее точным юридическим содержанием из различных законодательных положений. Законодательная техника составления норм при помощи отсылки к другим правовым нормам часто используется законодателем в отрасли уголовного права (см., к примеру, синтагмы: "запрещенные законодательством" в ст.241; "незаконное отчуждение" в ст.251; "предусмотренных законом" в ст.134²⁰, ст.239¹, ст.245¹¹ и ст.321 Уголовного кодекса).

22. По этому вопросу ЕСПЧ указал, что использование метода "общей отсылки" при установлении уголовной ответственности за определенные действия или бездействие не может вызвать вопросы с точки зрения ст.7 § 1 Европейской конвенции (см., mutatis mutandis, Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 г., § 145). Положения, на которые делается ссылка, и отсылочная норма, рассматриваемые в совокупности, должны позволять лицу предвидеть – в случае необходимости, при помощи надлежащей юридической консультации – поведение, которое может повлечь за собой уголовную ответственность (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 г., § 20).

23. Наряду с этим ЕСПЧ установил, что закон может отвечать требованию предсказуемости даже тогда, когда лицо вынуждено прибегнуть к юридической консультации, либо при его толковании со стороны судебной инстанции, чтобы в разумной мере оценить последствия, к которым может привести определенное действие (см. Yüksel Yalçinkaya против Турции [БП], 26 сентября 2023 г., § 238; Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 г., § 141).

24. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что преступление в виде незаконного финансирования политических партий, инициативных групп, конкурентов на выборах и участников референдумов включено в раздел преступлений против политических, социальных и других основных прав граждан.

25. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.25 ч.(1) Закона № 294 от 21 декабря 2007 года о политических партиях, источниками финансирования политических партий являются: (i) членские взносы; (ii) пожертвования, в том числе собранные при проведении развлекательных, культурных, спортивных или иных массовых мероприятий, организованных партией, при условии, что они учтены в установленном порядке; (iii) ассигнования из государственного бюджета, выделяемые в соответствии с положениями настоящего закона и закона о бюджете на соответствующий год; (iv) другие доходы, полученные на законных основаниях с соблюдением положений части (3) статьи 24". Чтобы предотвратить различные интерпретации в применении, законодатель устанавливает в императивной форме, что "политические партии не могут использовать иные источники финансирования, кроме предусмотренных частью (1)" (см. ч.(2) ст.25 закона). Если лицо не соблюдает данную императивную норму, ст.25 ч.(7) закона, используя отсылочную норму, предусматривает, что "нарушение положений законодательства, касающихся финансирования политических партий […], наказывается согласно закону".

26. Из вышесказанного Конституционный суд приходит к выводу, что адресат закона, который применяет оспариваемую норму, располагает достаточными предпосылками, чтобы при помощи простых правил лингвистического толкования, исходя из значения данного словосочетания и в соотношении с сущностью преступления, понять смысл данной нормы.

27. С учетом аргументов, изложенных в обращении, Конституционный суд заключает, что оспариваемое словосочетание не нарушает ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "из запрещенных законом источников" ст.181³ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 100 от 13 июня 2025 года, представленное по инициативе адвоката Анатолия Пител в интересах Леонида Вака, в рамках дела № 1-3247/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".