Определение N 107 от 08.06.2026 o неприемлемости обращения № 86g/2026 г. об исключительном случае неконституционности ст.80/1 Уголовного кодекса и положения "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (применение наказания в случае судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 86g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности ст.80¹ Уголовного кодекса и положения "часть (8)

признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023

года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(применение наказания в случае судебного разбирательства

на основании доказательств, собранных на стадии

уголовного преследования)

№ 107  от  08.06.2026

 (в силу 08.06.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-300 ст. 123 от 07.07.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 апреля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июня 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений п.5 ст.I и предложения "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленное по инициативе адвоката Раду Чезар Крецу в интересах Михаила Колибаба, в рамках дела № 1-164/2024, рассматриваемого судом Кэушень (район Анений Ной).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кэушень Виталие Мунтяну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором суда Анений Ной (главный офис) от 5 июля 2024 года, на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, Михаил Колибаба был осужден за мошенничество к 2 годам тюремного заключения, согласно ст.190 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса. Исполнение наказания было приостановлено на период пробации в 3 года. В то же время Михаил Колибаба был лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность сроком на 2 года.

4. Определением от 19 сентября 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу Михаила Колибаба и отменила приговор суда Анений Ной, направив дело в ту же судебную инстанцию на пересмотр.

5. Суд Кэушень (район Анений Ной) 29 декабря 2025 года удовлетворил заявление Михаила Колибаба о рассмотрении дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

6. Адвокат Раду Чезар Крецу 16 апреля 2026 года представил в интересах Михаила Колибаба запрос об исключительном случае неконституционности положений п.5 ст.I и предложения "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года.

7. Определением от того же числа суд Кэушень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

"[…]

(8) Подсудимому, который признался в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, на треть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае приговора к лишению свободы или неоплачиваемому труду в пользу общества и на четверть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае назначения штрафа. Если законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, применяется наказание в виде лишения свободы на срок 30 лет.

[…]".

[Признанная утратившей силу Законом № 83 от 14 апреля 2023 г., который вступил в силу 2 августа 2023 г.]

10. Применимые положения Закона № 83 от 14 апреля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, вступившего в силу 2 августа 2023 года:

"Ст.I. – В Уголовный кодекс Республики Молдова № 985/2002 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2009 г., № 72–74, ст.195), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

[…]

5. Дополнить кодекс статьей 80¹ следующего содержания:

"Статья 80¹. Применение наказания в случае судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования

(1) Подсудимому, который признался в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, на четверть сокращаются предусмотренные Особенной частью настоящего кодекса пределы наказания, назначенного в виде штрафа, неоплачиваемого труда в пользу общества или осуждения к лишению свободы.

(2) Подсудимому, который признался в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении по преступлениям, предусмотренным статьями 181¹–182, 239–240, 242¹, 242², 256, 324–335¹, 370, и потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, на четверть сокращается только предусмотренный Особенной частью настоящего кодекса максимальный предел наказания, назначенного в виде штрафа, неоплачиваемого труда в пользу общества или осуждения к лишению свободы.".

Ст.III. – В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122/2003 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 248–251, ст.699), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

[…]

12. В статье 364¹:

[…]

часть (8) признать утратившей силу;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что признание части (8) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса утратившей силу привело к снижению гарантий для лица, высказавшегося за рассмотрение дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Согласно данной поправке, в этом случае назначенное наказание сокращается на четверть по сравнению с предыдущей нормой, предусматривавшей сокращение наказания на треть.

12. По его мнению, эти законодательные изменения создают ситуацию неопределенности в случае, когда лицо выбирает упрощенный порядок рассмотрения дела до их вступления в силу, то есть до 2 августа 2023 года, а решение в его отношении выносится после этой даты. Автор обращения считает необходимым применение механизма, гарантирующего лицам, находящимся в таком положении, сокращение наказания согласно закону, действовавшему на момент подачи заявления о пересмотре дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

13. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.21, ст.22 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 83 от 14 апреля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения подал запрос об исключительном случае неконституционности п.5 ст.I и предложения "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года, который вступил в силу 2 августа 2023 года. Эти положения предусматривают дополнение Уголовного кодекса ст.80¹, регламентирующей применение наказания в случае проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, и изменение ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса.

18. В своей практике Конституционный суд указал, что, согласно нормам законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня вступления их в силу вносятся в основной акт и становятся его составной частью (см. ПКС №9 от 11 апреля 2023 г., § 28).

19. Поскольку последующие изменения и дополнения необходимо соотносить с основным актом, Конституционный суд проведет анализ ст.80¹ Уголовного кодекса, которая была внесена Законом № 83 от 14 апреля 2023 года.

20. Конституционный суд отмечает, что положение "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года ранее являлось предметом конституционного контроля, но по другим аргументам, оспаривающим аннулирование возможности рассмотрения дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, в случае преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения (см. ОКС № 161 от 27 ноября 2023 г.). Конституционный суд заключает, что по данному делу требование об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 88 от 17 июля 2025 г., § 17).

21. Положения ст.80¹ Уголовного кодекса ранее не составили предмет конституционного контроля.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, направленному на пересмотр в первую инстанцию, по которому подсудимый, обвиненный в совершении мошенничества, потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Автор обращения требует применить к нему предыдущий механизм, который позволял сократить на треть пределы наказания в виде лишения свободы в случае рассмотрения дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Несмотря на утверждение автора о действии по делу ряда норм Конституции, его критика о неконституционности сводится к неясности и непредсказуемости применения оспариваемых положений. В качестве ссылки автор приводит ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.22 (необратимость закона) в соотношении со ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции. Поскольку обращение об исключительном случае неконституционности должно содержать аргументы о противоречии оспариваемой нормы конституционным нормам, Конституционный суд проанализирует, если вопрос, поднятый автором обращения, влечет действие ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции (см. ОКС № 116 от 26 сентября 2023 г., § 15).

24. Относительно ст.22 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья, в соответствии со ст.7 Европейской конвенции о правах человека, гарантирует принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Положения ст.22 совместно с положениями ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 г., § 18).

25. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что принцип nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege, закрепленный в ст.7 Конвенции, требует, в первую очередь, чтобы законодательство ясно определяло нарушения и применимые наказания в случае совершения запрещенного деяния или упущения. Данное условие выполнено тогда, когда тяжущиеся могут установить, исходя из соответствующей нормы и, в зависимости от случая, при помощи толкования со стороны судебных инстанций, какие действия или упущения влекут за собой привлечение к ответственности (см. Coëme и другие против Бельгии, 22 июня 2000 г., § 145; Vasiliauskas против Литвы, 20 октября 2015 г., § 154).

26. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, представляет собой упрощенную процедуру рассмотрения уголовных дел, которая предоставляет подсудимому право на сокращение наказания. До внесения изменений Законом № 83 от 14 апреля 2023 года, который вступил в силу 2 августа 2023 года, положения ч.(8) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса предусматривали сокращение на треть пределов наказания, установленных законом, в случае наказания в виде лишения свободы, если разбирательство дела проходило с применением этой процедуры. Тем не менее, Законом № 83 от 14 апреля 2023 года Парламент признал часть (8) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса утратившей силу и дополнил Уголовный кодекс положениями ст.80¹, определяющими применение наказания в случае проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Вместе с тем Парламент установил сокращение на четверть пределов наказания в случае назначения штрафа, неоплачиваемого труда в пользу общества или лишения свободы.

27. Конституционный суд заключает, что законодательство четко предусматривает пределы наказания, подлежащие применению, если подсудимый признался в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Поэтому Конституционный суд признает обращение в этой части неприемлемым.

28. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент наделен исключительной компетенцией по регулированию органическим законом преступлений, наказаний и режима отбывания наказаний. В силу этой конституционной нормы законодатель обладает свободой в оценке, помимо социальной опасности, в зависимости от которой он должен определить правовой характер преступного деяния, и условий правовой ответственности за это деяние (см. ОКС № DCC № 30 от 22 марта 2022, § 40). Конституционный суд заключает, что вопрос изменения законодательства относится к уголовной политике государства. В связи с аргументами о неконституционности предполагаемого сокращения пределов наказания в виде лишения свободы в случае проведения судебного разбирательства по упрощенной процедуре, Конституционный суд отмечает, что Парламент не превысил свои дискреционные полномочия в этом отношении.

29. Что касается аргументов автора о необходимости применения механизма, обеспечивающего сокращение наказания в соответствии с законом, действующим на момент подачи заявления о рассмотрении дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, Конституционный суд отмечает, что вопрос применимости закона во времени не относится к его компетенции. Судебной инстанции надлежит установить, какой закон подлежит применению по конкретному делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.80¹ Уголовного кодекса и положения "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона №83 от 14 апреля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленное по инициативе адвоката Раду Чезар Крецу в интересах Михаила Колибаба, в рамках дела № 1-164/2024, рассматриваемого судом Кэушень (район Анений Ной).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии с ч.(5) ст.36

Закона о Конституционном суде

Автор обращения № 86g/2026, в основном, требует, чтобы Конституционный суд определил момент применения изменений, внесенных п.5 ст.I, и положения "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года при рассмотрении дел, по которым до вступления закона в силу (2 августа 2023 года) было подано заявление о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

В Законе № 83 от 14 апреля 2023 года законодатель установил переходные положения, устраняющие неясности, которые могут возникнуть в его применении. Так, в законе прописано, что "[…] на основании собранных на стадии уголовного преследования доказательств дела, на день вступления в силу настоящего закона находящиеся на стадии досудебного разбирательства, рассматриваются в порядке, установленном настоящим законом" (см. ст.IV ч.(2) закона). Принимая во внимание данное предписание из переходных положений, в Определении № 161 от 27 ноября 2023 года Конституционный суд отметил, что положение "часть (8) признать утратившей силу" в п.12 ст.III Закона № 83 от 14 апреля 2023 года не отвечает требованиям применимости, поскольку исключительный случай неконституционности был заявлен до начала судебного разбирательства (см., mutatis mutandis, §§ 23-24 определения).