Судебные акты

Определение N 12 от 29.01.2026 о неприемлемости обращения № 140g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 504 ч.(2) и ч.(6), 505 ч.(1), 509/1 ч.(4/1) и ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса (участие потерпевшей стороны в процедуре заключения соглашения о признании вины)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 29.01.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 140g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 504 ч.(2) и ч.(6),

505 ч.(1), 509¹ ч.(4¹) и ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса

(участие потерпевшей стороны в процедуре заключения

соглашения о признании вины)

№ 12 от 29.01.2026

(в силу 29.01.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 88-91 ст. 24 от 20.02.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 января 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, а именно:

- положения "принять юридическую квалификацию деяния, а также вид исполнения наказания в обмен на смягчение наказания" в ч.(2) статьи 504, а также части (6) той же статьи;

- синтагмы "при обязательном участии обвиняемого и его защитника" в ч.(1) статьи 505;

- части (4¹) статьи 509¹ и синтагмы "только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания" в ч.(8) той же статьи,

заявленном адвокатом Светланой Оларь в интересах потерпевшей стороны Г.А. по делу № 1-32/2025, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Чимишлия Ионом Волковски в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения обращения судья Виорика Пуйка представила Пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Изучив изложенные основания, Конституционный суд отклонил данное заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства уголовного дела, представленные автором обращения

4. В производстве суда Чимишлия находится уголовное дело по обвинению Александра Присакарь в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 ч.(1) (изнасилование) Уголовного кодекса.

5. Дело рассматривается в процедуре заключения соглашения о признании вины.

6. В результате обсуждений между прокурором, обвиняемым и защитником стороны пришли к заключению соглашения о признании вины в обмен на смягчение наказания с назначением 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на период пробации в 2 года.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Светлана Оларь заявила в интересах пострадавшей стороны Г.А. об исключительном случае неконституционности законодательных положений, указанных выше в §1.

8. Определением от 17 июня 2025 года судебная инстанция, рассматривающая дело, удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 504

Общие положения

"[…]

(2) Соглашение о признании вины является сделкой, заключенной между прокурором и обвиняемым, являющимся физическим или юридическим лицом, который согласился признать себя виновным и принять юридическую квалификацию деяния, а также вид исполнения наказания в обмен на смягчение наказания.

[…]

(6) В случае заключения соглашения о признании вины пределы предусмотренного уголовным законом наказания сокращаются в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса.

[…]".

Статья 505

Условия инициирования и заключения

соглашения о признании вины

"(1) Соглашение о признании вины составляется в письменной форме после письменного утверждения пределов наказания вышестоящим прокурором при обязательном участии обвиняемого и его защитника.

[…]".

Статья 509¹

Постановление приговора в случае принятия

соглашения о признании вины

"[…]

(4¹) В случае принятия соглашения о признании вины судебная инстанция не может изменить юридическую квалификацию деяния, наказание, оговоренное в соглашении, или способ исполнения наказания.

[…]

(8) Приговор, постановленный в соответствии с настоящей статьей, является окончательным, но может обжаловаться в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня вынесения приговора только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания.

[…]".

Статья 509²

Решение судебной инстанции в случае отклонения соглашения о признании вины

"(1) Если не выполняются условия, предусмотренные частями (3) и (4) статьи 504, частями (2) и (3) статьи 505 и частью (1) статьи 508 в отношении всех деяний, явившихся предметом соглашения о признании вины, или если судебная инстанция сочтет, что юридическая квалификация преступления является ошибочной, что предусмотренное законом наказание либо способ исполнения наказания, в отношении которого было достигнуто соглашение, определен с нарушением закона, или что решение, согласованное прокурором с подсудимым, является неоправданно мягким по отношению к тяжести преступления или личности подсудимого, судебная инстанция своим определением отклоняет соглашение о признании вины и возвращает его прокурору для продолжения уголовного преследования.

(2) Определение судебной инстанции об отклонении соглашения о признании вины может быть обжаловано в кассационном порядке прокурором, подсудимым или его защитником в течение 15 дней со дня его оглашения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ограничивают право потерпевшей стороны на участие в процессе на основе принципа состязательности и на представление своего мнения в отношении наказания, оговоренного между прокурором и обвиняемым в соглашении.

12. Кроме того, автор обращения утверждает, что положения статьи 509¹ ч.(4¹) Уголовно-процессуального кодекса исключают возможность судебной инстанции изменить правовую квалификацию деяния, оговоренное наказание или порядок его исполнения в случае принятия соглашения о признании вины.

13. В то же время автор обращения считает, что положения статьи 509¹ ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса позволяют обжаловать приговор только с точки зрения процессуальных ошибок, но не в отношении соразмерности установленного наказания.

14. Автор обращения считает, что автоматическое сокращение наказания, в том числе по преступлениям сексуального характера, без предоставления суду возможности проверить его соразмерность, снижает защиту прав потерпевшего на частную жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность, тем самым не соблюдается позитивная обязанность государства по охране этих прав.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 6, 20, 24, 28 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются положения, указанные выше в §1. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела в процедуре заключения соглашения о признании вины. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 145 от 21 ноября 2024 года, § 23).

22. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 6 (разделение и взаимодействие властей), 20 (свободный доступ к правосудию), 24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

23. Конституционный суд ранее подчеркивал, что статьи 6 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 131 от 17 октября 2024 года, § 31; ОКС № 30 от 27 февраля 2025 года, § 26).

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что право на свободный доступ к правосудию предполагает, среди прочего, принятие и эффективное участие в уголовном процессе лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, §§ 56-57).

25. Однако Конституционный суд напоминает, что право на свободный доступ к суду не является абсолютным правом. Осуществление этого права может быть ограничено. Ограничения права доступа к суду должны быть предусмотрены законом, преследовать законную цель и быть соразмерными с тем, чтобы не нарушалась сама суть этого права (см. ОКС № 106 от 1 июля 2021 года, § 28).

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения статей 505 ч.(1), 509¹ ч.(4¹) и ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса ограничивают право потерпевшей стороны на участие в процессе на основе принципа состязательности, лишают возможности представить свое мнение относительно наказания, оговоренного прокурором и обвиняемым при заключении соглашения о признании вины. В то же время, по мнению автора, эти нормы ограничивают полномочия судебной инстанции при индивидуализации наказания и правовой квалификации деяния, позволяя подавать жалобу только на процессуальные ошибки, но не в отношении несоразмерности назначенного наказания.

27. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения касаются процедуры заключения соглашения о признании вины и судебного рассмотрения уголовных дел в случае заключения такого соглашения.

28. Конституционный суд отмечает, что соглашение о признании вины является сделкой, заключенной между прокурором и обвиняемым при содействии защитника, который, в обмен на смягчение наказания, соглашается признать себя виновным и принимает юридическую квалификацию деяния, а также порядок исполнения наказания (см. ч.(2) статьи 504 Уголовно-процессуального кодекса).

29. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в Рекомендации № R (87)18 относительно упрощения уголовного правосудия Комитет министров Совета Европы призвал государства-члены принять меры, направленные на упрощение обычных судебных процедур путем применения ускоренных процессов, включающих вынесение решений в упрощенном порядке, внесудебные урегулирования, соглашения о признании вины и рассмотрение дела на основе доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

30. В своей практике Европейский суд отмечал, что получение сокращения обвинений или смягчения наказания в обмен на признание вины или обеспечение существенного сотрудничества со следственными органами может считаться общей характеристикой европейских систем уголовного правосудия (см. Нацвлишвили и Тогонидзе против Грузии, 29 апреля 2014 года, § 90).

31. Хотя автор обращения утверждает, что положения ч.(1) статьи 505 Уголовно-процессуального кодекса ограничивают право потерпевшей стороны на участие в обсуждении данного соглашения, Конституционный суд отмечает, что присутствующая в заседании потерпевшая сторона может быть заслушана и, следовательно, может представить свое мнение в отношении заключенного соглашения, включая оговоренное наказание (см. третье предложение ч.(1) статьи 509 Уголовно-процессуального кодекса).

32. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения оспаривает положения ч.(4¹) статьи 509¹ Уголовно-процессуального кодекса по причине того, что они не позволяют судебной инстанции индивидуализировать оговоренное наказание, законодатель предоставляет судебной инстанции полномочия по проверке законности и справедливости заключенного соглашения о признании вины. Иными словами, если заключенное соглашение не выполняет предусмотренные законом требования или если судебная инстанция сочтет, что юридическая квалификация преступления является ошибочной, что оговоренное наказание либо способ его исполнения противоречат закону, или что решение, согласованное прокурором с подсудимым, является неоправданно мягким по отношению к тяжести преступления или личности подсудимого, судебная инстанция может не принять соглашение о признании вины и возвращает его прокурору для продолжения уголовного преследования (см. ч.(1) статьи 509² кодекса).

33. В то же время из изложенных в обращении доводов Конституционный суд не выявил, каким образом нарушается право на свободный доступ к правосудию, учитывая, что ч.(8) статьи 509¹ Уголовно-процессуального кодекса предоставляет потерпевшей стороне возможность обжаловать приговор, вынесенный в рамках процедуры заключения соглашения о признании вины, как в случае процессуальных ошибок, так и в случае несогласия с назначенным наказанием (см. ч.(8) статьи 509¹ Уголовно-процессуального кодекса). Следовательно, ничто в содержании оспариваемой нормы не препятствует потерпевшей стороне обжаловать этот приговор и в части индивидуализации назначенного наказания.

34. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись, как часть согласованной правовой системы, а не изолированно, игнорируя другие применимые нормы (см. ОКС № 134 от 24 октября 2024 года, § 47).

35. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не затрагивают право потерпевшей стороны на свободный доступ к правосудию и не ограничивают полномочия суда по осуществлению полного судебного контроля в отношении индивидуализации и целесообразности наказания, следовательно, не нарушают статью 20 Конституции. Поднятые автором обращения вопросы не касаются неконституционности, а относятся к толкованию и применению закона, которые входят в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 96 от 1 августа 2024 года, § 22).

36. Что касается действия статей 24 и 28 Конституции, автор обращения утверждает, что автоматическое сокращение наказания в условиях подобного соглашения, в том числе по преступлениям сексуального характера, без проверки его соразмерности со стороны судебной инстанции, снижает защиту прав потерпевшего на частную жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность, тем самым не выполняется позитивная обязанность государства по охране этих прав.

37. Конституционный суд указывает, что, согласно пунктам 9 и 28 Директивы (ЕС) 2024/1385 Европейского Парламента и Совета Европы от 14 мая 2024 года о борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием, наказания за преступления, определенные в этой директиве, среди прочего, изнасилование, сексуальное домогательство, сексуальное насилие, должны быть эффективными, соразмерными и иметь сдерживающий эффект.

38. Европейский суд установил ранее, что страны-участницы имеют позитивное обязательство, согласно статьям 3 и 8 Европейской конвенции, принимать нормы уголовного права, устанавливающие эффективное наказание за изнасилование, и применять их на практике посредством эффективных расследований и уголовного преследования. Кроме того, в соответствии с современными стандартами и тенденциями в этой области позитивные обязательства государств-членов, согласно статьям 3 и 8 Европейской конвенции, следует понимать как требующие эффективного наказания и уголовного преследования за любой сексуальный акт, совершенный без согласия, даже при отсутствии физического сопротивления со стороны жертвы (см. MGC против Румынии, 15 марта 2016 года, § 59).

39. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел полномочия судебных инстанций вмешиваться и отклонять соглашение о признании вины в случае, когда наказание, оговоренное в соглашении между прокурором и подсудимым, является неоправданно мягким по отношению к тяжести преступления или личности подсудимого (см. выше § 32). Это представляет собой существенную гарантию, позволяющую избежать в отдельных случаях ничтожных и неэффективных наказаний. Таким образом, Конституционный суд считает, что статьи 24 и 28 Конституции в абстрактном смысле не нарушаются.

40. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что не может провести отдельный анализ на основе статей 6 и 54 Конституции.

41. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, а именно:

- синтагмы "при обязательном участии обвиняемого и его защитника" в ч.(1) статьи 505;

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 12. Кишинэу, 29 января 2026 г.