Определение N 123 от 30.07.2026 о неприемлемости обращения № 255g/2025 г. об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(3) статьи 48 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора выделить или разделить имущество, составляющее дебиторскую массу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 255g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности первого предложения в ч.(3) статьи 48 Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора выделить

или разделить имущество, составляющее дебиторскую массу)

№ 123  от  30.07.2026

 (в силу 30.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 452-455 ст. 143 от 16.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора по заявлению заинтересованного лица судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет, подлежит ли имущество выделению или разделу, статус собственника или сособственника, долю, полагающуюся каждому сособственнику, и требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу" в ч.(3) статьи 48 Закона №149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах Анатолия Кульчицки, уставного управляющего АО "Scana", выполняющего план процедуры реструктуризации, стороны по делу № 2i-103-31/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Александром Архип в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 13 октября 2016 года Апелляционная палата возбудила процедуру несостоятельности в отношении АО "Scana", назначив Думитру Кику управляющим процессом несостоятельности.

4. Решением от 13 ноября 2019 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации должника Scana, восстановил право должника на управление дебиторской массой под надзором управляющего процессом несостоятельности Руслана Васильева.

5. ООО "Euro Line-Construct" 23 декабря 2024 года подало в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, заявление о выделении из дебиторской массы Scana принадлежащего ему имущества, а именно: (i) керамической плитки на общую сумму 49 906,19 лея и (ii) алюминиевых композитных панелей (78 штук) на общую сумму 515 970 леев.

6. В ходе судебного заседания от 8 сентября 2025 года адвокат Тудор Лешану заявил в интересах Анатолия Кульчицки, уставного управляющего Scana в процедуре выполнения плана реструктуризации, об исключительном случае неконституционности предложения "в случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора по заявлению заинтересованного лица судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет, подлежит ли имущество выделению или разделу, статус собственника или сособственника, долю, полагающуюся каждому сособственнику, и требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу" в ч.(3) статьи 48 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

7. Определением от 2 декабря 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[...]".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 48

Выделение и раздел имущества

"(1) Собственник имущества, находящегося во владении должника без законных или договорных оснований, может подать управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору заявление о выделении имущества из состава дебиторской массы. Сособственник имущества может подать заявление о разделе имущества, которым он обладает на правах общей собственности вместе с должником.

(2) Собственник или, по обстоятельствам, сособственник обязан указать в заявлении, предусмотренном частью (1), право, на основе которого он ходатайствует о выделении или разделе, имущество, подлежащее выделению или разделу, оценку имущества, раздел которого испрашивается, местонахождение имущества, подлежащего выделению или разделу, лицо, которое им владеет или управляет. Управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор может отказать в выделении имущества, если у должника имеются основания для его использования и дальнейшим его использованием увеличится стоимость дебиторской массы.

(3) В случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора по заявлению заинтересованного лица судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет, подлежит ли имущество выделению или разделу, статус собственника или сособственника, долю, полагающуюся каждому сособственнику, и требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу. В случае раздела наследственной массы судебная инстанция устанавливает обязательства наследственной массы, долги и требования сонаследников к умершему, обременения наследственной массы.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение, в частности слово "отказа" в ч.(3) статьи 48 Закона о несостоятельности носит неясный характер и в отсутствие определения четкой сферы данного понятия может привести к ошибочному толкованию со стороны судебной инстанции.

11. По мнению автора обращения, без четкого разграничения между информативным ответом и прямым отказом управляющего процессом несостоятельности адресат нормы находится в состоянии неопределенности относительно наличия правового основания для своих действий, а также относительно поведения должника.

12. Кроме того, автор утверждает, что неясность оспариваемых норм ведет к нарушению права на свободный доступ к правосудию и права собственности как неплатежеспособного должника, так и признанных кредиторов.

13. Более того, автор обращения отмечает, что судебная инстанция не должна была принимать к рассмотрению заявление о выделении имущества из дебиторской массы в отсутствие приложенного к нему отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

14. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 23, 26, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что судья по делу заявил об исключительном случае неконституционности всей части (3) статьи 48 Закона о несостоятельности. Однако автор оспаривает лишь первое предложение данной части, а именно: "в случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора по заявлению заинтересованного лица судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет, подлежит ли имущество выделению или разделу, статус собственника или сособственника, долю, полагающуюся каждому сособственнику, и требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу". Следовательно, Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является это предложение части (3) статьи 48 Закона о несостоятельности.

19. Поскольку исключительный случай неконституционности заявлен в ходе рассмотрения ходатайства о выделении имущества из дебиторской массы, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что данное положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 года, § 25).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 23 ч.(2) (качество закона), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 127 (собственность) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не могут быть приведены как самостоятельные основания. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией основные права. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 года, § 21; ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

23. Что касается статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений данной конституционной норме. В таких ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, указав, что простая отсылка к положению Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ему оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС №26 от 2 апреля 2024 года, § 25; ОКС № 40 от 3 апреля 2025 года, §30).

24. Относительно действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора о том, что оспариваемое положение нарушает его право на свободный доступ к правосудию, поскольку ч.(3) статьи 48 Закона о несостоятельности гарантирует заинтересованному лицу право обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, с заявлением о выделении или разделе имущества из дебиторской массы в случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

25. Что касается действия статей 46 и 127 Конституции, автор обращения утверждает, главным образом, что неясность слова "отказа" в оспариваемом предложении может повлечь за собой ошибочное толкование со стороны судебной инстанции и, как следствие, привести к необоснованному исключению запрашиваемого имущества из дебиторской массы. В то же время в рамках того же производства должник не лишен возможности выразить свою позицию в отношении заявления, поданного заинтересованным лицом, и привести доводы в пользу сохранения имущества в составе дебиторской массы. Следовательно, положения статьи 20 Конституции не находят применения по данному делу.

26. Конституционный суд отмечает, что целью Закона о несостоятельности является установление коллективной судебной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества неплатежеспособного должника (см. статью 1). Европейский суд по правам человека отмечал, что процедура специального управления компанией, находящейся в процессе ликвидации, направлена на обеспечение справедливого управления имуществом этой компании в целях гарантирования одинаковой защиты для всех кредиторов. Так, данное вмешательство преследует законные цели в соответствии с общественными интересами, а именно: надлежащее отправление правосудия и защиту прав третьих лиц (см. Saggio против Италии, 25 октября 2001 года, §§ 28-29).

27. Так, Конституционный суд отмечает, что конституционные нормы наделяют Парламент правом регулировать органическим законом: (i) общий правовой режим собственности (п. i) ч.(3) статьи 72) и (ii) судебную процедуру и компетенцию судебных инстанций в рассмотрении дел (п. е) ч.(3) статьи 72 и ч.(4) статьи 115 Конституции). Для реализации этих полномочий законодатель принял Закон о несостоятельности, регулирующий особую судебную процедуру по выявлению правовых субъектов, которые в силу финансово-экономических трудностей не в состоянии выполнить свои денежные обязательства, срок исполнения которых истек, и признаны судом неплатежеспособными. Процедура несостоятельности отличается не только по составу участников (управляющий/ликвидатор, должник, кредиторы/собрание кредиторов/комитет кредиторов), но и по особому порядку возбуждения, рассмотрения, прекращения дел, а также по сложности действий/мер, которые осуществляются под надзором судебной инстанции (см. ОКС № 125 от 2 сентября 2025 года, § 26).

28. Поскольку основная цель процедуры несостоятельности заключается в удовлетворении требований кредиторов за счет имущества/активов неплатежеспособного должника, законодатель неоднократно уточнял, что его дебиторская масса включает в себя: (i) "имущество, включая денежные средства в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте, являющееся собственностью должника […]" (см. статью 2 Закона о несостоятельности); (ii) "[…] все имущество должника […]" (см. ч.(1) статьи 39 закона). Данные положения подтверждают принцип гражданской имущественной ответственности, согласно которому субъект права отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом (см. статьи 35 и 184 Гражданского кодекса), а привлечение к имущественной ответственности других лиц по обязательствам неплатежеспособного должника допускается только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку лицо, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, может обладать имуществом, принадлежащим третьим лицам или составляющим общую собственность неплатежеспособного должника с третьими лицами, и его стоимость не может быть использована для погашения долгов, Парламент счел целесообразным регламентировать механизм выделения и раздела имущества из дебиторской массы для гарантирования реализации имущественных прав другими управомоченными лицами (статья 48 Закона о несостоятельности).

29. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставил соответствующее право управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору разрешать заявления о выделении и разделе имущества, включенного в дебиторскую массу, если они обоснованы. Однако, если последний отказывает в выделении/разделе имущества, включенного в дебиторскую массу, законодатель предусмотрел компетенцию судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, по необходимости определять, является ли заявитель-третье лицо собственником/сособственником, какова доля каждого сособственника в истребуемом имуществе, а также требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу (ч. (3) статьи 48 закона). Следовательно, помимо обязанности управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора осуществлять свои полномочия с усердием добросовестного профессионала (ч. (1) статьи 68 закона), последующий судебный контроль представляет собой дополнительную гарантию процедуры в целом, включая обеспечение целостности имущественных прав должника. Более того, смысл судебного контроля заключается в прояснении правового режима имущества, являющегося предметом заявления, а также в установлении обладателя права собственности на это имущество. В связи с этим Конституционный суд не выявил действия статей 46 и 127 Конституции.

30. Что касается доводов о предполагаемом нарушении права собственности кредиторов, Конституционный суд подчеркивает, что автор, будучи уставным управляющим должника, может выступать лишь в своих личных интересах либо в интересах должника, но никак не в пользу третьих лиц. В своей практике Конституционный суд отмечал, что кредиторы сами по себе являются участниками процесса несостоятельности и могут самостоятельно действовать в защиту собственного интереса (см. ОКС № 110 от 12 августа 2025 года, § 31; ОКС № 154 от 30 октября 2025 года, § 22).

31. В отношении предполагаемой неясности слова "отказа", Конституционный суд отмечает, что, по сути, это не является истинной критикой о неконституционности, а касается возможного способа толкования оспариваемых норм со стороны компетентного суда.

32. Также относительно возможности судебной инстанции принять к рассмотрению данное дело, Конституционный суд подчеркивает, что его суд является в абстрактном смысле "судом над законами", а не "судом по конкретным делам". В соответствии со своей компетенцией Конституционный суд не может проверять необходимость и соразмерность порядка применения оспариваемых положений к обстоятельствам частного случая. Вопросы, связанные с толкованием и применением законодательных положений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (см. ОКС № 112 от 12 августа 2025 года, §37).

33. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора по заявлению заинтересованного лица судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет, подлежит ли имущество выделению или разделу, статус собственника или сособственника, долю, полагающуюся каждому сособственнику, и требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу" в ч.(3) статьи 48 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах Анатолия Кульчицки, уставного управляющего АО "Scana" в процедуре выполнения плана реструктуризации, стороны по делу № 2i-103-31/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".