Определение N 125 от 02.09.2025 о неприемлемости обращения № 69g/2025 г. об исключительном случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 11 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (сумма задолженности по поставке имущества при определении оснований несостоятельности должника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 69g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности п.а) ч.(2) статьи 11 Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(сумма задолженности по поставке имущества при определении

оснований несостоятельности должника)

№ 125  от  02.09.2025

 (в силу 02.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 151 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "в том числе сумма задолженности по поставке имущества" в п.а) ч.(2) статьи 11 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Андреем Йосип в интересах ООО "VB Agropom", стороны по делу № 2i-484/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Александром Чебан на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Cumdimtrans" 4 октября 2022 года в качестве кредитора подало исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника VB Agropom.

4. Определением от 10 октября 2022 года суд Кишинэу, главный офис, принял к рассмотрению исковое заявление, установил в отношении должника период наблюдения и назначил временного управляющего.

5. Впоследствии другой кредитор 11 мая 2023 года присоединился к исковому заявлению.

6. Адвокат Андрей Йосип 17 мая 2024 года подал в интересах VB Agropom заявление о передаче дела в другую судебную инстанцию. Определением от 27 июня 2024 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила заявление о передаче дела. VB Agropom 2 июля 2024 года обжаловало в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу. Определением от 31 июля 2024 года Высшая судебная палата вернула кассационную жалобу, поскольку определение Апелляционной палаты Кишинэу не подлежит обжалованию.

7. Адвокат Андрей Йосип 14 марта 2025 года заявил в интересах VB Agropom об исключительном случае неконституционности положения "при определении наличия оснований несостоятельности учитываются размер денежных обязательств, в том числе сумма задолженности по поставке имущества" в статье 11 ч.(2) п.а) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

8. Определением от 14 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 11

Состав и размер обязательств

"[...]

(2) При определении наличия оснований несостоятельности учитываются:

a) размер денежных обязательств, в том числе сумма задолженности по поставке имущества, оказанию услуг и выполнению работ, которые подлежат исполнению должником;

b) размер задолженностей по кредитам, займам и процентам по ним, подлежащих уплате должником;

c) размер ущерба, подлежащего взысканию с должника;

d) размер предусмотренных законом обязательств перед национальным публичным бюджетом.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, будучи лишены предсказуемости и правовой определенности. Автор обращения считает, что оспариваемое положение не позволяет судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, определить размер задолженности по поставке товаров, не превышая пределы своей юрисдикции и не нарушая полномочия судов общей юрисдикции.

12. Автор обращения также утверждает, что задолженность по поставкам товаров не относится к определенному, ликвидному и подлежащему уплате денежному долгу, который мог бы стать обоснованием для возбуждения процедуры несостоятельности. Следовательно, включение этой задолженности в качестве основания несостоятельности является несоразмерной и необоснованной мерой, ущемляющей право собственности должника.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения требуют, чтобы при определении несостоятельности учитывались неимущественные обязательства, которые не могут составлять предмет рассмотрения в рамках процедуры несостоятельности, поскольку относятся к полномочиям судов общей юрисдикции.

14. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Относительно предмета обращения, Конституционный суд отмечает, что, хотя автор оспаривает положение "при определении наличия оснований несостоятельности учитываются размер денежных обязательств, в том числе сумма задолженности по поставке имущества" в статье 11 ч.(2) п.а) Закона о несостоятельности, его доводы касаются лишь положения "в том числе сумма задолженности по поставке имущества", в связи с чем Конституционный суд рассмотрит только это законодательное положение. Конституционный суд заключает, что статья 11 ч.(2) Закона о несостоятельности ранее уже составляла предмет контроля конституционности с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 136 от 27 сентября 2022 года).

19. Поскольку исключительный случай неконституционности заявлен в рамках дела о несостоятельности Конституционный суд допускает, что судебная инстанция примет во внимание оспариваемые положения статьи 11 ч.(2) п.а) Закона о несостоятельности при разрешении дела.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 года, § 25).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не могут быть приведены самостоятельно. Чтобы установить их применимость, автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности этого вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 года, § 21; ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

23. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают данную конституционную норму. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека в отсутствие собственных доводов не составляет истинную критику о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16).

24. Относительно действия статьи 46 Конституции, автор обращения утверждает, что включение суммы задолженности должника по поставке товаров при определении наличия оснований несостоятельности необоснованно ограничивает права должника на частную собственность и экономическую свободу, не преследует никакой законной цели и не соответствует принципу соразмерности.

25. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения, предвидя определенное решение, формально ссылается на неконституционность ограничения осуществления права собственности, в обоснование неконституционности оспариваемой нормы он применяет сравнительный анализ этой нормы по отношению к другим положениям Закона о несостоятельности и Гражданского кодекса, выявляя между ними некоторые противоречия. В этой связи, автор утверждает, что законодатель включил в категорию денежных обязательств и "сумму задолженности по поставке товаров", которая, по сути, является гражданским обязательством "дать" или "сделать" и "не относится к ликвидным долгам, призванным доказать несостоятельность" должника. Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности положения закона подразумевает его совместимость с предположительно нарушенными конституционными положениями, а не сравнение положений нескольких законов друг с другом и принятие решения, вытекающего из сравнения с положениями или принципами Конституции (см. DCC № 113 от 15 июля 2021 года, § 28).

26. Конституционный суд отмечает, что конституционные нормы наделяют законодателя правом регулировать органическим законом: (i) общий правовой режим собственности (п. i) ч.(3) статьи 72) и (ii) судебную процедуру и компетенцию судебных инстанций в рассмотрении дел (п. е) ч.(3) статьи 72 и ч.(4) статьи 115 Конституции). Для реализации этих полномочий законодатель принял Закон о несостоятельности, регулирующий особую судебную процедуру по выявлению правовых субъектов, которые в силу финансово-экономических трудностей не в состоянии выполнить свои денежные обязательства, срок исполнения которых истек, и признаны судом неплатежеспособными. Процедура несостоятельности отличается не только по составу участников [управляющий/ликвидатор, должник, кредиторы/собрание кредиторов/комитет кредиторов], но и по особому порядку возбуждения, рассмотрения, прекращения дел, а также по сложности действий/мер, которые осуществляются судебной инстанцией (см., mutatis mutandis, ОКС № 34 от 23 марта 2020 года, § 30).

27. Для установления состояния неплатежеспособности судебная инстанция вправе оценивать финансовое положение должника в целом, в том числе в свете отчета деятельности временного управляющего (статьи 25 ч.(5) п.b) и 27 ч.(1) закона), предварительного реестра требований (статья 29 закона), а также с точки зрения отзыва, представленного должником после принятия к рассмотрению искового заявления, в котором он имеет возможность представить доказательства, способные, например, опровергнуть предположение о неплатежеспособности (статья 28 ч.(2) закона).

28. Учитывая требования автора обращения, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, по результатам оценки оснований несостоятельности и фактов, установленных при рассмотрении искового заявления, принимает решение о возбуждении процесса несостоятельности либо об отклонении искового заявления (ч. (1) статьи 34 закона). При определении неплатежеспособности должника или наличия у него чрезмерной задолженности законодатель установил обязательства, которые должны учитываться, а также те, которые не должны учитываться судом (части (1) и (2) статьи 11 закона), как правило, имеющиеся у должника на момент подачи искового заявления. Так, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обладает компетенцией по установлению денежных обязательств и их размера, имеющиеся у должника на определенную дату, учитывая также "сумму задолженности по поставке имущества". Сложность и многообразие правоотношений, в которых находится потенциальный должник, а также последствия принятия решения о возбуждении процесса несостоятельности для правовых ситуаций (действующих договоров и иных правовых актов), сторонами которых являются как должник, так и его кредиторы (см., в частности, статьи 45 и 89 закона), позволили законодателю включить в состав кредиторской массы должника денежные суммы, образовавшиеся у него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, например, обязательств по поставке товаров.

29. Кроме того, законодатель предоставил судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, возможность осуществлять любые процессуальные акты, необходимое для разрешения дела (статья 30 ч.(2) закона). В случае установления одного из оснований несостоятельности, судебная инстанция выносит решение о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника, который, в свою очередь, вправе обжаловать это решение в апелляционном порядке (статья 8 ч.(1) закона). Следовательно, Конституционный суд заключает, что должник на основании закона обладает гарантиями для защиты своих прав, включая право собственности.

30. Так, Конституционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов автора обращения о предполагаемом нарушении статьи 46 Конституции. В связи с этим, статьи 16, 23 и 54 Конституции не применимы по делу.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "в том числе сумма задолженности по поставке имущества" в п.а) ч.(2) статьи 11 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Андреем Йосип в интересах ООО "VB Agropom", стороны по делу № 2i-484/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".