Определение N 127 от 10.10.2024 о неприемлемости обращения № 119g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (транслирование местных аудиовизуальных программ на румынском языке в соотношении не менее 80 процентов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения № 119g/2024 г. об

исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(7)

Кодекса  об  аудиовизуальных  медиауслугах

(транслирование  местных  аудиовизуальных

программ на румынском языке в соотношении

не менее 80 процентов)

№ 127  от  10.10.2024

 (в силу 10.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 486-489 ст.183 от 22.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.4 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, представленное адвокатом Оксаной Камаева в интересах ООО "A. Video-Content", в рамках дела № 3-247/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Григорий Казаку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "A. Video-Content" подало исковое заявление против Совета по телевидению и радио Республики Молдова с требованием отменить пункты 18-22 Решения № 393 от 29 декабря 2022 года, которыми на предприятие был наложен штраф в размере 42000 леев за транслирование местных аудиовизуальных программ на румынском языке в среднем менее чем на 80% от общего количества транслируемых местных программ.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Оксана Камаева представила в интересах ООО "A. Video-Content" запрос об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

5. Определением от 2 апреля 2024 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 10

Единство народа и право на самобытность

"(1) Основу государства составляет единство народа Республики Молдова. Республика Молдова является общей и неделимой родиной всех ее граждан.

(2) Государство признает и гарантирует право всех граждан на сохранение, развитие и выражение этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности".

Статья 13

Государственный язык, функционирование других языков

"(1) Государственным языком Республики Молдова является румынский язык, функционирующий на основе латинской графики.

(2) Государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.

(3) Государство содействует изучению языков международного общения.

(4) Порядок функционирования языков на территории Республики Молдова устанавливается органическим законом".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

(4) Средства массовой информации как государственные, так и частные, обязаны обеспечивать достоверное информирование общественности.

(5) Средства массовой информации не подвергаются цензуре".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, утвержденного Законом № 174 от 8 ноября 2018 года:

Статья 4

Местные аудиовизуальные программы

"[…]

(7) Поставщики медиауслуг обязаны транслировать местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 80 процентов от общего количества транслируемых местных программ, за исключением поставщиков медиауслуг, аудиовизуальные медиауслуги которых предназначены для жителей административно-территориальных единиц, где большую часть населения составляет одно из этнических меньшинств, и которые обязаны транслировать местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 25 процентов, а также аудиовизуальные программы собственного производства на языке соответствующего меньшинства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. По утверждениям автора обращения, положения, обязывающие поставщиков медиауслуг транслировать местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 80 %, нарушают права национальных и этнических меньшинств, проживающих в стране.

9. Автор обращения отмечает, что законодатель установил в качестве исключения, что поставщики медиауслуг, аудиовизуальные медиауслуги которых предназначены для жителей административно-территориальных единиц, где этническое меньшинство составляет большую часть населения, обязаны транслировать местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 25 %, а также аудиовизуальные программы собственного производства на языке соответствующего меньшинства. Однако, это исключение относится к жителям автономно-территориального образования Гагаузия, а не к русскоговорящим жителям вообще. Таким образом, граждане, говорящие на русском языке и не знающие румынского языка, не имеют доступа к информации, транслируемой в местных аудиовизуальных программах. Тем не менее, каждый гражданин имеет право выбирать язык общения и язык, на котором хочет получить информацию.

10. Автор обращения считает, что законодатель должен предоставить поставщикам медиауслуг возможность выбора, на каком языке транслировать местные аудиовизуальные программы.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.8, ст.10, ст.13, ст.16, ст.34 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.4 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках гражданского дела, предметом которого является рассмотрение искового заявления об отмене отдельных пунктов решения Совета по телевидению и радио, которым поставщик медиауслуг был санкционирован за несоблюдение положений ст.4 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (см. выше § 3-5). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.10 (единство народа и право на самобытность), ст.13 (государственный язык, функционирование других языков), ст.16 (равенство), ст.34 (право на информацию) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

18. Касательно действия ст.1, ст.4 и ст.8 Конституции Конституционный суд напоминает, что по рассматриваемому делу эти нормы носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных обоснований. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, применимым по делу (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 22; ПКС № 5 от 5 марта 2024 г., § 54; ОКС № 8 от 5 марта 2024 г., §20).

19. Конституционный суд вновь подчеркивает, что положения ст.16 Конституции подлежат применению тогда, когда доказывается наличие дифференцированного подхода в отношении осуществления права, гарантированного Конституцией (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., §23). Положения ст.54 Конституции требуют от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может задействовать положения данной статьи (см. ОКС № 173 от 13 декабря 2022 г., § 19; ОКС № 101 от 29 августа 2023 г., § 22; ОКС № 8 от 5 марта 2024 г., § 20).

20. Автор обращения, представляющая интересы ООО "A. Video-Content", отмечает, что граждане, знающие русский язык, но не знающие государственного языка, не имеют доступа к информации, транслируемой в местных аудиовизуальных программах. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.34 Конституции, гарантирующая право лиц на неограниченный доступ к программам телевидения и радио, применима только в отношении телезрителей ретранслируемых телевизионных программ, а не в отношении распространителей ретранслируемых аудиовизуальных медиауслуг. Конституционный суд заключает, что ст.34 Конституции не подлежит применению по делу (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 36).

21. Что касается действия ст.10 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на данную статью в связи с предполагаемым нарушением права выбора языка, на котором лицо хочет смотреть местные аудиовизуальные программы и получить информацию. Конституция Республики Молдова содержит отдельную статью, посвященную государственному языку и функционированию других языков на территории Республики Молдова. Возможный анализ на основе ст.10 Конституции будет поглощен анализом, проведенным на основании ст.13 Конституции (см. также ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 21).

22. Конституционный суд напоминает, что ст.13 Конституции предусматривает, что государственным языком Республики Молдова является румынский язык, функционирующий на основе латинской графики. Государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны. Порядок функционирования языков на территории Республики Молдова устанавливается органическим законом. Из положений ст.13 Конституции можно сделать вывод, что она признает и охраняет следующие ценности: (i) официальный характер румынского языка как государственного и (ii) право на сохранение, развитие и функционирование других языков, используемых на территории страны (см. ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 38).

23. По рассматриваемому делу Конституционный суд отмечает, что в соответствии с оспариваемыми положениями поставщики медиауслуг обязаны транслировать местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 80 % от общего количества транслируемых местных программ. Поставщики медиауслуг, аудиовизуальные медиауслуги которых предназначены для жителей административно-территориальных единиц, где большую часть населения составляет одно из этнических меньшинств, исключаются из общего правила. Они обязаны транслировать местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 25 %, а также аудиовизуальные программы собственного производства на языке соответствующего меньшинства.

24. При этих обстоятельствах Конституционный суд подчеркивает, что законодатель, устанавливая обязательное транслирование местных программ на румынском языке, преследовал цель продвижения официального языка государства. Продвижение государственного языка, в том числе посредством транслирования аудиовизуальных медиауслуг, направлено на удовлетворение потребности большинства граждан страны в сохранении своей самобытности и установление языка, обеспечивающего общение между различными частями населения во всех сферах жизни и на всей территории государства. Кроме того, транслирование аудиовизуальных медиауслуг на государственном языке призвано способствовать тому, чтобы граждане, проживающие на территории страны и стремящиеся интегрироваться в обществе, имели возможность выучить румынский язык и, соответственно, реально участвовать в демократических процессах государства. Это позволяет достичь социальной сплоченности и интегрирования этнических меньшинств в жизни общества (см., mutatis mutandis, ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 50).

25. В этом контексте Венецианская комиссия подчеркнула, что является законным и приветствуется, когда государства содействуют укреплению государственного языка, его освоению всеми гражданами и принимают меры для его всеобщего изучения с тем, чтобы устранить существующее неравенство и упростить эффективную интеграцию в общество лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам (см. Заключение № 902/2017 от 11 декабря 2017 года о положениях Закона Украины об образовании от 5 сентября 2017 года, касающихся использования государственного языка, языков национальных меньшинств и других языков в процессе образования, CDL-AD(2017)030, § 118; Заключение № 960/2019 от 9 декабря 2019 года по Закону о поддержке функционирования украинского языка как государственного, CDL-AD(2019)032, § 30).

26. В своей практике ЕСПЧ отметил, что "большинство государств-участников решили предоставить одному или нескольким языкам страны статус официального или государственного языка и закрепили его в своих конституциях. Суд признает, что для этих государств официальный язык относится к конституционным ценностям, как и территория страны, государственное устройство и государственный флаг […] В результате, установив официальный язык, государство обязуется гарантировать своим гражданам право на использование официального языка в общении и в беспрепятственном получении информации не только в частной жизни, но и в отношениях с органами государственной власти" (см. Mentzen против Латвии (реш.), 7 декабря 2004 г.; Валиулина и другие против Латвии, 14 сентября 2023 г., § 187-188).

27. При рассмотрении дела Валиулина и другие против Латвии ЕСПЧ указал, что легитимные цели, преследуемые законодателем положениями об установлении образования единственно на государственном языке, заключаются в защите и укреплении государственного языка, употребление которого, учитывая исторические условия, было существенно ограничено. В этом случае ЕСПЧ указал на негативные последствия советской оккупации на употребление государственного языка в обществе. Если лица, говорящие на русском языке, недостаточно хорошо знают государственный язык, тогда меры по защите и укреплению употребления государственного языка, внедренные государством, действительно являются необходимыми. Необходимость укрепления позиции государственного языка – один из элементов, имеющих первостепенное значение для конституционной идентичности государства. В рамочной Конвенции по защите национальных меньшинств подчеркивается, что охрана и развитие языков этнических меньшинств не должны быть использованы в ущерб официальным языкам и необходимости их выучить (см. § 133, § 202-213).

28. Ранее Конституционный суд указал, что интерес к защите и продвижению государственного языка должен быть уравновешен с учетом интереса к признанию и защите языковых прав граждан, относящихся к этническим меньшинствам. Право народа на использование официального государственного языка и право граждан, принадлежащих к национальным меньшинствам, использовать свой родной язык могут сосуществовать, если большинство и меньшинства проявляют взаимное уважение в отношениях (см. ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 51). Для достижения этого равновесия законодатель установил в качестве исключения, что в административно-территориальных единицах, где большую часть населения составляет одно из этнических меньшинств, поставщики медиауслуг обязаны транслировать местные аудиовизуальные программы собственного производства на языке этого меньшинства и местные аудиовизуальные программы на румынском языке в соотношении не менее 25 %.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.4 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, представленное адвокатом Оксаной Камаева в интересах ООО "A. Video-Content", в рамках дела № 3-247/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".