Определение N 128 от 11.09.2025 о неприемлемости обращения № 80g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (оперативное совершение юридических действий и операций в процедуре реструктуризации со стороны управляющего процессом несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 80g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

(оперативное совершение юридических действий и операций

в процедуре реструктуризации со стороны управляющего

процессом несостоятельности)

№ 128  от  11.09.2025

 (в силу 11.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 154 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "органы и лица, установленные в части (1), должны обеспечить оперативное совершение действий и операций, предусмотренных настоящим законом […]", содержащегося в ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Татьяной Бостан, управляющей процессом несостоятельности ООО "Elinartproiect", в рамках дела № 2i-309/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Мариана Фондос-Фрацман в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу решением от 3 октября 2022 года возбудил процесс несостоятельности в отношении Elinartproiect и назначил управляющего процессом несостоятельности.

4. Решением от 21 июня 2023 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации и его применение в отношении должника Elinartproiect. Вместе с тем суд распорядился о вступлении в право управления дебиторской массой должника Elinartproiect через свои уставные органы и под надзором управляющего процессом несостоятельности.

5. В судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, 5 февраля 2025 года обратились адвокаты Корнелиу Влад и Анатолие Барбакар в интересах некоторых кредиторов и один из кредиторов от своего имени и в личных интересах с требованием освободить управляющего процессом несостоятельности от должности.

6. Определением от 11 февраля 2025 года суд Кишинэу приступил к рассмотрению этого вопроса.

7. Татьяна Бостан 19 марта 2025 года представила запрос об исключительном случае неконституционности положения "органы и лица, установленные в части (1), должны обеспечить оперативное совершение действий и операций, предусмотренных настоящим законом […]" в ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

8. Определением от 20 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 4

Участники процесса несостоятельности

"(1) Участниками процесса несостоятельности являются: временный управляющий, управляющий процессом несостоятельности, ликвидатор, кредиторы, собрание кредиторов, комитет кредиторов, должник или, по обстоятельствам, представитель должника, другие органы и лица, установленные настоящим законом.

(2) Органы и лица, установленные в части (1), должны обеспечить оперативное совершение действий и операций, предусмотренных настоящим законом, а также осуществление в предусмотренном законом порядке прав и обязанностей других участников этих действий и операций".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения закона нарушают его конституционное право на защиту, поскольку они не отвечают требованиям ясности и предсказуемости. По мнению автора обращения, положение "оперативное совершение действий и операций, предусмотренных настоящим законом" в ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности является расплывчатым, вызывая риск неверного толкования, поскольку не содержит конкретный срок, в течение которого участники процесса несостоятельности должны совершать действия и операции, предусмотренные законом.

12. Более того, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на справедливое судебное разбирательство, принцип равенства и состязательность процедуры.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является часть (2) ст.4 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составила предмет конституционного контроля.

18. Принимая во внимание, что исключительный случай неконституционности был заявлен по делу о несостоятельности, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения по данному делу.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит исходя из доводов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 25).

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд напомнил, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства Конституционный суд может задействовать указанные конституционные нормы (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 21; ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

22. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в какой /мере оспариваемые положения нарушают указанную конституционную норму. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16).

23. В связи с тем, что оспариваемая норма нарушает право на справедливое судебное разбирательство, принцип равенства и состязательность процедуры, Конституционный суд отмечает, что не может согласиться с этим аргументом, поскольку ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности устанавливает обязанность всех участников процесса несостоятельности по оперативному обеспечению всех действий и операций, связанных с процессом несостоятельности. Обладая конституционным полномочием по регулированию органическим законом процедуры рассмотрения судебных дел (ст.115 ч.(4) Конституции), законодатель обязывает всех участников процесса несостоятельности, в том числе управляющего процессом несостоятельности, ликвидатора, кредиторов должника, "[…] обеспечить оперативное совершение действий и операций, предусмотренных настоящим законом […]" и не допустить необоснованного затягивания разрешения дела. Посредством общей нормы, не устанавливая точные сроки, законодатель требует от управляющего процессом несостоятельности осуществлять в ходе процедуры реструктуризации без промедления необходимые действия и операции для реализации плана мероприятий, утвержденного судом, и улучшения финансового и экономического положения должника, а также для погашения долговых обязательств в соответствии с планом. Конституционный суд не усматривает в оспариваемой норме каких-либо признаков ограничения свободного доступа к правосудию управляющего процедурой реструктуризации или другого участника процесса несостоятельности.

24. Относительно действия ст.26 Конституции автор обращения в качестве авторизованного управляющего отмечает, что оспариваемые положения, поскольку не отвечают требованиям ясности и предсказуемости, нарушают его конституционное право на защиту.

25. Конституционный суд подчеркивает, что правовая норма должна быть составлена с достаточной точностью с тем, чтобы позволить лицу определить свое поведение и в разумной степени предусмотреть последствия такого поведения (см. ОКС № 32 от 19 марта 2020 г., § 25).

26. Занимаемая авторизованным управляющим должность по своей профессиональной природе требует от него принятия всех законных мер в короткий период времени, чтобы сохранить, увеличить и эффективно использовать дебиторскую массу и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. Следовательно, авторизованный управляющий должен скорректировать свое поведение, чтобы обеспечить надлежащее управление процессом несостоятельности, а это подразумевает оперативное выполнение обязанностей. Более того, такое поведение может предотвратить негативные последствия как для кредиторов, так и для неплатежеспособного должника. Таким образом, Конституционный суд не выявил действия ст.26 Конституции.

27. Конституционный суд отмечает, что под видом критики о неконституционности в обращении затронуты вопросы применения и толкования законодательных положений со стороны судебной инстанции, а не вопросы конституционности. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 78 от 4 июля 2024 г., § 38; ОКС № 34 от 13 марта 2025 г., § 23). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

28. Относительно целесообразности замены в оспариваемой норме слова "оперативно" на слово "разумный", Конституционный суд отмечает, что эту критику, скорее всего, следует расценивать как предложение lege ferenda, по которому Конституционный суд не может высказываться. Изменение оспариваемой нормы входит в полномочия Парламента (см., mutatis mutandis, ОКС № 17 от 6 февраля 2025 г., § 33).

29. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного конституционного права, положения ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "органы и лица, установленные в части (1), должны обеспечить оперативное совершение действий и операций, предусмотренных настоящим законом […]", содержащегося в ст.4 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Татьяной Бостан, управляющей процессом несостоятельности ООО "Elinartproiect", в рамках дела № 2i-309/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".