Определение N 132 от 17.10.2024 о неприемлемости обращения № 95g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.115 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (срок вынесения определения о вступлении в процедуру банкротства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.115 ч.(1) п.d) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(срок вынесения определения о вступлении

в процедуру банкротства)

№ 132  от  17.10.2024

 (в силу 17.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 188 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.115 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Георгия Холбан, в рамках дела № 2i-37/2019, рассматриваемого судом Бэлць (район Фэлешть).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Бэлць (район Фэлешть) Дорин Казаку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 11 ноября 2019 года суд Бэлць возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Norelit Investgrup". Определением от 28 февраля 2020 года суд применил в отношении Norelit Investgrup процедуру реструктуризации.

4. Собрание кредиторов 7 мая 2020 года одобрило план реструктуризации неплатежеспособного должника. Судебная инстанция 12 июня 2020 года утвердила план реструктуризации.

5. В ходе заседания комитета кредиторов от 4 апреля 2024 года выяснилось, что группа кредиторов, обладающих не более 30 % от всех требований, провела 22 августа 2023 года собрание кредиторов.

6. На основании решения собрания кредиторов от 22 августа 2023 года два кредитора 21 марта 2024 года и, соответственно, 1 апреля 2024 года потребовали в суде отозвать план процедуры реструктуризации и применить в отношении Norelit Investgrup процедуру банкротства.

7. Управляющий процессом несостоятельности и Георгий Холбан обжаловали решение собрания кредиторов.

8. Впоследствии Георгий Холбан подал в канцелярию суда Бэлць запрос об исключительном случае неконституционности ст.115 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности.

9. Определением от 12 апреля 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 115

Условия вступления в процедуру банкротства

"(1) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим определением устанавливает немедленное вступление в процедуру банкротства, но не позднее чем в течение 5 рабочих дней, в случае, если:

a) должник не заявил о своем намерении провести реструктуризацию или лишен права предложить план процедуры реструктуризации, а кредиторы не требуют реструктуризации должника;

b) ни один из участников процедуры не предложил план процедуры реструктуризации на условиях и в сроки, установленные настоящим законом, или ни один из предложенных планов не был одобрен и утвержден;

c) должник заявил о своем намерении провести реструктуризацию, однако не предложил в установленный срок ее план или предложенный им план не был одобрен и утвержден;

d) платежные и другие принятые обязательства не исполнены на условиях, установленных в утвержденном плане, или осуществление деятельности должника в процессе его реструктуризации ведет к потере дебиторской массы;

e) собранием кредиторов утвержден отчет управляющего процессом несостоятельности, в котором предлагается вступление должника в процедуру банкротства.

(2) В своем определении о вступлении в процедуру банкротства судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, постановляет роспуск общества должника и распоряжается о:

a) назначении ликвидатора и установлении его полномочий;

b) использовании и ликвидации дебиторской массы.

(3) Безвозмездные сделки, а также другие сделки, за исключением разрешенных планом процедуры реструктуризации, совершенные в период между днем утверждения плана процедуры реструктуризации и днем вступления в процедуру банкротства, являются недействительными.

(4) Определение о возбуждении процедуры банкротства подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 7".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения просит проверить конституционность положений ст.115 ч.(1) п.d) в сочетании с полжениями ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности, так как законодатель не обозначил срок вступления в процедуру банкротства в случае, когда в судопроизводстве находится жалоба на решение собрания кредиторов. Согласно положениям ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности, судебная инстанция рассматривает жалобу на решение собрания кредиторов в течение не более 10 рабочих дней, однако оспариваемая норма обязывает судебную инстанцию принять определение о вступлении в процедуру банкротства в течение пяти дней, несмотря на то, что жалоба на решение собрания кредиторов не была разрешена. Рассмотрение жалобы на решение собрания кредиторов после вынесения определения о вступлении в процедуру банкротства имеет негативные последствия для дебиторской массы и нарушает право собственности кредиторов.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.9, ст.20, ст.23, ст.26, ст.54, ст.72 и ст.76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.115 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, поскольку в судопроизводстве находятся два заявления кредиторов, требующих применения процедуры банкротства в отношении неплатежеспособного должника. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

19. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.9 (основные принципы собственности), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), ст.72 (виды законов) и ст.76 (вступление законов в силу) Конституции.

20. Что касается предполагаемого нарушения ст.9 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья носит общий характер и представляет собой требование общеобязательного характера, которое лежит в основе любых правовых норм (см. ОКС № 45 от 27 апреля 2023 г., § 18). Относительно предполагаемого нарушения ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 37).

21. Касательно действия положений ст.26, ст.72 и ст.76 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление норм Конституции не является подлинной критикой о неконституционности. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15).

22. Конституционный суд отмечает, что аргументы, которые приводит автор с точки зрения действия ст.20 и ст.46 Конституции, относятся к применению судом сроков при рассмотрении различных претензий, выдвинутых в ходе процесса о реструктуризации, а именно речь идет о пятидневном сроке для подачи заявления о вступлении в процедуру банкротства и о десятидневном сроке для обжалования, связанного с аннулированием решения собрания кредиторов.

23. Закон о несостоятельности в ст.217 четко предусматривает, что если в процессе реализации плана процедуры реструктуризации должник не соблюдает его требования или если план не реализован в установленный срок, комитет кредиторов или любой из кредиторов может подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство с ликвидацией его имущества без необходимости доказывания несостоятельности должника. Следовательно, оспариваемая норма подчеркивает, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение о немедленном вступлении в процедуру банкротства, если платежные и другие обязательства не выполнены на условиях, установленных в утвержденном плане, или деятельность должника в процессе реструктуризации приводит к потере дебиторской массы.

24. Итак, любой кредитор, который доказывает, что должник не выполняет свои обязательства и не реализует план процедуры реструктуризации, на основании финансовых отчетов и имущественного положения должника, составленные управляющим процессом несостоятельности и/или представителем должника, может требовать применения процедуры банкротства. Следовательно, подача заявления о вступлении в процедуру банкротства не зависит только от собрания кредиторов. В связи с этим, Конституционный суд не может согласиться с аргументом автора обращения о противоречии этих сроков, поскольку они относятся к разным процедурам.

25. Касательно того, что Закон о несостоятельности не предусматривает, какие из этих заявлений судебная инстанция рассматривает в первую очередь, Конституционный суд отмечает, что для упорядочения процедуры несостоятельности судебная инстанция определяет последовательность рассмотрения претензий кредиторов. Оспариваемые положения не препятствуют рассмотрению судебной инстанцией жалоб на решения собрания кредиторов и заявлений о применении процедуры банкротства.

26. В этой связи Конституционный суд напоминает, что конкретные случаи и вопросы о толковании и применении закона не могут составлять предмет его анализа. Конституционный суд вправе осуществить только абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 12 декабря 2023 г., § 40; ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26). Вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 г., § 24; ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.115 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Георгия Холбан, в рамках дела № 2i-37/2019, рассматриваемого судом Бэлць (район Фэлешть).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".