Определение N 133 от 17.10.2024 о неприемлемости обращения № 194g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(1) Закона № 134 от 13 июня 2008 года о Службе государственной охраны (освобождение от должности директора Службы государственной охраны)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 194g/2024 г. об исключительном случае  неконституционности положений ст.8 ч.(1) Закона № 134 от

13 июня 2008 года о Службе государственной охраны

(освобождение от должности директора

Службы государственной охраны)

№ 133  от  17.10.2024

 (в силу 17.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 189 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(1) Закона № 134 от 13 июня 2008 года о Службе государственной охраны, представленное по инициативе адвоката Кристины Чуботару в интересах Ярослава Мартин, стороны по делу № 3а-815/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ярослав Мартин был назначен 25 июня 2019 года на должность директора Службы государственной охраны указом Президента Республики Молдова г-на Игоря Додон.

4. Вновь избранный Президент страны г-жа Майя Санду, 30 декабря 2020 года издала указ об освобождении Ярослава Мартин от должности директора Службы государственной охраны.

5. Ярослав Мартин 24 февраля 2021 года обжаловал в административный суд указ об освобождении от должности. Решением от 2 марта 2023 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) отклонил заявление Ярослава Мартин. Судебное решение было обжаловано в Апелляционную палату Кишинэу.

6. В ходе судебного заседания от 17 сентября 2024 года адвокат Кристина Чуботару представила в интересах Ярослава Мартин запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(1), ст.21 ч.(2) и ст.35 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны.

7. Определением от 26 сентября 2024 года судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 134 от 13 июня 2008 года о Службе государственной охраны:

Статья 8

Руководство Службы

"(1) Руководство Службой осуществляется директором, который назначается на должность и освобождается от должности Президентом Республики Молдова.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. По мнению автора обращения, положения ст.8 ч.(1), ст.21 ч.(2) и ст.35 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны являются неясными и непредсказуемыми. Он отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают, по каким основаниям может быть освобожден от должности директор Службы государственной охраны, и не определяют статус офицера охраны, освобожденного от должности директора Службы.

11. По утверждениям автора обращения, оспариваемые нормы носят несоразмерный характер и не позволяют суду осуществить эффективный контроль вмешательства в его права.

12. Автор обращения заключает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.39, ст.43, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о Службе государственной охраны, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Относительно предмета обращения, Конституционный суд отмечает, что в обращении об исключительном случае неконституционности автор оспаривает положения ст.8 ч.(1), ст.21 ч.(2) и ст.35 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны. Однако Апелляционная палата Кишинэу в своем определении удовлетворила запрос только в отношении положений ст.8 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны. Апелляционная палата отклонила запрос в отношении ст.21 ч.(2) и ст.35 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны в связи с тем, что они не подлежат применению при разрешении дела. Кроме того, судебная инстанция отметила, что ее задача заключается в том, чтобы проверить, правильно ли применил законодательные нормы орган, издавший административный акт. Судебная инстанция не вправе порекомендовать или указывать государственному органу, какие законодательные положения применить при вынесении административного акта.

17. В этой связи, Конституционный суд отмечает преимущество судебной инстанции в оценке конкретного спора и выявлении применяемого закона. Конституционный суд может только подтвердить заключение суда. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках административного дела в связи с жалобой на освобождение от должности директора Службы государственной охраны на основании ст.8 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны. Конституционный суд заключает, что эта норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, и проведет ее анализ.

18. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля в аспекте, указанном автором обращения.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 20).

20. В обращении автор отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.39 (право на управление), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

21. Что касается ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что спор, в связи с которым был представлен запрос об исключительном случае неконституционности, уже рассматривается в судебной инстанции. Следовательно, нельзя утверждать, что ограничено право доступа к правосудию. К такому же выводу Конституционный суд пришел и относительно ст.53 Конституции.

22. Конституционный суд может применить положения ст.23 и ст.54 Конституции только в случае действия основного права (ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 41; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19; ОКС № 168 от 7 декабря 2023 г., § 18).

23. Приведенное автором обращения право на управление, которое гарантировано ст.39 Конституции, подразумевает право гражданина на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей, а также доступ к государственной службе. Данное право должно восприниматься не как обязанность государства обеспечивать всем лицам доступ к государственной должности, а как возможность занимать государственную должность, если лицо соответствует свойственным этой должности законным требованиям. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не запрещают и не препятствуют доступу в условиях закона к государственной или ответственной государственной должности. Поскольку автор обращения занимал государственную должность и принимал участие в управлении общественными делами, это право не применимо по делу.

24. Вопрос, вытекающий из аргументов автора обращения, может быть анализирован в свете права на труд, гарантированного ст.43 ч.(1) Конституции. Чтобы рассмотреть дело с точки зрения действия данной статьи, Конституционному суду надлежит выяснить, если директор Службы государственной охраны был вправе ожидать, что останется в должности на фиксированный срок полномочий.

25. Конституционный суд исходит из того, что Служба государственной охраны имеет особый статус. Из положений национального законодательства следует, что Служба государственной охраны является государственным органом и входит в систему органов государственной безопасности (см. ст.13 Закона № 618/1995 о государственной безопасности; ст.13 Закона об органах государственной безопасности № 619/1995), обладает специальными полномочиями в области безопасности государства и специализируется в обеспечении охраны официальных высокопоставленных лиц Республики Молдова, иностранных высокопоставленных лиц во время пребывания в Республике Молдова, а также в обеспечении охраны служебных зданий и резиденций.

26. Конституционный суд исходит также из того, что исполнение службы в этом государственном органе является особой формой государственной службы по осуществлению прав и обязанностей Службы в области государственной безопасности (см. ст.1 ч.(2) Закона № 134/2008 о Службе государственной охраны). Конституционный суд отмечает, что Служба имеет следующие обязанности: (i) предупреждать, выявлять и пресекать любые действия, которые могут представлять риск или угрозу жизни, физической целостности, свободе действий и здоровью лиц, имеющих право на государственную охрану, независимо от места их нахождения, а также обеспечивать охрану их рабочих зданий и резиденций; (ii) участвовать в пределах своей компетенции в борьбе с терроризмом. Наряду с этим, Служба имеет право: (i) осуществлять специальный контроль мест постоянного или временного пребывания лиц, имеющих право на государственную охрану, и производить испытания на безопасность вещей, находящихся в пользовании указанных лиц, применяя для этой цели поисковых собак и специальные табельные средства; (ii) носить, хранить, применять и использовать табельное оружие и боеприпасы, а также применять физическую силу и специальные средства в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством (см. ст.11 п.a) и п.g), ст.12 п.c) и п.l) Закона № 134/2008 г. о Службе государственной охраны). Таким образом, Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая мера связана с осуществлением обязанностей Службы.

27. Исходя из конституционных норм, в соответствии с которыми Президент Республики Молдова: (i) является "гарантом суверенитета, национальной независимости, единства и территориальной целостности страны"; (ii) защищает демократию, суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность Молдовы; (iii) предпринимает "меры, направленные на обеспечение национальной безопасности и общественного порядка" (ст.77 ч.(2), ст.79 ч.(2), ст.87 ч.(4) Конституции), законодатель разработал законные механизмы, позволяющие Президенту Республики Молдова осуществлять свои полномочия. Так, Закон № 134 от 13 июня 2008 года о Службе государственной охраны предусматривает, что Служба подчиняется Президенту Республики Молдова (ст.1 ч.(3)). Закон предусматривает, что Президент Республики Молдова назначает на должность директора Службы, который руководит Службой государственной охраны, а также освобождает его от должности. Как указал Конституционный суд в своей практике, необходимо, чтобы законом было регламентировано исполнение важных, с точки зрения общих интересов государства, должностей, в том числе более строгие условия и ограничения (см. ПКС № 6 от 22 марта 2011 г., § 2).

28. Что касается срока полномочий директора Службы государственной охраны, Конституционный суд отмечает, что Конституция не содержит положений о данной должности, не определяет фиксированный или ограничительный срок его полномочий. Закон № 134 от 13 июня 2008 года о Службе государственной охраны также не определяет предельный срок полномочий директора Службы государственной охраны, а лишь предусматривает, что он [директор] "освобождается от должности Президентом Республики Молдова".

29. Более того, Конституционный суд отмечает, что Закон № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, предусматривает, что "полномочия назначенного ответственного должностного лица прекращаются до истечения срока мандата путем его отзыва или, по обстоятельствам, путем освобождения от должности административным актом органа, назначившего его на должность" (ст.22 ч.(3)).

30. Принимая во внимание конституционные полномочия Президента Республики Молдова, особый статус Службы государственной охраны, Конституционный суд заключает, что законодатель оставил на усмотрение Президента Республики Молдова назначение на должность директора Службы, а также освобождение от этой должности на основании ст.88 п.d) Конституции.

31. Относительно утверждения автора обращения о неясности и несоразмерности ст.8 ч.(1) Закона о Службе государственной охраны вследствие неопределения особого статуса офицера охраны, освобожденного от должности директора Службы государственной охраны, Конституционный суд не усматривает в этом существования проблемы с точки зрения права на труд.

32. Что касается отсутствия регулирования оспариваемыми положениями оснований освобождения от должности директора Службы государственной охраны, Конституционный суд не считает необходимым останавливаться на этом аргументе автора, поскольку он основан на сравнительном анализе оспариваемой нормы и положений ст.35 ч.(1) закона. В этой связи Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения подразумевает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 25; ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 14). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 34).

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(1) Закона № 134 от 13 июня 2008 года о Службе государственной охраны, представленное по инициативе адвоката Кристины Чуботару в интересах Ярослава Мартин, стороны по делу № 3а-815/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".