Определение N 136 от 24.09.2025 о неприемлемости обращения № 201g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8), 95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 201g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8),

95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса

№ 136  от  24.09.2025

 (в силу 24.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 553-556 ст. 161 от 06.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 сентября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "субъекты избирательного процесса", "субъектов избирательного процесса" и "субъекта избирательного процесса" в статьях 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8), 95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса, заявленном Тамарой Кишка-Доневой, представителем избирательного блока "Патриотический блок социалистов, коммунистов, сердце и будущее Молдовы" по делу № 3-110/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Виктория Сырбу, Лучия Багрин и Андрей Кашкавал, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением № 3993 от 17 сентября 2025 года Центральная избирательная комиссия удовлетворила жалобу политической партии "Молдавская национальная партия" от 2 сентября 2025 года и обращение политической партии "Альянс либералов и демократов за Европу" от 5 сентября 2025 года и постановила, среди прочего: (i) применить к избирательному блоку "Патриотический блок социалистов, коммунистов, сердце и будущее Молдовы" наказание в виде предупреждения за нарушение положений закона о финансировании политических партий; (ii) инициировать комплексную проверку финансирования деятельности политической партии "Республиканская партия сердце Молдовы" за период с 1 мая по 31 августа 2025 года и избирательного блока "Патриотический блок социалистов, коммунистов, сердце и будущее Молдовы" за период с 3 августа по 1 октября 2025 года; (iii) направить в Министерство юстиции копию административного дела для рассмотрения необходимости применения в отношении политической партии "Республиканская партия сердце Молдовы" статьи 21 Закона о политических партиях.

4. Политическая партия "Республиканская партия сердце Молдовы" вместе с избирательным блоком "Патриотический блок социалистов, коммунистов, сердце и будущее Молдовы", а также политическая партия "Молдавская национальная партия" 19 сентября 2025 года обжаловали в административный суд Постановление Центральной избирательной комиссии № 3993 от 17 сентября 2025 года.

5. Определением от 22 сентября 2025 года Апелляционная палата Центр объединила в одно производство иски, указанные в § 4.

6. В ходе судебного заседания от 23 сентября 2025 года Тамара Кишка-Донева, представитель избирательного блока "Патриотический блок социалистов, коммунистов, сердце и будущее Молдовы", заявила об исключительном случае неконституционности синтагм "субъекты избирательного процесса", "субъектов избирательного процесса" и "субъекта избирательного процесса" в статьях 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8), 95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса.

7. Определением от 23 сентября 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Избирательного кодекса, принятого Законом № 325 от 8 декабря 2022 года:

Статья 91

Жалобы

"(1) Для целей настоящего кодекса под жалобой понимается заявление в письменной форме, в том числе предварительное заявление, в котором:

a) запрашивается пересмотр, полная или частичная отмена избирательным органом административного акта, совершение им определенного действия или наложение на него обязанности воздержаться от действия;

b) обжалуются действия/бездействие субъектов, зарегистрированных, аккредитованных или утвержденных либо подлежащих регистрации, аккредитации и утверждению избирательными органами (далее – субъекты избирательного процесса), рассматриваемые как незаконные;

c) обжалуются действия, рассматриваемые как нарушение порядка освещения избирательной кампании, распространения и размещения предвыборной рекламы;

d) обжалуются действия, рассматриваемые как нарушение законодательства о финансировании политических партий, избирательных кампаний, выдвинутых кандидатов, инициативных групп и участников референдума;

e) подвергаются критике другие нарушения избирательного законодательства.

[…]

(4) Указанные в пункте b) части (1) жалобы подаются в избирательный орган, который зарегистрировал, аккредитовал, утвердил или который должен зарегистрировать, аккредитовать, утвердить субъектов избирательного процесса, действия/бездействие которых обжалуются. Решения избирательных органов в отношении данных жалоб обжалуются в соответствии с положениями части (3).

[…]

(8) Жалобы относительно порядка подготовки и/или размещения предвыборной рекламы, включая содержание таких рекламных материалов, рассматриваются избирательными органами в части, касающейся действий/бездействия субъектов избирательного процесса, зарегистрированных/утвержденных и/или подлежащих регистрации/утверждению избирательными органами.

[…]".

Статья 95

Сроки подачи жалоб

"[…]

(7) Заявления об отмене регистрации, аккредитации или подтверждения субъектов избирательного процесса подаются в компетентный избирательный орган не позднее чем за пять дней до дня выборов. Заявления, поданные после указанного срока, рассматриваются одновременно с подведением и подтверждением результатов выборов.

[…]".

Статья 97

Компетенция органов публичной власти при рассмотрении жалоб

"[…]

(2) Исходя из положений настоящего кодекса и других смежных нормативных актов, компетенция по рассмотрению жалоб возлагается:

[…]

2) на Центральную избирательную комиссию – в случае жалоб, поданных в соответствии с настоящей главой. Центральная избирательная комиссия рассматривает также:

a) заявления об аннулировании в случае субъектов избирательного процесса, зарегистрированных, аккредитованных или утвержденных комиссией;

[…]".

Статья 102

Юридическая ответственность

"(1) Физические и юридические лица, инициативные группы, конкуренты на выборах и участники референдума, а также иные субъекты, участвующие в избирательном процессе, нарушающие положения нормативных актов в избирательной сфере, препятствующие свободной реализации избирательных прав и затрудняющие работу избирательных органов, несут ответственность в соответствии с законодательством.

(2) За нарушение нормативных актов в избирательной сфере Центральная избирательная комиссия или в зависимости от обстоятельств окружной избирательный совет в силу полномочий либо по требованию другого компетентного органа или по запросу заявителя может применить либо потребовать применения следующих основных и дополнительных наказаний:

[…]

e) аннулирование регистрации, аккредитации или утверждения субъектов избирательного процесса;

[…]

(5) Регистрация аннулируется постановлением избирательного органа, зарегистрировавшего субъекта избирательного процесса в случае, если устанавливается:

a) использование незадекларированных финансовых и материальных средств в размере свыше 1 процента предельной суммы средств, которые могут быть перечислены на счет избирательного фонда или фонда, предназначенного для инициативной группы;

b) превышение предельного размера средств избирательного фонда или фонда, предназначенного для инициативной группы;

c) использование финансовых средств из-за рубежа, за исключением пожертвований, внесенных гражданами Республики Молдова с доходами, полученными за рубежом;

d) не приостановление деятельности в занимаемой должности кандидатом, который обязан был приостановить ее. В этом случае аннулируется регистрация конкурента на выборах, независимого кандидата или соответствующий кандидат исключается из списка конкурента на выборах;

e) несоблюдение установленных в пунктах c)–f) части (2) статьи 16 ограничений и непредставление их кандидатом в соответствии с пунктом f) части (1) статьи 68;

f) нарушение положений пункта а) части (6) статьи 54;

g) несоблюдение требований, установленных статьями 68, 112, 113 и 139;

h) участие в камуфлированном избирательном блоке, согласно установленным Центральной избирательной комиссией критериям.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что в синтагмах "субъекты избирательного процесса", "субъектов избирательного процесса" и "субъекта избирательного процесса" в статьях 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8), 95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса законодатель четко не предусмотрел, подпадают ли под их действие политические партии, являющиеся частью избирательного блока, выдвинутые кандидаты или избирательный блок в целом. В отсутствие нормы, устанавливающей область применения оспариваемых синтагм, избирательные органы могут исключить из избирательной гонки не только партию или избирательный блок, но и самостоятельных кандидатов при отсутствии нарушений, непосредственно предъявляемых им.

11. Автор отмечает, что в Постановлении № 3993 от 17 сентября 2025 года Центральная избирательная комиссия применила оспариваемые синтагмы к партии, являющейся частью избирательного блока, хотя законодательство прямо предусматривает, что конкурентом на выборах является избирательный блок, а входящие в него партии не обладают самостоятельной правосубъектностью в рамках избирательной кампании. Расширение сферы применения оспариваемых синтагм выходит за рамки закона и нарушает право отдельных кандидатов, выдвигаемых избирательным блоком, баллотироваться на выборах.

12. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23, 38 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Избирательного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на постановление Центральной избирательной комиссии. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Предметом обращения являются синтагмы "субъекты избирательного процесса", "субъектов избирательного процесса" и "субъекта избирательного процесса" в статьях 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8), 95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 года, §25).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 38 (право избирать и быть избранным), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав. Кроме того, в отношении предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что и эта статья не может быть приведена самостоятельно. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие по делу основного права (см. ОКС № 13 от 1 февраля 2022 года, § 21).

21. Что касается права баллотироваться на должность депутата Парламента, гарантированного статьей 38 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что законодатель на основании статей 61 ч.(1) и ч.(2) и 72 ч.(3) п.а) Конституции принял Избирательный кодекс, который регулирует подробную процедуру осуществления этого права. Понятие "субъект избирательного процесса" в соответствующих грамматических формах, используемых в приведенных статьях Избирательного кодекса, имеет значение, определенное законодателем, и должно применяться избирательными органами и, в случае необходимости, компетентными судебными инстанциями.

22. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновала противоречие оспариваемой синтагмы положениям статьи 38 Конституции, а просит Конституционный суд дать толкование, подпадает ли под действие оспариваемой синтагмы лишь избирательный блок, зарегистрированный в качестве конкурента на выборах, либо и политические партии, сформировавшие данный блок, и выдвинутые ими кандидаты. Кроме того, автор просит Конституционный суд разъяснить вопрос о том, распространяется ли наказание, примененное в ходе избирательной кампании к политической партии, на избирательный блок, в который входит данная партия, а также на выдвинутых ими кандидатов. Конституционный суд отмечает, что подобные вопросы относятся к толкованию и применению закона и не входят в компетенцию Конституционного суда (ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 201g/2025 об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 91 ч.(1) п.b), ч.(4) и ч.(8), 95 ч.(7), 97 ч.(2) п.2) лит. а), 102 ч.(1), ч.(2) п.е) и ч.(5) Избирательного кодекса, заявленном Тамарой Кишка-Доневой, представителем избирательного блока "Патриотический блок социалистов, коммунистов, сердце и будущее Молдовы" по делу № 3-110/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".