Судебные акты

Определение N 138 от 25.09.2025 о неприемлемости обращения № 152а/2025 г. о контроле конституционности некоторых положений Закона о Конституционном суде

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 25.09.2025

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152а/2025 г. о контроле конституционности

некоторых положений Закона о Конституционном суде

№ 138 от 25.09.2025

(в силу 25.09.2025)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 553-556 ст. 163 от 06.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Республики Молдова – Владимира Воронина и Дианы Караман, представленное в Конституционный суд 26 июня 2025 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п .а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд осуществить контроль конституционности Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде в целом и следующих отдельных положений:

- словосочетания "стороной которых намерена стать" в п.а) ч.(1) ст.4 и "по обращению судебных инстанций" в п.g);

- второе предложение в ч.(1) ст.9 ("Судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий");

- словосочетания "и возраст которого при назначении на должность не превышает 65 лет" в ч.(1) ст.13; "за три месяца до истечения срока полномочий судьи" в ч.(2) ст.13; второе предложение в ч.(3) ст.13 ("Если кандидат занимает должность, несовместимую с должностью судьи Конституционного суда, либо является членом политической партии, согласие должно содержать обязательство кандидата подать в отставку с занимаемой им должности до дня принесения присяги, за исключением случая, когда законом предусматривается отстранение от должности, и прекратить членство в политической партии");

- словосочетание "полного срока полномочий" в ч.(2) ст.20;

- предложение "судье, ушедшему в отставку и вернувшемуся на должность, засчитывается время работы в должности судьи со дня прекращения последней отставки" в ч.(5) ст.20;

- норма ч.(4) ст.21;

- норма ч.(3) ст.30;

- словосочетания "стороной которых намерена стать" в п.а) ч.(1) ст.38 и "по обращению судебных инстанций" в п.е);

- упущение предусматривать в ст.39 "обстоятельства, оправдывающие временное отстранение от должности Президента Республики Молдова".

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции.

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 60

Парламент – высший представительный

и законодательный орган

"(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

(2) Парламент состоит из 101 депутата".

Статья 66

Основные полномочия

"Парламент имеет следующие основные полномочия:

a) принимает законы, постановления и резолюции;

[…]".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

e) организация и деятельность Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, судебных инстанций, административного суда;

[…]".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[…]".

Статья 76

Вступление закона в силу

"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".

Статья 135

Полномочия

"(1) Конституционный суд:

а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

[…]

f) констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение его обязанностей, а также невозможность исполнения Президентом Республики Молдова своих обязанностей в течение более чем 60 дней;

g) разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленные Высшей судебной палатой;

[…]".

Статья 137

Независимость

"Судьи Конституционного суда несменяемы в течение срока полномочий, независимы и подчиняются только Конституции".

4. Применимые положения Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде:

Статья 4

Материальная компетенция Конституционного суда

"(1) В целях осуществления деятельности, связанной с конституционной юрисдикцией, Конституционный суд осуществляет следующие функциональные полномочия:

a) осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, стороной которых Республика Молдова намерена стать;

[…]

g) разрешает исключительные случаи неконституционности нормативных актов, предусмотренных пунктом а), по обращению судебных инстанций;

[…]".

Статья 9

Структура Конституционного суда

"(1) […] Судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий.

[…]".

Статья 13

Критерии соответствия и порядок отбора кандидатов

на должность судьи Конституционного суда

"(1) Судьей Конституционного суда является лицо с безупречной репутацией, которое имеет гражданство Республики Молдова, место жительства в стране, высшее юридическое образование, высокий уровень профессиональной компетентности и стаж работы в области юриспруденции, сфере высшего юридического образования или научной деятельности не менее 15 лет и возраст которого при назначении на должность не превышает 65 лет.

(2) За три месяца до истечения срока полномочий судьи орган власти, назначивший соответствующего судью, по собственной инициативе или вследствие письменного информирования Председателем Конституционного суда начинает процедуру назначения нового судьи. До истечения срока полномочий судьи уполномоченный орган власти назначает нового судью с соблюдением критериев, указанных в части (1).

(3) Назначение производится только с предварительного письменного согласия кандидата. Если кандидат занимает должность, несовместимую с должностью судьи Конституционного суда, либо является членом политической партии, согласие должно содержать обязательство кандидата подать в отставку с занимаемой им должности до дня принесения присяги, за исключением случая, когда законом предусматривается отстранение от должности, и прекратить членство в политической партии.

[…]".

Статья 20

Социальные гарантии

"[…]

(2) Судья Конституционного суда, достигший возраста 50 лет и имеющий стаж работы не менее 20 календарных лет, в том числе в должности судьи Конституционного суда в течение полного срока полномочий, имеет право на пенсию за выслугу лет в размере 55 процентов его среднемесячной заработной платы, а за каждый полный год работы сверх 20-летнего стажа пенсия увеличивается на три процента, но не может превышать 80 процентов его среднемесячной заработной платы.

[…]

(5) В случае почетного ухода из системы судье Конституционного суда выплачивается единовременное выходное пособие из расчета 50 процентов его среднемесячной заработной платы, умноженной на количество полных лет, отработанных в должности судьи. При расчете единовременного выходного пособия судье, ушедшему в отставку и вернувшемуся на должность, засчитывается время работы в должности судьи со дня прекращения последней отставки.

[…]".

Статья 21

Прекращение полномочий

"[…]

(4) Судья Конституционного суда, срок полномочий которого истек, при его согласии продолжает осуществлять свою деятельность до принесения присяги вновь назначенным судьей.

[…]".

Статья 30

Стороны в конституционном судопроизводстве

"[…]

(3) При рассмотрении исключительных случаев неконституционности стороной в конституционном судопроизводстве является судья, заявивший об исключительном случае неконституционности при разрешении дела, находящегося на рассмотрении, или сторона в судопроизводстве (ее представитель), если об исключительном случае было заявлено последней. Если об исключительном случае неконституционности заявлено составом суда, обращение поддерживается на открытом заседании Конституционного суда судьей, делегированным из состава суда.

[…]".

Статья 38

Постановления Конституционного суда

"(1) Своими постановлениями Конституционный суд:

a) высказывается по вопросу конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, стороной которых Республика Молдова намерена стать;

[…]

e) разрешает исключительные случаи неконституционности нормативных актов по обращению судебных инстанций;

[…]".

Статья 39

Заключения Конституционного суда

"Посредством заключений Конституционный суд высказывается по следующим вопросам:

[…]

d) обстоятельства, оправдывающие временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы авторов обращения

5. Авторы подчеркивают, что основным предметом обращения является признание неконституционности Закона о Конституционном суде, поскольку при его принятии была нарушена процедура. Помимо этого, авторы обращения утверждают, что перечисленные положения закона искажают или нарушают конституционные нормы; не имеют ясного конституционного обоснования; не соблюдают международные стандарты в области конституционного правосудия; при их принятии были проигнорированы принципы прозрачности и проведения действительных консультаций; создают риск политического влияния и подрывают доверие к независимости и беспристрастности Конституционного суда.

6. По предмету обращения авторы утверждают, что в проект Закона о Конституционном суде были внесены концептуальные поправки, которые не были представлены на публичное обсуждение. Они указывают и на различия в переводе некоторых положений в варианте законопроекта на румынском языке и в варианте на русском языке. Они отмечают, что Официальный монитор Республики Молдова, согласно ст.5 ч.(1) Закона о порядке опубликования и вступления в силу официальных актов, является периодическим изданием. Они отмечают, что был нарушен принцип периодичности, поскольку Указ Президента Республики Молдова о промульгации закона и Закон о Конституционном суде были опубликованы в одном номере Официального монитора и вступили в силу одновременно – 17 апреля 2025 года.

7. Авторы обращения утверждают, что оспариваемый закон наделяет Конституционный суд прерогативой саморегулирования, нарушая этим равновесие властей.

8. Авторы обращения отмечают, что поправка в положения, предусматривающие возобновление срока полномочий, противоречит прежним версиям законопроекта и, кажется, была принята intuitu personae, создавая преимущества конкретному действующему судье или группе действующих судей.

9. На их взгляд, поскольку не была пересмотрена информационная справка и не были обобщены предложения, выдвинутые в ходе консультаций, принятие закона противоречит положениям Закона о нормативных актах. Увеличение срока с 15 дней до 3 месяцев для назначения судей вызывает разумные подозрения в политическом умысле повлиять на состав Конституционного суда до проведения парламентских выборов 28 сентября 2025 года. Этот факт противоречит принципу институционального равновесия и принципу независимости и беспристрастности конституционных судей.

10. Авторы обращения считают, что нарушаются нормы ст.1 ч.(3), ст.6, ст.7, ст.16, ст.23 ч.(2), ст.60 ч.(1), ст.66 п.a), ст.72 ч.(3) п.e), ст.74 ч.(1), ст.76, ст.135 ч.(1), п.a), п.f) и п.g) и ст.137 Конституции.

II. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев соблюдение по данному делу условий приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике, Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов входит в его компетенцию ratione materiae.

12. Положения ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд. Авторы данного обращения – депутаты Парламента Республики Молдова.

13. Предметом обращения являются Закон о Конституционном суде в целом и следующие отдельные положения:

- словосочетания "стороной которых намерена стать" в п.а) ч.(1) ст.4 и "по обращению судебных инстанций" в п.g);

- второе предложение ч.(1) ст.9 ("Судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий.");

- словосочетания "и возраст которого при назначении на должность не превышает 65 лет" в ч.(1) ст.13; "за три месяца до истечения с рока полномочий судьи" в ч.(2) ст.13; второе предложение ч.(3) ст.13 ("Если кандидат занимает должность, несовместимую с должностью судьи Конституционного суда, либо является членом политической партии, согласие должно содержать обязательство кандидата подать в отставку с занимаемой им должности до дня принесения присяги, за исключением случая, когда законом предусматривается отстранение от должности, и прекратить членство в политической партии.");

- словосочетание "полного срока полномочий" в ч.(2) ст.20;

- норма ч.(4) ст.21;

- норма ч.(3) ст.30;

- словосочетания "стороной которых намерена стать" в п.а) ч.(1) ст.38 и "по обращению судебных инстанций" в п.е);

14. Закон о Конституционном суде и его отдельные положения ранее не составляли предмет анализа Конституционного суда, за исключением положений ст.9 ч.(1) и ст.13 ч.(2). В ОКС № 130 от 17 сентября 2025 года Конституционный суд по вопросу возможности пребывания в должности конституционного судьи в течение двух сроков полномочий отметил следующее:

"18. […] согласно грамматике румынского языка, неопределенный артикль обозначает неиндивидуализированный объект существительного. Исходя из правила семантической интерпретации, в отсутствие противоположного признака, мужской род включает женский род (и наоборот), а единственное число включает множественное число (и наоборот). Когда в Конституции устанавливается, что конституционные судьи назначаются на шестилетний срок, имеется в виду, что продолжительность этого срока не может быть больше шести лет, а не максимальное количество мандатов. Из конституционной нормы не вытекает, что лицу запрещается пребывать в должности два срока.

19. Наделенный конституционной прерогативой регулирования органическим законом организации и деятельности Конституционного суда (ст.72 ч.(3) п.с) Конституции), законодатель установил в ст.5 ч.(2) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года (признанного утратившим силу), а затем и в Законе о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года, что "судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий".

20. Выражения, употребляемые в Конституции, показывают, что конституционный законодатель, когда считает это необходимым, ясно устанавливает в конституционной норме ограничение количества мандатов. К примеру, в отношении должности Президента Республики Молдова конституционное собрание установило, что "одно и то же лицо не может занимать должность Президента Республики Молдова более двух сроков подряд" (см. ст.80 ч.(4) Конституции). Законодатель устанавливает в отношении должности народного адвоката, что "народный адвокат назначается […] на семилетний срок, который не может быть возобновлен" (ст.59¹ ч.(3) Конституции); в отношении должности члена Высшего совета магистратуры, что "члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока" (ст.122 ч.(5) Конституции); в отношении должности Генерального прокурора: "Генеральный прокурор назначается на должность […] на семилетний срок, который не может быть возобновлен" (ст.125 ч.(1) Конституции). Что касается судей Конституционного суда, Конституция не ограничивает количество мандатов. Ввиду отсутствия уточняющей нормы, аналогичной установленным законодателем в отношении других ответственных государственных должностей из других конституционных органов, Конституционный суд заключает, что авторы Конституции не ограничили количество мандатов конституционных судей.

21. На протяжении тридцати лет деятельности Конституционного суда компетентные органы назначили на второй срок полномочий ряд конституционных судей. К примеру, по два шестилетних мандата исполнили конституционные судьи Ион Василатий, назначенный Постановлением Парламента № 375 от 16 февраля 1995 года и, соответственно, Постановлением Правительства № 1322 от 9 октября 2002 года, в период 1995-2001 гг. и в период 2002-2008 гг.; Елена Сафалеру, назначенная Постановлением Парламента № 1447 от 19 февраля 2001 года и, соответственно, Постановлением Парламента №35 от 23 февраля 2007 года, в период 2001-2007 гг. и в период 2007-2013 гг.; Виктор Пушкаш, назначенный Постановлением Высшего совета магистратуры № 5 от 15 февраля 2001 года и, соответственно, Постановлением ВСМ № 22/2 от 15 февраля 2007 года, в период 2001-2007 гг. и в период 2007-2013 гг.; Думитру Пулбере, назначенный Постановлением Парламента № 1447 от 19 февраля 2001 года и, соответственно, Постановлением Парламента № 35 от 23 февраля 2007 года, в период 2001-2007 гг. и в период 2007-2013 гг.

22. Вопрос срока полномочий и количества мандатов судей Конституционного суда находился в центре внимания государственных органов. Исходя из того, что во многих европейских государствах судьи назначаются на один мандат, срок которого, как правило, более продолжительный, чем в Республике Молдова, Постановлением № 1265 от 21 ноября 2016 года Правительство Республики Молдова разработало законопроект о пересмотре Конституции и направило его в Конституционный суд для дачи заключения. По соображениям, изложенным в информационной справке и в актах, указанных в ней (см. обращение №142с от 28 ноября 2016 года), автор законопроекта предложил, inter alia, внести изменения в ст.136 Конституции и продлить срок полномочий судей Конституционного суда с 6 до 9 лет, без права переизбрания. Конституционный суд 6 декабря 2016 года вынес положительное Заключение № 7 по законопроекту о пересмотре Высшего закона, однако в течение одного года Парламент не принял этот законопроект и в соответствии с положениями ст.143 ч.(2) Конституции стал недействительным.

23. Что касается срока полномочий, Венецианская комиссия приветствует установление более длительного мандата, не подлежащего возобновлению, либо допускает не более одного переизбрания. Невозможность переизбрания значительно способствует укреплению независимости судей Конституционного суда, а длительный мандат обеспечивает независимость судьи, в частности, по отношению к органам, назначившим их. Относительно ситуации в Республике Молдова Венецианская комиссия признает, что продление срока полномочий – например, до 12 лет, без права переизбрания – является предпочтительным; однако, для этого необходимо внести конституционные поправки. В Заключении по законопроекту о Конституционном суде (CDL-AD(2025)005) Венецианская комиссия рекомендует органам Республики Молдова учитывать этот аспект в случае проведения конституционной реформы в будущем (см. параграфы 37 и 38 Заключения)".

15. В отношении положений ст.13 ч.(3) закона в определении Конституционный суд отметил следующее:

"35. Анализируя аналогичный вопрос, связанный с отсутствием членства в партии в течение последних трех лет до назначения лица на должность конституционного судьи, Венецианская комиссия отметила, что политическая деятельность граждан относится к сущности плюралистической демократии, поэтому ее следует продвигать. Эта деятельность включает политическую деятельность в политических партиях, в том числе деятельность лиц, которые в будущем могут стать конституционными судьями. Эти два важных принципа – защита беспристрастности судей и ценность в демократической жизни политической приверженности – необходимо примирить. По мнению Венецианской комиссии, сам по себе статус члена политической партии не может дисквалифицировать лицо, а обязанность воздерживаться в течение трех лет от квалифицированной политической деятельности является чрезмерно строгой, исходя из равновесия между этими принципами. Венецианская комиссия посчитала уместным исключение этого условия в законопроекте о Конституционном суде Украины (см. CDL-AD(2016)034, параграфы 30-32).

36. В ходе разбирательства по делу Otegi Mondragon и другие против Испании (реш.), 3 ноября 2015 г., заявитель утверждал, что вразрез с положениями ст.6 § 1 Конвенции он был лишен гарантий беспристрастного суда, поскольку судья Конституционного суда, который принял участие при рассмотрении его дела, политически был аффилированным к одной из партий. По этому вопросу ЕСПЧ отметил, что конституционный судья был членом партии до того, как заявитель подал конституционную жалобу. Более того, законодательство государства не запрещало судьям Конституционного суда быть членами какой-либо политической партии. ЕСПЧ заключил, что лишь факт членства в партии не является достаточным, чтобы поставить под сомнение беспристрастность конституционного судьи (§§ 25 и 27).

37. Конституционный суд подчеркивает, что Конституция не запрещает профессиональным политикам стать судьями Конституционного суда. Напротив, легитимность и качество конституционного судопроизводства повышаются, когда в состав конституционных судов входят специалисты из всех социальных сфер, будь то профессиональные судьи, преподаватели права или политики.

38. Принимая во внимание пробел, указанный автором обращения, Конституционный суд отмечает, что для назначения на должность конституционного судьи Высший закон перечисляет следующие требования, которым лицо должно соответствовать: (i) высшее юридическое образование; (ii) высокий профессиональный уровень; (iii) и стаж работы в области юриспруденции, в сфере юридического образования или науки не менее 15 лет (ст.138). В то же время Конституция прямо устанавливает, что лицо, назначенное на должность конституционного судьи, не может заниматься "другой оплачиваемой государственной или частной должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности" (ст.139).

39. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая компетенцией регулирования органическим законом организации и деятельности Конституционного суда, четко установил, что конституционный судья: (i) не имеет права осуществлять политическую деятельность; (ii) и не может быть членом какой-либо политической партии (ст.18 ч.(2) Закона № 74/2025). В целях выполнения этих требований законодатель установил, что если лицо, назначенное на должность судьи Конституционного суда, являлось членом политической партии, оно должно в предварительно подписанном письменном согласии взять обязательство до дня принесения присяги прекратить членство в политической партии.

40. Конституционный суд отмечает, что законодатель регулирует юридические вопросы, связанные со статусом члена политической партии. Закон о Конституционном суде содержит механизмы, направленные на прекращение отношений конституционных судей с политическими партиями".

16. Принимая во внимание, что аргументы авторов обращения о неконституционности положений ст.9 ч.(1) и ст.13 ч.(3) Закона о Конституционном суде идентичны с аргументами, изложенными в обращении, по которому было вынесено ОКС № 130 от 17 сентября 2025 года, а также тот факт, что эти аргументы были проанализированы окончательно, обращение в этой части отклоняется.

17. Авторы обращения подвергают критике Закон о Конституционном суде, считая, что при его принятии не была соблюдена законодательная процедура. Конституционный суд считает необходимым напомнить условия, при соблюдении которых осуществляется контроль конституционности. Так, в § 53-54 ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года Конституционный суд отметил, что Парламент свободен в сфере регулирования процедуры принятия законов. Однако свобода Парламента не является абсолютной, она ограничена конституционными принципами в этой области. В связи с этим при регулировании парламентских процедур и их применении, то есть в ходе принятия нормативных актов, Парламент должен обеспечить справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и другими соответствующими принципами в области парламентских процедур, которые прямо установлены или ясно вытекают из Конституции. Учитывая суверенное право Парламента в области законотворчества, полномочия Конституционного суда по контролю конституционности парламентских процедур ограничены. В этой области Конституционному суду надлежит проявить уважение к роли Парламента, как независимого законодателя. В этом смысле Конституционный суд может проверить конституционность закона с точки зрения процедуры, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законотворчества, который прямо исходит из Конституции или ясно вытекает из какого-либо конституционного принципа.

18. Авторы обращения считают, что Министерство юстиции нарушило процедуру, и в поддержку своих доводов приводят положения, соподчиненные Конституции (в частности, Закона о нормативных актах). Как вытекает из конституционных норм, законодательный процесс в своей значительной части сосредоточен на парламентских процедурах.

19. В отношении аргументов авторов обращения о существующих несоответствиях в варианте законопроекта на румынском языке и в варианте на русском языке, Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.13 ч.(1) Конституции, государственным языком Республики Молдова является румынский язык, что обязывает все органы публичной власти и всех, кто занимает государственные и ответственные государственные должности, употреблять в своей деятельности румынский язык. Ни одна норма Конституции не требует осуществления контроля конституционности правовой нормы, исходя из редакции, изложенной на другом языке.

20. Конституционный суд приходит к выводу, что авторы обращения не приводят аргументы о несоблюдении Парламентом процедуры при принятии Закона о Конституционном суде, которые исходили бы из конституционных норм.

21. Obiter dictum, Конституционный суд отмечает, что инициатором законопроекта о Конституционном суде является Правительство. Этот законопроект был зарегистрирован в Парламенте 11 декабря 2024 года под № 371 и был принят в первом чтении 13 декабря 2024 года. После его принятия в первом чтении некоторые депутаты внесли поправки¹. Была проведена антикоррупционная экспертиза со стороны Национального центра по борьбе с коррупцией². Свои заключения представили, в частности, Главное юридическое управление Парламента³ и Комиссия Парламента по юридическим вопросам, назначениям и иммунитету, а также другие органы и учреждения⁴. Было затребовано и заключение Венецианской комиссии⁵. Парламент принял законопроект во втором чтении 10 апреля 2025 года.

___________________

¹ К примеру: поправки: FG № 23 от 17 декабря 2024 г.; № DC № 64 от 19 декабря 2024 г.; DC № 65 от 19 декабря 2024 г.

² https://www.parlament.md/preview?id=3841d370-2727-415d-8d5e-a591b4d58706&url=https://ep-sp.parlament.md/materials/638689464243238617/Documents/20241211151815.pdf&method=GetDocumentContent

³ https://www.parlament.md/preview?id=d03dec7e-0e08-4505-baac-86fd495f071c&url=https://ep-sp.parlament.md/legislativedocuments/638696764749473963/Documents/20241213092627.pdf&method=GetDocumentContent

⁴ https://www.parlament.md/preview?id=da890372-2f49-4882-94fd-62235f5b4f6e&url=https://ep-sp.parlament.md/materials/638689464243238617/Documents/20241211151835.pdf&method=GetDocumentContent

⁵ https://www.constcourt.md/public/files/file/comisia_venetia/2025/CDL-AD2025005_Opnia_CV_privind_proiectul_de_lege_CC.pdf

22. Таким образом, обращение в этой части признается неприемлемым.

23. Далее Конституционный суд проведет по пунктам анализ других оспариваемых положений закона.

Полномочие Конституционного суда по осуществлению контроля конституционности международных договоров, стороной которых намерено стать государство

24. Авторы обращения оспаривают полномочие Конституционного суда, предусмотренное в ст.4 ч.(1) п.а) и ст.38 ч.(1) п.а) закона, по осуществлению контроля конституционности международных договоров, стороной которых Республика Молдова намерена стать.

25. Они указывают на существующее расхождение между нормой Конституции и нормой закона, разрешение которого нельзя оставлять на усмотрение гражданина, изучая для этого юриспруденцию, а должно стать ответственностью компетентных органов – Конституционного суда и Парламента.

26. Конституционный суд подчеркивает, что, согласно положениям ст.8 ч.(1) Конституции, Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права. В своих решениях Конституционный суд указал, что вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции. В случае если подобный пересмотр не был осуществлен, международный договор, вступивший в силу, становится обязательным для исполнения (ОКС № 5 от 24 сентября 2002 г.; ОКС № 17 от 7 ноября 2013 г., § 49).

27. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Конституционный суд "осуществляет по запросу контроль конституционности […] международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова". В своей практике Конституционный суд установил, что международные договоры могут быть оспорены субъектами, наделенными правом обращения в Конституционный суд, в период между выражением Республикой Молдова согласия о принятии на себя обязательств по договору и до вступления договора в силу (см. ПКС № 24 от 9 октября 2014 г., §§ 28-29; ОКС № 17 от 7 ноября 2013 г., § 50). Таким образом, международные договоры, ставшие для Республики Молдова обязательными для исполнения, не могут проверяться с точки зрения конституционности, поскольку государство не сможет исполнять принятые на себя по договору обязательства, нарушая тем самым принцип pacta sunt servanda (ОКС № 5 от 24 сентября 2002 г.; ОКС № 17 от 7 ноября 2013 г., § 32, 60; ОКС № 1 от 15 марта 2010 г.; ПКС № 12 от 7 мая 2020 г., § 29, 30).

28. С точки зрения Конституции, для Конституционного суда было бы немыслимым признавать неконституционным международный договор, к которому присоединилась Республика Молдова. Более того, как отметила Венецианская комиссия в § 25 Мнения CDL-AD(2025)005, предварительный контроль конституционности международных договоров, в принципе, имеет твердое обоснование, поскольку отсутствие подобного контроля сопряжено с риском нарушения принципа международного права pacta sunt servanda. Более того, этим подчеркивается, что когда возникает конфликт между международным договором и Конституцией либо конституционными (органическими) законами, конфликт обретает особо щепетильный характер, поскольку предполагает антагонизм между самыми высокими внутренними правовыми инструментами и обязательствами, взятыми на международном уровне. По этой причине всякий раз, когда это возможно, государства стараются предотвратить подобные конфликты.

29. Исходя из положений ст.8 ч.(1) и ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и практики Конституционного суда, обращение в этой части признается неприемлемым.

Полномочие Конституционного суда по разрешению исключительных случаев неконституционности

30. Вместе с тем авторы обращения оспаривают полномочие Конституционного суда по разрешению исключительных случаев неконституционности по обращению судебных инстанций, полномочие, предусмотренное положениями ст.4 ч.(1) п.g), ст.30 ч.(3) и ст.38 ч.(1) п.е) Закона о Конституционном суде.

31. В этом плане Конституционный суд приводит пункт 1 резолютивной части Постановления № 2 от 9 февраля 2016 года:

"1. По смыслу ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) в сочетании со ст.20, ст.115, ст.116 и ст.134 Конституции:

- в случае, если конституционность законов, постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, подлежащих применению при разрешении рассматриваемых дел, вызывает сомнения, судебная инстанция обязана обратиться в Конституционный суд;

- запрос по поводу исключительного случая неконституционности может быть представлен в судебную инстанцию любой из сторон или ее представителем, а также судебной инстанцией по собственной инициативе;

- обращение о контроле конституционности положений, подлежащих применению при рассмотрении дела, прямо представляется в Конституционный суд судьями/составами судей Высшей судебной палаты, апелляционных палат и судов, рассматривающих дело;

- судья не вправе высказываться по обоснованности обращения или конституционности оспариваемых положений, а должен ограничиться проверкой соблюдения следующих требований:

(1) объект обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции;

(2) обращение представлено одной из сторон или ее представителем, либо указывает, что представлено судебной инстанцией по собственной инициативе;

(3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(4) по объекту обращения не существует ранее принятого постановления Конституционного суда".

32. По данному делу авторы обращения не представили убедительных аргументов для проведения анализа Конституционным судом в целях пересмотра указанного решения. Конституционный суд вновь подчеркивает, что его роль не состоит в том, чтобы придумать аргументы в поддержку решения, выбранного авторами обращения, поскольку в этом случае Конституционный суд выступил бы в двойном качестве: стороны процесса и судьи одновременно. Такой метод противоречит принципу главенства права.

Возрастной предел в 65 лет для назначения на должность конституционного судьи

33. Авторы обращения считают, что возрастной предел в 65 лет для назначения на должность конституционного судьи, установленный в ст.13 ч.(1) закона, является несоразмерным и вступает в противоречие с принципом недискриминации и правом на труд и свободный выбор труда.

34. В обращении не указываются категории лиц, которые необходимо сравнивать, отсутствует объяснение, в чем заключается предполагаемое дискриминационное отношение. По этой причине Конституционный суд отклоняет обращение в этой части как неприемлемое.

Назначение нового конституционного судьи за три месяца до истечения срока полномочий действующего судьи

35. По утверждениям авторов обращения, увеличением срока для выдвижения кандидатов с 15 дней до 3 месяцев до истечения срока полномочий действующего судьи, предусмотренного ст.13 ч.(2) закона, допускается политическое вмешательство и манипулирование в целях сохранения в должности судей, верных определенным группам интересов, вразрез с положениями ст.1 ч.(3) и ст.6 Конституции.

36. В § 61 Мнения CDL-AD(2025)005 Венецианская комиссия приветствует "подход", позволяющий инициировать необходимую процедуру задолго до назначения нового судьи. Такой порядок сокращает до минимума риск появления вакантных должностей. В связи с этим Конституционный суд не видит, каким образом нарушаются конституционные нормы, указанные авторами обращения. Напротив, положения ст.13 ч.(2) закона обеспечивают непрерывность деятельности Конституционного суда, что для эффективной защиты Конституции имеет немаловажное значение.

37. Таким образом, обращение в этой части отклоняется как неприемлемое.

Социальные гарантии конституционных судей

38. Авторы обращения оспаривают положения ст.20 ч.(2) и ч.(5) Закона о Конституционном суде. По их мнению, эти положения вступают в противоречие с принципами прозрачности, справедливости и законности, которые должны главенствовать в деятельности Конституционного суда. Оспариваемые положения обеспечивают некоторым лицам особую защиту и снижают уверенность общественности в том, что процесс назначения судей является непредвзятым и честным. Авторы обращения отмечают, что, с точки зрения конституционности, оспариваемые положения вызывают серьезные вопросы. Они не ссылаются на конкретную статью Конституции, которая якобы была нарушена.

39. Конституционный суд подчеркивает, что при обстоятельствах абстрактного мотивирования обращения, отсутствия точных ссылок к конституционным нормам и конкретных аргументов он не может заменить авторов и вынужден признать обращение в этой части неприемлемым.

Продолжение срока полномочий конституционного судьи до принесения присяги новым судьей

40. Авторы обращения отмечают, что ст.136 ч.(1) Конституции устанавливает, что срок полномочий судьи Конституционного суда составляет шесть лет. По их мнению, тот факт, что судья, срок полномочий которого истек, может занимать эту должность до принесения присяги преемником, нарушает данную норму Конституции.

41. В этом аспекте Венецианская комиссия в Мнении CDL-AD(2025)005, § 61, 62 и 63, отметила, что ранее, в целях обеспечения преемственности состава Конституционного суда, порекомендовала продолжения исполнения должности судьей, срок полномочий которого истек, до назначения преемника. Венецианская комиссия порекомендовала либо применить процедуру, позволяющую действующему судье продолжить деятельность до официального назначения преемника, либо начать заранее, до истечения мандата процедуру назначения нового судьи. Венецианская комиссия отметила, что механизм, предложенный законом, действует только в случаях, когда срок полномочий судьи истек и только если судья согласен продолжить свою деятельность. В этом контексте положение, позволяющее судье занимать должность до назначения преемника, является важной гарантией, но нельзя рассматривать ее как долгосрочное решение в случае нестабильности Суда.

42. Конституционный суд согласен с этими замечаниями Венецианской комиссии. Более того, эта практика применяется и в ЕСПЧ. Согласно первому предложению параграфа (3) ст.23 Европейской конвенции о правах человека, судьи ЕСПЧ занимают свои посты вплоть до замены.

43. В соответствии со ст.136 ч.(1) Конституции в интерпретации Постановления Конституционного суда № 12 от 12 мая 2016 года, в целях предотвращения препятствий, которые могут возникнуть в деятельности Конституционного суда, конституционный судья, срок полномочий которого истек, выполняет свои полномочия до принесения присяги его преемником в должности. Принимая во внимание тот факт, что практика Конституционного суда ясна, обращение в этой части отклоняется.

Предполагаемое законодательное упущение констатировать заключением Конституционного суда обстоятельства, оправдывающие временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова

44. Во вводной части обращения авторы, кроме оспариваемых положений, отмечают и тот факт, что Закон о Конституционном суде не предусматривает обстоятельства, оправдывающие временное исполнение обязанностей Президента.

45. Изучив обращение, Конституционный суд обнаружил, что в нем отсутствуют минимальные доводы, которые оправдывали бы осуществление конституционного контроля. Обозначить предполагаемую проблему не означает обосновать ее с точки зрения конституционного права. Конституционный суд не может приступить к осуществлению контроля конституционности в отсутствие каких-либо усилий со стороны авторов мотивировать обращение, поэтому обращение в этой части признается неприемлемым.

46. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Республики Молдова – Владимира Воронина и Дианы Караман о контроле конституционности Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 138. Кишинэу, 25 сентября 2025 г.