Определение N 146 от 02.10.2025 о неприемлемости обращения № 81g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.70 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (вознаграждение ликвидатора за выполнение своих обязанностей по руководству деятельностью должника в упрощенной процедуре банкротства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 81g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.70 ч.(1) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(вознаграждение ликвидатора за выполнение своих обязанностей по руководству

деятельностью должника в упрощенной процедуре банкротства)

№ 146  от  02.10.2025

 (в силу 02.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 565-568 ст. 172 от 13.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "за выполнение своих обязанностей" в ст.70 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Татьяной Пикулин, управляющей ООО "Danatol-Trans", стороной по делу № 2i-31/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Александру Архип в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу решением от 14 мая 2021 года возбудил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника Danatol-Trans и назначил в качестве ликвидатора Зинаиду Другуш.

4. Ликвидатор Зинаида Другуш 5 декабря 2024 года подала против Татьяны Пикулин, официальной управляющей Danatol-Trans, заявление о взыскании гонорара за 52 месяца руководства находящимся в упрощенной процедуре банкротства должником.

5. Татьяна Пикулин 18 марта 2025 года представила запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "за выполнение своих обязанностей […]" в ст.70 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от 27 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 70

Вознаграждение управляющего/ликвидатора

и возмещение его расходов

"(1) Управляющий/ликвидатор имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей и на возмещение связанных с этим расходов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение обозначает общее понятие, предоставляющее судебной инстанции широкую свободу усмотрения в принятии решения относительно действий, оправдывающих исчисление и выплату вознаграждения. Она считает, что из-за неясности нормы ответчик не может предвидеть поведение суда при вынесении решения.

10. Вместе с тем автор обращения указывает на ряд неясностей, связанных, в частности, с объемом обязанностей ликвидатора, принимаемых во внимание судебной инстанцией, размером вознаграждения ликвидатора в ситуации, когда должник находился в упрощенной процедуре банкротства, и применимостью гарантий, предусмотренных в ст.25 ч.(6) Закона о несостоятельности, в отношении выполненной ликвидатором работы.

11. Кроме того, автор обращения утверждает, что оспариваемым положением законодатель установил дифференцированное отношение к лицам, имеющим процессуальное качество ответчиков, в случаях взыскания вознаграждения временного управляющего. По мнению автора, в случае истребования ликвидатором вознаграждения закон не предусматривает гарантию взыскания с ответчика надлежащей суммы только за действительно выполненную и документально подтвержденную работу.

12. По мнению автора обращения, оспариваемое словосочетание противоречит ст.16, ст.23, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является словосочетание "за выполнение своих обязанностей" в ст.70 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

17. Принимая во внимание тот факт, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является взыскание вознаграждения ликвидатора с управляющего, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 25).

19. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

20. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может задействовать положения указанных статей (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 21; ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

21. Касательно действия ст.46 и ст.127 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения, в качестве официального управляющего до возбуждения процесса несостоятельности в отношении должника, считает, что своим общим характером оспариваемое положение позволяет ликвидатору начислить себе чрезмерный гонорар за выполненную работу, гонорар, взыскиваемый за счет ее имущества, что не позволяет ей адаптировать свое поведение и избежать обращения взыскания на имущество. Кроме того, автор утверждает, что оспариваемая норма предоставляет судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, право усмотрения в принятии решения относительно выполнения ликвидатором своих обязанностей и определения вознаграждения, независимо от того, представил ли ликвидатор документы, подтверждающие, что в действительности работал в интересах участников упрощенной процедуры банкротства.

22. Конституционный суд отмечает, что целью Закона о несостоятельности является установление коллективной судебной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (см. ст.1). ЕСПЧ отметил, что целью процедуры исключительного управления находящимся в процессе ликвидации обществом является справедливое администрирование имущества данного общества, обеспечивая всем кредиторам одинаковую защиту. Следовательно, по данному делу вмешательство преследует легитимные цели в соответствии с общими интересами, а именно надлежащее отправление правосудия и защита прав третьих лиц (см. Saggio против Италии, 25 октября 2001 г., § 28-29).

23. Конституционный суд отмечает, что установление вознаграждения ликвидатора в процедурах банкротства составляет позитивная обязанность государства предоставлять в распоряжение частных лиц адекватные правовые инструменты для реализации и защиты своих прав, включая право собственности. Если частное лицо нарушает право на уважение "имущества", государство имеет позитивную обязанность обеспечивать, чтобы внутренние правовые нормы защищали в достаточной мере право собственности и предусматривали надлежащие пути обжалования для того, чтобы пострадавший от вмешательства мог требовать защиты своих прав, в том числе компенсацию за любой причиненный ему ущерб, если это необходимо (см. Котов против России, § 113; Blumberga против Латвии, § 67).

24. Анализ национального законодательства показывает, что деятельность авторизованного управляющего представляет собой свободную профессию, осуществляемую в общественных интересах, исключительно на возмездной основе (см. ст.31 Закона об авторизованных управляющих и ст.70 ч.(3) Закона о несостоятельности), предоставляющую обладателю как право на получение вознаграждения/гонорара, так и право на возмещение связанных со своей деятельностью расходов. В своей практике Конституционный суд отметил, что право управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора на получение вознаграждения за выполненную работу порождает "законное ожидание" обретения имущества, которое подпадает под защиту положений ст.46 Конституции и ст.1 Европейской конвенции (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 42).

25. Учитывая, что по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, решением о возбуждении процесса несостоятельности было возложено на ликвидатора руководство деятельностью должника, находящегося в упрощенной процедуре банкротства, осуществление обязанностей, установленных законом и судебной инстанцией, законодатель установил и его право назначать и получать вознаграждение в фиксированном размере. Законодатель установил, что, как правило, размер фиксированного гонорара устанавливается ликвидатором и советом кредиторов или, в зависимости от обстоятельств, собранием кредиторов в результате переговоров и выплачивается ежемесячно за счет имущества должника (см. ст.70 ч.(3) и ч.(4) Закона о несостоятельности). Исключение из данного правила предусмотрено в ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности и относится к ситуации, когда должник не располагает имуществом или его имущество не позволяет покрыть расходы, связанные с процедурой несостоятельности или процедурой банкротства. В этом случае законодатель предусмотрел, что "обязанность выплаты фиксированного вознаграждения управляющему/ликвидатору, а также обязанность возмещения сопутствующих расходов возлагается в солидарном порядке определением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, на руководящие органы должника, предусмотренные статьей 247".

26. Конституционный суд напоминает, что когда судебная инстанция решает взыскать с членов руководящих органов фиксированный гонорар ликвидатора за управление деятельностью должника, находящегося в упрощенной процедуре банкротства, она оценивает реальный и разумный характер выполненной работы исходя из сложности дела должника, стоимости управляемых активов, количества участников договора, периода управления и др., а также из актов/документов, представленных ликвидатором в подтверждение выполненной работы (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 34).

27. Вместе с тем при вынесении судебного акта о взыскании с членов руководящих органов должника фиксированного гонорара и расходов ликвидатора судебная инстанция должна учитывать решение и суждения, изложенные в Постановлении № 16 от 9 июня 2020 года (§ 3 резолютивной части). Соблюдение постановлений Конституционного суда является необходимым и важным условием для надлежащего функционирования государственных властей и для утверждения правового государства. Решение, устанавливающее неконституционность акта, становится составной частью нормативно-правового порядка (ОКС № 53 от 4 июня 2024 г., § 28).

28. Таким образом, оспариваемое автором обращения положение не нарушает ст.46 и ст.127 Конституции.

29. Касательно требования автора обращения проверить in concreto применимость по делу некоторых законодательных положений Конституционный суд отмечает, что эти вопросы касаются толкования и применения положений закона, а не их конституционности. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 78 от 4 июля 2024 г., § 38; ОКС № 34 от 13 марта 2025 г., § 23). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

30. Поскольку не было доказано действие основного права, предусмотренного Конституцией, положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "за выполнение своих обязанностей […]" в ст.70 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Татьяной Пикулин, управляющей ООО "Danatol-Trans", стороной по делу № 2i-31/2021, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".