Определение N 154 от 30.10.2025 о неприемлемости обращения № 93g/2025 г. об исключительном случае неконституционности отдельного положения в ч.(2) ст.217 и нормы ч.(8) ст.217 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (обязанность кредиторов возвращать финансовые средства, полученные при исполнении их требований в ходе реализации плана реструктуризации [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 93g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности отдельного положения в ч.(2) ст.217 и нормы

ч. (8) ст.217 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(обязанность кредиторов возвращать финансовые средства, полученные при

исполнении их требований в ходе реализации плана реструктуризации [2])

№ 154  от  30.10.2025

 (в силу 30.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 181 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности отдельного положения в ч.(2) ст.217 и нормы ч.(8) ст.217 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Тудором Лешану в интересах ООО "Şafranăx", в рамках дела № 2i-249/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Виталие Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 15 сентября 2017 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила ускоренную процедуру реструктуризации в отношении должника Şafranăx.

4. Решением от 24 мая 2018 года суд Кишинэу (сектор Чентру) утвердил план ускоренной процедуры реструктуризации, который был одобрен кредиторами Şafranăx на повторном собрании.

5. Представитель одного из кредиторов 13 декабря 2024 года подал заявление об отзыве плана ускоренной процедуры реструктуризации и о применении в отношении должника Şafranăx процедуры банкротства.

6. Адвокат Тудор Лешану 31 марта 2025 года представил в интересах Şafranăx запрос об исключительном случае неконституционности предложения "в этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено" в ч.(2) ст.217 и нормы ч.(8) ст.217 Закона о несостоятельности.

7. Определением от 7 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 217

Заявление о ликвидации в случае нереализации

плана процедуры реструктуризации

"(1) Если в процессе реализации плана процедуры реструктуризации должник не соблюдает его требования или если план не реализован в установленный срок, комитет кредиторов или любой из кредиторов может подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство с ликвидацией его имущества без необходимости доказывания несостоятельности должника.

(2) Возбуждение процедуры банкротства в результате нереализации плана процедуры реструктуризации влечет отзыв данного плана. В этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено. Требования таких кредиторов восстанавливаются в реестре требований в их соответствующем размере.

(3) Отзыв плана процедуры реструктуризации не является основанием для возврата сумм, выплаченных кредиторам массы и кредиторам с требованиями первой и второй очереди в период применения плана.

(4) Требования кредиторов, которые были отсрочены или рассрочены согласно плану процедуры реструктуризации, одновременно с отзывом плана восстанавливаются со сроком их исполнения.

(5) Регистрация заявления, указанного в части (1), не приостанавливает продолжения деятельности должника до тех пор, пока судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не примет по нему решение.

(6) Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, об отклонении нового искового заявления может быть обжаловано кредиторами в апелляционном порядке.

(7) Отклонение апелляционной жалобы не исключает возможности последующей подачи кредиторами исковых заявлений, если они считают, что дальнейшая реализация плана процедуры реструктуризации наносит убытки имуществу должника и ущемляет интересы кредиторов.

(8) В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются положения гражданского законодательства относительно недействительности сделок".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма обязывает кредиторов, требования которых были исполнены в ходе реализации плана процедуры реструктуризации, вернуть полученные финансовые средства. По его мнению, оспариваемая норма ограничивает право собственности кредиторов, поскольку они с самого начала обладают требованиями, не исполненными должником. Впоследствии их требования исполняются, но из-за невыполнения плана реструктуризации они обязаны вернуть собственные деньги. Это прямо отражается на состоятельность кредитора, поскольку той суммы, которую он получил и обязан возвращать в дебиторскую массу, у него уже может и не быть, тем более, что план может быть отозван и по истечении трех лет со дня исполнения требования кредитора. В этом случае существует риск лишения кредитора его собственности. Более того, закон не предусматривает ситуацию отказа кредитора вернуть финансовые средства.

11. Наряду с этим автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают в ясной форме, каким образом будут возвращены в дебиторскую массу средства, связанные с расходами и вознаграждением управляющего процессом несостоятельности, за период реализации плана процедуры реструктуризации. Если эти средства не возвращаются, нарушаются положения ст.217 ч.(8) оспариваемого закона.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.8, ст.16, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является предложение "в этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено" в ч.(2) ст.217 и норма ч.(8) ст.217 Закона о несостоятельности, согласно которой в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются положения гражданского законодательства относительно недействительности сделок. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу (главный офис) находится заявление о вступлении должника в процедуру банкротства в случае нереализации плана процедуры реструктуризации. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение ч.(2) ст.217 Закона о несостоятельности ранее составило предмет конституционного контроля (см. ОКС № 179 от 25 ноября 2021 г.).

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционный суд изучит исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

18. Автор обращения указывает на действие ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Касательно действия ст.8 Конституции в своей практике Конституционный суд подчеркнул, что она носит общий характер, не может являться отдельным обоснованием и подлежит рассмотрению вместе с другой конституционной нормой, применимой по делу (ОКС №71 от 24 июня 2025 г., § 20). Конституционный суд указал, что положения ст.16 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения является адвокатом несостоятельного должника. В обращении он приводит аргументы о возможном вмешательстве в право собственности кредиторов. Запрос об исключительном случае неконституционности касается тех кредиторов, требования которых были исполнены в ходе процедуры реструктуризации.

21. В своей практике Конституционный суд указал, что он может осуществить контроль конституционности закона, если решение является благоприятным для автора обращения. Исключительный случай неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку он касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент становится actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 г., § 19; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 24 - 25; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25-26).

22. Конституционный суд отмечает, что кредиторы, в интересах которых был представлен запрос об исключительном случае неконституционности, сами являются участниками процесса несостоятельности и могут действовать самостоятельно для защиты своих интересов.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности отдельного положения "в этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено" в ч.(2) ст.217 и нормы ч.(8) ст.217 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Тудором Лешану в интересах ООО "Şafranăx", в рамках дела № 2i-249/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".