Определение N 156 от 30.10.2025 о неприемлемости обращения № 187g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях (срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 187g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях

(срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение)

№ 156  от  30.10.2025

 (в силу 30.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 183 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное Андреем Ботнарь, стороной по делу № 2-1206/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Ольга Боцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Таможенного бюро Центр составил 16 октября 2018 года в отношении Андрея Ботнарь протокол о таможенном правонарушении и вынес определение о наложении наказания за правонарушение.

4. Решением суда Кишинэу (сектор Чокана) от 30 июля 2020 года и определением Апелляционной палаты Кишинэу от 23 февраля 2021 года было оставлено без изменений определение о наложении наказания за правонарушение от 16 октября 2018 года.

5. Судебный исполнитель Илие Гылкэ 12 апреля 2021 года вынес определение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 16 октября 2018 года.

6. Андрей Ботнарь 4 мая 2021 года обжаловал в судебном порядке определение судебного исполнителя от 12 апреля 2021 года, ссылаясь в основном на то, что срок представления документа к исполнению истек.

7. Суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 1 апреля 2024 года отклонил заявление Андрея Ботнарь за необоснованностью. Андрей Ботнарь 17 апреля 2024 года обжаловал определение первой инстанции в кассационном порядке.

8. Определением от 23 января 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила кассационную жалобу Андрея Ботнарь, отменила определение суда Кишинэу от 1 апреля 2024 года и направила дело в судебную инстанцию на повторное рассмотрение в другом составе.

9. В ходе повторного рассмотрения дела, 29 июля 2025 года, Андрей Ботнарь представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях.

10. Определением от 30 июля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 30

Истечение срока давности привлечения

к ответственности за правонарушение

"(1) Освобождение от ответственности за правонарушение осуществляется по истечении срока давности привлечения к ней.

(2) Общий срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет 18 месяцев.

(3) Особый срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные частями (4) и (10) статьи 74, статьями 78¹ и 155¹, частью (3) и пунктами c), d), g) части (4) статьи 177 и статьей 179, составляет 24 месяца.

(4) Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение сокращается наполовину для лиц, которые на момент совершения правонарушения не достигли совершеннолетия.

(5) Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.

(5¹) Срок давности прерывается в случае, если до истечения сроков, предусмотренных частями (2) и (3), дело о правонарушении передается для рассмотрения в судебную инстанцию.

(6) В случае совершения тем же лицом нового правонарушения срок давности исчисляется по каждому правонарушению отдельно.

(7) Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее правонарушение, уклоняется от производства по делу о правонарушении. В таком случае течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. Течение срока давности приостанавливается и в случае обжалования решения о назначении наказания за правонарушение или судебного решения.

[…]

(10) Срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение составляет один год, исчисляемый со дня обретения решением или постановлением, которым наложено наказание, окончательного характера.

[…]".

Статья 465

Кассационное обжалование

"(1) Судебные решения по делам о правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке.

(2) Определение, вынесенное по кассационной жалобе, обжалованию не подлежит.

[…]".

Статья 468

Обжалование в кассационном порядке судебного

решения по делу о правонарушении

"(1) Судебное решение по делу о правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня оглашения судебного решения или – для сторон, не присутствовавших на судебном заседании по делу о правонарушении, – со дня вручения копии судебного решения в соответствии с частью (1) статьи 463.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что положение ч.(10) ст.30 Кодекса о правонарушениях "исчисляемый со дня обретения решением или постановлением, которым наложено наказание, окончательного характера" нарушает его право на защиту и свободный доступ к правосудию. Он отмечает, что в определенных случаях рассмотрение дел о правонарушениях может продолжаться более одного года, что лишает срок давности в один год для исполнения наказания своего смысла. По его мнению, срок давности в один год является достаточным для того, чтобы компетентные органы приводили в исполнение наказание за правонарушение. Вместе с тем он утверждает, что, поскольку правонарушение представляет собой меньшую общественную опасность, чем преступление, срок давности в один год для приведения в исполнение наказания за правонарушение следует исчислять со дня, когда определение и протокол о правонарушении могут стать окончательными.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.21, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях, согласно которой срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение составляет один год, исчисляемый со дня обретения решением или постановлением, которым наложено наказание, окончательного характера.

19. Конституционный суд допускает, что положения ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях будут приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности (см. § 3-9). Эта статья ранее не составила предмет конституционного контроля.

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. В отношении действия положений ст.54 Конституции Конституционный суд ранее подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения об исключительном случае неконституционности должен доказать наличие вмешательства в права, закрепленные Конституцией (см. ОКС № 88 от 17 июля 2025 г., § 22).

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не аргументирует противоречие оспариваемой нормы конституционным положениям ст.20 и ст.26, а выражает свое несогласие: (i) с установлением срока давности "в отношении исполнения наказания за правонарушение"; (ii) с исчислением срока приведения в исполнение наказания за правонарушение; а также (iii) с возможным сложением общего срока давности привлечения к ответственности за правонарушение и срока давности в отношении исполнения наказания за правонарушение и созданием на их основе нового срока давности, который превышает срок, предусмотренный для некоторых преступлений.

23. Обладая прерогативой регулирования органическим законом судебной процедуры по делам о правонарушениях (см. ст.115 ч.(4) Конституции), законодатель принял оспариваемую норму, согласно которой "срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение составляет один год, исчисляемый со дня обретения решением или постановлением, которым наложено наказание, окончательного характера".

24. Конституционный суд заключает, что определение срока давности входит в компетенцию законодательного органа, который имеет право устанавливать не только срок давности для привлечения к ответственности за совершение определенного правонарушения, но и срок исполнения определенных наказаний за правонарушения.

25. Касательно несогласия автора обращения с возможным сложением общего срока давности для привлечения к ответственности за правонарушение и срока давности приведения в исполнение наказания за правонарушение и исчислением на их основе срока давности, который может превышать срок давности, установленный для некоторых преступлений, Конституционный суд отмечает, что соотнесение двух или нескольких законодательных норм составляет один из методов интерпретации и применения закона, который входит в компетенцию судебных инстанций общей юрисдикции, а не Конституционного суда.

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают права, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16). Ранее Конституционный суд неоднократно указал, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности, так как это означало бы осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 23; ОКС № 46 от 14 мая 2024 г., § 20).

27. Касательно ст.21 Конституции Конституционный суд отмечает, что, согласно данной статье, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения, предусматривающие срок давности в отношении исполнения наказания за правонарушение, носят процессуальный характер, они не определяют правонарушения и/или наказания, а устанавливают условие временнoго характера для приведения в исполнение наказания за правонарушение, которое было наложено определением или, в зависимости от случая, решением судебной инстанции, ставшими окончательными. Таким образом, ст.21 Конституции не подлежит применению по делу.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.27 ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(10) Кодекса о правонарушениях, представленное Андреем Ботнарь, стороной по делу № 2-1206/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".