Определение N 158 от 22.11.2022 о неприемлемости обращения № 163g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 1389 ч.(1) Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года) (неосновательное обогащение)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 163g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 1389 ч.(1) Гражданского

кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года)

(неосновательное обогащение)

№ 158  от  22.11.2022

 (в силу 22.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 190 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 октября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 1389 Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года), заявленном Николаем Галич, стороной по делу № 2ra-141/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Николай Галич, в качестве наймодателя, и Ион Маковей, в качестве нанимателя, 14 декабря 2013 года заключили договор безвозмездного найма строения, расположенного в мун. Кишинэу.

4. Николай Галич, в качестве наймодателя, и Ион Маковей, в качестве нанимателя, 16 июня 2014 года заключили договор найма того же строения, расположенного в мун. Кишинэу.

5. Николай Галич 15 сентября 2014 года подписал с Ионом Маковей соглашение о расторжении договора найма от 16 июня 2014 года.

6. Ион Маковей 5 декабря 2016 года подал иск против Николая Галич, указав, что за период найма он произвел улучшения строения, и потребовал взыскать деньги на основании положений о неосновательном обогащении.

7. Решением от 24 января 2020 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил требования истца.

8. Определением от 21 июля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу истца, отменила решение первой инстанции от 24 января 2020 года и вынесла новое решение, которым частично удовлетворила исковое заявление.

9. Определением от 7 июля 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу Николая Галич, отменила определение Апелляционной палаты Кишинэу от 21 июля 2020 года и направила дело на новое рассмотрение.

10. В ходе пересмотра дела Апелляционная палата Кишинэу 14 декабря 2021 года удовлетворила частично иск.

11. Николай Галич обжаловал в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу. Определением от 13 июля 2022 года Высшая судебная палата признала допустимость кассационной жалобы.

12. В ходе кассационного производства Николай Галич 15 июля 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 1389 Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года), регулирующей право требования возврата исполнения в связи с неосновательным обогащением.

13. Определением от 13 октября 2022 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

15. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2003 года, в редакции до 1 марта 2019 года:

Статья 1389

Право требования возврата исполнения

"(1) Лицо, которое без законных или договорных оснований приобрело что-либо (приобретатель) вследствие производства исполнения другим лицом (исполнителем) или иным образом сберегло что-либо за счет другого лица, обязано возвратить этому лицу полученное или сбереженное им. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения одной из сторон, третьего лица либо не зависящих от их воли обстоятельств.

[…]

(3) Требование возврата не допускается, если:

a) исполнение соответствовало моральному обязательству;

b) приобретатель докажет, что исполнитель знал о несуществовании обязательства, но все-таки произвел исполнение, либо что исполнение произведено им в благотворительных целях;

c) требование возврата исполнения во исполнение недействительного договора противоречит защитным целям нормы, которой установлена недействительность".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма является неясной и непредсказуемой. По этой причине формулировка данной нормы предоставляет лицу, действовавшему недобросовестно или незаконно, право требовать возврат вложений неосновательного обогащения. По мнению автора, это обстоятельство противоречит общеправовому принципу, согласно которому никто не может ссылаться на собственную вину в защиту своих интересов.

17. В заключение, автор утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 4, 20, 23, 72 и 115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключил следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса в редакции до 1 марта 2019 года, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной в процессе. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращения являются положения части (1) статьи 1389 Гражданского кодекса в редакции до 1 марта 2019 года, регулирующей право требования возврата исполнения в связи с неосновательным обогащением. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмета контроля конституционности.

22. Исключительный случай неконституционности заявлен на стадии кассационного производства по гражданскому делу о взыскании денежных сумм на основании положений о неосновательном обогащении. Судебная инстанция, которая удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности, признала допустимой кассационную жалобу (см. выше § 11-13). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав, указанных автором. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 17 от 20 сентября 2022 года, § 23).

24. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 72 [виды законов] и 115 [судебные инстанции] Конституции.

25. Что касается действия статей 20, 72 и 115 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил доводы, указывающие на противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 90 от 5 июля 2022 года, § 20; ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 26).

26. В подобных случаях Конституционный суд отклонил как неприемлемые представленные обращения, уточнив, что отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не считается доводом. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению такого обращения, он заменил бы его автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 27; ОКС № 59 от 19 апреля 2022 года, § 17).

27. Таким образом, статьи 4 и 23 Конституции также неприменимы по делу, поскольку они не имеют самостоятельного применения (см. ОКС № 100 от 20 сентября 2020 года, § 25-26).

28. Конституционный суд отмечает, что под предлогом непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения спрашивает, действует ли право требовать возврат исполнения, если неосновательное обогащение является результатом незаконных либо недобросовестных действий одной из сторон. Кроме того, автор задается вопросом, применим ли институт неосновательного обогащения к случаям, когда отношения между сторонами строились на договоре найма. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к его компетенции, а лежат на судебных инстанциях (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 37).

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 1389 Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года), заявленном Николаем Галич, стороной по делу № 2ra-141/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".